Kotimaan politiikka

[Bladekill]

Porvaristokin saisi tarpeeksi edustajia hallituksen muodostamiseen: 108, mutta tässä on ongelmana Orpo joka ei suostuisi tekemään yhteistyötä halla-ahon kanssa.

Veikkaan että tositilanteen edessä tuo orpon paskalässytys loppuu ja PS menee hallitukseen. Ainakin todennäköisemmin kuin mikään vasemmistopuolue.

Myös SDP, Vihr, Vas ja RKP voi olla hyvinkin mahdollinen seuraava hallitus. Lisäyksenä tuohon käyttäjä hkultalan hallitusanalyysiin. Tätä pidän jopa ehkä todennäköisempänä vaihtoehtona, mikäli SDP voittaa vaalit ja hallituksen muodostaa.

Sain tuosta kombosta 95 paikkaa millä ei taideta ihan hallitusta rakentaa?

 

[hkultala]

Myös SDP, Vihr, Vas ja RKP voi olla hyvinkin mahdollinen seuraava hallitus. Lisäyksenä tuohon käyttäjä hkultalan hallitusanalyysiin. Tätä pidän jopa ehkä todennäköisempänä vaihtoehtona, mikäli SDP voittaa vaalit ja hallituksen muodostaa.

Analysoin tämän vaihtoehdon jo tuossa aiemmassa viestissäni, heti ensimmäisenä.

Vihervasemmisto + RKP: 95/200. Ei riitä.

Hallitus tarvii eduskunnan enemmistön, että se voidaan valita. Ja vielä sellaisella marginaalilla, että vaikka muutama edustaja on poissa, se enemmistö varmasti säilyy.

 

[Atlantean]

Analysoin tämän vaihtoehdon jo tuossa aiemmassa viestissäni, heti ensimmäisenä.



Hallitus tarvii eduskunnan enemmistön, että se voidaan valita. Ja vielä sellaisella marginaalilla, että vaikka muutama edustaja on poissa, se enemmistö varmasti säilyy.

Niinpäs onkin, laskin hätäseen itse väärin, enkä huomannut tuota. Toki ei montaa paikkaa tarvitse enempää tuon yhdistelmän saada, että tuo enemmistö löytyy, joten pidän ihan mahdollisena tätä siltikin.

 

[hkultala]

Niinpäs onkin, laskin hätäseen itse väärin, enkä huomannut tuota. Toki ei montaa paikkaa tarvitse enempää tuon yhdistelmän saada, että tuo enemmistö löytyy, joten pidän ihan mahdollisena tätä siltikin.

Vaikka Suomessa onkin paljon idiootteja, ei kuitenkaan ihan niin paljoa, että tuo voisi toteutua.

Vihervasemmiston kannatus tulee vielä putoamaan vaaliväittelyissä, kun kansalle selviää, kuinka tyhjää populistista huuutelua heidän väitteensä pääosin ovat.

 

[ATE]

Soinin ehdokkuus on vieläkin kysymysmerkki. Luulen että haluaisi lähteä ehdolle mutta Sinisten kannatus on mitä on ja läpimeno on epävarmaa ja rannalle jääminen olisi maksimaalinen nöyryytys Soinille ja valtavan nolo loppu koko poliittiselle uralle niin ei mahdollisesti uskalla lähteä.

 

[ttjm]

Vaikka Suomessa onkin paljon idiootteja, ei kuitenkaan ihan niin paljoa, että tuo voisi toteutua.

Vihervasemmiston kannatus tulee vielä putoamaan vaaliväittelyissä, kun kansalle selviää, kuinka tyhjää populistista huuutelua heidän väitteensä pääosin ovat.

Vasemmistoliitto on muistaakseni ainakin kieltäytynyt sitoutumasta hävittäjähankintoihin, joten sillä saattaa olla hankalaa mahtua oikein mihinkään hallitukseen.
Toisaalta sitten taas ei voi koskaan aliarvioidanykyisen hallituksen paskaa PR-linjaa. Sieltä voi tulla ihan mitä vaan vieläkin.
Helvetin mielenkiintoiset vaalit on kyllä tulossa ihan joka tapauksessa.

 

[Bladekill]

Vaikka Suomessa onkin paljon idiootteja, ei kuitenkaan ihan niin paljoa, että tuo voisi toteutua.

Vihervasemmiston kannatus tulee vielä putoamaan vaaliväittelyissä, kun kansalle selviää, kuinka tyhjää populistista huuutelua heidän väitteensä pääosin ovat.

Itseasiassa olisi jollain sairaalla tavalla mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi jos nuo oikeasti saisivat kunnon vihervasemmistohallituksen. Tulisiko populisteilla pupu pöksyyn kun ei voikaan "yhyy eriarvoisuutta"-hevonpaskaa jauhaa oppositiossa vai olisivatko aivan innoissaan ja aidosti alkaisivat tuhoamaan Suomea? Lainat ylös, verot ylös, tuet ylös, yksityisomistus ja valtiorajat alas.

 

[jipsu]

Itseasiassa olisi jollain sairaalla tavalla mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi jos nuo oikeasti saisivat kunnon vihervasemmistohallituksen. Tulisiko populisteilla pupu pöksyyn kun ei voikaan "yhyy eriarvoisuutta"-hevonpaskaa jauhaa oppositiossa vai olisivatko aivan innoissaan ja aidosti alkaisivat tuhoamaan Suomea? Lainat ylös, verot ylös, tuet ylös, yksityisomistus ja valtiorajat alas.

Kovasti on mölyä että nykyinen hallitus tuhoaa suomea. Mikä muuttuisi? Tuhoaisi entistä pahemmin?

 

[shams]

Niinpäs onkin, laskin hätäseen itse väärin, enkä huomannut tuota. Toki ei montaa paikkaa tarvitse enempää tuon yhdistelmän saada, että tuo enemmistö löytyy, joten pidän ihan mahdollisena tätä siltikin.

En oikein usko että vasemmiston kannatus tulee nousemaan erityisemmin ennen vaaleja. Päivittäisissä puheenaiheissa ja uutisissa ei tällä hetkellä pyöri oikein mitään sellaisia aiheita jotka erityisesti edistäisivät vasemmiston agendaa. Päinvastoin uskon että persujen nousupotentiaali on suurin, jopa 15%-tasolle. Välimeren "siirtolais"taksit toimivat yhä aktiivisesti, kotimaan raiskauskohut ja muu maahanmuuttajien rikollisuus ym. kaikki edistävät sitä. Myös tulevat vaaliväittelyt tulevat vaikuttamaan kannatuslukemiin, ja Halla-aho on siinä hommassa erittäin pätevä.

 

[Tommy Goldfish]

Onko käsitys nyt se että Persut on oikealla talouteen liittyvissä jutuissa? Itse olen mieltänyt aika vasemmalle ja suunnilleen joka alueella eri laitaan kokoomuksen kanssa.

 

[SundeR]

Kovasti on mölyä että nykyinen hallitus tuhoaa suomea. Mikä muuttuisi? Tuhoaisi entistä pahemmin?

Kovasti on mölyä, mutta nykyinen hallitus on ollut ihan hyvä. Jos joku vihervasemmistohallitus pääsee valtaan niin siinä saa kansa nähdä kuinka ne asiat voidaan oikeasti kusta.

 

[ttjm]

Onko käsitys nyt se että Persut on oikealla talouteen liittyvissä jutuissa? Itse olen mieltänyt aika vasemmalle ja suunnilleen joka alueella eri laitaan kokoomuksen kanssa.

Perussuomalaisten juuret on SMP:n ajoilta, niin ei se nyt ihan perinteisellä akselilla taida kovin oikeistolainen olla. Jos maahanmuutto poistuisi yhtälöstä, niin ehkä olisi jopa vasemmistossa.
Toisaalta nämä on nykyään aika keinotekoisia määritelmiä.

 

[Atlantean]

En oikein usko että vasemmiston kannatus tulee nousemaan erityisemmin ennen vaaleja. Päivittäisissä puheenaiheissa ja uutisissa ei tällä hetkellä pyöri oikein mitään sellaisia aiheita jotka erityisesti edistäisivät vasemmiston agendaa. Päinvastoin uskon että persujen nousupotentiaali on suurin, jopa 15%-tasolle. Välimeren "siirtolais"taksit toimivat yhä aktiivisesti, kotimaan raiskauskohut ja muu maahanmuuttajien rikollisuus ym. kaikki edistävät sitä. Myös tulevat vaaliväittelyt tulevat vaikuttamaan kannatuslukemiin, ja Halla-aho on siinä hommassa erittäin pätevä.

Eihän pelkästään vasemmiston kannatus tarvitsekkaan yksinään nousta, riittää, että SDP, Vihreiden tai RKP:n kannatus nousee muutaman prosentin yhteensä.

PS:n kannatuksessa nuo Oulun ja tämä Arabianrannan tapahtumat tosiaan näkyivätkin selvästi piikkinä.

"Taloustutkimuksen tutkimusjohtajan Tuomo Turjan mukaan puolueen kannatus nousi heti mittausjakson alussa joulukuussa, kun Oulun alaikäisiin kohdistuneista seksuaalirikosepäilyistä uutisoitiin.

– Tässä on ihan selkeä yhteys. Seuraavalla viikolla tuli heti selkeä piikki perussuomalaisten kannatuksen nousussa, Turja kertoo.

Vastaava piikki perussuomalaisten kannatukseen tuli Turjan mukaan joulun välipäivinä, Helsingin Arabianrannan murhaepäilyn jälkeen. "

Ylen puoluekannatusmittaus: Perussuomalaisille iso nousu, kokoomus kirii SDP:tä

Vaalit ovat vasta keväällä, joten tämä ei välttämättä näy enää silloin kannatuksessa. Veikkaan, että PS tulee olemaan jossain 8-13 % kannatuksessa vaaleissa. Halla-Aho on kyllä pätevä hommassaan, mutta jakaa niin vahvasti mielipiteitä, että ihan periaatesyistäkään ihmiset tuskin siirtyvät toisista puolueista hänen ja hänen puolueensa kannatajaksi vaikka puhuisi kuinka hyvin. Nyt myös kun turvapaikanhakijoiden määrä on laskenut takaisin sille normaalille tasolle mitä se oli ennen tätä kriisivuotta 2015, niin siitäkään ei oikein pysty repimään enää lisää irti.

 

[baggio]

Vihervasemmiston kannatus tulee vielä putoamaan vaaliväittelyissä, kun kansalle selviää, kuinka tyhjää populistista huuutelua heidän väitteensä pääosin ovat.

Gallup-johdolla on tapana kutistua viimeisen puolen vuoden aikana riippumatta siitä mitkä puolueet ovat milläkin paikoilla.

Ihan tästä johtuen punavihreä hallituspohja ei ole realistinen, riippumatta miten väittelyissä onnistutaan tai epäonnistutaan.

Punavihreille tarjottiin syöttöä lapaan, mutta Rinteen ja Aallon oma suoritustaso ei nyt vaan riittänyt maalintekoon.

 

[Zefram Cochrane]

Myös SDP, Vihr, Vas ja RKP voi olla hyvinkin mahdollinen seuraava hallitus. Lisäyksenä tuohon käyttäjä hkultalan hallitusanalyysiin. Tätä pidän jopa ehkä todennäköisempänä vaihtoehtona, mikäli SDP voittaa vaalit ja hallituksen muodostaa.

Ei voi. Koko ei riitä.

 

[Zigh]

Miksi täällä spekuloidaan, että RKP lähtisi vasemmistohallitukseen mukaan? Vaikea kuvitella.

 

[Lucas]

Perussuomalaisten juuret on SMP:n ajoilta, niin ei se nyt ihan perinteisellä akselilla taida kovin oikeistolainen olla. Jos maahanmuutto poistuisi yhtälöstä, niin ehkä olisi jopa vasemmistossa.
Toisaalta nämä on nykyään aika keinotekoisia määritelmiä.

Mistä se johtuu, että kehitysmaista Suomeen suhtautuvan maahanmuuton houkuttelun kritisointi tekee puolueesta tai ihmisestä "äärioikeistolaisen"?

Jos miettii jotain Pohjois-Koreaa ja sen maahanmuuttopolitiikkaa ja suhtautumista ulkomaalaisiin maassa, niin sehän maa ja sen hallitseva puolue olisi suomalaisin kriteerein äärioikeistoa.

 

[Hellsinki]

Vihreät sekä vasemmisto suomessa on kaikilla kriteereillä terroristijärjestöjä

 

[jipsu]

Onko käsitys nyt se että Persut on oikealla talouteen liittyvissä jutuissa? Itse olen mieltänyt aika vasemmalle ja suunnilleen joka alueella eri laitaan kokoomuksen kanssa.

Halla-ahon talouspoliittinen linja on jäänyt usein hänen maahanmuuttoa käsittelevien kommenttiensa jalkoihin. Hän ei kannata ”kokoomuslaista markkinataloutta”.

–En voi sanoa olevani samoilla linjoilla hallituksen kanssa esimerkiksi sotesta ja tällaisesta kokoomuksen näkemyksestä markkinataloudesta, jonka ydin tuntuu olevan se, että siirretään julkista rahaa yksityisille toimijoille. En minä tällaista markkinataloutta kannata.

Jussi Halla-aholta yllättävä linjaus: En kannata ”kokoomuslaista markkinataloutta”

 

[Bladekill]

Onko käsitys nyt se että Persut on oikealla talouteen liittyvissä jutuissa? Itse olen mieltänyt aika vasemmalle ja suunnilleen joka alueella eri laitaan kokoomuksen kanssa.

Jos unohdetaan nykyinen hämmentävä "äärioikeisto"-höpinä niin toki teknisesti perussuomalaiset ovat ehkä lievähköä vasemmistokonservatiivi suuntaa tai keskustavasemmistolaisia talouspoliittisesti. Näin ainakin viimeisimpien puoluekarttojen perusteella.
Tällaisen pelaajan kanssa Kokoomuksen on kuitenkin paljon helpompi toimia kuin jonkin todellisen vasemmistopuolueen + Kokoomuksenkin sisällä on Orposta huolimatta paljon maahanmuuttokriittistä väkeä joten kompromissit löytyvät tod. näk. kohtuudella. Kokoomus antaa persujen puuttua maahanmuuttopolitiikkaan ja persut antavat kokoomuksen pyörittää taloutta => Molemmat saavat jotain.

Toisaalta jos puhutaan aidosta oikeistolaisuudesta niin Kokoomus lienee lähempänä keskustapolitiikkaa omilla lisävivahteilla.

 

[ttjm]

Mistä se johtuu, että kehitysmaista Suomeen suhtautuvan maahanmuuton houkuttelun kritisointi tekee puolueesta tai ihmisestä "äärioikeistolaisen"?

Jos miettii jotain Pohjois-Koreaa ja sen maahanmuuttopolitiikkaa ja suhtautumista ulkomaalaisiin maassa, niin sehän maa ja sen hallitseva puolue olisi suomalaisin kriteerein äärioikeistoa.

Oliko tämä minulle suunnattu?
En ole tuollaista kyllä persuista väittänyt.

Tämä nyt on taas vähän tällaista väärinymmärtämistä tai ainakin liiallista yksinkertaistamista. Ei maahanmuuttokriittisyys tee kenestäkään äärioikeistolaista. Siihen termiin liitetään hiukan kovemman luokan juttuja. Jotkut etnonationalistit saattavat ollakin äärioikeistolaisia.
Mitä tulee Pohjois-Koreaan tai vaikka Itä-Saksaan, niin noissa maissa taidetaan/taidettiin olla tarkempia siitä kuka pääsee maasta pois kuin sisään

 

[Lucas]

Toisaalta jos puhutaan aidosta oikeistolaisuudesta niin Kokoomus lienee lähempänä keskustapolitiikkaa omilla lisävivahteilla.

Onhan se kokoomus todella oikeistolainen puolue kun miettii sen erittäin konservatiista koti, uskonto ja isänmaa arvomaailmaa.

Sitä en itse oikein ymmärrä miksi oikeustolaisten pitää olla jotain perinteisiä perhearvoja ja jeesustelua fanittavia hihhuleita tarrautua johonkin vuosisatoja tai vuosituhansia vanhoihin arvomaailmoihin ja satuhahmoihin.

 

[Atlantean]

Gallup-johdolla on tapana kutistua viimeisen puolen vuoden aikana riippumatta siitä mitkä puolueet ovat milläkin paikoilla.

Ihan tästä johtuen punavihreä hallituspohja ei ole realistinen, riippumatta miten väittelyissä onnistutaan tai epäonnistutaan.

Punavihreille tarjottiin syöttöä lapaan, mutta Rinteen ja Aallon oma suoritustaso ei nyt vaan riittänyt maalintekoon.

Kyllä, mutta myös oppositiolla on tapana nousta. Kyllä SDP voi hyvinkin olla seuraava pääministeripuolue ja he ovat sanoneet, että punavihreähallitus olisi heille mieluisin vaihtoehto. Myös jos mietitään, että suomalaisten mielestä paras hallituspohja olisi punavihreä, joka rakentuisi SDP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton varaan ja sitä että Haavisto on suosituin ehdokas pääministeriksi, niin pidän tätä kyllä yhtenä todennäköisenä vaihtoehtona. Toki tämä selviää vasta keväällä, mutta mikään ihme ei tämä hallituskokoonpano olisi jos sellainen tulisi.

IL-Kysely: Suomalaisten mielestä paras hallituspohja olisi punavihreä - ”Vasemmistolaiset tuulet puhaltavat”

Toki myös esim. kokoomus saattaa olla mukana, koska he ovat ilmaiseet pitävänsä mm. vasemmistoliiton hallitusohjelmaa johdonmukaisena ja sellaisena mistä voi keskustella rakentavasti. Mikäli kokoomus lähtisi tuohon punavihreään kelkkaan miettimään hallitukseen menoa, niin kokoonpanolla SDP, kookoomus, vihr. & vas. homma olisi helposti siinä.

Oikeastaan kaikki vaihtoehdot voivat olla mahdollisia, ainoastaan perussuomalaiset SDP ja Kokoomus on sulkenut pois mahdollisesta hallituksesta. Keskustakin sanoi, että PS:n linja pitäisi muutta todella paljon, että hekään lähtisi heidän kanssa hallitukseen. Kaikki muut puolueet taitavat kyllä olla valmiita neuvotteluihin hallitukseen menosta keskenään tai toistensa kanssa, poislukien siis PS monien osalta. Mutta vaalit ovat vasta keväällä voihan monikin asia vielä muuttua. Yleensähän nämä gallupit ja kannatusmittaukset osuvat hyvin oikeaan. Vielä tosin varmasti nähdään kannatuksissa liikettä ja muutoksia, koska vaaleihin on aikaa sen verran paljon ja tentit, kampanijat yms vasta alkamassa kunnolla.

 

[SundeR]

Onhan se kokoomus todella oikeistolainen puolue kun miettii sen erittäin konservatiista koti, uskonto ja isänmaa arvomaailmaa.

Sitä en itse oikein ymmärrä miksi oikeustolaisten pitää olla jotain perinteisiä perhearvoja ja jeesustelua fanittavia hihhuleita tarrautua johonkin vuosisatoja tai vuosituhansia vanhoihin arvomaailmoihin ja satuhahmoihin.

Suomessa ei ole oikeistoliberaalia puoluetta (pikkupuoleita lukuunottamatta). Oikeistoliberaaleja kyllä löytyy joitakin kokoomuksesta ja keskustasta. Vasemmistossa on enemmän liberaalia porukkaa, mutta vasemmistonkin liberaalius on aika valikoivaa, eikä oikein käsi sydämellä pysty sanomaan että esim. vihreät ja vasemmisto olisi aidosti liberaaleja puolueita, vaikkeivat ne konservatiivisiakaan ole, kenties jossain siinä keskellä?

 

[Zigh]

Koko 2000-luvun hallitus on lopulta muodostunut kahden suurimman puolueen ympärille. En näe mitään syytä miksei nytkään kävisi niin. Mikäli keskustan kannatus rommaa kuten gallupit ennustaa, siirtyvät he ihan suosiolla taas oppositioon sitä kasvattamaan.

 

[Diziet Sma]

Miksi täällä spekuloidaan, että RKP lähtisi vasemmistohallitukseen mukaan? Vaikea kuvitella.

RKP lähtee mukaan vaikka Hitlerin ja Stalinin yhteishallitukseen, jos hallitusohjelmassa luvataan ruotsinkielisten etuoikeuksien säilyminen.

 

[ATE]

Koko 2000-luvun hallitus on lopulta muodostunut kahden suurimman puolueen ympärille. En näe mitään syytä miksei nytkään kävisi niin. Mikäli keskustan kannatus rommaa kuten gallupit ennustaa, siirtyvät he ihan suosiolla taas oppositioon sitä kasvattamaan.

Itse en kyllä näe mitään syytä miksi SDP ottaisi hallitukseen mukaan Kokoomuksen Keskustan sijaan jos se politiikka on paljon yhtenäisempi Keskustan kanssa? ja muut tarvittavat puolueet on kaavittavissa kasaan saaden tarvittava enemmistö.

 

[JCSH]

Itse en kyllä näe mitään syytä miksi SDP ottaisi hallitukseen mukaan Kokoomuksen Keskustan sijaan jos se politiikka on paljon yhtenäisempi Keskustan kanssa? ja muut tarvittavat puolueet on kaavittavissa kasaan saaden tarvittava enemmistö.

Tosin jos Keskusta ottaa tarpeeksi turpiin niin voi olla että haluavat hakea vauhtia oppositiosta.

*edit*

Näköjään edellisessä viestissä tuo käytiin jo läpi joten turha viesti...

 

[Zigh]

Itse en kyllä näe mitään syytä miksi SDP ottaisi hallitukseen mukaan Kokoomuksen Keskustan sijaan jos se politiikka on paljon yhtenäisempi Keskustan kanssa? ja muut tarvittavat puolueet on kaavittavissa kasaan saaden tarvittava enemmistö.

SDP:n ja Kokoomuksen välillä on toki isoja kynnyskysymyksiä tällä hetkellä, mutta aina niihin joku kompromissi löytyy. Hallitukseen tarvitaan kuitenkin näillä luvuilla vielä joku keskisuuri puolue, joka todennäköisemmin on Vihreät. Keskustaa ja Vihreitä taas on todennäköisesti ihan mahdoton sovittaa samaan hallitukseen.

Ja kuten sanottu, Keskusta tuskin nykyisenä pääministeripuolueena lähtee hallitukseen jos seuraavissa vaaleissa tulee kunnolla kuokkaan.

 

[Lallijuoppo]

Onhan se kokoomus todella oikeistolainen puolue kun miettii sen erittäin konservatiista koti, uskonto ja isänmaa arvomaailmaa.

80-luvulla ehkä viimeksi. Nykykokoomus ei noista teemoista välitä yhtään.

 

[raven0ak]

80-luvulla ehkä viimeksi. Nykykokoomus ei noista teemoista välitä yhtään.

nykysellään se on sekoomus jossa pää ei tiedä mitä oikea ja vasen käsi tekee

 

[taxman]

Miksi täällä spekuloidaan, että RKP lähtisi vasemmistohallitukseen mukaan? Vaikea kuvitella.

Kyllä se lähtee, jos sillä sementoidaan pakkoruotsia vielä neljä vuotta.

 

[Paapaa]

Onko käsitys nyt se että Persut on oikealla talouteen liittyvissä jutuissa? Itse olen mieltänyt aika vasemmalle ja suunnilleen joka alueella eri laitaan kokoomuksen kanssa.

Ainakin Soinin PS oli talousvasemmistolainen joissain asioissa. Väläytteli usein pääomaverotuksen nostolla ja jopa varallisuusverolla. Hän kannatti 2011 suurituloisille kovempaa verotusta. Omaan korvaani aika talousvasemmistolaista politiikkaa. En ole vielä tutustunut, miten Halliksen PS suhtautuu esim. näihin asioihin tällä hetkellä.

 

[JCSH]

Näissä "Onko se ja se puolue oikeistolainen tai vasemmistolainen" keskusteluissa on yleensä ongelmana se että on epäselvää puhutaanko vain talouspolitiikasta vai myös arvopolitiikasta ja sitten että mitkä on kalibrointipisteet.
Esim. talouspolitiikalta Kokoomus on oikeistolainen jos keskipisteenä on Suomen puolueiden keskiarvo. Mutta jos verrokkina on vaikkapa USA:n republikaanit ja demokraatit niin sitten Kokoomus on vasemmistolainen.

 

[JLM]

Eihän Suomessa varsinaista oikeistopuoluetta taida ollakaan, kaikki on enemmän tai vähemmän sosialidemokraatteja. Arvopolitiikassakin mennään aika pitkälti siinä että arvoa ei ole millään mutta hinta löytyy kaikelle...

 

[raven0ak]

Eihän Suomessa varsinaista oikeistopuoluetta taida ollakaan, kaikki on enemmän tai vähemmän sosialidemokraatteja. Arvopolitiikassakin mennään aika pitkälti siinä että arvoa ei ole millään mutta hinta löytyy kaikelle...

no jos amerikkaan verrataan niin täkäläinen oikeisto on siellä vieläkin vasemmistoa ja sikäläinen vasemmisto on täällä äärivasemmistoa jo

 

[ttjm]

no jos amerikkaan verrataan niin täkäläinen oikeisto on siellä vieläkin vasemmistoa ja sikäläinen vasemmisto on täällä äärivasemmistoa jo

Mikäs USA:ssa on sellaista vasemmistoa, joka olisi meillä äärivasemmistoa?

 

[JLM]

Kyllähän demaripuolen ns. progressiivinen siipi alkaa olla jo aika pölhövasemmistolaista jopa meidän mittapuun mukaan.

 

[ttjm]

Kyllähän demaripuolen ns. progressiivinen siipi alkaa olla jo aika pölhövasemmistolaista jopa meidän mittapuun mukaan.

Siis keistä tässä nyt puhutaan? Sanders? Ocasio-Cortez? Politiikan puolesta sopisivat täällä demareihin tai vasemmistoliittoon. En nyt kyllä näitä pitäisi äärivasemmistolaisina, koska sitten on vielä kommarit ja muut erikseen.
Jenkeissä nyt "the left" voi tarkoittaa ihan mitä vaan muutenkin. Jossain FOX:lla se tarkoittaa demokraatteja, jotka nyt eivät meillä ole vasemmistoa nähneetkään.
Demokraattipuolueen vasemman laidan porukat (esim. Justice Democrats) on vielä meikäläisittäin jotain keskustavasemmistolaisia. Ajavat julkista terveydenhuoltoa, julkisrahoitteisia yliopistoja, sotien lopettamista ja kotimaan investointiohjelmia jne. Ei näistä nyt ainakaan mitään kovin äärivasemmistolaista saa Suomen mittakaavassa mitenkään.
Jotkut yliopistojen wannabe-marxistit ovat toki sitten oma lukunsa jenkeissä, mutta käytännössä niillä ei ole juuri valtaa päiväpolitiikassa.

E: Sori OT

 

[JLM]

Ocasio-Cortez... vähän kuin vasemmiston Trump sillä erotuksella että Trump sentään ymmärtää kaupankäynnistä jotain. Mitä niitä kannanottoja olen seurannut niin ihan perusasiat laskutaidosta puhumattakaan on täysin hukassa mutta mielipide löytyy kyllä joka hiton asiaan. Kaikille kaikkea hirveän kivaa ilmaiseksi, velat anteeksi, asunnot ilmaiseksi jne. Vähän kuin Li Andersson mutta nätimpi. Jos demaripuolueen tulevaisuus on tuossa niin Trumpia kaivataan jossain vaiheessa vielä ihan järkevänä vaihtoehtona.

Mutta toki, otan sen verran takaisin että siellä laitavasemmisto on ihan yhtä pöhköä kuin meilläkin. Meillä sillä on vain valitettavasti enemmän todellista valtaa.

Yleisesti, USA:n konservatiivit ovat pysyneet ideologian suhteen aika samoissa vuosikymmeniä siinä missä demarit ovat ajautuneet enemmän ja enemmän vasemmalle, The Economistilla on siitä kohtalaisen kuvaava käppyrä: Far-left candidates did poorly in the Democratic primaries Samainen käppyrä selittää aika pitkälle sen, miksi demarien ja republikaanien yhteistyö on nykyään niin mahdotonta.

 

[ATE]

Osavaltiotasolla sitä SJW hörhövasemmistoa voi jenkeistä kai vähän löytyä?

 

[ttjm]

Yleisesti, USA:n konservatiivit ovat pysyneet ideologian suhteen aika samoissa vuosikymmeniä siinä missä demarit ovat ajautuneet enemmän ja enemmän vasemmalle, The Economistilla on siitä kohtalaisen kuvaava käppyrä: Far-left candidates did poorly in the Democratic primaries Samainen käppyrä selittää aika pitkälle sen, miksi demarien ja republikaanien yhteistyö on nykyään niin mahdotonta.

Itseasiassa demokraatit ovat Clintonista (Bill) alkaen menneet oikealle (new democrats). Demokraateilla on nyt ollut pari näkyvää vasemman laidan esutajaa, mutta puolueen runko on kyllä vielä vahvasti keskustaoikeistolainen.
Sitten jos katotaan noita esivaaleja, niin kannattaa myös verrata niitä kampanjoiden kuluja jonkin verran. Demokraattien ydintä kannattavat ehdokkaat keräävät moninkertaisesti rahaa verrattuna niihin haastajiin. Haastajilla on nimenomaan ollut tuo "money out of politics", josta kyllä kärsivät vaaleissa.
Republikaaneilla oli vähän samantyylinen "tea party" -liike tässä joitain vuosia sitten, mutta se kuoli pois. Tuo liike tosin oli enemmän oikeistopopulistinen kun taas demokraattien liikkeet on vasemmistopopulisteja.

Ocasio-Cortez... vähän kuin vasemmiston Trump sillä erotuksella että Trump sentään ymmärtää kaupankäynnistä jotain. Mitä niitä kannanottoja olen seurannut niin ihan perusasiat laskutaidosta puhumattakaan on täysin hukassa mutta mielipide löytyy kyllä joka hiton asiaan. Kaikille kaikkea hirveän kivaa ilmaiseksi, velat anteeksi, asunnot ilmaiseksi jne. Vähän kuin Li Andersson mutta nätimpi. Jos demaripuolueen tulevaisuus on tuossa niin Trumpia kaivataan jossain vaiheessa vielä ihan järkevänä vaihtoehtona.

Ocasio-Cortez on tosiaan aika idealistinen ja kokematon. Saattaa ehkä vähän rauhoittua kun pääsee sisälle siihen käytännön politiikkaan.
Tosin en kyllä keksi millä näytöillä Trump olisi tässä vertailussa yhtään parempi, kun faktat on usein aivan yhtä hukassa. Molemmat on toki populisteja, mutta eri laidoilta.

Alkaa menemään sen verran ohi kotimaan politiikan, että varmaan voidaan jatkaa jossain muualla jos on tarvetta

 

[meridian]

Miksi se olisi huono tapa suomessa?

Minun mielestäni paras tapa toteuttaa sosiaali- ja terveyspalvelut on siten, että kokonaisuutta pyörittää yksi taho ja sen tahon tulee olla julkinen, esimerkiksi maakunta tai vielä mieluummin joku yliopistosairaala-alue johon kuuluu useita maakuntia.

Jo nykyisellään aiheutuu turhia kuluja, vaivaa ja byrokratiaa siitä, että on erikseen yksityinen ja julkinen terveydenhoito, kuntien pyörittämä perusterveydehuolto ja sairaanhoitopiirin/maakunnan pyörittämä erikoissairaanhoito jne. Tämä aiheuttaa myös potilaalle turhaa vaivaa, kun eri tahot pompottelevat ihmisiä edestakaisin pitääkseen oman budjettisektorinsa mahdollisimman siistinä. Jos sama taho vastaisi kaikesta, olisi enemmän motivaatiota hioa prosesseja kustannustehokkaammaksi kun kaikki menisi kuitenkin samasta pussista. Joissain maakunnissa näin on tehty ja sillä on saavutettu käsittääkseni ihan hyviä säästöjä.

Jos tähän nykyiseen yhtälöön meinaa ottaa vielä vakuutusyhtiöt mukaan ja yksityistää koko perusterveydenhuollon, niin en usko, että se ainakaan hommaa selkeyttää ja turhia kuluja vähentää. Lisäksi laaja yksityistäminen korostaa niitä ongelmia joita jo nykyisellään yksityisvastaanotoissa on, esimerkiksi tiedonsiirtoonn ja erilaisten moniammatillisten tukitoimien aktivointiin liittyen.

Tuollainen vakuutusrahoitteinen yksityisvastaanotto on varmasti ihan ok terveelle, työssäkäyvälle tavikselle joka hakee kerran-pari vuodessa sen saikkulapun ja/tai reseptin lääkäristä nuhakuumeeseen. Nämä on myös niitä potilaita joita yksityiset lääkäriasemat haluavat asiakkaakseen, koska näistä saa parhaat voiton. Ongelmat alkavat, kun lääkärin vastaanotolle marssii moniongelmainen potilas, jolla somaattisten vaivojen hoidon ohella tulisi aktivoida sosiaalitoimea, mielenterveyspuolta, lastensuojelua jne, jotta paras kokonaisvaltainen lopputulos potilaan kannalta saavutettaisiin. En usko, että vakuutusrahoitteinen yksityinen tuo tähän mielekkäitä ratkaisuja.

 

[zepi]

Minun mielestäni paras tapa toteuttaa sosiaali- ja terveyspalvelut on siten, että kokonaisuutta pyörittää yksi taho ja sen tahon tulee olla julkinen, esimerkiksi maakunta tai vielä mieluummin joku yliopistosairaala-alue johon kuuluu useita maakuntia.

Jo nykyisellään aiheutuu turhia kuluja, vaivaa ja byrokratiaa siitä, että on erikseen yksityinen ja julkinen terveydenhoito, kuntien pyörittämä perusterveydehuolto ja sairaanhoitopiirin/maakunnan pyörittämä erikoissairaanhoito jne. Tämä aiheuttaa myös potilaalle turhaa vaivaa, kun eri tahot pompottelevat ihmisiä edestakaisin pitääkseen oman budjettisektorinsa mahdollisimman siistinä. Jos sama taho vastaisi kaikesta, olisi enemmän motivaatiota hioa prosesseja kustannustehokkaammaksi kun kaikki menisi kuitenkin samasta pussista. Joissain maakunnissa näin on tehty ja sillä on saavutettu käsittääkseni ihan hyviä säästöjä.

Jos tähän nykyiseen yhtälöön meinaa ottaa vielä vakuutusyhtiöt mukaan ja yksityistää koko perusterveydenhuollon, niin en usko, että se ainakaan hommaa selkeyttää ja turhia kuluja vähentää. Lisäksi laaja yksityistäminen korostaa niitä ongelmia joita jo nykyisellään yksityisvastaanotoissa on, esimerkiksi tiedonsiirtoonn ja erilaisten moniammatillisten tukitoimien aktivointiin liittyen.

Tuollainen vakuutusrahoitteinen yksityisvastaanotto on varmasti ihan ok terveelle, työssäkäyvälle tavikselle joka hakee kerran-pari vuodessa sen saikkulapun ja/tai reseptin lääkäristä nuhakuumeeseen. Nämä on myös niitä potilaita joita yksityiset lääkäriasemat haluavat asiakkaakseen, koska näistä saa parhaat voiton. Ongelmat alkavat, kun lääkärin vastaanotolle marssii moniongelmainen potilas, jolla somaattisten vaivojen hoidon ohella tulisi aktivoida sosiaalitoimea, mielenterveyspuolta, lastensuojelua jne, jotta paras kokonaisvaltainen lopputulos potilaan kannalta saavutettaisiin. En usko, että vakuutusrahoitteinen yksityinen tuo tähän mielekkäitä ratkaisuja.

Minusta pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että miksi nimenomaan julkinen puoli tuottaisi parhaan tuloksen. Miksi eduskunta pystyisi päättämään minua paremmin, että paljonko minun terveydenhuoltooni on sopivaa investoida ja että mitä asioita minä pidän tärkeänä?

Sveitsissä järjestelmä ei ole täydellinen, mutta tuottaa paremmin sitä mitä ihmiset haluavat:
Perusterveysvakuutuksen kattavuustaso on määrätty laissa, eikä siitä saa poiketa alaspäin.

Yksi esimerkki valinnanvapaudesta on se, että sairaalassa ollaan normaalisti jaetussa huoneessa, jossa samassa huoneessa on yleensä useampia potilaita. Jos joku asiakas kokee ahdistusta siitä ajatuksesta, että joutuu olemaan muiden kanssa samassa huoneessa, hän voi ottaa lisäpalveluvakuutuksen, jolla vakuutusyhtiö kustantaa hänelle sairaalassa oleskelun ajaksi yksityishuoneen.

Lisävakuutus maksaa luokkaa 5e/kk. Minä en sitä maksa, koska minua ei haittaa jakaa huonetta paria päivää jonkun kanssa, mikäli joudun auto-onnettomuuten ja vietän viikon sairaalassa toipumassa. Voin kuitenkin ymmärtää, että joku muu haluaa maksaa sen lisävakuutuksen.

Kyllä, tällä tavalla Sveitsin terveyspalveluihin satsataan tämänkaltaisten asioiden takia "turhaan luksukseen", koska osa ihmisistä maksaa extraa ja sillä ylläpidetään "turhia" huoneita sairaaloissa. Se on kuitenkin näiden ihmisten vapaaehtoinen valinta. Minusta on ihan reilua, että ihminen saa itse valita oman rahansa käytöstä.

--
Valinnanvapautta on myös muulla tavalla. Voin valita vapaasti sen, että millä terveysasemalla käyn. Jos en pidä jonkun terveysaseman henkilökunnasta tai lääkäreistä, siellä ei ole pakko käydä.

Esim. itse valitsimme "omalääkäriksi" naisen, joka puhuu vaimon äidinkieltä ja todella hyvää englantia. Tämä on ihan kiva bonus kun raahasin paremman puoliskoni uuteen maahan, eikä saksa ole meidän kummankaan vahvin kieli. Julkisrahoitteisessa systeemissä tämänkaltaisen valinnan tekeminen olisi todella vaikeaa.
--
Vakuutusmuotoisessa terveydenhuollossa on toki toisen suuntaisia insentiiviongelmia. Terveysasemien kannattaa "ylihoitaa" minua, jotta pysyisin asiakkaana jne. Nämäkään eivät ole triviaaleja ongelmia ratkaistavaksi.

 

[meridian]

Minusta pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että miksi nimenomaan julkinen puoli tuottaisi parhaan tuloksen. Miksi eduskunta pystyisi päättämään minua paremmin, että paljonko minun terveydenhuoltooni on sopivaa investoida ja että mitä asioita minä pidän tärkeänä?

Julkisen terveydenhuollon tehtävä ei ole tuottaa voittoa kun taas yksityisen yrityksen keskinen ja oikeastaan ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen ja osakkailleen voittoa. Terveydenhuollon tuotteistaminen, hinnoittelu ja voittojen laskeminen on mahdotonta, koska suurin osa hoidoista ja tutkimuksista näkyy pelkkänä menoeränä, eivätkä ne voitot näy kuin vasta viiveellä eivätkä silloinkaan hoidon tarjonneen tahon tilillä. Toisekseen jos ajatellaan, että identtinen palvelu tuotetaan yksityisesti ja julkisesti, niin yksityisellä puolella täytyy aina jäädä pieni siivu hinnan päälle, jotta yritys vaurastuu. Tämän vuoksi uskon, että julkinen sektori on oikein järjestettynä kustannustehokkaampi vaihtoehto kuin yksityinen ja lopulta myös kansalaiselle halvempi.

Tuohon voiton tavoitteluun liittyen koko perusterveydenhuollon yksityistämisessä on mielestäni myös riski, että perusterveydenhuollon palvelut supistuvat edelleen ja se lisää erikoissairaanhoidon painetta ja kuluja. Miksi voittoa tavoittelevan lääkärifirman kannattaisi hoitaa mitään "ylimääräistä" kun lääkäri voi lähettää potilaan verovaroin kustannettuun erikoissairaanhoitoon saamaan hoitoa, joka voitaisiin toteuttaa myös terveyskeskuksessa? Ongelmaa syventää se, että hoitoonpääsyn viivästyessä sairauden hoito usein vaikeutuu/pitkittyy ja se lisää jälleen julkisen puolen menoja. Toki tähän voidaan lailla ja säätelyllä puuttua jonkin verran, mutta jos hoidosta vastaisi sama taho terveyskeskuksesta yliopistosairaalaan, niin prosessin tehostaminen tapahtuisi ilman erillistä säätelyä ja valvontaakin.

Lisäksi perusterveydenhuollon täydellinen yksityistäminen edellyttäisi laajempia lakimuutoksia, koska joihinkin asioihin tarvitaan nykylainsäädännön mukaan virkaa tekevä lääkäri, eikä yksityisellä puolella voi olla virassa. Näitä ovat esimerkiksi virka-apuun ja pakkokeinoihin liittyvät päätökset ja mielestäni on parempi, että mahdollisuutta tuollaiseen päätöksentekoon ei avata yksityiselle sektorille.

Eduskunta tuskin yksilötasolla tietää ketään paremmin, mitä kukakin pitää tärkeänä, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin täytyy huomioida se, ettei se potilas myöskään ole useimmiten paras taho arvioimaan sitä, mikä hoidon suhteen on tai ei ole objektiivisesti perusteltua. Hoidon tulisi perustua lääketieteeseen, toki yhteistyössä potilaan kanssa ja häneen toiveitaan mahdollisuuksien rajoissa kunnioittaen. En näe, miten tämä olisi ongelma julkisessa terveydenhuollossa.

Karsastan myös systeemiä, jossa kaikkien täytyy maksaa, mutta lisää maksamalla saa itselleen lisäpalveluita, koska se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan varallisuuden perusteella. Minulla ei varsinaisesti ole mitään sitä vastaan, että ihminen hankkii itselleen ylimääräisiä palveluita jos rahat riittää, mutta tärkeää olisi, että se ei ole mistään muualta pois kuin sen ihmisen omista rahoista. Se ongelmahan meillä on jo nykyään, että rahaa valuu julkiselta puolelta yksityiselle, mutta menoja valuu yksityiseltä julkiselle.

Terveysaseman valinta onnistuu nykyisellään käsittääkseni Suomessakin, on onnistunut jo muutaman vuoden.

En sano, että nykysysteemi olisi paras mahdollinen koska siinäkin on ongelmansa. Keskeisiä ongelmia ovat minun nähdäkseni laadukkaiden terveyskeskuspalveluiden alasajo, sekä tuo rahaliikenteen sekavuus joka johtaa huonoon kustannustehokkuuteen ja potilaan juoksuttamiseen paikasta toiseen.

 

[hkultala]

Julkisen terveydenhuollon tehtävä ei ole tuottaa voittoa kun taas yksityisen yrityksen keskinen ja oikeastaan ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen ja osakkailleen voittoa.

Itseasiassa usein ei.

Yrityksen tehtävä voi olla myös
1) palvella omistajiaan toiminnallaan
2) työllistää omistajansa


Tuo "ainoa ja keskeinen tehtävä tuottaa voittoa" pätee pörssiyhtiöihin.

 

[Samat]

Itseasiassa usein ei.

Yrityksen tehtävä voi olla myös
1) palvella omistajiaan toiminnallaan
2) työllistää omistajansa


Tuo "ainoa ja keskeinen tehtävä tuottaa voittoa" pätee pörssiyhtiöihin.

Näinhän se on, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin taitaa nuo olla pääasiassa isoja pörssiyhtiöitä.

 

[Lallijuoppo]

Tämän vuoksi uskon, että julkinen sektori on oikein järjestettynä kustannustehokkaampi vaihtoehto kuin yksityinen ja lopulta myös kansalaiselle halvempi.

Mutta kun sitä hoitoakin pitäisi saada. Kyllä itseäni on osannut ottaa päähän tuo julkisen systeemin hitaus ja ikuinen jonottaminen sekä se ettei tutkimuksia tahdo saada, koska maksavat ilmeisesti ihan liikaa. Pakko on ollut käyttää yksityisiä palveluja.

 

[Samat]

Mutta kun sitä hoitoakin pitäisi saada. Kyllä itseäni on osannut ottaa päähän tuo julkisen systeemin hitaus ja ikuinen jonottaminen sekä se ettei tutkimuksia tahdo saada, koska maksavat ilmeisesti ihan liikaa. Pakko on ollut käyttää yksityisiä palveluja.

Totta, paljon olisi parannettavaa. Mutta kyllä noihin ongelmiin luulisi löytyvän ratkaisuja julkisellakin puolella, jos vaan on päättäjillä halua kehittää sitä.

 

[hkultala]

Näinhän se on, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin taitaa nuo olla pääasiassa isoja pörssiyhtiöitä.

Juu. Ja usein tosiaan tilanne on, että joku firma on alunperin perustettu joko palvelemaan tai työllistämään omistajiaan; Sillä on ollut selvä tarkoitus, ja se ei ole pyrkinyt maksimaaliseen voittoon, ainakaan lyhyellä tähtämimellä.

Sitten omistava taho on typeryyksissään ja ahneuksissaan (pikavoittojen toivossa, ajattelematta asiaa pidemmälle ajalle) mennyt joko 1) myymään sen jollekin muulle firmalle tai 2) listauttamaan sen pörssiin.

Jolloin sen yrityksen ainoaksi tehtäväksi onkin muuttunut voiton tuottaminen, ja sitäkin sovelletaan hyvin lyhytnäköisesti kvartaali kerrallaan, ja tällöin on joko nostettu palveluiden hintoja, tai potkittu pihalle niitä tyyppejä, joita se alunperin perustettiin työllistämään.