Kotimaan politiikka

[Rambo8]

Onko joku esittänyt tuollaista?

Alkuperäinen viesti, johon vastasin, väitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Pitääkö mielestäsi paikkaansa?

Ei keskiarvoilla ole mitään merkitystä. Haitalliset mamut kustantavat reilusti enemmän kuin miljoonan. Lisäksi sitten sivuhaitat kuten suomalisten ihmisten tappamiset ja raiskaamiset. Ei sitä vähennä yhtään se, että hyvät maahanmuuttajat tuota keskiarvoa laskisikin. Edelleen tuon koko laskelman ongelma on se, että se niputtaa kaiken maahanmuuton yhteen ja sen vuoksi se ja koko tutkimus on täysin arvoton.

Havainnollistan järjttömyyttä esimerkillä. Oletetaan että olisi 100 ihmistä, joista 99 saisi kuukaudessa 50 euroa elämiseen ja yksi saisi puoli miljoonaa euroa kuukaudessa. Nyt tuolla samalla logiikalla joku tulisi viisastelemaan, että kaikkihan tulevat toimeen hyvin, koska he saavat kaikki keskimäärin reilun 5000 euroa kuussa.

Tämän vuoksi keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että jos haitalliset maahanmuuttajat poistettaisiin eikä lisää enää päästettäisi, niin silloin maahanmuuton osalta olisi kaikki hyvin.

 

[ExtraEvil6666]

Ei keskiarvoilla ole mitään merkitystä. Haitalliset mamut kustantavat reilusti enemmän kuin miljoonan. Lisäksi sitten sivuhaitat kuten suomalisten ihmisten tappamiset ja raiskaamiset. Ei sitä vähennä yhtään se, että hyvät maahanmuuttajat tuota keskiarvoa laskisikin. Edelleen tuon koko laskelman ongelma on se, että se niputtaa kaiken maahanmuuton yhteen ja sen vuoksi se ja koko tutkimus on täysin arvoton.

Havainnollistan järjttömyyttä esimerkillä. Oletetaan että olisi 100 ihmistä, joista 99 saisi kuukaudessa 50 euroa elämiseen ja yksi saisi puoli miljoonaa euroa kuukaudessa. Nyt tuolla samalla logiikalla joku tulisi viisastelemaan, että kaikkihan tulevat toimeen hyvin, koska he saavat kaikki keskimäärin reilun 5000 euroa kuussa.

Tämän vuoksi keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että jos haitalliset maahanmuuttajat poistettaisiin eikä lisää enää päästettäisi, niin silloin maahanmuuton osalta olisi kaikki hyvin.

Niin, mutta kaikki maahanmuuttajat eivät aiheuta miljoonan kustannuksia, vaan osa on tietysti nettoposiviisia.

Ymmärrän kyllä, että jos katsauksen tulos ei miellytä, niin sillä ei ole merkitystä. Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja. Täydellinen se ei toki ole, koska se on vain yhden vuoden katsaus, eikä se ota huomioon esimerkiksi maksettuja kulutusveroja tai muita kuluja. Ja kyllä siinä tuodaan useampaan kertaan esille, että nettotuloja tuovat vain tyossa olevat.

 

[Rambo8]

Niin, mutta kaikki maahanmuuttajat eivät aiheuta miljoonan kustannuksia, vaan osa on tietysti nettoposiviisia.

Ymmärrän kyllä, että jos katsauksen tulos ei miellytä, niin sillä ei ole merkitystä. Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja. Täydellinen se ei toki ole, koska se on vain yhden vuoden katsaus, eikä se ota huomioon esimerkiksi maksettuja kulutusveroja tai muita kuluja. Ja kyllä siinä tuodaan useampaan kertaan esille, että nettotuloja tuovat vain tyossa olevat.

Menee nyt pointti kokonaan ohi, vaikka laitoin hyvän esimerkin. Luepa se uudelleen, niin ehkä hoksaat. Se nimenomaan alleviivaa sitä, miksi sillä keskiarvolla ei ole mitään merkitystä.

Kukaan Suomessa ei vastusta näitä hyviä maahanmuuttajia. Ainoastaan haittamaahanmuuttajia vastustetaan. Ja tällaisella keskiarvohölynpölyllä pyritään ainoastaan hämärtämään asioita. Kokeillaan vielä: Jos meillä on 2 maahanmuuttajaa ja toinen tienaa Suomelle 1,2 miljoonaa ja toinen tuottaa kuluja 1 miljoonan, niin mihin ihmeeseen sinä voit käyttää noiden keskiarvodataa, joka olisi 100.000 € plussaa? Et mihinkään. Tuollaisella keskiarvolla ainoastaan pyritään viemään huomio pois noista negatiivisista maahanmuuttajista. Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ja ehkä ymmärrystä voisi auttaa se, että kokeilisit perustella itse, mihin sitä keskiarvodataa voisi käyttää ja mitä johtopäätöksiä tekisit sen keskiarvodatan perusteella.

Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja.

Jos tämä on se kohta, mikä sinua hämää, niin annan vinkin: Nuo etuuksia saavat maahanmuuttajat eivät ole samoja henkilöitä kuin nuo veroja maksavat. Ja vielä sellainen vinkki, että jos henkilö saa kuukaudessa 1000 € etuuksia ja maksaa 500 € veroja, niin hän ei ole silloin veronmaksaja, vaan veronsaaja. Hänen kontribuutionsa on negatiivinen.

 

[Gespard]

Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ei niistä negatiivisista pääse eroon, Euroopan muut maat ovat jo näyttäneet että ei onnistu. Tai vähintään uusien pusku tänne ylittää sen mitä vanhoista pääsee eroon. Tukijärjestelmän vaan tulee olla sellainen ettei se tue heidän oleskeluaan täällä. Aina samaan hyödyttömään vääntämiseen menee nämä mamu asiat.

 

[Kipsi]

Tässä on ilmeisesti joillakin sellainen näkökulma, että ihmisten auttaminen sallimalla heidän tulevan maahan on se pointti, ja niin kauan kuin laskennallisesti saadaan se näyttämään positiiviselta, niin se on kannattavaa. Eli jotkut eivät välitä hintalapusta, vaan siitä, että ihmisten elämä (oletettavasti) paranee.

Näyttää myös siltä, että tämä ei päde pelkästään raha-asioihin, vaan myös rikollisuuteen. Eli logiikka olisi jotain tällaista:
Kuvitellaan Suomeen tulevan 1000 maahanmuuttajaa, joista 100 kappaletta ovat pahoja ihmisiä, jotka tekevät fyysistä pahaa suomalaisille. Kuvitellaan, että jokainen näistä ehtii tekemään fyysistä pahaa 5 suomalaiselle ennen jäämistään kiinni ja karkoitustaan, eli yhteensä 500 suomalaiselle.
No nyt kun lasketaan, että 500 suomalaista joutui kärsimään, mutta 900 ei-rikollista maahanmuuttajaa onnistui parantamaan elämäänsä, niin nettotulos on 400 ihmiselämää parani, joten kannattaa jatkaa ihmisten tuomista maahan.

 

[ExtraEvil6666]

Menee nyt pointti kokonaan ohi, vaikka laitoin hyvän esimerkin. Luepa se uudelleen, niin ehkä hoksaat. Se nimenomaan alleviivaa sitä, miksi sillä keskiarvolla ei ole mitään merkitystä.

Kukaan Suomessa ei vastusta näitä hyviä maahanmuuttajia. Ainoastaan haittamaahanmuuttajia vastustetaan. Ja tällaisella keskiarvohölynpölyllä pyritään ainoastaan hämärtämään asioita. Kokeillaan vielä: Jos meillä on 2 maahanmuuttajaa ja toinen tienaa Suomelle 1,2 miljoonaa ja toinen tuottaa kuluja 1 miljoonan, niin mihin ihmeeseen sinä voit käyttää noiden keskiarvodataa, joka olisi 100.000 € plussaa? Et mihinkään. Tuollaisella keskiarvolla ainoastaan pyritään viemään huomio pois noista negatiivisista maahanmuuttajista. Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ja ehkä ymmärrystä voisi auttaa se, että kokeilisit perustella itse, mihin sitä keskiarvodataa voisi käyttää ja mitä johtopäätöksiä tekisit sen keskiarvodatan perusteella.

Tosin, jotta esimerkkisi olisi jollakin tavalla hyödyllinen, sinun pitäisi jotenkin todistaa, että tilanne todellisuudessa olisi näin. Jos katsot raportissa esimerkiksi alajakaumaa, niin siitä ei kyllä käy väittämääsi ilmi.

​

Jos tämä on se kohta, mikä sinua hämää, niin annan vinkin: Nuo etuuksia saavat maahanmuuttajat eivät ole samoja henkilöitä kuin nuo veroja maksavat. Ja vielä sellainen vinkki, että jos henkilö saa kuukaudessa 1000 € etuuksia ja maksaa 500 € veroja, niin hän ei ole silloin veronmaksaja, vaan veronsaaja. Hänen kontribuutionsa on negatiivinen.

Jos luit raporttia, niin huomasit varmaan, että tyossäkäyvät saavat kyllä etuuksia. Niin vieraskieliset kuin suomenkielisetkin. Vieraskielinen työllinen väestö sai veronalaisia tuloja 9 miljardia ja työton vaestö 0,9 miljardia.

 

[Rambo8]

Tosin, jotta esimerkkisi olisi jollakin tavalla hyödyllinen, sinun pitäisi jotenkin todistaa, että tilanne todellisuudessa olisi näin. Jos katsot raportissa esimerkiksi alajakaumaa, niin siitä ei kyllä käy väittämääsi ilmi.

Onko tämän jankkaamisen pointti nyt se, että sinun mielestä ei ole haitallisia maahanmuuttajia, vaan on vain kannattavaa maahanmuuttoa, koska kokonaisuutena luku on positiivinen? Ymmärrätkö ollenkaan mitä tässä on yritetty sinulle kertoa?

 

[ExtraEvil6666]

Onko tämän jankkaamisen pointti nyt se, että sinun mielestä ei ole haitallisia maahanmuuttajia, vaan on vain kannattavaa maahanmuuttoa, koska kokonaisuutena luku on positiivinen? Ymmärrätkö ollenkaan mitä tässä on yritetty sinulle kertoa?

Olenko jossakin kirjoittanut, että ei voi olemassa myos haitallisia maahanmuuttajia?

Keskustelun ongelma näyttää olevan, että jos tuo jotain muuta tietoa, kuin että maahanmuuton täytyy aina olla haitallista (alkuperäinen viesti, johon vastasin, esitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla."), niin sitten jotenkin automaattisesti olisi sitä mieltä, että kaikki maahamuutto on taloudellisesti hyödyllistä. Absoluuteilla keskustelu on varsin hyödytöntä.

 

[Rambo8]

Olenko jossakin kirjoittanut, että ei voi olemassa myos haitallisia maahanmuuttajia?

Keskustelun ongelma näyttää olevan, että jos tuo jotain muuta tietoa, kuin että maahanmuuton täytyy aina olla haitallista (alkuperäinen viesti, johon vastasin, esitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla."), niin sitten jotenkin automaattisesti olisi sitä mieltä, että kaikki maahamuutto on taloudellisesti hyödyllistä. Absoluuteilla keskustelu on varsin hyödytöntä.

Ei vaan yritän saada selvyyttä siihen, että mitä merkityksellisiä johtopäätöksiä sinun mielestäsi noista keskiarvoista voi tehdä, kun niitä niin kovin mainostat.

 

[ExtraEvil6666]

Ei vaan yritän saada selvyyttä siihen, että mitä merkityksellisiä johtopäätöksiä sinun mielestäsi noista keskiarvoista voi tehdä, kun niitä niin kovin mainostat.

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä. Ja kun puhutaan maksetuista etuuksista ja verotettavista tuloista, tuo rekisteriaineisto pitää paikkansa, toki se kertoo vain siitä vuodesta, eikä ota huomioon kaikkia menoja, tosin ei sitten kulutusverojakaan. Jos VTT tekee tarkempaa analyysia elinkaarimallilla, niin tuo aineisto on käytettävissä vuodesta 1987 asti.

Tämän jälkeen tässäkin keskustelussa on esitetty, että maahanmuuton kustannukset ovat 10,5 miljardia, en ole huomannut että olisit sitä kritisoinut. Vaikka se olisi kolme miljardia enemmän kuin työttömyyskorvaukset, asumistuet ja toimeentulotuet yhteensä. Aivan tolkuton luku siis.

 

[Sikatiiker]

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä.

Niin, tuo oli minun virhe kun en täsmentänyt että humanitaarisesta maahanmuutosta on kyse eikä kaikesta maahanmuutosta. Suomessa on VATT:n selvitys menossa, odotellaan sen tuloksia. Syystä tai toisesta Suomessa ei ole haluttu näitä kustannuksia selvittää aiemmin, joten meillä on selvityksiä käytössämme toistaiseksi vain ulkomailta. Selvitykset pätevät eurooppalaisella tasolla, mutta Suomeen kohdistuvat kustannukset tulevat tarkentumaan selvityksen valmistuttua.

 

[Rambo8]

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä.

Tuo millin tienoolla tarkoitti näitä haittamaahanmuuttajia. Ei luku varmasti ole paljoakaan pielessä. Mutta se, että tuohon vastauksena annat jotain keskimääräisiä lukuja KAIKISTA maahanmuuttajista, ei oikein ole vastaus mihinkään. Mutta ok, ymmärrän jos ajattelit että se miljoonan kulu olisi koskenut kaikkia maahanmuuttajia ja vastauksesi oli siihen.

Minä vain itse ymmärsin että tässä puhutaan erikseen näistä maahanmuuttajista, jotka tulevat tänne elämään sosiaaliturvalla, eikä niistä maahanmuuttajista, jotka ihan normaalisti tulevat töihin ja elättävät itsensä ja perheensä.

 

[Sikatiiker]

Tuo millin tienoolla tarkoitti näitä haittamaahanmuuttajia. Ei luku varmasti ole paljoakaan pielessä. Mutta se, että tuohon vastauksena annat jotain keskimääräisiä lukuja KAIKISTA maahanmuuttajista, ei oikein ole vastaus mihinkään. Mutta ok, ymmärrän jos ajattelit että se miljoonan kulu olisi koskenut kaikkia maahanmuuttajia ja vastauksesi oli siihen.

Minä vain itse ymmärsin että tässä puhutaan erikseen näistä maahanmuuttajista, jotka tulevat tänne elämään sosiaaliturvalla, eikä niistä maahanmuuttajista, jotka ihan normaalisti tulevat töihin ja elättävät itsensä ja perheensä.

Niistä tässä aiemmin puhuttiinkin, siis pari minun ja Jumputtimen välistä lainausta aiemmin (sekä aiemmissa muiden käyttäjien kommenteissa) ennen kuin @ExtraEvil6666 lainasi viestiäni. Siitä EE6666 lainaamasta viestistäni kylläkin puuttui tuo tarkennus ja käytin epämääräistä sanavalintaa "yhden tulijan elinkaarikustannus", my bad. En tajunnut tarkentaa siinä vaiheessa kun EE6666 kyseli näistä elinkaarikustannuksista.

Eli tiivistäen tuo kustannus oli Vesa Kanniaisen arvio ja peräisin muualla Euroopassa tehdyistä selvityksistä.

 

[Porter]

Miten olisi se pohjolan oma ydinase niin voitais lopettaa epävarmaan jenkkilään tuokeutuminen. Löytyykö täältä semmoista tietäjää joka sanoo että kauvan se ottaisi, että täällä pohjoismailla olisi oma pommi, mikä läsäyttämällä moskova menisi paskaksi vasta hyökkäyksessä, nimittäin tuon jälkeen venäjän uhka loppuisi kuin seinään.

 

[3dfx]

Ruotsilla on ollut ydinohjelma, tiedä mitä edelleen siellä puuhaavat.

 

[ExtraEvil6666]

Tuo millin tienoolla tarkoitti näitä haittamaahanmuuttajia. Ei luku varmasti ole paljoakaan pielessä. Mutta se, että tuohon vastauksena annat jotain keskimääräisiä lukuja KAIKISTA maahanmuuttajista, ei oikein ole vastaus mihinkään. Mutta ok, ymmärrän jos ajattelit että se miljoonan kulu olisi koskenut kaikkia maahanmuuttajia ja vastauksesi oli siihen.

Minä vain itse ymmärsin että tässä puhutaan erikseen näistä maahanmuuttajista, jotka tulevat tänne elämään sosiaaliturvalla, eikä niistä maahanmuuttajista, jotka ihan normaalisti tulevat töihin ja elättävät itsensä ja perheensä.

Kun kirjoitetaan maahanmuuttajista, niin sitten on väärin, jos antaa tutkimustuloksia maahanmuuttajista. Jos tarkoitus on keskustella turvapaikanhakijoista, niin kannattaa sitten varmaan kirjoittaa, että kyse on turvapaikanhakijoista. Maahanmuutto kun on pääasiassa ihan muuta kuin turvapaikanhakua (ja myönteisista päätoksistä näiden osalta viime vuonna 83 prosenttia oli ukrainalaisia).

 

[Rambo8]

Kun kirjoitetaan maahanmuuttajista, niin sitten on väärin, jos antaa tutkimustuloksia maahanmuuttajista. Jos tarkoitus on keskustella turvapaikanhakijoista, niin kannattaa sitten varmaan kirjoittaa, että kyse on turvapaikanhakijoista. Maahanmuutto kun on pääasiassa ihan muuta kuin turvapaikanhakua (ja myönteisista päätoksistä näiden osalta viime vuonna 83 prosenttia oli ukrainalaisia).

Joo, näin se on. Itse vain olen niin tottunut että kun puhutaan maahanmuuton ongelmista, niin puhutaan nimenomaan noista haittamaahanmuuttajista, koska eihän noista varsinaisista maahanmuuttajista ole mitään ongelmaa, joten ei niistä ole mitään puhuttavaa

 

[Ninjin]

Miten olisi se pohjolan oma ydinase niin voitais lopettaa epävarmaan jenkkilään tuokeutuminen. Löytyykö täältä semmoista tietäjää joka sanoo että kauvan se ottaisi, että täällä pohjoismailla olisi oma pommi, mikä läsäyttämällä moskova menisi paskaksi vasta hyökkäyksessä, nimittäin tuon jälkeen venäjän uhka loppuisi kuin seinään.

Tätä olen itse sanonut, USA:n tilanne on osoittanut että käytännössä moni liittolainen on yksien vaalien päässä siitä että ydinasekilpi lähtee kun valtaan nousee joku hullu. Sama pätee esim. Ranskaan joten ei heihin ei voi tukeutua, on vain ajankysymys kunnes Le Pen tai vastaava on vallassa. Pohjois-maihin voisi sinällään luottaa enemmän, toki siinäkin on riskit mutta niitä voi jotenkin hallita ja kulttuuri on yhtenäisempää kun vertaa esim. Suomea ja Etelä-euroopan huijarivaltioita kuten Espanjaa, ei Ukrainakaan näitä ole kiinnostanut pätkääkään.

Trumpia paljon pahempi henkilö voi myös voittaa vaalit, ja Trump ei todellakaan ole mikään päätepiste. Esim. JD Vance olisi paljon pahempi.

Pitkällä tähtäimellä ydinase tai jokin vastaava (kemiallinen tai biologinen ase? joku ekspertti voi kertoa onko vaihtoehtoja ydinaseelle) on ainoa oikea turva ja se myös antaa poliittista liikkumavaraa jotta ei tarvitse nuoleskella jatkuvasti joka suuntaan.

Taas todellisuudessa en välttämättä usko että täällä pystytään katsomaan todellisuutta silmiin vaan haihatellaan edelleen ja keksitään 1000 eri tekosyytä (Eurooppalaiset ovat muuten tässä maailmanmestareita, eri tekosyiden keksimisessä siis). Jos USA ottaisi Grönlannin niin jotain pitäisi tehdä, ja ei, en luota EU:hun tässä yhtään. Tavallaan jos USA hylkää Euroopan niin koko ydinaseriisunnalta putoaa Euroopan kannalta vähän pohja.

Muistutan edelleen että Israel hankki oman ydinaseen juuri siksi koska ymmärsi että USA ei tule olemaan heidän kanssaan loputtomiin kun sukupolvet vaihtuvat. Jos muutkaan ei noudata sopimuksia niin on aika huono asetelma olla itse se joka kiltisti noudattaa kaikkea.

 

[ATE]

IL selvitti: Näin avustajia häiritään eduskunnassa: ”Viedään saunan taakse ja ammutaan”

Iltalehti selvitti kyselyllä, miten kansanedustajat ovat käyttäytyneet avustajia ja eduskuntaryhmien muita työntekijöitä kohtaan. Tulokset ovat yllättäviä.

www.iltalehti.fi

"

IL selvitti: Näin avustajia häiritään eduskunnassa: ”Viedään saunan taakse ja ammutaan”​

Iltalehti selvitti kyselyllä, miten kansanedustajat ovat käyttäytyneet avustajia ja eduskuntaryhmien muita työntekijöitä kohtaan. Tulokset ovat yllättäviä."


En olisi uskonut että ihan näin kovaa häirintää on.

 

[Coppis667]

IL selvitti: Näin avustajia häiritään eduskunnassa: ”Viedään saunan taakse ja ammutaan”

Iltalehti selvitti kyselyllä, miten kansanedustajat ovat käyttäytyneet avustajia ja eduskuntaryhmien muita työntekijöitä kohtaan. Tulokset ovat yllättäviä.

www.iltalehti.fi

"

IL selvitti: Näin avustajia häiritään eduskunnassa: ”Viedään saunan taakse ja ammutaan”​

Iltalehti selvitti kyselyllä, miten kansanedustajat ovat käyttäytyneet avustajia ja eduskuntaryhmien muita työntekijöitä kohtaan. Tulokset ovat yllättäviä."


En olisi uskonut että ihan näin kovaa häirintää on.

Olisi hauska tietää nimiä, ketkä pahimpia kiusaajia. Jotenkin tuli mieleen Kiuru, joka voisi olla yksi pahimmista kiusaajista?

Ikävänä asiana on se että, tähän on lähes mahdotonta puuttua, koska jos lähdet huutelemaan tai edes salaisestikin kertomaan jonkun poliitikon kiusanneen sinua niin siihen loppuu se poliittinen ura.

 

[EliEli]

Tätä olen itse sanonut, USA:n tilanne on osoittanut että käytännössä moni liittolainen on yksien vaalien päässä siitä että ydinasekilpi lähtee kun valtaan nousee joku hullu. Sama pätee esim. Ranskaan joten ei heihin ei voi tukeutua, on vain ajankysymys kunnes Le Pen tai vastaava on vallassa.

Ranska ei käyttäisi ydinasetta kuin enintään jos Pariisia oltaisiin miehittämässä ja tuhoamassa.

Se että Ranska käyttäisi ydinasettaan Venäjää vastaan koska Venäjä on hyökännyt Suomeen on yhtä päätön ajatus kuin että Suomi käyttäisi omaa kuvitteellista ydinasettaan koska Venäjä hyökkäisi Moldovaan.

Ruotsistakaan en ole varma käyttäisivätkö tuomiopäivän asetta vain sen takia että naapuria ollaan miehittämässä. Enintään uhkailisivat että älkää tulko Ruotsin puolelle tai muuten.

Valitettavasti taitaa olla niin että pienempien valtioiden pitää jokaisen hankkia oma ydinase, aivan kuten Israel teki. Ongelma on vain se miten tehdä se salassa; voisin hyvin kuvitella että sekä Venäjä että Yhdysvallat vastaisivat sotilaallisesti jos havaitsisivat yhtään lähellä olevien maiden havittelevan sellaisia, esimerkkinä Kuuban kriisi. Saattaisivat reagoida kaukaisempiinkin maihin jos pelkäävät niiden ydinaseiden jotenkin heikentävän omaa vipuvarttansa kyseisiä maita kohtaan. Esim. jos Tanska ja/tai Grönlanti alkaisi nyt puuhata ydinasetta itselleen.

 

[EliEli]

Poliitikoilta tukea Orpon esittämälle rajoitukselle – ”Tämä on aika sairas maailma”

Suomikin voi pian rajoittaa lasten ja nuorten sosiaalisen median käyttöä. IS kysyi, miten eri puolueiden mielestä se pitäisi tehdä.

www.is.fi

Suomessakin on kovasti alettu puhua sosiaalisen median rajoituksista lapsille. Esim. Tanskan mallissa vanhemmille ei kuitenkaan tulisi rikosoikeudellisia seuraamuksia vaikka muksu päästettäisiinkin jotenkin someen.

Vastustan ajatusta, kahdesta syystä:

1. Kannatan enemmän vanhempien vastuuta ja harkintakykyä mitä lapset tekevät vapaa-ajallaan. Kunhan varmistavat että lapset menevät kouluun ja saavat ravitsevaa ruokaa. Tullaanko kohta valtiovallan taholta määrittelemään miten paljon lapset saavat pelata videopelejä?

Minä olen jo näyttänyt keskisormea koulun sosiaalitantoille jotka tivaavat niin kovasti lasten "ruutuajasta", minä kysyn että mites minun ruutuaikani kun työnantaja pakottaa istumaan ruudun ääressä 7,5h joka arkipäivä?

2. En tiedä onko foliohattuillua mutta uskon monien päättäjien ympäri maailman kannattavan somerajoituksia, ei sen takia että he välittäisivät lasten "mielenterveydestä", vaan koska sitä keppihevosena käyttäen saadaan ajettua ajatusta siitä että kaikkien identiteetti tulee aina olla tunnistettavissa internetissä ja sen lukuisissa palveluissa. Päättäjille on aivan kauhea ajatus että kansalaiset voisivat olla "näkymättömiä" eikä heidän tekemisiään pystytä seuraamaan, nimenomaan vallanpitäjien taholta.

Käsittääkseni esim. Australian malli perustuu siihen että aikuisten pitää tunnistautua sosiaalisen median palveluihin todistaakseen ikänsä, ja tietenkin tuo tunnistautuminen tapahtunee jollain tapaa viranomaispalveluiden kautta. Jokaiselle ainakin täysikäiselle kansalaiselle digitaalinen identiteetti mitä ilman he eivät voi käydä internetin palveluissa, ja tätä voidaan perustella lastensuojelulla kauheilta somealustoilta.

EU GDPR on pyrkinyt suojelemaan ihmisten yksityisyyttä ja tietosuojaa isoja yrityksiä vastaan, mutta tietenkään itselleen päättäjät eivät halua rajoituksia kansalaisten seuraamiseen. Autoihin pakollista GPS-seurantaakin on perusteltu EU-tasolla käyttäen keppihevosena turvallisuutta, eli että auto voidaan paikantaa GPS:n avulla onnettomuuksissa. Mitään muuta syytä pakollisen GPS:n ujuttamisella ei tietenkään voi olla, esim. että sitä käytettäisiin EU:n laajuisen kilometriveron tarkistamiseen ja yleiseen autoilijoiden seuraamiseen.


Kuulemma natsi-Saksa onnistui juutalaisten löytämisessä ja tuhoamisessa kaikkein tehokkaimmin miehitetyssä Hollannissa. Syykin oli niinkin yksinkertainen kuin että toisin kuin useimmilla muilla Euroopan mailla, Hollannilla oli erityisen tarkka ja ajantasainen kirjanpito kansalaisistaan, esim. mitä uskontokuntaa he edustivat ja missä he asuivat milläkin ajanhetkellä Sitä käyttäen miehittäjillä oli erityisen helppoa löytää maassa asuvat juutalaiset.

Lisätään siihen päälle vielä että päättäjillä voisi ihan "vahingossa" olla tietokanta siitä mihin netin palveluihin eri kansalaiset ovat rekisteröityneet ns. todistaakseen ikänsä lastensuojelun nimissä, ja millä nimimerkillä ovat siellä kirjoitelleet. Siinä olisi miehittävien venäläisten helppoa löytää pahimmat russofobiset agitaattorit, tai valtaa pitävien Suomen kalifaatin imaamien löytää pahimmat islamofoobikot sekä tietysti juutalaiset (eli Ben Zyscowisctshds).

 

[ATE]

En ihan hahmota että mikä tässä nyt on muuttunut viimeisen ~ 30v aikana kun sosiaalista mediaa on ollut olemassa, että sitä yhtäkkiä täytyy alkaa sensuroida ja rajoittaa? Siis meillä Euroopassa. Kiinassa ja muissa autoritariapaskamaissa tietenkin on ollut pidemmän aikaa arkipäivää.

 

[EliEli]

En ihan hahmota että mikä tässä nyt on muuttunut viimeisen ~ 30v aikana kun sosiaalista mediaa on ollut olemassa, että sitä yhtäkkiä täytyy alkaa sensuroida ja rajoittaa? Siis meillä Euroopassa. Kiinassa ja muissa autoritariapaskamaissa tietenkin on ollut pidemmän aikaa arkipäivää.

Mielestäni Euroopan maiden päättäjätkin ovat vain havahtuneet että kansalaisten seuranta pakollisella digitaalisella identiteetillä jota pakotetaan käyttämään milloin missäkin luo huikeita uusia mahdollisuuksia... kansalaisten tekemisten ja liikkumisten seurantaan, esim. kaikenlaisen vallanpitäjien toiveiden vastaisten ajatusten levittämisen estämiseen jne.

Kaikelle pitää vain ensin löytää jokin turvallisuusperuste jolla iskeä takaisin jos joku vastustaa valvonnan lisäämistä. Mitä, etkä sinä kannata lasten mielenterveyden suojelua, tai sitä että auto-onnettomuuksien uhrit löydettäisiin mahdollisimman nopeasti?