Kotimaan politiikka

[maiya]

Siedätetään kyllä, mutta mihinkään noista mainitsemistasi asioista ei tarvitse käyttää väkivaltaa. Eläimet yleisesti totutetaan uusiin asioihin etäältä ja siirrytään lähemmäksi vasta, kun uusi asia ei enää herätä reaktiota. Esineitäkin voi heittää kohti hevosta osumatta hevoseen. Tämän ansiosta ne kykenevät väkijoukossa olemaan

Älä nyt pilaa hyvää tunnekuohua ikävillä faktoilla.

Ikävä pilata tunnelma faktoilla, mutta tuollaista eläintä ei voi laittaa liikenteeseen ennen kuin tietää miten se reagoi arvaamattomista suunnista tuleviin iskuihin. Se olisi vaarallista kaikille.
Olen itse harrastanut hevosia koko teini-iän, sittemmin tajusin, että ratsastuskin on eläinrääkkäystä.
Hevosille on jo epämukavaa, kun poliisi röhnöttää niiden selässä ja vetää suitsista.

Tässä jutussa sanotaan, että hevosia mätkitään putken kaltaisilla esineillä. Toisella artikkelissa näin kun niitä heiteltiin palloilla. Poliisit tietysti kaunistelevat asioita ettei tule paha mieli lukijoille.

Poliisihevosia mätkitään harjoituksissa lötköpötköillä ja säikytellään kaljakasseilla – turkulainen Ivan-ruuna ei sopeutunut Helsinkiin

Turun entisistä poliisihevosista kumpikaan ei kelvannut palvelukseen pääkaupungin väkimassoissa. Yleisimpiin tehtäviin kuuluu jalkapallofanien hillitseminen.

www.hs.fi

 

[3dfx]

Olen itse harrastanut hevosia koko teini-iän, sittemmin tajusin, että ratsastuskin on eläinrääkkäystä.
Hevosille on jo epämukavaa, kun poliisi röhnöttää niiden selässä ja vetää suitsista.

millaisessa toiminnassa hyväksyt hevosten käytön yleisesti?

 

[Kaaaapo]

Ikävä pilata tunnelma faktoilla, mutta tuollaista eläintä ei voi laittaa liikenteeseen ennen kuin tietää miten se reagoi arvaamattomista suunnista tuleviin iskuihin. Se olisi vaarallista kaikille.
Olen itse harrastanut hevosia koko teini-iän, sittemmin tajusin, että ratsastuskin on eläinrääkkäystä.
Hevosille on jo epämukavaa, kun poliisi röhnöttää niiden selässä ja vetää suitsista.

Tässä jutussa sanotaan, että hevosia mätkitään putken kaltaisilla esineillä. Toisella artikkelissa näin kun niitä heiteltiin palloilla. Poliisit tietysti kaunistelevat asioita ettei tule paha mieli lukijoille.

Poliisihevosia mätkitään harjoituksissa lötköpötköillä ja säikytellään kaljakasseilla – turkulainen Ivan-ruuna ei sopeutunut Helsinkiin

Turun entisistä poliisihevosista kumpikaan ei kelvannut palvelukseen pääkaupungin väkimassoissa. Yleisimpiin tehtäviin kuuluu jalkapallofanien hillitseminen.

www.hs.fi

Jo otsikon esikatselussa sanotaan "lötköpötköillä". Lötköpötköllä voit "mätkiä" vaikka kolmivuotiasta ja ainoa "haitta" on ääni. Tiedätkö mikä on 'lötköpötkö'?

Ja taas kerran "uutisesi", eli mielipidekirjoitus on vuodelta 2016. Hätäinen googlettelu oman agendan ajamiseksi? Netistä kyllä löytää ihan kaikkea omaa agendaa ajamaan, sen tietää jokainen nettiä joskus elämässään käyttänyt.

Varmaan mielestäsi myös koira tai kissa lemmikkinä on eläinrääkkäystä. Oletanko väärin? Jos en, niin miksi en? Koira kuuluu luontoon susilauman kanssa ja kissa metsästämään ties mitä jyrsijöitä ja siivekkäitä.

 

[maiya]

Jo otsikon esikatselussa sanotaan "lötköpötköillä". Lötköpötköllä voit "mätkiä" vaikka kolmivuotiasta ja ainoa "haitta" on ääni. Tiedätkö mikä on 'lötköpötkö'?

No voi luoja.
Tuossa jutussa sen sanotaan olevan lötköpötkön kaltainen väline. Ei siis ole sama kuin lasten uimalelu, mutta sen muotoinen. Mutta yhtä kaikki, lyömistä harjoitellaan.

Ja taas kerran "uutisesi", eli mielipidekirjoitus on vuodelta 2016.

En usko, että sinulle kelpaa mikään todiste.

Varmaan mielestäsi myös koira tai kissa lemmikkinä on eläinrääkkäystä. Oletanko väärin?

Joo, koiran ja kissan pito voi olla eläinrääkkäystä. Esim. koira jätetään häkkiin ulisemaan tai kissa pieneen kerrostaloyksiöön.

 

[zaneislandd]

Olen itse harrastanut hevosia koko teini-iän, sittemmin tajusin, että ratsastuskin on eläinrääkkäystä.

Noniin tästä saadaankin kotona mielenkiintoinen keskusteluaihe illalla vaimon ja kahden tyttären kanssa. Ei ole mun silmään näyttänyt rääkkäykseltä tää heidän harrastelu.

Joo, koiran ja kissan pito voi olla eläinrääkkäystä. Esim. koira jätetään häkkiin ulisemaan tai kissa pieneen kerrostaloyksiöön.

Mutta koira kerrostalossa tai ylipäätään laumaeläin ilman laumaa (pitkiäkin aikoja yksin) ei ole eläinrääkkäystä näillä spekseillä, jos ratsastus on?

Mietin vaan mihin se rima vedetään.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääs sitten ketjun aiheessa pysymiseen, kiitos.

 

[Cluuduli]

Aikanaan kun sote-palveluiden uudistamista suunniteltiin, niin tavoitteena oli 5-12 aluetta. Muistan hyvin vuonna 2011, kun silloinen sosiaali- ja terveysministeri Risikko puhui aiheesta. Tähän oli hyvät suunnitelmatkin Kataisen ja Stubbin hallitusten loppuvaiheissa. Guzenina-Richardsonin ajama kuntamalli oli kaatunut mahdottomuuteensa jo aikaisemmin.

Vaan mitenkäs sitten kävikään, Sipilän hallitus tarttui toimeen ja ensi töikseen sotki koko homman, Kokoomus ajoi palveluiden yksityistämistä heti ja Kepu halusi vastalahjana paljon alueita. No eihän siitä mitään tullut.

Marinin hallitus ajoi sitten uudistuksen läpi aika pitkälti vanhoilta pohjilta, poislukien palveluiden yksityistäminen nopeasti. Valitettavasti kepu oli siinäkin hallituksessa, joten alueita tuli edelleen ihan liikaa.

Nyt asiantuntijat suosittavat, että 6-11 aluetta olisi paras ratkaisu. Ihan niinkuin 14 vuotta sitten...

6–11 hyvinvointialuetta riittäisi sote-palvelujen toteuttamiseen, todetaan uudessa raportissa

Sote-uudistuksen väliarviointia oli tekemässä 10 alan tutkijaa. Asiantuntijat suosittelevat yhtenä vaihtoehtona, että hyvinvointialueille annetaan verotusoikeus.

yle.fi

Ei näytä sotealueitten yhdistäminen kelpaavan puolueille:
"Vähentämistä kannattavat vain kokoomus, vihreät ja Liike Nyt, joilla on yhteensä 62 kansanedustajaa."

Hyvinvointialueet | Uutissuomalainen: Eduskuntapuolueiden enemmistö ei tue hyvinvointialueiden vähentämistä

Vain kolme puoluetta kannattaa asiantuntijaryhmän esittämää vähentämistä.

www.hs.fi

 

[ExtraEvil6666]

Ei näytä sotealueitten yhdistäminen kelpaavan puolueille:
"Vähentämistä kannattavat vain kokoomus, vihreät ja Liike Nyt, joilla on yhteensä 62 kansanedustajaa."

Hyvinvointialueet | Uutissuomalainen: Eduskuntapuolueiden enemmistö ei tue hyvinvointialueiden vähentämistä

Vain kolme puoluetta kannattaa asiantuntijaryhmän esittämää vähentämistä.

www.hs.fi

Aikanaan jos demarit ja kokoomus olisivat olleet samassa hallituksessa, niin olisi ehkä onnistunut. Persuille olisi varmaan ollut aivan sama, samoin kuin pienemmille puolueille (ehkä RKP olisi halunnut jotain ruotsinkielisille, niinkuin nyt sairaalaverkon supistuksissa).

Nyt en usko, että on halua koskea uudistukseen (vaikka jossain välissä voi olla pakko).

 

[JCSH]

Ei näytä sotealueitten yhdistäminen kelpaavan puolueille:
"Vähentämistä kannattavat vain kokoomus, vihreät ja Liike Nyt, joilla on yhteensä 62 kansanedustajaa."

Hyvinvointialueet | Uutissuomalainen: Eduskuntapuolueiden enemmistö ei tue hyvinvointialueiden vähentämistä

Vain kolme puoluetta kannattaa asiantuntijaryhmän esittämää vähentämistä.

www.hs.fi

Kepu ei halua tuota, koska tarkoittaa vallan siirtoa pois Kepulta muille puolueille.
SDP ja Vasemmistoliitto ei halua tuota, koska se tarkoittaa leikkauksia julkisiin työpaikkoihin.
Persut eivät halua tuota, koska oikeistopuolue larppauksesta huolimatta, ne silti kerää suuren määrään kannatustaan samoilta alueilta kuin Kepu, joten tuossa maaseudulle kotiinpäin vetäminen vie voiton talouskurista.

 

[Propatria]

Selvä, sit sul on varmaan heittää joku ajankohta, jolloin RKP ei olisi missään nimessä voinut mennä hallitukseen vasemmistopuolueiden kanssa, koska pystyt sanomaan: "nykyään"? Yleensähän siis, jos sanotaan "nykyään", niin se tarkoittaa, että on ollut jokin aijempikin ajankohta, koska on tarpeen alleviivata sitä, että nykyään. Vai onks tää nyt vaan taas, että näin tämä koetaan?

Vastasin jo kertaalleen, että en ala hallituksia ja hallitusohjelmia perkaamaan, että saan sulle jonkun päivämäärän kaivettua. Ja kun et sinäkään näköjään selviä vastauksia ymmärrä, niin pääset ignoreen ihan niin kuin kaikki muutkin, jotka alkavat jankkaamaan samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

 

[3dfx]

Ihan tyhjää puhetta ilmeisesti siis tuokin, kuten myös että vasemmistoliitto on nyt siirtynyt äärivasemmistoon ja ignore kun joku alkokin debunkkaamaan juttuja ja kysymään tarkemmin.

No, nytpähän voi luoda nk. vaihtoehtoisia todellisuuksia niiden ympärille jotka eivät näe kirjoitettuja viestejä. Aika uuno veto kieltämättä altistaa ittensä tuollaiselle.

 

[Sikatiiker]

Ei näytä sotealueitten yhdistäminen kelpaavan puolueille:
"Vähentämistä kannattavat vain kokoomus, vihreät ja Liike Nyt, joilla on yhteensä 62 kansanedustajaa."

Hyvinvointialueet | Uutissuomalainen: Eduskuntapuolueiden enemmistö ei tue hyvinvointialueiden vähentämistä

Vain kolme puoluetta kannattaa asiantuntijaryhmän esittämää vähentämistä.

www.hs.fi

Jostain syystä vahvana elää tämä hokema että kepu haluaa liikaa kuntia ja liikaa sote-alueita. Muuta kepusta ei puhutakaan kuin että tämä on yksin kepun tahto. Kovin vaikutusvaltainen puolue jos olisi yksin saanut nykyisen määrän säilytettyä sekä kunnissa että sote-alueissa.

Luulen, että se johtuu siitä että kepu on niin kädenlämpöinen puolue ja lisäksi viimeisen 10 vuoden ajan toimittanut tuuliviirin ja kynnysmaton virkaa että ihmiset ei tiedä mitä asioita kepu edes pyrkii nykyään edistämään.

 

[eGe]

Jostain syystä vahvana elää tämä hokema että kepu haluaa liikaa kuntia ja liikaa sote-alueita. Muuta kepusta ei puhutakaan kuin että tämä on yksin kepun tahto. Kovin vaikutusvaltainen puolue jos olisi yksin saanut nykyisen määrän säilytettyä sekä kunnissa että sote-alueissa.

Luulen, että se johtuu siitä että kepu on niin kädenlämpöinen puolue ja lisäksi viimeisen 10 vuoden ajan toimittanut tuuliviirin ja kynnysmaton virkaa että ihmiset ei tiedä mitä asioita kepu edes pyrkii nykyään edistämään.

Sitähän se kepu nimenomaan viime hallituksessa oli. Jos eivät olisi saaneet tahtoaan soteasioissa läpi, he olisivat voineet lähteä kävelemään ja sen hallituksen taru olisi ollut siinä. Ja ottaen huomioon miten pitkään sote-himmeliä oltiin jo sorvattu, oli sote-alueiden määrässä joustaminen todennäköisesti se pienin paha vaihtoehdoista. Kyllähän se on nimenomaan Keskusta ollut yleensä vaatimassa näitä järjettömiä viritelmiä millä yritetään epätoivoisesti vielä pitää kuolevaa maaseutua hengissä keinotekoisesti. Ongelmahan vain taitaa olla siinä, että siellä kuolevalla maaseudulla on aina vain vähemmän ja vähemmän äänestäjiä joten eiköhän kepukin joudu jossain vaiheessa joko hyväksymään kohtalonsa tai muuttamaan ääntä kellossaan.

Nyt vain pitää toivoa, että sote-rahoituksen kanssa pidetään pää kylmänä ja annetaan syrjäseutujen sote-alueiden epäonnistua rahoituksen tasapainoituksessaan (jos niin on käydäkseen). Sitä kautta nähdään sitten ihan konkreettisesti mitä alueita joudutaan yhdistelemään eikä siitä joutuisi edes yksikään poliitikko suoraan vastuuseen.

 

[Propatria]

Viime viikkoisen A-studion katsottuani ymmärrän hyvin, miksi Krista Kiurusta ei oikein pidetä siellä sote-valiokunnassa. Onhan tuo nyt raskas ihminen. Siis aivan helvetin raskas. A-studiossakin paasasi eikä meinannut millään lopettaa. Jossain kohtaa mölisi että "minä puhun nyt" tms, kun muillakin olisi ollut väliin sanottavaa. Kaiken huipuksi haukkui ministerit soten rahoitusmallista, johon Kaisa Juuso totesi melko osuvasti, että on muuten ihan Kiurun omaa käsialaa tämä malli. Noloa. Siis todella noloa.

 

[ExtraEvil6666]

Tietoja verotuksesta viime vuodelta. Suomen veroaste ei ole enää EU:n top vitosessa. Edellä ovat Tanska, Ranska, Belgia, Itävalta, Luxemburg, Italia ja Ruotsi. Suomen veroaste laski myös EU:ssa eniten 2023-2024.

EU and euro area tax-to-GDP ratio up in 2024 - News articles - Eurostat

DDN-20251031-2

ec.europa.eu

 

[ExtraEvil6666]

Jostain syystä vahvana elää tämä hokema että kepu haluaa liikaa kuntia ja liikaa sote-alueita. Muuta kepusta ei puhutakaan kuin että tämä on yksin kepun tahto. Kovin vaikutusvaltainen puolue jos olisi yksin saanut nykyisen määrän säilytettyä sekä kunnissa että sote-alueissa.

Luulen, että se johtuu siitä että kepu on niin kädenlämpöinen puolue ja lisäksi viimeisen 10 vuoden ajan toimittanut tuuliviirin ja kynnysmaton virkaa että ihmiset ei tiedä mitä asioita kepu edes pyrkii nykyään edistämään.

Kepu oli ratkaisevassa roolissa Sipilän ja Marinin hallituksessa, jotka molemmat olisivat hajonneet, jos Kepu ei olisi saanut uudistukseen haluamaansa määrää alueita. Vaa'ankieliasemassa saa joskus kohtuutonta valtaa ja tässä kävi juuri niin.

 

[Sikatiiker]

Sitähän se kepu nimenomaan viime hallituksessa oli. Jos eivät olisi saaneet tahtoaan soteasioissa läpi, he olisivat voineet lähteä kävelemään ja sen hallituksen taru olisi ollut siinä.

Näin Saarikon Keskustan viime hallituksessa lähinnä kynnysmattona vasemmistopuolueille kun maaseutua lyötiin kuin vierasta sikaa. Keskustalle jäi pienen kiukuttelijan rooli, joka uhkaili Vihreiden tapaan toistuvasti hallituksesta lähdöllä ja pikapalaverissa heidät palautettiin ruotuun tekemään niin kuin on sovittu.

Ja ottaen huomioon miten pitkään sote-himmeliä oltiin jo sorvattu, oli sote-alueiden määrässä joustaminen todennäköisesti se pienin paha vaihtoehdoista. Kyllähän se on nimenomaan Keskusta ollut yleensä vaatimassa näitä järjettömiä viritelmiä millä yritetään epätoivoisesti vielä pitää kuolevaa maaseutua hengissä keinotekoisesti.
Ongelmahan vain taitaa olla siinä, että siellä kuolevalla maaseudulla on aina vain vähemmän ja vähemmän äänestäjiä joten eiköhän kepukin joudu jossain vaiheessa joko hyväksymään kohtalonsa tai muuttamaan ääntä kellossaan.

Minusta vaikuttaa siltä, ettei yritystä ollut vähentää noita sote-alueita. Johtuu varmaan siitä että Kokoomus on niitä näkyvimpänä halunnut vähentää eivätkä olleet viime hallituksessa. Jos ne maaseudun kuntien ihmiset äänestäisivät kaikki Keskustaa, se olisi hallituspuolue nytkin. Täytyy muistaa että heidän romahduksensa johtui juuri siitä maaseudun pettymyksestä kepuun kun Marinin hallituksessa eivät pitäneet äänestäjiensä puolia. Sen seurauksena PS:stä tuli 20%:n kannatuksen puolue.

 

[ExtraEvil6666]

Minusta vaikuttaa siltä, ettei yritystä ollut vähentää noita sote-alueita. Johtuu varmaan siitä että Kokoomus on niitä näkyvimpänä halunnut vähentää eivätkä olleet viime hallituksessa. Jos ne maaseudun kuntien ihmiset äänestäisivät kaikki Keskustaa, se olisi hallituspuolue nytkin. Täytyy muistaa että heidän romahduksensa johtui juuri siitä maaseudun pettymyksestä kepuun kun Marinin hallituksessa eivät pitäneet äänestäjiensä puolia. Sen seurauksena PS:stä tuli 20%:n kannatuksen puolue.

Sote-alueiden määrä juontaa juurensa Sipilän hallituksen alkuaikoihin. Sote-uudistuksestahan saatiin aikaan parlamentaarinen sopu Kataisen-Stubbin hallituksen loppuaikoina ja vielä Sipilän hallitusohjelmassa oli ihan tolkullinen suunnitelma.

Vaan sitten alkoi iltalypsy. Kepulle ei käynyt ehdotettu sote-alueiden määrä, niitä piti saada enemmän. Kokoomus ei halunnut tätä ja Sipilä uhkasi hajottaa koko hallituksen. Sitten sorvattiin sopimus, että vastalahjaksi Kokoomukselle palveluita alettaisiin heti yksityistää. Persut katsoivat vierestä. Persiillenhän se sitten meni, kun ei kukaan ollut varautunut siihen yksityistämiseen ja se oli varsin monimutkaista. Kepu kun oli seuraavassakin hallituksessa, niin samat määrävaatimukset jatkuivat.

 

[pulatunnus]

Sote-alueiden määrä juontaa juurensa Sipilän hallituksen alkuaikoihin. Sote-uudistuksestahan saatiin aikaan parlamentaarinen sopu Kataisen-Stubbin hallituksen loppuaikoina ja vielä Sipilän hallitusohjelmassa oli ihan tolkullinen suunnitelma.

Vaan sitten alkoi iltalypsy. Kepulle ei käynyt ehdotettu sote-alueiden määrä, niitä piti saada enemmän. Kokoomus ei halunnut tätä ja Sipilä uhkasi hajottaa koko hallituksen. Sitten sorvattiin sopimus, että vastalahjaksi Kokoomukselle palveluita alettaisiin heti yksityistää. Persut katsoivat vierestä. Persiillenhän se sitten meni, kun ei kukaan ollut varautunut siihen yksitämiseen ja se oli varsin monimutkaista. Kepu kun oli seuraavassakin hallituksessa, niin samat määrävaatimukset jatkuivat.

Uudistuksen "edellytys" oli tietyt hyvinvointialueet, harvemmin asutuilla aleilla syntyi isoja alueita, Etelä-Suomeen tuli paljon alueita ja Helsinkikin jäi omakseen, toinen mikä lisäsi alueita on rannikon kieli haasteet.

Kepu ei uudellamaalla ole mikää vahva puolue, ja siellä homma olisi lykkääntynyt ellei Helsingin tahto olisi mennyt läpi.

Rannikolla on kepulaisia alueita, ja sitten vähemmän kepulaisia, siellä varmaan ei kepulaisille tärkeää paikallisten asioiden turvaaminen.

Alueet on muutakin kuin terveydehuoltoa ja on noissa alueissa jotain järkeäkin.

 

[Sikatiiker]

@ExtraEvil6666 hyvää analysointia, en itse muista noin hyvin Sipilän kaudelle saakka sote-uudistuksen osalta. Ihmettelen miksei viime kaudella noita alueita vähennetty demareista käsin. Minusta viime kauden kepu oli niin heikko (vai pitäisikö sanoa strategisesti että sopeutumiskykyinen) myötäilijäpuolue että heidän yli olisi voitu kävellä tässäkin asiassa.

 

[JCSH]

@ExtraEvil6666 hyvää analysointia, en itse muista noin hyvin Sipilän kaudelle saakka sote-uudistuksen osalta. Ihmettelen miksei viime kaudella noita alueita vähennetty demareista käsin. Minusta viime kauden kepu oli niin heikko (vai pitäisikö sanoa strategisesti että sopeutumiskykyinen) myötäilijäpuolue että heidän yli olisi voitu kävellä tässäkin asiassa.

Sanoisin että päinvastoin, tuo oli se yksi asia, jota Kepu olisi vaatinut viimeiseen asti. Se yksi asia, mitä ne saivat tuosta koko hallituskaudesta.

 

[ExtraEvil6666]

Uudistuksen "edellytys" oli tietyt hyvinvointialueet, harvemmin asutuilla aleilla syntyi isoja alueita, Etelä-Suomeen tuli paljon alueita ja Helsinkikin jäi omakseen, toinen mikä lisäsi alueita on rannikon kieli haasteet.

Kepu ei uudellamaalla ole mikää vahva puolue, ja siellä homma olisi lykkääntynyt ellei Helsingin tahto olisi mennyt läpi.

Rannikolla on kepulaisia alueita, ja sitten vähemmän kepulaisia, siellä varmaan ei kepulaisille tärkeää paikallisten asioiden turvaaminen.

Alueet on muutakin kuin terveydehuoltoa ja on noissa alueissa jotain järkeäkin.

Asiantuntijaryhmän ehdotus oli aikanaan 9-12 aluetta. Kepun vaatimus oli 18 aluetta, Kokoomukselle olisi käynyt parhaiten viisi aluetta. Tuli sitten 15 alueen sekava kompromissi, joka taas Marinin hallituksessa kääntyi 21:een alueeseen (+Helsingin erityisratkaisuihin).

Kepun syy edes lähteä tuohon koko hallitukseen lieni juuri tuo uudistus.

 

[pulatunnus]

Asiantuntijaryhmän ehdotus oli aikanaan 9-12 aluetta. Kepun vaatimus oli 18 aluetta, Kokoomukselle olisi käynyt parhaiten viisi aluetta. Tuli sitten 15 alueen sekava kompromissi, joka taas Marinin hallituksessa kääntyi 21:een alueeseen (+Helsingin erityisratkaisuihin).

Pitää muistaa se että alueiden tehtävätkin eläneet vuosikymmenten saatossa.

Mutta jokatapauksesssa alueiden määrä on pienempi paha kuin se ettei uudistusta olisi tapahtunut, ja uudistuksen toteutuksen isoin ongelma ei ole alueiden määrä. Määrää voi pienentää tai oletan että niin myös aikaa myöten käy.

Sitä voi miettiä kuinka paljon parempi olisi että HUS alue olisi yksi hyvinvointialue, vai onko parempi että pilkottu useampaan.

Pohjanmaalla on kielijuttuja ja kyllä nekin on ihan selkeitä alueita poliittisesti.

 

[ExtraEvil6666]

Pitää muistaa se että alueiden tehtävätkin eläneet vuosikymmenten saatossa.

Mutta jokatapauksesssa alueiden määrä on pienempi paha kuin se ettei uudistusta olisi tapahtunut, ja uudistuksen toteutuksen isoin ongelma ei ole alueiden määrä. Määrää voi pienentää tai oletan että niin myös aikaa myöten käy.

Sitä voi miettiä kuinka paljon parempi olisi että HUS alue olisi yksi hyvinvointialue, vai onko parempi että pilkottu useampaan.

Pohjanmaalla on kielijuttuja ja kyllä nekin on ihan selkeitä alueita poliittisesti.

Toki on parempi, ettei jokainen kunta hoida itse perusterveydenhuoltoa. Alkuperäinen ajatus oli kuitenkin se, että alue pystyisi hoitamaan itse sekä perusterveydenhuollon että erikoissairaanhoidon ja tämä ei nyt oikein toteudu, koska osa alueista on väestöpohjaltaan liian pieniä. Ja alueiden määrä johtuu nimenomaan poliittisesta suhmuroinnista, ei asiantuntijoiden linjauksista.

 

[pulatunnus]

Toki on parempi, ettei jokainen kunta hoida itse perusterveydenhuoltoa. Alkuperäinen ajatus oli kuitenkin se, että alue pystyisi hoitamaan itse sekä perusterveydenhuollon että erikoissairaanhoidon ja tämä ei nyt oikein toteudu, koska osa alueista on väestöpohjaltaan liian pieniä. Ja alueiden määrä johtuu nimenomaan poliittisesta suhmuroinnista, ei asiantuntijoiden linjauksista.

Kunta-asiassa olen erimieltä, Luku virhe, joo ei kunnilla ollut resursseja hoitaa perusterveydenhuoltoa, lukuunottamatta maakunnan keskuskuntaa.

 

[ExtraEvil6666]

Kunta-asiassa olen erimieltä, ei kunnilla ollut resursseja hoitaa perusterveydenhuoltoa, lukuunottamatta maakunnan keskuskuntaa.

No enkös minä juuri kirjoittanut, että on parempi etteivät kunnat hoida itse perusterveydenhuoltoa.

 

[Jan11]

@ExtraEvil6666 hyvää analysointia, en itse muista noin hyvin Sipilän kaudelle saakka sote-uudistuksen osalta. Ihmettelen miksei viime kaudella noita alueita vähennetty demareista käsin. Minusta viime kauden kepu oli niin heikko (vai pitäisikö sanoa strategisesti että sopeutumiskykyinen) myötäilijäpuolue että heidän yli olisi voitu kävellä tässäkin asiassa.

Kepu uhkasi kaataa hallituksen. Tämä asia oli sellainen, että se sen myös olisi kaatanut jos ei olisi saanut tahtoaan läpi. Kepun hallitukseen osallistumisen peruslähtökohta oli, että Sipilän mallilla jatketaan siten rakentamista. Tämän tiesi kaikki puolueet.

Pitää muistaa, että tämä hyvinvointialueuudistus oli samalla oikeastaan myös eräänlainen maakuntahallintouudistus ja siinä toteutui Keskustan / Maalaisliiton yli satavuotinen tavoite.

 

[3dfx]

Viime viikkoisen A-studion katsottuani ymmärrän hyvin, miksi Krista Kiurusta ei oikein pidetä siellä sote-valiokunnassa. Onhan tuo nyt raskas ihminen. Siis aivan helvetin raskas. A-studiossakin paasasi eikä meinannut millään lopettaa. Jossain kohtaa mölisi että "minä puhun nyt" tms, kun muillakin olisi ollut väliin sanottavaa. Kaiken huipuksi haukkui ministerit soten rahoitusmallista, johon Kaisa Juuso totesi melko osuvasti, että on muuten ihan Kiurun omaa käsialaa tämä malli. Noloa. Siis todella noloa.

Ainakin varmaan yks vaikeaselkoisimmista poliitikoista.

 

[valexi]

Viime viikkoisen A-studion katsottuani ymmärrän hyvin, miksi Krista Kiurusta ei oikein pidetä siellä sote-valiokunnassa.

Ainakin varmaan yks vaikeaselkoisimmista poliitikoista.

Eikös tämä ollut juuri se sama muija, jonka demarit kaivaa johonkin valiokuntaan jos asioita pitää saada jarruteltua mahdollisimman tehokkaasti. Jaarittelee niitä näitä ja mitään ei saada tehdyksi.

Krista Kiurua syytetään työpaikkakiusaamisesta – Sdp:n Tuppurainen: Hallituksen sumutus ei mene läpi

Tuppuraisen mukaan hallitus pyrkii kääntämään huomion pois kiusallisista päätöksistä.

www.is.fi

 

[3dfx]

Eikös tämä ollut juuri se sama muija, jonka demarit kaivaa johonkin valiokuntaan jos asioita pitää saada jarruteltua mahdollisimman tehokkaasti. Jaarittelee niitä näitä ja mitään ei saada tehdyksi.

Krista Kiurua syytetään työpaikkakiusaamisesta – Sdp:n Tuppurainen: Hallituksen sumutus ei mene läpi

Tuppuraisen mukaan hallitus pyrkii kääntämään huomion pois kiusallisista päätöksistä.

www.is.fi

Ihan semmoseen se sopisi, en oikein ymmärrä kuka kiuruakin äänestää. Tai sitten ne ihmiset ymmärtää mitä se yrittää sanoa ja minä en.

 

[Jan11]

Ihan semmoseen se sopisi, en oikein ymmärrä kuka kiuruakin äänestää. Tai sitten ne ihmiset ymmärtää mitä se yrittää sanoa ja minä en.

Kiuru on ns. telaketjupolitikko, jolla pokkaa ja staminaa riittää käyttää kaikki keinot sopimisista mankumisiin ja jyräämisiin, mitään eivät häpeä.
Samaa tyylilajia on Kokoomukselta Satonen, Kepulta Kurvinen, vassareilta Saramo (joka tosin nyt europarlamentissa), KD:lta Räsänen ja Vihreiltä Niinistö (europarlamentissa).
Puolueilleen tuollaiset on ihan helkkarin arvokkaita. Useimmat on parrasvalojen ulkopuolella vielä varsin mukavia ihmisiä vaikka politiikassa ovat kovaluisempia kuin juuri kukaan.

 

[ExtraEvil6666]

On mielenkiintoista, mihin yhteiskunnassa riittää rahaa ja mihin ei.

YEL ja MYEL -eläkkeistä valtio maksoi vuonna 2024 yhteensä yli 1,4 miljardia (vrt. toimeentulotuki 825 miljoonaa). Ihan vaan siksi, että järjestelmä on luotu sellaiseksi, ettei omia eläkkeitä ole tarkoitus maksaa edes osittain, kuten TYELissä

On muuten aika roimasti noussut YELin kulut valtiolle. Vuonna 2000 kulu oli noin 38 miljoonaa. Järjestelmälle ei silti ole tehty oikein mitään, vaikka tiedossa varmaan on ollut, ettei se ole kestävällä pohjalla. Kulu valtiolle tulee tuosta vielä nousemaan sadoilla miljoonilla. Toki syy tähän löytyy 70-luvulta, jolloin päätettiin, ettei rahastoida, jotta saadaan alemmat maksut. MYELissä sama juttu, ja kun maaseudun väestö on vähentynyt ja maatalousyrittäjät, niin ei ole maksajia.

Ongelmanahan on se, että rahastoida pitäisi nimenomaan silloin, kun edunsaajia on vähän. Vaan nykyisistä eläkeläisistä muutenkin osa on maksanut prosentteina ihan mitätöntä eläkemaksua. Nyt rahastoinnin lisääminen ei enää oikein onnistu.

 

[pulatunnus]

On mielenkiintoista, mihin yhteiskunnassa riittää rahaa ja mihin ei.

YEL ja MYEL -eläkkeistä valtio maksoi vuonna 2024 yhteensä yli 1,4 miljardia (vrt. toimeentulotuki 825 miljoonaa). Ihan vaan siksi, että järjestelmä on luotu sellaiseksi, ettei omia eläkkeitä ole tarkoitus maksaa edes osittain, kuten TYELissä

On muuten aika roimasti noussut YELin kulut valtiolle. Vuonna 2000 kulu oli noin 38 miljoonaa. Järjestelmälle ei silti ole tehty oikein mitään, vaikka tiedossa varmaan on ollut, ettei se ole kestävällä pohjalla. Kulu valtiolle tulee tuosta vielä nousemaan sadoilla miljoonilla. Toki syy tähän löytyy 70-luvulta, jolloin päätettiin, ettei rahastoida, jotta saadaan alemmat maksut. MYELissä sama juttu, ja kun maaseudun väestö on vähentynyt ja maatalousyrittäjät, niin ei ole maksajia.

Ongelmanahan on se, että rahastoida pitäisi nimenomaan silloin, kun edunsaajia on vähän. Vaan nykyisistä eläkeläisistä muutenkin osa on maksanut prosentteina ihan mitätöntä eläkemaksua. Nyt rahastoinnin lisääminen ei enää oikein onnistu.

YEL jossain määrin, mutta varsinkin MYEL (maatalous, rintamamies tilat jne) on aikanaan olleet valtion tukia, valtion velkavivuttamia. Kun maksun aika, niin ymmärettävästi ei siitä yrittää irtautua.

 

[ExtraEvil6666]

YEL jossain määrin, mutta varsinkin MYEL (maatalous, rintamamies tilat jne) on aikanaan olleet valtion tukia, valtion velkavivuttamia. Kun maksun aika, niin ymmärettävästi ei siitä yrittää irtautua.

Laki MYEListä taisi tulla -70 luvun alussa. Silloin olisi aivan voitu ottaa käyttöön edes osittain rahastoiva malli, mutta sitä ei haluttu tehdä, vaan tehtiin suoraan jakojärjestelmä.

MYELin rahoitus onkin nyt yli 80 prosenttisesti valtion kontolla. Rahastoinnin aloittaminen nyt on tietysti sitten käytännössä täysin mahdotonta.

 

[pulatunnus]

Laki MYEListä taisi tulla -70 luvun alussa. Silloin olisi aivan voitu ottaa käyttöön edes osittain rahastoiva malli, mutta sitä ei haluttu tehdä, vaan tehtiin suoraan jakojärjestelmä.

Olisi, mutta ymmärettävästi valtiolle edullisempaa ja helpompaa tehdä noin kun se on tehty.

Valtion näkyvä vellanottokyky ollut paljon, paljon rajallisempi tuolloin.

 

[ExtraEvil6666]

Olisi, mutta ymmärettävästi valtiolle edullisempaa ja helpompaa tehdä noin kun se on tehty.

Valtion näkyvä vellanottokyky ollut paljon, paljon rajallisempi tuolloin.

Siis valtiolle on edullisempaa maksaa aina vain suurempi osa maatalousyrittäjien eläkkeistä, sensijaan, että eläkkeensaajien maksuja olisi rahastoitu. Millä periaatteella se niin olisi?

 

[pulatunnus]

Siis valtiolle on edullisempaa maksaa aina vain suurempi osa maatalousyrittäjien eläkkeistä, sensijaan, että eläkkeensaajien maksuja olisi rahastoitu. Millä periaatteella se niin olisi?

Siis jos valtio olisi rahastoinut silloin, niin valtion olisi pitänyt kaivaa ne rahat jostain, se olisi ollut silloin pois muusta poliittisesti ohjatusta ja mennyt rahaston halintaan.

On ymmärettävän helppoa tehdä päätös ettei rahastoida, tehdä velkaa, jota ei tarvi suoraan lainata.

Tuonta aikana varmaan se nähty että maksajaien määrä vähenee, vaikka ei niin paljon kuin toteutunut, mutta muissa laitoksissa varmaan ymmäretty että niiden kannattaa pysyä erossa tuosta.

 

[ExtraEvil6666]

Siis jos valtio olisi rahastoinut silloin, niin valtion olisi pitänyt kaivaa ne rahat jostain, se olisi ollut silloin pois muusta poliittisesti ohjatusta ja mennyt rahaston halintaan.

On ymmärettävän helppoa tehdä päätös ettei rahastoida, tehdä velkaa, jota ei tarvi suoraan lainata.

Tuonta aikana varmaan se nähty että maksajaien määrä vähenee, vaikka ei niin paljon kuin toteutunut, mutta muissa laitoksissa varmaan ymmäretty että niiden kannattaa pysyä erossa tuosta.

Ööhh, siis rahastointi tarkoittaa sitä, että eläkemaksut eivät menisi kokonaisuudessaan eläkkeiden maksamiseen, vaan osa niistä rahastoidaan. Tällä pyritään vähentämään maksupainetta tulevaisuudessa. Pääasiassa ajatuksena on, että eläkkeen maksajien (eli tässä tapauksessa maatalousyrittäjien) maksuja rahastoitaisiin


Pysyvä valtiontuki MYELissä oli taas ihan poliittista suhmurointia, se oli se hinta jota edelleen maksetaan siitå, että kepu suostui työeläkejärjestelmään (joka sitten taas on osittain rahastoiva). Alunperin se oli puolet, mutta nyt se on jo 80%. Ja miksi rahastoida, kun valtio on sitoutunut joka tapauksessa maksamaan kaiken sen, mihin vakuutusmaksut eivät riitä.

 

[Jan11]

Ööhh, siis rahastointi tarkoittaa sitä, että eläkemaksut eivät menisi kokonaisuudessaan eläkkeiden maksamiseen, vaan osa niistä rahastoidaan. Tällä pyritään vähentämään maksupainetta tulevaisuudessa.

Pysyvä valtiontuki MYELissä oli taas ihan poliittista suhmurointia, se oli se hinta jota edelleen maksetaan siitå, että kepu suostui työeläkejärjestelmään (joka sitten taas on osittain rahastoiva). Alunperin se oli puolet, mutta nyt se on jo 80%. Ja miksi rahastoida, kun valtio on sitoutunut joka tapauksessa maksamaan kaiken sen, mihin vakuutusmaksut eivät riitä.

YEL:n ja MYEL:n riittämättömät maksuosuudet eivät varsinaisesti tosiaan liity malliin (ei rahastoiva, osittain rahastoiva, rahastoiva) vaan siihen, että maksut on haluttu pitää hyvin alhaisina.

Tilannetta kuvaa hyvin se, että vaikka on kiistämätöntä, että järjestelmä kerää riittämättömästi varoja sisään, silti myös juuri nyt hallitus on tuomassa maksuhelpotuksia erityisesti uusille ja pienen liikevaihdon yrityksille.
Eli kun ennestäänkin kaikki veronmaksajan tukevat yrittäjien ja maatalousyrittäjien työeläkkeitä, ollaan tätä tukea nostamassa.

Kysymyshän on niin sanotusta piilotetusta yritystuesta. Ja tällä en nyt ota kantaa puolesta tai vastaan, vaan yritän kuvata, miksi tilanne on mikä on.

 

[pulatunnus]

Ööhh, siis rahastointi tarkoittaa sitä, että eläkemaksut eivät menisi kokonaisuudessaan eläkkeiden maksamiseen, vaan osa niistä rahastoidaan. Tällä pyritään vähentämään maksupainetta tulevaisuudessa.

Niin, siis se raha olisi pitänyt jostain kaivaa.

Pysyvä valtiontuki MYELissä oli taas ihan poliittista suhmurointia, se oli se hinta jota edelleen maksetaan siitå, että kepu suostui työeläkejärjestelmään (joka sitten taas on osittain rahastoiva). Alunperin se oli puolet, mutta nyt se on jo 80%. Ja miksi rahastoida, kun valtio on sitoutunut joka tapauksessa maksamaan kaiken sen, mihin vakuutusmaksut eivät riitä.

Ihan aikansa puhdasta valtion maataloustukea, olisi toki voinut olla muita vaihtoehtoja, mutta saman saamiseksi tuollainen halpaa. hinta lähinnä se että tilastoissa kaukaisuudessa valtiolla vastuita.

Maanviljeliöiden määrän lasku ollut tuolloinkin tiedossa, ja toututnut varmaan ihan apljon rajumpaa, niin pientilallisten eläkkeiden rahoitukselle ei se rahasto ja tulevian maksu malli ei olisi toiminut.

YEL ongelma on monininen, aloittavilla ja taapertajien vaikea kierryttää kassaa, ja se ettei sitä ymmäretä vakuutukseksi.

 

[ExtraEvil6666]

Niin, siis se raha olisi pitänyt jostain kaivaa.

Työeläkkeiden osalta se kaivettiin työnantajilta ja työntekijöiltä.

Ja yksi ihan valmisteltu vaihtoehto oli aikanaan se, että maatalousyrittäjät olisi liitetty Tyeliin. Se olisi ollut nykypäivän näkökulmasta kestävämpi ratkaisu, mutta aikanaan poliittinen ilmapiiri ei sitä mahdollistanut.

Ihan aikansa puhdasta valtion maataloustukea, olisi toki voinut olla muita vaihtoehtoja, mutta saman saamiseksi tuollainen halpaa. hinta lähinnä se että tilastoissa kaukaisuudessa valtiolla vastuita.

Maanviljeliöiden määrän lasku ollut tuolloinkin tiedossa, ja toututnut varmaan ihan apljon rajumpaa, niin pientilallisten eläkkeiden rahoitukselle ei se rahasto ja tulevian maksu malli ei olisi toiminut.

Niin, ei se nyt niin halpaa ollut, kun valtio joutui sitä alusta asti rahoittamaan. Ja maksuosuus on vain noussut, tällä hetkellä kulut vastaavat toimeentulotuen vuosittaista määrää.

MYELin valtiontuki ei sentään enää kovin paljoa kasva, ennen kuin lähtee laskuun. YELin vastuut taas jatkavat kasvuaan.

 

[ExtraEvil6666]

YEL:n ja MYEL:n riittämättömät maksuosuudet eivät varsinaisesti tosiaan liity malliin (ei rahastoiva, osittain rahastoiva, rahastoiva) vaan siihen, että maksut on haluttu pitää hyvin alhaisina.

Tilannetta kuvaa hyvin se, että vaikka on kiistämätöntä, että järjestelmä kerää riittämättömästi varoja sisään, silti myös juuri nyt hallitus on tuomassa maksuhelpotuksia erityisesti uusille ja pienen liikevaihdon yrityksille.
Eli kun ennestäänkin kaikki veronmaksajan tukevat yrittäjien ja maatalousyrittäjien työeläkkeitä, ollaan tätä tukea nostamassa.

Kysymyshän on niin sanotusta piilotetusta yritystuesta. Ja tällä en nyt ota kantaa puolesta tai vastaan, vaan yritän kuvata, miksi tilanne on mikä on.

Niin, maksut on pidetty alhaisempina poliittisista syistä. Maksutaso synnyttää ongelman, mutta rahoitusmalli kyllä määrää sen, kuka sen alijäämän maksaa ja milloin.

Nythän valtion velvollisuudet YELin osalta ovat kasvaneet 15-kertaisiksi verrattuna vuoteen 2000. Ja se tulee nousemaan edelleen satoja miljoonia tulevina vuosina. Ja tietysti enemmän, jos maksuja helpotetaan. Ja se kulu myös tulee heti, koska mitään ei ole rahastoitu.

 

[pulatunnus]

Työeläkkeiden osalta se kaivettiin työnantajilta ja työntekijöiltä.

Ja yksi ihan valmisteltu vaihtoehto oli aikanaan se, että maatalousyrittäjät olisi liitetty Tyeliin. Se olisi ollut nykypäivän näkökulmasta kestävämpi ratkaisu, mutta aikanaan poliittinen ilmapiiri ei sitä mahdollistanut.

En nyt lähtenyt kaivamaan aikakauden kirjallisuutta, joten ihan mutuna tulee mieleen että tuskin työeläkeyhteisöjä kiinnosti pienviljelijöiden mukaan ottaminen silloin, saati nyt. Ja niille toteutunut malli myös voitto.

 

[ExtraEvil6666]

En nyt lähtenyt kaivamaan aikakauden kirjallisuutta, joten ihan mutuna tulee mieleen että tuskin työeläkeyhteisöjä kiinnosti pienviljelijöiden mukaan ottaminen silloin, saati nyt. Ja niille toteutunut malli myös voitto.

Kyllä se oli ihan valmisteltu skenaario.

Kepu aikanaan vastusti työeläkejärjestelmää ja sai lypsettyä äänestäjilleen valtion puoliksi (nykyään yli 80 prosenttisesti) rahoittaman maatalousyrittäjieb eläkejärjestelmän vastalahjana siitä, että työeläkejärjestelnä saatiin luotua.