Kotimaan politiikka

[10YG]

Niin mikä näyttää? Se, ettei ole muninut yrityskauppoja kuten Suomessa yleensä on tapana?

Tuo näyttää minusta pahalta. Jos sinusta kaikki on OK, niin hyvä niin.

Toinen lainaus:
""Analyysi jatkuu kuitenkin Iltalehden toimittajan Lauri Nurmen kaupasta 2019 Iltalehdessä kirjoittamalla kiteytyksellä:
”Jos valtionyhtiö tänä päivänä rahoittaisi oman omaisuutensa myynnin yksityiselle ihmiselle, joka pian kaupan jälkeen myisi saman omaisuuden lähes nelinkertaisella hinnalla ulkomaiselle omistajalle, seurauksena olisi todennäköisesti skandaali, ja kaikkien asianomaisten toimet tutkittaisiin perusteellisesti.”"

 

[Stan D'By]

Niin, no valtiolla on kyllä hyvät näytöt kaupanteosta, jos katsoo vaikkapa Kemira GrowHow:n myyntiä ja Soneran historiaa.

 

[Ile_26]

Nimenomaan hyväosaisilla on kovimmat lapsilisät, Ahvenanmaalla on huomattavasti korkeammat lapsilisät kuin muualla Suomessa, syitä tälle voi vain arvailla. Suomalainen on vain orja omassa maassaan.

 

[Tahvoo]

En oikein ymmärrä, miksi hyvätuloisten lastenhankkimisintoa pitäis vähentää entisestää? (Suomessa tähän "hyvätuloiseen" pääsee esim päiväkotimaksujen suhteen täysin keskituloinen). Samalla lisättäis entisestään kannustinloukkuja kokonaan töitä tekemättömälle väestönosalle tai insentiiviä tehdä mahd vähän töitä. Toivottavasti tuollainen ei mene missään muodossa läpi, mutta kun survotaan SDP+vas leikkaamaan seuraavaan hallitukseen niin siinä on jokainen yli 40k vuodessa tienaava ei-eläkeläinen Suomalainen helisemässä.

En kyllä jaksa uskoa että kukaan, varsinkaan hyvätuloinen, hankkisi lapsia lapsilisän takia.

 

[JCSH]

Niin, no valtiolla on kyllä hyvät näytöt kaupanteosta, jos katsoo vaikkapa Kemira GrowHow:n myyntiä ja Soneran historiaa.

Valtio sai Kemira Growhowsta muistaakseni about 30% preemion, joten ei se nyt mitään paska kauppa ollut.

 

[Stan D'By]

Valtio sai Kemira Growhowsta muistaakseni about 30% preemion, joten ei se nyt mitään paska kauppa ollut.

Sen hetkiseen osakekurssiin nähden näin. Mutta jo seuraavana vuonna alkoi paljastumaan että naurettavan halvalla meni. Puhumattakaan huoltovarmuusn-näkökulmista, johon nähden kauppaa ei olisi pitänyt tehdä laisinkaan. Voidaan toki pitää jälkiviisasteluna, mutta ei tuostakaan mitään opittu, vaan muutama vuosi tuosta eteenpäin tehtiin sinällään hyvään hintaan Carunakaupat. Kaupasta aiheutuneet päänsäryt kansalaille tiedetään, mutta sen lisäksi Fortum käytti Carunasta saamiaan rahoja Uniperin ostoon. Ei mennyt hyvin sekään, vaikka siinä potentiaalia toki oli ja homma meni pieleen vain Putinin sekoilujen takia.

Sitä vaan kuitenkin lopulta tarkoitan, että turha liikemies-Sipilää siitä on syyttää, että hän teki hyvät kaupat kun valtio kerran halusi myydä.

 

[zaneislandd]

En kyllä jaksa uskoa että kukaan, varsinkaan hyvätuloinen, hankkisi lapsia lapsilisän takia.

No ei tietenkään. Kukapa niin missään on väittänyt?

Mutta mikä sitten on hyvätuloinen näissä keskusteluissa. Tottakai jollekin miljonäärille lapsilisät on ihan kohinaa pankkitilillä. Sitten taas kun tässä persaukisten valtakunnassa nimeltä Suomi, "hyvätuloiseksi" pääsee todnäk 50-120k perheen yhteistuloilla, niin kyllä tälle porukalle tuntuis todella lamauttavalta jos lapsilisät lähtis. Varsinkin kun tää porukka maksaa jo monta sataa euroa kuussa enemmän päiväkotimaksuja kuin vähemmän tienaavat. Verokiila olisi joka suunnasta äärimmäisen tiukka, kun marginaaliveron takia näihin päiväkoti+lapsilisämaksuihin sais pahimmillaan tienaa bruttona tuplat että voi nettovaikutuksen absorboida.

 

[draco76]

Työttömyystilanne Suomessa synkkä – ”Hallituksen sopeuttamisen haittoja on vähätelty”

Talouskasvu jumittaa ja hallitus kiristää säästöruuvia. Se on voinut samalla olla karhunpalvelus työttömille.

www.is.fi

Hallituksen toimet ovat pahentaneet työllisyyttä ja laahaamme jäljessä verrokkimaihin.

Vielä olisi aikaa perua vahingollisia muutoksia ja tehdä työllisyyttä tukevia toimenpiteitä.

Merkittävimmät sosiaaliturvan leikkaukset kohdistuvat juuri tälle vuodelle. Ne ovat heikentäneet merkittävästi ostovoimaa, mikä selittää myös työllisyyden heikkoa kehitystä. Pienituloisilta on leikattu, ja tämä näkyy suoraan kaupan kassoilla.

Lainàn mukaan juuri heikko kotimainen kysyntä on nyt talouskasvun jarruna. Hallitus on esitellyt veronalennuksia, mutta niiden mahdollinen vaikutus kysyntään näkyy vasta viiveellä, jos ne eivät kanavoidu säästötileille.

Edit: kansalla on selvä halu suojaosan palauttamiseen. 84% mielestä suojaosa tulisi palauttaa.

Tutkimus: Selvä enemmistö vastustaa tätä hallituksen päätöstä

Vain 8 prosenttia kyselyyn vastanneista vastustaa työttömyysturvan suojaosan palauttamista.

www.is.fi

 

[JLM]

Työttömyystilanne Suomessa synkkä – ”Hallituksen sopeuttamisen haittoja on vähätelty”

Talouskasvu jumittaa ja hallitus kiristää säästöruuvia. Se on voinut samalla olla karhunpalvelus työttömille.

www.is.fi

Hallituksen toimet ovat pahentaneet työllisyyttä ja laahaamme jäljessä verrokkimaihin.

Vielä olisi aikaa perua vahingollisia muutoksia ja tehdä työllisyyttä tukevia toimenpiteitä.

Sitten se olennainen kysymys: millä rahalla?

Kaupallahan ei Suomessa mene huonosti, K ja S-ryhmien tulokset ovat varsin vahvoja. Toki siinä markkina-asemassa täytyy tehdä aika isoja kämmejä jos niin ei olisi.

 

[Propatria]

Saimaan kanavasta vallihauta itärajalle? Maanpuolustuksen asiantuntija Pekka Toveri pitää ajatusta viisaana

Eteläkarjalaiset keskustapoliitikot ovat ehdottaneet Saimaan kanavan siirtämistä. Yle pyysi asiantuntijoita arvioimaan, kuinka järkevältä idea vaikuttaa.

yle.fi

Pitänee taas muistutella että kukas se taas olikaan oikeassa, vaikka foorumin vassareissa tämäkin tietty aiheutti vastustusta.

 

[draco76]

Saimaan kanavasta vallihauta itärajalle? Maanpuolustuksen asiantuntija Pekka Toveri pitää ajatusta viisaana

Eteläkarjalaiset keskustapoliitikot ovat ehdottaneet Saimaan kanavan siirtämistä. Yle pyysi asiantuntijoita arvioimaan, kuinka järkevältä idea vaikuttaa.

yle.fi

Pitänee taas muistutella että kukas se taas olikaan oikeassa, vaikka foorumin vassareissa tämäkin tietty aiheutti vastustusta.

Toveri

Hän jatkaa tarkoittavansa, että riittävän hyvin perusteltuun projektiin kannattaa hakea EU-rahoitusta, mutta asiassa on oltava liikkeellä ajoissa. Lisäksi on Toverin mukaan kyettävä todistamaan, että hanke on taloudellisesti kannattava.

Puolustusmäärärahoilla ja EU:n tuella tuon voi tehdä. Puolustuskuluja täytyisi nostaa ja jos tuo on puolusteksellisesti kärkevä investointi verrattuna materiaalihankintoihin, niin mikäs siinä. Tuo työllistäisi ja sotilasbudjetin kulutuksessa puolustusvoimilla tulee olla päätäntävaltaa.

Jos taloudellinen kannattavuuslaskenta paljastaa uutta, niin silloin ehkä siviilitkin voisi osallistua.

 

[blueowl]

Saimaan kanavasta vallihauta itärajalle? Maanpuolustuksen asiantuntija Pekka Toveri pitää ajatusta viisaana

Eteläkarjalaiset keskustapoliitikot ovat ehdottaneet Saimaan kanavan siirtämistä. Yle pyysi asiantuntijoita arvioimaan, kuinka järkevältä idea vaikuttaa.

yle.fi

Pitänee taas muistutella että kukas se taas olikaan oikeassa, vaikka foorumin vassareissa tämäkin tietty aiheutti vastustusta.

Tuon artikkelin perusteella vaikuttaisi enemmän olevan kyseessä perus keskustalainen siltarumpupolitiikka isommalla skaalalla.

 

[Timo 2]

Tuon artikkelin perusteella vaikuttaisi enemmän olevan kyseessä perus keskustalainen siltarumpupolitiikka isommalla skaalalla.

Ehkä, mutta on siinä selvästi puolustuksellinen aspekti, ja voi olla fiksua toteuttaa erityisesti, jos eu maksaa.

 

[blueowl]

Ehkä, mutta on siinä selvästi puolustuksellinen aspekti, ja voi olla fiksua toteuttaa erityisesti, jos eu maksaa.

Itse haluaisin ohjata ulkomaalaisten verorahoja tehokkaampaan käyttöön kuin Keskustan aluepolitikointiin.

 

[Timo 2]

Itse haluaisin ohjata ulkomaalaisten verorahoja tehokkaampaan käyttöön kuin Keskustan aluepolitikointiin.

Ei kai toi estä sitä tehokkaampaa käyttöä? Minusta kysymys ei ole joko tai, vaan sekä että.

 

[Diziet Sma]

Itse haluaisin ohjata ulkomaalaisten verorahoja tehokkaampaan käyttöön kuin Keskustan aluepolitikointiin.

Olen ollut siinä uskossa, että nykyinen Saimaan kanava on ollut aiemmin hyödyllinen ja jopa kannattava kuljetusväylä, eikä pelkkää Kepun aluepolitiikkaa. Miksi uusi kanava olisi poikkeus? Varsinkin kun joku italialaisten riippusilta lasketaan puolustusmenoihin, niin kyllähän tuo uusi kanava menisi samalla tavalla sellaiseksi. Vai tuliko ehdotus nyt vain väärältä puolueelta?

 

[Sikatiiker]

Vai tuliko ehdotus nyt vain väärältä puolueelta?

Keskustan politiikka on osalle aina ”siltarumpupolitiikkaa” ja muita ulkoa opittuja fraaseja pois lukien Saarikon aikainen punavihreiden myötäily.

Muutenkin poliittiset mielipiteet muodostuvat yllättävänkin usein yksittäisten meemien ja yleisten hokemien pohjalta, hyvänä esimerkkinä Väyrynen.

 

[Jan11]

Mikäli tuo olisi laskettavissa NATO-puoiustusmenoihin joihin on kuitenkin sitouduttu, ja mikäli vielä lisäksi siihen saisi EU-tukea, niin fiksuhan tuo uusi Saimaan kanava olisi.

Mutta jos ei olisi, niin sen ajatuksen saisi haudata.

 

[Andymaister]

Kun nyt mediassakin on paljon puhetta Itä-Suomen ohjelmasta ja kehnosti pärjäävien alueiden tukemisesta niin pöljempiäkin ehdotuksia on minusta nähty kuin isot infra-hankkeet. Tähän jos saadaan kytkettyä maanpuolustuksen näkökulma ja myytyä EU-rahoitukseen "itä-Euroopan vallina" niin ihan sama minulle vaikka idean tausta olisi jossakin kepun siltarummussa.

 

[10YG]

Mihin uutta kanavaa oikeasti tarvitaan? Ei mihinkään. Eikö olisi parempi linnoittaa itäraja halvemmalla ja paremmin?
Uusi kanava on hullu tapa tekohengittää tyhjentyvää Suomea. Kaupungistuminen on trendi, joka alkoi jo vuosikymmeniä sitten. Loppua ei näy.

 

[Andymaister]

Kyllähän tuota kanavaa pitkin on kuskattu paljon tavaraa ulkomaan kauppaan ja nyt sodan aikana firmojen kulut on nousseet kovasti kun tämä rahti on pitänyt hoitaa junalla ja rekoilla. Ei kannata huudella tyhjenevästä Suomesta jos ei ymmärrä että ihan merkittävä osa teollisesta viennistä ei synny pääkaupunkiseudulla. Siinä on myös paljon kehittämisen varaa kun logistiikka, sähköverkot, tuuli- ja aurinkosähkön tuotanto ja kuntien verotulot näistä (yms) saataisiin kuntoon.

Kaupungistuminen varmaan jatkuu mutta on hölmöä luottaa sen pyörittävän kansantaloutta. Matkailussakin Suomen valtit on ihan jossain muualla kuin Lahdesta etelään... mutta jospa joku asiaa tunteva taho selvittää onko tuo kanava nyt järkevä liikku vai ei.

 

[Rambo8]

Onko media sitten nostanut äärioikeiston uhkaavimmaksi ääriliikkeeksi? Vai mihin perustat tuon väitteen?
Toki viime vuosina varmasti Ylellä ja Hesarissa on näkynyt enemmän äärioikeisto kotimaiseen terrorismiin liittyvässä uutisoinnissa, mutta se johtunee siitä, että äärioikeisto on ollut noilta osin paljon aktiivisempi. Joten niiden osalta on ollut enemmän uutisoitavaa.

Europolilta hätkähdyttävä tieto epäillyistä terroristeista

Vuoden 2024 aikana EU:n jäsenmaissa pidätettiin yhteensä 449 henkilöä, joita epäiltiin terrorismiin liittyvistä rikoksista. Pidätetyistä merkittävä osuus oli nuoria.

www.iltalehti.fi

Eiköhän tuo ole jo aika lopettaa paskapuheet siitä, että äärioikeisto olisi jonkinlainen uhka. Europolikin toteaa että ylivoimaisesti suurin osa terrorismista Euroopassa on jihadistien, vasemmistolaisten ja anarkistien käsialaa. Äärioikeistolaista hyvin pieni osa.

 

[Jage]

Europolilta hätkähdyttävä tieto epäillyistä terroristeista

Vuoden 2024 aikana EU:n jäsenmaissa pidätettiin yhteensä 449 henkilöä, joita epäiltiin terrorismiin liittyvistä rikoksista. Pidätetyistä merkittävä osuus oli nuoria.

www.iltalehti.fi

Eiköhän tuo ole jo aika lopettaa paskapuheet siitä, että äärioikeisto olisi jonkinlainen uhka. Europolikin toteaa että ylivoimaisesti suurin osa terrorismista Euroopassa on jihadistien, vasemmistolaisten ja anarkistien käsialaa. Äärioikeistolaista hyvin pieni osa.

"Vasemmistolaisista ja anarkistisista iskuista 18 eli lähes kaikki tehtiin Italiassa"

Tämä luultavasti joissakin päissä nyrjähtää muotoon "Italiassa onkin natseja!"

 

[draco76]

Rantasen kanssa samaa mieltä, kaksikärkihyökkäys on paras.

Tapasimme Mari Rantasen alfa-pvp:n keskittymässä Kurvissa – siellä ministeri myöntää: Suomi epäonnistui

Helsingin Sörnäisten Kurvi on yksi Suomen pahimmista alfa-pvp-huumeen eli peukun keskittymistä. Veimme perussuomalaisen sisäministerin sinne kysyäksemme, kuinka myrkky pysäytetään.

yle.fi

Lääkkeinä peukkuun ja sen aiheuttamiin ongelmiin Rantanen luettelee omalta hallinnonalaltaan eli sisäisestä turvallisuudesta tyypillisiä toimia: lisätään poliiseja, laajennetaan poliisin toimivaltuuksia ja tiedonvaihtoa, ja isketään kovempaa järjestäytyneeseen rikollisuuteen, joka huumebisnestä pyörittää.

Yhteiskunnan pitää silti ojentaa myös auttava kätensä, jos ihminen haluaa pois ”pimeästä ja kammottavasta maailmasta, missä nämä ihmiset [huumeidenkäyttäjät] elävät”.

Tätä apua pitää tehostaa, hän sanoo. Miten, sitä hän ei pysty sanomaan. Asiantuntijat ovat esimerkiksi korostaneet tarvetta paikoille, joihin ihminen voi mennä päihtyneenäkin matalalla kynnyksellä saamaan apua.

Annetaan poliisille lisää keinoja, isketään rikollisia vastaan ja autetaan uhreja.

 

[Rotukarja]

Europolilta hätkähdyttävä tieto epäillyistä terroristeista

Vuoden 2024 aikana EU:n jäsenmaissa pidätettiin yhteensä 449 henkilöä, joita epäiltiin terrorismiin liittyvistä rikoksista. Pidätetyistä merkittävä osuus oli nuoria.

www.iltalehti.fi

Eiköhän tuo ole jo aika lopettaa paskapuheet siitä, että äärioikeisto olisi jonkinlainen uhka. Europolikin toteaa että ylivoimaisesti suurin osa terrorismista Euroopassa on jihadistien, vasemmistolaisten ja anarkistien käsialaa. Äärioikeistolaista hyvin pieni osa.

Kaikki mihin voidaan laittaa etuliite ääri- on uhka ja vähintään kyseenalaista pelleilyä.

 

[JCSH]

Europolilta hätkähdyttävä tieto epäillyistä terroristeista

Vuoden 2024 aikana EU:n jäsenmaissa pidätettiin yhteensä 449 henkilöä, joita epäiltiin terrorismiin liittyvistä rikoksista. Pidätetyistä merkittävä osuus oli nuoria.

www.iltalehti.fi

Eiköhän tuo ole jo aika lopettaa paskapuheet siitä, että äärioikeisto olisi jonkinlainen uhka. Europolikin toteaa että ylivoimaisesti suurin osa terrorismista Euroopassa on jihadistien, vasemmistolaisten ja anarkistien käsialaa. Äärioikeistolaista hyvin pieni osa.

Siis enemmistö oli jihadistien käsialaa. Tuon raportin mukaan terrorismirikoksiin liittyen pidätettiin enemmän äärioikeistolaisia kuin vasemmistolaisia ja anarkisteja.

Tosin tuo viesti, mitä lainasit, käsitteli Suomea, ei koko Eurooppaa.

 

[Propatria]

Siis enemmistö oli jihadistien käsialaa. Tuon raportin mukaan terrorismirikoksiin liittyen pidätettiin enemmän äärioikeistolaisia kuin vasemmistolaisia ja anarkisteja.

Iskuja suorittivat silti vassarit ja anarkistit moninkertaisesti enemmän.

 

[Rambo8]

Siis enemmistö oli jihadistien käsialaa. Tuon raportin mukaan terrorismirikoksiin liittyen pidätettiin enemmän äärioikeistolaisia kuin vasemmistolaisia ja anarkisteja.

Tosin tuo viesti, mitä lainasit, käsitteli Suomea, ei koko Eurooppaa.

58 iskua, joista 24 jihadistien ja 21 vasemmisto/anarkistien tekosia. Jäljelle jää 13 iskua, joisa uutinen ei erikseen maininnut tekijää, eli oikeisto mahtuu tuon luvun sisään. EDIT: Itse raportista löytyi, että oikeistolaisia iskuja oli tasan 1.

Laitatko kuvakaappauksen tms. tuon väitteesi "pidätettiin enemmän äärioikeistolaisia kuin vasemmistolaisia ja anarkisteja" tueksi, koska itse en sitä tiivistelmästä löytänyt.

 

[draco76]

Voisiko tuon siirtää eri ketjuun, ei koske Suomen politiikkaa. Terrorismi, maahamuutto ulkomailla tjm. olisi sopivampi.

 

[PCB]

Koko Euroopassa, ja myös Suomessa äärioikeisto ja jihadistit ainoa uhka. Sitten on Italia, johon käytännössä kaikki noista anarkistien pelleilyistä sijoittuu. Eli mikään ei ole isossa kuvassa muuttunut. Suomessa kaikki toteutunut väkivalta äärioikeistolaisten käsialaa + Turun yksinäinen susi veitsen kanssa.

 

[Rambo8]

Voisiko tuon siirtää eri ketjuun, ei koske Suomen politiikkaa. Terrorismi, maahamuutto ulkomailla tjm. olisi sopivampi.

Koskee Suomen poliltiikkaa sillä, että tämä on nimenomaan sitä faktaa, minkä pohjalta Suomen politiikkaa pitäisi muuttaa.

Koko Euroopassa, ja myös Suomessa äärioikeisto ja jihadistit ainoa uhka. Sitten on Italia, johon käytännössä kaikki noista anarkistien pelleilyistä sijoittuu. Eli mikään ei ole isossa kuvassa muuttunut. Suomessa kaikki toteutunut väkivalta äärioikeistolaisten käsialaa + Turun yksinäinen susi veitsen kanssa.

Onko tuo itselleen (ja muille) valehtelu toimiva tapa näin niin kuin yleensä? Jaksat valehdella päivästä toiseen, että äärioikeisto olisi ongelma, vaikka faktat osoittavat täysin muuta.

Jos Euroopan terrori-iskuista 24 on muslimien, 21 vasemmistoanarkistien ja 1 oikeistolaisten, niin kuinka kujalla täytyy olla, että silti jaksaa vääntää, että oikeisto olisi se ongelma. Ei helvetti

 

[JCSH]

Laitatko kuvakaappauksen tms. tuon väitteesi "pidätettiin enemmän äärioikeistolaisia kuin vasemmistolaisia ja anarkisteja" tueksi, koska itse en sitä tiivistelmästä löytänyt.

Tuossa ovat.

 

[draco76]

Taustapaperi sänoo, että vuonna 2024 Suomessa äärioikeistoa pidätettiin terrorismista. Sen sijaan jihadistit 3 ja etnonationalistit/separatistit 5.

Eli äärioikeisto ei ole niinkään uhka, mutta etnonationalistit ovat. Luulisi että nuo olisi luokiteltu äärioikeistoon, mutta ei. Jihadistitkin ovat selkeä uhka.

Edit itse tuomioita tuli vain 3, kaikki oikeistoterrorismista (right wing).

 

[Rambo8]

Tuossa ovat.

Kiitos. Mielenkiintoista, että vasemmiston terrori-iskuja oli enemmän kuin oikeiston, mutta kuitenkin oikeistolaisia tuomittiin enemmän kuin vasemmistolaisia.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykää keskustelemaan ketjun otsikon kontekstissa, kiitos.

 

[JCSH]

Taustapaperi sänoo, että vuonna 2024 Suomessa äärioikeistoa pidätettiin terrorismista. Sen sijaan jihadistit 3 ja etnonationalistit/separatistit 5.

Eli äärioikeisto ei ole niinkään uhka, mutta etnonationalistit ovat. Luulisi että nuo olisi luokiteltu äärioikeistoon, mutta ei. Jihadistitkin ovat selkeä uhka.

Edit itse tuomioita tuli vain 3, kaikki oikeistoterrorismista (right wing).

Tuo etnonationalisti / äärioikeisto erottelu on kyllä Suomen kohdalla kieltämättä vähän outo.
Esim. Ranskassa tuo toimii järkevämmin, kerta siellä on jotain baskien separatistijärjestöjä yms., mutta Suomessa nuo etnonationalistit ovat kyllä aikalailla samaa poppoota kuin äärioikeisto. Vaikkapa ne Kankaanpään isämmaanpuolustajat, vissiin tuossa ne lasketaan "etnonationalisteiksi", mutta yhtä hyvin menisivät äärioikeiston koriin.

 

[Jan11]

Tuo etnonationalisti / äärioikeisto erottelu on kyllä Suomen kohdalla kieltämättä vähän outo.
Esim. Ranskassa tuo toimii järkevämmin, kerta siellä on jotain baskien separatistijärjestöjä yms., mutta Suomessa nuo etnonationalistit ovat kyllä aikalailla samaa poppoota kuin äärioikeisto. Vaikkapa ne Kankaanpään isämmaanpuolustajat, vissiin tuossa ne lasketaan "etnonationalisteiksi", mutta yhtä hyvin menisivät äärioikeiston koriin.

Suomessa teoriassa voisi olla aitoja etnonationalistejakin, mutta sen pitäisi sitten olla saamelaisjärjestö.

Äärioikeisto on selkeämpi termi näille nykyisille.

 

[JLM]

Suomessa teoriassa voisi olla aitoja etnonationalistejakin, mutta sen pitäisi sitten olla saamelaisjärjestö.

Ei saamelaiset sen alkuperäisempi väestö ole kuin suomalaiset. Samoihin aikoihin ne kansat on tänne alun perin vaeltaneet. Se nyt on vain nykyään muotia että mitä sorretumman kuvan itsestään antaa, sitä alkuperäisempänä pidetään. Vähän sellaista "jalo villi"-hevonpaskaa.

 

[Jan11]

Ei saamelaiset sen alkuperäisempi väestö ole kuin suomalaiset. Samoihin aikoihin ne kansat on tänne alun perin vaeltaneet. Se nyt on vain nykyään muotia että mitä sorretumman kuvan itsestään antaa, sitä alkuperäisempänä pidetään. Vähän sellaista "jalo villi"-hevonpaskaa.

Meidän suomalaisten tullessa koko manner-suomi oli saamelaisten asuttama ja pikkuhiljaa työnsimme heitä kohti pohjoista.

Saamelaisia täällä on ollut jo n. 1600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, kun me tulimme reippaasti myöhemmin, eli ehkä 700-800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

Siksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa ja me emme. Ja siinä mielessä ovat meitä alkuperäisempiä, haluamme sitä sitten tai emme.

 

[draco76]

Meidän suomalaisten tullessa koko manner-suomi oli saamelaisten asuttama ja pikkuhiljaa työnsimme heitä kohti pohjoista.

Saamelaisia täällä on ollut jo n. 1600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, kun me tulimme reippaasti myöhemmin, eli ehkä 700-800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

Siksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa ja me emme. Ja siinä mielessä ovat meitä alkuperäisempiä, haluamme sitä sitten tai emme.

Tuo on totta. Alunperin me tosin olimme samaa heimoa, ajalla kun olimme vielä Volgalla. Suomalaiset taisi sieltä mennä balttiaan ja sitten Suomen etelä-rannikolle.

Eka suomalaisten aalto oli 1250 eaa, toka 800 eaa. Saamelaiset tuli 1600 eaa. En tiedä oliko ennen saamelaisia Suomessa asutusta.

Suomalaisten tulo

 

[JLM]

Meidän suomalaisten tullessa koko manner-suomi oli saamelaisten asuttama ja pikkuhiljaa työnsimme heitä kohti pohjoista.

Saamelaisia täällä on ollut jo n. 1600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, kun me tulimme reippaasti myöhemmin, eli ehkä 700-800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

Siksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa ja me emme. Ja siinä mielessä ovat meitä alkuperäisempiä, haluamme sitä sitten tai emme.

Ei pidä paikkaansa.

Mistä me tulimme? (Vuodelta 2017)

Suomi on aina ollut kansojen ja kulttuurien sulatusuuni

yle.fi

Ennen kuin meistä tuli suomalaisia, olimme saamelaisia, hämäläisiä tai savolaisia. Suomi oli täynnä erilaisia etnisiä ryhmiä, jotka olivat saapuneet tänne eri aikoina ja eri suunnista.

Esi-isämme siirtyivät jääkauden loppuessa ja ilmaston lämmetessä vähitellen kohti pohjoista. Yksi ryhmä tuli lännestä, Espanjasta ja toinen idästä, Ukrainasta. Ranta- ja metsäsuomalaisten toisistaan poikkeavissa geeneissä näkyy edelleen kahtia jakautunut eurooppalainen perimämme.

Suomalaiskansojen historia täällä alkaa aikalailla samoihin aikoihin kuin saamelaistenkin.

 

[Jan11]

Ei pidä paikkaansa.

Mistä me tulimme? (Vuodelta 2017)

Suomi on aina ollut kansojen ja kulttuurien sulatusuuni

yle.fi

Ennen kuin meistä tuli suomalaisia, olimme saamelaisia, hämäläisiä tai savolaisia. Suomi oli täynnä erilaisia etnisiä ryhmiä, jotka olivat saapuneet tänne eri aikoina ja eri suunnista.

Esi-isämme siirtyivät jääkauden loppuessa ja ilmaston lämmetessä vähitellen kohti pohjoista. Yksi ryhmä tuli lännestä, Espanjasta ja toinen idästä, Ukrainasta. Ranta- ja metsäsuomalaisten toisistaan poikkeavissa geeneissä näkyy edelleen kahtia jakautunut eurooppalainen perimämme.

Suomalaiskansojen historia täällä alkaa aikalailla samoihin aikoihin kuin saamelaistenkin.

Nykykäsitys tulee genetiikasta, dna-tutkimuksesta ja haploryhmistä. Ei kielitieteistä.

Se on kyllä murtanut vanhemman kielihistoriallisen käsityksen, oikeammin aikaansa sopivasti poliittisesti rakennetun myytin, ja lujaa onkin. Artikkelin lopussa siihen kyllä viitataan hyvin. Ja alkuperätkin on esillä. Paitsi saamelaisten.

Toisaalta tuon artikkelin voi lukea niin, että Saarikivihän aloittaa tuossa vaiheesta, missä kaikki olivat jo tulleet. Silloin luonnollisesti alkoi sekä sekoittuminen että saamelaisten työntäminen pois.
Sitten hän etenee aikaan missä käsitys suomalaisuudesta alkoi syntyä. Se on tietysti debatoitava asia, mutta varsin myöhään. Kenties Ruotsin vallan aikana, ruotsalaisten toimesta. Kenties vasta paljon myöhemmin Venäjän vallan aikana 1800-luvulla.
Aikaisemmin kuitenkin olimme vain heimoja.

Geneettisesti on huomattava, että Suomen eri heimojen erot on suurempia kuin keski-euroopassa eri maiden kansojen. Ja saamelaisten kanssa vielä isompi. Joten se sekoittuminen jopa keskenämme on ollut vähäisempää kuin keski-euroopassa.

Toisaalta se, ettei eri heimomme ole teurastaneet toisiaan, kertoo siitä, että olemme kyenneet rauhanomaiseen monikulttuuriseen yhteiseloon. Ainakin joten kuten.

Saarikivi onkin käyttänyt samaa puheenvuoroa useinkin monikulttuurisuuden puolesta.

 

[draco76]

Nykykäsitys tulee genetiikasta, dna-tutkimuksesta ja haploryhmistä. Ei kielitieteistä.

Se on kyllä murtanut vanhemman kielihistoriallisen käsityksen, oikeammin aikaansa sopivasti poliittisesti rakennetun myytin, ja lujaa onkin. Artikkelin lopussa siihen kyllä viitataan hyvin. Ja alkuperätkin on esillä. Paitsi saamelaisten.

Toisaalta tuon artikkelin voi lukea niin, että Saarikivihän aloittaa tuossa vaiheesta, missä kaikki olivat jo tulleet. Silloin luonnollisesti alkoi sekä sekoittuminen että saamelaisten työntäminen pois.
Sitten hän etenee aikaan missä käsitys suomalaisuudesta alkoi syntyä. Se on tietysti debatoitava asia, mutta varsin myöhään. Kenties Ruotsin vallan aikana, ruotsalaisten toimesta. Kenties vasta paljon myöhemmin Venäjän vallan aikana 1800-luvulla.
Aikaisemmin kuitenkin olimme vain heimoja.

Geneettisesti on huomattava, että Suomen eri heimojen erot on suurempia kuin keski-euroopassa eri maiden kansojen. Ja saamelaisten kanssa vielä isompi. Joten se sekoittuminen jopa keskenämme on ollut vähäisempää kuin keski-euroopassa.

Toisaalta se, ettei eri heimomme ole teurastaneet toisiaan, kertoo siitä, että olemme kyenneet rauhanomaiseen monikulttuuriseen yhteiseloon. Ainakin joten kuten.

Saarikivi onkin käyttänyt samaa puheenvuoroa useinkin monikulttuurisuuden puolesta.

Sinänsä onko asialla merkitystä?

Näkökulmasta riippuen saamelaiset oli joko meidän etujoukkomme taikka sitten työnsimme heidät pohjoiseen. Balttiansuomalaisten osalta, minkä alueen alkuperäisasukkaiksi voimme lukeutua? Baikal vai Taimyrin niemimaa? Myöhäisemmät pronssikauden paikat? Volgalla taisi jo olla muita kun saavuimme sinne aikana, jolloin olimme yhtä perhettä saamelaisten yms kanssa. Yhdessä otimme paikallisia arjalaisia (josta juontuu sana orja (arja)) orjiksi.

Meillä saamelaisten kanssa on yhtä paljon eroa kuin eri amerikan natiivien heimoilla.

 

[Jan11]

Sinänsä onko asialla merkitystä?

Näkökulmasta riippuen saamelaiset oli joko meidän etujoukkomme taikka sitten työnsimme heidät pohjoiseen. Balttiansuomalaisten osalta, minkä alueen alkuperäisasukkaiksi voimme lukeutua? Baikal vai Taimyrin niemimaa? Myöhäisemmät pronssikauden paikat? Volgalla taisi jo olla muita kun saavuimme sinne aikana, jolloin olimme yhtä perhettä saamelaisten yms kanssa. Yhdessä otimme paikallisia arjalaisia (josta juontuu sana orja (arja)) orjiksi.

Meillä saamelaisten kanssa on yhtä paljon eroa kuin eri amerikan natiivien heimoilla.

Siitä olen samaa mieltä, että asia ei ole kauhean relevantti.

Etnonasuilu ja kansallisuusaatemihin se vetoaa on ylipäätään niin uusi kulttuurinen ja poliittinen ilmiö, ettei se millään lailla huomioi tuhansien vuosien aikaisempaa eloa, jossa rajat liittyivät enemmänkin luonnonesteisiin ja/tai omistussuhteisiin.

 

[JLM]

Nykykäsitys tulee genetiikasta, dna-tutkimuksesta ja haploryhmistä. Ei kielitieteistä.

Se on kyllä murtanut vanhemman kielihistoriallisen käsityksen, oikeammin aikaansa sopivasti poliittisesti rakennetun myytin, ja lujaa onkin. Artikkelin lopussa siihen kyllä viitataan hyvin. Ja alkuperätkin on esillä. Paitsi saamelaisten.

Toisaalta tuon artikkelin voi lukea niin, että Saarikivihän aloittaa tuossa vaiheesta, missä kaikki olivat jo tulleet. Silloin luonnollisesti alkoi sekä sekoittuminen että saamelaisten työntäminen pois.
Sitten hän etenee aikaan missä käsitys suomalaisuudesta alkoi syntyä. Se on tietysti debatoitava asia, mutta varsin myöhään. Kenties Ruotsin vallan aikana, ruotsalaisten toimesta. Kenties vasta paljon myöhemmin Venäjän vallan aikana 1800-luvulla.
Aikaisemmin kuitenkin olimme vain heimoja.

Geneettisesti on huomattava, että Suomen eri heimojen erot on suurempia kuin keski-euroopassa eri maiden kansojen. Ja saamelaisten kanssa vielä isompi. Joten se sekoittuminen jopa keskenämme on ollut vähäisempää kuin keski-euroopassa.

Toisaalta se, ettei eri heimomme ole teurastaneet toisiaan, kertoo siitä, että olemme kyenneet rauhanomaiseen monikulttuuriseen yhteiseloon. Ainakin joten kuten.

Saarikivi onkin käyttänyt samaa puheenvuoroa useinkin monikulttuurisuuden puolesta.

Murtanut ja murtanut, sanoisin että siinä kokonaisuudessa on ollut aika paljon muutakin kuin kielitiedettä. On aika selvää, että alueelle on muuttanut eri porukoita, siitä on kuitenkin viitteitä mm. arkeologian puolella aika paljon, joten ajatus että täällä olisi ollut joku monoliittinen saamelaiskansa mikä olisi vain ajettu pois ei ole kovin uskottava muutenkaan. Siinä on hyvä huomioida, että jääkauden jälkeen olosuhteet muuttuivat ja sen myötä ihmisiä lähti liikkeelle - esim. paimentolaiskansoille se tarkoitti siirtymistä pohjoisempaan, missä elinolosuhteet olivat enemmän sellaiset mihin oli totuttu. Ja sama vähän muillakin. Ja joka tapauksessa kysymys on eri kansojen esi-isistä, mitä ajan mittaan ovat muovanneet omaa identiteettiään, kulttuuriaan jne.

Tavallaan se oli Ruotsi mikä yhdisti suomalaiset kansat ensin yhden lipun alle ja on sanottu, että suomalaisen itsenäisyysaatteen siemenet kylvettiin pitkälti isovihan aikana, kun kävi selväksi ettei kruunu ollut liian kiinnostunut suomalaisten kohtalosta. Eli se nykytilanne on muovautunut erinäisten historian tapahtumien myötä ja yhdistänyt suomalaiskansoja saman lipun alle hyvin pitkälle ulkoisen uhan takia - se sama ulkoinen uhka on myös se sama, mikä osaltaan selittää miksi saamelaisia haluttiin aikanaan suomalaistaa. Samaa nähtiin myös Ruotsissa, haluttiin ruotsalaistaa omalla alueella olevia meän kielisiä koska pelättiin uusia aluevaatimuksia kielirajojen ym. perusteella.

Sinänsä suomalaisheimojen ja saamelaisten yhteiselo on ollut hyvin paljon mm. kaupankäyntiä, samoin kuin suomalaisheimojen keskinäinen elo vaikka välillä on myös tapeltu. Voiko siitä vetää sitten kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä modernin monikultturismin puolesta, niin mielestäni ei. Monikultturismi toimii suunnilleen niin kauan, kun kaikki siihen osallistuvat kokevat asetelman reiluksi ja jakavat hyvin pitkälle samanlaisen arvomaailman, ajattelutavan yms. Se voi ajan mittaan johtaa yhdistymiseen myös saman lipun alle (kuten germaaniset kansat pitkälti Saksan lipun alle, suomalaiset kansat Suomen lipun alle jne jne), mutta radikaalisti vastakkaisten ja erilaisten kulttuurien välinen monikultturismi saman yhteiskunnan sisällä on aika tulenarka yhdistelmä ja on maailmanhistorian aikana toteutunut suurissa imperiumeissa ensisijaisesti tehokkaan väkivaltakoneiston avulla - ja esim. Rooman imperiumi myös hävitti toisia kulttuureja ja kansoja aikalailla totaalisesti joissain tapauksissa.

 

[Jan11]

Murtanut ja murtanut, sanoisin että siinä kokonaisuudessa on ollut aika paljon muutakin kuin kielitiedettä. On aika selvää, että alueelle on muuttanut eri porukoita, siitä on kuitenkin viitteitä mm. arkeologian puolella aika paljon, joten ajatus että täällä olisi ollut joku monoliittinen saamelaiskansa mikä olisi vain ajettu pois ei ole kovin uskottava muutenkaan. Siinä on hyvä huomioida, että jääkauden jälkeen olosuhteet muuttuivat ja sen myötä ihmisiä lähti liikkeelle - esim. paimentolaiskansoille se tarkoitti siirtymistä pohjoisempaan, missä elinolosuhteet olivat enemmän sellaiset mihin oli totuttu. Ja sama vähän muillakin. Ja joka tapauksessa kysymys on eri kansojen esi-isistä, mitä ajan mittaan ovat muovanneet omaa identiteettiään, kulttuuriaan jne.

Tavallaan se oli Ruotsi mikä yhdisti suomalaiset kansat ensin yhden lipun alle ja on sanottu, että suomalaisen itsenäisyysaatteen siemenet kylvettiin pitkälti isovihan aikana, kun kävi selväksi ettei kruunu ollut liian kiinnostunut suomalaisten kohtalosta. Eli se nykytilanne on muovautunut erinäisten historian tapahtumien myötä ja yhdistänyt suomalaiskansoja saman lipun alle hyvin pitkälle ulkoisen uhan takia - se sama ulkoinen uhka on myös se sama, mikä osaltaan selittää miksi saamelaisia haluttiin aikanaan suomalaistaa. Samaa nähtiin myös Ruotsissa, haluttiin ruotsalaistaa omalla alueella olevia meän kielisiä koska pelättiin uusia aluevaatimuksia kielirajojen ym. perusteella.

Sinänsä suomalaisheimojen ja saamelaisten yhteiselo on ollut hyvin paljon mm. kaupankäyntiä, samoin kuin suomalaisheimojen keskinäinen elo vaikka välillä on myös tapeltu. Voiko siitä vetää sitten kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä modernin monikultturismin puolesta, niin mielestäni ei. Monikultturismi toimii suunnilleen niin kauan, kun kaikki siihen osallistuvat kokevat asetelman reiluksi ja jakavat hyvin pitkälle samanlaisen arvomaailman, ajattelutavan yms. Se voi ajan mittaan johtaa yhdistymiseen myös saman lipun alle (kuten germaaniset kansat pitkälti Saksan lipun alle, suomalaiset kansat Suomen lipun alle jne jne), mutta radikaalisti vastakkaisten ja erilaisten kulttuurien välinen monikultturismi saman yhteiskunnan sisällä on aika tulenarka yhdistelmä ja on maailmanhistorian aikana toteutunut suurissa imperiumeissa ensisijaisesti tehokkaan väkivaltakoneiston avulla - ja esim. Rooman imperiumi myös hävitti toisia kulttuureja ja kansoja aikalailla totaalisesti joissain tapauksissa.

Niin, kansan käsite on niin uusi, että ehkä siitä näkökulmasta kansoja ei ole ollut.. heimo, suku ja perhe on vanhempia käsitteitä.

Lähtökohtaisesti saamelaiset kuitenkin asuttivat koko manner-Suomea ja me tulimme tänne useamman sata vuotta heidän perässä. Ei tästä kai nykyisin historioitsijoillakaan ole erimielisyyttä. Hautalöydöksetkin on asiaa tukemassa.

Lähtökohtaisesti he myös eroavat meistä geneettisesti selvästi. Ja vaikka meissäkin on siperialaista perimää, saamelaisissa on sitä koko Euroopan eniten. Tavallaan he ovat pysytelleet erillään ja/tai me olemme pitäneet heidät erillään.

Onko se sitten niin, että olemme työntäneet vai he ovat väistäneet, on vain semantiikkaa. Se on kuitenkin tiedossa, mitä heille on tehty vielä viime vuosisadallakin: kertojia on elossa riittämiin, todisteita on jäljellä riittämiin. Ja sellaisen myöntämisen kiertely tai jopa kieltäminen sitten taas olisi silkkaa hölmöyttä.

 

[draco76]

Murtanut ja murtanut, sanoisin että siinä kokonaisuudessa on ollut aika paljon muutakin kuin kielitiedettä. On aika selvää, että alueelle on muuttanut eri porukoita, siitä on kuitenkin viitteitä mm. arkeologian puolella aika paljon, joten ajatus että täällä olisi ollut joku monoliittinen saamelaiskansa mikä olisi vain ajettu pois ei ole kovin uskottava muutenkaan. Siinä on hyvä huomioida, että jääkauden jälkeen olosuhteet muuttuivat ja sen myötä ihmisiä lähti liikkeelle - esim. paimentolaiskansoille se tarkoitti siirtymistä pohjoisempaan, missä elinolosuhteet olivat enemmän sellaiset mihin oli totuttu. Ja sama vähän muillakin. Ja joka tapauksessa kysymys on eri kansojen esi-isistä, mitä ajan mittaan ovat muovanneet omaa identiteettiään, kulttuuriaan jne.

Tavallaan se oli Ruotsi mikä yhdisti suomalaiset kansat ensin yhden lipun alle ja on sanottu, että suomalaisen itsenäisyysaatteen siemenet kylvettiin pitkälti isovihan aikana, kun kävi selväksi ettei kruunu ollut liian kiinnostunut suomalaisten kohtalosta. Eli se nykytilanne on muovautunut erinäisten historian tapahtumien myötä ja yhdistänyt suomalaiskansoja saman lipun alle hyvin pitkälle ulkoisen uhan takia - se sama ulkoinen uhka on myös se sama, mikä osaltaan selittää miksi saamelaisia haluttiin aikanaan suomalaistaa. Samaa nähtiin myös Ruotsissa, haluttiin ruotsalaistaa omalla alueella olevia meän kielisiä koska pelättiin uusia aluevaatimuksia kielirajojen ym. perusteella.

Sinänsä suomalaisheimojen ja saamelaisten yhteiselo on ollut hyvin paljon mm. kaupankäyntiä, samoin kuin suomalaisheimojen keskinäinen elo vaikka välillä on myös tapeltu. Voiko siitä vetää sitten kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä modernin monikultturismin puolesta, niin mielestäni ei. Monikultturismi toimii suunnilleen niin kauan, kun kaikki siihen osallistuvat kokevat asetelman reiluksi ja jakavat hyvin pitkälle samanlaisen arvomaailman, ajattelutavan yms. Se voi ajan mittaan johtaa yhdistymiseen myös saman lipun alle (kuten germaaniset kansat pitkälti Saksan lipun alle, suomalaiset kansat Suomen lipun alle jne jne), mutta radikaalisti vastakkaisten ja erilaisten kulttuurien välinen monikultturismi saman yhteiskunnan sisällä on aika tulenarka yhdistelmä ja on maailmanhistorian aikana toteutunut suurissa imperiumeissa ensisijaisesti tehokkaan väkivaltakoneiston avulla - ja esim. Rooman imperiumi myös hävitti toisia kulttuureja ja kansoja aikalailla totaalisesti joissain tapauksissa.

Monikulttuurinen yhteiselo ei vaadi samaa lippua, EU osoittaa sen.

Sitten suhteellisen samanlainen kulttuurikaan ei takaa mitään, jos nationalistiset aatteet jyräävät. Esimerkiksi Venäjä ja Ukraina. Samassa maassa saatetaan taistella pientenkin erojen takia. Briteissä riitti uskonnon suuntaus erottamaan katolilaiset vs protestantit.

Erilaisuutta on helpompi sietää kauempaa. Jis taas on kyse samoista resursseista, niin ei tarvita isoa eroa. Suomessa saamelaisten kanssa on tultu hyvin toimeen. Suomenruotsalaisia kohtaan on ollut jonkinlaista herravihaa, mutta nykyaikana se on lähinnä sanallista kiukuttelua. Itse lasken meidät samaan kulttuuriin ruotsalaisten kanssa.

 

[JLM]

Monikulttuurinen yhteiselo ei vaadi samaa lippua, EU osoittaa sen.

Sitten suhteellisen samanlainen kulttuurikaan ei takaa mitään, jos nationalistiset aatteet jyräävät. Esimerkiksi Venäjä ja Ukraina. Samassa maassa saatetaan taistella pientenkin erojen takia. Briteissä riitti uskonnon suuntaus erottamaan katolilaiset vs protestantit.

Erilaisuutta on helpompi sietää kauempaa. Jis taas on kyse samoista resursseista, niin ei tarvita isoa eroa. Suomessa saamelaisten kanssa on tultu hyvin toimeen. Suomenruotsalaisia kohtaan on ollut jonkinlaista herravihaa, mutta nykyaikana se on lähinnä sanallista kiukuttelua. Itse lasken meidät samaan kulttuuriin ruotsalaisten kanssa.

Silloiin puhutaan aika eri asiasta. Kansallisvaltiot, joiden kansoilla on omat kulttuurinsa ja tapansa pystyvät hyvin tekemään yhteistyötä keskenään silloin kun se koetaan puolin ja toisin hyödylliseksi. EU perustettiin periaatteessa sen kaltaisen yhteistyön rakenteeksi - mutta sitä muka kun EU on yrittänyt ottaa lisää valtaa ohi niiden kansallisvaltioiden (ja tunkea kapeaa ideologista huttua kaikkien kurkuista alas), se on myös lisännyt skismoja mitä ulkoinen uhka on jollain tasolla onnistunut painaman alaspäin. Siinä on kuitenkin kysymys vähän eri asiasta kuin siitä monikultturismissa, mistä puhutaan esim. maahanmuuttopolitiikan osalta kun tuodaan kovin kaukaa ja kovin erilaisesta kulttuuripiiristä väkeä maahan, eikä se väki jaa välttämättä edes niitä perusasioita mitä me ja lähinaapurimme pitävät tärkeinä, eivätkä ole millään tasolla halukkaitakaan jakamaan niitä. Siinä tilanteessa väestön keskinäinen luottamus alkaa rapautua ja pidempään jatkuessaan ajaa tilanteeseen, missä ainoa järjestystä pitävä voima on väkivaltakoneisto ja drakoniset rangaistukset.

 

[Jan11]

Silloiin puhutaan aika eri asiasta. Kansallisvaltiot, joiden kansoilla on omat kulttuurinsa ja tapansa pystyvät hyvin tekemään yhteistyötä keskenään silloin kun se koetaan puolin ja toisin hyödylliseksi. EU perustettiin periaatteessa sen kaltaisen yhteistyön rakenteeksi - mutta sitä muka kun EU on yrittänyt ottaa lisää valtaa ohi niiden kansallisvaltioiden (ja tunkea kapeaa ideologista huttua kaikkien kurkuista alas), se on myös lisännyt skismoja mitä ulkoinen uhka on jollain tasolla onnistunut painaman alaspäin. Siinä on kuitenkin kysymys vähän eri asiasta kuin siitä monikultturismissa, mistä puhutaan esim. maahanmuuttopolitiikan osalta kun tuodaan kovin kaukaa ja kovin erilaisesta kulttuuripiiristä väkeä maahan, eikä se väki jaa välttämättä edes niitä perusasioita mitä me ja lähinaapurimme pitävät tärkeinä, eivätkä ole millään tasolla halukkaitakaan jakamaan niitä. Siinä tilanteessa väestön keskinäinen luottamus alkaa rapautua ja pidempään jatkuessaan ajaa tilanteeseen, missä ainoa järjestystä pitävä voima on väkivaltakoneisto ja drakoniset rangaistukset.

Kansa on aika uusi käsite, 1700-1800 luvulta. Perhe, suku ja heimo käsitteenä sen sijaan on ollut käytössä n. 13000 vuotta (!) paljon ennen kuin täällä Pohjolassa oli meistä kenenkään esi-isiä.

Kansallisvaltio on poliittisesti latautunut ja poliittiseen tarkoitukseen kehitetty termi. Sanoisin, että siinä melkoisesti ladattua ideologiaa.
Ei minulla mitään sillä tavalla tehtyä hallinnollista järjestäytymistä vastaan ole. Vaikka odotankin aikaa, että kehitymme kohti monikansallista liittovaltiota.

 

[JLM]

Kansa on aika uusi käsite, 1700-1800 luvulta. Perhe, suku ja heimo käsitteenä sen sijaan on ollut käytössä n. 13000 vuotta (!) paljon ennen kuin täällä Pohjolassa oli meistä kenenkään esi-isiä.

Kansallisvaltio on poliittisesti latautunut ja poliittiseen tarkoitukseen kehitetty termi. Sanoisin, että siinä melkoisesti ladattua ideologiaa.

Kansa on lähinnä jatke heimoajattelulle, eikä se ihan vieras ole ollut maailmanhistoriassa. On ollut kansoja, mitkä koostuvat useista heimoista ja jotka ovat luoneet omia valtioitaan jo kauan ennen ajanlaskumme alkua, eikä niiden olemassaoloa ole ainakaan kukaan vakavasti otettava kyseenalaistanut. Nykymaailman kontsekstissa kansallisvaltiot perustuvat loogiseen ajatukseen, missä on olemassa kansoja (mitkä koostuvat heimoista, perheistä, ihmisistä jne) ja kansallisvaltio sen kansan kansallisena kotimaana takaamassa oikeuden päättää omista asioistaan, vastakohtana siirtomaana, alusmaana tai imperiumin osana olemiselle. Tällainen maa on mm. Suomi. Onko siinä paljon ideologiaa ladattuna, niin se vähän riippuu miten asiaa tarkastelee.