Kotimaan politiikka

[draco76]

Jos lajittelet omakotitalossa biojätteen (kompostoit), muovipakkaukset, pahvipakkaukset jne. niin saat rahallista säästöä koska sekajäteastiaa ei tarvitse tyhjentää niin usein ja saat alennusta vuosittaisesta perusmaksusta siellä missä se on käytössä. Säästö on satoja euroja vuodessa. Tämä taloudellinen ohjaus kannustaa lajittelemaan jätteet mutta vaatii omaa työpanosta. Jos taloudellista ohjausta ei olisi niin kierrättäminen kiinnostaisi pienempää osaa kansalaisista kuin nykyisin. Tämä taloudellinen ohjaus on käytännössä jätteiden "panttijärjestelmä".

Tuo ei täysin toimi, koska jos kierrättää oikein, niin sekajätettä tulee niin vähäisiä määriä, ettei astia täyty.

Muovi, pahvi, metalli, lasi ja paperi viedään keräyspisteisiin, muovia tuleekin paljon meillä. Sekajäteasian pisin väli on kuukausi, hyvä jos tulee puolilleen. Biojätteessä sama homma nykyään. Liikaa kuitenkin komposterille, biojäte täytyy tyhjentää joka toinen viikko. Biojäteastia on meillä 140 litraa, kun aiemmin meni lemmikkien takia täyteen viikossa. Ei nuo maksut kuitenkaan kalliita ole, puhutaan kympeistä kuussa.

 

[pomk]

Tuossa on se ongelma, että omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta.

Tuon voisi tosiaan ratkaista vaikka sillä että kaikkien pitäisi maksaa tiheästä vuorovälistä ja koko paletin jäteastioista. Jos niitä ei haluakkaan, niin sit sen rahan saisi takaisin jos toimittaa uskottavan määrän jätteitä vähintään kahdesti kuussa itsenäisesti laitokselle.

Veikkaan että ihmiset keskimäärin valitsisi nykysysteemin.

 

[Kipsi]

Tuon voisi tosiaan ratkaista vaikka sillä että kaikkien pitäisi maksaa tiheästä vuorovälistä ja koko paletin jäteastioista. Jos niitä ei haluakkaan, niin sit sen rahan saisi takaisin jos toimittaa uskottavan määrän jätteitä vähintään kahdesti kuussa itsenäisesti laitokselle.

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

 

[JCSH]

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

Paitsi että niistä jätteistä ei siltikään maksettaisi rahaa, koska niiden arvo on negatiivinen. Parhaimmillaan tuolla saisi pienen alennuksen niihin maksuihin mitä pitää maksaa.
Siinä vaiheessa veikkaan, että ketään ei kiinnostaisi itse roudata niitä jätteitä, jos lopputuloksena 10e / kk maksu tippuisi vaikkapa 5e / kk:seen.

 

[pomk]

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

No nollasummapeliähän toi olisi. Maksat ensin ja saat lopuksi osan takaisin.

Tuon ehdoitukseni ainoa saavutettava hyöty olisi pakosti joka kiinteistöön tiheä jätteenhakuväli ja kattavat kierrätyslootat. Bisnes kiittää.

ps. jo nyt meillä on ihmisiä jotka saa rahaa siitä kun tuovat jätteitä laitokselle. Siitä on moni tehnyt ihan ammatin itselleen.

 

[Kipsi]

No nollasummapeliähän toi olisi. Maksat ensin ja saat lopuksi osan takaisin.

Tuon ehdoitukseni ainoa saavutettava hyöty olisi pakosti joka kiinteistöön tiheä jätteenhakuväli ja kattavat kierrätyslootat. Bisnes kiittää.

ps. jo nyt meillä on ihmisiä jotka saa rahaa siitä kun tuovat jätteitä laitokselle. Siitä on moni tehnyt ihan ammatin itselleen.

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Tämä olisi samanlainen muutos kuin taksialan vapautuminen. Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

 

[pomk]

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Jolloin taas osa jäisi tappiolle.

Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

Kaikkea paitsi sekäjätettä voit jo nyt alkaa roudaamaan ansaintamielessä, tai ainakaan en keksi syytä että miksei voisi. Sovit vaan naapureittesi kanssa että viet heidän pahvit ja muovit (ja vaikka panttipullot) rahaa vastaan ja eikun kovaa ajoa.

Käytännössä se että noita ei enää keskitetysti hoidettaisi johtaisi vaan roskaamiseen. Roskia kun ei voida jäljittää ja ihmiset ilmoittaisivat että roudaavat isonkin porukan jätteet, mutta oikeasti suuri osa dumpattaisiin ojiin ja metsiin. Jos maksu taas tulisi kerätyn jätteen määrän/painon mukaan, niin me insentivoisimme roskan tuottoa ja sen kosteuspitoisuutta, jotka on molemmat todella paskoja ideoita.

edit: teknologialla tuokin ratkeaisi. Roskakusekille bodycamit, ja AI malli katsomaan feedejä, IoT roska-astiat jotka välittää sisällön painon tiedot laitokselle, jota kautta voidaan tarkistaa että oikea massa on siirtynyt sinne jäteastioista jne.

 

[Kipsi]

Jos maksu taas tulisi kerätyn jätteen määrän/painon mukaan, niin me insentivoisimme roskan tuottoa ja sen kosteuspitoisuutta, jotka on molemmat todella paskoja ideoita.

Niin no jos ideologia on syy vastustaa tätä ajatusta, niin ei kai tässä sitten enempää kannata aikaa käyttää, emme me toistemme mielipiteitä pysty muuttamaan.

 

[pomk]

Niin no jos ideologia on syy vastustaa tätä ajatusta, niin ei kai tässä sitten enempää kannata aikaa käyttää, emme me toistemme mielipiteitä pysty muuttamaan.

Kyse ei ole ideologiasta, vaan kyseisen liiketoiminnan insentiiveistä.

Me haluamme että
a) roskaa tuotetaan kokonaisuudessaan mahdollisimman vähän
b) se lajitellaan mahdollisimman tehokkaasti
c) sen kuskailuun ja prosessointiin käytetään mahdollisimman vähän rahaa

Miten tuo kokonaisuus toimisi yksityistettynä kaikista tehokkaimmin? Jos vapautetaan esimerkiksi toi roudaaminen, niin miten sen toiminnan voi insentivoida sellaiseksi että roskat aidosti kerätään ja toimitetaan jätteenkäsittelylaitokselle, eikä esim. puolet päädy lähimetsään?

 

[Kipsi]

Kyse ei ole ideologiasta, vaan kyseisen liiketoiminnan insentiiveistä.

Me haluamme että
a) roskaa tuotetaan kokonaisuudessaan mahdollisimman vähän
b) se lajitellaan mahdollisimman tehokkaasti
c) sen kuskailuun ja prosessointiin käytetään mahdollisimman vähän rahaa

Miten tuo kokonaisuus toimisi yksityistettynä kaikista tehokkaimmin? Jos vapautetaan esimerkiksi toi roudaaminen, niin miten sen toiminnan voi insentivoida sellaiseksi että roskat aidosti kerätään ja toimitetaan jätteenkäsittelylaitokselle, eikä esim. puolet päädy lähimetsään?

Ymmärrät varmaan, että minulla ei ole tarjota sinulle yksityiskohtaista suunnitelmaa prosessin jokaisesta yksityiskohdasta.
Se mistä minä lähdin liikkeelle oli tämä:

"omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta."

Olen nyt heitellyt ilmoille eri ajatuksia siitä, että miten ihmisille voisi maksaa roskien huolehtimisesta oikeaan paikkaan, että mistä ne rahat tulisivat. Jos se yhtälö on mahdoton ratkaista, niin sitten me jatkamme elämistä sellaisessa maailmassa, jossa jotkut heittävät jätteensä mihin sattuu. Ei kai tässä muuta sanottavaa enää ole?

 

[pomk]

"omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta."

Olen nyt heitellyt ilmoille eri ajatuksia siitä, että miten ihmisille voisi maksaa roskien huolehtimisesta oikeaan paikkaan, että mistä ne rahat tulisivat. Jos se yhtälö on mahdoton ratkaista, niin sitten me jatkamme elämistä sellaisessa maailmassa, jossa jotkut heittävät jätteensä mihin sattuu. Ei kai tässä muuta sanottavaa enää ole?

En vaan ymmärrä että miten yksityiset roskakuskit ratkaisisivat tuota ongelmaa. Jos halutaan että roskat eivät päädy luontoon, ja samanaikaisesti että ihmiset tuottaisivat mahdollisimman vähän roskaa, niin toimitetuista roskista rahan maksaminen ei yksinkertaisesti toimi.

Se mikä voisi toimia jos halutaan vähentää roskien päätymistä luontoon olisi että pakotetaan kaikille pihaan kaikki roskapömpelit ja niistä maksetaan sit jätemaksut. Tällöin insentiiviä roskata ei ole, sillä loota on pihassa ja siitä on pakko maksaa. Julkisella roskakuskilla taas ei ole motivaatiota säästää liiketoiminnan kuluista mm. luontoon kippaamisella, mikä on mielestäni hyvä juttu. Yksityinen toimija taas haluaisi luonnollisesti minimoida kaikki kulut, ja jos se nostaa roskien päätymistä luontoon -- kuitenkin siten että kiinnijäämisen riski on riittävän vähäinen, niin moista tapahtuu.

 

[Jan11]

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Tämä olisi samanlainen muutos kuin taksialan vapautuminen. Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

Taksialan vapautuminen onkin hyvä esimerkki siitä, miten erinomaisen hyvin toimiva, mutta kaikille pikkuisen kallis järjestelmä rikotaan ja saadaan tilalle arvaamaton, toimimaton ja vielä kalliimpi järjestelmä, johon jokainen hallitus joutuu tekemään uusia korjauspaketteja. Ja joka hävitti taksit maaseudulta lähes kokonaan.

Jätteiden kanssa riskit taksialaan verrattuna olisi aivan valtavat.

Btw. Jätealahan oli jossain vaiheessa suhteellisen vapaa. Ja osa yrityksistä täysin vastuuttomia (esim. vanhat Areenan MOT jaksot parista yrityksestä varmaan vielä löytyy), jopa rikollisia. Suomi oli myös täynnä -no ei nyt sentään tietenkään täynnä, mutta paljon niitä oli - laittomia kaatopaikkoja ja pilaantunutta maaperää. Ja löytyyhän niitä silloin tällöin vielä nykyäänkin. Maksajaksi jää useimmiten yhteiskunta.

Lakia on kiristetty lukuisia kertoja ympäristötietoisuuden kasvaessa ja tarkoitus on nimenomaan saada jätevirrat hallintaan. Ja varsin hyvin on saatukin.

 

[Kipsi]

En vaan ymmärrä että miten yksityiset roskakuskit ratkaisisivat tuota ongelmaa. Jos halutaan että roskat eivät päädy luontoon, ja samanaikaisesti että ihmiset tuottaisivat mahdollisimman vähän roskaa, niin toimitetuista roskista rahan maksaminen ei yksinkertaisesti toimi.

Se mikä voisi toimia jos halutaan vähentää roskien päätymistä luontoon olisi että pakotetaan kaikille pihaan kaikki roskapömpelit ja niistä maksetaan sit jätemaksut. Tällöin insentiiviä roskata ei ole, sillä loota on pihassa ja siitä on pakko maksaa. Julkisella roskakuskilla taas ei ole motivaatiota säästää liiketoiminnan kuluista mm. luontoon kippaamisella, mikä on mielestäni hyvä juttu. Yksityinen toimija taas haluaisi luonnollisesti minimoida kaikki kulut, ja jos se nostaa roskien päätymistä luontoon -- kuitenkin siten että kiinnijäämisen riski on riittävän vähäinen, niin moista tapahtuu.

Pakottaminen on tietenkin aina yksi keino työkalupakissa, mutta ei sekään kaikkien mieleen ole, ymmärrettävistä syistä.

Täydellistä, tai edes hyvää ratkaisua tähän ei taida olla olemassa. Jos sellainen olisi, niin se olisi jo varmasti otettu käyttöön.

 

[pomk]

Pakottaminen on tietenkin aina yksi keino työkalupakissa, mutta ei sekään kaikkien mieleen ole, ymmärrettävistä syistä.

Jep, siksi on tämä nykyinen setti kasassa. Tasapainoillaan pakollisten kulujen ja järjestelmän luotettavuuden välillä. Yksityistäminen on alalta purettu koska siitä on tullut isoja ongelmia, kuten tossa Jan11 jo huomauttikin.

Täydellistä, tai edes hyvää ratkaisua tähän ei taida olla olemassa. Jos sellainen olisi, niin se olisi jo varmasti otettu käyttöön.

Niinpä.

 

[Sikatiiker]

Eli kyse ei todellakaan ole mistään turhasta byrokratiasta, vaan ihan niistä konkreettisista toimista, joilla pyritään parantamaan kaikkien olosuhteita.

Ostaisin tämän argumentin mukisematta, jos nykymallista olisi aiemmin seurannut vaikkapa jonkun Italian tai Ranskan kaltaisia ongelmia jossa rotat vilistää kaduilla. Nyt tilanne on kuitenkin se, että Suomessa tämä ei perinteisesti ole juuri minkään kokoinen ongelma ja nyt on vain keksitty standardimitat jäteastioille jotka pitää olla tai maksettava toisesta vaihtoehdosta.

Jos ei halua, että tarkastaja tulee omille maille, niin sitten voi maksaa sen biojätteen käsittelymaksun ja laittaa ne biojätteen sinne niiden keräysastiaan.

Nimenomaan. Maksuja, maksuja, kaikille maksuja. Jos ei halua maksaa lisää uudesta kompostista, maksaa lisää biojäteastiasta ja jos ei halua maksaa siitä lisää maksaa sitten yhtä paljon siitä ilosta että saa viedä ne jätteensä suoraan aluekeräyspisteelle. Ero taitaa olla piha-astiassa ja aluekeräyspisteen vuosimaksussa luokkaa 10€ ettei edes omalla vaivannäöllä pääse eroon maksamisesta ja sitten tietysti maksamisen vaihtoehto on aina ilmoittamis- ja tarkastusbryokratiakoneisto josta päästään maksamaan kohta jonain hemmetin korotettuna jätetarkastuslaitoshelvettiverona.

Selvennyksenä: minulla ole kompostia omalla tontilla, eikä tule vaan vien aluejätepisteelle. Syy ei liity tähän aiheeseen vaan syy on se, ettei kuski kuulemma onnistunut kääntämään meidän tienhaarassa talvella. Ensin valitti ettei mahdu ja kun vastasin että liittymä on yli neljä metriä leveä niin selitys vaihtui kertaluontoiseen hiekoittamattomaan ylämäkeen (nuppikuormalla tuotu useamman kerran maa-aineksia ja kyseiset ammattiautoilijat on mahtuneet kääntämään liittymässä ilman että tarvitsee nousta mäkeä ylös).

Hullunkurisena lisähuomiona muuten ettei tuolla meidän lähimmällä aluejätepisteellä, ns. "kyläroskiksilla" ole biojätettä tai pahvinkeräystä lainkaan. Siellä menee nykyisellään biojäte sekajätteeseen, lasi- ja metallipakkaukset omiinsa ja paperi omaansa. Luulen että nämä keskitetyt asianmukaiset keräysastiat olisivat hyvä tapa ja niitä suosittaisiin enemmän koska jäteautolla olisi sitten reitillään yksi tai kaksi pysähdystä per tuppukylä eikä neljääkymmentä, mutta jostain syystä hinta on hyvin lähelle sama kuin kotipihasta haettuna.

Tämän lisäksi biojäte sekajätteen seassa on ongelma jätteenpolttolaitoksille. Satuin taannoin autossa kuulemaan aiheesta radio-ohjelman missä prosessia selitettiin. Mikäli biojätteen osuus kasvattaa kosteuden tiettyyn määrään, saattavat joutua lisäämään öljyä prosessiin kompensoimaan.

En väitä valeeksi, mutta on kyllä pieniä vaikeuksia uskoa kun olen jätteenpolttolaitoksessa sen polttokuilun nähnyt mihin sitä sekajätettä metallikouralla nostetaan. Sen verran isot lieskat että luulisi likomäränkin jätteen kuivahtavan ennen poltettavaksi nostamista.

Näistä jätteenpolttolaitoksista kuulee kaiken kaikkiaan paljon värikkäitä tarinoita mm. virheellisen jaottelun haitallisuudesta ja siellä ne sitten kumminkin palavat läjäksi tuhkaa josta erotellaan magneetilla metallit pois. Tuotettu lämpö voidaan myydä eteenpäin ja polttoaineen keräämisestäkin kerätään ihmisiltä rahaa. Ihmeellinen kuvio kokonaisuutena.

 

[blueowl]

Sellainen juuri annettiin viestissä jota lainasit.

Sille on useita syitä riippuen maasta ja alueesta. Esim. se johtuu modernin työelämän roolista ihmisten elämässä, feministipropagandasta jolla naisille on valehdeltu, elikustannusten noususta yms.

Tuloveron käänteinen sitominen lasten syntyvyyteen aiheuttaa oikealla suhteella niin merkittävän eron siihen millaisen elintason voi ihminen saavuttaa että se väkisilläkin ajaa ihmiset hankkimaan lapsia ja syrjäyttää muun nirppanoikkailun yms. pelleilyn. Toki tämä vaatii sen ettei sosiaalipummijärjestelmä jatkossa enää palvele jokaista laiskaa työvälttelijää kuten se on nyt palvellut.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että lapsivähennykset millään tavalla vaikuttaisi syntyvyyteen. Tai mikään muukaan politiikka.

Korrelaatiota taas nähdään eliniän pidentymisessä ja syntyvyyden laskussa (eli se elintason nousu ja ihmisten vaurastuminen näyttäisi olevan linkitetty lapsimäärien vähentymiseen).

Ja Suomessa syntyvyys laski rajusti 60-luvulta lähtien. Täällä kuitenkin lapsiperheitä tuetaan aika paljon (vanhempainpäivärahat, subventoitu päivähoito, lapsilisät, lapsivähennys, maksuton koulutus, terveydenhuolto jne.)

Ja silti syntyvyys on mitä on. Oikeastaan syntyvyys on laskenut aikalailla kaikissa maissa ja sitä ei ole pystytty nostamaaan millään politiikkatoimenpiteillä.

Joten Suomi on muuttumassa yhdeksi isoksi vanhainkodiksi jos todellisuutta ei haluta myöntää.

 

[Tuomi0]

Ei ole tarkkoja laskelmia, mutta esim. tässä artikkelissa asia selitetään:

Kompostitarkastus paljastaa myös jätehuollon siipeilijät – syyniin joutuvat takapihojen tunkiot ja roskanpolttotynnyrit

Kompostitarkastuksia on suunnitteilla ympäri maan. Jyväskylän seudulla tarkastukset alkavat ensi vuoden puolella.

yle.fi

Eli sen sijaan, että siitä biojäte voidaan jälleenkäsitellä biokaasuksi, se roudataan poltettavaksi korkealla hinnalla.

Ahaa siis ollaan tehty vihervaatimus (jokin kierrätys tmv. tavoite), joka aiheuttaa kerrannaisvaikutuksina sen että painava jäte aiheuttaa lisää kustannuksia. Toisaalta voidaan ajatella, että jätteen lisääminen aiheuttaa lisää "kustannuksia".

Mutta hetkonen, käytiinkö tässä läpi laisinkaan sitä mitä kaikkia kustannuksia liittyy kompostointiin keskitetysti, pakotettuna paikallisesti tmv? Ei käyty, joten kyseessä on pelkkä perusteeton väite. Esim. meillä ei ole mitään käyttöä ruokakompostimullalle ja paikallinen kompostointi olisi aivan kohtuuton rasite. Ulkoistettuna taas aivan kohtuuton keinotekoinen kustannuslisä ja kuten tuossa sivutaan myös jyrsijäriski. Haju houkuttelee kaukaa eläimiä paikalle ja vaikkapa sinne pullottavaan sekajäteastiaan sitten fiisteille.

 

[3dfx]

Suurin osa kunnallisista jäteyhtiöistä on kuntien omistuksessa ja ne eivät saa jakaa omistajilleen osinkoa (vaikka ovat Oy muotoisia). Toiminnan voitto muutetaan halvemmiksi hinnoiksi tai parannetaan kuntalaisten palveluja eli yhtiöt ovat nollavoittoa tekeviä "hyväntekijöitä". Yksityiset jätteenkäsittelyfirmat kuten L&T, Delete, Stena yms. tietysti tekevät voittoa ja jakavat sitä omistajilleen mutta ne hoitavat yrityspuolen jätteitä ja osallistuvat kotitalouksien jätteissä vain kilpailutettuihin kuljetuksiin tai jätteiden jalostamiseen (kilpailutettuna).

Jos lajittelet omakotitalossa biojätteen (kompostoit), muovipakkaukset, pahvipakkaukset jne. niin saat rahallista säästöä koska sekajäteastiaa ei tarvitse tyhjentää niin usein ja saat alennusta vuosittaisesta perusmaksusta siellä missä se on käytössä. Säästö on satoja euroja vuodessa. Tämä taloudellinen ohjaus kannustaa lajittelemaan jätteet mutta vaatii omaa työpanosta. Jos taloudellista ohjausta ei olisi niin kierrättäminen kiinnostaisi pienempää osaa kansalaisista kuin nykyisin. Tämä taloudellinen ohjaus on käytännössä jätteiden "panttijärjestelmä".

Kuitenkin valtio pakottaa jonkun tyhjennysvälin, oliko 1 vai 2kk, koska palveluiden pakkokulutus, joten hyöty nolla. Miksen voi soittaa jätefirmaan kun astia alkaa olemaan täynnä tarpeen mukaan vs. tämä nykynen missä vajaata astiaa tyhjennetään ja maksan turhasta? Kilpailutus ei juurikaan sitä muuta että tuolla on kaupallinen intressi välissä. Jos sellanen on mua kohtaan niin sillon mullakin on heitä kohtaan.

Tästä esilajitettelusta on se hyöty että teollisuus saa jalostukseensa jätteitä jotka ovat hyvin puhtaita. Puhtaasta materiaalista pystyy tekemään laadukkaampia tuotteita vähemmällä energiankulutuksella. Panttipullojärjestelmässä alumiini tulee takaisin lähes puhtaana ja uuteen tölkkiin tarvitsee laittaa vain 10% uutta alumiinia. Sekametallin joukosta tai sekajätteestä alumiinia ei saada tarpeeksi puhtaana elintarvikekäyttöön. Muovipulloissa kaikki ovat samaa muovilaatua jolloin niistä saadaan uusiotuotteita eikä niitä tarvitse polttaa niinkuin sekalaisille muoveille usein käy. Paperinkeräysjärjestelmä on toiminut Suomessa jo kohta 80 vuotta ja kierrätyspaperista on koko sen ajan valmistettu eri tuotteita. Lasipulloista halutaan pois koska kierrättäminen on kallista ja monimutkaista eikä pulloja nykyään taideta enää pestä vaan ne murskataan jo pulloautomaatilla.

Mites minä tästä hyödyn? Kun tämä oman maksimointi on yrityssektorilla se juttu niin miks mun pitäs ajatella yhtään heidän hyvinvointiaan. Jos kerta tämä on niin iso juttu niin varmaan tyytyväisenä sitten maksavatkin mulle tästä työstä minkä heille teen. Heille halvempaa on toki pakottaa haluamansa poliitikkojen kautta kuten korporaatiokommunismi-suomessa on tapana.

 

[3dfx]

En väitä valeeksi, mutta on kyllä pieniä vaikeuksia uskoa kun olen jätteenpolttolaitoksessa sen polttokuilun nähnyt mihin sitä sekajätettä metallikouralla nostetaan. Sen verran isot lieskat että luulisi likomäränkin jätteen kuivahtavan ennen poltettavaksi nostamista.

Näistä jätteenpolttolaitoksista kuulee kaiken kaikkiaan paljon värikkäitä tarinoita mm. virheellisen jaottelun haitallisuudesta ja siellä ne sitten kumminkin palavat läjäksi tuhkaa josta erotellaan magneetilla metallit pois. Tuotettu lämpö voidaan myydä eteenpäin ja polttoaineen keräämisestäkin kerätään ihmisiltä rahaa. Ihmeellinen kuvio kokonaisuutena.

Jotenkin tämä hajautettu lajittelu on kyllä typerän kuulonen idea, jos tosiaan jokanen lajittelija laskuttaisi noita firmoja alkavan tunnin mukaan kuten busineksessa on tapana niin vuodessa oltaisiin siirrytty tehokkaaseen keskitettyyn lajitteluun missä yhteen astiaan laitetaan kaikki ja lajittelu hoidetaan siellä jätelaitoksessa. Teollisuudelle vaan halvempaa aivopestä tollasisa väitteitä ja poliitikkojen pakottaa ihmisten tekemään ilmaistyötä elinkeinoelämän hyväksi.

 

[Tuomi0]

Valtion intressi on enemmänkin saada jätteet hyödynnettäväksi tehokkaasti materiaalina ja energiana.

Valtion intressi se ei ole. Jos materiaali ja energia ei ole kannattavasti hyödynnettävissä siitä tulee helposti ympäristö- tai muu rasite mikromanagerin kädestä. Sitten nämä samat mikromanagerit, asiasta hyötyvät yritykset ja poliitikot tekevät leikkisääntöjä tukemaan tavoitetta. Vaikkapa noita artikkeleita tehtaillaan mielipiteen muokkaamiseksi jossa toimittaja ei esitä poikkipuolista sanaa. Viherkuplassa elävä toimittaja varmasti rakastaa näitä mikrosääntöjä ja roskisten vahtijoita, rankaiseehan se kusipäistä naapuria ainakin hänen mielikuvituksessaan.

Noissa aikaisemmissa artikkeleissa puhuttiin painosta. Jäte on kuitenkin volyymi lähtöpäässä ja se muuttuu kuljetuksen aikana tai sen jälkeen painoperusteiseksi. Kuten hyvässä kapitalistisessa järjestelmässä asiaa katsotaan asiakkaan näkökulmasta eikä valtion tai jopa yrityksen. Tästä syystä luontaisesti lajiteltavat jakeet suuremmissa keskittymissä ovat paperi, pahvi ja energia. Tämä vastannee kuluttaja-asiakkaan näkökulmasta 95% jätteen volyymistä josta loput ovat sekajätettä ja huonosta lajittelusta johtuen varmaankin joku 70% volyymistä tulee lajitelluksi oikeasti.

Muut jakeet kuten mummojen haisevat metallipurkit tulevat säälistä +-0 kierrätysasteelle, kun metallista saa kulut katettua nykyhinnoilla. Todellinen kierrätys tapahtuukin yritysten jätteissä, siellä on pienelläkin yrityksellä usein moninkertainen potentiaali ja niitäpä kierrätetäänkin ihan kaupallisista syistä!

 

[Köntsä-Ana]

Mikäs täällä on tällä kertaa ongelma? Porukka haluaisi säästää muutaman kympin ja kuskata jätteet itse?

 

[pomk]

Mikäs täällä on tällä kertaa ongelma? Porukka haluaisi säästää muutaman kympin ja kuskata jätteet itse?

Kierrätys on wokea ja siksi pahaksi ihmiskunnalle. Oletan.

Tai sit kymppi kuussa roskien kuskaamisesta koetaan liian kalliiksi, ja paha valtio estää sääntelyllä ryhtymästä roskakuskiksi tälle hillotolpalle.

 

[Gespard]

Mikäs täällä on tällä kertaa ongelma? Porukka haluaisi säästää muutaman kympin ja kuskata jätteet itse?

Ehkä ideana olisi että voisi kuskata jätteensä jollekin grynderille, ja tienata vähän. Tämä grynderi sitten saisi jotain tukea toimintaansa, ja kippaisi ne roskat luontoon. Win-win skenaario ilmeisesti.

 

[Iså]

Ostaisin tämän argumentin mukisematta, jos nykymallista olisi aiemmin seurannut vaikkapa jonkun Italian tai Ranskan kaltaisia ongelmia jossa rotat vilistää kaduilla. Nyt tilanne on kuitenkin se, että Suomessa tämä ei perinteisesti ole juuri minkään kokoinen ongelma ja nyt on vain keksitty standardimitat jäteastioille jotka pitää olla tai maksettava toisesta vaihtoehdosta.
Nimenomaan. Maksuja, maksuja, kaikille maksuja. Jos ei halua maksaa lisää uudesta kompostista, maksaa lisää biojäteastiasta ja jos ei halua maksaa siitä lisää maksaa sitten yhtä paljon siitä ilosta että saa viedä ne jätteensä suoraan aluekeräyspisteelle. Ero taitaa olla piha-astiassa ja aluekeräyspisteen vuosimaksussa luokkaa 10€ ettei edes omalla vaivannäöllä pääse eroon maksamisesta ja sitten tietysti maksamisen vaihtoehto on aina ilmoittamis- ja tarkastusbryokratiakoneisto josta päästään maksamaan kohta jonain hemmetin korotettuna jätetarkastuslaitoshelvettiverona.

Selvennyksenä: minulla ole kompostia omalla tontilla, eikä tule vaan vien aluejätepisteelle. Syy ei liity tähän aiheeseen vaan syy on se, ettei kuski kuulemma onnistunut kääntämään meidän tienhaarassa talvella. Ensin valitti ettei mahdu ja kun vastasin että liittymä on yli neljä metriä leveä niin selitys vaihtui kertaluontoiseen hiekoittamattomaan ylämäkeen (nuppikuormalla tuotu useamman kerran maa-aineksia ja kyseiset ammattiautoilijat on mahtuneet kääntämään liittymässä ilman että tarvitsee nousta mäkeä ylös).

Hullunkurisena lisähuomiona muuten ettei tuolla meidän lähimmällä aluejätepisteellä, ns. "kyläroskiksilla" ole biojätettä tai pahvinkeräystä lainkaan. Siellä menee nykyisellään biojäte sekajätteeseen, lasi- ja metallipakkaukset omiinsa ja paperi omaansa. Luulen että nämä keskitetyt asianmukaiset keräysastiat olisivat hyvä tapa ja niitä suosittaisiin enemmän koska jäteautolla olisi sitten reitillään yksi tai kaksi pysähdystä per tuppukylä eikä neljääkymmentä, mutta jostain syystä hinta on hyvin lähelle sama kuin kotipihasta haettuna.

En väitä valeeksi, mutta on kyllä pieniä vaikeuksia uskoa kun olen jätteenpolttolaitoksessa sen polttokuilun nähnyt mihin sitä sekajätettä metallikouralla nostetaan. Sen verran isot lieskat että luulisi likomäränkin jätteen kuivahtavan ennen poltettavaksi nostamista.

Näistä jätteenpolttolaitoksista kuulee kaiken kaikkiaan paljon värikkäitä tarinoita mm. virheellisen jaottelun haitallisuudesta ja siellä ne sitten kumminkin palavat läjäksi tuhkaa josta erotellaan magneetilla metallit pois. Tuotettu lämpö voidaan myydä eteenpäin ja polttoaineen keräämisestäkin kerätään ihmisiltä rahaa. Ihmeellinen kuvio kokonaisuutena.

Itse näen että ne kompostitarkastajat on laitettu hommiin jotta siivelläeläjät/veronkiertäjät saadaan osallistumaan kustannuksiin ja samalla voidaan neuvoa niitä kompostoijia joilla on säätöä kompostinsa kanssa.

Aluekeräysmaksut ovat linjassa jäteastiamaksujen kanssa jotta ei tule eriarvoisuutta maksujen määrässä.

Se hiekkanuppikuormien tuominen pihaan on varmaankin tapahtunut kesällä. Jäteautoilla on vaikeuksia päästä hiekoittamattomia mäkiä ylös talviaikaan kaljamakeleillä. Jäteautoissa voi olla myös huonompia kuskeja jotka eivät halua kokeilla tuuriaan.

Maaseudulla aluekeräyspisteet ovat ainoa järkevä jätteiden keräysmenetelmä.

Polttolaitoksessa märästä jätteestä (biojäte+lumi) on ollut ongelmia talvella ja on jouduttu käyttämään öljyä tukipolttoaineena koska jätettä poltettaessa lämpötilan täytyy olla yli 850 astetta jotta dioksiineja ei muodostu. Biojätteen suolasta tulee polttouunissa happoa joka sulattaa polttokattilan keraamisia seinämiä ja metallirakenteita. Korjaukset ovat 6-7 numeroisia joka vuosi.

Kuitenkin valtio pakottaa jonkun tyhjennysvälin, oliko 1 vai 2kk, koska palveluiden pakkokulutus, joten hyöty nolla. Miksen voi soittaa jätefirmaan kun astia alkaa olemaan täynnä tarpeen mukaan vs. tämä nykynen missä vajaata astiaa tyhjennetään ja maksan turhasta? Kilpailutus ei juurikaan sitä muuta että tuolla on kaupallinen intressi välissä. Jos sellanen on mua kohtaan niin sillon mullakin on heitä kohtaan.


Mites minä tästä hyödyn? Kun tämä oman maksimointi on yrityssektorilla se juttu niin miks mun pitäs ajatella yhtään heidän hyvinvointiaan. Jos kerta tämä on niin iso juttu niin varmaan tyytyväisenä sitten maksavatkin mulle tästä työstä minkä heille teen. Heille halvempaa on toki pakottaa haluamansa poliitikkojen kautta kuten korporaatiokommunismi-suomessa on tapana.

Soitosta tyhjennys (laitonta) on ollut ja on vieläkin käytössä joillakin alueilla joissa on käytössä kiinteistönhaltijan jätteenkuljetusjärjestelmä. Siellä 5-10% ihmisistä ei vain soita koskaan jätefirmaan ja hautaavat jätteensä tai polttavat ne itse.

Sinä saat XXX euroa halvemman jätehuollon vuodessa kun kierrätät jätteet ja laitat mahdollisimman pienen sekajäteastian mahdollisimman pitkällä tyhjennysvälillä verrattuna siihen jos et lajittele ja maksat ilmaisten jätteiden viemisestä sekajätteen mukana. Siinä pitää jaksaa lajitella pakkauksia eri pusseihin ja kuljettaa ne kierrätyspisteelle ja se ei sovi kaikille.

Valtion intressi se ei ole. Jos materiaali ja energia ei ole kannattavasti hyödynnettävissä siitä tulee helposti ympäristö- tai muu rasite mikromanagerin kädestä. Sitten nämä samat mikromanagerit, asiasta hyötyvät yritykset ja poliitikot tekevät leikkisääntöjä tukemaan tavoitetta. Vaikkapa noita artikkeleita tehtaillaan mielipiteen muokkaamiseksi jossa toimittaja ei esitä poikkipuolista sanaa. Viherkuplassa elävä toimittaja varmasti rakastaa näitä mikrosääntöjä ja roskisten vahtijoita, rankaiseehan se kusipäistä naapuria ainakin hänen mielikuvituksessaan.

Noissa aikaisemmissa artikkeleissa puhuttiin painosta. Jäte on kuitenkin volyymi lähtöpäässä ja se muuttuu kuljetuksen aikana tai sen jälkeen painoperusteiseksi. Kuten hyvässä kapitalistisessa järjestelmässä asiaa katsotaan asiakkaan näkökulmasta eikä valtion tai jopa yrityksen. Tästä syystä luontaisesti lajiteltavat jakeet suuremmissa keskittymissä ovat paperi, pahvi ja energia. Tämä vastannee kuluttaja-asiakkaan näkökulmasta 95% jätteen volyymistä josta loput ovat sekajätettä ja huonosta lajittelusta johtuen varmaankin joku 70% volyymistä tulee lajitelluksi oikeasti.

Muut jakeet kuten mummojen haisevat metallipurkit tulevat säälistä +-0 kierrätysasteelle, kun metallista saa kulut katettua nykyhinnoilla. Todellinen kierrätys tapahtuukin yritysten jätteissä, siellä on pienelläkin yrityksellä usein moninkertainen potentiaali ja niitäpä kierrätetäänkin ihan kaupallisista syistä!

Valtio ja kaikki puolueet ovat kuitenkin sitoutuneet julkisiin sopimuksiin joissa jätteiden määrää pyritään vähentämään ja materiaalihyötykäyttöä lisäämään.

Olen työn puolesta aukonut satoja taloyhtiöiden jäteastioita ja yleisesti kierrätys niissä on toiminut todella hyvin. 95% astioista on ollut hyvin lajiteltuja ja taloyhtiöissä lajitellaan biojäte, sekajäte, metalli, lasi, pahvi, paperi ja metalli.

 

[Tuomi0]

Valtio ja kaikki puolueet ovat kuitenkin sitoutuneet julkisiin sopimuksiin joissa jätteiden määrää pyritään vähentämään ja materiaalihyötykäyttöä lisäämään.

Ompa se hienoa että meillä on näitä julkisia sopimuksia joilla sitoudutaan aina milloin mihinkin. Jostain syystä nämä sitoutumiset ovat kummallisesti byrokraattisia elimiä luovia, ei koskaan niitä supistavia? Biojäte kyttä on kyllä niin jostain pahkasiasta kuin vain voi olla, eikö tuollaisen saa muka hakata jos se tulee luvatta tontillesi vai onko sille annettu jotain erioikeuksia jo?

Jos otetaan verrokiksi vaikka tuo PET palautusjärjestelmä, niin samanlainen himmeli voitaisiin rakentaa biojätteellekin. Ihmiset veisivät jätteet takaisin kauppaan kuten PET jätteetkin. Jostain syystä muu maailma ei halua adoptoida näitä meidän hienoja suojatyöpaikka-järjestelmiä? Ehkäpä ne ovat ymmärtäneet, että jos pojanpojalle täytyy saada milli tilille julkisesta kassasta niin siirretään se sinne suoraan, eikä kiusata sillä rahalla ensin muita kansalaisia?

Joku kun laskis tuon PET järjestelmänkin kaikki kustannusvaikutukset eikä vain niitä poliitikkojen maasutusrahoja, mutta turha toivo. Ei sosialistisessa maassa osata kapitalismia, kyllä se niin on ja siksi olemme tässä kurjassa tilanteessamme.

 

[Iså]

Ompa se hienoa että meillä on näitä julkisia sopimuksia joilla sitoudutaan aina milloin mihinkin. Jostain syystä nämä sitoutumiset ovat kummallisesti byrokraattisia elimiä luovia, ei koskaan niitä supistavia? Biojäte kyttä on kyllä niin jostain pahkasiasta kuin vain voi olla, eikö tuollaisen saa muka hakata jos se tulee luvatta tontillesi vai onko sille annettu jotain erioikeuksia jo?

Jos otetaan verrokiksi vaikka tuo PET palautusjärjestelmä, niin samanlainen himmeli voitaisiin rakentaa biojätteellekin. Ihmiset veisivät jätteet takaisin kauppaan kuten PET jätteetkin. Jostain syystä muu maailma ei halua adoptoida näitä meidän hienoja suojatyöpaikka-järjestelmiä? Ehkäpä ne ovat ymmärtäneet, että jos pojanpojalle täytyy saada milli tilille julkisesta kassasta niin siirretään se sinne suoraan, eikä kiusata sillä rahalla ensin muita kansalaisia?

Joku kun laskis tuon PET järjestelmänkin kaikki kustannusvaikutukset eikä vain niitä poliitikkojen maasutusrahoja, mutta turha toivo. Ei sosialistisessa maassa osata kapitalismia, kyllä se niin on ja siksi olemme tässä kurjassa tilanteessamme.

Ihannoimiasi vapaampia jätteenkäsittelymalleja on käytössä esimerkiksi lähi-idän muslimimaissa, siellä jätteet heitetään itse ojaan, ilman mitään byrokraattisia väliportaita. Tämän jälkeen kapitalistit jätteenkäsittelijät keräävät ojassa olevasta jätteestä ns. rusinat pullasta ja hyödyntämätön sekajäte loppusijoitetaan niille sijoilleen. Tämä on maailman käytetyin ja halvin jätteenkäsittelymenetelmä. Korkeammalle kehittyneissä maissa Keski-Euroopassa ja skandinaviassa on kuitenkin käytössä lähellä Suomen mallia oleva byrokraattinen jätteenkäsittelyjärjestelmä joka aiheuttaa vähemmän ympäristön roskaantumista kalliimmilla kustannuksilla.

 

[Manala]

Totesin vain, että tämä kommenttisi on puutaheinää:

Maailmantaso tämän ongelman osalta taas ei kuulu oikein kotimaan politiikkaan muuta kuin sen osalta, että tänne ei kannata yhtään ylimääräistä henkeä ottaa hyväntekeväisyystapauksena, koska pelkkä elämisen peruskulutus on suuri ts. Suomen väestöntiheyttä ei kannata kovasti kasvattaa.

Korkeintaan sen verran, että olisi pitänyt sanoa "suomalaiset" eikä "Suomi". Olisi harhaisen itsekästä ajatella, että kun on sattunut syntymään harvaan asuttuun maahan, niin olisi jotenkin oikeutetumpi osaltaan paskomaan planeettaa ja ilmastoa muihin verrattuna. Maan rajat ovat imaginaarisia ja ihmisen luomia ja kyllä ne piirrellään nopeasti uudelleen itsekkäästi ajatteleville pienille kansakunnille isompien toimesta.

Ikuinen nyt on käsitteenä vaikea, mutta jos ajatellaan äärellisen pitkää aikaa niin onhan se "ikuinen" talouskasvu mahdollista vaikka minkälaisen ajatusleikkien kautta, samanlaisia ajatusleikkejä on joku luonnonvarojen loppuminen mitä ei tule tapahtumaan ja nämä "overshoot dayt".

Se luonnonvarojen vähiin käyminen näkyy nyt jo esimerkiksi siinä, että kaupassa hinnat nousevat tavallista nopeammin ja siinä, että Ukrainaa ei haluta auttaa, ellei saada vastineeksi niiden mineraaleja. Eihän kaikki lopu sormia napsauttamalla vaan kaikesta vain tulee jatkuvasti kalliimpaa tuottaa, kunnes ne tuotteet eivät enää käytännössä ole ensin köyhien ja sitten keskiluokankaan saatavilla.

 

[Tuomi0]

Ihannoimiasi vapaampia jätteenkäsittelymalleja on käytössä esimerkiksi lähi-idän muslimimaissa, siellä jätteet heitetään itse ojaan, ilman mitään byrokraattisia väliportaita. Tämän jälkeen kapitalistit jätteenkäsittelijät keräävät ojassa olevasta jätteestä ns. rusinat pullasta ja hyödyntämätön sekajäte loppusijoitetaan niille sijoilleen. Tämä on maailman käytetyin ja halvin jätteenkäsittelymenetelmä. Korkeammalle kehittyneissä maissa Keski-Euroopassa ja skandinaviassa on kuitenkin käytössä lähellä Suomen mallia oleva byrokraattinen jätteenkäsittelyjärjestelmä joka aiheuttaa vähemmän ympäristön roskaantumista kalliimmilla kustannuksilla.

Helvetisti on olkiukkoja pistetty pystyyn ja silloin tiedän että olen oikein kunnon mätäpaiseen äärellä. Olen vain kritisoinut sitä, että kun näihin monopoleihin on ryhdytty juuri siksi että niistä saadaan tehottomia. Jos ne olisi julkisessa kirjanpidossa niin tulisi välillä raippaa vasemmalta, välillä oikealta. Nyt ovat molemmat mahat pulleina hallintoelimissä, tutkijoina, valkokypärä-tyttösinä paksut paperiniput kädessä pyörimässä jne. jne.

Tehottomuudessa elää ne virkamiesten lapset ja vaimot, sinne voidaan perustaa 100 kompostivirkailijaa. Jos teille riittää joku 5% teho niin ei muuta kuin laittakaa sinne pari miljardia lisää niin maailma pelastuu silmissänne.

 

[draco76]

Olen vain kritisoinut sitä, että kun näihin monopoleihin on ryhdytty juuri siksi että niistä saadaan tehottomia. Jos ne olisi julkisessa kirjanpidossa niin tulisi välillä raippaa vasemmalta, välillä oikealta.

Onko sinulla vertailuja eri maiden tainjärjestelmien kesken, paljonko maksaa ja mitä sillä saadaan?

 

[pomk]

Jos teille riittää joku 5% teho niin ei muuta kuin laittakaa sinne pari miljardia lisää niin maailma pelastuu silmissänne.

Onko tää nyt joku olkiukko jonka meille ystävällisesti rakensit, vai mistä tuo 5% tulee? Vaikea uskoa että 1/20 kuluilla saataisiin (toimiva) jätehuolto rakennettua Suomeen.

 

[3dfx]

Se luonnonvarojen vähiin käyminen näkyy nyt jo esimerkiksi siinä, että kaupassa hinnat nousevat tavallista nopeammin ja siinä, että Ukrainaa ei haluta auttaa, ellei saada vastineeksi niiden mineraaleja. Eihän kaikki lopu sormia napsauttamalla vaan kaikesta vain tulee jatkuvasti kalliimpaa tuottaa, kunnes ne tuotteet eivät enää käytännössä ole ensin köyhien ja sitten keskiluokankaan saatavilla.

Olen vähän eri mieltä. Ukrainan auttamisessa lähinnä painaa strategiset mineraalit, mitkä on puolustusteollisuudessa tärkeitä. Tuo on ollut leimallista voimapolitiikalle aina, eikä ole mikään luonnonvarojen loppumisen merkki. Imperialismia on likimain aina ohjannut luonnonvarojen etsintä ja siirtäminen hyödyttämään omaa valtakuntaa. Siihen on turha ympätä mitään luonnonvarojen loppumisnarratiivia kun kyse on siitä että Trump tai Putin ei tykkää että ne luonnonvarat sattuu olemaan Ukrainan alueella ukrainalaisten käytössä, eikä amerikkalaisten tai venäläisten. Ihan yhtälailla sekin oli väärin että afrikan, etelä-amerikan tai aasian luonnonvarat oli jossain muualla, eikä euroopassa.

Kaikesta ei ole tullut "jatkuvasti kalliimpaa tuottaa", vaan päinvastainen on tapahtunut. Nykyisin saa sellaista tavaraa verrattaen halvalla, mistä vaikka 20 vuotta sitten ei ollu mitään rahkeita edes haaveilla. Suurempi vaikutus niihin entisiin perustarpeisiin on ollut verotuksen painopisteen siirtämisellä tuloista kaikenlaiseen kuluttamiseen, mikä on ihan poliittisten päättäjien halu ollut.

 

[3dfx]

Itse näen että ne kompostitarkastajat on laitettu hommiin jotta siivelläeläjät/veronkiertäjät saadaan osallistumaan kustannuksiin ja samalla voidaan neuvoa niitä kompostoijia joilla on säätöä kompostinsa kanssa.

Olisi aika kiva nähdä joku laskelma näistäkin ettei taas mene iloiseksi veronmaksamiseksi. Avokompostoriin ei toki ruokaa saa laittaa, se nyt on aina ollut selvää ja ymmärtääkseni laitontakin joten niillä ei kompostitarkastajia voi perustella. Mun mielestäni tässä on taas luotu yks uusi turhanpäivänen työtehtävä mikä vaatii työtunteja ja sitten valitetaan kun julkinen sektori paisuu ja blaablaa.

oitosta tyhjennys (laitonta) on ollut ja on vieläkin käytössä joillakin alueilla joissa on käytössä kiinteistönhaltijan jätteenkuljetusjärjestelmä. Siellä 5-10% ihmisistä ei vain soita koskaan jätefirmaan ja hautaavat jätteensä tai polttavat ne itse.

Sinä saat XXX euroa halvemman jätehuollon vuodessa kun kierrätät jätteet ja laitat mahdollisimman pienen sekajäteastian mahdollisimman pitkällä tyhjennysvälillä verrattuna siihen jos et lajittele ja maksat ilmaisten jätteiden viemisestä sekajätteen mukana. Siinä pitää jaksaa lajitella pakkauksia eri pusseihin ja kuljettaa ne kierrätyspisteelle ja se ei sovi kaikille.

Toi ei vaan pidä paikkaansa jos sitä jätettä tulee jokseenkin tolkullinen määrä eikä ihan järjettömästi.

 

[gintonic45]

Korkeintaan sen verran, että olisi pitänyt sanoa "suomalaiset" eikä "Suomi". Olisi harhaisen itsekästä ajatella, että kun on sattunut syntymään harvaan asuttuun maahan, niin olisi jotenkin oikeutetumpi osaltaan paskomaan planeettaa ja ilmastoa muihin verrattuna.

Mielikuvituksellisille "oikeutetuksille" on aivan se ja sama kun roistovaltiot eivät kuitenkaan välitä mistään vaan saastuttavat maailmaa välinpitämättömyytensä takia. Jos katastrofi on välttämätön niin on parempi pitää Suomi ainakin teoreettisesti/tilastollisesti syyttömänä niin säästytään turhilta väännöiltä ja sanktioilta erinäisissä foorumeissa.

Maan rajat ovat imaginaarisia ja ihmisen luomia ja kyllä ne piirrellään nopeasti uudelleen itsekkäästi ajatteleville pienille kansakunnille isompien toimesta.

Aivan joo. Pienet maathan ne yleensä ovatkin niitä itsekkäitä ja ahneita.
On aivan sama mistä syystä maiden rajat piirrellään ja kenen toimesta, mutta sen jälkeen kun ne on piirretty ja niihin muodostuu yhteiskunta niin niiden sisällä on keskimäärin yksi kulttuuri ja johtomalli joka päättää sen miten esim. ekologisuuteen suhtaudutaan.

Se luonnonvarojen vähiin käyminen näkyy nyt jo esimerkiksi siinä, että kaupassa hinnat nousevat tavallista nopeammin ja siinä, että Ukrainaa ei haluta auttaa, ellei saada vastineeksi niiden mineraaleja.

Nimestään huolimatta "harvinaiset maametallit" eivät ole milläänlailla harvinaisia maaperässä vaan harvinaisia markkinoilla koska niiden prosessointi ja hankinta on vittumaista ja likaista touhua. Luonnonvarat siis eivät ole tässäkään tapauksessa käyneet vähiin.

Eihän kaikki lopu sormia napsauttamalla vaan kaikesta vain tulee jatkuvasti kalliimpaa tuottaa, kunnes ne tuotteet eivät enää käytännössä ole ensin köyhien ja sitten keskiluokankaan saatavilla.

Koko ihmiskunnan historian voisi tiivistää siihen että kaikesta on tullut halvempaa ja tehokkaampaa tuottaa. Jokin mielivaltainen tuote jonka nyt löytyy talostasi ei olisi ollut taloudellisesti mahdollista tuottaa edes koko ihmiskunnan yhteisillä resursseilla 100v sitten. Sulla on nyt taskussa sen verran laskentatehoa jota ei ollut 90-luvulla edes miljardeja maksavassa NASA:n labrassa.

Se miksi hetkellisesti joidenkin tuotteiden hinnat ja tuotantokustannukset nousee johtuu useista eri syistä. Suomessa varsinkin siksi että meillä on entistä enemmän työtävieroksuvia vapaamatkustajia kuten esim. äärivassareita ja haittamamuja jotka nostavat verotaakkaa ja tämä taakka sitten päätyy yllättäen kuluttajahintoihin:

Nyt puhuu ”ideologisesti työtön” Ossi – Järkyttyi hallituksen suunnitelmasta

Hallitus kaavailee toimeentulotuen kokonaisuudistusta, jossa työttömät voidaan pakottaa töihin tuen epäämisen uhalla. Uudistus järkyttää kirjailija Ossi Nymania, joka tuli tutuksi ”ideologisesti työttömänä”.

www.iltalehti.fi

 

[pomk]

Suomessa varsinkin siksi että meillä on entistä enemmän työtävieroksuvia vapaamatkustajia kuten esim. äärivassareita

Oma mielipide, vai löytyykö tälle väitteelle jotain faktaa taustalle?

Mamut leikkasin pois kun en jaksa sitä keskustelua käydä taas uudestaan ja on hyvin tiedossa että aggregaattitasolla mamut on positiivinen juttu.

 

[Iså]

Olisi aika kiva nähdä joku laskelma näistäkin ettei taas mene iloiseksi veronmaksamiseksi. Avokompostoriin ei toki ruokaa saa laittaa, se nyt on aina ollut selvää ja ymmärtääkseni laitontakin joten niillä ei kompostitarkastajia voi perustella. Mun mielestäni tässä on taas luotu yks uusi turhanpäivänen työtehtävä mikä vaatii työtunteja ja sitten valitetaan kun julkinen sektori paisuu ja blaablaa.


Toi ei vaan pidä paikkaansa jos sitä jätettä tulee jokseenkin tolkullinen määrä eikä ihan järjettömästi.

5-10% kompostointi-ilmoituksen tehneistä omakotitaloista ei kompostoi. Karkeasti 100 000 asukkaan alueilla on n. 20 000 omakotitaloa. Siivelläeläjiä on 1000-2000 kpl. Jokainen näistä vie julkiselta jäteyhtiöltä 40-100e vuodessa = 40 000-200 000 euroa/vuosi.
Kahden kompostointitarkastajan määräaikainen kesävirka maksaa 2kpl*2200e*1,5(palkan sivukulut)*3kk = 19800e/kesä. Yhtiölle on taloudellisesti kannattavaa järjestää kompostitarkastukset esim. 10 vuoden välein. Pienemmissä kuntayhtiöissä ei ehkä ole järkeä palkata erikseen ketään koskaan tarkastamaan komposteja.

Tuo savolainen vastaus jätteen määrästä ei anna kuvaa että olisit tarkasti laskenut mahdollisen säästön omalle kohdallesi.

Julkista jätehuoltoa paisuttaa etenkin kasvanut raportoinnin ja luvituksen monimutkaisuus. 10 vuodessa ympäristöluvan paperimäärä on 10 kertaistunut ja erilaisia vuosiraportointeja täytyy kirjoittaa useita kymmeniä sivuja enemmän kuin 2010 luvulla. Kohta ympäristölupia eivät osaa tehdä muut kuin pelkästään luvankirjoittamiseen erikoistuneet henkilöt. Lupien monimutkaisuudesta johtuen ELY:n lupien valvojat eivät pysty hoitamaan enää niin montaa valvontakohdetta joten lupien kirjoittajia ja valvojia täytyy palkata lisää ja he ovat korkeasti koulutettuja ja palkattuja 50 000 euron vuosipalkan ammattilaisia. Ehkä tähän kuitenkin on tulossa helpotusta tulevaisuudessa tekoälyn kehittyessä.

 

[Sikatiiker]

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Aluejätepisteelle vieminen maksoi meillä vielä 2023 näköjään 126€, viime vuonna 152€ ja tämän vuoden maksu on 161€. Ei varmaan sovi ihmisille jotka käyttää vapaa-aikaansa mieluiten istumalla bussissa ja kotona, mutta meille se sattuu olemaan ihan hyvä vaihtoehto kun on roskikset ~300m ja ~2km päässä kauppareissun ja työmatkan varrella kumpikin. En ole ihan heti vaihtamassa mihinkään 50€/kk roskakuskiin jonka ajotaidoista ja hiekotuksestani soitellaan minulle joka viikko kesken työpäivän. Silloin ennen kuin vaihdoin tähän malliin, muistelen tyhjennyksen maksaneen suht saman, mutta varmaan muisti pettää päätellen siitä kun peilaan nykyistä maksuani sinun nykyiseen maksuusi. Mene ja tiedä.

Jätelaudan kappaleiden vieminen kaatikselle 20€ / alkava kuutio ja puutarhajätteen saa viedä ilmaiseksi omilla bensakuluilla joten poltan ne mieluummin pihalla tynnyrissä. Samassa menee lehdet, risut ja satunnaiset isot pahvilaatikot. Mainosposti palaa hyvin takassa. En näe että tässä nykyisessä suomalaisessa jätehuollossa on mitään niin perustavanlaatuisesti pielessä että tarvisi rakenteellisia muutoksia tehdä. Kai sen hallinnon silloin on saatava tuntea olonsa tärkeäksi vaikka sitten luomalla suojatyöpaikkoja paskapylvään vartijoille.

 

[Coppis667]

Kahden kompostointitarkastajan määräaikainen kesävirka maksaa 2kpl*2200e*1,5(palkan sivukulut)*3kk = 19800e/kesä. Yhtiölle on taloudellisesti kannattavaa järjestää kompostitarkastukset esim. 10 vuoden välein. Pienemmissä kuntayhtiöissä ei ehkä ole järkeä palkata erikseen ketään koskaan tarkastamaan komposteja.

Julkisissa viroissa homma harvoin menee näin simppelisti.
Pelkään pahoin, että tuohon päälle tarvitaan totta kai yksi isompi yksikönjohtaja, tällä useampi alueellinen alempi päällikkö, näiden alle muutama pikkupomo ja sitten vasta tulee nämä suorittavat kaksi jamppaa. Eli päästään helposti kulujen osalta sinne +200 000e/vuosi.

 

[draco76]

Julkisissa viroissa homma harvoin menee näin simppelisti.
Pelkään pahoin, että tuohon päälle tarvitaan totta kai yksi isompi yksikönjohtaja, tällä useampi alueellinen alempi päällikkö, näiden alle muutama pikkupomo ja sitten vasta tulee nämä suorittavat kaksi jamppaa. Eli päästään helposti kulujen osalta sinne +200 000e/vuosi.

Luulet, mutta onko dataa?

 

[Kipsi]

5-10% kompostointi-ilmoituksen tehneistä omakotitaloista ei kompostoi. Karkeasti 100 000 asukkaan alueilla on n. 20 000 omakotitaloa. Siivelläeläjiä on 1000-2000 kpl. Jokainen näistä vie julkiselta jäteyhtiöltä 40-100e vuodessa = 40 000-200 000 euroa/vuosi.
Kahden kompostointitarkastajan määräaikainen kesävirka maksaa 2kpl*2200e*1,5(palkan sivukulut)*3kk = 19800e/kesä. Yhtiölle on taloudellisesti kannattavaa järjestää kompostitarkastukset esim. 10 vuoden välein. Pienemmissä kuntayhtiöissä ei ehkä ole järkeä palkata erikseen ketään koskaan tarkastamaan komposteja.

Ihan mielenkiinnosta, mitä valtuuksia kompostitarkastajalla on? Tai tarkemmin, voiko kompostitarkastaja huomatessaan laiminlyöntiä saada laiminlyöjälle jonkinlaisen sanktion?
Ettei tilanne ole sellainen, että kompostitarkastaja toteaa asiakkaan olevan siivelläeläjä, ja huomauttaa hänelle siitä, johon asiakas vastaa, että entä sitten.
Ihan samoin kuin aikoinaan TV-lupatarkastijille ei tarvinnut avata ovea, kun luvaton TV kodista löytyi, niin nyt ilmeisesti käytetään verorahoja sellaiseen työllistämiseen, joka pääasiassa vain lisää ihmisten tietoutta kompostoinnista, ja melko tehottomasti estää siivelläelamistä. Tuon tiedottamisen voisi hoitaa halvemmallakin.


Tässä ylen jutussa kompostitarkastaja toteaa, että "Emme ole sakkolappujen kirjoittajia".
Rauman kompostitarkastajat hämmästyivät someraivosta – väkivallalla uhkaaminen tuntuu oudolta

 

[Manala]

Olen vähän eri mieltä. Ukrainan auttamisessa lähinnä painaa strategiset mineraalit, mitkä on puolustusteollisuudessa tärkeitä. Tuo on ollut leimallista voimapolitiikalle aina, eikä ole mikään luonnonvarojen loppumisen merkki. Imperialismia on likimain aina ohjannut luonnonvarojen etsintä ja siirtäminen hyödyttämään omaa valtakuntaa. Siihen on turha ympätä mitään luonnonvarojen loppumisnarratiivia kun kyse on siitä että Trump tai Putin ei tykkää että ne luonnonvarat sattuu olemaan Ukrainan alueella ukrainalaisten käytössä, eikä amerikkalaisten tai venäläisten. Ihan yhtälailla sekin oli väärin että afrikan, etelä-amerikan tai aasian luonnonvarat oli jossain muualla, eikä euroopassa.

Kaikesta ei ole tullut "jatkuvasti kalliimpaa tuottaa", vaan päinvastainen on tapahtunut. Nykyisin saa sellaista tavaraa verrattaen halvalla, mistä vaikka 20 vuotta sitten ei ollu mitään rahkeita edes haaveilla. Suurempi vaikutus niihin entisiin perustarpeisiin on ollut verotuksen painopisteen siirtämisellä tuloista kaikenlaiseen kuluttamiseen, mikä on ihan poliittisten päättäjien halu ollut.

Elintarvikkeista on tullut jatkuvasti kalliimpia tuottaa ja sitä kautta ruoan hinta on pikemminkin aiheuttanut inflaation kuin että ruoan hintojen nousu olisi inflaation seurausta. Hinnat ovat kallistuneet huomattavasti myös kuluttajille: Viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa noin puolitoistakertaistuen ja EU-alueella sitäkin enemmän, vaikka viimeiset pari vuotta ollaankin taas menty hetki uudella tasasella jyrkän nousun perään.

Ei se, että Kiinasta saa ostettua halvalla krääsää tarkoita sitä, että tuottajahinnat olisivat laskeneet. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että juuri siellä Kiinassa on poikkeuksellisen halpaa tuottaa sitä krääsää. Nälkäistä se kaupan hyllyllä ei lohduta. Jenkit eivät myöskään pysty tällä hetkellä kilpailemaan kiinalaisen akkutuotannon kanssa ja siksi ymmärtääkseni aika lailla ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa yritetään tällaisia mineraalidiilejä hyökkäyssodan uhrilta aiemmin ilmaiseksi kirjatun avun nimissä kiristää.

 

[3dfx]

Elintarvikkeista on tullut jatkuvasti kalliimpia tuottaa ja sitä kautta ruoan hinta on pikemminkin aiheuttanut inflaation kuin että ruoan hintojen nousu olisi inflaation seurausta. Hinnat ovat kallistuneet huomattavasti myös kuluttajille: Viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa noin puolitoistakertaistuen ja EU-alueella sitäkin enemmän, vaikka viimeiset pari vuotta ollaankin taas menty hetki uudella tasasella jyrkän nousun perään.

Lähteesi ei tue väitettäsi. 2000- luvulla vuoteen 2022 mennessä ei tapahdu juuri mitään vuosimuutosta. 2022 eteenpäin taas on. Inflaatiota mitataan kuluttajahintaindeksillä, joten totta ihmeessä ruuan hinnan muutos kontributoi inflaatioon n. kymmenyksen osuudella, eikä inflaatio kontributoi ruuan hintaan. Toki kulutuskorin sisällä on monenlaista ristikorrelaatiota eri hyödykeryhmien välillä. 2022 muutoksetkaan ei selity millään luonnonvarojen loppumisella, vaan koronalla, lock downeilla ja ukrainan sodalla. Mitään "jatkuvaa" merkittävää kallistumista ei näy.

Nämä luonnonvarojen loppumisjutut on sitä samaa teoreettista höttöä mitä ikuiset kasvut, kaikki saadaan näyttämään siltä miltä halutaan olettamalla sitä sun tätä, tekemällä joku typerä ajatusleikki ja uskomalla että se ajatusleikki on joku raamatullinen totuus.

Ei se, että Kiinasta saa ostettua halvalla krääsää tarkoita sitä, että tuottajahinnat olisivat laskeneet. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että juuri siellä Kiinassa on poikkeuksellisen halpaa tuottaa sitä krääsää. Nälkäistä se kaupan hyllyllä ei lohduta. Jenkit eivät myöskään pysty tällä hetkellä kilpailemaan kiinalaisen akkutuotannon kanssa ja siksi ymmärtääkseni aika lailla ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa yritetään tällaisia mineraalidiilejä hyökkäyssodan uhrilta aiemmin ilmaiseksi kirjatun avun nimissä kiristää.

Ihan samasta syystä jenkit lähti tämän tästä lähi-itään rellestämään menneinä vuosikymmeninä kun piti saada öljyvarat omaan haltuun. Nykyisin ei liiemmin se seutu kiinnosta kun jenkit on moninkertaistaneet omat hyödynnettävissä olevat öljyvaransa. Tämmäset "mineraalidiilit" ei ole mitenkään ihmeellisiä maailmanhistoriassa eikä siis edes lähihistoriassa. Ihan normi imperialismia, missä halutaan saada omaan käyttöön luonnonvarat mitkä on muiden alueilla.

 

[3dfx]

Jep. Vähän sama kun joidenkin libertaarien ideana on poistaa säännöstely vaikka rakentamisessa. Heidän mielestään kilpailu johtaa siihen että vasurilla tekevät poistuvat markkinoilta koska eivät saa asiakkaita jos rakennuksista löytyy vikoja jne. Näin säästetään tarkastuksissa ja muussa byrokratiassa, koska markkinat pitävät huolen siitä että mutkia ei oiota. Tietysti jossain rinnakkais masilmassa jossa ihmiset eivät toimi kuten meidän todellisuudessa ihan toimiva idea, mutta kuten tuossa jätehuollossa tiedämme varsin hyvin mikä olisi lopputulos.

Ainakin ne suurimmat potentiaaliset paskojat ja muiden siivellä eläjät kannattaa näitä sääntelyitä voimallisesti kun heitä vartenhan se on luotu ja heitähän se rajoittaa. Tai ne ketkä niitä paskimpia rakennuksia itse olisi rakentamassa. Toki perisuomalaiseen tyyliin se oma halu siivellä elämiseen ja paikkojen paskomiseen verhotaan siihen että mukamas olisi joku muu kuka näin haluisi toimia ja heitä pitäisi suitsia, vaikka usein ne muut ja muiden ajatusmailmat löytyy sieltä peilistä.

Normaalisti asiansa hoitaville ihmisille nyt ei tommoselle sääntelylle ole tarvetta saati tulis mieleenkään kannattaa tollasta tai toimia jotenkin siivellä eläen.

 

[draco76]

Ainakin ne suurimmat potentiaaliset paskojat ja muiden siivellä eläjät kannattaa näitä sääntelyitä voimallisesti kun heitä vartenhan se on luotu ja heitähän se rajoittaa. Tai ne ketkä niitä paskimpia rakennuksia itse olisi rakentamassa. Toki perisuomalaiseen tyyliin se oma halu siivellä elämiseen ja paikkojen paskomiseen verhotaan siihen että mukamas olisi joku muu kuka näin haluisi toimia ja heitä pitäisi suitsia, vaikka usein ne muut ja muiden ajatusmailmat löytyy sieltä peilistä.

Normaalisti asiansa hoitaville ihmisille nyt ei tommoselle sääntelylle ole tarvetta saati tulis mieleenkään kannattaa tollasta tai toimia jotenkin siivellä eläen.

Normaalisti asiansa hoitaville ei, mutta noiden jotka ei hoida takia tarvitaan. Ja juuri nuo jotka eivät hoida, on koviten sääntelyä vastaan ja saattavat jo äityä väkivaltaisiksi tarkastajaa tai viranomaista vastaan. On hyvää ja huonoa sääntelyä. Tässä asiassa sääntely on hyvästä, kuten takseissa oli. Myös rakennusmääräykset ovat tarpeen, vaikkakin ne ovat jossain asioissa turhan tarkkoja. Joillain alueilla jopa katon väri tai julkisivu määrätään.

 

[Tonnin Seteli]

Luulet, mutta onko dataa?

Tulevista tapahtumista tuskin on kenelläkään dataa. Tuollainen sikailu on kuitenkin ihan normaalia eli tässäkin normaalia.

 

[draco76]

Tulevista tapahtumista tuskin on kenelläkään dataa. Tuollainen sikailu on kuitenkin ihan normaalia eli tässäkin normaalia.

Eli pelkkää luuloa ja olettamuksia. Onko sitten sinulla dataa, miten sikailu on normaalia ja yksityinen hoitaisi 5% hinnasta.

 

[pomk]

Mikäköhän on siistein valtio tällä pallolla joka pärjää jätteenkäsittelyssä alle 5% suomessa käytettävistä kuluista.

Japani on melko siisti, mutta perustuu suurelta osin vapaaehtoistyöhön (wokekommunismia moinen), ja silti taatusti maksaa enemmän.

Edit: deepseek arvaa että bangladeshissa jätteenkäsittelyyn palaa jopa vain 5% suomen kuluista. Ei ole kovin siisti paikka se. Jopa nigeriassa palaa enemmän, ja siellä roskat lähinnä heitetään luontoon.

 

[3dfx]

Normaalisti asiansa hoitaville ei, mutta noiden jotka ei hoida takia tarvitaan. Ja juuri nuo jotka eivät hoida, on koviten sääntelyä vastaan ja saattavat jo äityä väkivaltaisiksi tarkastajaa tai viranomaista vastaan. On hyvää ja huonoa sääntelyä. Tässä asiassa sääntely on hyvästä, kuten takseissa oli. Myös rakennusmääräykset ovat tarpeen, vaikkakin ne ovat jossain asioissa turhan tarkkoja. Joillain alueilla jopa katon väri tai julkisivu määrätään.

Koviten sääntelyä vastaan on ne jotka maksaa muttei hyödy mitenkään eli ne normaalit ihmiset. Paskojat lähtökohtasesti luulee että kaikki toimii kuten hekin toimisivat jos sääntelyä ei olisi. Tää sama ajatusmalli yleistyy vähän kaikkeen tässä maassa ja kaikki älyvapaus saadaan läpi kun aina joku on toiminut vastuuttomasti muttei sitä voi myöntää vaan keksitään jotain "naapuri blaablaa".

Rakennusmääräysten vuoksi 70- luvulla rakennettiin koko vuoskymmen silkkaa paskaa: esim. jos ensimmäinen kaavotetulle alueelle rakentanut rakensi tunnetusti hyvän tasakaton, oli muidenkin rakennettava rakennettava sellainen ja koko alue paskaa. Sääntelijän vastuu=0. En ihan ehdottomasti noidenkaan puolesta liputtaisi, vaikken kyllä mihinkään puhtaaseen "markkinat hoitaa"- tyyppiseenkään usko. Kyl sekin puoli alkaa olemaan nähty.

 

[Tuomi0]

Mikäköhän on siistein valtio tällä pallolla joka pärjää jätteenkäsittelyssä alle 5% suomessa käytettävistä kuluista.

Espanjassa jätteenkäsittely on tekoälyn mukaan 90€ per kotitalous, suomesta se ei tiedä mittään. Tähän taitaa sisältää PET kierrätykset kun se on julkinen palvelu? Suomessa on kotitalouksia 2.8 miljoonaa ja Palpan liikevaihto on 80 miljoonaa eli pelkästään siitä tulee 30€ per kotitalous. Minulle tulee ainakin jätehuollon perusmaksu 36€ vuodessa eli ollaan 66€ eikä olla vielä edes otettu varsinaisia puheena olevia jätteitä vastaan. Palpan kuluihin ei kyllä sisälly juuri mitään varsinaisia kunnon kuluja vielä kuten kauppojen neliöhukat ym., mutta jätetään ne huomiotta nyt vielä.

 

[Iså]

Julkisissa viroissa homma harvoin menee näin simppelisti.
Pelkään pahoin, että tuohon päälle tarvitaan totta kai yksi isompi yksikönjohtaja, tällä useampi alueellinen alempi päällikkö, näiden alle muutama pikkupomo ja sitten vasta tulee nämä suorittavat kaksi jamppaa. Eli päästään helposti kulujen osalta sinne +200 000e/vuosi.

Todellisessa elämässä menisi ehkä 20-30 tuntia työaikaa yhdeltä esimieheltä kahden kompostitarkastajan rekryihin, perehdytykseen ja muuhun säätöön. Eli 1000-2000€ per kesä.

Ihan mielenkiinnosta, mitä valtuuksia kompostitarkastajalla on? Tai tarkemmin, voiko kompostitarkastaja huomatessaan laiminlyöntiä saada laiminlyöjälle jonkinlaisen sanktion?
Ettei tilanne ole sellainen, että kompostitarkastaja toteaa asiakkaan olevan siivelläeläjä, ja huomauttaa hänelle siitä, johon asiakas vastaa, että entä sitten.
Ihan samoin kuin aikoinaan TV-lupatarkastijille ei tarvinnut avata ovea, kun luvaton TV kodista löytyi, niin nyt ilmeisesti käytetään verorahoja sellaiseen työllistämiseen, joka pääasiassa vain lisää ihmisten tietoutta kompostoinnista, ja melko tehottomasti estää siivelläelamistä. Tuon tiedottamisen voisi hoitaa halvemmallakin.


Tässä ylen jutussa kompostitarkastaja toteaa, että "Emme ole sakkolappujen kirjoittajia".
Rauman kompostitarkastajat hämmästyivät someraivosta – väkivallalla uhkaaminen tuntuu oudolta

Eikai sillä muuta valtaa ole kuin ilmoittaa rekisteriin kompostoiko omakotitaloasiakas niinkuin väittää. Jos ei kompostoi, niin vuosittainen perusmaksu nousee asianmukaiselle tasolle + lasku perään sekä sekajäteastian tyhjennysvälit lyhenevät määräyksien mukaisesti.

 

[asddsa]

Elintarvikkeista on tullut jatkuvasti kalliimpia tuottaa ja sitä kautta ruoan hinta on pikemminkin aiheuttanut inflaation kuin että ruoan hintojen nousu olisi inflaation seurausta. Hinnat ovat kallistuneet huomattavasti myös kuluttajille: Viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa noin puolitoistakertaistuen ja EU-alueella sitäkin enemmän, vaikka viimeiset pari vuotta ollaankin taas menty hetki uudella tasasella jyrkän nousun perään.

Ei se, että Kiinasta saa ostettua halvalla krääsää tarkoita sitä, että tuottajahinnat olisivat laskeneet. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että juuri siellä Kiinassa on poikkeuksellisen halpaa tuottaa sitä krääsää. Nälkäistä se kaupan hyllyllä ei lohduta. Jenkit eivät myöskään pysty tällä hetkellä kilpailemaan kiinalaisen akkutuotannon kanssa ja siksi ymmärtääkseni aika lailla ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa yritetään tällaisia mineraalidiilejä hyökkäyssodan uhrilta aiemmin ilmaiseksi kirjatun avun nimissä kiristää.

Kuitenkin isossa kuvassa nälänhädät ovat ajan saatossa vähentyneet, ja ovat nykyaikana johtuneet muista syistä kuin siitä ettei ruokaa tuotettaisi maailmassa tarpeeksi. Esimerkiksi politiikasta, sodista ja köyhyydestä.

Pitkällä aikavälillä ruoan hinta on laskenut aika paljon. Vaikuttaa myös siltä, että oikeastaan lähes kaikki vapaat markkinataloudet ovat vaurastuneet niin paljon, ettei niissä ole enää jouduttu näkemään nälkää. Suomessa kai viimeinen suuri nälänhätä oli 1866-1868 nälkävuodet. Tuon jälkeen taloutta alettiin pikkuhiljaa vapauttaa, esimerkiksi 1868 lakkautettiin ammattikunnat ja 1879 tuli lakiin elinkeinovapaus, ja nälänhätiä ei ole enää ollut. Viime vuosisadallakin taas kommunistisissa valtioissa kuoli valtavia ihmisjoukkoja nälänhätiin, ja pohjois-korea taitaa olla edelleen riippuvainen ulkoa tulevasta ruoka-avusta. Ehkä vain yksi osoitus vapaan markkinatalouden ja kapitalismin voittokulusta parhaana talousjärjestelmänä.

Nälänhätä – Wikipedia

fi.wikipedia.org