Kotimaan politiikka

[TheExorcist]

Wolt ei kuljeta kaljaa.

Sinä ilmeisesti tiedät kokemuksesta?

Onhan se naurettavaa että Woltti tuo lätkän erätauoilla mätöt suomalaisille mieslapsille.

 

[Timo 2]

Sinä ilmeisesti tiedät kokemuksesta?

On tietääkseni laitonta. Uutisissa ollut juttua

 

[King Im Jo]

Sinä ilmeisesti tiedät kokemuksesta?

Onhan se naurettavaa että Woltti tuo lätkän erätauoilla mätöt suomalaisille mieslapsille.

En ole kuullut että Woltti ois laittomuuksiin ryhtynyt.
Keravalla kun asuin, niin sain pitsakuskin isolla rahalla hakemaan pari bisseä ja röökiä samalla kun kuskas pitsan.
Tämä mieslapsi oli tyytyväinen sen illan.

Miks toi ois jotenkin naurettavaa että saa safkat ja juomat kotiin?
Eikö se ole parempi vaan ettei ole joku kauhea alkoholia käyttävä ihminen samaan aikaan kaupassa kun bättre folk?

 

[Paapaa]

Onhan se naurettavaa että Woltti tuo lätkän erätauoilla mätöt suomalaisille mieslapsille.

Miksi se on "naurettavaa" että saa tilattua ruokaa ravintolasta kotiin? Tai yleensäkin tilattua tavaraa kotiovelle? Tai laajemmin yleensäkin se että saa ostettua palveluita kotiin toimitettuna, ei kai siinä ole mitään "naurettavaa"?

 

[TheExorcist]

En ole kuullut että Woltti ois laittomuuksiin ryhtynyt.
Keravalla kun asuin, niin sain pitsakuskin isolla rahalla hakemaan pari bisseä ja röökiä samalla kun kuskas pitsan.
Tämä mieslapsi oli tyytyväinen sen illan.

Miks toi ois jotenkin naurettavaa että saa safkat ja juomat kotiin?
Eikö se ole parempi vaan ettei ole joku kauhea alkoholia käyttävä ihminen samaan aikaan kaupassa kun bättre folk?

Pitäähän untermenscheitä olla. Jotta Jumalan luomille übermenscheille kuten minulle, olisi alempia otuksia.

 

[King Im Jo]

Pitäähän untermenscheitä olla. Jotta Jumalan luomille übermenscheille kuten minulle, olisi alempia otuksia.

Et sitten osannut vastata tohon kotiinkuljetuksiin tms?
Alotit valheilla että bisseä saa kotiinkuljetettuna, ja snadia provoa siihen päälle.
Tuliko hyvä mieli?

 

[Tommy Goldfish]

Suomi on Ruotsiin verrattuna kehitysmaa.
Ruotsissa tiet on viimeisen päälle ja leveä piennar. Suomessa tiet on kyntöpeltoa ja piennar on tyyliin 5cm.
Kaupungit on rumia betonilaatikoita ja muut talot homeloukkoja.

Tosin suomalainen on tyytyväinen kunhan tv:stä tulee lätkää ja kaupasta saa makkaraa. Erätauoilla Woltin pakistanilaiset polkevat suomalaiselle kebabbia ja kaljaa. Saadaan pidettyä liikunta minimissään ( 100m ).

On tullut ajeltua ruotsissa aikalailla viime aikoina ja nimenomaan ne liian kapeat tiet ja pientareiden puute siellä on ihmetyttänyt. Mutta usko mihin haluat.

 

[3dfx]

Pitäähän untermenscheitä olla. Jotta Jumalan luomille übermenscheille kuten minulle, olisi alempia otuksia.

Yleistyykö tää myös esim. julkiseen liikenteeseen, takseihin, postimyyntiin jne.? Joku "neekeri" noikin toimittaa yli-ihmisille

 

[asddsa]

Ja ehkä olisi ihmiskuntana aika lopettaa sellainen kuluttamisen ylistys ja ihannointi, joka tuntuu olevan nykyään muotia. Samaan aikaan halutaan lisää ostovoimaa useammille etelänmatkoille, kiinakrääsälle ja toiselta puolelta palloa raahatuille avokadoille, ja kuluttaa muuhun ei-välttämättömään aina vaan enemmän yli luonnonvarojen. Melkoinen matemaattinen mahdottomuus, ellei maapallon resurssit yhtäkkiä tuplaannu ja väestömäärä puolitu.

Sehän tässä enemmänkin alkaa olla ongelmana, että jo perustoimeentulolla suomalainen kuluttaa enemmän kuin mitä ympäristö tällä väestömäärällä kestää. Etenkin kun se kuluttaminen ei nykymaailmassa tapahdu vain omien maarajojen sisällä. Siinä voi olla ympäristötietoista ituhippiä vähän vaikea motivoida lähteä tienaamaan tupla ostovoimaa/kulutuskyvykkyyttä, kun se nyt jo hajoilee kotonaan sitä miten se lajeineen tuhoaa kaiken ympäriltään. Oikeastaan ainoa vaihtoehto on se downshiftaus, joka ikävä kyllä tulee ensimmäisenä pakotetusti eteen jo muutenkin downshiftanneelle köyhimmälle väestönosalle niiden ostovoiman jatkuvasti heikentyessä ja peruselintarvikkeiden tuotantokustannusten kasvaessa.

Palatakseni tähän, niin periaatteessa loputon talouskasvu on kylläkin mahdollista mikäli ihmisen kekseliäisyys vain riittää. Aina voidaan tehostaa ja parantaa olemassa olevaa.

Ikuinen talouskasvu, ihan looginen juttu « Akateeminen talousblogi

Suomenkielinen blogi taloudesta ja taloustieteestä Finnish blog about economics and the economy

blog.hse-econ.fi

 

[jarskii-]

Suomi on Ruotsiin verrattuna kehitysmaa.
Ruotsissa tiet on viimeisen päälle ja leveä piennar. Suomessa tiet on kyntöpeltoa ja piennar on tyyliin 5cm.
Kaupungit on rumia betonilaatikoita ja muut talot homeloukkoja.

Tosin suomalainen on tyytyväinen kunhan tv:stä tulee lätkää ja kaupasta saa makkaraa. Erätauoilla Woltin pakistanilaiset polkevat suomalaiselle kebabbia ja kaljaa. Saadaan pidettyä liikunta minimissään ( 100m ).

2019 kun tuli vedettyä Tukholma-Göteborg väli joka on käsittääkseni aika iso tie niin en kyllä sanois kovin viimeisen päälle olevaksi väyläksi

 

[jarskii-]

"OECD pitää tärkeänä, että Suomi parantaa julkisten menojen tehokkuutta ja vähentää yritystukia."

En kyllä ihan ymmärrä miten puolustusmenojen kasvu haastaa julkisen talouden, eikö niitä menoja pitänyt tarkastella budjetin ulkopuolella ts. puolustusmenojen lisäys ei lisäisi alijäämämenettelyyn joutumisen uhkaa..

OECD ei taida olla yhtä kuin EU joten he eivät taida myöskään ottaa kantaa tuohon EU:n alijäämämenettelyyn johon toki kyllä ollaan menossa rehellisesti sanoen vaikka kovin hallitus valehtelee muuta

 

[Manala]

Palatakseni tähän, niin periaatteessa loputon talouskasvu on kylläkin mahdollista mikäli ihmisen kekseliäisyys vain riittää. Aina voidaan tehostaa ja parantaa olemassa olevaa.

Ikuinen talouskasvu, ihan looginen juttu « Akateeminen talousblogi

Suomenkielinen blogi taloudesta ja taloustieteestä Finnish blog about economics and the economy

blog.hse-econ.fi

No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.

 

[JCSH]

Siirto:

Perusteltua toimintaa vaikka vähän maksaisi, että ihmisten omalla maalla maatuu jätteet oikean mittaisessa grillimittarilla varustetussa (suom. oikean hintaisessa) kompostissa? Eli lainsäädännöllä perusteltua, julkisella rahalla valvottua rahastusta. Turhaa byrokratiaa. Rotat ei ole tälle byrokratiahimmelille todellinen syy.

Omalla maalla ei saa toimia siten, että siitä on haittaa naapureille. Joku rottia vilisevä "säästin, tein itse" kompostori on esimerkki juurikin sellaisesta asiasta, jota ei pidä sallia vain, että se tapahtuu "omalla maalla". Tuollaisesta on hemmetisti haittaa naapureillekin, ainakin taajamissa, joten valtiolla on kyllä perusteet puuttua tuohon lainsäädännöllisesti.
Lisäksi jos sulla on noita vapaamatkustajia, jotka ilmoittavat, että heillä on komposti välttääkseen lisämaksut, mutta todellisuudessa vaan dumppaavat sen biojätteen sinne sekajätteeseen, niin tuokin haittaa kaikkia muita. Biojäte sekajätteen seassa nostaa sen jätehuollon kustannuksia merkittävästi. Tuo lisäkustannus sitten jakautuu kaikille alueen asukkaille, riippumatta siitä, että lajitteleeko kyseinen henkilö jätteet oikein vai ei. Eli nuo perseilijät lisäävät kaikkien kustannuksia.

Eli kyse ei todellakaan ole mistään turhasta byrokratiasta, vaan ihan niistä konkreettisista toimista, joilla pyritään parantamaan kaikkien olosuhteita.

On tietysti ihanteellista, jos sekajätteeseen päätyy mahdollisimman vähän hernekeiton jämiä ja kotipihojen kompostit ovat tiiviitä.

Kuitenkin paljon tärkeämpää on välttää häiritsemästä yksityisen tilan rauhaa ja pidättäytyä luomasta taas uusia suojatyöpaikkoja ja kissankakkatasoista ylisääntelyä.

Ensinmainitut seikat toteutuvat jatkuvasti aiempaa paremmin ihan ihmisten oman toiminnan kautta. Jälkimmäinen orwellilaisuus ei ole mikään edellytys jätehuollon parantamiselle. Tämä on hieman samanlainen yhtälö kuin tupakoinnin väheneminen. Ihmiset polttavat hurjasti vähemmän röökiä kuin vaikkapa 30 vuotta sitten ja näin olisi, vaikka askissa ei olisi rumia kuvia ja kaksinumeroista hintalappua. Ensisijaisesti yleinen normi vaikuttaa lainsäädäntöön eikä toisinpäin.

Jos ei halua, että tarkastaja tulee omille maille, niin sitten voi maksaa sen biojätteen käsittelymaksun ja laittaa ne biojätteen sinne niiden keräysastiaan.

 

[Tuomi0]

Lisäksi jos sulla on noita vapaamatkustajia, jotka ilmoittavat, että heillä on komposti välttääkseen lisämaksut, mutta todellisuudessa vaan dumppaavat sen biojätteen sinne sekajätteeseen, niin tuokin haittaa kaikkia muita. Biojäte sekajätteen seassa nostaa sen jätehuollon kustannuksia merkittävästi. Tuo lisäkustannus sitten jakautuu kaikille alueen asukkaille, riippumatta siitä, että lajitteleeko kyseinen henkilö jätteet oikein vai ei. Eli nuo perseilijät lisäävät kaikkien kustannuksia.

Esittäisitkö nämä laskelmat meille?

Ymmärräthän varmasti sen, että jäteyhtiölle on sitä kannattavampaa, mitä enemmän niille järjestetään vaatimuksia? Yhtälössä vaikuttaa olevan erityinen kannattavuuslisä jos saadaan lisättyä kuljetusten ja astioiden määrää kotitalouksissa. Tämä on kuin kotikutoinen panttijärjestelmämme, onneksi se puretaan hiljalleen EU määräysten tiukentuessa.

 

[JCSH]

Esittäisitkö nämä laskelmat meille?

Ymmärräthän varmasti sen, että jäteyhtiölle on sitä kannattavampaa, mitä enemmän niille järjestetään vaatimuksia? Yhtälössä vaikuttaa olevan erityinen kannattavuuslisä jos saadaan lisättyä kuljetusten ja astioiden määrää kotitalouksissa. Tämä on kuin kotikutoinen panttijärjestelmämme, onneksi se puretaan hiljalleen EU määräysten tiukentuessa.

Ei ole tarkkoja laskelmia, mutta esim. tässä artikkelissa asia selitetään:

Kompostitarkastus paljastaa myös jätehuollon siipeilijät – syyniin joutuvat takapihojen tunkiot ja roskanpolttotynnyrit

Kompostitarkastuksia on suunnitteilla ympäri maan. Jyväskylän seudulla tarkastukset alkavat ensi vuoden puolella.

yle.fi

– Edelleen Mustankorkean alueen kuivajätepussien sisällöstä reilusti yli 20 prosenttia on biojätettä. Se osuu meidän kaikkien kukkaroon nostamalla kuivajätteen hintaa, sanoo Ström.

Kuivajäte kuljetetaan Jyväskylästä Tampereelle energiapolttoon ja polttolaitokselle maksetaan tonnihinta jätteen vastaanottamisesta.

Kun seassa on paljon märkää ja painavaa biojätettä, se tarkoittaa korkeampaa kuivajätemaksua kaikille asukkaille.

Ström toivoo, että biojäte saataisiin kerättyä mahdollisimman hyvin hyötykäyttöön.

– Meillä on tällä alueella oma biokaasulaitos, jossa siitä valmistetaan liikennepolttoainetta. Lopuksi jäljelle jäävästä materiaalista tehdään multaa istutuksia varten.

Eli sen sijaan, että siitä biojäte voidaan jälleenkäsitellä biokaasuksi, se roudataan poltettavaksi korkealla hinnalla.

 

[Jan11]

Ei ole tarkkoja laskelmia, mutta esim. tässä artikkelissa asia selitetään:

Eli sen sijaan, että siitä biojäte voidaan jälleenkäsitellä biokaasuksi, se roudataan poltettavaksi korkealla hinnalla.

Esittäisitkö nämä laskelmat meille?

Ymmärräthän varmasti sen, että jäteyhtiölle on sitä kannattavampaa, mitä enemmän niille järjestetään vaatimuksia? Yhtälössä vaikuttaa olevan erityinen kannattavuuslisä jos saadaan lisättyä kuljetusten ja astioiden määrää kotitalouksissa. Tämä on kuin kotikutoinen panttijärjestelmämme, onneksi se puretaan hiljalleen EU määräysten tiukentuessa.

Tämän lisäksi biojäte sekajätteen seassa on ongelma jätteenpolttolaitoksille. Satuin taannoin autossa kuulemaan aiheesta radio-ohjelman missä prosessia selitettiin. Mikäli biojätteen osuus kasvattaa kosteuden tiettyyn määrään, saattavat joutua lisäämään öljyä prosessiin kompensoimaan.

Aina ihmisistä osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille.
Silloin kun kyse on yleisestä edusta, tulee tällöin olla jonkinlainen tarkastus- ja sanktiojärjestelmä ohjaamassa näitäkin yksilöitä toimimaan yhteiskunnan yhdessä sopimalla tavoilla: demokratiassa siis lain ja asetusten mukaisesti.

 

[jarskii-]

Viime kesänä Uumajasta Norjaan ja Norjasta Haaparantaan. Ihan samaa oli kuin Suomessa. Tietöitä oli varsinkin kun Norja Haaparanta välillä. Se ero oli että levähdyspaikkoja oli runsaasti, ilmeisesti rekkaa kulkee aika lailla Narvikista Haaparantaan.

Niitä kulkee myös samalla lailla suomenki puolella. Tuo Tukholma-Göteborg väli on oikeasti aika isolla liikenteellä ja vitsikkäästi voi sanoa että oli ruotsin läpiajorangaistus. Tanskan puolelta sitten oliki jo tie sellaista kuin pitäisi olla

 

[asddsa]

No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.

No talouskasvu ei nyt vaan välttämättä automaattisesti tarkoita jatkuvasti kasvavaa ympäristön kulutusta. Alla esimerkkejä maista joissa talous on kasvanut ja hiilidioksidipäästöt laskeneet. Se, että pystytäänkö nuo käytännössä täysin irrottamaan toisistaan ei kyllä ole ollenkaan varmaa.

 

[asddsa]

Usein markkinataloutta ja kapitalismia pidetään jonain pääperkeleenä ilmasto- ja ympäristökysymyksissä, mutta sosialismi saattaa oikeastaan olla vain pahempi vaihtoehto. Sosialismi tai kommunismi johtaa tehottomaan resurssien käyttöön.

Keskustelussa on epäilty, onko EU:n päästöoikeuskaupalla mitään tehoa. Oheinen kuva osoittaa, että päästöt kääntyivät laskuun heti, kun päästökauppa alkoi jo sen ensimmäisellä kokeilukaudella. Vuoden 2009 pudotus johtuu lamasta, mutta tätä ennen elettiin voimakasta nousukautta ja päästöt putosivat silti, suunnitellussa tahdissa. Otin mukaan vanhat EU-maat, koska uusilla pudotus on ollut nopeampaa ja johtuu lähinnä sosialismin kaatumisesta.

Päästökauppa toimii

www.soininvaara.fi

 

[Iså]

Esittäisitkö nämä laskelmat meille?

Ymmärräthän varmasti sen, että jäteyhtiölle on sitä kannattavampaa, mitä enemmän niille järjestetään vaatimuksia? Yhtälössä vaikuttaa olevan erityinen kannattavuuslisä jos saadaan lisättyä kuljetusten ja astioiden määrää kotitalouksissa. Tämä on kuin kotikutoinen panttijärjestelmämme, onneksi se puretaan hiljalleen EU määräysten tiukentuessa.

On totta että kuntien omistamat jäteyhtiöt saavat enemmän jätemaksuja jos omakotitalolla on kaksi astiaa, biojäte ja sekajäte. Tämän vuoksi omakotitaloihin suositellaan kompostointia. Tällöin kompostori maksaa itsensä takaisin parissa vuodessa alennettuina maksuina ja sekajätteen tyhjennys tarvitsee tehdä harvemmin. On totta että jätehuolto on mennyt monimutkaiseksi ja etenkin keski-ikäisillä miehillä on vaikeuksia ymmärtää miksi ei tehdä enää niinkuin 80-luvulla.

Suomen panttipullojärjestelmä on maailman parhaita ja siitä ei tule luopua vaikka EU yrittäisi pakottaa kivikaudelle.

 

[Kipsi]

Tämän lisäksi biojäte sekajätteen seassa on ongelma jätteenpolttolaitoksille. Satuin taannoin autossa kuulemaan aiheesta radio-ohjelman missä prosessia selitettiin. Mikäli biojätteen osuus kasvattaa kosteuden tiettyyn määrään, saattavat joutua lisäämään öljyä prosessiin kompensoimaan.

Aina ihmisistä osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille.
Silloin kun kyse on yleisestä edusta, tulee tällöin olla jonkinlainen tarkastus- ja sanktiojärjestelmä ohjaamassa näitäkin yksilöitä toimimaan yhteiskunnan yhdessä sopimalla tavoilla: demokratiassa siis lain ja asetusten mukaisesti.

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kierrätystyötä.

 

[JCSH]

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.

 

[Gespard]

Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Mikset ole myynyt jo tälle x taholle? Soitat ja kysyt diiliä. Jos on rahakasta hommaa, niin toimijoita on useampia.

 

[Jan11]

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kierrätystyötä.

Markkinataloudessa niistä asioista, joilla sellaista käsittelykustannuksia suurempaa arvoa on, kyllä myös maksetaan.
Kuten esimerkiksi käytetyistä akuista ja katalysaattoreista niiden sisältämien arvokkaiden metallien ansiosta.

Valtaosa kotitalousjätteestä kuitenkin on lähinnä kustannuserä, jonka lajittelua, kierrätystä ja energiakäyttöä tehdään, jotta minimoitaisiin sitä kustannusta ja säästettäisiin maapalloa se, mikä järkevällä effortilla voidaan.

 

[draco76]

.Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kikierrätystyötä.

Miten pantti hoidettaisiin? Pulloon on lisätty maksu valmiiksi, joten roskiin pitäisi se lisätä kanssa. Toinen vaihto kunnallisveroon, ehkä lisäksi mökkikunnalle täytyisi maksaa veroa.

 

[Manala]

No talouskasvu ei nyt vaan välttämättä automaattisesti tarkoita jatkuvasti kasvavaa ympäristön kulutusta. Alla esimerkkejä maista joissa talous on kasvanut ja hiilidioksidipäästöt laskeneet. Se, että pystytäänkö nuo käytännössä täysin irrottamaan toisistaan ei kyllä ole ollenkaan varmaa.

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

 

[Kipsi]

Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.

Nythän jätehuoltokuvio menee niin, että talojen pihoista käydään talo kerrallaan hakemassa jätteet. Tämä aiheuttaa palkka- ja kalustokustannuksia. Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Nythän on jo mahdollista kotitalouden viedä muun muassa lasi-, kartonki-, metalli- ja muovipakkaukset sekä keräyspaperi keskitettyyn pisteeseen ilmaiseksi. Suurin ongelma on kotitalouden sellainen sekajäte, joka sisältää ruoantähteet eli biojätettä. Tämä on se mikä maksaa. Sekajätteen voisi muuten polttaa, mutta biojäte joukossa haittaa polttoprosessia. Biojäte kannattaa kompostoida, mutta kaikki eivät omaa kompostia halua, jolloin joutuu maksamaan biojäteastian tyhjennyksestä. Tähän kun saataisiin vielä järkevä prosessi, eli olisi joku paikka, mihin kotitalous voisi viedä ilmaiseksi omat bio- ja sekajätteensä, niin ei välttämättä tarvitsisi maksaa ollenkaan jätehuoltomafian maksuja.

Vielä motivoivampaa olisi, että jätteen viennistä saisi rahallisen korvauksen. Se saattaisi synnyttää uudenlaista yrittäjyyttä tyyliin Uber, mutta tämä taitaa olla liian edistyksellistä ajattelua Suomessa.

 

[Ile_26]

Vielä motivoivampaa olisi, että jätteen viennistä saisi rahallisen korvauksen. Se saattaisi synnyttää uudenlaista yrittäjyyttä tyyliin Uber, mutta tämä taitaa olla liian edistyksellistä ajattelua Suomessa.

Olisi motivoivaa, mutta aika vääristynyttä. Saat enemmän korvauksia, mitä enemmän kulutat? Paremminhan se toimisi niin, että et joudu maksamaan niin paljoa, kun kierrätät oikein. Ja nykyisellään tämä kai toimii niin, että alueellisesti rangaistaan kaikkia asukkaita vaikka vain pieni osa hoitaa asian päin persettä.

 

[asddsa]

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Myönnän että tähän mulla ei ole antaa vastausta.

Kuitenkin esimerkiksi talouskasvun pysäyttäminen tai kääntäminen negatiiviseksi (degrowth) ei luultavasti ole itsessään mitenkään järkevä tavoite. Tuo olisi varmaan todella vaikeaa toteuttaa mitenkään hallitusti ja ilman, että elinolot samalla kurjistuvat. Todennäköisesti aiheuttaisi aika suurta yhteiskunnallista epävakautta ja voisi sitä kautta myös lopulta vain lisätä ympäristön kulutusta. Ongelmana myös on, että tuossa ei mitenkään eritellä enemmän ja vähemmän haitallisia kulutuksen muotoja. Jos halutaan vaikkapa vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, niin tehokkaampaa voisi olla haittaverottaa fossiilisia polttoaineita.

 

[gintonic45]

Nollasiirtolaisuudessa meillä olisi puoli miljoonaa työikäistä vähemmän vuonna 2050 kuin nyt. Eläkeläisten lisääntyessä tilanne olisi kestämätön.

Valtio voi insentiiveillä ohjata peliä miten haluaa. Sitoo lasten määrän käänteisesti tuloveroon niin alkaa niitä työikäisiä tulemaan.

Toisaalta jotenkin huvittavaa miten Suomeen on ihan pakko saada välittömästi satojatuhansia kouluttamattomia pakistanilaisia yms. mutta samalla taas tekoäly vie meidän kaikkien työt huomenna ja meidän on pakko siirtyä kansalaispalkkaan. Tässä nyt yritetään hiihtää eteen ja taaksepäin yhtäaikaa ja teeskennellään ikään kuin siinä ei olisi ristiriitaa.

 

[JCSH]

Nythän jätehuoltokuvio menee niin, että talojen pihoista käydään talo kerrallaan hakemassa jätteet. Tämä aiheuttaa palkka- ja kalustokustannuksia. Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Luuletko sä nyt oikeasti, että ihmiset haluaisivat roudata jätteitään viikoittain jollain paikallisbussilla useiden kilometrien päähän?
Kyllä se keskitetty jätteiden keräys on ylivoimaisesti järkevin tapa hoitaa homma.

Nythän on jo mahdollista kotitalouden viedä muun muassa lasi-, kartonki-, metalli- ja muovipakkaukset sekä keräyspaperi keskitettyyn pisteeseen ilmaiseksi. Suurin ongelma on kotitalouden sellainen sekajäte, joka sisältää ruoantähteet eli biojätettä. Tämä on se mikä maksaa. Sekajätteen voisi muuten polttaa, mutta biojäte joukossa haittaa polttoprosessia. Biojäte kannattaa kompostoida, mutta kaikki eivät omaa kompostia halua, jolloin joutuu maksamaan biojäteastian tyhjennyksestä. Tähän kun saataisiin vielä järkevä prosessi, eli olisi joku paikka, mihin kotitalous voisi viedä ilmaiseksi omat bio- ja sekajätteensä, niin ei välttämättä tarvitsisi maksaa ollenkaan jätehuoltomafian maksuja.

”Ilmaiseksi”. Toki voit roudata jätteesi johonkin avoimeen keräyspisteeseen, mutta ei se ole sulle ilmainen. Kerta olet kyseisen kunnan, tai jonkun muun kunnan, asukas, niin maksat ne jätemaksut joilla myös nuo ”ilmaiset” pisteet rahoitetaan.

 

[blueowl]

Valtio voi insentiiveillä ohjata peliä miten haluaa. Sitoo lasten määrän käänteisesti tuloveroon niin alkaa niitä työikäisiä tulemaan.

Ei ole mitään politiikkatoimenpidettä, jolla syntyvyyttä saataisiin ylös. Syntyvyys laskee kaikkialla ja varsinkin länsimaissa on laahannut pitkän aikaa alle kuolleisuuden korvaavan tason (2,1). Euroopassakin taitaa ainoastaa Kosovossa olla edes lähellä (1,9).

Jos haluaa antaa lestadiolaisille (joilla myöskin lapsiluvut ovat laskeneet) verohelpotuksia, niin ei siinä mitään.

 

[Kipsi]

Luuletko sä nyt oikeasti, että ihmiset haluaisivat roudata jätteitään viikoittain jollain paikallisbussilla useiden kilometrien päähän?
Kyllä se keskitetty jätteiden keräys on ylivoimaisesti järkevin tapa hoitaa homma.

No eivät tietenkään kaikki, jotkut mielummin maksavat siitä, ettei heidän tarvitse. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin toimintaan, kuten siivoukseen, nurmikonleikkuuseen, auton tai polkupyörän huoltoon jne. En minä tietenkään tarkoittanut, että kaikille sellainen sopisi. Mutta esim minä haluaisin mielummin roudata itse jätteeni kuin maksaa siitä, enkä usko että olen ainoa. Nyt sellaista mahdollisuutta sekajätteelle ei ole.

”Ilmaiseksi”. Toki voit roudata jätteesi johonkin avoimeen keräyspisteeseen, mutta ei se ole sulle ilmainen. Kerta olet kyseisen kunnan, tai jonkun muun kunnan, asukas, niin maksat ne jätemaksut joilla myös nuo ”ilmaiset” pisteet rahoitetaan.

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

 

[JCSH]

No eivät tietenkään kaikki, jotkut mielummin maksavat siitä, ettei heidän tarvitse. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin toimintaan, kuten siivoukseen, nurmikonleikkuuseen, auton tai polkupyörän huoltoon jne. En minä tietenkään tarkoittanut, että kaikille sellainen sopisi. Mutta esim minä haluaisin mielummin roudata itse jätteeni kuin maksaa siitä, enkä usko että olen ainoa. Nyt sellaista mahdollisuutta sekajätteelle ei ole.

Sanoit:

Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Kyllä tuosta saa sellaisen kuvan, että koko homma lakkaisi. Jos vain osa roudaisi omat roskansa, niin tuskin tarve roskakuskeille juurikaan vähenisi. Kerta valtaosa kuitenkin vielä käyttäisi niitä roskakuskeja.

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

Niin ja siihen voi tyhjentää kuorman "ilmaiseksi" vain koska olet maksanut sen jätemaksun muualla. Jos jätemaksusta tehtäisiin valinnainen ja sen seurauksena merkittävä määrä ihmisiä alkaisi roudamaan jätteitään noihin "ilmaisiin" pisteisiin, niin niistä pisteistä tulisi erittäin nopeasti maksullisia. Koska jostain pitäisi saada ne rahat noihin paikkoihin saapuvien jätteiden käsittelyyn ja pisteiden ylläpitoon.

Lisäksi mulla on jo joku, joka vie roskat mun puolesta: Roskakuski. Hemmetin kätevää ja halpaa vielä kun se samalla reissulla noutaa varmaan tuhansien, jossei kymmenien tuhansien, muidenkin roskat.

 

[draco76]

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

Jo nyt löytyy jätteitä paikoista, johon ne eivät kuulu. Vaikka lähellä oleva jäteasema ottaisi ilmaiseksi vastaan taikka minimaalista maksua vastaan. Ihmiset ovat laiskoja.

Meillä on tässä lähellä kierrätyspiste, niin siitäkin välillä löytyy sekajätettä rottien leviteltävänä. Sekajätettä, biojätettä taikka muovia sinne ei saisi viedä. Paras jos joutuu maksamaan käytti palvelua tai ei. Suomalainen on sellainen, että käyttää jos on joutunut maksamaan.

Edit: Jos noita kierrätyspisteitä olisi tarpeeksi läheellä, niin ehkä sitten. Verorahoilla maksu, mutta nuo toimisivat kuin taloyhtiöiden pisteet ilman lukkoja. Oman kokemuksen mukaan noissa roskat leviävät välillä.

 

[Andan]

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Paitsi että suomalaisille tuo päivä ei tule oikeasti vastaan koko vuoden aikana, mikä näissä jää aina huomioimatta ja käytetään sen sijaan jotain höpömittaria, jossa oletetaan, että jos kaikki maailmassa kuluttaisivat kuin suomalaiset.

Suomen pohjoisen ilmanalan vastapainoksi maa on harvaan asuttu ja jos sama asuintiheys olisi muuallakin, niin koko maailman tasollakaan ei tulisi ylikulutuspäivää.

 

[Kipsi]

Sanoit:

Kyllä tuosta saa sellaisen kuvan, että koko homma lakkaisi. Jos vain osa roudaisi omat roskansa, niin tuskin tarve roskakuskeille juurikaan vähenisi. Kerta valtaosa kuitenkin vielä käyttäisi niitä roskakuskeja.


Niin ja siihen voi tyhjentää kuorman "ilmaiseksi" vain koska olet maksanut sen jätemaksun muualla. Jos jätemaksusta tehtäisiin valinnainen ja sen seurauksena merkittävä määrä ihmisiä alkaisi roudamaan jätteitään noihin "ilmaisiin" pisteisiin, niin niistä pisteistä tulisi erittäin nopeasti maksullisia. Koska jostain pitäisi saada ne rahat noihin paikkoihin saapuvien jätteiden käsittelyyn ja pisteiden ylläpitoon.

Lisäksi mulla on jo joku, joka vie roskat mun puolesta: Roskakuski. Hemmetin kätevää ja halpaa vielä kun se samalla reissulla noutaa varmaan tuhansien, jossei kymmenien tuhansien, muidenkin roskat.

Et tainnut tarkkaan lukea kirjoitustani. Kirjoitin, että jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi.

Et myöskään tuonut esille, että miksi vastustat tätä minun ajatustani. Sinun tilanteesi ei muuttuisi, joku muu edelleen veisi sinun roskasi. Onko se sitten niin, että foorumiväittelyissä ei ihan vain periaatteesta kuulu antaa periksi?

 

[Kipsi]

Jo nyt löytyy jätteitä paikoista, johon ne eivät kuulu. Vaikka lähellä oleva jäteasema ottaisi ilmaiseksi vastaan taikka minimaalista maksua vastaan. Ihmiset ovat laiskoja.

Meillä on tässä lähellä kierrätyspiste, niin siitäkin välillä löytyy sekajätettä rottien leviteltävänä. Sekajätettä, biojätettä taikka muovia sinne ei saisi viedä. Paras jos joutuu maksamaan käytti palvelua tai ei. Suomalainen on sellainen, että käyttää jos on joutunut maksamaan.

Jätteitä löytyy paikoista, johon ne eivät kuulu, koska niiden huolehtimisesta paikalleen ei saa palkaksi muuta kuin hyvän mielen. Se ei monelle ihmiselle riitä. Tähän jos tulisi muutos ja jätteillä olisi arvoa, niin niitä ei enää mistään lojumasta löytyisi, samoin kuin ei löydy pantillisia pullojakaan. Joku ne kävisi muttamassa rahaksi.

 

[draco76]

Jätteitä löytyy paikoista, johon ne eivät kuulu, koska niiden huolehtimisesta paikalleen ei saa palkaksi muuta kuin hyvän mielen. Se ei monelle ihmiselle riitä. Tähän jos tulisi muutos ja jätteillä olisi arvoa, niin niitä ei enää mistään lojumasta löytyisi, samoin kuin ei löydy pantillisia pullojakaan. Joku ne kävisi muttamassa rahaksi.

Silloin täytyisi olla paikkoja, joihin viedä ne lunastettavaksi. Lisäksi mten kerätään rahat, joilla maksetaan jätteiden tuomisesta? Pullot ovat helpompia, viet ne kauppareissulla kauppaan. Hyvä idea kyllä, jos saataisiin toteutettua. Perjantai ja lauantai-iltaisin porukat keräisisivät pulloja ja roskia. Helsingin keskustasta saisi jättipotin varhaisin aamulla viikonloppuna.

 

[JCSH]

Et tainnut tarkkaan lukea kirjoitustani. Kirjoitin, että jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi.

Et myöskään tuonut esille, että miksi vastustat tätä minun ajatustani. Sinun tilanteesi ei muuttuisi, joku muu edelleen veisi sinun roskasi. Onko se sitten niin, että foorumiväittelyissä ei ihan vain periaatteesta kuulu antaa periksi?

Siis mihin loppusijoituspaikkaan? Ei me enää eletä jossain 80-luvulla, jossa ne roskat roudataan kaatopaikalle ja jätetään sinne. Sen jälkeen kun se roskakuski on hakenut ne jätteet sieltä sun roskiksesta, niin ne menee jatkokäsittelyyn. Joka maksaa rahaa.

Vastustan sun ajatusta, koska en luota siihen, että ihmiset veisivät roskansa sinne jätteenkäsittelylaitokselle ja maksaisivat siitä käsittelystä. Siis varmasti osa tekisi noin, mutta veikkaan, että suuri osa niistä, jotka ovat niin pihejä, että eivät maksaisi siitä normaalista jätehuollosta, vain roudaisivat ne jätteensä muiden roskiksiin. Tai vielä pahemmin heivaisivat ne johonkin luontoon. Nyt kun se jätemaksu on pakollinen, niin tarve tuollaiselle perseilylle poistuu tehokkaasti.

 

[Manala]

Kuitenkin esimerkiksi talouskasvun pysäyttäminen tai kääntäminen negatiiviseksi (degrowth) ei luultavasti ole itsessään mitenkään järkevä tavoite. Tuo olisi varmaan todella vaikeaa toteuttaa mitenkään hallitusti ja ilman, että elinolot samalla kurjistuvat.

Niin. Ikuinen talouskasvu olisi minustakin ihan kiva juttu. Ongelma on vaan siinä, että se toimii huomattavasti kivemmin esim. 4,1 kuin 8,2 miljardin ihmisen kansoituksella. En tiedä onko ylipäätään olemassa enää mitään järkeviä tavoitteita tällä väestömäärällä, hinnat nousee ja sodat yleistyy, kun aletaan taistella näistä ehtyvistä resursseista. Se ei paljoa lohduta, että väestömäärä ehkä alkaa pudota joskus vuosisadan loppupuolella. Ja se tietysti ongelmallistaa entisestään sitä ikuisen talouskasvun haavetta.

Paitsi että suomalaisille tuo päivä ei tule oikeasti vastaan koko vuoden aikana, mikä näissä jää aina huomioimatta ja käytetään sen sijaan jotain höpömittaria, jossa oletetaan, että jos kaikki maailmassa kuluttaisivat kuin suomalaiset.

Suomen pohjoisen ilmanalan vastapainoksi maa on harvaan asuttu ja jos sama asuintiheys olisi muuallakin, niin koko maailman tasollakaan ei tulisi ylikulutuspäivää.

Meinasitko että me saadaan täällä olla ihan rauhassa pikku lintukodossamme, jos ympäriltä kaikki kulutetaan loppuun ja meillä täällä pikku paratiisissa on vielä asiat muihin verrattuna ihan superkivasti mitä tulee resursseihin ja luonnonvaroihin?

 

[Kipsi]

Siis mihin loppusijoituspaikkaan? Ei me enää eletä jossain 80-luvulla, jossa ne roskat roudataan kaatopaikalle ja jätetään sinne. Sen jälkeen kun se roskakuski on hakenut ne jätteet sieltä sun roskiksesta, niin ne menee jatkokäsittelyyn. Joka maksaa rahaa.

Vastustan sun ajatusta, koska en luota siihen, että ihmiset veisivät roskansa sinne jätteenkäsittelylaitokselle ja maksaisivat siitä käsittelystä. Siis varmasti osa tekisi noin, mutta veikkaan, että suuri osa niistä, jotka ovat niin pihejä, että eivät maksaisi siitä normaalista jätehuollosta, vaan roudaisivat ne jätteensä muiden roskiksiin. Tai vielä pahemmin heivaisivat ne johonkin luontoon. Nyt kun se jätemaksu on pakollinen, niin tarve tuollaiselle perseilylle poistuu tehokkaasti.

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

 

[Andan]

Meinasitko että me saadaan täällä olla ihan rauhassa pikku lintukodossamme, jos ympäriltä kaikki kulutetaan loppuun ja meillä täällä pikku paratiisissa on vielä asiat muihin verrattuna ihan superkivasti mitä tulee resursseihin ja luonnonvaroihin?

Totesin vain, että tämä kommenttisi on puutaheinää:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Maailmantaso tämän ongelman osalta taas ei kuulu oikein kotimaan politiikkaan muuta kuin sen osalta, että tänne ei kannata yhtään ylimääräistä henkeä ottaa hyväntekeväisyystapauksena, koska pelkkä elämisen peruskulutus on suuri ts. Suomen väestöntiheyttä ei kannata kovasti kasvattaa.

 

[Iså]

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

Jo nykyään sekajätteen polton energia myydään kaukolämmöksi ja sähköksi, metallit menevät sulattamoon. Lasilla ja muilla kiviaineksilla ei ole arvoa joten ne loppusijoitetaan tuhkana.

Jätteiden kuljetuksen voisi tosiaan hoitaa itse. Kunnalliset jätehuoltoyhtiöt kuitenkin kilpailuttavat jäteautojen ajot suuressa osassa Suomea. Niissä kilpailutuksissa kuljetuksen osuus on 3-5 euroa. Itse en jaksa kyllä ajella omaa roskapönttöä 3-5 euron korvauksella kymmeniä kilometrejä. Wolt kuskitkin tienaavat varmaan paremmin. Laissa onkin määrätty että kaikkien pitää olla liittyneenä jäteautojen hoitamaan kuljetusjärjestelmään.

 

[JCSH]

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

Sulla menee tässä nyt se arvoketju täysin väärinpäin. Jätteenpolttolaitos ei maksa siitä, että sinne tuodaan jätettä. Päinvastoin, sille jätteenpolttolaitokselle maksetaan siitä, että se ottaa sitä jätettä vastaan.
Ymmärtääkseni sama pätee, ainakin valtaosaan, kierrätettävästäkin jätteestä. Muovijätteestä maksetaan niille, jotka ottaa sen muovin ja jatkokäsittelee sen eteenpäin kierrätystä varten. Ei ne maksa siitä, että saavat rekkalastillisen sitä ihmisiltä kerättyä muovijätettä.

Joo, nuo kyllä käyttävät sen jätteen polttoaineeksi tai raaka-aineina. Mutta tuon toiminnan kannattavuus noiden kannalta nojaa siihen, että niille maksetaan siitä, että ottavat vastaan sitä jätettä.

 

[Kipsi]

Jo nykyään sekajätteen polton energia myydään kaukolämmöksi ja sähköksi, metallit menevät sulattamoon. Lasilla ja muilla kiviaineksilla ei ole arvoa joten ne loppusijoitetaan tuhkana.

Jätteiden kuljetuksen voisi tosiaan hoitaa itse. Kunnalliset jätehuoltoyhtiöt kuitenkin kilpailuttavat jäteautojen ajot suuressa osassa Suomea. Niissä kilpailutuksissa kuljetuksen osuus on 3-5 euroa. Itse en jaksa kyllä ajella omaa roskapönttöä 3-5 euron korvauksella kymmeniä kilometrejä. Wolt kuskitkin tienaavat varmaan paremmin. Laissa onkin määrätty että kaikkien pitää olla liittyneenä jäteautojen hoitamaan kuljetusjärjestelmään.

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

 

[Iså]

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

Jos tuosta monilokerosta ei pääse irtaantumaan ns. järkevään muualla käytössä olevaa sekajätepönttö+komposti systeemiin (100e vuosi + kompostin kuoletus) niin kannattaa varmaan paikallisiin poliitikkoihin olla yhteydessä.

 

[draco76]

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

Meillä bio- ja sekajätteen tyhjennys 280e vuodessa, mukana perusmaksu. Vähän päälle 20 e kuussa siis. Biojäte ei ole pakollinen, mutta ei komposti vedä tarpeeksi. Säästöä saisi sopimalla naapureiden kanssa yhteisastian, onko se teillä mahdollista?

Jäteasemalla olisi energiajäte 4e/alle 200l ja kaatopaikkajäte 5e/alle 200l, Täysin sekajätettä sinne ei voi viedä, mutta kun nuo on minimit niin ei viennillä oikein säästäisi. Tuo sinun kertatyhjennys on suuri, meillä 140 litran sekajäte on 7,12 e kerta kaupunkialueella. Taajaman ulkopuolella jos saisi itse viedä, niin kuinka moni jättäisi metsään?

 

[gintonic45]

Ei ole mitään politiikkatoimenpidettä, jolla syntyvyyttä saataisiin ylös.

Sellainen juuri annettiin viestissä jota lainasit.

Syntyvyys laskee kaikkialla ja varsinkin länsimaissa on laahannut pitkän aikaa alle kuolleisuuden korvaavan tason (2,1). Euroopassakin taitaa ainoastaa Kosovossa olla edes lähellä (1,9).

Sille on useita syitä riippuen maasta ja alueesta. Esim. se johtuu modernin työelämän roolista ihmisten elämässä, feministipropagandasta jolla naisille on valehdeltu, elikustannusten noususta yms.

Jos haluaa antaa lestadiolaisille (joilla myöskin lapsiluvut ovat laskeneet) verohelpotuksia, niin ei siinä mitään.

Tuloveron käänteinen sitominen lasten syntyvyyteen aiheuttaa oikealla suhteella niin merkittävän eron siihen millaisen elintason voi ihminen saavuttaa että se väkisilläkin ajaa ihmiset hankkimaan lapsia ja syrjäyttää muun nirppanoikkailun yms. pelleilyn. Toki tämä vaatii sen ettei sosiaalipummijärjestelmä jatkossa enää palvele jokaista laiskaa työvälttelijää kuten se on nyt palvellut.

 

[3dfx]

No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.

Ikuinen nyt on käsitteenä vaikea, mutta jos ajatellaan äärellisen pitkää aikaa niin onhan se "ikuinen" talouskasvu mahdollista vaikka minkälaisen ajatusleikkien kautta, samanlaisia ajatusleikkejä on joku luonnonvarojen loppuminen mitä ei tule tapahtumaan ja nämä "overshoot dayt". Onko siinä ikuisessa kasvussa sitte järkeä on mielestäni se relevantti kysymys. Ihan ensiksi pitäisi hetken miettiä ylipäätään koko talouskasvu- puheen tolkullisuutta. Talouskasvuhan on yksi mittari ja jos yhden mittarin maksimointi on joku kansakunnan tavoite, ollaan aika pahasti hakoteillä. Toi talouskasvu on vaan poliittisena hegemoniana ollut ainakin 30 vuotta niin vahva, että kaikki muu on jäänyt toisarvoiseen asemaan, etenkin kun niitä muita mittareita perinteisesti peräänkuuluttanut vasemmisto on ollut samana aikana hyvin heikko toimija poliittisella kentällä etenkin talousasioiden saralla.

Sikäli jos puolet tuosta ajasta talouskasvua ainoana tavoitteena pitävä ajattelu ei ole kyennyt luomaan edes sitä talouskasvua, niin epäonnistuminen on kyllä ollut aika täydellinen.