Kotimaan politiikka

[asddsa]

Usein markkinataloutta ja kapitalismia pidetään jonain pääperkeleenä ilmasto- ja ympäristökysymyksissä, mutta sosialismi saattaa oikeastaan olla vain pahempi vaihtoehto. Sosialismi tai kommunismi johtaa tehottomaan resurssien käyttöön.

Keskustelussa on epäilty, onko EU:n päästöoikeuskaupalla mitään tehoa. Oheinen kuva osoittaa, että päästöt kääntyivät laskuun heti, kun päästökauppa alkoi jo sen ensimmäisellä kokeilukaudella. Vuoden 2009 pudotus johtuu lamasta, mutta tätä ennen elettiin voimakasta nousukautta ja päästöt putosivat silti, suunnitellussa tahdissa. Otin mukaan vanhat EU-maat, koska uusilla pudotus on ollut nopeampaa ja johtuu lähinnä sosialismin kaatumisesta.

Päästökauppa toimii

www.soininvaara.fi

 

[Iså]

Esittäisitkö nämä laskelmat meille?

Ymmärräthän varmasti sen, että jäteyhtiölle on sitä kannattavampaa, mitä enemmän niille järjestetään vaatimuksia? Yhtälössä vaikuttaa olevan erityinen kannattavuuslisä jos saadaan lisättyä kuljetusten ja astioiden määrää kotitalouksissa. Tämä on kuin kotikutoinen panttijärjestelmämme, onneksi se puretaan hiljalleen EU määräysten tiukentuessa.

On totta että kuntien omistamat jäteyhtiöt saavat enemmän jätemaksuja jos omakotitalolla on kaksi astiaa, biojäte ja sekajäte. Tämän vuoksi omakotitaloihin suositellaan kompostointia. Tällöin kompostori maksaa itsensä takaisin parissa vuodessa alennettuina maksuina ja sekajätteen tyhjennys tarvitsee tehdä harvemmin. On totta että jätehuolto on mennyt monimutkaiseksi ja etenkin keski-ikäisillä miehillä on vaikeuksia ymmärtää miksi ei tehdä enää niinkuin 80-luvulla.

Suomen panttipullojärjestelmä on maailman parhaita ja siitä ei tule luopua vaikka EU yrittäisi pakottaa kivikaudelle.

 

[Kipsi]

Tämän lisäksi biojäte sekajätteen seassa on ongelma jätteenpolttolaitoksille. Satuin taannoin autossa kuulemaan aiheesta radio-ohjelman missä prosessia selitettiin. Mikäli biojätteen osuus kasvattaa kosteuden tiettyyn määrään, saattavat joutua lisäämään öljyä prosessiin kompensoimaan.

Aina ihmisistä osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille.
Silloin kun kyse on yleisestä edusta, tulee tällöin olla jonkinlainen tarkastus- ja sanktiojärjestelmä ohjaamassa näitäkin yksilöitä toimimaan yhteiskunnan yhdessä sopimalla tavoilla: demokratiassa siis lain ja asetusten mukaisesti.

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kierrätystyötä.

 

[JCSH]

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.

 

[Gespard]

Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Mikset ole myynyt jo tälle x taholle? Soitat ja kysyt diiliä. Jos on rahakasta hommaa, niin toimijoita on useampia.

 

[Jan11]

On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Jos kerran jätteestä joku maksaa rahaa, niin miksi ei anneta ihmisille mahdolisuus itse myydä omat jätteensä ja päästä osalliseksi sitä rahavirtaa? Sen sijaan pakotetaan sakon uhalla ihmisiä tekemään työtä, josta muut keräävät hyödyn.

Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kierrätystyötä.

Markkinataloudessa niistä asioista, joilla sellaista käsittelykustannuksia suurempaa arvoa on, kyllä myös maksetaan.
Kuten esimerkiksi käytetyistä akuista ja katalysaattoreista niiden sisältämien arvokkaiden metallien ansiosta.

Valtaosa kotitalousjätteestä kuitenkin on lähinnä kustannuserä, jonka lajittelua, kierrätystä ja energiakäyttöä tehdään, jotta minimoitaisiin sitä kustannusta ja säästettäisiin maapalloa se, mikä järkevällä effortilla voidaan.

 

[draco76]

.Jos ja kun ympäristön takia halutaan jätteet toimitettavan oikean paikkaan, niin porkkana toimisi tässä paljon paremmin kuin keppi. Samalla tavalla kuin pullonpalautus toimii Suomessa oikein hyvin, niin rahapalkalla saisi ihmiset toimimaan jätteidenkin kanssa vastuullisesti ympäristön kannalta, kun sitä rahaa kerran jätebisneksessä liikkuu.
Siinä olet aivan oikeassa, että osa viis veisaa asioista, jotka aiheuttaa lisää vaivaa ja/tai kustannuksia heille. Tämä on aivan luonnollista ja se olisi helposti ratkaistavissa, kun alettaisiin maksamaan ihmisille siitä, että he tekevät kikierrätystyötä.

Miten pantti hoidettaisiin? Pulloon on lisätty maksu valmiiksi, joten roskiin pitäisi se lisätä kanssa. Toinen vaihto kunnallisveroon, ehkä lisäksi mökkikunnalle täytyisi maksaa veroa.

 

[Manala]

No talouskasvu ei nyt vaan välttämättä automaattisesti tarkoita jatkuvasti kasvavaa ympäristön kulutusta. Alla esimerkkejä maista joissa talous on kasvanut ja hiilidioksidipäästöt laskeneet. Se, että pystytäänkö nuo käytännössä täysin irrottamaan toisistaan ei kyllä ole ollenkaan varmaa.

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

 

[Kipsi]

Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.

Nythän jätehuoltokuvio menee niin, että talojen pihoista käydään talo kerrallaan hakemassa jätteet. Tämä aiheuttaa palkka- ja kalustokustannuksia. Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Nythän on jo mahdollista kotitalouden viedä muun muassa lasi-, kartonki-, metalli- ja muovipakkaukset sekä keräyspaperi keskitettyyn pisteeseen ilmaiseksi. Suurin ongelma on kotitalouden sellainen sekajäte, joka sisältää ruoantähteet eli biojätettä. Tämä on se mikä maksaa. Sekajätteen voisi muuten polttaa, mutta biojäte joukossa haittaa polttoprosessia. Biojäte kannattaa kompostoida, mutta kaikki eivät omaa kompostia halua, jolloin joutuu maksamaan biojäteastian tyhjennyksestä. Tähän kun saataisiin vielä järkevä prosessi, eli olisi joku paikka, mihin kotitalous voisi viedä ilmaiseksi omat bio- ja sekajätteensä, niin ei välttämättä tarvitsisi maksaa ollenkaan jätehuoltomafian maksuja.

Vielä motivoivampaa olisi, että jätteen viennistä saisi rahallisen korvauksen. Se saattaisi synnyttää uudenlaista yrittäjyyttä tyyliin Uber, mutta tämä taitaa olla liian edistyksellistä ajattelua Suomessa.

 

[Ile_26]

Vielä motivoivampaa olisi, että jätteen viennistä saisi rahallisen korvauksen. Se saattaisi synnyttää uudenlaista yrittäjyyttä tyyliin Uber, mutta tämä taitaa olla liian edistyksellistä ajattelua Suomessa.

Olisi motivoivaa, mutta aika vääristynyttä. Saat enemmän korvauksia, mitä enemmän kulutat? Paremminhan se toimisi niin, että et joudu maksamaan niin paljoa, kun kierrätät oikein. Ja nykyisellään tämä kai toimii niin, että alueellisesti rangaistaan kaikkia asukkaita vaikka vain pieni osa hoitaa asian päin persettä.

 

[asddsa]

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Myönnän että tähän mulla ei ole antaa vastausta.

Kuitenkin esimerkiksi talouskasvun pysäyttäminen tai kääntäminen negatiiviseksi (degrowth) ei luultavasti ole itsessään mitenkään järkevä tavoite. Tuo olisi varmaan todella vaikeaa toteuttaa mitenkään hallitusti ja ilman, että elinolot samalla kurjistuvat. Todennäköisesti aiheuttaisi aika suurta yhteiskunnallista epävakautta ja voisi sitä kautta myös lopulta vain lisätä ympäristön kulutusta. Ongelmana myös on, että tuossa ei mitenkään eritellä enemmän ja vähemmän haitallisia kulutuksen muotoja. Jos halutaan vaikkapa vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, niin tehokkaampaa voisi olla haittaverottaa fossiilisia polttoaineita.

 

[gintonic45]

Nollasiirtolaisuudessa meillä olisi puoli miljoonaa työikäistä vähemmän vuonna 2050 kuin nyt. Eläkeläisten lisääntyessä tilanne olisi kestämätön.

Valtio voi insentiiveillä ohjata peliä miten haluaa. Sitoo lasten määrän käänteisesti tuloveroon niin alkaa niitä työikäisiä tulemaan.

Toisaalta jotenkin huvittavaa miten Suomeen on ihan pakko saada välittömästi satojatuhansia kouluttamattomia pakistanilaisia yms. mutta samalla taas tekoäly vie meidän kaikkien työt huomenna ja meidän on pakko siirtyä kansalaispalkkaan. Tässä nyt yritetään hiihtää eteen ja taaksepäin yhtäaikaa ja teeskennellään ikään kuin siinä ei olisi ristiriitaa.

 

[JCSH]

Nythän jätehuoltokuvio menee niin, että talojen pihoista käydään talo kerrallaan hakemassa jätteet. Tämä aiheuttaa palkka- ja kalustokustannuksia. Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Luuletko sä nyt oikeasti, että ihmiset haluaisivat roudata jätteitään viikoittain jollain paikallisbussilla useiden kilometrien päähän?
Kyllä se keskitetty jätteiden keräys on ylivoimaisesti järkevin tapa hoitaa homma.

Nythän on jo mahdollista kotitalouden viedä muun muassa lasi-, kartonki-, metalli- ja muovipakkaukset sekä keräyspaperi keskitettyyn pisteeseen ilmaiseksi. Suurin ongelma on kotitalouden sellainen sekajäte, joka sisältää ruoantähteet eli biojätettä. Tämä on se mikä maksaa. Sekajätteen voisi muuten polttaa, mutta biojäte joukossa haittaa polttoprosessia. Biojäte kannattaa kompostoida, mutta kaikki eivät omaa kompostia halua, jolloin joutuu maksamaan biojäteastian tyhjennyksestä. Tähän kun saataisiin vielä järkevä prosessi, eli olisi joku paikka, mihin kotitalous voisi viedä ilmaiseksi omat bio- ja sekajätteensä, niin ei välttämättä tarvitsisi maksaa ollenkaan jätehuoltomafian maksuja.

”Ilmaiseksi”. Toki voit roudata jätteesi johonkin avoimeen keräyspisteeseen, mutta ei se ole sulle ilmainen. Kerta olet kyseisen kunnan, tai jonkun muun kunnan, asukas, niin maksat ne jätemaksut joilla myös nuo ”ilmaiset” pisteet rahoitetaan.

 

[blueowl]

Valtio voi insentiiveillä ohjata peliä miten haluaa. Sitoo lasten määrän käänteisesti tuloveroon niin alkaa niitä työikäisiä tulemaan.

Ei ole mitään politiikkatoimenpidettä, jolla syntyvyyttä saataisiin ylös. Syntyvyys laskee kaikkialla ja varsinkin länsimaissa on laahannut pitkän aikaa alle kuolleisuuden korvaavan tason (2,1). Euroopassakin taitaa ainoastaa Kosovossa olla edes lähellä (1,9).

Jos haluaa antaa lestadiolaisille (joilla myöskin lapsiluvut ovat laskeneet) verohelpotuksia, niin ei siinä mitään.

 

[Kipsi]

Luuletko sä nyt oikeasti, että ihmiset haluaisivat roudata jätteitään viikoittain jollain paikallisbussilla useiden kilometrien päähän?
Kyllä se keskitetty jätteiden keräys on ylivoimaisesti järkevin tapa hoitaa homma.

No eivät tietenkään kaikki, jotkut mielummin maksavat siitä, ettei heidän tarvitse. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin toimintaan, kuten siivoukseen, nurmikonleikkuuseen, auton tai polkupyörän huoltoon jne. En minä tietenkään tarkoittanut, että kaikille sellainen sopisi. Mutta esim minä haluaisin mielummin roudata itse jätteeni kuin maksaa siitä, enkä usko että olen ainoa. Nyt sellaista mahdollisuutta sekajätteelle ei ole.

”Ilmaiseksi”. Toki voit roudata jätteesi johonkin avoimeen keräyspisteeseen, mutta ei se ole sulle ilmainen. Kerta olet kyseisen kunnan, tai jonkun muun kunnan, asukas, niin maksat ne jätemaksut joilla myös nuo ”ilmaiset” pisteet rahoitetaan.

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

 

[JCSH]

No eivät tietenkään kaikki, jotkut mielummin maksavat siitä, ettei heidän tarvitse. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin toimintaan, kuten siivoukseen, nurmikonleikkuuseen, auton tai polkupyörän huoltoon jne. En minä tietenkään tarkoittanut, että kaikille sellainen sopisi. Mutta esim minä haluaisin mielummin roudata itse jätteeni kuin maksaa siitä, enkä usko että olen ainoa. Nyt sellaista mahdollisuutta sekajätteelle ei ole.

Sanoit:

Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.

Kyllä tuosta saa sellaisen kuvan, että koko homma lakkaisi. Jos vain osa roudaisi omat roskansa, niin tuskin tarve roskakuskeille juurikaan vähenisi. Kerta valtaosa kuitenkin vielä käyttäisi niitä roskakuskeja.

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

Niin ja siihen voi tyhjentää kuorman "ilmaiseksi" vain koska olet maksanut sen jätemaksun muualla. Jos jätemaksusta tehtäisiin valinnainen ja sen seurauksena merkittävä määrä ihmisiä alkaisi roudamaan jätteitään noihin "ilmaisiin" pisteisiin, niin niistä pisteistä tulisi erittäin nopeasti maksullisia. Koska jostain pitäisi saada ne rahat noihin paikkoihin saapuvien jätteiden käsittelyyn ja pisteiden ylläpitoon.

Lisäksi mulla on jo joku, joka vie roskat mun puolesta: Roskakuski. Hemmetin kätevää ja halpaa vielä kun se samalla reissulla noutaa varmaan tuhansien, jossei kymmenien tuhansien, muidenkin roskat.

 

[draco76]

Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Edelleen, jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi. Jos systeemi olisi sellainen, että se raha mikä nyt menee jätehuollon palkka- ja kalustokustannuksiin sekä jätehuoltomaksuihin maksettaisiinkin korvauksina itsetuodusta jätteestä, niin se olisi tasapuolinen ja toimiva systeemi. Sinäkin, joka et ole kiinnostunut bussila jätteitä roudaamaan, voisit antaa jätteesi jollekin toiselle vietäväksi. Tulisivat varmaan kotiovelta hakemaan, ei tarvitsisi edes taloyhtiön roskikselle vaivautua kävelemään.

Jo nyt löytyy jätteitä paikoista, johon ne eivät kuulu. Vaikka lähellä oleva jäteasema ottaisi ilmaiseksi vastaan taikka minimaalista maksua vastaan. Ihmiset ovat laiskoja.

Meillä on tässä lähellä kierrätyspiste, niin siitäkin välillä löytyy sekajätettä rottien leviteltävänä. Sekajätettä, biojätettä taikka muovia sinne ei saisi viedä. Paras jos joutuu maksamaan käytti palvelua tai ei. Suomalainen on sellainen, että käyttää jos on joutunut maksamaan.

Edit: Jos noita kierrätyspisteitä olisi tarpeeksi läheellä, niin ehkä sitten. Verorahoilla maksu, mutta nuo toimisivat kuin taloyhtiöiden pisteet ilman lukkoja. Oman kokemuksen mukaan noissa roskat leviävät välillä.

 

[Andan]

Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Paitsi että suomalaisille tuo päivä ei tule oikeasti vastaan koko vuoden aikana, mikä näissä jää aina huomioimatta ja käytetään sen sijaan jotain höpömittaria, jossa oletetaan, että jos kaikki maailmassa kuluttaisivat kuin suomalaiset.

Suomen pohjoisen ilmanalan vastapainoksi maa on harvaan asuttu ja jos sama asuintiheys olisi muuallakin, niin koko maailman tasollakaan ei tulisi ylikulutuspäivää.

 

[Kipsi]

Sanoit:

Kyllä tuosta saa sellaisen kuvan, että koko homma lakkaisi. Jos vain osa roudaisi omat roskansa, niin tuskin tarve roskakuskeille juurikaan vähenisi. Kerta valtaosa kuitenkin vielä käyttäisi niitä roskakuskeja.


Niin ja siihen voi tyhjentää kuorman "ilmaiseksi" vain koska olet maksanut sen jätemaksun muualla. Jos jätemaksusta tehtäisiin valinnainen ja sen seurauksena merkittävä määrä ihmisiä alkaisi roudamaan jätteitään noihin "ilmaisiin" pisteisiin, niin niistä pisteistä tulisi erittäin nopeasti maksullisia. Koska jostain pitäisi saada ne rahat noihin paikkoihin saapuvien jätteiden käsittelyyn ja pisteiden ylläpitoon.

Lisäksi mulla on jo joku, joka vie roskat mun puolesta: Roskakuski. Hemmetin kätevää ja halpaa vielä kun se samalla reissulla noutaa varmaan tuhansien, jossei kymmenien tuhansien, muidenkin roskat.

Et tainnut tarkkaan lukea kirjoitustani. Kirjoitin, että jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi.

Et myöskään tuonut esille, että miksi vastustat tätä minun ajatustani. Sinun tilanteesi ei muuttuisi, joku muu edelleen veisi sinun roskasi. Onko se sitten niin, että foorumiväittelyissä ei ihan vain periaatteesta kuulu antaa periksi?

 

[Kipsi]

Jo nyt löytyy jätteitä paikoista, johon ne eivät kuulu. Vaikka lähellä oleva jäteasema ottaisi ilmaiseksi vastaan taikka minimaalista maksua vastaan. Ihmiset ovat laiskoja.

Meillä on tässä lähellä kierrätyspiste, niin siitäkin välillä löytyy sekajätettä rottien leviteltävänä. Sekajätettä, biojätettä taikka muovia sinne ei saisi viedä. Paras jos joutuu maksamaan käytti palvelua tai ei. Suomalainen on sellainen, että käyttää jos on joutunut maksamaan.

Jätteitä löytyy paikoista, johon ne eivät kuulu, koska niiden huolehtimisesta paikalleen ei saa palkaksi muuta kuin hyvän mielen. Se ei monelle ihmiselle riitä. Tähän jos tulisi muutos ja jätteillä olisi arvoa, niin niitä ei enää mistään lojumasta löytyisi, samoin kuin ei löydy pantillisia pullojakaan. Joku ne kävisi muttamassa rahaksi.

 

[draco76]

Jätteitä löytyy paikoista, johon ne eivät kuulu, koska niiden huolehtimisesta paikalleen ei saa palkaksi muuta kuin hyvän mielen. Se ei monelle ihmiselle riitä. Tähän jos tulisi muutos ja jätteillä olisi arvoa, niin niitä ei enää mistään lojumasta löytyisi, samoin kuin ei löydy pantillisia pullojakaan. Joku ne kävisi muttamassa rahaksi.

Silloin täytyisi olla paikkoja, joihin viedä ne lunastettavaksi. Lisäksi mten kerätään rahat, joilla maksetaan jätteiden tuomisesta? Pullot ovat helpompia, viet ne kauppareissulla kauppaan. Hyvä idea kyllä, jos saataisiin toteutettua. Perjantai ja lauantai-iltaisin porukat keräisisivät pulloja ja roskia. Helsingin keskustasta saisi jättipotin varhaisin aamulla viikonloppuna.

 

[JCSH]

Et tainnut tarkkaan lukea kirjoitustani. Kirjoitin, että jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi.

Et myöskään tuonut esille, että miksi vastustat tätä minun ajatustani. Sinun tilanteesi ei muuttuisi, joku muu edelleen veisi sinun roskasi. Onko se sitten niin, että foorumiväittelyissä ei ihan vain periaatteesta kuulu antaa periksi?

Siis mihin loppusijoituspaikkaan? Ei me enää eletä jossain 80-luvulla, jossa ne roskat roudataan kaatopaikalle ja jätetään sinne. Sen jälkeen kun se roskakuski on hakenut ne jätteet sieltä sun roskiksesta, niin ne menee jatkokäsittelyyn. Joka maksaa rahaa.

Vastustan sun ajatusta, koska en luota siihen, että ihmiset veisivät roskansa sinne jätteenkäsittelylaitokselle ja maksaisivat siitä käsittelystä. Siis varmasti osa tekisi noin, mutta veikkaan, että suuri osa niistä, jotka ovat niin pihejä, että eivät maksaisi siitä normaalista jätehuollosta, vain roudaisivat ne jätteensä muiden roskiksiin. Tai vielä pahemmin heivaisivat ne johonkin luontoon. Nyt kun se jätemaksu on pakollinen, niin tarve tuollaiselle perseilylle poistuu tehokkaasti.

 

[Manala]

Kuitenkin esimerkiksi talouskasvun pysäyttäminen tai kääntäminen negatiiviseksi (degrowth) ei luultavasti ole itsessään mitenkään järkevä tavoite. Tuo olisi varmaan todella vaikeaa toteuttaa mitenkään hallitusti ja ilman, että elinolot samalla kurjistuvat.

Niin. Ikuinen talouskasvu olisi minustakin ihan kiva juttu. Ongelma on vaan siinä, että se toimii huomattavasti kivemmin esim. 4,1 kuin 8,2 miljardin ihmisen kansoituksella. En tiedä onko ylipäätään olemassa enää mitään järkeviä tavoitteita tällä väestömäärällä, hinnat nousee ja sodat yleistyy, kun aletaan taistella näistä ehtyvistä resursseista. Se ei paljoa lohduta, että väestömäärä ehkä alkaa pudota joskus vuosisadan loppupuolella. Ja se tietysti ongelmallistaa entisestään sitä ikuisen talouskasvun haavetta.

Paitsi että suomalaisille tuo päivä ei tule oikeasti vastaan koko vuoden aikana, mikä näissä jää aina huomioimatta ja käytetään sen sijaan jotain höpömittaria, jossa oletetaan, että jos kaikki maailmassa kuluttaisivat kuin suomalaiset.

Suomen pohjoisen ilmanalan vastapainoksi maa on harvaan asuttu ja jos sama asuintiheys olisi muuallakin, niin koko maailman tasollakaan ei tulisi ylikulutuspäivää.

Meinasitko että me saadaan täällä olla ihan rauhassa pikku lintukodossamme, jos ympäriltä kaikki kulutetaan loppuun ja meillä täällä pikku paratiisissa on vielä asiat muihin verrattuna ihan superkivasti mitä tulee resursseihin ja luonnonvaroihin?

 

[Kipsi]

Siis mihin loppusijoituspaikkaan? Ei me enää eletä jossain 80-luvulla, jossa ne roskat roudataan kaatopaikalle ja jätetään sinne. Sen jälkeen kun se roskakuski on hakenut ne jätteet sieltä sun roskiksesta, niin ne menee jatkokäsittelyyn. Joka maksaa rahaa.

Vastustan sun ajatusta, koska en luota siihen, että ihmiset veisivät roskansa sinne jätteenkäsittelylaitokselle ja maksaisivat siitä käsittelystä. Siis varmasti osa tekisi noin, mutta veikkaan, että suuri osa niistä, jotka ovat niin pihejä, että eivät maksaisi siitä normaalista jätehuollosta, vaan roudaisivat ne jätteensä muiden roskiksiin. Tai vielä pahemmin heivaisivat ne johonkin luontoon. Nyt kun se jätemaksu on pakollinen, niin tarve tuollaiselle perseilylle poistuu tehokkaasti.

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

 

[Andan]

Meinasitko että me saadaan täällä olla ihan rauhassa pikku lintukodossamme, jos ympäriltä kaikki kulutetaan loppuun ja meillä täällä pikku paratiisissa on vielä asiat muihin verrattuna ihan superkivasti mitä tulee resursseihin ja luonnonvaroihin?

Totesin vain, että tämä kommenttisi on puutaheinää:

Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.

Maailmantaso tämän ongelman osalta taas ei kuulu oikein kotimaan politiikkaan muuta kuin sen osalta, että tänne ei kannata yhtään ylimääräistä henkeä ottaa hyväntekeväisyystapauksena, koska pelkkä elämisen peruskulutus on suuri ts. Suomen väestöntiheyttä ei kannata kovasti kasvattaa.

 

[Iså]

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

Jo nykyään sekajätteen polton energia myydään kaukolämmöksi ja sähköksi, metallit menevät sulattamoon. Lasilla ja muilla kiviaineksilla ei ole arvoa joten ne loppusijoitetaan tuhkana.

Jätteiden kuljetuksen voisi tosiaan hoitaa itse. Kunnalliset jätehuoltoyhtiöt kuitenkin kilpailuttavat jäteautojen ajot suuressa osassa Suomea. Niissä kilpailutuksissa kuljetuksen osuus on 3-5 euroa. Itse en jaksa kyllä ajella omaa roskapönttöä 3-5 euron korvauksella kymmeniä kilometrejä. Wolt kuskitkin tienaavat varmaan paremmin. Laissa onkin määrätty että kaikkien pitää olla liittyneenä jäteautojen hoitamaan kuljetusjärjestelmään.

 

[JCSH]

Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.

Eli loppusijoituspaikka tarkoittaa sitä paikkaa, jossa se jäte muuttaa muotoaan, eikä se ole enää jätettä. Sekajätteen loppusijoituspaikka on siis jätteenpolttolaitos, joka saa rahaa myymällä kaukolämpöä, metallijätteen loppusijoituspaikka on esim sulattamo jne.

Yleisen jätemaksun lisäksi on myös aiemmin mainitsemani tyhjennysmaksu, eli maksu roska-auton käynnistä. Tässä on omakotitalossa asuvan hälläväliä-tyypin mahdollista pihistellä laittamalla mahdollisimman harvan tyhjennysvälin, joka siis maksaa vähemmän kuin tiheämpi tyhjennysväli, ja jos roskis ehtii sinä aikana täyttyä, niin sitten heivaa roskikseen mahtumattoman roskapussin seuraavalla kauppareissulla auton ikkunasta ulos.

Minun ideassani roska-auton käyntiä ei olisi, ja ne rahat jotka nyt menevät roska-autojen palkka- ja kalustokuluihin jaettaisiin maksuna jätteestä siellä loppusijoituspaikalla. Näin jätteellä olisi arvoa ja sitä ei heivattaisi mihin sattuu.

Sulla menee tässä nyt se arvoketju täysin väärinpäin. Jätteenpolttolaitos ei maksa siitä, että sinne tuodaan jätettä. Päinvastoin, sille jätteenpolttolaitokselle maksetaan siitä, että se ottaa sitä jätettä vastaan.
Ymmärtääkseni sama pätee, ainakin valtaosaan, kierrätettävästäkin jätteestä. Muovijätteestä maksetaan niille, jotka ottaa sen muovin ja jatkokäsittelee sen eteenpäin kierrätystä varten. Ei ne maksa siitä, että saavat rekkalastillisen sitä ihmisiltä kerättyä muovijätettä.

Joo, nuo kyllä käyttävät sen jätteen polttoaineeksi tai raaka-aineina. Mutta tuon toiminnan kannattavuus noiden kannalta nojaa siihen, että niille maksetaan siitä, että ottavat vastaan sitä jätettä.

 

[Kipsi]

Jo nykyään sekajätteen polton energia myydään kaukolämmöksi ja sähköksi, metallit menevät sulattamoon. Lasilla ja muilla kiviaineksilla ei ole arvoa joten ne loppusijoitetaan tuhkana.

Jätteiden kuljetuksen voisi tosiaan hoitaa itse. Kunnalliset jätehuoltoyhtiöt kuitenkin kilpailuttavat jäteautojen ajot suuressa osassa Suomea. Niissä kilpailutuksissa kuljetuksen osuus on 3-5 euroa. Itse en jaksa kyllä ajella omaa roskapönttöä 3-5 euron korvauksella kymmeniä kilometrejä. Wolt kuskitkin tienaavat varmaan paremmin. Laissa onkin määrätty että kaikkien pitää olla liittyneenä jäteautojen hoitamaan kuljetusjärjestelmään.

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

 

[Iså]

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

Jos tuosta monilokerosta ei pääse irtaantumaan ns. järkevään muualla käytössä olevaa sekajätepönttö+komposti systeemiin (100e vuosi + kompostin kuoletus) niin kannattaa varmaan paikallisiin poliitikkoihin olla yhteydessä.

 

[draco76]

Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.

Ja jos olisi joku Woltin tyylinen alusta, jossa siihen 3-5 euron summan per kuljetus lisättäisiin vaikka 10 euroa asiakkaalta perittävä maksu, niin luulisin aika monen woltkuskin rupeavan roskakuskiksi ja minun jätelaskuni silti puolittuisi.

Meillä bio- ja sekajätteen tyhjennys 280e vuodessa, mukana perusmaksu. Vähän päälle 20 e kuussa siis. Biojäte ei ole pakollinen, mutta ei komposti vedä tarpeeksi. Säästöä saisi sopimalla naapureiden kanssa yhteisastian, onko se teillä mahdollista?

Jäteasemalla olisi energiajäte 4e/alle 200l ja kaatopaikkajäte 5e/alle 200l, Täysin sekajätettä sinne ei voi viedä, mutta kun nuo on minimit niin ei viennillä oikein säästäisi. Tuo sinun kertatyhjennys on suuri, meillä 140 litran sekajäte on 7,12 e kerta kaupunkialueella. Taajaman ulkopuolella jos saisi itse viedä, niin kuinka moni jättäisi metsään?

 

[gintonic45]

Ei ole mitään politiikkatoimenpidettä, jolla syntyvyyttä saataisiin ylös.

Sellainen juuri annettiin viestissä jota lainasit.

Syntyvyys laskee kaikkialla ja varsinkin länsimaissa on laahannut pitkän aikaa alle kuolleisuuden korvaavan tason (2,1). Euroopassakin taitaa ainoastaa Kosovossa olla edes lähellä (1,9).

Sille on useita syitä riippuen maasta ja alueesta. Esim. se johtuu modernin työelämän roolista ihmisten elämässä, feministipropagandasta jolla naisille on valehdeltu, elikustannusten noususta yms.

Jos haluaa antaa lestadiolaisille (joilla myöskin lapsiluvut ovat laskeneet) verohelpotuksia, niin ei siinä mitään.

Tuloveron käänteinen sitominen lasten syntyvyyteen aiheuttaa oikealla suhteella niin merkittävän eron siihen millaisen elintason voi ihminen saavuttaa että se väkisilläkin ajaa ihmiset hankkimaan lapsia ja syrjäyttää muun nirppanoikkailun yms. pelleilyn. Toki tämä vaatii sen ettei sosiaalipummijärjestelmä jatkossa enää palvele jokaista laiskaa työvälttelijää kuten se on nyt palvellut.

 

[3dfx]

No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.

Ikuinen nyt on käsitteenä vaikea, mutta jos ajatellaan äärellisen pitkää aikaa niin onhan se "ikuinen" talouskasvu mahdollista vaikka minkälaisen ajatusleikkien kautta, samanlaisia ajatusleikkejä on joku luonnonvarojen loppuminen mitä ei tule tapahtumaan ja nämä "overshoot dayt". Onko siinä ikuisessa kasvussa sitte järkeä on mielestäni se relevantti kysymys. Ihan ensiksi pitäisi hetken miettiä ylipäätään koko talouskasvu- puheen tolkullisuutta. Talouskasvuhan on yksi mittari ja jos yhden mittarin maksimointi on joku kansakunnan tavoite, ollaan aika pahasti hakoteillä. Toi talouskasvu on vaan poliittisena hegemoniana ollut ainakin 30 vuotta niin vahva, että kaikki muu on jäänyt toisarvoiseen asemaan, etenkin kun niitä muita mittareita perinteisesti peräänkuuluttanut vasemmisto on ollut samana aikana hyvin heikko toimija poliittisella kentällä etenkin talousasioiden saralla.

Sikäli jos puolet tuosta ajasta talouskasvua ainoana tavoitteena pitävä ajattelu ei ole kyennyt luomaan edes sitä talouskasvua, niin epäonnistuminen on kyllä ollut aika täydellinen.

 

[3dfx]

Ei ole mitään politiikkatoimenpidettä, jolla syntyvyyttä saataisiin ylös. Syntyvyys laskee kaikkialla ja varsinkin länsimaissa on laahannut pitkän aikaa alle kuolleisuuden korvaavan tason (2,1). Euroopassakin taitaa ainoastaa Kosovossa olla edes lähellä (1,9).

Jos haluaa antaa lestadiolaisille (joilla myöskin lapsiluvut ovat laskeneet) verohelpotuksia, niin ei siinä mitään.

On aika paljonkin. Normaalin elämän riskien vähentäminen ihan ensiksi. Lapseen sitoudutaan 15+ vuotta ja se on kuluerä monella tapaa. Jos työsopparit on 1v pitusia, tai koko ajan on joku YT- neuvotteluriski päällä ja palkat lähinnä laskee, niin ei niitä harkittuja lapsia todellakaan synny. Ne tekee harkittuja lapsia joilla menee hyvin, ne ei joilla ei mee. Ulkopuolelta toki tulee kaikkea mihin ei voi vaikuttaa, mutta kyllä täällä suomen sisälläkin on saatu vuoskymmenten epäonnistuneilla uudistamisilla kaikki niin epävakaaseen jamaan ettei ole ihme vaikka niitä haluttujakin lapsia jäisi syntymättä paljon.

Suomessa kuvitellaan että nämä jotenkin muuttuisi kun annetaan 3€ kuussa lisää lapsilisää, joku demari kehottaa synnytystalkoisiin tai annetaan joku lähinnä hyvätulosia auttava verohelpotus.

 

[3dfx]

Lisäksi jos sulla on noita vapaamatkustajia, jotka ilmoittavat, että heillä on komposti välttääkseen lisämaksut, mutta todellisuudessa vaan dumppaavat sen biojätteen sinne sekajätteeseen, niin tuokin haittaa kaikkia muita. Biojäte sekajätteen seassa nostaa sen jätehuollon kustannuksia merkittävästi. Tuo lisäkustannus sitten jakautuu kaikille alueen asukkaille, riippumatta siitä, että lajitteleeko kyseinen henkilö jätteet oikein vai ei. Eli nuo perseilijät lisäävät kaikkien kustannuksia.

Eli kyse ei todellakaan ole mistään turhasta byrokratiasta, vaan ihan niistä konkreettisista toimista, joilla pyritään parantamaan kaikkien olosuhteita.

niin kauan kun tässä on kaupallinen intressinä parannetaan vain niiden "olosuhteita" jotka tästä (jäte)palveluiden pakkokulutuksesta kaupallisesti hyötyy. Sen porukan suojelu nyt tässäkin viestissä tulee esiin kun "lisäkustannukset jakautuu" vaan automaattisesti jotenkin, niinkun joku jätebisneksen toimijat olisi jotain nollavoitolla toimivia hyväntekijöitä.

Homma vaan menee niin että niin kauan kun en saa laskuttaa alkavalta tunnilta 100€/tunti kaupallisen intressini mukaisesti lajittelutyöstä sitä omaa etuaan maksimoivaa jäteyhtiötä niin en näe hirveemmin kiinnostusta tehdä heille ilmaistyötä. Ei toi homma mene niin että toisilla saa olla kaupallisia intressejä ja toisilla ei. Valtio toki luonnollisesti maan tapaan on vahvimman puolella ja haluaa teollisuudelle ilmaset raaka-aineet valmiiksi lajiteltuna niinkun vaikka täysin ääliömäisen keräyspaperijärjestelmän kautta on ian kaiken tehty. Mun mielestäni jos jätettä ei vaan dumpata kaatikselle, sen rahan pitäisi kulkea mulle eikä ilmaistyön muodossa johonkin teollisuuslaitokseen. Voi täällä muutkin maksimoida omaa etuunsa välittämättä mistään mitään, ei se ole vain teollisuuden etuoikeus...

Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.

Vai lihotetaan osinkovirtaa? Melko naivia ajattelua on että jollain jätepalveluiden pakkokuluttamisella saadut kustannuksen "vähennykset" menisi mukamas johonkin muualle kuin yhtiön tulokseen. Kun jokasen on jätepalvelut jonkun toimijan kautta rangaistuksen uhalla organisoitava...eli asiakkas ei voi sanoa että pidä tunkkis.

Suomen panttipullojärjestelmä on maailman parhaita ja siitä ei tule luopua vaikka EU yrittäisi pakottaa kivikaudelle.

Olen kyllä päinvastasta mieltä. Se panttipullojärjestelmä on kivikautinen kansallinen jäänne joltain pula-ajalta kun lasipullojen valmistus oli kallista ja niitä haluttiin käyttää vuoskymmenet. Nykyisillään järjestelmä on turha ja logiikaton. Mikä siinä tölkkialumiinissa on saman prässin läpi mennessä niin paljon parempaa kuin jossain muussa? Tai muovipulloissa verrattuna muuhun muovijätteeseen? Tai kertakäyttösessä lasipullossa verrattuna johonkin muuhun lasi-astiaan? Tässäkin vaan tehdään ihan turhia kustannuksia, suomi ei ole saastunut pantittomista ulkomaantuonneista vaikka niitä on jo ainakin 15 vuotta tullut trukkilava kaupalla maahan. Ne pantittomat tölkit on menny kaupan pihalla olleeseen alumiiniroskikseen kun taas pantilliset on palautettu yksitellen palautuskoneeseen. Missä järki?

Pullopalautuksessakin tuntuu olevan enemmän nykyisin olevan kyse jostain pyhästä rituaalista suomalaisille kuin mistään järkevästä. Kaikkee muuta vastustetaan esim. panttijärjestelmän laajentamista myös muihinkin roskiin, tai sen poistamista. Pullopalautus on vaan pyhä ja koskematon.

 

[Iså]

niin kauan kun tässä on kaupallinen intressinä parannetaan vain niiden "olosuhteita" jotka tästä (jäte)palveluiden pakkokulutuksesta kaupallisesti hyötyy. Sen porukan suojelu nyt tässäkin viestissä tulee esiin kun "lisäkustannukset jakautuu" vaan automaattisesti jotenkin, niinkun joku jätebisneksen toimijat olisi jotain nollavoitolla toimivia hyväntekijöitä.

Homma vaan menee niin että niin kauan kun en saa laskuttaa alkavalta tunnilta 100€/tunti kaupallisen intressini mukaisesti lajittelutyöstä sitä omaa etuaan maksimoivaa jäteyhtiötä niin en näe hirveemmin kiinnostusta tehdä heille ilmaistyötä. Ei toi homma mene niin että toisilla saa olla kaupallisia intressejä ja toisilla ei. Valtio toki luonnollisesti maan tapaan on vahvimman puolella ja haluaa teollisuudelle ilmaset raaka-aineet valmiiksi lajiteltuna niinkun vaikka täysin ääliömäisen keräyspaperijärjestelmän kautta on ian kaiken tehty. Mun mielestäni jos jätettä ei vaan dumpata kaatikselle, sen rahan pitäisi kulkea mulle eikä ilmaistyön muodossa johonkin teollisuuslaitokseen. Voi täällä muutkin maksimoida omaa etuunsa välittämättä mistään mitään, ei se ole vain teollisuuden etuoikeus...


Vai lihotetaan osinkovirtaa? Melko naivia ajattelua on että jollain jätepalveluiden pakkokuluttamisella saadut kustannuksen "vähennykset" menisi mukamas johonkin muualle kuin yhtiön tulokseen. Kun jokasen on jätepalvelut jonkun toimijan kautta rangaistuksen uhalla organisoitava...eli asiakkas ei voi sanoa että pidä tunkkis.


Olen kyllä päinvastasta mieltä. Se panttipullojärjestelmä on kivikautinen kansallinen jäänne joltain pula-ajalta kun lasipullojen valmistus oli kallista ja niitä haluttiin käyttää vuoskymmenet. Nykyisillään järjestelmä on turha ja logiikaton. Mikä siinä tölkkialumiinissa on saman prässin läpi mennessä niin paljon parempaa kuin jossain muussa? Tai muovipulloissa verrattuna muuhun muovijätteeseen? Tai kertakäyttösessä lasipullossa verrattuna johonkin muuhun lasi-astiaan? Tässäkin vaan tehdään ihan turhia kustannuksia, suomi ei ole saastunut pantittomista ulkomaantuonneista vaikka niitä on jo ainakin 15 vuotta tullut trukkilava kaupalla maahan. Ne pantittomat tölkit on menny kaupan pihalla olleeseen alumiiniroskikseen kun taas pantilliset on palautettu yksitellen palautuskoneeseen. Missä järki?

Pullopalautuksessakin tuntuu olevan enemmän nykyisin olevan kyse jostain pyhästä rituaalista suomalaisille kuin mistään järkevästä. Kaikkee muuta vastustetaan esim. panttijärjestelmän laajentamista myös muihinkin roskiin, tai sen poistamista. Pullopalautus on vaan pyhä ja koskematon.

Suurin osa kunnallisista jäteyhtiöistä on kuntien omistuksessa ja ne eivät saa jakaa omistajilleen osinkoa (vaikka ovat Oy muotoisia). Toiminnan voitto muutetaan halvemmiksi hinnoiksi tai parannetaan kuntalaisten palveluja eli yhtiöt ovat nollavoittoa tekeviä "hyväntekijöitä". Yksityiset jätteenkäsittelyfirmat kuten L&T, Delete, Stena yms. tietysti tekevät voittoa ja jakavat sitä omistajilleen mutta ne hoitavat yrityspuolen jätteitä ja osallistuvat kotitalouksien jätteissä vain kilpailutettuihin kuljetuksiin tai jätteiden jalostamiseen (kilpailutettuna).

Jos lajittelet omakotitalossa biojätteen (kompostoit), muovipakkaukset, pahvipakkaukset jne. niin saat rahallista säästöä koska sekajäteastiaa ei tarvitse tyhjentää niin usein ja saat alennusta vuosittaisesta perusmaksusta siellä missä se on käytössä. Säästö on satoja euroja vuodessa. Tämä taloudellinen ohjaus kannustaa lajittelemaan jätteet mutta vaatii omaa työpanosta. Jos taloudellista ohjausta ei olisi niin kierrättäminen kiinnostaisi pienempää osaa kansalaisista kuin nykyisin. Tämä taloudellinen ohjaus on käytännössä jätteiden "panttijärjestelmä".

Tästä esilajitettelusta on se hyöty että teollisuus saa jalostukseensa jätteitä jotka ovat hyvin puhtaita. Puhtaasta materiaalista pystyy tekemään laadukkaampia tuotteita vähemmällä energiankulutuksella. Panttipullojärjestelmässä alumiini tulee takaisin lähes puhtaana ja uuteen tölkkiin tarvitsee laittaa vain 10% uutta alumiinia. Sekametallin joukosta tai sekajätteestä alumiinia ei saada tarpeeksi puhtaana elintarvikekäyttöön. Muovipulloissa kaikki ovat samaa muovilaatua jolloin niistä saadaan uusiotuotteita eikä niitä tarvitse polttaa niinkuin sekalaisille muoveille usein käy. Paperinkeräysjärjestelmä on toiminut Suomessa jo kohta 80 vuotta ja kierrätyspaperista on koko sen ajan valmistettu eri tuotteita. Lasipulloista halutaan pois koska kierrättäminen on kallista ja monimutkaista eikä pulloja nykyään taideta enää pestä vaan ne murskataan jo pulloautomaatilla.

Valtion intressi on enemmänkin saada jätteet hyödynnettäväksi tehokkaasti materiaalina ja energiana.

 

[Kipsi]

Jos lajittelet omakotitalossa biojätteen (kompostoit), muovipakkaukset, pahvipakkaukset jne. niin saat rahallista säästöä koska sekajäteastiaa ei tarvitse tyhjentää niin usein ja saat alennusta vuosittaisesta perusmaksusta siellä missä se on käytössä. Säästö on satoja euroja vuodessa. Tämä taloudellinen ohjaus kannustaa lajittelemaan jätteet mutta vaatii omaa työpanosta. Jos taloudellista ohjausta ei olisi niin kierrättäminen kiinnostaisi pienempää osaa kansalaisista kuin nykyisin. Tämä taloudellinen ohjaus on käytännössä jätteiden "panttijärjestelmä".

Valtion intressi on enemmänkin saada jätteet hyödynnettäväksi tehokkaasti materiaalina ja energiana.

Tuossa on se ongelma, että omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta.

 

[draco76]

Jos lajittelet omakotitalossa biojätteen (kompostoit), muovipakkaukset, pahvipakkaukset jne. niin saat rahallista säästöä koska sekajäteastiaa ei tarvitse tyhjentää niin usein ja saat alennusta vuosittaisesta perusmaksusta siellä missä se on käytössä. Säästö on satoja euroja vuodessa. Tämä taloudellinen ohjaus kannustaa lajittelemaan jätteet mutta vaatii omaa työpanosta. Jos taloudellista ohjausta ei olisi niin kierrättäminen kiinnostaisi pienempää osaa kansalaisista kuin nykyisin. Tämä taloudellinen ohjaus on käytännössä jätteiden "panttijärjestelmä".

Tuo ei täysin toimi, koska jos kierrättää oikein, niin sekajätettä tulee niin vähäisiä määriä, ettei astia täyty.

Muovi, pahvi, metalli, lasi ja paperi viedään keräyspisteisiin, muovia tuleekin paljon meillä. Sekajäteasian pisin väli on kuukausi, hyvä jos tulee puolilleen. Biojätteessä sama homma nykyään. Liikaa kuitenkin komposterille, biojäte täytyy tyhjentää joka toinen viikko. Biojäteastia on meillä 140 litraa, kun aiemmin meni lemmikkien takia täyteen viikossa. Ei nuo maksut kuitenkaan kalliita ole, puhutaan kympeistä kuussa.

 

[pomk]

Tuossa on se ongelma, että omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta.

Tuon voisi tosiaan ratkaista vaikka sillä että kaikkien pitäisi maksaa tiheästä vuorovälistä ja koko paletin jäteastioista. Jos niitä ei haluakkaan, niin sit sen rahan saisi takaisin jos toimittaa uskottavan määrän jätteitä vähintään kahdesti kuussa itsenäisesti laitokselle.

Veikkaan että ihmiset keskimäärin valitsisi nykysysteemin.

 

[Kipsi]

Tuon voisi tosiaan ratkaista vaikka sillä että kaikkien pitäisi maksaa tiheästä vuorovälistä ja koko paletin jäteastioista. Jos niitä ei haluakkaan, niin sit sen rahan saisi takaisin jos toimittaa uskottavan määrän jätteitä vähintään kahdesti kuussa itsenäisesti laitokselle.

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

 

[JCSH]

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

Paitsi että niistä jätteistä ei siltikään maksettaisi rahaa, koska niiden arvo on negatiivinen. Parhaimmillaan tuolla saisi pienen alennuksen niihin maksuihin mitä pitää maksaa.
Siinä vaiheessa veikkaan, että ketään ei kiinnostaisi itse roudata niitä jätteitä, jos lopputuloksena 10e / kk maksu tippuisi vaikkapa 5e / kk:seen.

 

[pomk]

Ihan varteenotettava vaihtoehto. Ja jos siinä samalla voisi saada naapurinkin osuuden rahoista takaisin jos vie naapurin jätteet samalla, niin sitten aletaankin olemaan lähellä sitä minun alkuperäistä ideaani, eli maksetaan ihmisille siitä, että he tuovat jätettä itse laitokselle.

No nollasummapeliähän toi olisi. Maksat ensin ja saat lopuksi osan takaisin.

Tuon ehdoitukseni ainoa saavutettava hyöty olisi pakosti joka kiinteistöön tiheä jätteenhakuväli ja kattavat kierrätyslootat. Bisnes kiittää.

ps. jo nyt meillä on ihmisiä jotka saa rahaa siitä kun tuovat jätteitä laitokselle. Siitä on moni tehnyt ihan ammatin itselleen.

 

[Kipsi]

No nollasummapeliähän toi olisi. Maksat ensin ja saat lopuksi osan takaisin.

Tuon ehdoitukseni ainoa saavutettava hyöty olisi pakosti joka kiinteistöön tiheä jätteenhakuväli ja kattavat kierrätyslootat. Bisnes kiittää.

ps. jo nyt meillä on ihmisiä jotka saa rahaa siitä kun tuovat jätteitä laitokselle. Siitä on moni tehnyt ihan ammatin itselleen.

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Tämä olisi samanlainen muutos kuin taksialan vapautuminen. Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

 

[pomk]

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Jolloin taas osa jäisi tappiolle.

Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

Kaikkea paitsi sekäjätettä voit jo nyt alkaa roudaamaan ansaintamielessä, tai ainakaan en keksi syytä että miksei voisi. Sovit vaan naapureittesi kanssa että viet heidän pahvit ja muovit (ja vaikka panttipullot) rahaa vastaan ja eikun kovaa ajoa.

Käytännössä se että noita ei enää keskitetysti hoidettaisi johtaisi vaan roskaamiseen. Roskia kun ei voida jäljittää ja ihmiset ilmoittaisivat että roudaavat isonkin porukan jätteet, mutta oikeasti suuri osa dumpattaisiin ojiin ja metsiin. Jos maksu taas tulisi kerätyn jätteen määrän/painon mukaan, niin me insentivoisimme roskan tuottoa ja sen kosteuspitoisuutta, jotka on molemmat todella paskoja ideoita.

edit: teknologialla tuokin ratkeaisi. Roskakusekille bodycamit, ja AI malli katsomaan feedejä, IoT roska-astiat jotka välittää sisällön painon tiedot laitokselle, jota kautta voidaan tarkistaa että oikea massa on siirtynyt sinne jäteastioista jne.

 

[Kipsi]

Jos maksu taas tulisi kerätyn jätteen määrän/painon mukaan, niin me insentivoisimme roskan tuottoa ja sen kosteuspitoisuutta, jotka on molemmat todella paskoja ideoita.

Niin no jos ideologia on syy vastustaa tätä ajatusta, niin ei kai tässä sitten enempää kannata aikaa käyttää, emme me toistemme mielipiteitä pysty muuttamaan.

 

[pomk]

Niin no jos ideologia on syy vastustaa tätä ajatusta, niin ei kai tässä sitten enempää kannata aikaa käyttää, emme me toistemme mielipiteitä pysty muuttamaan.

Kyse ei ole ideologiasta, vaan kyseisen liiketoiminnan insentiiveistä.

Me haluamme että
a) roskaa tuotetaan kokonaisuudessaan mahdollisimman vähän
b) se lajitellaan mahdollisimman tehokkaasti
c) sen kuskailuun ja prosessointiin käytetään mahdollisimman vähän rahaa

Miten tuo kokonaisuus toimisi yksityistettynä kaikista tehokkaimmin? Jos vapautetaan esimerkiksi toi roudaaminen, niin miten sen toiminnan voi insentivoida sellaiseksi että roskat aidosti kerätään ja toimitetaan jätteenkäsittelylaitokselle, eikä esim. puolet päädy lähimetsään?

 

[Kipsi]

Kyse ei ole ideologiasta, vaan kyseisen liiketoiminnan insentiiveistä.

Me haluamme että
a) roskaa tuotetaan kokonaisuudessaan mahdollisimman vähän
b) se lajitellaan mahdollisimman tehokkaasti
c) sen kuskailuun ja prosessointiin käytetään mahdollisimman vähän rahaa

Miten tuo kokonaisuus toimisi yksityistettynä kaikista tehokkaimmin? Jos vapautetaan esimerkiksi toi roudaaminen, niin miten sen toiminnan voi insentivoida sellaiseksi että roskat aidosti kerätään ja toimitetaan jätteenkäsittelylaitokselle, eikä esim. puolet päädy lähimetsään?

Ymmärrät varmaan, että minulla ei ole tarjota sinulle yksityiskohtaista suunnitelmaa prosessin jokaisesta yksityiskohdasta.
Se mistä minä lähdin liikkeelle oli tämä:

"omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta."

Olen nyt heitellyt ilmoille eri ajatuksia siitä, että miten ihmisille voisi maksaa roskien huolehtimisesta oikeaan paikkaan, että mistä ne rahat tulisivat. Jos se yhtälö on mahdoton ratkaista, niin sitten me jatkamme elämistä sellaisessa maailmassa, jossa jotkut heittävät jätteensä mihin sattuu. Ei kai tässä muuta sanottavaa enää ole?

 

[pomk]

"omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
Tämän ratkaisemiseksi en itse keksi muuta keinoa, kuin tavalla tai toisella maksaa ihmisille rahaa siitä heidän tekemästään työpanoksesta."

Olen nyt heitellyt ilmoille eri ajatuksia siitä, että miten ihmisille voisi maksaa roskien huolehtimisesta oikeaan paikkaan, että mistä ne rahat tulisivat. Jos se yhtälö on mahdoton ratkaista, niin sitten me jatkamme elämistä sellaisessa maailmassa, jossa jotkut heittävät jätteensä mihin sattuu. Ei kai tässä muuta sanottavaa enää ole?

En vaan ymmärrä että miten yksityiset roskakuskit ratkaisisivat tuota ongelmaa. Jos halutaan että roskat eivät päädy luontoon, ja samanaikaisesti että ihmiset tuottaisivat mahdollisimman vähän roskaa, niin toimitetuista roskista rahan maksaminen ei yksinkertaisesti toimi.

Se mikä voisi toimia jos halutaan vähentää roskien päätymistä luontoon olisi että pakotetaan kaikille pihaan kaikki roskapömpelit ja niistä maksetaan sit jätemaksut. Tällöin insentiiviä roskata ei ole, sillä loota on pihassa ja siitä on pakko maksaa. Julkisella roskakuskilla taas ei ole motivaatiota säästää liiketoiminnan kuluista mm. luontoon kippaamisella, mikä on mielestäni hyvä juttu. Yksityinen toimija taas haluaisi luonnollisesti minimoida kaikki kulut, ja jos se nostaa roskien päätymistä luontoon -- kuitenkin siten että kiinnijäämisen riski on riittävän vähäinen, niin moista tapahtuu.

 

[Jan11]

Se on nollasummapeliä jos vie vain omat jätteensä. Tietenkin ihmiset veisivät muidenkin jätteitä samalla, jolloin jäävät voitolle.

Tämä olisi samanlainen muutos kuin taksialan vapautuminen. Jokainen voisi alkaa itsenäiseksi roskakuskiksi ja tienata rahaa sillä tavalla, jos sellainen kiinnostaa.
Tällä hetkellähän kuka tahansa ei voi toimia itsenäisenä roskakuskina, koska ala on säännöstelty, samoin kuin taksiala oli ennen.

Taksialan vapautuminen onkin hyvä esimerkki siitä, miten erinomaisen hyvin toimiva, mutta kaikille pikkuisen kallis järjestelmä rikotaan ja saadaan tilalle arvaamaton, toimimaton ja vielä kalliimpi järjestelmä, johon jokainen hallitus joutuu tekemään uusia korjauspaketteja. Ja joka hävitti taksit maaseudulta lähes kokonaan.

Jätteiden kanssa riskit taksialaan verrattuna olisi aivan valtavat.

Btw. Jätealahan oli jossain vaiheessa suhteellisen vapaa. Ja osa yrityksistä täysin vastuuttomia (esim. vanhat Areenan MOT jaksot parista yrityksestä varmaan vielä löytyy), jopa rikollisia. Suomi oli myös täynnä -no ei nyt sentään tietenkään täynnä, mutta paljon niitä oli - laittomia kaatopaikkoja ja pilaantunutta maaperää. Ja löytyyhän niitä silloin tällöin vielä nykyäänkin. Maksajaksi jää useimmiten yhteiskunta.

Lakia on kiristetty lukuisia kertoja ympäristötietoisuuden kasvaessa ja tarkoitus on nimenomaan saada jätevirrat hallintaan. Ja varsin hyvin on saatukin.

 

[Kipsi]

En vaan ymmärrä että miten yksityiset roskakuskit ratkaisisivat tuota ongelmaa. Jos halutaan että roskat eivät päädy luontoon, ja samanaikaisesti että ihmiset tuottaisivat mahdollisimman vähän roskaa, niin toimitetuista roskista rahan maksaminen ei yksinkertaisesti toimi.

Se mikä voisi toimia jos halutaan vähentää roskien päätymistä luontoon olisi että pakotetaan kaikille pihaan kaikki roskapömpelit ja niistä maksetaan sit jätemaksut. Tällöin insentiiviä roskata ei ole, sillä loota on pihassa ja siitä on pakko maksaa. Julkisella roskakuskilla taas ei ole motivaatiota säästää liiketoiminnan kuluista mm. luontoon kippaamisella, mikä on mielestäni hyvä juttu. Yksityinen toimija taas haluaisi luonnollisesti minimoida kaikki kulut, ja jos se nostaa roskien päätymistä luontoon -- kuitenkin siten että kiinnijäämisen riski on riittävän vähäinen, niin moista tapahtuu.

Pakottaminen on tietenkin aina yksi keino työkalupakissa, mutta ei sekään kaikkien mieleen ole, ymmärrettävistä syistä.

Täydellistä, tai edes hyvää ratkaisua tähän ei taida olla olemassa. Jos sellainen olisi, niin se olisi jo varmasti otettu käyttöön.

 

[pomk]

Pakottaminen on tietenkin aina yksi keino työkalupakissa, mutta ei sekään kaikkien mieleen ole, ymmärrettävistä syistä.

Jep, siksi on tämä nykyinen setti kasassa. Tasapainoillaan pakollisten kulujen ja järjestelmän luotettavuuden välillä. Yksityistäminen on alalta purettu koska siitä on tullut isoja ongelmia, kuten tossa Jan11 jo huomauttikin.

Täydellistä, tai edes hyvää ratkaisua tähän ei taida olla olemassa. Jos sellainen olisi, niin se olisi jo varmasti otettu käyttöön.

Niinpä.