TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Et sitten osannut vastata tohon kotiinkuljetuksiin tms?
On tullut ajeltua ruotsissa aikalailla viime aikoina ja nimenomaan ne liian kapeat tiet ja pientareiden puute siellä on ihmetyttänyt. Mutta usko mihin haluat.
Yleistyykö tää myös esim. julkiseen liikenteeseen, takseihin, postimyyntiin jne.? Joku "neekeri" noikin toimittaa yli-ihmisille
Palatakseni tähän, niin periaatteessa loputon talouskasvu on kylläkin mahdollista mikäli ihmisen kekseliäisyys vain riittää. Aina voidaan tehostaa ja parantaa olemassa olevaa.
blog.hse-econ.fi
2019 kun tuli vedettyä Tukholma-Göteborg väli joka on käsittääkseni aika iso tie niin en kyllä sanois kovin viimeisen päälle olevaksi väyläksi
OECD ei taida olla yhtä kuin EU joten he eivät taida myöskään ottaa kantaa tuohon EU:n alijäämämenettelyyn johon toki kyllä ollaan menossa rehellisesti sanoen vaikka kovin hallitus valehtelee muuta"OECD pitää tärkeänä, että Suomi parantaa julkisten menojen tehokkuutta ja vähentää yritystukia."
En kyllä ihan ymmärrä miten puolustusmenojen kasvu haastaa julkisen talouden, eikö niitä menoja pitänyt tarkastella budjetin ulkopuolella ts. puolustusmenojen lisäys ei lisäisi alijäämämenettelyyn joutumisen uhkaa..
No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.Palatakseni tähän, niin periaatteessa loputon talouskasvu on kylläkin mahdollista mikäli ihmisen kekseliäisyys vain riittää. Aina voidaan tehostaa ja parantaa olemassa olevaa.
Ikuinen talouskasvu, ihan looginen juttu « Akateeminen talousblogi
Suomenkielinen blogi taloudesta ja taloustieteestä Finnish blog about economics and the economy
Jos ei halua, että tarkastaja tulee omille maille, niin sitten voi maksaa sen biojätteen käsittelymaksun ja laittaa ne biojätteen sinne niiden keräysastiaan.
Ei ole tarkkoja laskelmia, mutta esim. tässä artikkelissa asia selitetään:
yle.fi
Tämän lisäksi biojäte sekajätteen seassa on ongelma jätteenpolttolaitoksille. Satuin taannoin autossa kuulemaan aiheesta radio-ohjelman missä prosessia selitettiin. Mikäli biojätteen osuus kasvattaa kosteuden tiettyyn määrään, saattavat joutua lisäämään öljyä prosessiin kompensoimaan.
Niitä kulkee myös samalla lailla suomenki puolella. Tuo Tukholma-Göteborg väli on oikeasti aika isolla liikenteellä ja vitsikkäästi voi sanoa että oli ruotsin läpiajorangaistus. Tanskan puolelta sitten oliki jo tie sellaista kuin pitäisi olla
No talouskasvu ei nyt vaan välttämättä automaattisesti tarkoita jatkuvasti kasvavaa ympäristön kulutusta. Alla esimerkkejä maista joissa talous on kasvanut ja hiilidioksidipäästöt laskeneet. Se, että pystytäänkö nuo käytännössä täysin irrottamaan toisistaan ei kyllä ole ollenkaan varmaa.No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.
Keskustelussa on epäilty, onko EU:n päästöoikeuskaupalla mitään tehoa. Oheinen kuva osoittaa, että päästöt kääntyivät laskuun heti, kun päästökauppa alkoi jo sen ensimmäisellä kokeilukaudella. Vuoden 2009 pudotus johtuu lamasta, mutta tätä ennen elettiin voimakasta nousukautta ja päästöt putosivat silti, suunnitellussa tahdissa. Otin mukaan vanhat EU-maat, koska uusilla pudotus on ollut nopeampaa ja johtuu lähinnä sosialismin kaatumisesta.
Päästökauppa toimii
www.soininvaara.fi
On totta että kuntien omistamat jäteyhtiöt saavat enemmän jätemaksuja jos omakotitalolla on kaksi astiaa, biojäte ja sekajäte. Tämän vuoksi omakotitaloihin suositellaan kompostointia. Tällöin kompostori maksaa itsensä takaisin parissa vuodessa alennettuina maksuina ja sekajätteen tyhjennys tarvitsee tehdä harvemmin. On totta että jätehuolto on mennyt monimutkaiseksi ja etenkin keski-ikäisillä miehillä on vaikeuksia ymmärtää miksi ei tehdä enää niinkuin 80-luvulla.
On sellainenkin näkökulma, että ihmiset joutuvat tekemään ilmaista työtä kotitalousjätteitä lajitellessaan. Itse asiassa he maksavat siitä, että joku käy hakemassa heidän valmiiksi lajittelemansa jätteet raaka-aineeksi omalle bisnekselleen. Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Sä teet tässä oletuksen, että siitä jätteestä maksettaisiin enemmän kuin mitkä ovat sen jätteen käsittelyn ja keräämisen kustannukset. Eiköhän homma kuitenkin mene niin, että mitä ikinä rahaa siitä jätteestä saakin, se on reippaasti vähemmän kuin ne jätteenkäsittelyn kulut. Eli tuolla vähennetään niitä jätteenkäsittelystä aiheutuvia kustannuksia.
Mikset ole myynyt jo tälle x taholle? Soitat ja kysyt diiliä. Jos on rahakasta hommaa, niin toimijoita on useampia.
Markkinataloudessa niistä asioista, joilla sellaista käsittelykustannuksia suurempaa arvoa on, kyllä myös maksetaan.
Miten pantti hoidettaisiin? Pulloon on lisätty maksu valmiiksi, joten roskiin pitäisi se lisätä kanssa. Toinen vaihto kunnallisveroon, ehkä lisäksi mökkikunnalle täytyisi maksaa veroa.
Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:No talouskasvu ei nyt vaan välttämättä automaattisesti tarkoita jatkuvasti kasvavaa ympäristön kulutusta. Alla esimerkkejä maista joissa talous on kasvanut ja hiilidioksidipäästöt laskeneet. Se, että pystytäänkö nuo käytännössä täysin irrottamaan toisistaan ei kyllä ole ollenkaan varmaa.
Nythän jätehuoltokuvio menee niin, että talojen pihoista käydään talo kerrallaan hakemassa jätteet. Tämä aiheuttaa palkka- ja kalustokustannuksia. Jos ihmiset itse omalla ajallaan ja kalustollaan veisivät jätteensä keskitettyyn paikkaan, niin nämä palkka- ja kalustokustannukset poistuisivat.
Olisi motivoivaa, mutta aika vääristynyttä. Saat enemmän korvauksia, mitä enemmän kulutat? Paremminhan se toimisi niin, että et joudu maksamaan niin paljoa, kun kierrätät oikein. Ja nykyisellään tämä kai toimii niin, että alueellisesti rangaistaan kaikkia asukkaita vaikka vain pieni osa hoitaa asian päin persettä.
Myönnän että tähän mulla ei ole antaa vastausta.Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:
Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.
Valtio voi insentiiveillä ohjata peliä miten haluaa. Sitoo lasten määrän käänteisesti tuloveroon niin alkaa niitä työikäisiä tulemaan.
Luuletko sä nyt oikeasti, että ihmiset haluaisivat roudata jätteitään viikoittain jollain paikallisbussilla useiden kilometrien päähän?
”Ilmaiseksi”. Toki voit roudata jätteesi johonkin avoimeen keräyspisteeseen, mutta ei se ole sulle ilmainen. Kerta olet kyseisen kunnan, tai jonkun muun kunnan, asukas, niin maksat ne jätemaksut joilla myös nuo ”ilmaiset” pisteet rahoitetaan.
No eivät tietenkään kaikki, jotkut mielummin maksavat siitä, ettei heidän tarvitse. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin toimintaan, kuten siivoukseen, nurmikonleikkuuseen, auton tai polkupyörän huoltoon jne. En minä tietenkään tarkoittanut, että kaikille sellainen sopisi. Mutta esim minä haluaisin mielummin roudata itse jätteeni kuin maksaa siitä, enkä usko että olen ainoa. Nyt sellaista mahdollisuutta sekajätteelle ei ole.
Ilmaisuudella tarkoitin sitä, että voi tyhjentää kuorman ilman että siitä veloitetaan.
Sanoit:
Kyllä tuosta saa sellaisen kuvan, että koko homma lakkaisi. Jos vain osa roudaisi omat roskansa, niin tuskin tarve roskakuskeille juurikaan vähenisi. Kerta valtaosa kuitenkin vielä käyttäisi niitä roskakuskeja.
Niin ja siihen voi tyhjentää kuorman "ilmaiseksi" vain koska olet maksanut sen jätemaksun muualla. Jos jätemaksusta tehtäisiin valinnainen ja sen seurauksena merkittävä määrä ihmisiä alkaisi roudamaan jätteitään noihin "ilmaisiin" pisteisiin, niin niistä pisteistä tulisi erittäin nopeasti maksullisia. Koska jostain pitäisi saada ne rahat noihin paikkoihin saapuvien jätteiden käsittelyyn ja pisteiden ylläpitoon.
Jo nyt löytyy jätteitä paikoista, johon ne eivät kuulu. Vaikka lähellä oleva jäteasema ottaisi ilmaiseksi vastaan taikka minimaalista maksua vastaan. Ihmiset ovat laiskoja.
Paitsi että suomalaisille tuo päivä ei tule oikeasti vastaan koko vuoden aikana, mikä näissä jää aina huomioimatta ja käytetään sen sijaan jotain höpömittaria, jossa oletetaan, että jos kaikki maailmassa kuluttaisivat kuin suomalaiset.Vaan ovatko päästöt alueellisia, tuotannollisia vai kulutuksellisia ja lasketaanko niihin mukaan päästökaupan ja hiilinielujen enemmän tai vähemmän teoreettiset kompensaatiot? Ylipäätään sitä kautta numeroiksi saadut hiilidioksipäästöt eivät välttämättä ole missään suorassa korrelaatiosuhteessa ympäristön kuluttamisen kanssa. Onhan tuo ylikulutuspäivän kehittyminen ja nykyinen taso kuitenkin aika surullista katseltavaa:
Suomi on sitten tässä hommassa vielä ihan omassa luokassaan ja ko. päivä tulee vastaan jo maalis-huhtikuun taitteessa.
Et tainnut tarkkaan lukea kirjoitustani. Kirjoitin, että jos ihmiset voisivat itse roudata jätteensä loppusijoituspaikkaan, niin mitään jätemaksuja ei tarvittaisi.
Jätteitä löytyy paikoista, johon ne eivät kuulu, koska niiden huolehtimisesta paikalleen ei saa palkaksi muuta kuin hyvän mielen. Se ei monelle ihmiselle riitä. Tähän jos tulisi muutos ja jätteillä olisi arvoa, niin niitä ei enää mistään lojumasta löytyisi, samoin kuin ei löydy pantillisia pullojakaan. Joku ne kävisi muttamassa rahaksi.
Silloin täytyisi olla paikkoja, joihin viedä ne lunastettavaksi. Lisäksi mten kerätään rahat, joilla maksetaan jätteiden tuomisesta? Pullot ovat helpompia, viet ne kauppareissulla kauppaan. Hyvä idea kyllä, jos saataisiin toteutettua. Perjantai ja lauantai-iltaisin porukat keräisisivät pulloja ja roskia. Helsingin keskustasta saisi jättipotin varhaisin aamulla viikonloppuna.
Niin. Ikuinen talouskasvu olisi minustakin ihan kiva juttu. Ongelma on vaan siinä, että se toimii huomattavasti kivemmin esim. 4,1 kuin 8,2 miljardin ihmisen kansoituksella. En tiedä onko ylipäätään olemassa enää mitään järkeviä tavoitteita tällä väestömäärällä, hinnat nousee ja sodat yleistyy, kun aletaan taistella näistä ehtyvistä resursseista. Se ei paljoa lohduta, että väestömäärä ehkä alkaa pudota joskus vuosisadan loppupuolella. Ja se tietysti ongelmallistaa entisestään sitä ikuisen talouskasvun haavetta.
Meinasitko että me saadaan täällä olla ihan rauhassa pikku lintukodossamme, jos ympäriltä kaikki kulutetaan loppuun ja meillä täällä pikku paratiisissa on vielä asiat muihin verrattuna ihan superkivasti mitä tulee resursseihin ja luonnonvaroihin?
Edellisellä sivulla kirjoitin: Poltettava jäte myydään lämpönä, metalli- ja lasijäte myydän kierrätysmateriaaliksi, jne.
Totesin vain, että tämä kommenttisi on puutaheinää:
Maailmantaso tämän ongelman osalta taas ei kuulu oikein kotimaan politiikkaan muuta kuin sen osalta, että tänne ei kannata yhtään ylimääräistä henkeä ottaa hyväntekeväisyystapauksena, koska pelkkä elämisen peruskulutus on suuri ts. Suomen väestöntiheyttä ei kannata kovasti kasvattaa.
Jo nykyään sekajätteen polton energia myydään kaukolämmöksi ja sähköksi, metallit menevät sulattamoon. Lasilla ja muilla kiviaineksilla ei ole arvoa joten ne loppusijoitetaan tuhkana.
Kun katson viimeisintä laskuani, niin monijäteastian tyhjennys maksoi 23,95 per 2 viikkoa, eli 47,90 kuukaudessa. Kyllä minä sen rahan säästääkseni mielelläni itse toimittaisin jätteeni muutaman kilometrin päähän, jos sekajätteen saisi ilmaiseksi johonkin toimittaa.
Jos tuosta monilokerosta ei pääse irtaantumaan ns. järkevään muualla käytössä olevaa sekajätepönttö+komposti systeemiin (100e vuosi + kompostin kuoletus) niin kannattaa varmaan paikallisiin poliitikkoihin olla yhteydessä.
Meillä bio- ja sekajätteen tyhjennys 280e vuodessa, mukana perusmaksu. Vähän päälle 20 e kuussa siis. Biojäte ei ole pakollinen, mutta ei komposti vedä tarpeeksi. Säästöä saisi sopimalla naapureiden kanssa yhteisastian, onko se teillä mahdollista?
Sellainen juuri annettiin viestissä jota lainasit.
Sille on useita syitä riippuen maasta ja alueesta. Esim. se johtuu modernin työelämän roolista ihmisten elämässä, feministipropagandasta jolla naisille on valehdeltu, elikustannusten noususta yms.
Tuloveron käänteinen sitominen lasten syntyvyyteen aiheuttaa oikealla suhteella niin merkittävän eron siihen millaisen elintason voi ihminen saavuttaa että se väkisilläkin ajaa ihmiset hankkimaan lapsia ja syrjäyttää muun nirppanoikkailun yms. pelleilyn. Toki tämä vaatii sen ettei sosiaalipummijärjestelmä jatkossa enää palvele jokaista laiskaa työvälttelijää kuten se on nyt palvellut.
Ikuinen nyt on käsitteenä vaikea, mutta jos ajatellaan äärellisen pitkää aikaa niin onhan se "ikuinen" talouskasvu mahdollista vaikka minkälaisen ajatusleikkien kautta, samanlaisia ajatusleikkejä on joku luonnonvarojen loppuminen mitä ei tule tapahtumaan ja nämä "overshoot dayt". Onko siinä ikuisessa kasvussa sitte järkeä on mielestäni se relevantti kysymys. Ihan ensiksi pitäisi hetken miettiä ylipäätään koko talouskasvu- puheen tolkullisuutta. Talouskasvuhan on yksi mittari ja jos yhden mittarin maksimointi on joku kansakunnan tavoite, ollaan aika pahasti hakoteillä. Toi talouskasvu on vaan poliittisena hegemoniana ollut ainakin 30 vuotta niin vahva, että kaikki muu on jäänyt toisarvoiseen asemaan, etenkin kun niitä muita mittareita perinteisesti peräänkuuluttanut vasemmisto on ollut samana aikana hyvin heikko toimija poliittisella kentällä etenkin talousasioiden saralla.No ei ole edes periaatteessa. En ihan vähään aikaan ole lukenut yhtä pöljää blogikirjoitusta. Heti toisen kappaleen premissit lähtevät sellaiselle linjalle, joilla ei ole enää mitään tekemistä tosielämän realiteettien kanssa jostain häviättömästä kierrätyksestä puhumattakaan. Mut saa kai sitä fantasialeikitellä miten kivaa ois elää Liisan kanssa ihmemaassa järjestelemässä samoja atomeja loputtomasti uudelleen.
On aika paljonkin. Normaalin elämän riskien vähentäminen ihan ensiksi. Lapseen sitoudutaan 15+ vuotta ja se on kuluerä monella tapaa. Jos työsopparit on 1v pitusia, tai koko ajan on joku YT- neuvotteluriski päällä ja palkat lähinnä laskee, niin ei niitä harkittuja lapsia todellakaan synny. Ne tekee harkittuja lapsia joilla menee hyvin, ne ei joilla ei mee. Ulkopuolelta toki tulee kaikkea mihin ei voi vaikuttaa, mutta kyllä täällä suomen sisälläkin on saatu vuoskymmenten epäonnistuneilla uudistamisilla kaikki niin epävakaaseen jamaan ettei ole ihme vaikka niitä haluttujakin lapsia jäisi syntymättä paljon.
niin kauan kun tässä on kaupallinen intressinä parannetaan vain niiden "olosuhteita" jotka tästä (jäte)palveluiden pakkokulutuksesta kaupallisesti hyötyy. Sen porukan suojelu nyt tässäkin viestissä tulee esiin kun "lisäkustannukset jakautuu" vaan automaattisesti jotenkin, niinkun joku jätebisneksen toimijat olisi jotain nollavoitolla toimivia hyväntekijöitä.
Vai lihotetaan osinkovirtaa? Melko naivia ajattelua on että jollain jätepalveluiden pakkokuluttamisella saadut kustannuksen "vähennykset" menisi mukamas johonkin muualle kuin yhtiön tulokseen. Kun jokasen on jätepalvelut jonkun toimijan kautta rangaistuksen uhalla organisoitava...eli asiakkas ei voi sanoa että pidä tunkkis.
Olen kyllä päinvastasta mieltä. Se panttipullojärjestelmä on kivikautinen kansallinen jäänne joltain pula-ajalta kun lasipullojen valmistus oli kallista ja niitä haluttiin käyttää vuoskymmenet. Nykyisillään järjestelmä on turha ja logiikaton. Mikä siinä tölkkialumiinissa on saman prässin läpi mennessä niin paljon parempaa kuin jossain muussa? Tai muovipulloissa verrattuna muuhun muovijätteeseen? Tai kertakäyttösessä lasipullossa verrattuna johonkin muuhun lasi-astiaan? Tässäkin vaan tehdään ihan turhia kustannuksia, suomi ei ole saastunut pantittomista ulkomaantuonneista vaikka niitä on jo ainakin 15 vuotta tullut trukkilava kaupalla maahan. Ne pantittomat tölkit on menny kaupan pihalla olleeseen alumiiniroskikseen kun taas pantilliset on palautettu yksitellen palautuskoneeseen. Missä järki?
Tuossa on se ongelma, että omakotitaloasukas voi saada molemmat hyödyt itselleen, eli valitsemalla harvan tyhjennysvälin ja tekemättä lajittelutyötä heivaa roskat vaikka luontoon.
