Kotimaan politiikka

[Gespard]

Ja turistirysäthän kannattaa rakentaa sinne, missä kysyntää on.

Tällä järjenjuoksulla kansallispuistot rakennettaisiin täyteen hotelleja.

 

[Sikatiiker]

Se nyt saatta tulla yllätyksenä, mutta joillekin on myös itseisarvoisen tärkeää että myös koskematonta luontoa ja erämaata säilyy, eikä joka paikkaa muuteta betonihelvetiksi ja kahden markan turistirysiksi. Eikä se minusta ole mitenkään erityisen pölhö ajatus. Joo, varmaan turismiakin kaivataan tuomaan rahaa, mutta mielellään ilman niitä ikäviä lieveilmiöitä mitä monissa turistikohteissa on ja minkä takia asenteet ovat monin paikoin kääntyneet massaturismia vastaan.

Periaate on ymmärrettävissä kyllä, mutta hotellihankkeiden vastustaminen näyttää samalla itsekeskeiseltä ajattelulta. Kyse on lapin luonnosta, mutta myös lapinmatkaajan mielikuvasta lapin luonnosta hyvin paljon. Todellisuudessa sinne on matkailijoita varten laitettu ne pitkospuut, lintutornit, laavut yms aikoja sitten. Ihmiset ovat tottuneet niihin ja siksi hyväksyvät ne omassa matkailukohteessaan. Koska hotelli ei istu hänen mielikuvaansa, sitä täytyy vastustaa vaikka sitä kaavailtaisiin minne päin tahansa lapin erämaata vaikka rantaviivaa, metikköä tai tunturin juuria riittäisi kuinka paljon.

Sitten kun toisen kotiseutu halutaan oman mielikuvan suojelemiseksi ennallistaa tai pitää nykyisellään niin muistuttaa aika paljon intiaanireservaatteja joissa intiaanit eivät omista maitaan koska muut haluavat tehdä niillä mitä lystäävät ja käydä katsomassa niitä hienoja intiaanipukuja aina silloin tällöin kun omaan kalenteriin sopii.

 

[bonekuukkeli]

Tällä järjenjuoksulla kansallispuistot rakennettaisiin täyteen hotelleja.

Miten kansallispuisto tähän liittyy? Kyse erämaasta jota silminkantamattomiin tässäkin maassa järvien ympäristöissä. Ja pelkästään tuon yhden aiemmin mainitun järven rannalla on tilaa enemmän kuin tarpeeksi kaikille halukkaille. Eräilijät voi sitten kierrellä niissä jäljelle jäävissä. Sellaista "tila loppuu" tilannetta ei tässä maassa pääse tapahtumaan.

 

[asddsa]

Miten kansallispuisto tähän liittyy? Kyse erämaasta jota silminkantamattomiin tässäkin maassa järvien ympäristöissä. Ja pelkästään tuon yhden aiemmin mainitun järven rannalla on tilaa enemmän kuin tarpeeksi kaikille halukkaille. Eräilijät voi sitten kierrellä niissä jäljelle jäävissä. Sellaista "tila loppuu" tilannetta ei tässä maassa pääse tapahtumaan.

Pohjoisemmassa Lapissa ne kansallispuistot nimenomaan on niitä erämaita. Samaten ns. erämaa-alueet. Kansallispuistot on pääosin melko vahvasti suojeltuja, ja nuo erämaa-alueet taas hieman kevyemmin. Ei Suomessakaan näitä lukuunottamatta juurikaan ole mitään (pääosin) luonnontilaisia alueita.

Noissa ei hirveästi tule ihmisen jälkiä vastaan, jos poikkeaa karttaan merkityltä reitiltä vähänkin sivuun.

Kannattaa joskus sivistää itseään aiheen tiimoilta. Aika heikosti tuntuu ihmisillä olevan näistäkin tietoa.

muokkaus: korjataan vielä sen verran, että luonnonpuistot on vielä noitakin tiukemmin suojeltuja

 

[JLM]

Periaate on ymmärrettävissä kyllä, mutta hotellihankkeiden vastustaminen näyttää samalla itsekeskeiseltä ajattelulta. Kyse on lapin luonnosta, mutta myös lapinmatkaajan mielikuvasta lapin luonnosta hyvin paljon. Todellisuudessa sinne on matkailijoita varten laitettu ne pitkospuut, lintutornit, laavut yms aikoja sitten. Ihmiset ovat tottuneet niihin ja siksi hyväksyvät ne omassa matkailukohteessaan. Koska hotelli ei istu hänen mielikuvaansa, sitä täytyy vastustaa vaikka sitä kaavailtaisiin minne päin tahansa lapin erämaata vaikka rantaviivaa, metikköä tai tunturin juuria riittäisi kuinka paljon.

Sitten kun toisen kotiseutu halutaan oman mielikuvan suojelemiseksi ennallistaa tai pitää nykyisellään niin muistuttaa aika paljon intiaanireservaatteja joissa intiaanit eivät omista maitaan koska muut haluavat tehdä niillä mitä lystäävät ja käydä katsomassa niitä hienoja intiaanipukuja aina silloin tällöin kun omaan kalenteriin sopii.

On vähän hankala nähdä että pitkospuut tai autiotuvat jollain vaellusreitillä olisivat mitenkään verrannollisia jollekin hotellikompleksille oheispalveluineen. Sitten kun mennään tunnettujen vaellusreittien ulkopuolelle, niin siellä ei sitten olekaan enää pitkospuita tai muutakaan - siellä vaan pitää vaeltajan sitten myös osata hommansa. Aina välillä niitä eksyy ja katoaa sinne erämaahan. Onko se ajattelu sitten itsekeskeistä, niin ehkä - mutta mitä sitten? Meinaatko että ne hotellin pykääjät ovat jotenkin vähemmän itsekeskeisiä? Omia intressejään kaikki ajavat. Joskus ne osuvat yksiin ns. yleisten intressien kanssa, joskus eivät. Sen puoleen on ihan ymmärrettävää, että vaikka yleisesti ottaen olisi bisnesmyönteinen, niin samaan aikaan on mahdollista toivoa myös sitä, että jotain myös säilytetään.

 

[asddsa]

On vähän hankala nähdä että pitkospuut tai autiotuvat jollain vaellusreitillä olisivat mitenkään verrannollisia jollekin hotellikompleksille oheispalveluineen. Sitten kun mennään tunnettujen vaellusreittien ulkopuolelle, niin siellä ei sitten olekaan enää pitkospuita tai muutakaan - siellä vaan pitää vaeltajan sitten myös osata hommansa. Aina välillä niitä eksyy ja katoaa sinne erämaahan. Onko se ajattelu sitten itsekeskeistä, niin ehkä - mutta mitä sitten? Meinaatko että ne hotellin pykääjät ovat jotenkin vähemmän itsekeskeisiä? Omia intressejään kaikki ajavat. Joskus ne osuvat yksiin ns. yleisten intressien kanssa, joskus eivät. Sen puoleen on ihan ymmärrettävää, että vaikka yleisesti ottaen olisi bisnesmyönteinen, niin samaan aikaan on mahdollista toivoa myös sitä, että jotain myös säilytetään.

Jos nyt vähän haluaa kärjistää, niin ilmeisesti joidenkin mielestä nuo Lapin suojelualueetkin voisi myydä vaikka kiinalaisille matkailuyrityksille, kunhan vaan saadaan sieltä lisää turisteja tuomaan rahaa. Vaikka itse koenkin olevani yleisesti ottaen yritys- ja markkinatalousmyönteinen, niin toivoisin että ihan kaikkea ei kuitenkaan kaupattaisi rahan kiilto silmissä.

 

[3dfx]

Jotain suojeltavaa siellä alueella pitäisi olla miksi sitä pitää suojella. Ei erämaata ole järjeä suojella loputtomiin koska se on erämaata, mikä sen erottaa erityiseksi muista erämaista? Sama asia jonkun järven kanssa, mitä niin erityistä siellä isossa inarijärvessä on, että koko järven kaikki rannat pitäisi suojella? Voisiko suojella ne erityiset rannat jotenkin jos sellaisia on.

 

[asddsa]

Niin. Miksi luontoa pitää suojella, kun sehän on vain luontoa?

Ne erämaat on sitä luontoa. Vai mitähän ihmettä se luonto sitten oikein on? Nuo pohjoisemmassa Lapissa olevat kansallispuistot, luonnonpuistot ja erämaa-alueet on aika suurelta osin oikeastaan viimeisiä laajempia alueita Suomessa, joita ei ole tavalla tai toisella valjastettu metsätalouden tai jonkin muun intensiivisen ja luontoa muokkaavan taloudellisen toiminnan piiriin. Esimeriksi poronhoitoa noillakin alueilla toki harrastetaan, joka jättää oman jälkensä. Ja sitten (ainakin toistaiseksi pienimuotoista) matkailu ja virkistystoimintaa (itsekin olen noihin useita erävaelluksia tehnyt). Noiden vaikutus on kuitenkin vielä varmaankin suhteellisen pieni verrattuna siihen, että ne alueet valjastettaisiin vaikkapa globaalin massaturismin täysin vapaaseen käyttöön.

Mutta nämä nyt varmaan on niitä perustavanlaatuisia näkemyseroja, joihin viittasin aiemmin. Ei näistä vänkääminen oikein tunnu johtavan mihinkään.

 

[Sikatiiker]

Onko se ajattelu sitten itsekeskeistä, niin ehkä - mutta mitä sitten? Meinaatko että ne hotellin pykääjät ovat jotenkin vähemmän itsekeskeisiä? Omia intressejään kaikki ajavat. Joskus ne osuvat yksiin ns. yleisten intressien kanssa, joskus eivät. Sen puoleen on ihan ymmärrettävää, että vaikka yleisesti ottaen olisi bisnesmyönteinen, niin samaan aikaan on mahdollista toivoa myös sitä, että jotain myös säilytetään.

En meinaa. Kysymys kuuluukin miksi tämä suojeluintressi poissulkee kohtuulliset kompromissit. Eikö esimerkkitapauksen jumalattoman pitkälle rantaviivalle mahdu yhtään hotellia? Sinun "että jotain myös säilytetään" kuulostaa kohtuulliselta toiveelta, mutta en tiedä tarkoitatko sitä vai vastustatko periaatteesta kaikkia nykyaikaisia rakennushankkeita alueella. Ei taida sen turismin edistäjienkään intressejä palvella lapin luonnon pilaaminen "ilman että mitään säilytetään", ennemminkin tuo sikäläinen turismi perustuu niihin luontoarvoihin hyvin vahvasti.

Tämä suojelupolitiikka tuntuu olevan aina ehdottoman ideologista mustavalkoajattelua ilman kompromisseja ja innokasta sanelua ulkopuolelta. Muut tuntuvat aina tietävän paremmin mitä maanomistajan pitäisi maalleen tehdä ja miten metsänomistajan pitäisi metsiään kohdella.

 

[samsungaaja]

En meinaa. Kysymys kuuluukin miksi tämä suojeluintressi poissulkee kohtuulliset kompromissit. Eikö esimerkkitapauksen jumalattoman pitkälle rantaviivalle mahdu yhtään hotellia? Sinun "että jotain myös säilytetään" kuulostaa kohtuulliselta toiveelta, mutta en tiedä tarkoitatko sitä vai vastustatko periaatteesta kaikkia nykyaikaisia rakennushankkeita alueella. Ei taida sen turismin edistäjienkään intressejä palvella lapin luonnon pilaaminen "ilman että mitään säilytetään", ennemminkin tuo sikäläinen turismi perustuu niihin luontoarvoihin hyvin vahvasti.

Tämä suojelupolitiikka tuntuu olevan aina ehdottoman ideologista mustavalkoajattelua ilman kompromisseja ja innokasta sanelua ulkopuolelta. Muut tuntuvat aina tietävän paremmin mitä maanomistajan pitäisi maalleen tehdä ja miten metsänomistajan pitäisi metsiään kohdella.

Ehkä tuossa pelätään että kun saadaan "pää auki" antamalla vihreää valoa yhdelle rakennushankkeelle ollaan kohta seuraavaa puuhaamassa ja seuraavaa jne koska voihan siihen viereen nyt rakentaa kun menetetään vähemmän luontoarvoja kuin sen aivan ensimmäisen hotellin kohdalla (koskematon rantaviiva tms).

 

[JLM]

En meinaa. Kysymys kuuluukin miksi tämä suojeluintressi poissulkee kohtuulliset kompromissit. Eikö esimerkkitapauksen jumalattoman pitkälle rantaviivalle mahdu yhtään hotellia? Sinun "että jotain myös säilytetään" kuulostaa kohtuulliselta toiveelta, mutta en tiedä tarkoitatko sitä vai vastustatko periaatteesta kaikkia nykyaikaisia rakennushankkeita alueella. Ei taida sen turismin edistäjienkään intressejä palvella lapin luonnon pilaaminen "ilman että mitään säilytetään", ennemminkin tuo sikäläinen turismi perustuu niihin luontoarvoihin hyvin vahvasti.

Tämä suojelupolitiikka tuntuu olevan aina ehdottoman ideologista mustavalkoajattelua ilman kompromisseja ja innokasta sanelua ulkopuolelta. Muut tuntuvat aina tietävän paremmin mitä maanomistajan pitäisi maalleen tehdä ja miten metsänomistajan pitäisi metsiään kohdella.

No jos Inarinjärvi halutaan säilyttää koskemattomana, niin se ei silloin säily koskemattomana jos siihen rantaan pykätään hotellikompleksi. Ei se sen monimutkaisempi asia ole. Ottaen huomioon että Lapissa on kyllä paljon muitakin paikkoja missä hotellitoimintaa pyörittää, niin en näe yhden kohtalaisen ainutlaatuisen järven suojelemisen olevan suinkaan sama asia kuin "kaikkien rakennushankkeiden vastustaminen." Siellä nyt ei varsinaisesti ole puutetta läänistä minne rakentaa hotellia. Ja jos olet yhtään aiempia kirjoituksiani lukenut, niin tietäisit etten läheskään aina ole samaa mieltä ns. luonnonsuojelijoiden kanssa juuri mistään asioista.

Sitäpaitsi se kehityssuunta mihin Lapin matkailu on menossa ei välttämättä perustu kovinkaan paljon mihinkään luontoarvoihin, vaan siihen että pystytään myymään maksukykyisille turisteille jonkinlainen eksoottinen elämys. Luksusmökkejä turhiks..siis julkkiksille kenellä on pätäkkää jne. Niiden luontoelämys koostunee lähinnä mökin ympärillä olevasta puustosta, revontulista ja ehkä jostain näytille kuskatusta porosta.

 

[3dfx]

Niin. Miksi luontoa pitää suojella, kun sehän on vain luontoa?

Ne erämaat on sitä luontoa. Vai mitähän ihmettä se luonto sitten oikein on? Nuo pohjoisemmassa Lapissa olevat kansallispuistot, luonnonpuistot ja erämaa-alueet on aika suurelta osin oikeastaan viimeisiä laajempia alueita Suomessa, joita ei ole tavalla tai toisella valjastettu metsätalouden tai jonkin muun intensiivisen ja luontoa muokkaavan taloudellisen toiminnan piiriin. Esimeriksi poronhoitoa noillakin alueilla toki harrastetaan, joka jättää oman jälkensä. Ja sitten (ainakin toistaiseksi pienimuotoista) matkailu ja virkistystoimintaa (itsekin olen noihin useita erävaelluksia tehnyt). Noiden vaikutus on kuitenkin vielä varmaankin suhteellisen pieni verrattuna siihen, että ne alueet valjastettaisiin vaikkapa globaalin massaturismin täysin vapaaseen käyttöön.

Mutta nämä nyt varmaan on niitä perustavanlaatuisia näkemyseroja, joihin viittasin aiemmin. Ei näistä vänkääminen oikein tunnu johtavan mihinkään.

Johonkin se raja pitää vetää. Mihin, kuinka paljon ja millä perusteella on se ongelma mikä pitää ratkoa, oli sitten luontoihminen tai ei.