TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Miksi pitää vittuilla jos mielipide ei ole omaan mieleen?
Kun lukee kommentin johon vastasit ja sinun kommenttisi niin minusta kyllä oleellisempi kysymys on juuri se, haittaako siellä muutama hotelli kun sitä erämaata riittää senkin jälkeen. Kysymys kenen päätettävissä se tulisi olla kuulostaa vähän siltä, kuin olisi ihan pakko saada jollakin keinolla, ainakin jossakin määrin aina estettyä investointeja, elinkeinoa ja yrittäjyyttä. Mielestäni se on lähtökohtaisesti vähän liian holhoava periaate, että jokainen maapala Suomessa pitää olla - ei vain valvottu - vaan säännelty. Eli se ei riitä että kaikki tehdään kohtuudella määräysten mukaan, vaan tulee mielikuva että oli hanke millainen tahansa niin sitä täytyisi kuitenkin jotenkin rajoittaa, hankaloittaa ja laittaa kapuloita rattaisiin ainakin jonkin verran.
Tämä sama logiikkahan tuntuu olevan keskustelussa aktiivinen myös lapin järvien suhteen. Eniten suojeluintoa löytyy niiltä, jotka asuvat satojen kilometrien päässä omien kasvukeskuksiensa luona. Siellä on pienet, keskikokoiset ja suuret marketit joka pitäjässä, hotelleja niin että saa valita ja työpaikkoja riittävästi. Sitten kun kerran vuodessa tykkää käydä eräilemässä, täytyy mennä toiseen päähän Suomea, vaikka koko matka siinä välillä (pois lukien ne kasvukeskukset) on mettiä ja järviä täynnä. Sitten se Pohjois-Suomi otetaan tikun nokkaan sellaisena erämaana jonne ei saisi rakentaa hotelleja eikä kehittää elinkeinoja. Paikallisten palveluista, työpaikoista ja elinkeinoista viis kunhan sen kerran vuodessa näyttää kivalta kun itse menee käymään. Samalla logiikalla aletaan höpöttää pikkulintulajien häviämisestä kun sitä ei omassa pihassa näy ja maailman laajuisista massasukupuutoista samaan aikaan kun tutkijat löytävät sadoittain uusia eläin- ja kasvilajeja vuodessa ympäri maailmaa.
Ei se ollut vittuilua, mutta en keksi muutakaan syytä siihen jos on huolissaan tuosta edellä mainitusta asiasta tai väittää olevansa. Varmaan sillekin on syy että ohitit itse argumentin ja keskityit tähän.
Ehkä vihaavat tai eivät välttämättä vihaa mutta ovat vain hölmöjä tai sitten kyse on sellaisesta paikasta joka on niin suosittu että siellä on varaa verottaa turismia. Varmaan riippuu tapauksesta ja maasta. Suomen kaltaisessa paikassa jossa on juuri ja juuri jollain ihmeen keinolla on onnistuttu saamaan tänne turisteja ja maksamaan vieläpä suomalaisen yhteiskunnan järkyttävät hinnat en lähtisi huolestumaan keskellä ei mitään olevasta 3300km pitkän rantaviivan "pilaantumisesta".
www.motiva.fi
2025 ja ei edellytetä usein edes ympäristövaikutusten arviointia, vaikka ovat valtavia rakennelmia.
Jos kyse on siitä, ettei Suomessa ole monia suuria järviä joita ei ole asutettu rannoilta, niin heitän vastakysymyksen pitääkö olla ja miksi? Täytyykö Suomessa olla jokin luontoreservaatti, jossa järvien rannoille tai metsän keskelle ei saa rakentaa? Miten se pilaa luontoarvot, että sinne rakennetaan jos rantaviivaa tai puustoa jää edelleen aivan helvetisti jäljelle? Miten hotelli vastarannalla pilaa maiseman tai vaellusmaaston? Kotimaan matkailijat sinne menevät niille valmiille pitkospuille, valmiille vaellusreiteille, valmiille nuotiopaikoille ja valmiille laavuille jotka on kaikki tehty kotimaan matkailua varten eli turisteille. Jos haluat vain keskelle metsää, ei tarvitse mennä lappiin saakka. Jos haluat järven rannalle rakentamattomaan paikkaan, bongaa ihan vapaasti kymmenistä myytävistä järvenrantatonteista joille ei ole rakennettu ja mene sinne retkeilemään jokamiehenoikeuksilla. Ei siihen tarvita kotimaan matkailuopasta joka opastaa oikealle polulle. Eli pointtini on, että siellä lapissa nämä kohteet ovat jo matkailua varten siellä, ei pelkkää koskematonta luontoa. Ei lisäänny matkailu lapissa ilman panostusta siihen turismiin. Ei sinne miljonäärit ja japsit lennä tiettömälle metsäpalstalle katsomaan puita vaan nimenomaan niille valmiille paikoille jotka on matkailua varten tehty. Totta kai laavu on tunnelmallisempi kuin iso hotelli, mutta ei se siitä kyllä koskematonta tai rakentamatonta luontoa tee.
Enemänkin toiset eivät näe arvoa turhalla luonnonsuojelulla. Sille miksi jokin alue X suojellaan pitää olla peruste. Suomessa jo nyt on suojeltu esim. sellaisia joutomaasoita, mitkä eivät eroa mitenkään miljoonasta muusta suosta. Joten missä luontoarvot?
Se nyt saatta tulla yllätyksenä, mutta joillekin on myös itseisarvoisen tärkeää että myös koskematonta luontoa ja erämaata säilyy, eikä joka paikkaa muuteta betonihelvetiksi ja kahden markan turistirysiksi. Eikä se minusta ole mitenkään erityisen pölhö ajatus. Joo, varmaan turismiakin kaivataan tuomaan rahaa, mutta mielellään ilman niitä ikäviä lieveilmiöitä mitä monissa turistikohteissa on ja minkä takia asenteet ovat monin paikoin kääntyneet massaturismia vastaan.
Tällä järjenjuoksulla kansallispuistot rakennettaisiin täyteen hotelleja.
Periaate on ymmärrettävissä kyllä, mutta hotellihankkeiden vastustaminen näyttää samalla itsekeskeiseltä ajattelulta. Kyse on lapin luonnosta, mutta myös lapinmatkaajan mielikuvasta lapin luonnosta hyvin paljon. Todellisuudessa sinne on matkailijoita varten laitettu ne pitkospuut, lintutornit, laavut yms aikoja sitten. Ihmiset ovat tottuneet niihin ja siksi hyväksyvät ne omassa matkailukohteessaan. Koska hotelli ei istu hänen mielikuvaansa, sitä täytyy vastustaa vaikka sitä kaavailtaisiin minne päin tahansa lapin erämaata vaikka rantaviivaa, metikköä tai tunturin juuria riittäisi kuinka paljon.
Miten kansallispuisto tähän liittyy? Kyse erämaasta jota silminkantamattomiin tässäkin maassa järvien ympäristöissä. Ja pelkästään tuon yhden aiemmin mainitun järven rannalla on tilaa enemmän kuin tarpeeksi kaikille halukkaille. Eräilijät voi sitten kierrellä niissä jäljelle jäävissä. Sellaista "tila loppuu" tilannetta ei tässä maassa pääse tapahtumaan.
Pohjoisemmassa Lapissa ne kansallispuistot nimenomaan on niitä erämaita. Samaten ns. erämaa-alueet. Kansallispuistot on pääosin melko vahvasti suojeltuja, ja nuo erämaa-alueet taas hieman kevyemmin. Ei Suomessakaan näitä lukuunottamatta juurikaan ole mitään (pääosin) luonnontilaisia alueita.
On vähän hankala nähdä että pitkospuut tai autiotuvat jollain vaellusreitillä olisivat mitenkään verrannollisia jollekin hotellikompleksille oheispalveluineen. Sitten kun mennään tunnettujen vaellusreittien ulkopuolelle, niin siellä ei sitten olekaan enää pitkospuita tai muutakaan - siellä vaan pitää vaeltajan sitten myös osata hommansa. Aina välillä niitä eksyy ja katoaa sinne erämaahan. Onko se ajattelu sitten itsekeskeistä, niin ehkä - mutta mitä sitten? Meinaatko että ne hotellin pykääjät ovat jotenkin vähemmän itsekeskeisiä? Omia intressejään kaikki ajavat. Joskus ne osuvat yksiin ns. yleisten intressien kanssa, joskus eivät. Sen puoleen on ihan ymmärrettävää, että vaikka yleisesti ottaen olisi bisnesmyönteinen, niin samaan aikaan on mahdollista toivoa myös sitä, että jotain myös säilytetään.
Jos nyt vähän haluaa kärjistää, niin ilmeisesti joidenkin mielestä nuo Lapin suojelualueetkin voisi myydä vaikka kiinalaisille matkailuyrityksille, kunhan vaan saadaan sieltä lisää turisteja tuomaan rahaa. Vaikka itse koenkin olevani yleisesti ottaen yritys- ja markkinatalousmyönteinen, niin toivoisin että ihan kaikkea ei kuitenkaan kaupattaisi rahan kiilto silmissä.
En meinaa. Kysymys kuuluukin miksi tämä suojeluintressi poissulkee kohtuulliset kompromissit. Eikö esimerkkitapauksen jumalattoman pitkälle rantaviivalle mahdu yhtään hotellia? Sinun "että jotain myös säilytetään" kuulostaa kohtuulliselta toiveelta, mutta en tiedä tarkoitatko sitä vai vastustatko periaatteesta kaikkia nykyaikaisia rakennushankkeita alueella. Ei taida sen turismin edistäjienkään intressejä palvella lapin luonnon pilaaminen "ilman että mitään säilytetään", ennemminkin tuo sikäläinen turismi perustuu niihin luontoarvoihin hyvin vahvasti.
Ehkä tuossa pelätään että kun saadaan "pää auki" antamalla vihreää valoa yhdelle rakennushankkeelle ollaan kohta seuraavaa puuhaamassa ja seuraavaa jne koska voihan siihen viereen nyt rakentaa kun menetetään vähemmän luontoarvoja kuin sen aivan ensimmäisen hotellin kohdalla (koskematon rantaviiva tms).
No jos Inarinjärvi halutaan säilyttää koskemattomana, niin se ei silloin säily koskemattomana jos siihen rantaan pykätään hotellikompleksi. Ei se sen monimutkaisempi asia ole. Ottaen huomioon että Lapissa on kyllä paljon muitakin paikkoja missä hotellitoimintaa pyörittää, niin en näe yhden kohtalaisen ainutlaatuisen järven suojelemisen olevan suinkaan sama asia kuin "kaikkien rakennushankkeiden vastustaminen." Siellä nyt ei varsinaisesti ole puutetta läänistä minne rakentaa hotellia. Ja jos olet yhtään aiempia kirjoituksiani lukenut, niin tietäisit etten läheskään aina ole samaa mieltä ns. luonnonsuojelijoiden kanssa juuri mistään asioista.
Johonkin se raja pitää vetää. Mihin, kuinka paljon ja millä perusteella on se ongelma mikä pitää ratkoa, oli sitten luontoihminen tai ei.
Juu ymmärrän kyllä ettei se säily koskemattomana jos rakennetaan hotelli, mutta miksi se pitäisi säilyttää 100% koskemattomana? Mikä on se syy ettei kompromissit käy? Olen lukenut aiempia postauksiani ja jonkinlainen mielikuva on jo muodostunut mutta asiat asioina kuten myös tämä aihe. Toin esille sitä logiikkaa jossa kelpaa ainoastaan kaikki tai ei mitään, koska ihmettelin miksi tässä tapauksessa Inarinjärven alueen tulisi olla 100% koskematon. Jos tämä on jo joku olemassa oleva strategia niin sitten kai siinä on jotkin määräykset esim. kaavoituksessa jotka estänevät hotellihankkeet Inarinjärven rannalle.. Kuten sanoit se hotelli mahtunee muuallekin. Omistan itsekin maata järven rannasta järvellä jonka rannalla on kymmeniä mökkejä mutta omalle maalleni en mökkiä saa rakentaa ja se on sitten niin, rakennan mökkini toisen kunnan alueelle kun aika on kypsä.
Tällaiset porttiteoriat ovat mielestäni aiheellisia pelkoja silloin kun valinnan tekee yksilö, mutta minusta lailla ja rakennusvalvonnalla säädeltynä rakentaminen ei ole sellainen asia joka lähtee käsistä hallitsemattomasti. Tietysti jos sinne sattuu tarpeeksi paljon ahneita päättäjiä, mutta veikkaan että jos tuonne pyritään käynnistämään useampi rakennushanke järven rannalle niin jokaisesta myöntävästä päätöksestä tulee käytännössä hidas valitusprosessi luontoaktivistien toimesta.
Joo, mietin tätä samaa että jos esim. aluehallintaviranomaisella tai valtiolla on tarkoitus suojella tuon Inarinjärven rantaa niin se varmaankin on jo tehty jollain määritelmällä. En usko, että sitä annetaan silloin rakentaa täyteen hallitsemattomasti yhden hankkeen mennessä läpi. En vastustaisi järven yhteen kolkkaan rakennettavaa hotellia ainakaan sillä argumentilla että sitten se on pian täynnä jos on jonkinlaisesta suojelukohteesta jo nykyisellään kyse.Tuo Inarijärvihän ei ole mitenkään täysin rakentamisen ulkopuolella, mutta siellä kai rannoille rakentamista on kuitenkin jollain tavalla rajattu. Iso osa tuosta järvestähän kuuluu Vätsärin erämaa-alueeseen. En ole ihan varma kaikista noihin erämaa-alueisiin liittyvistä yksityiskohdista, mutta niille ei esimerkiksi saa rakentaa teitä, joka jo itsessään rajaa niiden käyttöä aika paljon. Tuo Vätsäri nyt on vielä kaiken lisäksi aika vaikeakulkuista maastoa ihan jalkaisinkin.
Vätsärin erämaa-alue – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Erämaa-alue – Wikipedia
www.hs.fi
Muutoksista eläkejärjestelmäämme on päästy sopuun työryhmässä.
- inflaatiovakauttaja alkaa leikata eläkkeiden korotuksia 2030 alkaen jos inflaatio on kovempaa kuin palkkojen kehitys
- osakepainon yläraja nostetaan 85 prosenttiin nykyisestä 65 (?) prosentista
- tuottovaatimuksen osaketuottosidonnainen osuus nostetaan 30 prosenttiin 20 (?) prosentista
- vakavaraisuusrajan turvaavuustaso tarkistetaan 95 prosenttiin.
Hienoa, että osakepainoon saadaan vihdoin kaivattu korotus. Sääli, että eläyhtiöt ovat jatkossakin todella kalliita ja raskaita laitoksia, jotka saavat hallinnoimilleen varoille heikomman tuoton kovemmilla kuluilla kuin mitä paljon kevemmällä koneistolla voisi saada. Koko eläkelaitoskoneistoi voisi olla paljon paljon kevyempi ja halvempi eläkkeenmaksajille ja -saajille.
Ja kaiken kaikkiaan muutokset ovat lähinnä parametrien pientä tuunaamista. Mitään isoa muutosta tällä ei saada aikaan ja järjestelmä pysyy käytännössä samana. Eli jatkossakin epäsuhta eri ikäluokkien välillä maksuissa ja saaduissa eläkkeissä jatkuu voimakkaana.
Eläkeuudistus | Näin eläkkeet muuttuvat – HS paljastaa sovun sisällön
Työeläkkeiden korotuksiin tulee uusi ”inflaatiovakauttaja” ja eläkesijoitusten riskinottoa kasvatetaan. Muihin eläke-etuuksiin tai eläkeikään ei tule muutoksia.
Itse en odottanut, että saavat edes tuollaista inflaatiovakauttajaa sovittua, mutta onhan tuo aika heikkoa ja tuokin leikkuri olisi pitänyt saada heti käyttöön eikä 2030. Ja tosiaan turhaan noita eläkevaroja hallinnoi useampi laitos, lisää vain hallintokuluja, mutta kun siellä on taas noita kivoja hommia, joita on helppo jakaa sisäpiirille.
www.hs.fi
Jep, lähinnä sellainen epätodennäköisen katastrofin välttäjä tuo vakauttaja (palkoista saatavien eläkemaksujen kasvu jäisi todella pahasti jälkeen maksussa olevista eläkkeistä), mikä varmaan on se syy, että saatiin joku tuollainen näennäinen leikkuri ylipäänsä sovittua.Ja luultavasti tuon vakauttajan vaikutus on käytännössä äärimmäisen mitätön. Hyvin harvoin on tilanne, jossa inflaatio on korkeampi kuin palkkakehitys ja vielä 2 vuoden aikana. Eli se ei tule kokonaisuuteen vaikuttamaan juuri lainkaan.
Eläkeuudistus | Ekonomisti haukkuu eläkesovun: Nuoret maksavat
Pääekonomisti Jukka Appelqvist harmittelee, että eläkkeisiin ei tehty todellisia sopeutustoimia.
Tuo automaattisen vakauttajan rakentaminen oli tehtävänannossa. Ja sen idea on, että sillä vältetään tilanne, joka oli vuosi sitten ja sitä edellisenä vuonna sellaisessa epätodennäköisessä tilanteessa, että sama toistuu.
Kun enemmistö äänestäjistä alkaa olla eläkeläisiä tai kohta eläkkeelle pääseviä, niin on kai se ihan realistinen uhkakuva, että tästä yhteiskunnasta tulee sellainen eläkeläisten tyrannia. Miksipä heitä oikeastaan kauheasti kiinnostaisi maan tulevaisuus, kun on jo onnistuttu pelaamaan itselleen lokoisat eläkepäivät ja pian ollaankin haudassa.
Kuinka paljon niitä hallinnointikuluja varainhoidossa eläkeyhtiöillä on?
www.is.fi
Ehkä ilman hallituksen toimia kasvuvauhti olisi vielä nykyistä kaksi tai kolme kertaa rivakampaa? Varsinkin kun päätöksien vaikutus kuitenkin tulee pitkään jälkijunassa, joten tässä enemmän niitetään Marinin hallituksen perintöä.Hurja luku: Suomen julkinen velka kasvaa hirmuista vauhtia
Tuoreimmat velkatilastot ovat Suomen kannalta synkkää luettavaa.
Suomen velkasuhde kasvaa hälyttävää vauhtia. Hallituksen toimet eivät pure, toimet tehottomia ja osa voinut kääntyä vahingollisiksi. Siitäkin huolimatta, että osa toimista on ollut hölmöläisen maton jatkamista siirtäen laskun tuleville vuosille.
Köyhät eläkeläiset ja työeläkkeen nosto ei todellakaan sovi samaan lauseeseen. Jos on eläkeläisköyhyyttä, niin nostetaan sitä kansan eläkettä. Työeläkkeen nosto hyödyttää vain hyvin toimeen tulevia.
Niin tai oikeastaan takuueläkettä siinä tapauksessa, se tulee kansaneläkkeen päälle. Mutta ei asia ole noin mustavalkoinen. Sen takuueläkkeen yläpuolella eläkeläisköyhyydeksi usein kutsutaan joukkoa, joka ulottuu siitä aina sinne johonkin 1250 tai jopa 1400 euroon saakka. Heitä onkin sitten jo iso porukka ja he kaikki siis saavat ainakin jonkin verran työeläkettä (takuueläke 2025 on n. 980 euroa).
yle.fi
En kyllä ole myöskään väittänyt etteikö johonkin työpaikkaan varmasti olisi vaikea löytää tekijöitä. Huvittaa vain tämä ikuinen rummutus "työvoimapulasta". Tuntuu jotenkin propagandahtavalta sanalta tällaisessa tilanteessa jossa työttömiä on ihan hitosti eikä moni ala edes rekryä kovin paljoa.
tyovoimabarometri.fi
En mitään yksittäistä lausuntoa tai uutista nyt muista, mutta aina tasaisin väliajoin tuntuu kuulevan tästä työvoimapulasta ja kaikenmaailman koodaripulista. Käytännössä tuo tuntuu joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarkoittavan sitä, että ei joko löydetä riittävän tasokasta tekijää riittävän halvalla, tai sitten kyseessä oleva työ on niin paska (huonon palkan vuoksi tai muuten) ettei siihen oikein kukaan halua.Mutta voitko silti laittaa, että kuka nyt tarkalleen rummutti niin näkee sen mitä rummutusta sä kritisoit? Joku poliitikko vai työmarkkinajärjestön pamppu vai ehkä yritysjohtaja? Koskiko lausunto jotain tiettyä alaa tai aluetta vai mitä? Mä olen ihan samaa mieltä, hassua puhua jostain maan ja kaikkien alojen kattavasta työvoimapulasta. Mutta yksittäisillä aloilla tai yrityksillä sellainen tietenkin voi olla.
Musta puhutaan lähinnä työttömyyden kasvusta kokonaisuutena, mutta erot yksittäisten alueiden ja alojen kesken ovat suuret. Täältä voi tilannetta katsoa TEM:n näkökulmasta. Vertaa esim. sotealan tilannetta marraskuu -24 vs. ennuste lokakuu -25. Ja sitten samat ajankohdat kun alaksi otetaan Prosessiteollisuus ja –tuotanto. Ei näytä hyvältä. Ja toikin on yhä aika karkea jaottelu. Sitten voit katsoa yksittäisiä ammatteja. Esim. lähäreistä tai erityisopettajista on pulaa Lapissa. Rakennusmaalareista hirveä ylitarjonta lähes koko maassa.
Työvoimabarometri - Etusivu
Toistan: tilanne elää koko ajan ja eri alueiden ja alojen välillä on valtavasti eroja. Se, että 2v sitten on jollain alalla ollut työvoimapula ei tarkoita että nyt olisi.
www.hs.fi
www.kauppalehti.fi
Hallitukselta ja kykypuolueelta ei kovin vaikuttavaa. Pitkäaikaistyöttömyyden kasvu on paha juttu.Työpaikat ovat nyt harvinaisen tiukassa – listasimme kymmenen ammattia, joissa töitä on tarjolla
Avointen työpaikkojen määrä romahti parissa vuodessa. Jopa lähihoitajien ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten kysyntä väheni.
Veronkorotukset ja tukien leikkaukset eivät alentaneetkaan työttömyyttä, kuka olisi uskonut..Xxx
Hallitukselta ja kykypuolueelta ei kovin vaikuttavaa. Pitkäaikaistyöttömyyden kasvu on paha juttu.
Toivottavasti saadaan työttömyydem kasvu taittumaan tai ainakin vähenemään.Jos tuo jatkuu noin, niin tulee kurjat ajat.
Ei leikattu tarpeeksi. Snip snip. Mutta joo, kyllä se alkaa mennä jo vähän epätoivoiseen suuntaan monen arki jos sama kehitys jatkuu.Veronkorotukset ja tukien leikkaukset eivät alentaneetkaan työttömyyttä, kuka olisi uskonut..
Onhan tämä kieltämättä varmaan aika synkkää monelle. Tukia leikataan muttei töitäkään oikein ole.
