• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sori, oli vanha kuvaaja. Uusikaan ei paljon häävimmältä näytä.

Tuon mukaan jenkeissä on kotitalouden reaalitulot kasvaneet parikymmentä prosenttia 2007-2008 finanssikriisin jälkeen. Kai ymmärrät, että Suomessa vastaava luku on pyöreät nolla prosenttia ja esim. viime vuonna alitettiin vuoden 2008 ostovoima?
Kaikki toivo tämän maan puolesta alkaa olla mennyt, kun ihmiset eivät edes tuollaisia perusasioida tiedä tai tajua. Näin ei voi yksinkertaisesti jatkua tai homma kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Toivottavasti luottoluokittajat tiputtavat Suomen luottoluokitusta mahdollisimman pian ja päästään IMFn ohjaukseen, joka pakottaa tekemään tarpeelliset muutokset talouden tervehdyttämiseksi.
 
Tuon mukaan jenkeissä on kotitalouden reaalitulot kasvaneet parikymmentä prosenttia 2007-2008 finanssikriisin jälkeen. Kai ymmärrät, että Suomessa vastaava luku on pyöreät nolla prosenttia ja esim. viime vuonna alitettiin vuoden 2008 ostovoima?
Kaikki toivo tämän maan puolesta alkaa olla mennyt, kun ihmiset eivät edes tuollaisia perusasioida tiedä tai tajua. Näin ei voi yksinkertaisesti jatkua tai homma kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Toivottavasti luottoluokittajat tiputtavat Suomen luottoluokitusta mahdollisimman pian ja päästään IMFn ohjaukseen, joka pakottaa tekemään tarpeelliset muutokset talouden tervehdyttämiseksi.
Mielestäni on maalitolppien siirtelyä, jos ensin ylistää Yhdysvaltojen bkt-nousua. Kun tämän osoitetaan siirtyneen kotitalouksien tuloihin melko vähäisissä määrissä, aletaan tykittää tyhmäksi kun ei tajua että vertaamalla 2000-luvun huonoimpaan aikaan (finanssikriisiin) on Yhdysvalloissa sentään jotain kehitystä tapahtunut kotitalouksien tuloissa. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että jostain syystä Yhdysvaltojen luja talouskasvu ei muunnu kovin hyvin kansalaisten hyvinvoinniksi.
 
Yhdysvalloissa oli myös todella pitkään sellainen trendi, että kotitalouksien tulojen kasvu kohdistui käytännössä pelkästään varakkaimpiin kotitalouksiin.
Muistaakseni siten, että kahden alemman viidenneksen kohdalla reaalipalkat eivät nousseet käytännössä ollenkaan jostain 90-luvun lopulta tyyliin lähes 2020-luvulle asti. Keskimmäisen viidenneksen nousi jonkin verran ja sitten rikkaimmat kaksi viidennestä veivät käytännössä kaiken tulojen nousun.
 
Mielestäni on maalitolppien siirtelyä, jos ensin ylistää Yhdysvaltojen bkt-nousua. Kun tämän osoitetaan siirtyneen kotitalouksien tuloihin melko vähäisissä määrissä, aletaan tykittää tyhmäksi kun ei tajua että vertaamalla 2000-luvun huonoimpaan aikaan (finanssikriisiin) on Yhdysvalloissa sentään jotain kehitystä tapahtunut kotitalouksien tuloissa. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että jostain syystä Yhdysvaltojen luja talouskasvu ei muunnu kovin hyvin kansalaisten hyvinvoinniksi.
Katso itse linkittämäsi tilasto, nousu on vielä kovempi jos otat vertauskohdaksi kriisin jälkeisen pohjan.
 
Yhdysvalloissa oli myös todella pitkään sellainen trendi, että kotitalouksien tulojen kasvu kohdistui käytännössä pelkästään varakkaimpiin kotitalouksiin.
Muistaakseni siten, että kahden alemman viidenneksen kohdalla reaalipalkat eivät nousseet käytännössä ollenkaan jostain 90-luvun lopulta tyyliin lähes 2020-luvulle asti. Keskimmäisen viidenneksen nousi jonkin verran ja sitten rikkaimmat kaksi viidennestä veivät käytännössä kaiken tulojen nousun.
Onko tässä takana nyt joku sosiaalidemokraattinen ajatus, että jos satut hetkellisesti kuulumana johonkin alempaan tuloluokkan, niin et ikinä nouse sieltä pois? En näe miksi valtion pitäisi (tai yleensä miksi valtiolla olisi oikeus) puuttua tuloeroihin. Jos haluat enemmän tuloja, niin alat tehdä tuottavampaa duunia. Valtion tehtävä ei ole mahdollistaa matalan tuottavuuden työpaikkojen ikuisuutta tulonsiirroilla.
Ennemminkin jokaisella pitäisi olla selkeä motivaatio tehdä enemmän ja paremmin. Valtion roolin tulisi olla mahdollisimman pieni ja tasapäistämisen täytyy loppua. Jos joku suoriutuu poikkeuksellisesti, pitäköön hän mahdollisimman suuren osan palkkiostaan itse. Tasapäistäminen ei motivoi ketään yrittämään ja panostamaan osaamiseensa. Osaajien ja yrittäjien rankaisu on typerin asia, mitä tässä maassa on tehty ja jos pari vuosikymmentä nollakasvua ei riitä todisteeksi, niin mikä sitten?
 
Onko tässä takana nyt joku sosiaalidemokraattinen ajatus, että jos satut hetkellisesti kuulumana johonkin alempaan tuloluokkan, niin et ikinä nouse sieltä pois? En näe miksi valtion pitäisi (tai yleensä miksi valtiolla olisi oikeus) puuttua tuloeroihin. Jos haluat enemmän tuloja, niin alat tehdä tuottavampaa duunia. Valtion tehtävä ei ole mahdollistaa matalan tuottavuuden työpaikkojen ikuisuutta tulonsiirroilla.
Ihan siksi kun sillä miljoonankin tienaavalla on vain yksi henki, mikä voidaan ottaa pois ja sanoa että nämä nyt kuuluu meille. Jos ne korkeetuloiset on tietoisia omasta kuolevaisuudestaan ja ovat jokseenkin tolkullisia, ne kannattaa että tulonsiirroilla taataan että kaikilla olisi kutakuinkin OK olla. Noin yhteiskunta pysyy kasassa ja omaisuus rikkaiden käsissä. Tulonsiirrot on vakuutus.

Osaajien ja yrittäjien rankaisu on typerin asia, mitä tässä maassa on tehty ja jos pari vuosikymmentä nollakasvua ei riitä todisteeksi, niin mikä sitten?
Niin täällä on juuri tehty tuota kannattamaasi tuloeroja kasvattavaa politiikkaa ja kannustettu millon mihinkin, ja sen hedelmiä nyt poimitaan. Jos katsoo mikä puolue on ollut merkittävänä vallankäyttäjänä "ikuisen" oppositiotaipaleensa jälkeen niin syyllisistä ei pitäisi olla kovinkaan paljoa epäselvyyttä, kaikki muut puolueet on ollu 80- luvun jälkeen enemmän tai vähemmän paitsiossa. Ryssät kyllästyi n. 20 vuoden paikallaan polkemisen jälkeen asioiden tilaan ja heitti neuvostojohtajat luiskaan. Suomalaiset on jopa venäläisiinkin verrattuna tyhmempi kansakunta ja äänestää jyrki kataista, stubbia ja petteri orpoa loputtomiin ja muistakin puolueista aika aktiivisesti putsataan kokoomusvastasta ajattelua veks, kuten vaikka viimiseksi vasemmistoliitosta natoon liittyen, mikä on ollut yksinomaan kokoomuksen juttu aikaisemmin.
 
Niin täällä on juuri tehty tuota kannattamaasi tuloeroja kasvattavaa politiikkaa ja kannustettu millon mihinkin, ja sen hedelmiä nyt poimitaan. Jos katsoo mikä puolue on ollut merkittävänä vallankäyttäjänä "ikuisen" oppositiotaipaleensa jälkeen niin syyllisistä ei pitäisi olla kovinkaan paljoa epäselvyyttä, kaikki muut puolueet on ollu 80- luvun jälkeen enemmän tai vähemmän paitsiossa. Ryssät kyllästyi n. 20 vuoden paikallaan polkemisen jälkeen asioiden tilaan ja heitti neuvostojohtajat luiskaan. Suomalaiset on jopa venäläisiinkin verrattuna tyhmempi kansakunta ja äänestää jyrki kataista, stubbia ja petteri orpoa loputtomiin ja muistakin puolueista aika aktiivisesti putsataan kokoomusvastasta ajattelua veks, kuten vaikka viimiseksi vasemmistoliitosta natoon liittyen, mikä on ollut yksinomaan kokoomuksen juttu aikaisemmin.
Oisko vaikka maailma muuttunut ja vanhat konstit lopettaneet toimintansa. Siksi natovastustajatkin putsattiin vassareista kaikkien muiden ymmärtäessä kääntää kelkkansa.

Tosiasia on myöskin että tänäpäivänä pääomien siirtely on helppoa eikä eletä samalla tavalla eristyksissä kuten ennen.

Jos sulla on yli 50 % efektiivinen marginaalivero ja rahaa riittää, niin miksi tekisit enemmän töitä? Miksi et laskisi että miksi tehdä enemmän, kun siitä ei jää edes 50 % itselle? Verottamalla työntekoa sä rankiset heitä työnteosta ja kannustat laiskotteluun.

Suojaosa ja sen poisto on hyvä mittari, joka paljastaa sekä oikeiston että vasemmiston sokeuden kannustinvaikutuksiin.

Oikeistossa ollaan usein huolissaan kannustinvaikutuksisata rikkaiden osalta, mutta ei nähdä (tai haluta nähdä) suojaosan poiston kannustinvaikutuksia tukien varassa elävien halukkuuteen tehdä töitä.

Vasemmisto taasen ei osaa soveltaa niitä syitä joilla se argumentoi suojaosan puolesta ylempiin tulodesiileihin ja nähdä verotuksen kannustinvaikutuksia siellä.
 
Oisko vaikka maailma muuttunut ja vanhat konstit lopettaneet toimintansa. Siksi natovastustajatkin putsattiin vassareista kaikkien muiden ymmärtäessä kääntää kelkkansa.
Mun mielestä tässä on enemmänkin ollut jo pitkään tehdä tarve sille, että äänestämällä mitä tahansa, saa aina kokoomuksen politiikkaa. Oli Natoasiasta mitä mieltä tahansa, tilanne ei todellakaan ole terve jos ainoa Natoa kannattanut puolue on oppositiossa, ja pystyy sieltä ajamaan omaa agendaansa ilman mitään kansanäänestyksiä, tai uusia vaaleja ihan business as usual tyylillä, vaikka hallituksessa on 0 Natoa kannattavaa puoluetta. Aika samaa oli myös Sote-uudistuksessa, loppuviimein kaikkine ulkoistamisen sallimisineen/keikkalääkäreineen kokoomuksen näköinen systeemi. Tästä myös kertoisi se, että käytännössä ainoita tyytyväisiä äänestäjiä on Kokoomuksen äänestäjät ja kannatus pysyy vakiona, lähes kaikki muut alkaa olemaan swing votereita. Se ei ole mitenkään hyvä asia yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta jos n.20% äänestäneistä saa aina mitä haluaa ja loput ei saa koskaan mitä haluaa. Jos äänestämällä ei voi vaikuttaa niin yleensä ajan kanssa tulee muut keinot käyttöön.

Jos sulla on yli 50 % efektiivinen marginaalivero ja rahaa riittää, niin miksi tekisit enemmän töitä? Miksi et laskisi että miksi tehdä enemmän, kun siitä ei jää edes 50 % itselle? Verottamalla työntekoa sä rankiset heitä työnteosta ja kannustat laiskotteluun.
Miksi tekisi enempää töitä jos se ei muuta hirveämmin sitä määrää mitä pystyy kuluttamaan? Kulutuksen vuoksi täällä tehdään työtä eikä rahan vuoksi. Jos kaikki hinnat on vedetty täyteen kaikkia alveja, haittaveroja sun muita juoma-astia maksuja niin se tulojen lisääminen ei juurikaan paranna kulutusmahdollisuuksia. Siten ne kulutusverot passivoi ihan jokaisessa tuloluokassa ja palkankorotusten pitää olla aivan valtavia kaikkialla, jotta se näkyisi yhtään missään kulutusmahdollisuuksissa, ja tätä passivointia tämäkin hallitus jostain syystä haluaa jatkaa. Sitte ihmetellään kun joka puolella vaaditaan jotain jättipalkankorotuksia. Eli se kulutusverotus ihan yhtäläillä verottaa loppuviimein työntekoa, kun kulutusmahdollisuuksia hankitaan tekemällä työtä.

Pienituloisiin vaikuttaa siten, että sosiaaliturvan vähimmäismäärän on pakko nousta sen mukaan, jotta ihmiselle voidaan tarjota se vähimmäiskulutus mikä nähdään aiheelliseksi. Kulutusveroja nostamalla vähimmäiskulutus nousee rahassa mitattuna myös, jolloin pieni tulonlisäys pienipalkkaisesta työstä ei hirveämmin kannusta varsinkaan jos palkat ei nouse samassa tahdissa.

Suomessa ei mielestäni ole kohtuutonta tuloverotusta, mutta kulutusverot on melkoisen kohtuuttomia jo yleisen ALVn osalta ja tän lisäksi vielä pisteverojen osalta. Ei ole kovinkaan tervettä että jossain tupakassa on veroa luokkaa 99% tai polttoaineessa jotain 75%. ALV tulee vielä kaiken pisteverojen päälle, jolloin jää kysymykseksi mikä se verotettava arvonlisä siinä veron nostamassa hinnassa on? Ilmeisesti suomalaisessa ajattelussa verokin tuo tuotteeseen arvonlisää ja koko homma tietysti tehdään suomityyliin hämärästi siten että kuitista en näe yksilöitynä paljonko mitäkin veroa sun muuta paskamaksua ostamassani tuotteessa on.

Tuolla kulutuspuolella ne kohtuuttomat verokannat on mitä pitäisi alkaa silittämään edes vähän yhteneväiseksi ja poistaa typerät pisteverot. Ehkä siten voisi päästä taas johonkin dynaamisempaan talouteen kun kulutus reagoi jotenkin tuloihin ja pienelläkin palkankorotuksella saa jo nostettua omaa kulutusta paljon verrattuna siihen kun kaikki maksut ja kulutusverot on korkealla. Nythän kaikki on aika staattista kun tulonkasvu pitää olla aivan valtava jotta se parantaisi juuri ollenkaan kulutusmahdollisuuksia. On aika sanomattakin selvää että tästä kärsii myös yrityssektorikin.

Valtiolle sun muille suunnitelmataloudesta tykkääville tietty kulutusverot on jees hommaa kun niiden avulla voi holhota täysillä kieltämättä mitään ja esittää kuinka liberaalia pro market lähestymistapaa me noudatetaan kun pelkästää ohjaillaan. Tuloverolla ei pysty holhoamaan. Tänkin vuoksi tulovero on vähemmän haitallinen ihmisten vapauden kannalta mitä kulutusverot ja tämän epäilen olevan pääsyy kulutusverojen lisäämiseen. Tässä maassa on aina väheksytty ja halveksuttu ihmisten itsenäistä toimintaa (ehkä myös koettu uhaksi?) ja kannatettu kaikkea kollektiivista hölynpölyä mm. kaikenlaisten uskonnollistyyppisten johtajien tms. "asiantuntijoiden" oppien mukaan toimimista.
 
Viimeksi muokattu:
Niin täällä on juuri tehty tuota kannattamaasi tuloeroja kasvattavaa politiikkaa ja kannustettu millon mihinkin, ja sen hedelmiä nyt poimitaan. Jos katsoo mikä puolue on ollut merkittävänä vallankäyttäjänä "ikuisen" oppositiotaipaleensa jälkeen niin syyllisistä ei pitäisi olla kovinkaan paljoa epäselvyyttä, kaikki muut puolueet on ollu 80- luvun jälkeen enemmän tai vähemmän paitsiossa. Ryssät kyllästyi n. 20 vuoden paikallaan polkemisen jälkeen asioiden tilaan ja heitti neuvostojohtajat luiskaan. Suomalaiset on jopa venäläisiinkin verrattuna tyhmempi kansakunta ja äänestää jyrki kataista, stubbia ja petteri orpoa loputtomiin ja muistakin puolueista aika aktiivisesti putsataan kokoomusvastasta ajattelua veks, kuten vaikka viimiseksi vasemmistoliitosta natoon liittyen, mikä on ollut yksinomaan kokoomuksen juttu aikaisemmin.
On tyypillistä vasemmistolaista väittämää, että tuloerot ovat kasvaneet. Tuloerojen kasvu on ollut minimaalista.

1736017672057.png


Suomi on pienien tuloerojen maa. Suomi on kateuden maa, jossa ei hyväksytä sitä, että joku muu menestyy.
Sosialisti on sellainen, joka on kateellinen kaikesta muusta kuin sinun työstäsi.
 
Viimeksi muokattu:
On niin kauhea työvoimapula. Nyt äkkiä haalimaan tänne ulkomailta 1600 euroa kuussa tienaavia huippuosaajia!

ÖYH! Kannattaa lukea se juttu:

"Maantieteilijä Elina Ahokangas on kuluneen vuoden aikana hakenut melko tiukasti vain omaan tutkimusaiheeseensa liittyviä töitä."

Tämä on tietenkin ongelma, jos tukien varassa on mahdollisuus hakea töitä vain alalta, jolla niitä ei ole tarjolla. Tämä luultavasti koskee useaa tohtoria. He eivät halua kaupan kassalle. Ja niin kauan kuin tuet ovat tarpeeksi korkeat, he eivät myöskään sinne hae. Tai uudelleenkouluttaudu. Eli työvoima ja työpaikat eivät kohtaa.

Tämä on myös koulutuspoliittinen ongelma. Koulutammeko liikaa tutkintoihin, jotka eivät työllistä? Suomessa ei tarvita loputtomasti pohjavesitutkijoita.

Yritys tarvitsee sen työvoiman kuitenkin nyt, eikä voi odotella muutamaa vuotta jos Ahokangasta alkaisi kiinnostaa muutkin työt.
 
Kyllä tässä tosiaan itse korkeakouluttaututkin saa katsoa peiliin jos on päättänyt kouluttautua sellaiselle urapolulle jossa työllistyminen ei ole ihan selvää. Ei kaikki ole aina sen kouluttautumisen mahdollistaman järjestelmän syytä, kyllä siellä on yksilöt tekemässä päätöksiä omasta elämästään.
 
Kyllä tässä tosiaan itse korkeakouluttaututkin saa katsoa peiliin jos on päättänyt kouluttautua sellaiselle urapolulle jossa työllistyminen ei ole ihan selvää. Ei kaikki ole aina sen kouluttautumisen mahdollistaman järjestelmän syytä, kyllä siellä on yksilöt tekemässä päätöksiä omasta elämästään.

No ehdottomasti. Kyllä mä sanoisin, että koulutetuillekin noin keskimäärin raha on porkkana. Jos töitä ei ole tarjolla ja jos tukien varassa on tarpeeksi ankeaa niin alkaa kiinnostaa muut työt. Jos ei ole ankeaa, ei ala kiinnostaa. Mutta olisi silti hyvä että koulutuspaikat seuraavat ehkä nykyistä paremmin ja nopeammin työllisyystarvetta ja toisaalta opiskelijoille pitäisi antaa tietoa asiasta opiskelun aikana jotta voivat jopa suunnata uudelleen opintonsa. Jollain aloilla varmasti annetaankin.
 
Kyllä tässä tosiaan itse korkeakouluttaututkin saa katsoa peiliin jos on päättänyt kouluttautua sellaiselle urapolulle jossa työllistyminen ei ole ihan selvää. Ei kaikki ole aina sen kouluttautumisen mahdollistaman järjestelmän syytä, kyllä siellä on yksilöt tekemässä päätöksiä omasta elämästään.

Siis maantiedehän on generalistiala, joten en syyllistäsi tätä työtäntä siitä, että on kouluttautunut alalle, jossa työllistyminen ei ole selvää. Melko kapeaksi menee, jos ainoat ”hyväksyttävät” koulutukset ovat lähihoitajan, varhaiskasvattajan, lääkärin, sosiaalityöntekijän tai tiettyjen it-alojen osaajat, kun ehdoksi asetetaan varmistettu työllistyvyys.

Tämä on tietenkin ongelma, jos tukien varassa on mahdollisuus hakea töitä vain alalta, jolla niitä ei ole tarjolla. Tämä luultavasti koskee useaa tohtoria. He eivät halua kaupan kassalle. Ja niin kauan kuin tuet ovat tarpeeksi korkeat, he eivät myöskään sinne hae. Tai uudelleenkouluttaudu. Eli työvoima ja työpaikat eivät kohtaa.

Onko 660€ nettona oleva työmarkkinatuki sinusta korkea tukitaso? Mielestäni se ei ole kovin korkea tukitaso. Ansisidonnaisen osalta hallitus on jo tehnyt porrastuksen, eli jo 40 työttömyyspäivän jälkeen tulee -20% pudotus ja 170 työttömyyspäivän jälkeen tiputaan jo -25% tasolle.

Eli annetaan tohtorien jatkaa työnhakuaan ja kaupan kassoille jatkakoon nuoret, jotka etsivät ensimmäistä työpaikkaansa tai sen alan ammattilaiset eli merkonomit.
 
Onko 660€ nettona oleva työmarkkinatuki sinusta korkea tukitaso?

Se on paljon vähemmän kuin mitä nykyään ansaitsen ja sen on hemmetisti enemmän kuin mitä aikoinaan sain opintotukea (tai nyt saisin jos opiskelisin eli noin 280e/kk). Tuohan ei ole ainoa tuki jota se työtön voi saada. Päälle esim. asumistuki. Tämähän ei ole asia, joka määräytyy minun mielipiteeni perusteella, vaan sen perusteella, houkutteleeko tuet työttömiä olemaan hakematta uusia töitä oman mukavuusalueen ulkopuolelta vai ei. Hienoa, että ansiosidonnaista on porrastettu. Sen tasoa saisi muutoinkin laskea lähemmäs työmarkkinatukea. Ja yhtä hienoa, että kestoa on lyhennetty käsittämättömästä 500 päivästä (noin 2 vuotta).

Tässä tapauksessa työnhakija oli kyllä ollut töissä ainakin 2023 lopussa. Sitä ennen tutkijatohtorina. Eli luultavasti oli oikeutettu ansiosidonnaiseen ja vieläpä ennen porrastusta. Jutun perusteella emme voi päätellä, miten on töitä hakenut ja minne. Mutta siinä sanotaan että ne liittyvät tiukasti omaan tutkimusaiheeseen. Eli kapealta kuulostaa. Jutussa myös todetaan, että tohtorit usein vierastavat yksityistä sektoria ja toisaalta heiltä puuttuu osaamista jota yksityisellä puolella odotettan. Eli joissain tilanteissa meillä saattaa olla vähän liian iso gäppi koulutuksen tarjonnan ja kysynnän välillä.
 
Eli joissain tilanteissa meillä saattaa olla vähän liian iso gäppi koulutuksen tarjonnan ja kysynnän välillä.
Nii, täs tarttis ehkä jonkun tehdä tutkimus, et millä aloilla tohtorin tutkinto tuo suurimmat hyödyt, luoden uusia innovaatioita ja yrityksiä, jotka johtavat talouskasvuun.

Nykyhallitus näyttäisi roiskaisevan haulikolla "sinne päin", nostamalla määrärahoja kaikkien sektoreiden tohtorien koulutukseen yhteisesti.
 
Kyllä tässä tosiaan itse korkeakouluttaututkin saa katsoa peiliin jos on päättänyt kouluttautua sellaiselle urapolulle jossa työllistyminen ei ole ihan selvää.
Nii, no siinähän sit pakotat ihmiset kiinnostumaan aloista, jotka eivät heitä todellisuudessa kiinnosta. Yleensähän tämä oman alan pohdinta alkaa jo peruskoulussa, ja tietääkseni yksi ysiluokan tehtävistä on hahmotuttaa oppilaille, että mitä he haluavat tehdä isona. (Tietty lukioon hakemalla tätä päätöstä voi lykätä 3-4 vuotta, mutta jossain vaiheessa se on jokaisella edessään)

Yhteiskunnallisesti voidaan vaikuttaa eri alojen aloituspaikkojen tarjonnan muodossa siihen, kuinka paljon minkäkin tyyppisiä osaajia valmistuu. Se on hirvittävä inhimillinen tragedia, jos ei kiinnosta mikään ala, joka työllistää, tai johon voi päästä opiskelemaan.

Mietinkin, että mitä pitäisi tehdä ihmisille, joita kiinnostaa alat, jotka eivät työllistä. Herää kysymys, että olisiko heitä silti hyvä kouluttaa ja sivistää?

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että ainakaan yleinen sivistys ei koskaan mene hukkaan. Ainakin se parantaa kyseisen henkilön elämänlaatua ja antaa virikkeitä vaikkapa harrastuksiin. Se saattaa jopa ehkäistä huumeongelmia ja alkoholismia, kun on järkeä päässä ja virikkeitä elämässä.
 
Nii, täs tarttis ehkä jonkun tehdä tutkimus, et millä aloilla tohtorin tutkinto tuo suurimmat hyödyt, luoden uusia innovaatioita ja yrityksiä, jotka johtavat talouskasvuun.

Nykyhallitus näyttäisi roiskaisevan haulikolla "sinne päin", nostamalla määrärahoja kaikkien sektoreiden tohtorien koulutukseen yhteisesti.
En tiedä onko julkinen rahoitus vai mikä ohjaa Suomessa vahvasti perustutkimukseen eikä yritysmaailma tukevaan innovaatiotoimintaan. Muutenkin Suomen kokoisessa maassa on huomattavasti liikaa yliopistoja, jotka tekevät kaikkea. Uskon, että tulevaa talouskasvua ja innovaatiotoimintaa tukisi huomattavasti paremmin erikoistuneet yliopistot, joihin keskittyisi kyseisen tieteenalan raha, ihmiset ja osaaminen.
Nii, no siinähän sit pakotat ihmiset kiinnostumaan aloista, jotka eivät heitä todellisuudessa kiinnosta. Yleensähän tämä oman alan pohdinta alkaa jo peruskoulussa, ja tietääkseni yksi ysiluokan tehtävistä on hahmotuttaa oppilaille, että mitä he haluavat tehdä isona. (Tietty lukioon hakemalla tätä päätöstä voi lykätä 3-4 vuotta, mutta jossain vaiheessa se on jokaisella edessään)

Yhteiskunnallisesti voidaan vaikuttaa eri alojen aloituspaikkojen tarjonnan muodossa siihen, kuinka paljon minkäkin tyyppisiä osaajia valmistuu. Se on hirvittävä inhimillinen tragedia, jos ei kiinnosta mikään ala, joka työllistää, tai johon voi päästä opiskelemaan.

Mietinkin, että mitä pitäisi tehdä ihmisille, joita kiinnostaa alat, jotka eivät työllistä. Herää kysymys, että olisiko heitä silti hyvä kouluttaa ja sivistää?

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että ainakaan yleinen sivistys ei koskaan mene hukkaan. Ainakin se parantaa kyseisen henkilön elämänlaatua ja antaa virikkeitä vaikkapa harrastuksiin. Se saattaa jopa ehkäistä huumeongelmia ja alkoholismia, kun on järkeä päässä ja virikkeitä elämässä.
Muutetaan dynaamisemmin aloituspaikkojen määriä yliopistoissa. Aiemmin esimerkkinä ollut maantiede, jolle on aloituspaikkoja lähes 200 vuosittain. Jos en väärin muista, määrärahojen lisääntyessä myös näiden paikkojen määriä nostettiin. Mitä vähemmän paikkoja, sitä vähemmän mahdollisuuksia valita väärä ala. Myös ne, jotka pääsevät vaikeammin päästäville aloille ovat ehkä ikäluokkansa kermaa sitten.

Toinen asia, joka auttaisi nuoria valitsemaan "oikeammin", on lisätä yhteiskuntatiedettä erityisesti talouden (oman- ja kansantalouden) osalta. Näin luotaisiin pohjaa ymmärtää miten henkilökohtainen vastuu, valinnat ja rooli yhteiskunnan rattaiden osana vaikuttaa omaan tulevaisuuteen ja yhteiskuntaan laajemmin.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
263 917
Viestejä
4 570 065
Jäsenet
75 331
Uusin jäsen
kolmio_

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom