Jokainen euro, jota ei tuhlaa johonkin turhaan, on euro, jonka voi panna johonkin tuottavaan. Valitettavasti sosiaalidemokraatin pääkoppaan tällainen ajatus ei mahdu ja kaikkea tuottavaa pitää verottaa, että olisi sitä rahaa poltettavaksi turhaan (esim. aikuisten ihmisten vastuuttomien valintojen lopputulokset).
Siis etkai viittaa tällä myös sosiaaliturvan turvaverkkoon pelkän sairauksien omavastuun korostamisen lisäksi? Eli pitäisit siis tiukempaa linjaa esim. alkoholisteja kohtaan, että emme yhteiskuntama mahdollista elämäntyyliäsi, vaan jos vuokrat jäävät maksamatta kun alkoholisti käyttää vuokrarahat alkoholiin, niin et pelastaisi harkinnanvaraisella toimeentulotuella alkoholistia kadulta päätymiseltä?
Entä onko osatylkykyisen työttömän 20 vuotta pitkä ollut työttömyys olosuhteiden pakkoa (työnantajat inhoavat osatyöykykyisiä) vai aikuisen omaa vastuuttomuutta, kun et millään ole työpaikkaa saanut?
Syytän ihan samalla tavalla myös tupakoitsijoita. Aikuisella se on valinta laittaa tavaraa suuhun. Annoskoon voi esimerkiksi opetella. Yhteiskunnan syyttäminen tupakoinnista, lihavuudesta, huumeista ja liikkumattomuudesta on typerää.
Etkö siis sallisi tupakoitsijoiden sairauksien hoitamista yhteiskunnan vastuulla, vaikka yhteiskunta on sallinut omilla laeillaan ja verotuksellaan tupakan käyttämisen? Eikö olisi epäreilua, jos on maksanut vuosikymmenet tupakkaveroa ja alvia tupakoista, ja sitten yhteiskunta ei auttaisi paljon veroja maksanutta keuhkoahtaumataudissa tai keuhkosyövässä?
Et voi olla läski, jos et syö kaloreita enemmän kuin kulutat. Ja jokainen suupala, jonka otat vaatii tietoisen päätöksen. Jos sinulla ei ole impulssikontrollia tuon vertaa, niin ei tarvitsisi olla äänioikeuttakaan, koska käytät sitä oman addiktiosi ja sen seurausten rahoittamiseen muiden rahoilla.
Kyllä äänioikeuden tulee yhtäläinen kaikille, sillä tässä viestissä on hieman makua sellaisesta ajattelusta, että ääniä pitäisi jakaa tulojen tai varallisuuden mukaan. Sillä varakkaimmat harvemmin ovat impulssiivisia vaan harkitsevia ja strategisia valintoja tekeviä.
Ja eiköhän valtaosa ylipainoisista osta ruokansa ja herkkunsa itse, eli maksavat runsaammin ruuan alvia kuin normaalipainoiset. Eli kyllä äänivalta kuuluu muhkeillekin.
Eikö tuolla logiikalla sitten ison veden takana lihavuusongelman pitäisi olla huomattavasti pienempi kuin meillä?
Tässä on hyvä päätelmä tähän ylipainoasiaan, eli vaikka Yhdysvallat korostaa yksilön omaa vastuuta enemmän kuin Eurooppa, niin silti siellä on enemmän lihavia kuin Euroopassa. Se osoittaa sen, että yhteiskunta voi vaikuttaa omalla rakennetulla ympäristöllä ja ruokaan liittyvällä lainsäädännöllä siihen, kuinka helposti kaloreita jää kuluttamatta tai saako kalorinsa luonnonmukaisista vai keinotekoisista valmisteista, joista jälkimmäiset saattavat altistaa lihavuudelle helpommin.
Jos lasku omista valinnoista lankeaisi yksilön itsensä maksettavaksi, niin siinä olisi jo motivaattoria olla olematta läski. Yksilön vastuuta omasta itsestään tulisi korostaa ja myöskin mahdollistaa vaurastuminen ja elämässä eteneminen oikeita valintoja tekemällä. Nykyinen tasapäistävä politiikka on äärimmäisen vahingollista, koska sekä keppi että porkkana puuttuvat. Keppiä ei saa oikein mistään ja porkkana riistetään muiden jaettavaksi, jos joku omalla työllään sellaisen hankkii. Ollaan pikkuhiljaa siirtymässä terminaalivaiheen sosiaalidemokratiaan, jossa kukaan ei yritä enää mitään tuottavaa tai hyvinvointia lisäävää, koska siitä ei jää mitään käteen. Tämä näkyy siinä, ettei talouskasvua ole ollut kahteen vuosikymmeneen ja velkarahaa on kuitenkin kulutettu kasvavaan tahtiin.
Siis madaltaisitko verotusta lisää, vaikka se voisi viedä entistä useammalta tarvitsemansa asumistuen tai ansiosidonnaisen tasoa? Koetko työuraan ja sen ansioihin perustuvan ansiosidonnaisen huonoksi, koska korkeampi työttömyysturva madaltaa työn toimimista porkkanana? Entä eikö sinusta meillä ole jo keppiä tarpeeksi, jos toimeentulotuen perusosa on aikuisella vain 587€ kuukaudesta, johon voidaan laiskalle yksilölle laittaa -20% tai -40%:n leikkaukset passiivisuudesta tai siitä, että ei suostu olemaan työmarkkinoiden käytettävissä?
Etkai vain kannata sosiaaliturvan muutosta sellaiseksi, että voisit päätyä pennittömäksi tukien osalta?
