Kotimaan politiikka

[Tuomi0]

Toisekseen, kenen tahansa normaaliälyisen nuppi kyllä riittää. Riittääkö takapuoli, kärsivällisyys ja itsesäätelyn sekä itseohjautuvuuden taidot, on sitten kokonaan toinen asia.

Heh heh. Takapuoli on varmaan se missä suurimmat meriitit tarvitaan kun aletaan opintoputkeen, mutta kaikki säätelyt tulevat ylhäältä silloin. Ihminen korkeakouluttautuu siksi, että puuttuu itsenäisyys. Joko perhe vaatii 10 miljoonan euron "self-made man" pesämunan takeeksi koulutuksen tai sitten ajopuu napataan koulutusbisnekseen sisään haahuilemasta käytäviltä.

Koulussa ei tunnetusti opita mitään työelämälle hyödyllistä, koska vain harvoin siltä penkiltä otetaan ketään töihin. Koulutus on työntekoa tukevaa toimintaa, oma arvio noin 30% työskentelyn tärkeistä taidoista on koulupohjaa ja loput työssä oppimista, mutta alaluokkien jälkeen kaikki taidot on myös opittavissa pelkästään työssä, työnteko ei ole koskaan opittavissa koulussa. Optimaalinen yhteiskunta tietenkin tekisi asian silloin niin, että lukutaidon jälkeen kaikki pakotettaisiin töihin ja sen ohessa yritysten koulutustarpeita rahoitettaisiin. Olisiko jopa niin, että näin se toimii jenkkien huippuyliopistoissa jossain määrin.

 

[Jan11]

Unkari on onnistunut siinä, joskin keinovalikoima ei ole kaikilta osin välttämättä tehokkain mahdollinen. Mutta jos päädytään siihen että mitään ei ole tehtävissä, niin silloin käytännössä voimme todeta ettei Suomella ole tulevaisuutta ja voimme yhtä hyvin vain keskittyä kukin varmistelemaan itselle mukavamman loppuelämän. Saamme historian roskatynnyriin taas yhden esimerkin kansasta mikä kuvitteli olevansa niin rikas, ettei realiteeteista tarvinnut välittää.

Korjataan sen verran, että Unkari sai syntyvyyden hetkelliseen nousuun erittäin massiivisella taloudellisella panostuksella ja lainojen anteeksiantamis-ohjelmalla.
Mutta sekään ei lopulta pitkään kestänyt, vaikka tukiohjelmat on edelleen voimassa, vaan syntyvyys kääntyi uudelleen laskuun 2022 ja 2023.

Ja siellä on siis menty todella pitkälle. Kohdennettu tukia, annettu lainoja anteeksi, annettu useamman (oliko kolmen vai neljän) lapsen äideille verovapaus.
Ja mikä jyrkin teko: Orban sosialisoi kaikki maassa olleet hedelmöitysklinikat valtiolle ja tarjoaa nykyisin ilmaiset hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen naisille, jotka sen haluavat,

Ja silti syntyvyys kääntyi uudelleen laskuun.

 

[Tuomi0]

Korjataan sen verran, että Unkari sai syntyvyyden hetkelliseen nousuun erittäin massiivisella taloudellisella panostuksella ja lainojen anteeksiantamis-ohjelmalla.

Yrität siis sanoa, että insentiivit eivät toimi. Eli jos kiellämme lasten hankkimisen sillä ei ole vaikutusta lasten hankkimiseen?

Toisaalta viestissäsi on aluksi väite, että syntyvyys kääntyi nousuun, mutta sittemmin kääntynyt laskuun. Mikä aiheutti nousun ja mikä laskun? Nythän siis yrität ilmeisesti argumentoida sen puolesta, että kun olemme kaikkemme yrittäneet Orbanin Unkarin avulla, niin ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt huono-osaisten tummien islaminuskoisten, mielellään sodassa sotineiden miesten massatuomisen velkaiseen kuihtuvaan länsimaahamme (paljon adjektiiveja)?

 

[Jan11]

Yrität siis sanoa, että insentiivit eivät toimi. Eli jos kiellämme lasten hankkimisen sillä ei ole vaikutusta lasten hankkimiseen?

Toisaalta viestissäsi on aluksi väite, että syntyvyys kääntyi nousuun, mutta sittemmin kääntynyt laskuun. Mikä aiheutti nousun ja mikä laskun? Nythän siis yrität ilmeisesti argumentoida sen puolesta, että kun olemme kaikkemme yrittäneet Orbanin Unkarin avulla, niin ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt huono-osaisten tummien islaminuskoisten, mielellään sodassa sotineiden miesten massatuomisen velkaiseen kuihtuvaan länsimaahamme (paljon adjektiiveja)?

Oho. Älä kiitos laita sanoja suuhuni äläkä olkiukota.
Ja tuo loppu nyt menee jo täysin mielikuvitustarinaksi, vaikka kysymysmerkkinä päättyykin.

 

[JLM]

Korjataan sen verran, että Unkari sai syntyvyyden hetkelliseen nousuun erittäin massiivisella taloudellisella panostuksella ja lainojen anteeksiantamis-ohjelmalla.
Mutta sekään ei lopulta pitkään kestänyt, vaikka tukiohjelmat on edelleen voimassa, vaan syntyvyys kääntyi uudelleen laskuun 2022 ja 2023.

Ja siellä on siis menty todella pitkälle. Kohdennettu tukia, annettu lainoja anteeksi, annettu useamman (oliko kolmen vai neljän) lapsen äideille verovapaus.
Ja mikä jyrkin teko: Orban sosialisoi kaikki maassa olleet hedelmöitysklinikat valtiolle ja tarjoaa nykyisin ilmaiset hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen naisille, jotka sen haluavat,

Ja silti syntyvyys kääntyi uudelleen laskuun.

Siellä on toivottu enemmän panostuksia päivähoitoon ennemmin kuin tuota lainajuttua. Toinen selittävä tekijä sielläkin on taloudellinen tilanne. Jos taloustilanne on huono niin syntyvyys laskee, vaikka muuten tehtäisiin mitä. Tässä on yksi oppitunti, mikä varsinkin Suomessa pitäisi kipeästi oppia - pelkkä julkisen rahan kaataminenen ei ratkaise ongelmia, vaan ihmisten taloustilanne yms. pitää saada sellaiseksi, että he mieluummin pärjäävät itse. Toinen on tietysti arvoihin liittyvä juttu, meillä kulttuurivasemmisto oli äärimmäisen perhevastainen 60-luvulta lähtien ja ne "arvot" elävät edelleen ihmisten mielissä. Se on yksi asia minkä pitäisi muuttua. Muuten voidaan vain valmistautua sammuttamaan valot. Mitä nopeammin se ymmärrys uppoaa tilanteen muuttuessa mahdottomaksi, sitä nopeammin se saadaan korjattua.

 

[Tuomi0]

Oho. Älä kiitos laita sanoja suuhuni äläkä olkiukota.
Ja tuo loppu nyt menee jo täysin mielikuvitustarinaksi, vaikka kysymysmerkkinä päättyykin.

Sinähän teit väitteen, ettei positiivinen insentiivi huomattavanakaan panostuksena ole hyödyllistä? Eikö silloin voida väistämättä voida osoittaa, että myöskään negatiivisella ei ole vaikutusta? Ainakin jos liikutaan sellaisissa ääripäissä kuin massiivinen panostus (sinun sanoin).

Motiivin spekulointia loput, sinä et tunnetusti kerro motiiveitasi missään yhteydessä joten meillä on oikeus muodostaa se puolestasi.

 

[KeljuK]

Toinen on tietysti arvoihin liittyvä juttu, meillä kulttuurivasemmisto oli äärimmäisen perhevastainen 60-luvulta lähtien ja ne "arvot" elävät edelleen ihmisten mielissä. Se on yksi asia minkä pitäisi muuttua. Muuten voidaan vain valmistautua sammuttamaan valot. Mitä nopeammin se ymmärrys uppoaa tilanteen muuttuessa mahdottomaksi, sitä nopeammin se saadaan korjattua.

Miten 60 luvulta asti toi porukka ollut perhevastaisia, ja miten se pitäisi korvata. Siis konkreettisesti, mitä on se perhevastaisuus ja mikä olisi konkreettisesti perhemyönteistä politiikkaa vs. nykytilanne?

 

[Tuomi0]

Siellä on toivottu enemmän panostuksia päivähoitoon ennemmin kuin tuota lainajuttua. Toinen selittävä tekijä sielläkin on taloudellinen tilanne. Jos taloustilanne on huono niin syntyvyys laskee, vaikka muuten tehtäisiin mitä.

Yleisesti varmasti tunnetuin syy hankkia lapsia on vanhuuden varalle. Lapset katsovat vanhuksen perään ja maksavat hänelle velkaansa. Hyvinvointiyhteiskunnassa tämä side rikotaan. Lapsilla ei ole enää velvollisuutta huolehtia vanhuksista eikä vanhuksella ole velvollisuutta huolehtia lapsistaan. Voisin heittää jopa väitteen, että hyvinvointiyhteiskunnan valvontaraskas ja kallis rakenne edellyttää, ettei siellä voi olla tuollaisia konsensuksen ulkopuolisia rakenteita.

Jälkimmäisestä on esimerkkinä esimerkiksi varallisuuden siirtyminen lähiomaisille. Suomessa sitä käsitellään kuin lottovoittoa ja pitkäjänteiset projektit kuten yritykset pilkotaan sukupolven vaihdossa rahaksi, myydään halvalla ulkomaisille sijoittajille jne. Siinä voittaa sekä kokoomuksen taustajoukot että vasemmiston, mutta yhteiskunta häviää.

 

[JLM]

Miten 60 luvulta asti toi porukka ollut perhevastaisia, ja miten se pitäisi korvata. Siis konkreettisesti, mitä on se perhevastaisuus ja mikä olisi konkreettisesti perhemyönteistä politiikkaa vs. nykytilanne?

Kulttuurivasemmiston mielestä vanhemmuus oli yleisesti ottaen halveksuttavaa ja vanhanaikaista, lapset lähinnä rasite itsensä toteuttamisen tiellä. Esim Jörn Donnerin kaltainen hahmo eli täysin sitä, mikä sitten näkyi myös lasten kommenteissa, mitkä eivät varsinaisesti olleet ylistäviä. Ja kyllähän se yleinen asenne lapsiin on Suomessa kääntynyt aika suvaitsemattomaksi, minkä huomaa aika nopeasti kun käy lasten kanssa ulkomailla. Politiikka ei yksinään muuta mitään, ellei siihen liitetä vähän tarkoituksellisempaa pyrkimystä kulttuurin muuttamiseen ja se taas on jotain mitä arvottomat (joita arvoliberaaleiksikin toisinaan kutsutaan) eivät tule ikinä hyväksymään, jos se haiskahtaa edes etäisesti konservatiiviselta.

 

[Jeesbox]

Metakeskustelulle lienee joku muu ketju? Ei tartte sitten paskoa tätä ketjua epäolennaisella ulinalla.

Enkö mä viestissani maininnut, että mitään paikkaa ei ole ja kysyin, että onko parempaa paikkaa? Mielestäni kysymykseen ei tule vastata kysymyksellä, vaikka alkuperäinen onelinerini ei kaikkea ajatteluani tuonutkaan ilmi.

 

[Grazer]

Heh, viimeistään tämä uusin sairaalaverkon yöpäivystysten supistus osoittaa että soteuudistus meni aivan penkin alle. Itseä ihmetyttää tämän jälkeen, kuka poliitikko on niin tyhmä että haluaa aluevaltuustoon, jossa valtuustolla itsellään ei ole käytännössä mitään valtaa, vaan pääsääntöisesti joutuvat vain nuijimaan läpi päätökset, joihin tulee ohjeistus maan hallitukselta.

Soteuudistushan oli yksi kepun lempilapsia ja Annika Saarikkokin kuvitteli, että kun luodaan tällainen hallintohimmeli, niin voidaan touhuta mitä vain riippumatta siitä, mitä eduskunta ja hallitus milloinkin päättävät. Unohti vain sen, että rahat tulevat valtiolta, niin sen myötä tulee myös ohjeet, miten toimitaan.

SSS:n pääkirjoituksessa 18.12.2024 tämä on aika hyvin kiteytetty "eduskunta äänesti hallituksen sairaalaverkkolaista, joka määrää Varsinais-Suomen hyvinvointialueen lopettamaan vaativan kirurgian leikkaustoiminnan Salossa. Samalla loppuu myös sairaalan yöpäivystys".

Länsi-Uudellamaalla sentään hyvinvointialue sai oikeasti itse päättää. Hallitushan halusi 1-2 yöaikaisen asiakkaan takia (ja eittämättä Rasistisen KansanPuolueen vaatimuksesta) säilyttää Raaseporin sairaalan yöpäivystyksen, mutta hyvinvointialue totesi että tulee liian kalliiksi saavutettuihin hyötyihin ja asiakasmääriin nähden, lakkautetaan.

 

[Gespard]

Heh, viimeistään tämä uusin sairaalaverkon yöpäivystysten supistus osoittaa että soteuudistus meni aivan penkin alle.

Mitenniin? Jos lopulta myönnettäisiin vaan ettei meillä ole varaa nykyisenlaiseen terveydenhuoltoon. Kaikki hoitotakuut ym voisi myös poistaa laista, kun ei niihinkään ole varaa.

 

[Grazer]

Mitenniin? Jos lopulta myönnettäisiin vaan ettei meillä ole varaa nykyisenlaiseen terveydenhuoltoon. Kaikki hoitotakuut ym voisi myös poistaa laista, kun ei niihinkään ole varaa.

Ei olekaan varaa ja en siihen kantaa otakaan. Suomi käyttää aivan liikaa rahaa ihmisten hyysäämiseen ilman että heiltä itseltään vaaditaa minkäänlaista vastuunkantoa.

Nyt ongelmana on, että luotiin turhaan ylimääräinen kuluja aiheuttava aluehallintohimmeli, jolloin se itse asiaan käytettävä raha vähenee entisestään. Olisi kannattanut jatkaa vanhoilla sairaanhoitopiireillä ja pitää terveydenhuolto kuntien tehtävänä.

Onneksi sentään sen verran oli järkeä tuossa uudistuksessa, että HUSia ei pilkottu osiin ja jaettu eri hyvinvointialueille. Olisi ollut mahtava show seurata sitä katastrofia.

 

[ElReino]

Mitenniin? Jos lopulta myönnettäisiin vaan ettei meillä ole varaa nykyisenlaiseen terveydenhuoltoon. Kaikki hoitotakuut ym voisi myös poistaa laista, kun ei niihinkään ole varaa.

Suomi käyttää rahaa terveydenhuoltoon vähemmän kuin muut pohjoismaat, ja myös EU keskimäärin. On vaikea käsittää, miksi meillä ei olisi siihen varaa, vaikka maamme veroaste on maailman korkeimpia. Terveydenhoito on kuitenkin kansalaistenkin mielestä yhteiskunnan tärkeimpiä hoidettavia asioita.

https://www.oecd.org/en/publications/finland-country-health-profile-2023_e7af1b4d-en.html

Veroaste

Kokonaisveroaste on yleisimmin käytetty verotuksen kokonaistason mittari eri maissa.

www.veronmaksajat.fi

 

[vienna]

Itseä ihmetyttää tämän jälkeen, kuka poliitikko on niin tyhmä että haluaa aluevaltuustoon, jossa valtuustolla itsellään ei ole käytännössä mitään valtaa, vaan pääsääntöisesti joutuvat vain nuijimaan läpi päätökset, joihin tulee ohjeistus maan hallitukselta.

Osalle juuri tämä voi olla syy hakeutua aluevaltuustoon, koska ikävien päätösten osalta vastuun voi sysätä valtiolle ja eduskunnalle. Eli vastuita voi siirtää, ja saada palkkioita kokouksissa istumisista, joissa ei liikaa päätetä mitään.

Soteuudistushan oli yksi kepun lempilapsia ja Annika Saarikkokin kuvitteli, että kun luodaan tällainen hallintohimmeli, niin voidaan touhuta mitä vain riippumatta siitä, mitä eduskunta ja hallitus milloinkin päättävät. Unohti vain sen, että rahat tulevat valtiolta, niin sen myötä tulee myös ohjeet, miten toimitaan.

Marinin ja Rinteen hallituksessa oli hallitusneuvotteluissa taulu, jossa luki, että rahaa on. Eli tällä toimintalogiikalla myös Kepu osana hallitusta loi tämän sote-mallin, joka imee paljon rahaa. Toki Saarikon porukka ajatteli pönkittävänsä Keskustan valtaa maakunnissa tällä lisähallintokerroksella, mutta nähtävästi välikerroksen valta on todellakin rajallinen.

Ei olekaan varaa ja en siihen kantaa otakaan. Suomi käyttää aivan liikaa rahaa ihmisten hyysäämiseen ilman että heiltä itseltään vaaditaa minkäänlaista vastuunkantoa.

Siis millä tavalla Suomessa hyysätään liikaa? Työmarkkinatuki on nettona 660€ ja toimeentulotuen perusosa 587€ kuukaudessa. Moni työtön jätetään oman onnensa nojaan tai rauhaan näkökulmasta riippuen. Vai koetko liialliseksi hyysäämiseksi sen, että juoppoja autetaan erityissosiaalitoimistojen välityksellä? Opiskelijoita ei ainakaan hyysätä yhtään liikaa, vaan Orpo on pistänyt heidän asumistukensa silppuriin ja kesäajoilta jatkossa opiskelijan asumistuki on 0€ kuukaudessa.

Vai kohdistuuko katseesi muhkeampiin ansiosidonnaisiin?

Nyt ongelmana on, että luotiin turhaan ylimääräinen kuluja aiheuttava aluehallintohimmeli, jolloin se itse asiaan käytettävä raha vähenee entisestään. Olisi kannattanut jatkaa vanhoilla sairaanhoitopiireillä ja pitää terveydenhuolto kuntien tehtävänä.

Säästäisitkö aluevaaleista ja aluehallinnosta ja palauttaisit Suomesn kahden hallinnon tason? Muistatko kuinka monia kunnallisia yhteistuotantoa tekeviä organisaatioita meillä oli ennen sote-uudistusta? Myös ne maksavat, vaikka palkkiota korottelevat valtuustot myöskin.

Onneksi sentään sen verran oli järkeä tuossa uudistuksessa, että HUSia ei pilkottu osiin ja jaettu eri hyvinvointialueille. Olisi ollut mahtava show seurata sitä katastrofia.

Onneksi näin, toki HUS:n tutkimuksen rahat pitäisi betonoida paremmin, sillä nyt hoito ja tutkimus kilpailevat samoista rahoista.

 

[Sikatiiker]

Länsi-Uudellamaalla sentään hyvinvointialue sai oikeasti itse päättää. Hallitushan halusi 1-2 yöaikaisen asiakkaan takia (ja eittämättä Rasistisen KansanPuolueen vaatimuksesta) säilyttää Raaseporin sairaalan yöpäivystyksen, mutta hyvinvointialue totesi että tulee liian kalliiksi saavutettuihin hyötyihin ja asiakasmääriin nähden, lakkautetaan.

Lainatakseni sinua, "1-2 yöaikaisen asiakkaan takia" ei minustakaan kannata mitään yöpäivystyksiä julkisella rahalla pitää pystyssä ja silloin alueellisesti näitä supistuksia olisi pitänyt tehdä ennen kuin näitä menoja leikataan valtion tasolta koska alueellisella toiminnalla on aina edellytykset vähän tarkempaan toimintaan kuin valtakunnallisella. Tällaisia supistuksia vaan ei ikinä missään haluta itse tehdä vaan ne nähdään välttämättömänä pakkona jotka tehdään vasta sitten kun on pakko. Suomalainen mentaliteetti kaipaisi tässä vähän piristysruisketta niin, että ihmiset alkaisivat pro-aktiivisesti huikata vaikka esihenkilöilleen että hei tällainen järjetön käytäntö voitaisiin varmaan lopettaa tai muuttaa tehokkaammaksi. Tätä asennetta kaivataan siksi, että säästöjä on tehtävä kautta linjan koko yhteiskunnassa ja sanelupolitiikka ylhäältä päin on toistettava muutaman vuoden välein nykymallilla jossa oma-aloitteisuus nollassa.

Ei olekaan varaa ja en siihen kantaa otakaan. Suomi käyttää aivan liikaa rahaa ihmisten hyysäämiseen ilman että heiltä itseltään vaaditaa minkäänlaista vastuunkantoa.

Nyt ongelmana on, että luotiin turhaan ylimääräinen kuluja aiheuttava aluehallintohimmeli, jolloin se itse asiaan käytettävä raha vähenee entisestään. Olisi kannattanut jatkaa vanhoilla sairaanhoitopiireillä ja pitää terveydenhuolto kuntien tehtävänä.

Onneksi sentään sen verran oli järkeä tuossa uudistuksessa, että HUSia ei pilkottu osiin ja jaettu eri hyvinvointialueille. Olisi ollut mahtava show seurata sitä katastrofia.

Word!

Suomi käyttää rahaa terveydenhuoltoon vähemmän kuin muut pohjoismaat, ja myös EU keskimäärin. On vaikea käsittää, miksi meillä ei olisi siihen varaa, vaikka maamme veroaste on maailman korkeimpia. Terveydenhoito on kuitenkin kansalaistenkin mielestä yhteiskunnan tärkeimpiä hoidettavia asioita.

https://www.oecd.org/en/publications/finland-country-health-profile-2023_e7af1b4d-en.html

Veroaste

Kokonaisveroaste on yleisimmin käytetty verotuksen kokonaistason mittari eri maissa.

www.veronmaksajat.fi

Ihan jokaisessa asiassa ei riitä peilaaminen muihin pohjoismaihin ja EU:n keskitasoon. Meillä on hirvittävän korkea veroaste jolla on vuosikymmeniä paisutettu julkishallintoa, joka on asukasmäärään nähden ylisuuri kaikkiin pohjoismaihin ja EU-maihin nähden. Meillä ei ikinä olisi tarvittu näin raskasta järjestelmää näin pienelle kansalle. Verorahat on käytetty vuosikymmeniä äärettömän turhiin hankkeisiin ja äärettömän tehottomasti. Siksi meillä ei ole varaa kattavaan terveydenhuoltoomme enää vaan sen mallia täytyy muuttaa. Yhden uuden byrokraattisen tason luominen lisää oli askel täysin väärään suuntaan. Videovastaanotot, lääkärichatit ja hoitajachatit sekä lisääntyneet/parantuneet yksityisen puolen työterveyspalvelut ovat olleet mielestäni yksi niistä askelista oikeaan suuntaan. Työikäisten on sentään helppo priorisoida työterveyspalvelut tuntikausien terveyskeskuksessa jonottamisen edelle, se on sitten hankalampaa kun lasten kanssa on mentävä sinne terveyskeskukseen ellei ole kalliit terveysvakuutukset.

 

[ElReino]

Lainatakseni sinua, "1-2 yöaikaisen asiakkaan takia" ei minustakaan kannata mitään yöpäivystyksiä julkisella rahalla pitää pystyssä ja silloin alueellisesti näitä supistuksia olisi pitänyt tehdä ennen kuin näitä menoja leikataan valtion tasolta koska alueellisella toiminnalla on aina edellytykset vähän tarkempaan toimintaan kuin valtakunnallisella. Tällaisia supistuksia vaan ei ikinä missään haluta itse tehdä vaan ne nähdään välttämättömänä pakkona jotka tehdään vasta sitten kun on pakko. Suomalainen mentaliteetti kaipaisi tässä vähän piristysruisketta niin, että ihmiset alkaisivat pro-aktiivisesti huikata vaikka esihenkilöilleen että hei tällainen järjetön käytäntö voitaisiin varmaan lopettaa tai muuttaa tehokkaammaksi. Tätä asennetta kaivataan siksi, että säästöjä on tehtävä kautta linjan koko yhteiskunnassa ja sanelupolitiikka ylhäältä päin on toistettava muutaman vuoden välein nykymallilla jossa oma-aloitteisuus nollassa.

Sairaaloiden toimintaa rakennettiin aiemmin mm. Lääkintöhallituksen viisivuotissuunnitelmien ohjaamina pala kerrallaan. Uusi resurssi, vaikkapa leikkaussalin, laboratorion tai kuvantamisen päivystys mahdollisti muita toimintoja. Nyt kun välistä vedetään joku yksittäinen kortti pois, romahtaa mukana muutakin. Se, että poistettu osa korvataan muulla paikkakunnalla, ei hyödytä, varsinkaan jos otetaan huomioon vielä paikalliset intressit lähipalveluista. Eli kyse ei ole vain parin yöaikaisen asiakkaan tarpeista.

Ihan jokaisessa asiassa ei riitä peilaaminen muihin pohjoismaihin ja EU:n keskitasoon. Meillä on hirvittävän korkea veroaste jolla on vuosikymmeniä paisutettu julkishallintoa, joka on asukasmäärään nähden ylisuuri kaikkiin pohjoismaihin ja EU-maihin nähden. Meillä ei ikinä olisi tarvittu näin raskasta järjestelmää näin pienelle kansalle. Verorahat on käytetty vuosikymmeniä äärettömän turhiin hankkeisiin ja äärettömän tehottomasti. Siksi meillä ei ole varaa kattavaan terveydenhuoltoomme enää vaan sen mallia täytyy muuttaa. Yhden uuden byrokraattisen tason luominen lisää oli askel täysin väärään suuntaan. Videovastaanotot, lääkärichatit ja hoitajachatit sekä lisääntyneet/parantuneet yksityisen puolen työterveyspalvelut ovat olleet mielestäni yksi niistä askelista oikeaan suuntaan. Työikäisten on sentään helppo priorisoida työterveyspalvelut tuntikausien terveyskeskuksessa jonottamisen edelle, se on sitten hankalampaa kun lasten kanssa on mentävä sinne terveyskeskukseen ellei ole kalliit terveysvakuutukset.

Jos on niin, että Suomen surkea taloudellinen tila johtuu paisutetusta julkishallinnosta ja äärettömän turhista ja tehottomista hankkeista yms. , niin en hyväksy sitä, että terveydenhuolto rampautetaan sen vuoksi. Eikö säästöt ja leikkaukset pidä kohdistaa sinne, mitkä aiheuttavat ongelmat eikä sinne, joka on kansainvälisestikin verrattuna toiminut asiallisesti ja joka vielä nauttii veronmaksajien arvostuksesta?

 

[Maniac]

Köyhyyden suurin syy on, että ihmiset tekevät aktiivisesti huonoja valintoja (elämänhallinta rempallaan jne). Nykyinen yhteiskunta ei tätä kuitenkaan halua tunnistaa, vaan köyhät nähdään mieluummin uhreina (ei omaa toimijuutta vai mikä se muotisana nyt olikaan), kuin aktiivisina toimijoina, joita voisi ohjata kepillä ja porkkanalla tekemään parempia ratkaisuja. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, kuinka valtamediassa kiertää viikottain nyyhkytarinat köyhistä ja heitä julmasti piiskaavasta hallituksesta. Todella harvassa on jutut ihmisistä, jotka valitsisivat toisen tavan toimia ja pyrkisivät pois siitä köyhyydestä omin toimin.

Mahtavasti sanottu, nykymediaa lukiessa vaikuttaa siltä että huono-osaisimpia oikein hyysätään tehtyjen paskojen valintojen suhteen kun taas ne harvat onnistujat pyritään kampittamaan kaikin keinoin takaisin ruotuun. Se on vaan niin helppoa syyttää muita omista virheistään tai paskasta tuurista, sensijaan että tekisi aktiivisesti valintoja joilla parantaisi tilannettaan. Toki tämä omillaan toimeentulo syö niiden puolueiden kannatusta, joiden kannatus perustuu toisilta rahan kuppaamiseen.

 

[ExtraEvil6666]

Ei olekaan varaa ja en siihen kantaa otakaan. Suomi käyttää aivan liikaa rahaa ihmisten hyysäämiseen ilman että heiltä itseltään vaaditaa minkäänlaista vastuunkantoa.

Nyt ongelmana on, että luotiin turhaan ylimääräinen kuluja aiheuttava aluehallintohimmeli, jolloin se itse asiaan käytettävä raha vähenee entisestään. Olisi kannattanut jatkaa vanhoilla sairaanhoitopiireillä ja pitää terveydenhuolto kuntien tehtävänä.

Onneksi sentään sen verran oli järkeä tuossa uudistuksessa, että HUSia ei pilkottu osiin ja jaettu eri hyvinvointialueille. Olisi ollut mahtava show seurata sitä katastrofia.

Eli olisi jotenkin vähemmän hallintohimmeli, että jokainen kunta itse hoitaa terveydenhuollon? Kyllä se järjestelmä oli tiensä päässä. Hallintoa on ainakin Pohteella vähennetty huomattavasti, koska jokaisella kunnalla ei ole enää erillistä hallintoa.

Ja siinä järjestelmässä oli se suuri valuvika, että kun järjestelmää luotaessa valtionosuusuudistuksessa 1990-luvun alussa ajateltiin resurssien jakautuvan tasaisesti perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välillä. Aikaisemmin siis valtio oli käytännössä rahoituksella ohjannut, mitä kuntien pitää tehdä.

Todellisuudessa kävi niin, että perusterveydenhuollosta säästettiin (koska siitä kunta voi suoraan päättää) ja resursseja valui erikoissairaanhoitoon (koska siitä kunta ei voi suoraan päättää). Sairaanhoitopiirit myös päättivät suurista rahoista ilman, että oli olemassa demokraattisesti siihen luottamustehtävään valittuja henkilöitä.

Ongelma tässä on se, että alueita on edelleen liikaa (kukaan asiantuntija ei suositellut näin suurta määrää) ja toisaalta uudistuksessa tulevat ehkä paremmin esille ne ongelmat, jotka ovat jo olleet kunnissa olemassa. Samoin alueilla ei ole omaa verotusoikeutta, joten valtio voi käytännössä määrätä niiden tekemiset.

 

[Ernomies]

Mitenniin? Jos lopulta myönnettäisiin vaan ettei meillä ole varaa nykyisenlaiseen terveydenhuoltoon. Kaikki hoitotakuut ym voisi myös poistaa laista, kun ei niihinkään ole varaa.

Vaikea kuvitella että tästä menisi huonommaksi.

Viime terveyskeskuskäynnin odotusaika oli 10 viikkoa. Silloin hoitotakuu oli vielä 2 viikkoa. Tosin kun olin niin vasta kuin 9½ vuotta aiemmin käynyt saman asian vuoksi lääkärissä tämä muuttui maagisesti "seurantakäynniksi" joita hoitotakuu ei koske.

Aika tuli kirsikkana kakun päälle väärälle terveysasemalle.

 

[zaneislandd]

Jos on niin, että Suomen surkea taloudellinen tila johtuu paisutetusta julkishallinnosta ja äärettömän turhista ja tehottomista hankkeista yms. , niin en hyväksy sitä, että terveydenhuolto rampautetaan sen vuoksi. Eikö säästöt ja leikkaukset pidä kohdistaa sinne, mitkä aiheuttavat ongelmat eikä sinne, joka on kansainvälisestikin verrattuna toiminut asiallisesti ja joka vielä nauttii veronmaksajien arvostuksesta?

Arvovalintoja. Rahaa ei ole lastensairaaloille ja terveydenhuollosta pitää leikata myös leikata.
Yle-verosta, maahanmuutosta, kehitysavusta tai EU-nettomaksajaroolista ei tietenkään kannata näitä varoja leikata (vaikkakin onneks vähän leikattiinkin tämän hallituksen toimesta).

 

[Jan11]

Arvovalintoja. Rahaa ei ole lastensairaaloille ja terveydenhuollosta pitää leikata myös leikata.
Yle-verosta, maahanmuutosta, kehitysavusta tai EU-nettomaksajaroolista ei tietenkään kannata näitä varoja leikata (vaikkakin onneks vähän leikattiinkin tämän hallituksen toimesta).

Arvovalintoja nimenomaan. Tämän hetken arvovalinnat painottavat turvallisuutta, puolustuskykyä ja varautumista.

Puolustusministeri Häkkänen suorasanaisesti avasi, että nykyisten näkyvissä olevien menojen lisäksi sinne tullaan tekemään lähivuosina hävittäjäkauppojakin isommat kokonaispanostukset.

Nyt tätä ei pidä ymmärtää siten, etten olisi varautumisen ja puolustusmenojen kannalla. Olen kyllä. Turvallisuusympäristö on valitettavasti muuttunut sellaiseksi.

Mutta nykytilanteessakin on hyvä ymmärtää se syvä ristiriita, mikä asiasta seuraa - tappamaan varautumisen kustannukset tappavat välillisesti ihmisiä hoitojonoissa. Valitettavasti.

Sellainen meidän maailma nyt on. Synkkä. Ja tulee mitä ilmeisimmin olemaan vielä pitkän, pitkän aikaa.

 

[Timo 2]

Arvovalintoja nimenomaan. Tämän hetken arvovalinnat painottavat turvallisuutta, puolustuskykyä ja varautumista.

Puolustusministeri Häkkänen suorasanaisesti avasi, että nykyisten näkyvissä olevien menojen lisäksi sinne tullaan tekemään lähivuosina hävittäjäkauppojakin isommat kokonaispanostukset.

Nyt tätä ei pidä ymmärtää siten, etten olisi varautumisen ja puolustusmenojen kannalla. Olen kyllä. Turvallisuusympäristö on valitettavasti muuttunut sellaiseksi.

Mutta nykytilanteessakin on hyvä ymmärtää se syvä ristiriita, mikä asiasta seuraa - tappamaan varautumisen kustannukset tappavat välillisesti ihmisiä hoitojonoissa. Valitettavasti.

Sellainen meidän maailma nyt on. Synkkä. Ja tulee mitä ilmeisimmin olemaan vielä pitkän, pitkän aikaa.

Siksi kannattaisi leikata niistä toissijaista menoista, alkaen vaikka ylipaisuneesta ylestä ja jatkaen taiteesta ja kulttuurista.

 

[Maniac]

Arvovalintoja nimenomaan. Tämän hetken arvovalinnat painottavat turvallisuutta, puolustuskykyä ja varautumista.

Puolustusministeri Häkkänen suorasanaisesti avasi, että nykyisten näkyvissä olevien menojen lisäksi sinne tullaan tekemään lähivuosina hävittäjäkauppojakin isommat kokonaispanostukset.

Nyt tätä ei pidä ymmärtää siten, etten olisi varautumisen ja puolustusmenojen kannalla. Olen kyllä. Turvallisuusympäristö on valitettavasti muuttunut sellaiseksi.

Mutta nykytilanteessakin on hyvä ymmärtää se syvä ristiriita, mikä asiasta seuraa - tappamaan varautumisen kustannukset tappavat välillisesti ihmisiä hoitojonoissa. Valitettavasti.

Sellainen meidän maailma nyt on. Synkkä. Ja tulee mitä ilmeisimmin olemaan vielä pitkän, pitkän aikaa.

Mahtavaa tämä meidän uhriutumismentaliteettimme, niiden henkilöiden päätymistä hoitojonoihin ei tietenkään pystytä millään tapaa ennaltaehkäisemään?

 

[Jage]

Arvovalintoja nimenomaan. Tämän hetken arvovalinnat painottavat turvallisuutta, puolustuskykyä ja varautumista.

Puolustusministeri Häkkänen suorasanaisesti avasi, että nykyisten näkyvissä olevien menojen lisäksi sinne tullaan tekemään lähivuosina hävittäjäkauppojakin isommat kokonaispanostukset.

Nyt tätä ei pidä ymmärtää siten, etten olisi varautumisen ja puolustusmenojen kannalla. Olen kyllä. Turvallisuusympäristö on valitettavasti muuttunut sellaiseksi.

Mutta nykytilanteessakin on hyvä ymmärtää se syvä ristiriita, mikä asiasta seuraa - tappamaan varautumisen kustannukset tappavat välillisesti ihmisiä hoitojonoissa. Valitettavasti.

Sellainen meidän maailma nyt on. Synkkä. Ja tulee mitä ilmeisimmin olemaan vielä pitkän, pitkän aikaa.

Arvovalintoja juu, mutta poliittisen spektrin vasemmassa laidassa ei näitä arvovalintoja juuri koskaan tehdä koska rahaa on.

Olisi ihan kiva, eikä nyt kosketa juuri sinua @Jan11 , jos näittä leikkauskritisoinneissa olisi aina ne vaihtoehdot olemassa mistä se säästö sitten tehdään tai sanotaan suoraan ettei säästöjä tarvitse tehdä.

 

[Jan11]

Mahtavaa tämä meidän uhriutumismentaliteettimme, niiden henkilöiden päätymistä hoitojonoihin ei tietenkään pystytä millään tapaa ennaltaehkäisemään?

Mielellään lukisin ideoita, jos niitä on. Siis sellaisia ideoita, jotka ei edellytä lisärahoitusta, kun sellaista ei mitä ilmeisimmin ole lähivuosina näkyvissä.
Nykyleikkurithan sotessa siis hillitsee kustannusten kasvua. Ne ei leikkaa nykykustannustasoa entistä pienemmäksi vaan näiden leikkurienkin kanssa kustannus vuosi vuodelta nousee. Mikä taas johtuu asiakasmäärän kasvusta suureen ikäluokkien tullessa elämänvaiheeseen, jossa sote-palveluja eniten tarvitaan.

 

[Timo 2]

Mielellään lukisin ideoita, jos niitä on. Siis sellaisia ideoita, jotka ei edellytä lisärahoitusta, kun sellaista ei mitä ilmeisimmin ole lähivuosina näkyvissä.
Nykyleikkurithan sotessa siis hillitsee kustannusten kasvua. Ne ei leikkaa nykykustannustasoa entistä pienemmäksi vaan näiden leikkurienkin kanssa kustannus vuosi vuodelta nousee. Mikä taas johtuu asiakasmäärän kasvusta suureen ikäluokkien tullessa elämänvaiheeseen, jossa sote-palveluja eniten tarvitaan.

Mites vaikka jos leikataan yleltä se 200 - 300 miljoonaa ja siirretään se terveyden huoltoon?

Mutta ai niin, yle on pyhä lehmä, ja on parempi että ihminen kuolee hoitojonoon, kuin ylipaisunut yle joutuisi leikkaamaan mistään.

 

[draco76]

Hyödyttömät yritystuet (sellaiset joista valtio ei saa takasin vähintään samaa summaa) pois

 

[pulatunnus]

Mites vaikka jos leikataan yleltä se 200 - 300 miljoonaa ja siirretään se terveyden huoltoon?

Mutta ai niin, yle on pyhä lehmä, ja on parempi että ihminen kuolee hoitojonoon, kuin ylipaisunut yle joutuisi leikkaamaan mistään.

Yle rahoitus on vähän toisenlainen ja ymmärtääkseni Yle leikkaukset on sovittu ja Yleltä verottamalla siiretään rahaa yleiselle puolelle.

Mutta kulttuuri, tiedonvälitys jne on kriiseissäkin katsottu tärkeiksi niin arvokkaiksi että niille on roposet jaettu.

Sote ja puolustus on alueita joissa aina kärsitään niukkuudesta, ei ole sellaista summaa mikä riittäisi.

 

[pulatunnus]

Hyödyttömät (sellaiset joista valtio ei saa takasin vähintään samaa summaa) pois

Tuon voi tulkata monella tavalla.
Mutta jos ihan vakavasti niin ei sekään taida olla ihan optimiratkaisu. Jos tarkoitat että ei lisätä sellaisia missä hyödyt isompia kuin menot, eli vain leikkaus listana, niin kai sitä jotain saisi kaavamaisesti siivottua, ja sitä listaa hallituson käyttänyt.

 

[Jan11]

Mites vaikka jos leikataan yleltä se 200 - 300 miljoonaa ja siirretään se terveyden huoltoon?

Mutta ai niin, yle on pyhä lehmä, ja on parempi että ihminen kuolee hoitojonoon, kuin ylipaisunut yle joutuisi leikkaamaan mistään.

Tuo on heikko vastaus sikäli, että yle-mantran toistaminen ei nyt oikein liity tähän, kun se on kuitenkin erillisrahoitettu omalla erillisellä verolla.

Mutta juu, tekemällä Ylen malliin oman sote-veron tai ns. maakuntaveron, ratkaisisi varmaan soten rahoitusongelmat.
Saattaisi tosin samalla kokonaisveroastekij taas pompsahtaa ja aina muutaman vuoden välein uudelleen. Ainakin jos aluevaltuustot saisi itse päättää sen veron.

 

[Timo 2]

kun se on kuitenkin erillisrahoitettu omalla erillisellä verolla.

Erillisvero on vain tekninen juttu. Mun elämistä voisi myös rahoittaa erillisverolla, yms.

Ylevero voidaan ihan hyvin poistaa ja korvata se muilla veroilla ja rahoittaa yleä suoraan budjetista, kuten muitakin menokohteita.

Mutta juu, tekemällä Ylen malliin oman sote-veron tai ns. maakuntaveron, ratkaisisi varmaan soten rahoitusongelmat.
Saattaisi tosin samalla kokonaisveroastekij taas pompsahtaa ja aina muutaman vuoden välein uudelleen. Ainakin jos aluevaltuustot saisi itse päättää sen veron.

Sinäänsä ymmärrän ajatuksen maakuntaverosta. Miksi meillä on maakuntavaalit, jos ne edustajat ei kuitenkaan saa päättää veroista, toisin kuin kunnat.

 

[Illotus]

Mutta juu, tekemällä Ylen malliin oman sote-veron tai ns. maakuntaveron, ratkaisisi varmaan soten rahoitusongelmat.
Saattaisi tosin samalla kokonaisveroastekij taas pompsahtaa ja aina muutaman vuoden välein uudelleen. Ainakin jos aluevaltuustot saisi itse päättää sen veron.

Siinä olisi se hyvä puoli, että maakuntapoliitikoilla olisi mahdollisuus vaikuttaa siihen rahoitukseen ja olisi jonkinlainen kannuste säästää, kun äänestäjäkunta tuskin hurraisi jatkuvasti nousevalle maakuntaverolle. Nyt mahdollisuus säästämiselle on valtion tekemä mikromanageeraus, missä ei ole ihan kauheasti järkeä. Toki jonkinlainen valtionosuusjärjestelmä olisi pakko olla valtavien alueellisten erojen välttämiseksi.

 

[draco76]

Tuon voi tulkata monella tavalla.
Mutta jos ihan vakavasti niin ei sekään taida olla ihan optimiratkaisu. Jos tarkoitat että ei lisätä sellaisia missä hyödyt isompia kuin menot, eli vain leikkaus listana, niin kai sitä jotain saisi kaavamaisesti siivottua, ja sitä listaa hallituson käyttänyt.

Jäi näemmä sana yritystuet pois Pätee kyllä muuhunkin, mutta ei ainakaan perusturva, terveys ja turvallisuus.

 

[pulatunnus]

Ylevero voidaan ihan hyvin poistaa ja korvata se muilla veroilla ja rahoittaa yleä suoraan budjetista, kuten muitakin menokohteita.

Se ihan mahdollista. Yle vero, mediavero on kuitenkin ollut yllättävän onnistunut. Siinä on jonkin verran progressiota mutta myös leikkuri. Sen voisi korvata kunnallisverolla tai valtion verolla, ja kohdistuisi enemmän suuriin ansiotuloihin.
Voisi se lättästä ALViin. No ei sitä mihinkään suoraan laiteta mutta tarkoittaisi että muuttuisi. Toki nythän siitä imetaan osa ALVina.

Toinen miksi tuota on pidetty hyvänä, se on ennustettavampi ja sitä ei ole poliitikot jatkuvasti paisuttamassa/leikkaamassa ja veronmaksajille vero minkä merkityksen ymmärtää. ns vastinetta rahalle. mikä myös tuo sitä asiakas suhdetta, eli YLE joutuu jatkuvasti tekeen töitä.

 

[sahaaja]

En tiedä jäikö teillä nyt lukematta tuo edellinen analyysi, mutta tuo on jo todettu lähes täysin kiistattomaksi feikiksi. Pelkästään jo silmämääräisesti näkee että kun teksti kelluu rypyn päällä niin voi 100% varmuudella sanoa että paperi ja itse teksti on asetettu eri vaiheessa kuvantuotantoa, mutta sitten GPT-4o vielä hyvin todistaa kuinka teksti ei mitenkään yhdisty paperin tekstuurin ja materiaalin kanssa ja kuinka fontti on käytännössä täysin virheetön.
Me ollaan jo täysin ohi sen pisteen keskustelussa että onko tuo feikki vai ei. Diarra päätti roturatsastaa, teki Husut. ja jäi kusetuksesta kiinni.

Nyt on tuo kyseinen kirje toimitettu puhemies Halla-aholle: Eduskunta | Puhemies Halla-aho pyysi kansanedustajan saamaa rasistista kirjettä nähtäväkseen

Poikkeuksellista tapauksessa on, että eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho (ps) pyysi kirjettä Diarralta tarkastettavakseen. Tapauksesta kertoi aiemmin Ilta-Sanomat.

Diarran saaman kirjeen aitoutta epäiltiin sosiaalisessa mediassa. Viestipalvelu X:ssä vaadittiin enemmän kuvamateriaalia kirjeestä sen ”aitouden todentamiseksi”. Diarra esittelee kirjeen videojulkaisussaan.

Diarran mukaan Halla-aho tahtoi tarkastaa kirjeen aitouden.

Diarra toimitti kirjeen puhemiehelle nähtäväksi. Nyt kirje on palautettu Diarralle, mutta hänellä ei ole tietoa siitä, seuraako Halla-ahon ”tarkastuksesta” mitään jatkotoimenpiteitä tai onko kyseessä uusi käytäntö.

”Kun puhemies pyysi kirjeen nähtäväksi olisin toivonut hänen toteavan julkisesti, että kirje on todellinen ja lopettaneen nämä naurettavat kohut”, Diarra kommentoi HS:lle viestillä.

Luotan kyllä Halla-ahoon siltä osalta, että varmasti olisi tehnyt tiettäväksi, mikäli kirje ei olisi ollut aito.

 

[Naamapalmu]

Mites vaikka jos leikataan yleltä se 200 - 300 miljoonaa ja siirretään se terveyden huoltoon?

Mutta ai niin, yle on pyhä lehmä, ja on parempi että ihminen kuolee hoitojonoon, kuin ylipaisunut yle joutuisi leikkaamaan mistään.

Kehitysavun voisi kanssa puolittaa, sieltä tulisi noin 600m€. Talousnäkymät ovat varmaan yksi Euroopan synkimmistä ja edelleen ollaan ihan kärkeä nettomaksajissa.

 

[zaneislandd]

Hyödyttömät yritystuet (sellaiset joista valtio ei saa takasin vähintään samaa summaa) pois

Suoraan vasemmistoliiton tulipunaisesta pelikirjasta. Tottakai mielummin hyvinvointia lisäävät, työllistävät ja veroja maksavat tahot kannattaa ajaa henkihieväriin, ah muutenkin niin hyvin työllistävässä ja yrittäjämyönteisessä ilmapiirissä kun Suomi. Miten ihmeessä määrittelet mikä yritystuki on hyödytöntä ja mikä ei? Meidänkin firma sai joskus 2017 yritystukea uuteen hankkeeseen. Ei sitä kukaan silloin voinut sanoa, mitä siitä tulee. Nyt siitä osastosta on kasvanut 150henkinen tiimi. Tokihan sen tiimin olis voinu vaikka Intiaan tai Kiinaankin pystyttää samalla vaivalla, mutta nyt taloudellinen riski Suomeen oli pienempi kiitos yritystukien.

 

[samsungaaja]

Miten ihmeessä määrittelet mikä yritystuki on hyödytöntä ja mikä ei?

Tuetaan yritystoimintaa, joka ilman yritystukia olisi kannattamatonta = hyödytön yritystuki. Tuetaan jotain (pienen yrityksen) riskaabelia hanketta mistä voi syntyä uusi Nokia tms. = hyödyllinen yritystuki. Kyllä noita pitäisi perata ns. huolella, läskiä leikattavaksi (suurten yritysten tukeminen) on varmaan vaikka kuinka. Mutta ilmeisesti sitä turhaa tukemista pitää vaan jatkaa "koska muutkin" (EU:ssa) näin tekevät tjsp.

 

[ExtraEvil6666]

Suoraan vasemmistoliiton tulipunaisesta pelikirjasta. Tottakai mielummin hyvinvointia lisäävät, työllistävät ja veroja maksavat tahot kannattaa ajaa henkihieväriin, ah muutenkin niin hyvin työllistävässä ja yrittäjämyönteisessä ilmapiirissä kun Suomi. Miten ihmeessä määrittelet mikä yritystuki on hyödytöntä ja mikä ei? Meidänkin firma sai joskus 2017 yritystukea uuteen hankkeeseen. Ei sitä kukaan silloin voinut sanoa, mitä siitä tulee. Nyt siitä osastosta on kasvanut 150henkinen tiimi. Tokihan sen tiimin olis voinu vaikka Intiaan tai Kiinaankin pystyttää samalla vaivalla, mutta nyt taloudellinen riski Suomeen oli pienempi kiitos yritystukien.

Osa yritystuista on turhia ja osa on haitallisia. Se on jännä, miten tämä on kaikkien tiedossa, mutta yrityselämää edustavat edunvalvojat ovat niin vahvoja, ettei niitä saa leikattua mikään hallitus, oli se sitten oikealla tai vasemmalla.

Osa yritystuista on haitallisia ja jarruttaa kehitystä, sanovat asiantuntijat – ekonomisti purkaisi tukia metelistä piittaamatta

Yle kysyi ekonomisteilta haitallisista ja huonoista yritystuista. Yritystukea jaetaan vuosittain miljardeja euroja.

yle.fi

 

[zaneislandd]

Toki olen myös valmis leikkaamaan ehdottomasti haitallisista tai hyödyttömistä yritystuista. Varsinkin jos ne osoitetaan esim. jostain elinkeinoelämän puolelta eikä Li Anderssonin pamfletilta. Ylipäätään yhteisistä julkisista rahoista ei pitäisi rahoittaa mitään turhaa tai haitallista.

Mutta talous ei kyllä voittokululle palaudu silti pelkästään tai suurimmaksi osaksi yrityksiltä tai "rikkailta" karsimalla.

 

[Maniac]

Mielellään lukisin ideoita, jos niitä on. Siis sellaisia ideoita, jotka ei edellytä lisärahoitusta, kun sellaista ei mitä ilmeisimmin ole lähivuosina näkyvissä.
Nykyleikkurithan sotessa siis hillitsee kustannusten kasvua. Ne ei leikkaa nykykustannustasoa entistä pienemmäksi vaan näiden leikkurienkin kanssa kustannus vuosi vuodelta nousee. Mikä taas johtuu asiakasmäärän kasvusta suureen ikäluokkien tullessa elämänvaiheeseen, jossa sote-palveluja eniten tarvitaan.

Liikunta? Terveellinen ruokavalio? Tupakoimattomuus ja alkoholin kohtuukäyttö? Ei nämäkään mitään ihmeitä vaadi, mutta edellyttävät yksilön kykyä ottaa vastuu itsestään. Harvemmin potilasjonoissa on näitä ihmisiä joilla on perusasiat kunnossa, ellei ikä ole tullut jo rasitteeksi.

 

[Jan11]

Liikunta? Terveellinen ruokavalio? Tupakoimattomuus ja alkoholin kohtuukäyttö? Ei nämäkään mitään ihmeitä vaadi, mutta edellyttävät yksilön kykyä ottaa vastuu itsestään. Harvemmin potilasjonoissa on näitä ihmisiä joilla on perusasiat kunnossa, ellei ikä ole tullut jo rasitteeksi.

Juu, kuulostaa hyvältä, mutta… kun tarkastellaan asioita väestötasolla, yhtään merkittävämpi muutos näissä edellyttää kymmenien vuosien kampanjoita ja juurruttamista. Samoin on tutkimusnäyttöä siitä, että mitä korkeampi koulutustaso, sitä terveellisemmät elämäntavat, liikunta- ja ravintotottumukset keskimäärin.
Ja kuten muutamia viestejä aiemmin tuli esille, niin ajatuksiin koulutustason nostamisesta vastauksina tuli lähes vihamielistä ja koulutusta halveksuvaa suhtautumista.

En siis jaksa uskoa kovinkaan suureen tai nopeaan muutokseen näissä. Päinvastoin, taloudellisilla taantumilla ja kriisiajoilla näillä on taipumusta mennä ainakin hetkellisesti heikompaan suuntaan. Joskus (kuten 90-luvun lamasta opimme) heijasteet on varsin pitkäaikaisiakin ja ulottuvat myös seuraavaan sukupolveen, eli ei voida sanoa enää hetkellisesti, vaan kenties muutos on jopa hetkellistä pidempi tai pysyväisluonteinen.

Mutta juu, aktiivisuus, terveelliset elämäntavat ja hyvät itsesäätelyn taidot. Ei niitä voi liikaakaam korostaa ja ne ovat myös aivan avaintavoitteita varhaiskasvatuksen ja peruskoulun arjessa.

 

[draco76]

Suoraan vasemmistoliiton tulipunaisesta pelikirjasta. Tottakai mielummin hyvinvointia lisäävät, työllistävät ja veroja maksavat tahot kannattaa ajaa henkihieväriin, ah muutenkin niin hyvin työllistävässä ja yrittäjämyönteisessä ilmapiirissä kun Suomi. Miten ihmeessä määrittelet mikä yritystuki on hyödytöntä ja mikä ei? Meidänkin firma sai joskus 2017 yritystukea uuteen hankkeeseen. Ei sitä kukaan silloin voinut sanoa, mitä siitä tulee. Nyt siitä osastosta on kasvanut 150henkinen tiimi. Tokihan sen tiimin olis voinu vaikka Intiaan tai Kiinaankin pystyttää samalla vaivalla, mutta nyt taloudellinen riski Suomeen oli pienempi kiitos yritystukien.

Miksi yritystukia, jotka eivät tuota hyötyä, pitäisi ylläpitää verovaroin? Innovaatiotuet hyödyttävät. Uusien yrittäjien tukikin käsittääkseni. Tiedon perusteella päätökset tulee tehdä, ei toiveajattelun takia. Meillä on historiafataa varsin hyvin eri tukimuodoista.

Vai ovatko nuo pyhä lehmä jota ei saa tarkastella? Tuottavatko hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja vai mistä mättää?

 

[Andymaister]

Systeemi on monessa suhteessa rakennettu niin että yksilön vastuu on vedetty varsin vähäiseksi. Ehkä sillä oletuksella että a) yksilö ei pysty eikä kykene, b) ei tarvitsekaan, c) ja kun ei onnistu niin yhteiskuntarauha on vaarassa joten parempi vaan maksaa yhteisestä pussista.

• Jos koulutukseen suhtauduttaisiin velvoittavampana asiana, hyvästä menestyksestä palkittaisiin ja jos ei osaa niin jäisi luokalleen, niin johtaisiko se fiksumpiin kansalaisiin ja parempaan kansalliseen menestykseen.
• Terveydenhuollossa jos ajateltaisiin että itse aiheutetut haitat saa maksaa itse niin yhteisesti maksettavaa jää vähemmän niin sitten pitää miettiä mitä tehdään kun kaikki tupakoitsijat ja ylipainoiset (ym.) joilla ei ole rahaa jää hoitamatta ja tästä tulee kollektiivista pahaa mieltä.
• Jos töissä käymättömyys syystä kun syystä ei annakaan toimeentuloa ilman että muuttaa parakkiin tekemään risusavottaa niin parantaako se ihmisten tilannetta vai luoko se rinnakkaisia yhteiskuntia ja levottomuutta.
• Ja jos kumuloituva kurjuus luo lisää painetta rötöstelyyn niin mahtaako rankemmat rangaistukset tai työleirit korjata asiaa.

Eri asioiden osalta sopivan balanssin löytäminen niin että kannusteita olisi, perseilystä sakotetaan mutta kukaan ei jäisi loputtomaan kurjuuden suohon on kyllä hankala yhtälö saada kohdalleen.

 

[Jan11]

Miksi yritystukia, jotka eivät tuota hyötyä, pitäisi ylläpitää verovaroin? Innovaatiotuet hyödyttävät. Uusien yrittäjien tukikin käsittääkseni. Tiedon perusteella päätökset tulee tehdä, ei toiveajattelun takia. Meillä on historiafataa varsin hyvin eri tukimuodoista.

Vai ovatko nuo pyhä lehmä jota ei saa tarkastella? Tuottavatko hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja vai mistä mättää?

Osa niistä haitallisista, säilyttävitä yritystuista on sellaisia missä kohteella on painava argumentti: jos tuki loppuu, toiminta maassa ei ole enää meille kannattavaa (vaikka se tosiasiallisesti saattaisikin olla) ja alamme kenties pohtimaan lähtöä.
Poliitikon on hyvin vaikea sellaista tukea ajaa alas.

Sähkötuet on hyvä esimerkki. Eurooppalaisessa kontekstissa edullisen ja puhtaan sähkön maassa, missä teollisuus vieläpä ostaa sitä itse omistamillaan energiayhtiöiltä mankala-hintaan, sähkötuet (veron palauttaminen) on hyvin kummallinen yritystuki. Mutta en usko, että loppuu ikinä, ellei lopu EU:n toimesta (eli ei siis lopu).

 

[draco76]

Osa niistä haitallisista, säilyttävitä yritystuista on sellaisia missä kohteella on painava argumentti: jos tuki loppuu, toiminta maassa ei ole enää meille kannattavaa (vaikka se tosiasiallisesti saattaisikin olla) ja alamme kenties pohtimaan lähtöä.
Poliitikon on hyvin vaikea sellaista tukea ajaa alas.

Sähkötuet on hyvä esimerkki. Eurooppalaisessa kontekstissa edullisen ja puhtaan sähkön maassa, missä teollisuus vieläpä ostaa sitä itse omistamillaan energiayhtiöiltä mankala-hintaan, sähkötuet (veron palauttaminen) on hyvin kummallinen yritystuki. Mutta en usko, että loppuu ikinä, ellei lopu EU:n toimesta (eli ei siis lopu).

Eikö tuosta tuesta ole hyötyä? Verotulot ja työpaikat täytyy laskea toiselle puolelle. Jääkö silti miinukselle? Osaan liittyy epävarmuutta, kuten sanoit. Näissä täytyy laskea kertoimet tarkkaan. Ihan sama veroissakin, jossain kohtaa tulee raja vastaan.

Vastapuolella on sitten tuo aiemmin erään toisen mainitsema ihmisten kuoleminen hoitojonoon.

 

[KeljuK]

Vastapuolella on sitten tuo aiemmin erään toisen mainitsema ihmisten kuoleminen hoitojonoon.

Toisaalta, paljonko sellaisia ihmisiä kuolee hoitojonoon joiden loppuelämän ennuste olisi valtiolle tuottava?

 

[JLM]

Yritystuista on tullut vähän samanlainen kuin maataloustuista. Niistä rutistaan, mutta kukaan ei haluta lopettaa niitä, koska kaikki tietävät että lähtökohtaisesti kaikki tukevat omia yrityksiään. Joko työpaikkojen, teknologian tai huoltovarmuuden takia. Jos osa näistä tuista on verojen palautuksia, niin voi tietysti esittää kysymyksen onko verotuksen taso ehkä jo lähtökohtaisesti pielessä. Mitään puhtaasti markkinaehtoista tuista vapaata systeemiä ei ole ollut olemassa kymmeniin vuosiin.

 

[Jan11]

Toisaalta, paljonko sellaisia ihmisiä kuolee hoitojonoon joiden loppuelämän ennuste olisi valtiolle tuottava?

Asialla ei ole merkitystä. Yhteiskunta, valtio on ihmisiä varten. Eikä toisinpäin. Paitsi ehkä jossain totalitaristisissa malleissa.
Siksi Pohjoismaissa myöskään hoitopäätöksiä ei tehdä potilaan arvon, ammatin tai yksilön oletetun tuottavuuden perusteella.

Ja talousorientoituneen muutenkin kannattaisi ehkä miettiä sitä, että ennen kuolemaa hoitojonot yleensä tarkoittavat potilaan vaivojen pahetessa kalliimpia hoitoja ja sairausloma-ajalta menetettyä työpanosta. Niidenkin kohdalla, jotka ei kuole.
Nopeampi ja vähemmän ekspasiivisempi hoito on yksinkertaisesta edullisempaa, ja useimmiten mitä varhaisempi, sitä edullisempaa.

Eikö tuosta tuesta ole hyötyä? Verotulot ja työpaikat täytyy laskea toiselle puolelle. Jääkö silti miinukselle? Osaan liittyy epävarmuutta, kuten sanoit. Näissä täytyy laskea kertoimet tarkkaan. Ihan sama veroissakin, jossain kohtaa tulee raja vastaan.

Vastapuolella on sitten tuo aiemmin erään toisen mainitsema ihmisten kuoleminen hoitojonoon.

Sitähän ei mitenkään voi tietää. Jos kyseessä on bluffi, niin verotulot ja työpaikat säilyisivät anyway. Mutta on selvää, että poliitikot ei sitä bluffia uskalla katsoa.