TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Perintövero on minusta enemmän tuloveron kaltainen asia kuin vaikka kiinteistövero.
Jep, on se jännä kun oikeisto haluaisi pitää itse tienatut rahat perheessä. Vasemmisto taas haluaisi verottaa ne pois omiin taskuihin. Aika jännää on kyllä.
No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.
Kyllä jotkut on joutunut tekemään paljon työtä perintönsä eteen
Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.
Jos perintöverottomuutta ajattelisikin kuten Business Finlandin tapaista kasvurahastoa. Se hyvä, jota osa ihmisistä on saanut koottua, jatkaisi kasvamistaan eikä resetoituisi (osittainkaan) lähtöpisteeseensä.
Siksi, koska pääoman hävittäminen on suunnilleen hölmöintä mitä voidaan tehdä. Meidän nimenomaan pitäisi pyrkiä siihen, että ihmisille kertyy pääomaa, että se siirtyy ylisukupolvisesti ja että se kasvaa sukupolvelta toiselle. Se tarkoittaa jatkuvuutta. Sen sijaan idea, missä joka sukupolven periaatteessa halutaankin olevan lähdössä perse auki ja aloittavan vähän kuin alusta takaa sen, että ei tule olemaan pääomia kasvaa, eikä edes säilyttää yrityksiä tässä maassa. Ja se taas tuomitsee meidät pidemmällä aikavälillä köyhyyteen.
www.hs.fi
Tämä trickle-down ajattelu on minusta ainakin aika väsynyttä. Moniko kansalainen hyötyy siitä että joku miljardöörin poika saa vaikka kymmenien miljoonien eurojen osakesalkun verotta perintönä kun samaan aikaan joku K-kaupan kassa maksaa kymmenien prosenttien veroja ja veroluontoisia maksuja tuloistaan?
Ehkä ihan hyvä että tuohon tulee joku raja. Jos nuo kansaneläkettä saavat asuisivat Suomessa niin siitä rahasta iso osa sentään kiertäisi pyörittämään kotimaan taloutta.Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.
Sitten syytetään hallitusta, kun ei enää jatkossa maksetakaan Suomessa asuvan sosiaaliturvaa ulkomailla asuville.
HS Málagassa | Liisa Lahdenmäki on asunut 15 vuotta Espanjassa, mutta nyt edessä on pakkomuutto Suomeen: ”Hallitus varastaa eläkkeeni”
Suomen hallitus haluaa lopettaa kansaneläkkeen maksamisen ulkomaille. Muutoksen toteutuessa Liisa Lahdenmäellä ei ole enää varaa asua Espanjassa.
”Kaikkein vaikeinta minun on niellä tämä epäoikeudenmukaisuus, koen sen niin vääräksi. Siinähän varastetaan eläkkeeni.”
Lahdenmäki saa eläkettä noin 1 130 euroa, josta kansaneläkkeen osuus on noin 490 euroa.
Lahdenmäen työeläke jäi pieneksi, koska hän teki pääosan urastaan freelancerina. Kuukausiansio saattoi olla kokonaisuudessaan ihan kelpo, mutta pätkätöistä kertyi siihen aikaan huonosti eläkettä.
Aika väsynyttä ajattelua vetää jotain ihan äärilaidan esimerkkejä, mitkä ovat todella kaukana todellisuudesta... mutta jos se sinua lohduttaa niin miljardöörille on kohtalaisen triviaalia kiertää Suomen perintövero tarvittaessa. Tässä on nyt kuitenkin kysymys ihan muusta. Suomi on pääomaköyhä maa ja se on meille helkkarin suuri ongelma, koska meidän on vaikea synnyttää menestyviä maailmanluokan yrityksiä ja vielä vaikeampaa pitää niitä siinä vaiheessa, kun näyttää että olisi potentiaalia koska ei ole pääomaa mikä rahoittaisi ja pitäisi ne kotimaassa (ts. meistä tulee tytäryhtiötalous ja lypsylehmä). Sen myötä niiden synnyttämät verotulot yms. valuvat herkästi muualle. Se taas tietää huonoa meille kaikille.
Tarkoitus lienee kuitenkin kasvattaa omistavan luokan kokoa. Mutta voidaan toki verottaa kaikki poiskin että saadaan olla tasapuolisesti persaukisia. Paitsi toiset ovat vain persaukisempia kuin toiset.
Kenen ne sitten on? Valtion? Mitä valtio on tehnyt "ansaitakseen" yhtään mitään varallisuudesta jonka hankkimisesta on jo maksettu (liian) korkeaa tulo- tai pääomaveroa ja on vain siirtymässä perheenjäseneltä toiselle?
Eikös se ole selvää - omaisuus on kuolinpesän kunnes perintö jaetaan, jolloin se muuntuu tuloksi perillisten näkökulmasta.
Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?
Täsmälleen. Miksi vasta kuolema vapauttaa veroista kun elävätkin voisi haluta tulla toimeen ja vaurastua ihan töitä tekemällä.
En tuloveroa nyt ihan haittaveroksi sanoisi. Valtio tienaa järjestämällä puitteet jossa tulon hankkiminen on mahdollista ja siihen taas liittyy kaikki tieverkosta terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Ei mene ihan samassa suhteessa, jos valtio tienaa kymmeniä tuhansia järjestämällä puitteet kerrostalokolmion omistajavaihdokseen.
Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.
No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?
Eli ongelma ei olekaan ylisukupolvinen varallisuus? No tästä ollaan onneksi samaa mieltä.
Nämä on ihan päteviä keinoja ja myös omassa lähipiirissä hyödynnettyjä järjestelyjä. Näidenkin vuoksi koko perintövero lähtökohtaisesti on huono, kun kerran veron voi omilla järjestelyillä välttää tai ainakin minimoida. Jos menet kuolemaan ennenaikaisesti etkä ehdi hoitamaan esim. ennakkoperintöjärjestelyjä, niin valtio rankaisee lapsiasi siitä korkeamman veroasteen muodossa. Tai jos yksinkertaisesti et ole valveutunut kansalainen näissä asioissa (niin kuin moni ei ole). Perintöasiat kun koskee suurinpiirtein jokaista jossain vaiheessa.
Itse näen asian niin, että jos olisi pakko tehdä joku veronalennus niin miksei sitä tehtäisi tulojen verotukseen täsmälleen samalla summalla kuin mitä perintöveron poisto vähentäisi kertymää? Työt kuitenkin pyörittävät yhteiskuntaa, ei periminen. Tällöin tuosta vapautuisi lisää rahaa käytettäväksi ihmisille, joka lisäisi kulutusta ja toisaalta jättäisi varmaan keskimäärin enemmän perittävää etenkin korkoa-korolle efektin kautta.
En kai minä ole näin ehtinyt väittää? Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.
Mieluummin itsekin laskisin tuloveroa, kuin poistaisin perintöveron. Jos siis vaakakuppiin laitetaan. Oma negatiivinen kanta perintöveroon on enemmänkin periaatteellinen; en näe valtiota oikeutettuna tulla tällä tasolla sörkkimään perheen sisäisiä asioita.
Et sinä, yleensä vaan perintöveron puolestapuhujien argumentti #1 on se, että ilman sitä syntyy yhteiskunta jossa rikkaat suvut hallitsevat ja kaikki muut ovat työläiskansaa.
Se vähän riippuu miten kalliiksi omistaminen tehdään ja vähän myös tulotasosta. Pienituloisella tuloveron kevennys ei tunnu juuri missään koska pienituloiset eivät Suomessa maksa kovinkaan paljoa veroja. Jos ajatellaan keskituloista, n. 40k vuodessa tienaavaa, niin hänen tuloveroprosenttinsa on 15, maksuun menee n. 6k/vuosi veroa. Jos nyt tulisi perintö, mistä joutuisi maksamaan vaikka 20k perintöveroa niin saa olla aika pirun tukeva tuloveron alennus, jos sillä aikoisi säästää perintöveroon menevän rahamäärän jossain järkevässä ajassa.
Silloin toki tulee kysymys, että minkä takia asia täytyy ehdottomasti tehdä niin vaikeaksi?
Siinä saattaa olla kysymys esim. siitä, että halutaan pitää kiinni siitä omaisuudesta siltä varalta että tapahtuu jotain yllättävää, mistä selviäminen vaatii varallisuutta. Edellinen kysymys sopii tähänkin: miksi asia täytyy tehdä niin hankalaksi?
Jos rahaa on säästössä niin se on jollain tavalla aina kiertämässä. Ei ne pankit niitä talletuksia ihan turhan takia säilytä. Lisäksi monet pitävät niitä rahastoissa tai muulla tavalla sijoitettuna vaikka pankin tuotto-osuuksiin. Kaiken ei myöskään tarvitse olla kaiken aikaa kierrossa, ns. pahanpäivän vara on vain ja ainoastaan hyvä asia olla olemassa, koska se lisää resilienssiä ja mitä suurempi osa pystyy siihen, sitä parempi ja sitä vähemmän täytyy joka asiassa turvautua valtion tissiin.
No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.
Ei välttämättä jos on työtön, tai lainaa on jo valmiiksi "maksimit" päällä. Pankki katsoo vakuuksien lisäksi myös lainan maksukykyä. Ja jos laina-aika pitää venyttää niin pitkäksi, että kuukausierä sopii minimaaliseen maksukykyyn, niin silloin lainan korko käytännössä kohottaa todella merkittävästi sitä veroa, minkä perinnöstä joutuu maksamaan.Meinaatko että pankista ei saisi 15ke lainaa kun on perinyt 150ke kämpän? Olisi melkoisen erikoinen tilanne.
Itse taas näkisin sen ennemmin mielekkäänä tapana turvata suomalaista omistajuutta. Teillä on joku ihme fiksaatio siihen, että ihmiset on pakko vähän niin kuin pitää köyhänä jotta ne tekisivät töitä, sen sijaan että edes sekunnin murto-osaksi pysähdyttäisiin miettimään sitä, mitä lisääntyneet pääomat tarkoittaisivat suomalaiselle omistajuudelle ja motivaatiolle kasvattaa niitä pääomia ja sitä kautta vaurautta - nyt nimittäin menee aika paljon energiaa myös sen pohtimiseen, miten ne perintöverot saataisiin mahdollisimman pieniksi. Siinä suhteessa esim. jälkikasvun ei suinkaan kannata tehdä yhtään mitään sen perintönsä eteen, koska heille jokainen tunti työtä mikä nostaa sen perinnön arvoa on työtä mistä joutuu myöhemmin maksamaan kalliisti. Jos perintövero olisi avain vaurauteen niin meidän pitäisi olla helkkarin rikkaita - muuta me emme ole. Toisin kuin tässä lähimaastossa ne maat mitkä ovat toimineet toisin kuin me.
Sehän on yksi ongelma Suomessa, että ollaan länsimaihin verrattuna aika pääomaköyhiä. Mitään suuria yksityisiä investointeja on tuon takia aika vaikeaa saada ilman ulkomaista pääomaa.
Tää on jännä miksi perheyrityksessä pitää saada omistusosuutta ilman mitään veroseuraamuksia, mutta jostain syystä samat argumentit ei toimi esimerkiksi työnantajan osakeinsentiiveihin. Itsellä noin 40k edestä vestaantumatonta insentiiviä ja ihan mieluusti mä noi ottaisin kyllä veroitta käteen samoin argumentein. Mun pääomaköyhyys vähenisi jos saisin verotta tuloa.
Tiesin ettei tilillä makuuttaminen niin tyhmää ollutkaan, tietyssä vaiheessa elämää perintö voi napsahtaa milloin vain ja mistäs sitten rahat jos kiinni rahastoissa tms
Myy rahastoja sen verran kuin tarvii?
En ole perehtynyt miten (nopeasti) noista saa rahat näppiin ja tuossa tilanteessa kai pitää myös jotain veroa maksaa mutta jos onnistuu mutkattomasti niin fine.
Jeps, kovalla työllä Suomalaiset tehneet omaisuutta ja sitten se jaetaan mamuille perintöveron muodossa
Johtuu siitä, että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö ja sen sisäistä varallisuutta käsitellään vähän eri tavalla kuin työsuhteessa olevaa. Ja niin sen pitääkin olla.
Tällaiset takapajuiset ajatukset kannattaa karistella pois. Perheen ei tule olla millään mittarilla etuasemassa yksilöön verrattuna.
No mutta kun näin ei selvästikään ole, onhan meillä perintövero käytössä. Vähän toki lahjaveroa löyhempi verotus tuo on, mutta ihan hyvällä perusteella ollaan aika vastaavissa lukemissa.
Meillä on valitettavavasti käytössä kateusvero, mikä on ollut ensisijaisesti niiden suosikki ketkä ovat muutenkin halunneet räjäyttää yhteiskunnan peruspilarit jonkinlaisen "edistys"uskon nimissä. Meitä viisaammissa valtioissa siitä on luovuttu ja muutenkin panostettu nimenomaan siihen, että kansalaisten pääomat kasvaisivat.
Se takapajuinen ajatus perheestä yhteiskunnan perusyksikkönä on se, mikä pitää tämän yhteiskunnan elossa ja varmistaa sen jatkuvuuden. Jatkuvuuden kannalta perhe on pienin mahdollinen elinkelpoinen yksikkö. Sitä vastaan on erilaiset "edistys"uskovaiset käyneet vuosikausia ja lopputulos ei ole ollut kovin kehuttava, joten pitäydyn mieluummin siinä takapajuisessa mutta toimivassa ja elinkelpoisessa ajatuksessa, jonkun idealistisen mukaedistyksellisen hötön sijaan.
Perintövero vaikuttaa ainoastaan sukupolvien väliseen varallisuuden kertymiseen. Tuloveron alentaminen vaikuttaa heti tänään sen varallisuuden kertymiseen.
www.hs.fi
Ei ole vielä mennyt suuren valiokunnan käsittelyyn, mutta hallitus vastuuministeri Lulu Ranteen äänellä ilmeisesti olisi tälle antamassa vihreää valoa.
Luultavasti ei vaan kiinnosta tällaiset näkökulmat. Nykymaailma mahdollistaa niin kivat seurantatavat ja sensuurin että houkutus kasvaa jossain vaiheessa liian suureksi. Tätä voidaan kätevästi laajentaa mm. tekijänoikeusasioihin, jonka jälkeen kukaan ei wareta enää.
Korvataan perintövero myyntivoittoverolla. Tällöin se vero ei rankaise omistamisesta. Esim joku kiinteistö tai perheyritys. Pahimmillaan se vero pakottaa myymään sen kiinteistön tai yrityksen.
Mitäs jos perii rahaa, eihän siitä voi mitään myyntivoittoa ottaa ulos. Jos taas perityllä rahalla olisi tämän takia eri verotuskäytäntö niin sittenhän kannattaisi konvertoida se esim. osinkoa maksavaksi indeksirahastoiksi jota ei koskaan myy pois jolloin voisi nostella osinkoja loppuelämänsä maksamatta koskaan tuosta itse omaisuuserästä veroa.
