Kotimaan politiikka

[3dfx]

No siis onhan tuo tietenkin ihan valtava määrä varallisuutta eikä se ole mikään kauhean positiivinen juttu jos varallisuus keskittyy vain pienelle joukolle. Ja jos nyt pitäisi vaikka valita, että kiristetäänkö työn verotusta entisestään vai aletaanko kehitellä jotain maltillista varallisuusveroa, niin valitsisin ehkä jälkimmäisen. Mutta jos nyt vaikka puhutaan valtion talouden tasapainottamisesta, niin on tässäkin hyvä tiedostaa mittasuhteet.

Sanotaan vaikka niin, että jos vaikka katsotaan jeff bezoksen varallisuutta, mikä on 200mrd niin miten suuri elintason lasku jeffille tulee jos vaikka hänen varallisuutensa olisikin seuraavana vuonna vain bill gatesin tasoa eli 100mrd euroa?

Amerikassa on todellinen ongelma tuo pääoman ja työn välisen tulonjaon vinksahtaminen pääoman suuntaan ja jotenkin sitä pitäisi korjata. Verotus nyt ei ole ainut juttu, vaan hyvät manufacturing/union jobsit varmaan pitäisi saada takasin...mutta on jokseenkin naurettavaa, että tuolla tietty sakki vastustaa rikkaimpien verotusta ihan puhtaasti ideologisin perustein, vaikka se nyt olisi aika ilmeinen tapa rahoittaa valtion toimintaa eikä kyllä luo negatiivisia kannustinvaikutuksia yhtään kenellekkään normaalille yrittäjille kasvamiseen

 

[JCSH]

Siis otetaan 550 henkilön varat ja pyöritetään sillä yhteiskuntaa lähes 350 miljoonalle ihmiselle vajaa vuosi. En nyt tiedä missä fantasioissa tuon ajan pitäisi olla pidempi? Onhan tuo nyt aika uskomatonta miten noin paljon varallisuutta on kertynyt todella pienelle joukolle.

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

 

[3dfx]

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

tämähän ei ole ennenkään ollut ongelma.

 

[kaarlos]

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

Nojoo, en ole eri mieltä tästä kuinka tuo käytännössä toimisi - en esittänyt tätä alkuperäistä väitettä joka ylempänä oli linkattu jota yksi näistä miljardööreistäkin komppasi. Oma kontribuutioni asiaan oli lähinnä haastaa sitä näkemystä jota siinä oli esitetty, eli että jos 550 ihmisen omaisuuden arvolla pyörittää 350 miljoonan ihmisen yhteiskuntaa 8 kuukautta niin se olisi jotenkin todella lyhyt aika - kun minusta se taas on aika pitkä aika.

Mulla ei sinänsä ole mitään intressiä syödä rikkaita tai mitä ikinä.

Edit. Sanottakoon vielä että toi yhtälö, jossa 2.5 biljoonaa jaetaan 350 miljoonalle ihmiselle tekee noin 7200 dollaria per naama ja jos se on 8 kuukautta, niin toihan on alle tuhat dollaria kuukaudessa per naama.

Suomen budjetti (88.8 miljardia) jaettuja ihmisten määrällä (5.6 miljoonaa) tekee noin 15900 euroa vuodessa eli noin 1320 euroa kuukaudessa - siis luokkaa 1.5 kertainen jenkkeihin.

Koska tossa puhutaan liittovaltion budjetista niin ehkei se sitten sisällä osavaltioitten kuluja? No Kaliforniasta jos ottaa vastaavat luvut - 298 miljardin budjetti jaettuna 39 miljoonalle ihmiselle tekee 7600 dollaria eli noin 640 dollaria kuukaudessa per naama.

Kai noi yhteenlaskettuna tekee jotain 1500 dollaria kuussa.

Pysyttäydyn väitteessäni ettei tuo jenkkien rahankäyttö tunnu erityisen holtittomalta noilla luvuilla. En tiedä sitten mistä noi alkuperäiset luvut on saatu jota twiitissä käytetään, ja mitä ne tarkalleen ottaen kattavat.

 

[asddsa]

Sanotaan vaikka niin, että jos vaikka katsotaan jeff bezoksen varallisuutta, mikä on 200mrd niin miten suuri elintason lasku jeffille tulee jos vaikka hänen varallisuutensa olisikin seuraavana vuonna vain bill gatesin tasoa eli 100mrd euroa?

Amerikassa on todellinen ongelma tuo pääoman ja työn välisen tulonjaon vinksahtaminen pääoman suuntaan ja jotenkin sitä pitäisi korjata. Verotus nyt ei ole ainut juttu, vaan hyvät manufacturing/union jobsit varmaan pitäisi saada takasin...mutta on jokseenkin naurettavaa, että tuolla tietty sakki vastustaa rikkaimpien verotusta ihan puhtaasti ideologisin perustein, vaikka se nyt olisi aika ilmeinen tapa rahoittaa valtion toimintaa eikä kyllä luo negatiivisia kannustinvaikutuksia yhtään kenellekkään normaalille yrittäjille kasvamiseen

Ei varmaan kukaan miljardööri tarvisi suurta osaa omaisuudestaan mihinkään. Tuo miljardööri/miljonäärivero kuitenkin tuntuu välillä esiintyvän joidenkin vasemman laidan ihmisten puheissa sellaisena juttuna jolla valtion talous korjataan, mutta se että mitä tuolla saadaan oikeasti aikaan on kuitenkin aika rajallista.

Lisäksi tuosta suuri osa ei ole "oikeaa rahaa" vaan osakekurssi kertaa osakkeiden lukumäärä. Ei siitä olisi kerralla mahdollista saada kovin suurta osaa käyttöön, koska myynti todennäköisesti romahduttaisi kurssin. Tosimaailmassa ei ole Roope Ankan rahasäiliöitä.

Toisaalta jenkeissä keskimääräinen palkka on ostovoimakorjattunakin melkein 1.5 kertaa suomen. Näissä systeemeissä on puolensa. Jenkkien systeemissä kiistatta huonoin puoli on se, että siellä heikoimmilla menee oikeasti tosi huonosti.

 

[ravallo]

Talousteoreettisestihän kannattaisi mieluummin verottaa varallisuutta kuin tuloja / voittoja, mutta käytännössä se on aika lailla mahdotonta ja haitallistakin, omaisuutta kun voi olla niin erilaisissa muodoissa.

Tilanne on nykyään kyllä sikäli erikoinen, että hyvätuloiset käytännössä kannattelevat valtioita ja oikeasti rikkaat eivät juurikaan maksa veroja.

 

[Paapaa]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

 

[Naamapalmu]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Analyysi: Antti Kaikkonen löysi pelin paikan – sanoi jotain, mitä Annika Saarikolta ei koskaan kuultu

"Ylen tuoreimmassa kannatusmittauksessa keskusta sai uusia kannattajia etenkin perussuomalaisten riveistä, naisista sekä Itä- ja Pohjois-Suomesta."

Mielenkiintoinen näkemys, minusta kun tuo näyttää siltä, että Keskustan kannatuksen nousua selittää pääasiassa vuoto Kokoomuksesta.

"tänne [Suomeen] voi tulla, jos tulee tekemään työtä. Rikollisia ja pummeja emme tänne kaipaa" Kaikkonen alkaa kuulostaa (mato-ongella olemista) ihan Purralta, tietysti huvittavaa nähdä, kuinka mm. medialle on merkitystä enemmän sillä, kuka sanoo, kuin mitä sanoo.

 

[asddsa]

Talousteoreettisestihän kannattaisi mieluummin verottaa varallisuutta kuin tuloja / voittoja, mutta käytännössä se on aika lailla mahdotonta ja haitallistakin, omaisuutta kun voi olla niin erilaisissa muodoissa.

Tilanne on nykyään kyllä sikäli erikoinen, että hyvätuloiset käytännössä kannattelevat valtioita ja oikeasti rikkaat eivät juurikaan maksa veroja.

Toisaalta se tuntuu lähtökohtaisesti vähän hassulta ajatukselta, että alettaisiin verottamaan varallisuutta riippumatta siitä, että tuottaako se omistajalleen mitään.

Näin ajatuksena, että omistaisit vaikka arvokkaan talon ja tontin, ja se pelkästään olemassaolollaan aiheuttaisi sinulle jatkuvasti maksettavia veroja.

Samaten kun vaikka uutisoidaan siitä, että Mark Zuckerbergin varallisuus on kasvanut, niin sehän johtuu ihan siitä että Metan osakurssi on tullut ylöspäin. Zuckerberg haluaa säilyttää jonkinlaisen hallinnan tuosta yhtiöstä, ja jos joutuisi myymään noita osakkeita niin samalla menettäisi tuota hallintaa.

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan. Sen ymmärtää, että jos se varallisuus tuottaa tuloja, niin niitä verotetaan.

 

[brainsurgery]

Näin ajatuksena, että omistaisit vaikka arvokkaan talon ja tontin, ja se pelkästään olemassaolollaan aiheuttaisi sinulle jatkuvasti maksettavia veroja.

Kiinteistövero?

 

[asddsa]

Kiinteistövero?

No joo, tuohan kai määräytyy tontin ja rakennuksen arvon mukaan, joten tuohan on tavallaan yhdenlainen varallisuusvero.

 

[ravallo]

Toisaalta se tuntuu lähtökohtaisesti vähän hassulta ajatukselta, että alettaisiin verottamaan varallisuutta riippumatta siitä, että tuottaako se omistajalleen mitään.

Jep, mutta just tuohon se talousteoreettinen kannattavuus juuri liittyy, eli siihen että omaisuus kannattaisi pitää kiinni mieluummin tuottavissa kuin tuottamattomissa kohteissa, tai vaihtoehtoisesti käyttää kulutukseen hautomisen sijaan. Jos vain taloutta ajattelee, niin rahahan tykkää siitä että se liikkuu.

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan. Sen ymmärtää, että jos se varallisuus tuottaa tuloja, niin niitä verotetaan.

Varallisuuden verottaminen voisi kuulua ääritalousliberaaliin ideologiaan, ja sen ohjausvaikutuksena on nimenomaan ohjata rahoja mahdollisimman kovia tuottoja tuottaviin eriin ja kulutukseen. Eli kun nykyinen verotus rankaisee siitä että taloutta pidetään pyörimässä tienaamalla, sijoittamalla tai kuluttamalla niin varallisuusverotus toimisi juuri päinvastoin.

Eihän tuo tietenkään mitään realismia ole. Omaisuuden verottaminen on hiton hankalaa, tuskin edes päästään täyteen yksimielisyyteen siitä, mikä on omaisuutta ja mikä ei, saati sitten siitä mikä sen oikea verotusarvo on, tai sen kotipaikka. Sitäpaitsi kannusteet olisivat osin vahingollisia ja kannustaisivat esm. turhaan kulutukseen ja ympäristön paskomiseen, ja veisivät kannusteita esm. yksityiseltä luonnonsuojelulta tai vaikkapa kulttuurihistoriallisten kohteiden yksityisomistukselta.

 

[3dfx]

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan.

tämähän ei ole validi argumentti. Varallisuusveroja muodossa tai toisessa on ollu käytössä paljon ympäri maailman muodossa tai toisessa. Esim. perintö ja jäämistöverot verottaa varallisuutta, kuten kiinteistöverokin.

 

[Jan11]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Kepun pumpsi ylöspäin on kyllä merkittävä. Saas nähdä kestääkö se… ja erityisesti alkaako ihan positiivinen kierre kohti aluevaaleja.

 

[tomppal]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Persuilla ihan hyvä kannatus vaikka kaikki sanoi, että kannatus romahtaa leikkauksien tullessa. Ei ole ainakaan vielä romahtanut.

 

[kaarlos]

tämähän ei ole validi argumentti. Varallisuusveroja muodossa tai toisessa on ollu käytössä paljon ympäri maailman muodossa tai toisessa. Esim. perintö ja jäämistöverot verottaa varallisuutta, kuten kiinteistöverokin.

Perintövero on minusta enemmän tuloveron kaltainen asia kuin vaikka kiinteistövero.

Perintö on perillisen näkökulmasta tuloa siinä missä pääomasta tai työstä saatu tulo. Yhtä lailla mäkin joudun maksamaan veroa firman myöntämistä osakeinsentiiveistä vaikka ne eivät ole puhdasta rahaa kuten vaikka palkka.

 

[OskuK]

On muuten aika jännä etä oikeisto rummuttaa perinnön verottomuutta, vaikka luulisi että he haluaisivat luopua koko perimissysteemistä, koska hehän aina painottavat että kaikki mitä omistaa on omilla ansioilla saatua, eli luulisi että he inhoaisivat moisia ilmaisia pappa betalar-lahjoja joita eivät ole itse ansainneet. Samalla laila kun he inhoavat ilmaista koulutusta, tai siis muiden ilmaista koulutusta.

 

[Lomittaja]

On muuten aika jännä etä oikeisto rummuttaa perinnön verottomuutta, vaikka luulisi että he haluaisivat luopua koko perimissysteemistä, koska hehän aina painottavat että kaikki mitä omistaa on omilla ansioilla saatua, eli luulisi että he inhoaisivat moisia ilmaisia pappa betalar-lahjoja joita eivät ole itse ansainneet. Samalla laila kun he inhoavat ilmaista koulutusta, tai siis muiden ilmaista koulutusta.

Jep, on se jännä kun oikeisto haluaisi pitää itse tienatut rahat perheessä. Vasemmisto taas haluaisi verottaa ne pois omiin taskuihin. Aika jännää on kyllä.

 

[kaarlos]

Jep, on se jännä kun oikeisto haluaisi pitää itse tienatut rahat perheessä. Vasemmisto taas haluaisi verottaa ne pois omiin taskuihin. Aika jännää on kyllä.

No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.

 

[Janishell]

No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.

Kyllä jotkut on joutunut tekemään paljon työtä perintönsä eteen

 

[JLM]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

 

[Liverbox2.0]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

 

[vermont]

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

Jos perintöverottomuutta ajattelisikin kuten Business Finlandin tapaista kasvurahastoa. Se hyvä, jota osa ihmisistä on saanut koottua, jatkaisi kasvamistaan eikä resetoituisi (osittainkaan) lähtöpisteeseensä.

 

[JLM]

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

Siksi, koska pääoman hävittäminen on suunnilleen hölmöintä mitä voidaan tehdä. Meidän nimenomaan pitäisi pyrkiä siihen, että ihmisille kertyy pääomaa, että se siirtyy ylisukupolvisesti ja että se kasvaa sukupolvelta toiselle. Se tarkoittaa jatkuvuutta. Sen sijaan idea, missä joka sukupolven periaatteessa halutaankin olevan lähdössä perse auki ja aloittavan vähän kuin alusta takaa sen, että ei tule olemaan pääomia kasvaa, eikä edes säilyttää yrityksiä tässä maassa. Ja se taas tuomitsee meidät pidemmällä aikavälillä köyhyyteen.

 

[namlepo]

Jännä, että tuo malli perintöverosta ei kelpaa ruotsista. Sieltä apinoidaan aina huonot jutut. Suomessa tapetaan pieniä yrityksiä sen takia ettei ole varaa tehdä sukupolven vaihdosta. Mikä on ihan perseestä. Mutta hei eipähän ainakaan kukaan ikinä pääse rikastumaan.

 

[brainsurgery]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Sitten syytetään hallitusta, kun ei enää jatkossa maksetakaan Suomessa asuvan sosiaaliturvaa ulkomailla asuville.

HS Málagassa | Liisa Lahdenmäki on asunut 15 vuotta Espanjassa, mutta nyt edessä on pakkomuutto Suomeen: ”Hallitus varastaa eläkkeeni”

Suomen hallitus haluaa lopettaa kansaneläkkeen maksamisen ulkomaille. Muutoksen toteutuessa Liisa Lahdenmäellä ei ole enää varaa asua Espanjassa.

www.hs.fi

”Kaikkein vaikeinta minun on niellä tämä epäoikeudenmukaisuus, koen sen niin vääräksi. Siinähän varastetaan eläkkeeni.”

Lahdenmäki saa eläkettä noin 1 130 euroa, josta kansaneläkkeen osuus on noin 490 euroa.

Lahdenmäen työeläke jäi pieneksi, koska hän teki pääosan urastaan freelancerina. Kuukausiansio saattoi olla kokonaisuudessaan ihan kelpo, mutta pätkätöistä kertyi siihen aikaan huonosti eläkettä.

 

[kaarlos]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

Tämä trickle-down ajattelu on minusta ainakin aika väsynyttä. Moniko kansalainen hyötyy siitä että joku miljardöörin poika saa vaikka kymmenien miljoonien eurojen osakesalkun verotta perintönä kun samaan aikaan joku K-kaupan kassa maksaa kymmenien prosenttien veroja ja veroluontoisia maksuja tuloistaan?

 

[asddsa]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Sitten syytetään hallitusta, kun ei enää jatkossa maksetakaan Suomessa asuvan sosiaaliturvaa ulkomailla asuville.

HS Málagassa | Liisa Lahdenmäki on asunut 15 vuotta Espanjassa, mutta nyt edessä on pakkomuutto Suomeen: ”Hallitus varastaa eläkkeeni”

Suomen hallitus haluaa lopettaa kansaneläkkeen maksamisen ulkomaille. Muutoksen toteutuessa Liisa Lahdenmäellä ei ole enää varaa asua Espanjassa.

www.hs.fi

”Kaikkein vaikeinta minun on niellä tämä epäoikeudenmukaisuus, koen sen niin vääräksi. Siinähän varastetaan eläkkeeni.”

Lahdenmäki saa eläkettä noin 1 130 euroa, josta kansaneläkkeen osuus on noin 490 euroa.

Lahdenmäen työeläke jäi pieneksi, koska hän teki pääosan urastaan freelancerina. Kuukausiansio saattoi olla kokonaisuudessaan ihan kelpo, mutta pätkätöistä kertyi siihen aikaan huonosti eläkettä.

Ehkä ihan hyvä että tuohon tulee joku raja. Jos nuo kansaneläkettä saavat asuisivat Suomessa niin siitä rahasta iso osa sentään kiertäisi pyörittämään kotimaan taloutta.

 

[OskuK]

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D Ja mites se kansakunta vaurastuu tuloeroja kasvattamalla? Jos yksi Balle omistaa sukuineen koko sSuomen, niin voihan se ola keskimäärin vaurs kansakunta, vaikka kenelläkään muulla ei olisikaan mitään! Melko Putinilaista itse asiassa...

 

[JLM]

Tämä trickle-down ajattelu on minusta ainakin aika väsynyttä. Moniko kansalainen hyötyy siitä että joku miljardöörin poika saa vaikka kymmenien miljoonien eurojen osakesalkun verotta perintönä kun samaan aikaan joku K-kaupan kassa maksaa kymmenien prosenttien veroja ja veroluontoisia maksuja tuloistaan?

Aika väsynyttä ajattelua vetää jotain ihan äärilaidan esimerkkejä, mitkä ovat todella kaukana todellisuudesta... mutta jos se sinua lohduttaa niin miljardöörille on kohtalaisen triviaalia kiertää Suomen perintövero tarvittaessa. Tässä on nyt kuitenkin kysymys ihan muusta. Suomi on pääomaköyhä maa ja se on meille helkkarin suuri ongelma, koska meidän on vaikea synnyttää menestyviä maailmanluokan yrityksiä ja vielä vaikeampaa pitää niitä siinä vaiheessa, kun näyttää että olisi potentiaalia koska ei ole pääomaa mikä rahoittaisi ja pitäisi ne kotimaassa (ts. meistä tulee tytäryhtiötalous ja lypsylehmä). Sen myötä niiden synnyttämät verotulot yms. valuvat herkästi muualle. Se taas tietää huonoa meille kaikille.

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D Ja mites se kansakunta vaurastuu tuloeroja kasvattamalla? Jos yksi Balle omistaa sukuineen koko sSuomen, niin voihan se ola keskimäärin vaurs kansakunta, vaikka kenelläkään muulla ei olisikaan mitään! Melko Putinilaista itse asiassa...

Tarkoitus lienee kuitenkin kasvattaa omistavan luokan kokoa. Mutta voidaan toki verottaa kaikki poiskin että saadaan olla tasapuolisesti persaukisia. Paitsi toiset ovat vain persaukisempia kuin toiset.

 

[opaa]

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D

Kenen ne sitten on? Valtion? Mitä valtio on tehnyt "ansaitakseen" yhtään mitään varallisuudesta jonka hankkimisesta on jo maksettu (liian) korkeaa tulo- tai pääomaveroa ja on vain siirtymässä perheenjäseneltä toiselle?

 

[kaarlos]

Kenen ne sitten on? Valtion? Mitä valtio on tehnyt "ansaitakseen" yhtään mitään varallisuudesta jonka hankkimisesta on jo maksettu (liian) korkeaa tulo- tai pääomaveroa ja on vain siirtymässä perheenjäseneltä toiselle?

Eikös se ole selvää - omaisuus on kuolinpesän kunnes perintö jaetaan, jolloin se muuntuu tuloksi perillisten näkökulmasta.

Miksi joudun maksamaan arvonlisäveroa rahoista jotka on jo tuloverotuksen yhteydessä verotettu?

Mulle olisi ihan OK että jos vapautetaan perintö verotukselta johonkin ylärajaan asti niin samalla pitäisi vapauttaa tuloverotuksesta samaan kumulatiiviseen summaan asti. Miksi työn tekeminen on niin haitallista että siitä verotetaan mutta perinnöstä ei?

 

[Liverbox2.0]

Aika väsynyttä ajattelua vetää jotain ihan äärilaidan esimerkkejä, mitkä ovat todella kaukana todellisuudesta... mutta jos se sinua lohduttaa niin miljardöörille on kohtalaisen triviaalia kiertää Suomen perintövero tarvittaessa. Tässä on nyt kuitenkin kysymys ihan muusta. Suomi on pääomaköyhä maa ja se on meille helkkarin suuri ongelma, koska meidän on vaikea synnyttää menestyviä maailmanluokan yrityksiä ja vielä vaikeampaa pitää niitä siinä vaiheessa, kun näyttää että olisi potentiaalia koska ei ole pääomaa mikä rahoittaisi ja pitäisi ne kotimaassa (ts. meistä tulee tytäryhtiötalous ja lypsylehmä). Sen myötä niiden synnyttämät verotulot yms. valuvat herkästi muualle. Se taas tietää huonoa meille kaikille.


Tarkoitus lienee kuitenkin kasvattaa omistavan luokan kokoa. Mutta voidaan toki verottaa kaikki poiskin että saadaan olla tasapuolisesti persaukisia. Paitsi toiset ovat vain persaukisempia kuin toiset.

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

 

[kaarlos]

Niin, olisikohan sitä omistavaaluokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Täsmälleen. Miksi vasta kuolema vapauttaa veroista kun elävätkin voisi haluta tulla toimeen ja vaurastua ihan töitä tekemällä.

 

[opaa]

Eikös se ole selvää - omaisuus on kuolinpesän kunnes perintö jaetaan, jolloin se muuntuu tuloksi perillisten näkökulmasta.

Miksi joudun maksamaan arvonlisäveroa rahoista jotka on jo tuloverotuksen yhteydessä verotettu?

Mulle olisi ihan OK että jos vapautetaan perintö verotukselta johonkin ylärajaan asti niin samalla pitäisi vapauttaa tuloverotuksesta samaan kumulatiiviseen summaan asti. Miksi työn tekeminen on niin haitallista että siitä verotetaan mutta perinnöstä ei?

En tuloveroa nyt ihan haittaveroksi sanoisi. Valtio tienaa järjestämällä puitteet jossa tulon hankkiminen on mahdollista ja siihen taas liittyy kaikki tieverkosta terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Ei mene ihan samassa suhteessa, jos valtio tienaa kymmeniä tuhansia järjestämällä puitteet kerrostalokolmion omistajavaihdokseen.

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

 

[sniperfin]

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Keskibrutto suomessa about 40k vuodessa. Vaikka ei verotettaisi ollenkaan niin ei tuosta synny omistavaa luokkaa sitten millään.

Olishan tossa säätämistä omasta mielestä. Esim. jonkun talon perintöverotusta voisi hyvinkin laskea jos se jää esim. lapselle käyttöön omaksi asunnoksi(nykyäänhän tulee vähennystä lapsille jos toinen vanhemmista jää asumaan kun toinen kuolee ja lapset ovat kuolleen rintaperillisinä oikeutettuja puoliskoon). Jos myydään ja muutetaan riihikuivaksi niin verotettaisiin enemmän (myös myöhemmin myynnissä maksettaisiin, mutta maksu pienenisi mitä kauemmin on asunto ollut käytössä).
Onneksi sentään nykyään on mahdollista järjestellä noita maksuja valtion kanssa ettei samantien ole pakko esim. myydä kämppää samantien kun perintövetopäätös tulee jotta voisi sen maksaa. 150k kämpästä joutuu kuitenkin maksamaan 15k ja jos sitä ei ole tilillä ja lainaa ei saa niin myytävä on.

 

[Manala]

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

 

[Tuomi0]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Niin, kuten sadoilla tuhansilla suomalaisilla, mustalaisilla ym. jotka eläkkeen ansaitsemattomuuden lisäksi ovat makoilleet ja sylkeneet kattoon ikänsä. Tämä henkilö on sentään tehnyt jotakin.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että kaikki tälläiset pitäisi lopettaa. Nälkäkuoleman partaalla oleville pitää järjestää ruokaa, telttamajoitus ja pakkotyö. Työ voisi olla puolustusvoimille jolloin se ei häiritse yksityistä. Linnoitustöissä pääsee harjoittelemaan rakentamista, loppuu kaljan juominen, huumeiden käyttö jne. Mummelit ja pappelit voisi opetella kiikkustuolista tehtävää puuhaa kuten sukkien kutomista.

 

[kaarlos]

.

En tuloveroa nyt ihan haittaveroksi sanoisi. Valtio tienaa järjestämällä puitteet jossa tulon hankkiminen on mahdollista ja siihen taas liittyy kaikki tieverkosta terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Ei mene ihan samassa suhteessa, jos valtio tienaa kymmeniä tuhansia järjestämällä puitteet kerrostalokolmion omistajavaihdokseen.

Yhtä lailla ne rahaa perineet työttömät tarvitsevat terveydenhuoltoa, koulutusta ja yhteiskunnan muuta infraa. Miksi heiltä ei olisi yhtä oikeutettua periä veroja tuloistaan?

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Tuohon on ihan hyvät mekanismit jo ihan lahjaveron puitteissa lapsen elinaikana. Myös ennakkoperintönä voi luovuttaa omana elinaikanaan, toki lahjaveron maksaen, omaisuutta perilliselle. Myös opintolainoja voi maksaa perheenjäsenen puolesta ilman että se vaikuttaa tukiin.

 

[opaa]

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

Eli ongelma ei olekaan ylisukupolvinen varallisuus? No tästä ollaan onneksi samaa mieltä.

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Tuohon on ihan hyvät mekanismit jo ihan lahjaveron puitteissa lapsen elinaikana. Myös ennakkoperintönä voi luovuttaa omana elinaikanaan, toki lahjaveron maksaen, omaisuutta perilliselle. Myös opintolainoja voi maksaa perheenjäsenen puolesta ilman että se vaikuttaa tukiin.

Nämä on ihan päteviä keinoja ja myös omassa lähipiirissä hyödynnettyjä järjestelyjä. Näidenkin vuoksi koko perintövero lähtökohtaisesti on huono, kun kerran veron voi omilla järjestelyillä välttää tai ainakin minimoida. Jos menet kuolemaan ennenaikaisesti etkä ehdi hoitamaan esim. ennakkoperintöjärjestelyjä, niin valtio rankaisee lapsiasi siitä korkeamman veroasteen muodossa. Tai jos yksinkertaisesti et ole valveutunut kansalainen näissä asioissa (niin kuin moni ei ole). Perintöasiat kun koskee suurinpiirtein jokaista jossain vaiheessa.

Ja ennen vertausta "no vero x on myös turha kun sen voi välttää verosuunnittelulla", niin nyt on kuitenkin kyse perheen sisäisistä asioista, ihmisen kuolemasta, eikä mistään konsernin tytäryhtiö-emoyhtiö tuloutuspuljauksista.

 

[kaarlos]

Ja ennen vertausta "no vero x on myös turha kun sen voi välttää verosuunnittelulla", niin nyt on kuitenkin kyse perheen sisäisistä asioista, ihmisen kuolemasta, eikä mistään konsernin tytäryhtiö-emoyhtiö tuloutuspuljauksista.

Itse näen asian niin, että jos olisi pakko tehdä joku veronalennus niin miksei sitä tehtäisi tulojen verotukseen täsmälleen samalla summalla kuin mitä perintöveron poisto vähentäisi kertymää? Työt kuitenkin pyörittävät yhteiskuntaa, ei periminen. Tällöin tuosta vapautuisi lisää rahaa käytettäväksi ihmisille, joka lisäisi kulutusta ja toisaalta jättäisi varmaan keskimäärin enemmän perittävää etenkin korkoa-korolle efektin kautta.

Toinen vaihtoehto olisi yhdistää palkka, pääoma ja perintö saman luokan tuloiksi ja antaa kaikille vapautus verotuksesta esim. ekalle 150 tuhannelle eurolle. Tällöin vähävaraisempien perheiden perilliset olisivat samalla viivalla rikkaiden kanssa veroetujen näkökulmasta.

 

[Manala]

Eli ongelma ei olekaan ylisukupolvinen varallisuus? No tästä ollaan onneksi samaa mieltä.

En kai minä ole näin ehtinyt väittää? Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

 

[opaa]

Itse näen asian niin, että jos olisi pakko tehdä joku veronalennus niin miksei sitä tehtäisi tulojen verotukseen täsmälleen samalla summalla kuin mitä perintöveron poisto vähentäisi kertymää? Työt kuitenkin pyörittävät yhteiskuntaa, ei periminen. Tällöin tuosta vapautuisi lisää rahaa käytettäväksi ihmisille, joka lisäisi kulutusta ja toisaalta jättäisi varmaan keskimäärin enemmän perittävää etenkin korkoa-korolle efektin kautta.

Toinen vaihtoehto olisi yhdistää palkka, pääoma ja perintö saman luokan tuloiksi ja antaa kaikille vapautus verotuksesta esim. ekalle 150 tuhannelle eurolle. Tällöin vähävaraisempien perheiden perilliset olisivat samalla viivalla rikkaiden kanssa veroetujen näkökulmasta.

Mieluummin itsekin laskisin tuloveroa, kuin poistaisin perintöveron. Jos siis vaakakuppiin laitetaan. Oma negatiivinen kanta perintöveroon on enemmänkin periaatteellinen; en näe valtiota oikeutettuna tulla tällä tasolla sörkkimään perheen sisäisiä asioita.

En kai minä ole näin ehtinyt väittää? Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

Et sinä, yleensä vaan perintöveron puolestapuhujien argumentti #1 on se, että ilman sitä syntyy yhteiskunta jossa rikkaat suvut hallitsevat ja kaikki muut ovat työläiskansaa.

 

[asddsa]

Eikö nyt usein ainakin kaikista suurimmista varallisuuksista iso osa nimenomaan ole kiinni jossain tuottavassa kuten yritysten osakkeissa? Tässä taitaa nyt taas toistua se Roope Ankan rahasäiliö ajattelu, että varakkailla on valtavia käteisvaroja makaamassa jossain.

 

[JLM]

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Se vähän riippuu miten kalliiksi omistaminen tehdään ja vähän myös tulotasosta. Pienituloisella tuloveron kevennys ei tunnu juuri missään koska pienituloiset eivät Suomessa maksa kovinkaan paljoa veroja. Jos ajatellaan keskituloista, n. 40k vuodessa tienaavaa, niin hänen tuloveroprosenttinsa on 15, maksuun menee n. 6k/vuosi veroa. Jos nyt tulisi perintö, mistä joutuisi maksamaan vaikka 20k perintöveroa niin saa olla aika pirun tukeva tuloveron alennus, jos sillä aikoisi säästää perintöveroon menevän rahamäärän jossain järkevässä ajassa.

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

Silloin toki tulee kysymys, että minkä takia asia täytyy ehdottomasti tehdä niin vaikeaksi?

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Siinä saattaa olla kysymys esim. siitä, että halutaan pitää kiinni siitä omaisuudesta siltä varalta että tapahtuu jotain yllättävää, mistä selviäminen vaatii varallisuutta. Edellinen kysymys sopii tähänkin: miksi asia täytyy tehdä niin hankalaksi?

Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

Jos rahaa on säästössä niin se on jollain tavalla aina kiertämässä. Ei ne pankit niitä talletuksia ihan turhan takia säilytä. Lisäksi monet pitävät niitä rahastoissa tai muulla tavalla sijoitettuna vaikka pankin tuotto-osuuksiin. Kaiken ei myöskään tarvitse olla kaiken aikaa kierrossa, ns. pahanpäivän vara on vain ja ainoastaan hyvä asia olla olemassa, koska se lisää resilienssiä ja mitä suurempi osa pystyy siihen, sitä parempi ja sitä vähemmän täytyy joka asiassa turvautua valtion tissiin.

 

[Joku_242]

Onneksi sentään nykyään on mahdollista järjestellä noita maksuja valtion kanssa ettei samantien ole pakko esim. myydä kämppää samantien kun perintövetopäätös tulee jotta voisi sen maksaa. 150k kämpästä joutuu kuitenkin maksamaan 15k ja jos sitä ei ole tilillä ja lainaa ei saa niin myytävä on.

Meinaatko että pankista ei saisi 15ke lainaa kun on perinyt 150ke kämpän? Olisi melkoisen erikoinen tilanne.

 

[kaarlos]

Siinä saattaa olla kysymys esim. siitä, että halutaan pitää kiinni siitä omaisuudesta siltä varalta että tapahtuu jotain yllättävää, mistä selviäminen vaatii varallisuutta. Edellinen kysymys sopii tähänkin: miksi asia täytyy tehdä niin hankalaksi?

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

 

[Kipsi]

Meinaatko että pankista ei saisi 15ke lainaa kun on perinyt 150ke kämpän? Olisi melkoisen erikoinen tilanne.

Ei välttämättä jos on työtön, tai lainaa on jo valmiiksi "maksimit" päällä. Pankki katsoo vakuuksien lisäksi myös lainan maksukykyä. Ja jos laina-aika pitää venyttää niin pitkäksi, että kuukausierä sopii minimaaliseen maksukykyyn, niin silloin lainan korko käytännössä kohottaa todella merkittävästi sitä veroa, minkä perinnöstä joutuu maksamaan.

 

[namlepo]

Hyvähän tää nykyinen systeemi on suomessa. Veroja vaan maksimit ja mamuja kanssa. Sitten heille vaan rahaa maksimit myös tukien muodossa. Miksi tätä nyt miltään osin kannattaisi uusiksi miettiä. Ai niin tosin konkka kohta tulee tällä tyylillä.

 

[JCSH]

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

Joo tässä aika hyvin tiivistyy omat näkemykset perintöveron osalta. Niin kauan kun siitä työllä ansaitusta tulosta viedään jotain 30%-40% veroja, niin miksi hemmetistä jonkun perinnön kaltaisen ansaitsemattoman windfall tulon pitäisi olla verotonta?