Kotimaan politiikka

[draco76]

Sehän on aina helppo huudella kun ei ole mitään oikeaa kosketuspintaa.
Sitten kun on omien lasten koti firman vakuutena ei välttämättä enää kiinostakkaan palkata kielitaidotonta

Kuka kielitaidottomasta puhui? Sinä, ei kukaan muu. Älä siirtele maalitolppia.

 

[Eileksi]

Kuka kielitaidottomasta puhui? Sinä, ei kukaan muu. Älä siirtele maalitolppia.

Sinun ei varmaan kannata nyt ruveta neuvomaan kun et tiedä ollenkaan mistä puhut.

Juurikin nämä ryhmät ketkä eivät työllisty, eivät työllisty koska eivät osaa kieltä. Eivät tiedä miten työelämässä pitää käyttäytyä, eivät pysty toimimaan esimerkiksi naisen alaisuudessa. Se että sinä väännät siitä rasismia, on sinun omassa pienessä päässä.

 

[gintonic45]

On helppoa sanoa että Suomessa ei ole rasismia, jos uskoo, että etnisen taustan perusteella syrjiminen ei ole rasismia. Kokemuksesta voi oppia ilman, että kohtelee ihmisiä eritavoin etnisen taustan perusteella.

Ihmisten syrjiminen esim. etnisen taustan perusteella on sinänsä väärin, mutta varsinkin Suomessa se monesti korreloi hyvin vahvasti ongelmakulttuurien kanssa koska meillä on hyvin vähän esim. afroamerikkalaista tai mustaa eurooppalaista koulutettua väkeä vrt. työttömiä epäintegroituneita somaaleja.
Jos esim. Helsingin yössä tulee kapealla kadulla vastaan 10 mustan tai ruskean jätkän vs 10 valkoisen jätkän porukka niin ensimmäisessä tapauksessa todennäköisyytesi tulla pahoinpidellyksi tai ryöstetyksi on about 100 kertainen. Se on vain kiistaton fakta joka johtuu Suomen väestöpohjasta.
Sitä voi kutsua rasismiksi tai olla kutsumatta, mutta se on kuitenkin jokaiselle täyspäiselle ihmiselle se pienin paha ja olosuhteet huomioiden täysin oikeutettua varsinkin jos kyse on omasta ja läheisten turvallisuudesta.

Nyt sitten jokainen voi pohtia että haluaako AIDOSTI vähentää rasismia ja muuta vastaavaa syrjintää Suomessa vai haluaako että rasismi säilyy jotta sitä voi käyttää jatkossakin oman politiikan oikeuttajana ja lyömäaseena. Jos haluaa aidosti vähentää niin ainoa keino on luoda suomalaisille positiivisia esimerkkejä eri etnisistä ryhmistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että ongelma-aines on karkoitettava aina hinnalla millä hyvänsä riippumatta mistään "kansainvälisistä"-höpöhöpö sopimuksista ja Suomen pitää merkittävästi rajoittaa pakolaisten ottoa ellei jopa ihan kokonaan pysyvästi lakkauttaa se Afrikan ja Lähi-Idän kohdalla.

Tätä politiikkaa on ajanut ainoa puolue joka aidosti olisi vähentämässä Suomessa rasismia eli PS, mutta esim. Sofia Virran kaltaisen poliittiset opportunistit sabotoivat kaikki tällaiset yritykset koska se on heidän puolueelle haitallista. Hiukan sama kuin Green Peace joka vastustaa ydinvoimaa ja fuusioenergian tutkimusta. Jos ratkaisu löytyy niin se johtaa eksistentiaaliseen kriisiin ja se taas on ikävää henkilölle jonka koko ura on rakennettu ongelmasta ruikuttamisen varaan.

 

[JLM]

Tässähän oli kyse kahdesta samanlaisesta, joilla vain eri nimi. Kyse ei ole että toisella olisi enemmän suhteita, kun työnantaja ei tunne kumpaakaan. Kyseessä voi vaikka olla työsuhteen alussa oleva, joista toinen nimensä vuoksi pääsee kerryttämään osaamistaan.

Tuossa yksilöä arvostellaan vain etnisen taustansa takia, siis selkeää rasismia. Lisäksi oletetun etnisen taustan takia. Haastatteluun pääseminen oli tarkemmin kyseessä, kun muuta on hankalampi testata ilman, että muita tekijöitä tulee mahdolliseksi. Hakemuksen kun voi pitää muuten samana, vaihtaa vain nimen. Joissakin paikoissa nimi piilotetaan tuon takia.

Mihän totesin lähinnä sen, että jos ei ole nimeä ja verkostoja, niin alkuun pääseminen on hankalaa myös suomalaiselle. Maahanmuuttajalle, erityisesti jos on viiteryhmästä/kulttuurista, mikä on aika kiistatta aiheuttanut ongelmia ja osoittanut huonoa sopeutumiskykyä/halua se on todennäköisesti vielä hankalampaa, varsinkin jos rekrytoivana osapuolena on pienyritys, mille virherekryn riski voi olla fataali. Voit ihan itse miettiä olisitko itse valmis ottamaan riskin esim. oman (ja perheen) kodin menetyksestä vain jotta joku ei pääse huutamaan rasistirastistia. Tosin, ongelmien tullesa sitä huudettaisiin joka tapauksessa joten mitä väliä...

 

[draco76]

Sinun ei varmaan kannata nyt ruveta neuvomaan kun et tiedä ollenkaan mistä puhut.

Juurikin nämä ryhmät ketkä eivät työllisty, eivät työllisty koska eivät osaa kieltä. Eivät tiedä miten työelämässä pitää käyttäytyä, eivät pysty toimimaan esimerkiksi naisen alaisuudessa. Se että sinä väännät siitä rasismia, on sinun omassa pienessä päässä.

Kerro, että et ole lukenut viestejä kertomatta sitä suoraan. Kyse oli siitä, että kahta samanlaista hakemusta kohdellaan eri tavalla pelkästään hakijan nimen perusteella. Mutta aina voi leikkiä sokeaa ja sanoa, ettei rasismia ole.

 

[draco76]

Mihän totesin lähinnä sen, että jos ei ole nimeä ja verkostoja, niin alkuun pääseminen on hankalaa myös suomalaiselle. Maahanmuuttajalle, erityisesti jos on viiteryhmästä/kulttuurista, mikä on aika kiistatta aiheuttanut ongelmia ja osoittanut huonoa sopeutumiskykyä/halua se on todennäköisesti vielä hankalampaa, varsinkin jos rekrytoivana osapuolena on pienyritys, mille virherekryn riski voi olla fataali. Voit ihan itse miettiä olisitko itse valmis ottamaan riskin esim. oman (ja perheen) kodin menetyksestä vain jotta joku ei pääse huutamaan rasistirastistia. Tosin, ongelmien tullesa sitä huudettaisiin joka tapauksessa joten mitä väliä...

Mitä kaikkea kaitonta sinä olisit valmis tekemään, ettei perhe menettäisi kotiaan? Taikka että lapsi saisi ruokaa? Jos lähdetään pohdiskelemaan moraalia dillä, että tarkoitus pyhittää keinot.

Kyllä haastattelussa paljastuu kielitaito ja laittaa naishaastattelijan haastattelemaan. Ainiin, yrityksessä ei ole naisia, kun raskauskulut on riskinä. Kohtelisit hakijoita pelkän nimen perusteella eri tavalla?

 

[Eileksi]

Kerro, että et ole lukenut viestejä kertomatta sitä suoraan. Kyse oli siitä, että kahta samanlaista hakemusta kohdellaan eri tavalla pelkästään hakijan nimen perusteella. Mutta aina voi leikkiä sokeaa ja sanoa, ettei rasismia ole.

Elät aivan mahtavassa maailmassa missä kaikki ihmiset ovat samanlaisia taustoista riippumatta. Sitten kun heräät oikeaan maailmaan ymmärrät, että esimerkiksi lähi-idästä kotoisin olevat miehet eivät voi työskennellä paikoissa missä on naisia esihenkilöinä.

Miksi minä vaivautuisin kutsumaan heitä työhaastatteluun kun tiedän, ettei työsuhde tule kestämään kuukautta pidempään. Välytätän siltäkin selkkaukselta kun he VÄHINTÄÄN verbaalisesti käyvät esihenkilönsä kimppuun.

Onneksi sinä tiedät paremmin ja minä olen rasisti

 

[Sikatiiker]

Nuo ekonomiston löytämät tuet ovat juurikin niitä, mistä puhuin. Teollisuuden sähköistämistuki on juurikin energiaintensiiviselle teollisuudelle tarkoitettu tuki, jolla ehkäistään teollisuuden karkaaminen täältä pois ja samalla kehittämällä tuotantoa kohti vähempihiilisiä ratkaisuja. Metsäteollisuusyhtiöt ovat tuon tuen suurimpia nauttijoita, mutta lainaan itseäni


Työkoneiden polttoöljyn verotuki vaikuttaa myös suoraan esimerkiksi metsäteollisuuden kannattavuuteen täällä Suomessa.
Kauppa-alusten työvoimakustannustuki vaikuttaa suoraan meidän huoltovarmuuteen. Ilman tuota tukea meillä ei seilaa suomalaista miehistöä Suomen lipun alla, vaan virolainen miehistö Viron lipun alla. Esimerkiksi Viking Line siirsi juuri tässä parin vuoden sisällä taas jonkun laivoistaan Suomen lipun alle ihan vain tuen takia. Huoltovarmuuskysymys parhaimmillaan. Laivanrakennus ei liity tähän millään lailla, kun laivoja ei rakenneta mihinkään varastoon ruostumaan kriisiä ajatellen, vaan ne huoltovarmuuslaivastot kulkevat päivittäin merireiteillä ja kuljettavat bilekansan lisäksi rahtia.

Ja nythän hallitus taisi puhua 150 miljoonan leikkaamisesta, ei 50 miljoonan.

Ja mitä raviurheilun 40 miljoonan tukeen tulee, niin äkkiseltään mietin myös, että täysin turha tuki. Mutta ilmeisesti veikkaus tekee toto-tuotoilla 60 miljoonaa euroa vuodessa, hevosurheiluala työllistää 6500 ihmistä ja ravi-alan palvelut tuottavat valtiolla 30-40 miljoonaa euroa arvonlisäveroa. Tämä on siis jostain Yle-uutisesta. Tässäkin siis tuki tulee moninkertaisena valtiolle takaisin. Mutta mielestäni tämä on kuitenkin ensimmäinen tuki josta pitäisi leikata, kun tällä ei ole vaikutusta Suomen vientiteollisuuteen ja sen kilpailukykyyn.

Stora Enso sai 20 miljoonaa euroa sähköistämistukea vuonna 2023, ei 200 miljoonaa. Vuosina 2020-2022 yhtiö on saanut yhteensä 18 miljoonaa euroa. Yhteisöveroa SE maksoi 23 miljoonaa viime vuonna. Suomen valtio, KELA ja muut isot suomalaiset eläkeyhtiöt ovat Stora Enson suurimmat omistajat ja saavat luonnollisesti sellaista osinkovirtaa yhtiöltä, että nuo tukien määrät ovat pienempiä kuin se valtion hyöty. Lisäksi myös tämä sähköistämistuki pitää ne muutamat tehtaat täällä Suomessa vielä toistaiseksi eli työpaikkoja ja yrityksiä hengissä. Pelkästään Stora Ensolla on noin 4000 työntekijää Suomessa, mikä tarkoittaa karkeasti jotain 6-10 miljoonan verokertymää ansiotuloista. Tehdaskompleksit eivät pyöri oman väen voimin, vaan niissä on kymmeniä muitakin yrityksiä ja satoja työntekijöitä alihankkijoina, joista tulee myös verojalanjälki. Tehtaat ovat kaupunkien suurimpia työllistäjiä, joten merkittävä vaikutus myös kunnille palveluyrittämisen puolella. Ja tietenkin kuntien kiinteistöverokertymät ovat massiiviset.

Se, että puhutaan jostain 20 miljoonan tuesta haitallisena, niin staattisen vaikutuksen lisäksi kannattaa punnita oikeasti niitä dynaamisia vaikutuksia. Valtio hyötyy vuosittain Stora Ensosta huomattavasti isommin kuin antavat tukea 20 miljoonaa.

Erittäin hyvin avattu laajaa näkökulmaa. Todella hyviä pointteja, kiitos vastauksista. Hävettää myös mittaluokkavirheeni 20 vs 200 miljoonaa tukirahaa.

 

[JLM]

Mitä kaikkea kaitonta sinä olisit valmis tekemään, ettei perhe menettäisi kotiaan? Taikka että lapsi saisi ruokaa? Jos lähdetään pohdiskelemaan moraalia dillä, että tarkoitus pyhittää keinot.

Kyllä haastattelussa paljastuu kielitaito ja laittaa naishaastattelijan haastattelemaan. Ainiin, yrityksessä ei ole naisia, kun raskauskulut on riskinä. Kohtelisit hakijoita pelkän nimen perusteella eri tavalla?

Kenelläkään ei ole lain pakottamaa velvotetta kutsua ketään haastatteluun, eikä yksityisellä puolella ole mitään velvotetta palkata pelkän CV:n perusteella samaan tapaan kuin julkisella puolella. Jos puhutaan pienyrityksestä niin haastattelun järjestäminenkin maksaa menetettynä työpanoksena ja aikana, joten niitä ei oletettavasti tehdä pelkän huvin vuoksi. Nyt ei ole ollut edes puhe siitä miten minä asiaa hoitaisin, en ymmärrä miksi yrität viedä asiaa tuollaiselle tasolle. Olen tuonut esille lähinnä sen, että on olemassa muitakin syitä kuin rasismi miksi jotakuta ei revitä kaksin käsin töihin joka paikkaan.

 

[draco76]

Kenelläkään ei ole lain pakottamaa velvotetta kutsua ketään haastatteluun, eikä yksityisellä puolella ole mitään velvotetta palkata pelkän CV:n perusteella samaan tapaan kuin julkisella puolella. Jos puhutaan pienyrityksestä niin haastattelun järjestäminenkin maksaa menetettynä työpanoksena ja aikana, joten niitä ei oletettavasti tehdä pelkän huvin vuoksi. Nyt ei ole ollut edes puhe siitä miten minä asiaa hoitaisin, en ymmärrä miksi yrität viedä asiaa tuollaiselle tasolle. Olen tuonut esille lähinnä sen, että on olemassa muitakin syitä kuin rasismi miksi jotakuta ei revitä kaksin käsin töihin joka paikkaan.

Kysyit itse mitä minä tekisin, joten ajattelin kysyä sinulta.

Tässä tosiaan kyseessä kaksi samanlaista hakijaa, joiden ainoa ero on nimi. Kulttuurikin voi olla sama, kun nimeä voi vaihtaa.

Rasismia on Suomessa olemassa, sinä lähinnä perustelet miksi.

"Syrjintä on kielletty työhön otettaessa, työnteon aikana ja työn päättämistilanteissa. Työnantaja voi syyllistyä syrjintään ennen varsinaista työhönottoa valintakriteerien asettamisessa tai työpaikkailmoittelussa"
Rasismi on vain yksi muoto syrjinnästä, mutta on älytöntä väittää, että sitä ei olisi Suomessa. Pienyrittäjä karttaa oudonnimisiä peläten vaikeuksia, osa karttaa nuoria naisia ja joku taas syrjii poliittisten mielipiteitten takia.

 

[brainsurgery]

Jos Helsingin kaupunki ihan julkisesti julistaa, että tekevät tarvittaessa valinnan sukupuolen, etnisen taustan etc. perusteella niin ihan turha yksityisiä yrityksiä on valistaa heidän valintaperusteistaan.

Positiivinen erityiskohtelu kokeilussa Palvelukeskus Helsingissä - Palvelukeskus Helsinki - Helsingin kaupunki

Positiivinen erityiskohtelu on käytäntö, jolla pyritään kompensoimaan syrjintää antamalla suotuisampaa kohtelua tietyille yksilöille, jotka kuuluvat aliedustettuihin ryhmiin. Henkilö voi kuulua työyhteisössään aliedustettuun ryhmään esimerkiksi etnisen taustansa, sukupuolen tai toimintakykynsä...

palkevastuullisuus.hel.fi

 

[Eileksi]

Mitä kaikkea kaitonta sinä olisit valmis tekemään, ettei perhe menettäisi kotiaan? Taikka että lapsi saisi ruokaa? Jos lähdetään pohdiskelemaan moraalia dillä, että tarkoitus pyhittää keinot.

Kyllä haastattelussa paljastuu kielitaito ja laittaa naishaastattelijan haastattelemaan. Ainiin, yrityksessä ei ole naisia, kun raskauskulut on riskinä. Kohtelisit hakijoita pelkän nimen perusteella eri tavalla?

Kerros nyt kuinka monen ihmisen palkkaa sinä maksat?

 

[Maniac]

On helppoa sanoa että Suomessa ei ole rasismia, jos uskoo, että etnisen taustan perusteella syrjiminen ei ole rasismia. Kokemuksesta voi oppia ilman, että kohtelee ihmisiä eritavoin etnisen taustan perusteella.

Osa sentään suoraan sanoo, että rasismi on hyväksyttävää, koska heidän mielestään muut etniset ryhmät ovat alempia moraalisesti. Onko se sitten kokemuksesta oppimista?

Eli millä tavalla tämä kokemuksesta oppiminen nyt tapahtuu tässä täysin kuvitteellisessa maailmassasi ilman että kyseeseen ei tule rasismiulina? Eli Ahmedin perseiltyä Mehmetin tulisi saada täydet mahdollisuudet huolimatta vieraan kulttuurin omaksumisen haasteista? Montako kertaa sitä päätä pitää hakata seinään, ennen kuin voi todeta että homma ei vaan toimi samalla tapaa reaalimaailmassa kuin vihervasemmiston kauniissa kuvitelmissa? Täällä tuotiin jo esille että pienyritykselle palkkauksen epäonnistuminen voi olla viimeinen rasti seinään, mutta silti tästä idealismista halutaan pitää kiinni kynsin hampain?

Jos olet yhtään seurannut mitä tapahtuu Euroopassa viime aikoina, niin etenkin muslimiväestön levottomuudet ovat olleet jatkuvasti lisääntymään päin, joten en yhtään hämmästele työnantajien nihkeää suhtautumista etenkin Lähi-idän tulokkaisiin. Mutta ilmeisesti nämäkin on vasemmiston logiikalla ainoastaan yksittäistapauksia, eikä kyseessä voi missään tapauksessa olla ko. maiden kulttuurin epäyhteensopivuus länsimaisten arvojen kanssa. "Äärioikeistonkin" kannatuksen nousu on tullut myös yllätyksenä, kun paikallisia on alkanut vituttaa mamujen perseilyt.

Ja kyllä, naisia hakkaava ja alistava kulttuuri on länsimaisesta vinkkelistä nähden puhdasta paskaa näin suoraan sanottuna. Jos tämän toteaminen ääneen tekee minusta rasistin joidenkin mielestä, niin se on voi voi. Yritä sitten sieltä löytää ne valitettavan harvat halukkaat integroitujat, kun paikalliset imaamit tekevät parhaansa hankaloittaakseen integroitumista kohdemaahan. Siksi ei ole kenellekään yllätys että parhaiten integroituminen yhteiskuntaan tapahtuu niistä tulokkaista, joilla on kotimaassaan vastaavat arvot.

 

[JLM]

Rasismia on Suomessa olemassa, sinä lähinnä perustelet miksi.

"Syrjintä on kielletty työhön otettaessa, työnteon aikana ja työn päättämistilanteissa. Työnantaja voi syyllistyä syrjintään ennen varsinaista työhönottoa valintakriteerien asettamisessa tai työpaikkailmoittelussa"
Rasismi on vain yksi muoto syrjinnästä, mutta on älytöntä väittää, että sitä ei olisi Suomessa. Pienyrittäjä karttaa oudonnimisiä peläten vaikeuksia, osa karttaa nuoria naisia ja joku taas syrjii poliittisten mielipiteitten takia.

Rasismia on kaikkialla olemassa. Helkkari sentään, suuri osa niistä lähtömaista mistä tulijoita tulee ovat aivan umpirasistisia eivätkä todellakaan ole pyytelemässä anteeksi sitä sen enempää siellä kuin täälläkään.

Kysymys on silloin enemmänkin siitä, onko sitä ylipäätään mahdollista kokonaan poistaa (todennäköisesti ei koska siihen sisällytetään tarpeen mukaan aina uusia juttuja että saadaan taas käyttää valtaa, mitä muulla tavalla kukaan ei suostuisi antamaan) ja onko se todellakin Suomen ongelmista, tai edes maahanmuuton ongelmista se kaikkein polttavin, mitä pitää hieroa kaikkien suomalaisten naamaan sillä mentaliteetilla että katsokaa pottunokat nyt, ymmärrättehän että te olette kaikin tavoin kelvottomia ihmisiä.

 

[draco76]

Rasismia on kaikkialla olemassa. Helkkari sentään, suuri osa niistä lähtömaista mistä tulijoita tulee ovat aivan umpirasistisia eivätkä todellakaan ole pyytelemässä anteeksi sitä sen enempää siellä kuin täälläkään.

Kysymys on silloin enemmänkin siitä, onko sitä ylipäätään mahdollista kokonaan poistaa (todennäköisesti ei koska siihen sisällytetään tarpeen mukaan aina uusia juttuja että saadaan taas käyttää valtaa, mitä muulla tavalla kukaan ei suostuisi antamaan) ja onko se todellakin Suomen ongelmista, tai edes maahanmuuton ongelmista se kaikkein polttavin, mitä pitää hieroa kaikkien suomalaisten naamaan sillä mentaliteetilla että katsokaa pottunokat nyt, ymmärrättehän että te olette kaikin tavoin kelvottomia ihmisiä.

Rasismia on olemassa, mutta se pitää lakaista maton alle, ettei rasistien tunteita loukata? Ei tuo ole kovin terve asenne. Kuinka moni sitten katsoo itsensä täysn kelvottomaksi, jos huomas itsessään rasistisia piirteitä?

 

[namlepo]

Itse olen sitä mieltä, että tälläinen rasismi minkä kourissa suomessa ollaan on vaan hyväksi. Hemmetti vihreiden mielestä koko hallitus on rasistinen. Vähän menee teho tuolta sanalta.

 

[JLM]

Rasismia on olemassa, mutta se pitää lakaista maton alle, ettei rasistien tunteita loukata? Ei tuo ole kovin terve asenne. Kuinka moni sitten katsoo itsensä täysn kelvottomaksi, jos huomas itsessään rasistisia piirteitä?

Heh... katsos kun se lähestymiskulma arvon suvaitsevaistolla on huudella asioita isoilla kirjaimilla tyyliin "suomi on maailman rasistisin maa!11!" ja jos nyt viimeistä 25 vuotta muistelen erinäistä suvaitsevaisuuskasvatusta ja puheita, niin se pohjavire on ollut ensisijaisesti suomalaisia syyllistävä ja halventava ("juntti" on sieltä kevyemmästä päästä ilmaisuja millä suomalaisia niissä yhteyksissä kuvattiin, erinäisiä rodunjalostustoiveitakin on aika avoimesti ilmaistu). Samaan aikaan maahantulijoiden aiheuttamia ongelmia ja heidän rasismiaan ei ole ollut suotavaa kommentoida - ts. kahdet standardit. Ensisijaista on siis ollut että tulijat viihtyvät eivätkä loukkaannu mistään, suomalaisilla ei ole niin nöpönnuukaa (edes omassa maassaan). Siinä meni jonkin verran aikaa kunnes siitä on tullut vastareaktio ja sen myötä ihmiset yhä vähemmän välittävät siitä huuteleeko joku rasistirasistia.

Pitääkö lakaista maton alle? En tietääkseni ole sanonut mitään sellaista. Olen vain todennut että se ei ole Suomen polttavin ajankohtainen ongelma. Se ei ole sen kaltainen ongelma, minkä ratkaisemiseksi meidän pitää käyttää keinoa ja hintaa mitä tahansa eliminoidaksemme koko ilmiön (mikä muuten sivumennen sanottuna ei ylipäätään ole mahdollista). Se mikä suurelta osalta suvaitsevaistoa on hukassa on suhteellisuudentaju.

 

[draco76]

Pitääkö lakaista maton alle? En tietääkseni ole sanonut mitään sellaista. Olen vain todennut että se ei ole Suomen polttavin ajankohtainen ongelma. Se ei ole sen kaltainen ongelma, minkä ratkaisemiseksi meidän pitää käyttää keinoa ja hintaa mitä tahansa eliminoidaksemme koko ilmiön (mikä muuten sivumennen sanottuna ei ylipäätään ole mahdollista). Se mikä suurelta osalta suvaitsevaistoa on hukassa on suhteellisuudentaju.

Täällä keskustellaan muistakin asioista kuin Suomen polttavimmasta ajankohtaisesta ongelmasta. Osa täällä oli vain sitä mieltä, että moinen ei olisi rasismia. Enkä ole kenenkään kuullut täällä väittävän, että rasismi pitäisi kitkeä millä hinnalla hyvällä. Onko täällä palstalla edes mainitsemasi kaltaista suvaitsevaistoa?

 

[JLM]

Täällä keskustellaan muistakin asioista kuin Suomen polttavimmasta ajankohtaisesta ongelmasta. Osa täällä oli vain sitä mieltä, että moinen ei olisi rasismia. Enkä ole kenenkään kuullut täällä väittävän, että rasismi pitäisi kitkeä millä hinnalla hyvällä. Onko täällä palstalla edes mainitsemasi kaltaista suvaitsevaistoa?

Keskustelun sävy ja intensiteetti, sekä se miten paljon asiasta mesotaan yleisesti mediassa kertoo muuta. Siinä on tosiaan kysymys siitä mikä on ja mikä ei ole rasismia - määrittely on perinteisesti ollut vähän liukuvaa sorttia aina tarpeen mukaan. Se että esim. pienyrittäjä valitsee pienimmän riskin ei välttämättä ole osoitus suuresta rasismista, vaan siitä että riskejä halutaan minimoida koska riskien realisoitumisella voi olla kovia vaikutuksia paitsi yrittäjälle itselleen, myös yrityksen muille työntekijöille. Nythän sinä olet esittänyt että sellaista riskienhallintaa ei saisi tehdä koska se on rasistista. Joku muu voi olla ihan perustellustikin eri mieltä asiasta. Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

 

[draco76]

Keskustelun sävy ja intensiteetti, sekä se miten paljon asiasta mesotaan yleisesti mediassa kertoo muuta. Siinä on tosiaan kysymys siitä mikä on ja mikä ei ole rasismia - määrittely on perinteisesti ollut vähän liukuvaa sorttia aina tarpeen mukaan. Se että esim. pienyrittäjä valitsee pienimmän riskin ei välttämättä ole osoitus suuresta rasismista, vaan siitä että riskejä halutaan minimoida koska riskien realisoitumisella voi olla kovia vaikutuksia paitsi yrittäjälle itselleen, myös yrityksen muille työntekijöille. Nythän sinä olet esittänyt että sellaista riskienhallintaa ei saisi tehdä koska se on rasistista. Joku muu voi olla ihan perustellustikin eri mieltä asiasta. Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

Onko sinusta syrjintä etnisen nimen takia sallittua työhöntossa? Onko se rasismia? Entäpä onko sallittua syrjiä työhönotossa sukupuolen perusteella? Taloudellisten syiden riskienhallinta voi olla motivaationa syrjintään molemmissa.

 

[samsungaaja]

Onko sinusta syrjintä etnisen nimen takia sallittua työhöntossa? Onko se rasismia? Entäpä onko sallittua syrjiä työhönotossa sukupuolen perusteella? Taloudellisten syiden riskienhallinta voi olla motivaationa syrjintään molemmissa.

Mitä väliä sillä on onko se sallittua vai ei, onko rasismia vai ei, molempia varmaan tapahtuu ymmärrettävistä syistä ja vaikea sitä on estääkään ellei mennä enemmän kommunismin suuntaan yhteiskunnassa (valtio tietää yrittäjää paremmin mikä hänelle on hyväksi).

 

[Sikatiiker]

Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

Tämä on rasismikeskustelun suurin ongelma. Kaikkeen suhtaudutaan niin mustavalkoisesti, määritellään kaiken aikaa uusia toimintoja joista syyllistetään ja todetaan jonkun olevan kamala ihminen jonka pitää menettää työpaikka ja jota ei pidä ottaa enää mihinkään töihin (rasistin leima on aika vahingoittava nykyään). Huomautettakoon että äskeinen lause pätee vain pieneen osaan ihmisistä (woke) mutta se kuvastaa miten kärjistynyt tilanne ihmisten välisessä kahtiajaossa on ja miten pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään mielipide-erojen ja tulkintaerojen takia. Suhteellisuudentaju ja kyky asettua toisen asemaan on menetetty suurimmalta osalta niistä ihmisistä jotka pääsevät mediassa ääneen. Viime vuonna ministeri erosi keskellä kohua jossa väitettiin mm. että kravatissa näkyvä pesukarhu on merkki natsiaatteesta ja nyt joku laulaa Suomen tv:ssä pesukarhuasussa koko perheen ohjelmassa. Eihän tässä pysy enää mitenkään kärryillä milloin pesukarhu on sallittu ja milloin ei (tai kenelle).

Tässä pyrin ottamaan vanhuksista oppia, isäni oli maajussi, kirvesmies, yrittäjä ja muuten vaan sekatyömies koko ikänsä ja maltillinen kepulainen jonka mielestä kaikissa asioissa täytyy tehdä päätökset ottamalla eri osapuolet huomioon niin ettei olla liian ehdottomia. Isäni teki yhteistyötä ja piti yhteyttä vanhanaikaisen tulipalokommunistin kanssa eikä heillä ollut ikinä mitään välirikkoja näkemyserojen takia, vaan olivat yhtä mieltä siitä että olivat tietyistä asioista samaa mieltä. Nyt meillä on työpaikat täynnä miehiä ja naisia jotka eivät voi keskustella mielipideasioista tai politiikasta sillä niissä kaikesta on olemassa kaksi näkemystä ja jokaiselle toinen on väärä ja tuomittava tapa ajatella.

 

[Jan11]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

 

[Timo 2]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

Kysely kertoo että suomalaisille on tärkeäätä ettei ole rasismia, kunhan sitä määritelmää ei levennetä, vaan pidetään kiinni siitä klassisesta määritelmästä.

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Ja tätä aitoa rasismia suomessa ei kovin paljoa esiinny. Ei, vaikka aina löytyy niitä ihka aitoja rasisteja ja etnonationalisteja.

 

[Jan11]

Kysely kertoo että suomalaisille on tärkeäätä ettei ole rasismia, kunhan sitä määritelmää ei levennetä, vaan pidetään kiinni siitä klassisesta määritelmästä.

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Ja tätä aitoa rasismia suomessa ei kovin paljoa esiinny. Ei, vaikka aina löytyy niitä ihka aitoja rasisteja ja etnonationalisteja.

Hassua, että valitsit esitellä mikä on ja mikä ei ole rasismia omasta mielestäsi. Nimittäin sillä tavallahan sitä määritelmää juuri kavennetaan tai levitetään.

Ja ei tuosta evan kyselystä sellaista johtopäätöstä ylipäätään pidä tehdä. Ko. aihealueeseen ei koko kyselyssä edes mennä.

Sen sijaan siellä tulee esille, että 51% vastaajista pitää Suomea rasistisena maana, 49% ei. Eli about puolet ja puolet.

Mielenkiintoista olisi esittää samat kysymykset vain ulkomaalaistaustaisille tai äidinkielekseen muun kuin Suomi tai Ruotsi ilmoittaville. Ja katsoa sitten, millaisia tuloksia saadaan.
Voi olla, että tulos olisi aika synkkä samaan tapaan, kuin se EU-kyselyissä meidän osalta on ollut.

 

[draco76]

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Kyselytutkimus itsekoetusta rasismista on vähän kuin kysely itsekoetusta väkivallasta. Tulee mitä sattuu, kun osa katsoo rumat sanat väkivallaksi ja toiselle läpsäisy poskelle ei ole väkivaltaa.

Sen sijaan jos kohdellaan huonommin pelkän suojavärin taikka nimen vuoksi...

 

[Naamapalmu]

Se on jännä, että WVS kansainvälisessä tutkimusohjelmassa vähiten rasistisiksi maiksi sijoittuu vuodesta toiseen Pohjoismaat.

 

[Timo 2]

Kyselytutkimus itsekoetusta rasismista on vähän kuin kysely itsekoetusta väkivallasta. Tulee mitä sattuu, kun osa katsoo rumat sanat väkivallaksi ja toiselle läpsäisy poskelle ei ole väkivaltaa

Monilla saattaa olla myös ideologian vuoksi halu nähdä ja kokea rasismia kaikkialla sekä vääntää kaikki heihin kohdistettu pakkotoimi rasismiksi.

Sen sijaan jos kohdellaan huonommin pelkän suojavärin taikka nimen vuoksi...

Tästä samaa mieltä pienellä varauksella. Jos vaikka tummaihoiset tai romanit on perseilleet kovasti, on ok heidän toimia tarkkailla, mutta kategorinen porttikielto romaneille menee rasismin puolelle.

 

[Naamapalmu]

Monilla saattaa olla myös ideologian vuoksi halu nähdä ja kokea rasismia kaikkialla sekä vääntää kaikki heihin kohdistettu pakkotoimi rasismiksi.

Tarpeeksi kauan kuin huutaa massiivisista ukrainalaisista uusnatseista, niin ihmiset alkavat uskoa sitä.

 

[Timo 2]

Hassua, että valitsit esitellä mikä on ja mikä ei ole rasismia omasta mielestäsi. Nimittäin sillä tavallahan sitä määritelmää juuri kavennetaan tai levitetään.

Rasismilla on perinteisesti ollut selkeä määritelmä mutta tänäpäivänä se on kokenut infaatiota kun sitä huudetaan jatkuvasti kaikesta.

Itse annoin harvinaisen selkeän esimerkin, mikä ei ole rasismia, vaikka kohde siitä valittaisikin. Ja jokaisen täysjärkisen tulisi olla samaamieltä siitä esimerkistä.

Jos kaikki on rasismia, niin sana menettää merkityksensä ja siitä tulee pelkkä haukkumasana.

Ja ei tuosta evan kyselystä sellaista johtopäätöstä ylipäätään pidä tehdä. Ko. aihealueeseen ei koko kyselyssä edes mennä.

Kyselyssä kysytään onko asia x rassitista ja siinä selvästi kolme ekaa on rasismia. Neljäs eli äärioikeistoon ja natsismiin viittaava huumori taasen on karkeasti joka toisen mielestä vähintään melkorasistista ja se voi vielä mennä ton perinteisen rasismin alle. Loput väittämät on vain kolmanneksen mielestä rasistista ja ovatkin kauempana perinteisen rasismin määritelmästä.

 

[asddsa]

Tarpeeksi kauan kuin huutaa massiivisista ukrainalaisista uusnatseista, niin ihmiset alkavat uskoa sitä.

Joskus kyllä tulee vähän sellainen olo, että tämä woke on joku keino heikentää länttä sisältäpäin.

 

[Jan11]

Rasismilla on perinteisesti ollut selkeä määritelmä mutta tänäpäivänä se on kokenut infaatiota kun sitä huudetaan jatkuvasti kaikesta.

Itse annoin harvinaisen selkeän esimerkin, mikä ei ole rasismia, vaikka kohde siitä valittaisikin. Ja jokaisen täysjärkisen tulisi olla samaamieltä siitä esimerkistä.

Jos kaikki on rasismia, niin sana menettää merkityksensä ja siitä tulee pelkkä haukkumasana.

Kyselyssä kysytään onko asia x rassitista ja siinä selvästi kolme ekaa on rasismia. Neljäs eli äärioikeistoon ja natsismiin viittaava huumori taasen on karkeasti joka toisen mielestä vähintään melkorasistista ja se voi vielä mennä ton perinteisen rasismin alle. Loput väittämät on vain kolmanneksen mielestä rasistista ja ovatkin kauempana perinteisen rasismin määritelmästä.

Tuo. Mutta sun jatkopäätelmä, se ei ole johdettavissa suoraan tuosta tutkimuksesta. Siinä kun ei edes kysytty, onko suomalaisille tärkeää, millaisessa rasismin määritelmissä pitäydytään. Saatikka, että olisi kilpailutettu erilaisia määritelmiä vastakkain. Ennemminkin voisi tulosten perusteella sanoa, että rasismin ytimestä on yhteistä näkemystä (alla), mutta sitten mielipiteet hajoavat, eivätkä vähiten puoluekannatuksen mukaan.

Sen sijaan tämä kysymyssarja taustatietoineen näyttää vastanneen, ”että suomalaisilla on varsin yhteneväiset näkemykset sen suhteen, että syrjiminen etnisen taustan takia (90 %), sivuuttaminen työnhaussa vähemmistöetnisyyteen viittaavan nimen vuoksi (81 %), halventava kielenkäyttö etnisistä ryhmistä ja niiden jäsenistä (81 %) sekä äärioikeistoon tai natsismiin viittaava huumori tai vitsailu (59 %) katsotaan rasistisiksi toimintatavoiksi, asenteiksi tai ilmiöiksi” ja ”Hienoisen särön tähän yksituumaisuuteen tekevät perussuomalaisten kannattajat, jotka kyllä pitävät yleisesti ottaen syrjintää etnisen taustan perusteella rasistisena, mutta eivät ole täysin vakuuttuneita vieraskielisen työnhakijan sivuuttamisen tai etnisiä ryhmiä halventavan kielenkäytön rasistisuudesta”.

 

[JLM]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Tässä mennään juuri siihen mitä esimerkiksi mainitsin yhdestä tutusta. Jos firma menettää tilauksia ja joutuu lomauttamaan, niin hänen mukaansa käteen tullut lomautuslappu voi johtua ainoastaan rasismista. Ja valtaväestön edustajana minulla ei olisi tuolla logiikkalla mitään oikeutta kyseenalaistaa asiaa, vaan pitäisi ottaa että joo niin on, mitään muuta syytä lomautuslappuun ei voi olla olemassa kuin se helkkarin rasismi. Tai eräs yrittäjä, kuka lähti ovet paukkuen isojen riitojen jälkeen ja syytti suunnilleen koko kylää rasismista. Seuraava yrittäjä kuka osti sen liiketoiminnan taas totesi ettei hänellä ole mitään ongelmia samaisten kyläläisten kanssa... totesi kyllä aika tylysti siihen päälle että jos itse käyttäytyy kunnioittavasti niin varmasti tulee toimeen, mutta jos itse käyttäytyy kuin mulkku niin ei kannata ihmetellä jos tulee vaikeuksia. Mutta niin... taas, jos ainoa merkitsevä asia on se miten yksi asian kokee niin silloin on tavallaan pakko uskoa asioita mitkä eivät välttämättä ole ihan totta. Ja jos muutenkin todellisuus mitataan ensisijaisesti sen mukaan miltä jostakusta tuntuu niin ei tarvitse ihmetellä jos lopputuloksena on lähinnä helvatanmoinen sekasotku.

 

[Kaaaapo]

Hienoisen särön tähän yksituumaisuuteen tekevät perussuomalaisten kannattajat, jotka kyllä pitävät yleisesti ottaen syrjintää etnisen taustan perusteella rasistisena, mutta eivät ole täysin vakuuttuneita vieraskielisen työnhakijan sivuuttamisen tai etnisiä ryhmiä halventavan kielenkäytön rasistisuudesta”.

Mitäs puoluetta nuo noin 12% edustaa, jotka näkevät kaiken rasismina?

 

[10YG]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

 

[Andan]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

En mä muusta tiedä, mutta "valkoisuusnormi" kuulostaa täysin rasistiselta termiltä. Voi jööses mitä huttua

 

[Stan D'By]

Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:

Varmaan tuolla kurssilla kerrotaan, mutta voisiko rasistinen katse olla vaikka vihamielinen tuijotus hississä henkilöön, joka jollakin tavalla poikkeaa valtaväestöstä? Ehkä.

Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?

Mielestäni hiukan outo kysymys. Rasistinen tilanne on voinut tapahtua, vaikka sitä ei jälkeenpäin voisikaan todistaa.

 

[draco76]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

Minkälainen on ahdisteleva katse? Eipä noita voi juuri todistaa. Ja miten ihmeessä rankaisisit, jos kyseessä julkinen paikka. Voiko edes tuijottajaa rankaista, vaikka kyyläisi tuntemattomia lapsia leikkipuistossa? Kai se vaatii enemmän, että voidaan poistaa häiritsevän käytöksen vuoksi.

Erilaisia yleensä tuijotetaan, oli etnisyys, vamma taikka seksikkyys syynä. Ehkä tuolla oppitunnilla se paljastuisi mitä se on.

 

[3dfx]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

enemmänkin kuuntelisin rasismin syitä niiltä rasisteilta.

 

[3dfx]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

sun pitää osallistua opintojaksolle niin ehkä nuo selviää

Tää antirasismin (uudestaan?) lanseerannu herra Kendi ei kovin huimalla akateemisella recordilla ole varustettu joten outo homma, että on nostettu niin korkealle. Mun mielestäni enemmänkin poliitikko.

 

[The Grenadier]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen.

Tämä on omituinen näkemys, jos ei edes rasistinen murha ole kuin toisarvoista. Ja näitä murhia ei montaa suomessa ole.

Tähän törmännyt itse myös Antifan edustajan toimesta, eli jos myönnän olevani rasisti, joka ei ketään pahoinpitele, se on oikeutus pahoinpidellä minut. Jälkimmäinen siis anekdootti, joka tosin on yleinen.