Kotimaan politiikka

[3dfx]

Uskoisin että mahdollisimman vapaat markkinat valtioiden kesken joskus tulevaisuudessa olisi myös yksilöille hyvä juttu.

Minä voisin mennä valtioon jossa vapauksia kunnioitetaan enemmän ja joku toinen johonkin toiseen. Mahdollisesti kaikki olisi iloisia.

Ohitit kysymyksen kokonaan.

Se on aika triviaalia vetää tässä tapauksessa siihen että silla ei ole mitään asiaa mennä päättämään työkaverisi ylityökorvauksista tai vetelemään ihmisiä turpaan jotka eivät osallistu sinun lakkoon.

samasta asiasta kyse henkilökohtaisella tasolla, erilaiset vapaudet ja oikeudet ovat ristiriidassa keskenään ja niistä pitää löytää ne mitkä yhteisön etua ajavat parhaiten. Eli se, että kukaan ei voi mennä ryöväämään toisen työpositiota lakon aikana ja viemään siten neuvotteluvoimaa pois työntekijäpuolelta.

Turpiin vetely on markkinaratkaisu asiaan, mihin en ole vielä saanut vastausta miksi tälläinen markkinaratkaisu tulee interventoida valtion toimesta ja tehdä laittomaksi jos se on vapailla markkinoilla syntynyt. Voisiko sittenkin olla, että ne vapaat markkinat ei sitä nannaa kaikille tuo ja valtiokin voisi tehdä jotain jopa paremmin mitä markkinaratkaisut...

 

[Dääm]

Ohitit kysymyksen kokonaan.

En ohittanut. Jos haluat markkinaratkaisua alueelliseen väkivaltamonopoliin, niin se on kilpailu eri monopolien kesken, joista ihmiset valkkaavat heille sopiviminna.

Toki voi siellä olla valtio jossa ei ole väkivaltamonopolia, jos joku sellaiseen haluaa muuttaa.

samasta asiasta kyse henkilökohtaisella tasolla, erilaiset vapaudet ja oikeudet ovat ristiriidassa keskenään ja niistä pitää löytää ne mitkä yhteisön etua ajavat parhaiten. Eli se, että kukaan ei voi mennä ryöväämään toisen työpositiota lakon aikana ja viemään siten neuvotteluvoimaa pois työntekijäpuolelta.

Vähintään odottaisin että jos näin törkeällä tavalla puututaan toisten ihmisen vapauksiin, niin perusteet ovat kovat. Ei mitään "vapaudet on kuitenkin ristiriidassa, niin voin tehdä mitä haluan" -höpötystä.

Turpiin vetely on markkinaratkaisu asiaan, mihin en ole vielä saanut vastausta miksi tälläinen markkinaratkaisu tulee interventoida valtion toimesta ja tehdä laittomaksi jos se on vapailla markkinoilla syntynyt. Voisiko sittenkin olla, että ne vapaat markkinat ei sitä nannaa kaikille tuo ja valtiokin voisi tehdä jotain jopa paremmin mitä markkinaratkaisut...

Vapaat markkinat ei tarkoita anarkiaa. Yleensä ne vaatii valtion turvaamaan omaisuuden suojan ja perusvapaudet josta eteen päin pyritään mahdollisimman suureen vapauteen.

 

[asddsa]

Onko minulla vapaus osallistua poliittiseen lakkoon vai rajoittaako joku jatkossa tätä vapautta?

Onko työnantajalla vapaus irtisanoa työntekijä joka ei tee töitä, vai rajoittaako joku jatkossa tätä vapautta?

 

[3dfx]

En ohittanut. Jos haluat markkinaratkaisua alueelliseen väkivaltamonopoliin, niin se on kilpailu eri monopolien kesken, joista ihmiset valkkaavat heille sopiviminna.

enemmänkin eri väkivaltatoimijoiden kilpailu, missä ostin esimerkissäni haluamiani palveluita väkivaltapalveluita tarjoavalta markkinatoimijalta.

Vähintään odottaisin että jos näin törkeällä tavalla puututaan toisten ihmisen vapauksiin, niin perusteet ovat kovat. Ei mitään "vapaudet on kuitenkin ristiriidassa, niin voin tehdä mitä haluan" -höpötystä.

Perusteet ovat yhteiskunnallinen etu ja yhteiskuntarauhan säilyminen, mikä on aika kova peruste. Jos joku ryhmä tuupataan selkä seinää vasten vieden kaikki neuvotteluvoima, siinä tilanteessa ei edes kannata yrittää neuvotella vaan ottaa väkisin kaikki. Tää tilanne nähtiin suomessa itsenäisyyden aikaan ja aika nopeasti sodan jälkeen tajuttiin antaa periksi punaisille tyyliin kaikessa mitä vaativat sodassaan, jotta sama ei toistuisi.

Vapaat markkinat ei tarkoita anarkiaa. Yleensä ne vaatii valtion turvaamaan omaisuuden suojan ja perusvapaudet josta eteen päin pyritään mahdollisimman suureen vapauteen.

Noniin, eli asetat tämän tyyppisiä raameja niille vapaille markknoille...eli valtio kykeneekin tekemään jotain paremmin kuin vapaat markkinat, esim. valvomaan omaisuudensuojaa ja perusvapauksia. Tämä herättääkin kysymyksen, onko paljon muitakin asioita mitä valtio tekee paremmin mitä vapaat markkinat ja mikä se oikea balanssi sitten on.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomessa median toiminta on itse asiassa hyvin siistiä ja kilttiä. Esim. briteissä media huomattavasti kärkkäämpää ja värikkäämpää. Sama monessa muussakin Euroopan maassa. Skandaalit kiinnostaa ja myy.

Kritisoin oikeastaan vain Iltalehteä, IS:ä ja noiden juttuja toistavia.

Briteissä on roskamedia, mutta ei se tule silmille, kun käväisee kaupassa. Ja roskamedia julkkisjuoruineen on paljon vähemmän roskaa, kuin raju ideologinen aivopesu joka ikiseen asiaan.

 

[lmu2002]

Kritisoin oikeastaan vain Iltalehteä, IS:ä ja noiden juttuja toistavia.

Briteissä on roskamedia, mutta ei se tule silmille, kun käväisee kaupassa. Ja roskamedia julkkisjuoruineen on paljon vähemmän roskaa, kuin raju ideologinen aivopesu joka ikiseen asiaan.

Kyllä hitossa tulee silmille. Siellähän se tabloidilehdistö on suurinta ja räikeintä.
Onko tuota rajua aivopesua siis erityisesti Suomessa? Ja miksi näin?
Onko jossain maassa erityisen pätevä lehdistö joka ei tule silmille ja toteuttaa sananvapautta läpinäkyvästi ja luotettavasti?

 

[AlkuVaikeaa]

Onko jossain maassa erityisen pätevä lehdistö joka ei tule silmille ja toteuttaa sananvapautta läpinäkyvästi ja luotettavasti?

Suomessa on poikkeuksellisen yksipuoleinen ja samanmielinen lehdistö. Ikävimmin tuo heijastuu juuri iltapäivälehtien osalta, joissa ei pyritäkkään totuuteen. Häiritsevyys on yksipuoleisuus. Eli ei voi mennä paikalliseen kuppilaan ja lukea iltapäivälehtiä, joista toisessa linja on selkeästi esimerkiksi oikeistolaisempi tai konservatiivisempi kuin toisessa. Propaganda ei lyö läpi, jos on useampi sanoma. Vaikka yhtä kaukana jostain objektiivisuudesta olisivatkin.

Ongelma argumentissa älä lue on, että joo mutta jos tutut lukee, uskoo ja painostaa kohti samaa höttöä maailmankuvaa.

 

[asddsa]

Suomessa on poikkeuksellisen yksipuoleinen ja samanmielinen lehdistö. Ikävimmin tuo heijastuu juuri iltapäivälehtien osalta, joissa ei pyritäkkään totuuteen. Häiritsevyys on yksipuoleisuus. Eli ei voi mennä paikalliseen kuppilaan ja lukea iltapäivälehtiä, joista toisessa linja on selkeästi esimerkiksi oikeistolaisempi tai konservatiivisempi kuin toisessa. Propaganda ei lyö läpi, jos on useampi sanoma. Vaikka yhtä kaukana jostain objektiivisuudesta olisivatkin.

Ongelma argumentissa älä lue on, että joo mutta jos tutut lukee, uskoo ja painostaa kohti samaa höttöä maailmankuvaa.

Tästä olen kyllä ainakin osittain samaa mieltä, on tässä meidän valtamediassa hieman propagandahtavia piirteitä.

 

[JCSH]

Suomessa on poikkeuksellisen yksipuoleinen ja samanmielinen lehdistö. Ikävimmin tuo heijastuu juuri iltapäivälehtien osalta, joissa ei pyritäkkään totuuteen. Häiritsevyys on yksipuoleisuus. Eli ei voi mennä paikalliseen kuppilaan ja lukea iltapäivälehtiä, joista toisessa linja on selkeästi esimerkiksi oikeistolaisempi tai konservatiivisempi kuin toisessa. Propaganda ei lyö läpi, jos on useampi sanoma. Vaikka yhtä kaukana jostain objektiivisuudesta olisivatkin.

Ongelma argumentissa älä lue on, että joo mutta jos tutut lukee, uskoo ja painostaa kohti samaa höttöä maailmankuvaa.

Jos vertailupisteenä on brittien lehdistö, niin iltapäivälehtien osalta Suomessa on kyllä tilanne paljon parempi. Ne kaksi iltapäivälehteä mitkä meillä on, niin paskoja kuin nekin ovat, ovat kyllä helvetisti parempia kuin tuo brittiläisten iltapäivälehtien edustama likasankojournalismi.

 

[lmu2002]

Suomessa on poikkeuksellisen yksipuoleinen ja samanmielinen lehdistö. Ikävimmin tuo heijastuu juuri iltapäivälehtien osalta, joissa ei pyritäkkään totuuteen. Häiritsevyys on yksipuoleisuus. Eli ei voi mennä paikalliseen kuppilaan ja lukea iltapäivälehtiä, joista toisessa linja on selkeästi esimerkiksi oikeistolaisempi tai konservatiivisempi kuin toisessa. Propaganda ei lyö läpi, jos on useampi sanoma. Vaikka yhtä kaukana jostain objektiivisuudesta olisivatkin.

Ongelma argumentissa älä lue on, että joo mutta jos tutut lukee, uskoo ja painostaa kohti samaa höttöä maailmankuvaa.

No ei se sitten ihan yksipuolista ole jos toinen iltaskeida on oikeistolaisempi
Mutta jos suomi on poikkeuksellinen niin mihin tässä verrataan? Itse en kyllä näe suomen mediaa erityisen poikkeuksellisena aivopesun suhteen.

 

[SampoTexaa]

Itselle Vihreät menee epäisänmaalliseen roskaluokkaan.

"Vihreät on ainoa eduskuntapuolue, jonka eurovaaliehdokkaista kukaan ei sanoisi ei EU:n uudelle yhteisvelalle."

Vihreät erottuu muista: Kyllä yhteisvelalle

Eduskuntapuolueista vihreät ja vasemmistoliitto suhtautuvat myönteisimmin EU:n uuteen yhteisvelkaan.

www.iltalehti.fi

 

[samsungaaja]

Itselle Vihreät menee epäisänmaalliseen roskaluokkaan.

"Vihreät on ainoa eduskuntapuolue, jonka eurovaaliehdokkaista kukaan ei sanoisi ei EU:n uudelle yhteisvelalle."

Vihreät erottuu muista: Kyllä yhteisvelalle

Eduskuntapuolueista vihreät ja vasemmistoliitto suhtautuvat myönteisimmin EU:n uuteen yhteisvelkaan.

www.iltalehti.fi

Huh huh, velan takia tehdään leikkauksia ja lisää pitäisi ottaa..

 

[samsungaaja]

Ja parturit pärjäävät ihan hyvin ilman mafiaakin.

Pärjäähän ne 10-15 e parturit kun jättää verot maksamatta.,

 

[Jan11]

Suomessa mielestäni yhdenlainen ongelma on se, että täällä pyritään pitämään aika keinotekoisesti yllä ajatusta siitä että media on neutraalia ja politiikasta riippumatonta, ja tämä on ainoa kriteeri sille millainen media on hyvää. Briteissä/usa on ihan avointa että daily telegraph on konservatiivien lehti ja guardian labourin. Tai että Time on vasemmalle kallellaan ja economist markkinaliberaalimpaan suuntaan. Kummallista, että noiden monien sisältö on mielestäni asiallista vaikka ne eivät ole mitenkään sitoutumattomia.

Se on vielä oudompaa kun vertaa meidän omaan historiaan, missä 80-luvun lopulle saakka valtaosa lehdistöstä oli avoimesti jonkun puolueen ”pää-äänenkannattaja” tai ”äänenkannattaja”.

 

[Jan11]

Ihmisten vapauksista välittäminen on nykyään trollaamista?

Minä nimenomaan en välitä muiden tyehdoista, kaikki ihmiset voivat mielestäni sopia vapaasti keskenään mitä huvittaa ja toki voivat myös liittoutua ja sopia porukalla, mutta heillä ei ole mitään oikeutta mennä määräilemään liittojen ulkopuolella olijoita.

Olisiko mielestäsi reilu peli jos yksityisyrittäjäparturit perustaisivat liiton ja kävisivät vetämässä turpaan liaan halvalla ihmisiä parturoivaa yrittäjää? Juuri tällaisesta mafiameiningistä on kyse nykyisessä Suomen järjestelmässä.

Ja parturit pärjäävät ihan hyvin ilman mafiaakin.

Parturi-kampaajathan pärjää aika huonosti, olen käsittänyt, matalatuottoisempaa yrittäjyyttä saa hakemalla hakea. Toki poikkeuksiakin on.

 

[AlkuVaikeaa]

Tekoäly | Suomalaiset yritykset ovat hukassa ja hidastelevat tekoälyn kanssa. Professori kertoo, mitä niiden nyt pitäisi nyt tehdä.

Yritykset haluavat hyötyä generatiivisesta tekoälystä liiketoiminnassaan, mutta monien ote on haparoiva. Teollisuusprofessori Mika Ruokonen kertoo, mitä yritysjohtajien pitäisi nyt tehdä.

www.hs.fi

Tuossa suuri osa olennaisesta mitä tänne olen kirjoittanut. Suomalaiset suuryritykset + uusi teknologia = kaikki ihan sekaisin ja asenne persiistä.

 

[Dääm]

Noniin, eli asetat tämän tyyppisiä raameja niille vapaille markknoille...eli valtio kykeneekin tekemään jotain paremmin kuin vapaat markkinat, esim. valvomaan omaisuudensuojaa ja perusvapauksia. Tämä herättääkin kysymyksen, onko paljon muitakin asioita mitä valtio tekee paremmin mitä vapaat markkinat ja mikä se oikea balanssi sitten on.

Ei välttämättä. Se paikallisia turvallisuuspalveluita tarjoava voisi periaatteessa olla valtion sijaan yritys ja toimia ihan yhtä hyvin jos kansalaisten muutto toisen yrityksen alueelle olisi helppoa.

Edelleen pyöritään aika teoreettisessa jankkaamisessa. Pointti oli että jos Suomessa työmarkkinat vapautettaisiin niin keskimäärin kaikkilla menisi paremmin. Tietenkin on jollain aloilla häviäjiä, kun tuhannet työttömät pääsevät kilpailemaan palkoista,.

Pärjäähän ne 10-15 e parturit kun jättää verot maksamatta.,

Parturi-kampaajathan pärjää aika huonosti, olen käsittänyt, matalatuottoisempaa yrittäjyyttä saa hakemalla hakea. Toki poikkeuksiakin on.

Olisiko mielestänne siis hyvä asia jos valtio takaisi parturiyrittäjien liitolle oikeuden sanella liittoon kuulumattomien partureiden hintoja?

 

[Jan11]

Olisiko mielestänne siis hyvä asia jos valtio takaisi parturiyrittäjien liitolle oikeuden sanella liittoon kuulumattomien partureiden hintoja?

En minä ole ottanut, enkä tässä ota kantaa tällaiseen systeemiseen asiaan.
Huomautin asiasta vain siksi, että parturiyrittäjät oli lähes huonoin mahdollinen esimerkki. Kyseessä on ala, jonka tuloilla sinkun on vaikea tulla edes toimeen, varsinkin jos on ns. vuokratuoliyrittäjä. Silloin on älyllisesti perin epärehellistä väittää, että ”parturikampaajat pärjäävät hyvin…”, kun eivät pärjää.

 

[samsungaaja]

Tietenkin on jollain aloilla häviäjiä, kun tuhannet työttömät pääsevät kilpailemaan palkoista,.

No tämä on se ongelma jos ne työt pitää kuitenkin tehdä ja saadulla palkalla ei elä (ilman tukia valtiolta). En näe miten se olisi kaikkien etu kun tuet maksetaan verovaroista vaikka saisikin palvelun halvemmalla jos työntekijä tekee hommia nälkäpalkalla. Siksi tuota palkkaspiraalia pohjalle olisi hyvä suitsia tes:illä ja muuten.

 

[Dääm]

No tämä on se ongelma jos ne työt pitää kuitenkin tehdä ja saadulla palkalla ei elä (ilman tukia valtiolta). En näe miten se olisi kaikkien etu kun tuet maksetaan verovaroista vaikka saisikin palvelun halvemmalla jos työntekijä tekee hommia nälkäpalkalla. Siksi tuota palkkaspiraalia pohjalle olisi hyvä suitsia tes:illä ja muuten.

"Tämä palkkaspiraali pohjalle" on pelkkää mielikuvitusta. Keskimäärin vapaus luo hyvinvointia kaikille. Muutoksissa on toki aina luovaa tuhoa, jolloin on voittajia ja häviäjiä. Mitään valtion tukia ei tarvita.

Aika erikoinen talouden kuva, että normaalia työtä tekivillä työntekijöillä( jotka ovat valtaosa kuluttajista), ei olisi varaa ostaa toisten työntekijöiden tuottamia hyödykkeitä. Mille ne yritykset oikein myisivät tavaroita ja palvelua? Eivät minnekkään kun kenelläkään ei ole varaa muka ilman tukia niitä ostaa? Tämmösiä markkinoiden epäonnistumisa tapahtuu vain suunnitelmatalouksissa.

 

[AlkuVaikeaa]

Tämmösiä markkinoiden epäonnistumisa tapahtuu vain suunnitelmatalouksissa.

Pari juttua:
1) FED:n rahanpainamispäätöksellä siirryttiin suunnitelmatalouteen jo taisi olla vuonna 2008. Yksityiset pääomamarkkinat kuolivat (tai siis niiden koko suhteessa kokonaisuuteen romahti).
2) Vapaudessa aina ja ikuisesti tapahtuu niin, että yläpään "vapaat" korruptoivat rakenteet. Keskuspankki noiden joukossa.

 

[aukusti]

Pari juttua:
1) FED:n rahanpainamispäätöksellä siirryttiin suunnitelmatalouteen jo taisi olla vuonna 2008. Yksityiset pääomamarkkinat kuolivat (tai siis niiden koko suhteessa kokonaisuuteen romahti).
2) Vapaudessa aina ja ikuisesti tapahtuu niin, että yläpään "vapaat" korruptoivat rakenteet. Keskuspankki noiden joukossa.

Hei, olisiko sinulla näin muhkeille väitteille joitakin lähteitä esitellä? Kun säännöt sellaisia edellyttäisivät.

 

[AlkuVaikeaa]

Hei, olisiko sinulla näin muhkeille väitteille joitakin lähteitä esitellä? Kun säännöt sellaisia edellyttäisivät.

1)

https://www.google.com/amp/s/thehill.com/business/3951264-a-free-market-no-more-rules-of-the-game-have-changed-after-banking-crisis-some-say/amp/

2) Aina yhteiskunnat ovat romahtaneet. Voi olla muitakin syitä, mutta kyllä aika kärjessä on se, että isorikkaat ovat lähteneet ahnehtimaan korruptoimalla koko systeemin.

 

[amblik]

Ei välttämättä. Se paikallisia turvallisuuspalveluita tarjoava voisi periaatteessa olla valtion sijaan yritys ja toimia ihan yhtä hyvin jos kansalaisten muutto toisen yrityksen alueelle olisi helppoa.

Eli jonkinlainen alueeltaan rajoitettu monopoli?

Aika erikoinen talouden kuva, että normaalia työtä tekivillä työntekijöillä( jotka ovat valtaosa kuluttajista), ei olisi varaa ostaa toisten työntekijöiden tuottamia hyödykkeitä. Mille ne yritykset oikein myisivät tavaroita ja palvelua? Eivät minnekkään kun kenelläkään ei ole varaa muka ilman tukia niitä ostaa? Tämmösiä markkinoiden epäonnistumisa tapahtuu vain suunnitelmatalouksissa.

Eipä sillä markkinoiden kannalta ole juuri merkitystä miten tasaisesti jakautunut se kyky ostaa hyödykkeitä on ja sen ansiosta meillä on esimerkkejä joissa tuloerot on aika pahasti kärjistyneet, se normaalin työn tekeminenkään ei mitenkään takaa mihin kullakin on varaa.

 

[samsungaaja]

"Tämä palkkaspiraali pohjalle" on pelkkää mielikuvitusta. Keskimäärin vapaus luo hyvinvointia kaikille. Muutoksissa on toki aina luovaa tuhoa, jolloin on voittajia ja häviäjiä. Mitään valtion tukia ei tarvita.

Aika erikoinen talouden kuva, että normaalia työtä tekivillä työntekijöillä( jotka ovat valtaosa kuluttajista), ei olisi varaa ostaa toisten työntekijöiden tuottamia hyödykkeitä. Mille ne yritykset oikein myisivät tavaroita ja palvelua? Eivät minnekkään kun kenelläkään ei ole varaa muka ilman tukia niitä ostaa? Tämmösiä markkinoiden epäonnistumisa tapahtuu vain suunnitelmatalouksissa.

Miten se on mielikuvitusta jos voimasuhteiltaan epäsuhtaiset osapuolet saavat sopia (niin huonot) palkat kuin työnantaja vain kehtaa tarjota. Miten käy työttömäksi jäävän tai aiempaa huonompaa palkkaa saavan hyvinvoinnin. Eikö se ole keskimääräisen hyvinvoinnin kannalta parempi että pidetään kaikki jotenkin mukana eikä ainakaan edistetä yhteiskunnan polarisoitumista.. ja siihen niitä tukia tarvitaan ellei haluta "häviäjien" asumista kadulla, ryöstelyitä ym. Ok, ei nyt Suomessa olla lähellä tuollaista tilannetta mutta pitkään jatkuessaan palkkahalpuutuksen päässä on tuo meininki jossa voittajat porskuttaa ja häviäjät pärjäilee miten taitaa..

En sanonut että normaalia työtä tekevillä ei olisi vara ostaa toisten tuottamia hyödykkeitä vaan että yhteiskunnan kokonaishyödyn kannalta ei ole optimaalista vaikka he saisivat ne hyödykkeet vähän halvemmalla jos toiselle jää vaan känsät käteen. Siis jos halutaan säilyttää nykyisenkaltainen yhteiskunta Suomessa.

 

[AlkuVaikeaa]

Tekoäly | Suomalaiset yritykset ovat hukassa ja hidastelevat tekoälyn kanssa. Professori kertoo, mitä niiden nyt pitäisi nyt tehdä.

Yritykset haluavat hyötyä generatiivisesta tekoälystä liiketoiminnassaan, mutta monien ote on haparoiva. Teollisuusprofessori Mika Ruokonen kertoo, mitä yritysjohtajien pitäisi nyt tehdä.

www.hs.fi

Tuossa suuri osa olennaisesta mitä tänne olen kirjoittanut. Suomalaiset suuryritykset + uusi teknologia = kaikki ihan sekaisin ja asenne persiistä.

Terveessä yhteiskunnassa jatkuvasti syntyisi uusia suuria mahdollisuuksia ihan vaikka uusiin yrityksiin menestyä oman näköisessä elämässä.

Toistaitoiset röhnöttää pääomien päällä --> köyhät köyhtyy, eikä rikkaatkaan rikastu.

 

[Dääm]

Miten se on mielikuvitusta jos voimasuhteiltaan epäsuhtaiset osapuolet saavat sopia (niin huonot) palkat kuin työnantaja vain kehtaa tarjota. Miten käy työttömäksi jäävän tai aiempaa huonompaa palkkaa saavan hyvinvoinnin. Eikö se ole keskimääräisen hyvinvoinnin kannalta parempi että pidetään kaikki jotenkin mukana eikä ainakaan edistetä yhteiskunnan polarisoitumista.. ja siihen niitä tukia tarvitaan ellei haluta "häviäjien" asumista kadulla, ryöstelyitä ym. Ok, ei nyt Suomessa olla lähellä tuollaista tilannetta mutta pitkään jatkuessaan palkkahalpuutuksen päässä on tuo meininki jossa voittajat porskuttaa ja häviäjät pärjäilee miten taitaa..

Se on mielikuvitusta, koska ei ole näytetty toteen että vapaudessa työssäkäyvien ostovoima lähtee keskimäärin alas päin ja vielä jonain kunnon spiraalina. Tämä on pelkkää mielikuvitusteoriaa, todellisuudessa näin ei ole käynyt ilman muita tekijöitä.

Vapaassa taloudessa häviäjillä menee paremmin kuin nytten. Tällä hetkellä suurimmat häviäjät ovat työttömät jotka haluiaisivat töihin, tällä ryhmällä menisi huomattavasti paremmin jos saisivat vapauden mennä töihin. Jos olet huolissaan kaduilla asumisista ja ryöstelyistä, niin antaisit näille ihmisille vapauden mennä töihin.

Eli jonkinlainen alueeltaan rajoitettu monopoli?

En halua lähteä tähän anarkismin teoriaan. En itse vastusta valtioita, vaikka pitäisinkin hyvänä jos ne kilpailisivat kansalaisista keskenään joskus tulevaisuudessa, kun muutot on helpompia.

Alkuperäinen pointti oli että työmarkkinoiden vapaus keskimäärin nostaa kaikkien elintasoa.

 

[Ernomies]

Tekoäly | Suomalaiset yritykset ovat hukassa ja hidastelevat tekoälyn kanssa. Professori kertoo, mitä niiden nyt pitäisi nyt tehdä.

Yritykset haluavat hyötyä generatiivisesta tekoälystä liiketoiminnassaan, mutta monien ote on haparoiva. Teollisuusprofessori Mika Ruokonen kertoo, mitä yritysjohtajien pitäisi nyt tehdä.

www.hs.fi

Tuossa suuri osa olennaisesta mitä tänne olen kirjoittanut. Suomalaiset suuryritykset + uusi teknologia = kaikki ihan sekaisin ja asenne persiistä.

Juna meni jo. Suomalaisille jää näiden AI-palvelujen käyttäjän rooli ja niistä maksaminen amerikkalaisille firmoille.

 

[3dfx]

"Tämä palkkaspiraali pohjalle" on pelkkää mielikuvitusta. Keskimäärin vapaus luo hyvinvointia kaikille. Muutoksissa on toki aina luovaa tuhoa, jolloin on voittajia ja häviäjiä. Mitään valtion tukia ei tarvita.

Aika erikoinen talouden kuva, että normaalia työtä tekivillä työntekijöillä( jotka ovat valtaosa kuluttajista), ei olisi varaa ostaa toisten työntekijöiden tuottamia hyödykkeitä. Mille ne yritykset oikein myisivät tavaroita ja palvelua? Eivät minnekkään kun kenelläkään ei ole varaa muka ilman tukia niitä ostaa? Tämmösiä markkinoiden epäonnistumisa tapahtuu vain suunnitelmatalouksissa.

Kuulostaa vähän joltain 15 vuoden takaisilta markkinauskovaus jutuilta nämä. Kuten myös sekin, että vapaus=vapaat markkinat. Esimerkiks hyvinvointivaltio on luotu poistamaan vapaiden markkinoiden luomia rajoituksia ihmisten toimintaan, vapaat markkinat ei todellakaan tarkoita vapautta vaan suurimmalle osalle ihmisiä isoja resurssirajoitteita.

Palkkaspiraali on ihan talosteorialla perusteltavissa oleva juttu jos työntekijöiden markkinavoimaa aletaan järjestelmällisesti poistamaan. Työnantajat tällöin lisää neuvotteluvoimaansa ja voi siten puskea päälle kovempaa ja ottaa esimerkiksi tuottavuushyödyt omaan taskuunsa. En ole kovin perehtynyt labour economicsiin, mutta mun käsittääkseni siitäkin on aika paljon jo evidenssiä, että järjestäytymisasteen laskeminen tarkoittaa palkkojen heikentymistä ihan tuosta yksinkertaisesta syystä. Radikaaleissa muutoksissa hyvin harvoin jos koskaan on mitään luovaa, vaan pelkkää tuhoa. Esimerkiksi 90- luvun lama on ollu pelkkää tuhoa missä on ollut lähinnä vain häviäjiä, ihan sama finanssikriisit ja koronat sun muut.

Finanssikriisin jälkeen yleisesti noita valtion tukia on pidetty tarpeellisena keinona stabilisoida taloutta.

Tuollainen taloudenkuva on ihan normaalia esimerkiksi Suomessa. Kovin harvalla työntekijällä on varaa edes ostaa omaa työtään...

Vapaassa taloudessa häviäjillä menee paremmin kuin nytten. Tällä hetkellä suurimmat häviäjät ovat työttömät jotka haluiaisivat töihin, tällä ryhmällä menisi huomattavasti paremmin jos saisivat vapauden mennä töihin. Jos olet huolissaan kaduilla asumisista ja ryöstelyistä, niin antaisit näille ihmisille vapauden mennä töihin.

Tämäkin on melkosta markkinaunelmahöttöä. "Vapaassa taloudessa" ihmiset jakaantuu enemmän voittajiin ja häviäjiin ja homma lähtee uusintamaan itseään esimerkiksi koulutusjärjestelmän kautta, mistä poissuljetaan köyhät koulutuksen ja siten paremman aseman ulkopuolelle. Pohjoismaalainen sosiaalipolitiikka on ollut iso tulojen tasaaja sekä sosiaalisen liikkuvuuden lisääjä, ja juuri sieltä alapäästä eikä yläpäästä. Kun tavoitteena on kaikissa tilanteissa pitää vähän kaikki mukana. Ainoo mikä ehkä voisi estää tämän markkinasysteemissä on krooninen työntekijäpula, mikä oli amerikassa joskus aikoinaan tilanne, kuten myös mustan surman jälkeen länsieuroopassa. Suurimman osan ajasta tuo ei ole tilanne ja "vapaassa" taloudessa pystyy valvaväestöä vastaan kohdistamaan kaikki yhteiskunnan institutiot.

yleisesti myös hyvinvointia ja kulutusta (erityisesti pitkäjänteistä) lisää tulojen ennustettava kehitys. Jos huomisesta ei ole mitään varmuutta, koska "vapaus" niin kukaan uskalla tehdä yhtään mitään. Tälläkin alkaa pidemmällä välillä olemaan kerrannaisvaikutuksia.

 

[3dfx]

Tekoäly | Suomalaiset yritykset ovat hukassa ja hidastelevat tekoälyn kanssa. Professori kertoo, mitä niiden nyt pitäisi nyt tehdä.

Yritykset haluavat hyötyä generatiivisesta tekoälystä liiketoiminnassaan, mutta monien ote on haparoiva. Teollisuusprofessori Mika Ruokonen kertoo, mitä yritysjohtajien pitäisi nyt tehdä.

www.hs.fi

Tuossa suuri osa olennaisesta mitä tänne olen kirjoittanut. Suomalaiset suuryritykset + uusi teknologia = kaikki ihan sekaisin ja asenne persiistä.

professori viisauksineen on vielä vähemmän sanomisistaan vastuussa mitä ne paljon tännekkin pakotetut yritysjohtajat. Se on aina vähän arveluttavaa kun joku alkaa julkisuudessa kertomaan mitä yritysten pitäisi tehdä johonkin liittyen ilman että itsellään on latiakaan kiinni sanomisissaan.

 

[3dfx]

Terveessä yhteiskunnassa jatkuvasti syntyisi uusia suuria mahdollisuuksia ihan vaikka uusiin yrityksiin menestyä oman näköisessä elämässä.

Toistaitoiset röhnöttää pääomien päällä --> köyhät köyhtyy, eikä rikkaatkaan rikastu.

Terveessä yhteiskunnassa ei tarttisi koko aikaa olla kaikenlaisen turhanpäiväisen muutoksen kourissa, mitä tää AIkin oletetusti edustaa ja tuottaa lisää. Todennäkösiesti tuo ei juuri mitään tule kontributoimaan mihinkään suurimmalle osalle ihmisistä hyödylliseen. Pelkästään siihen, että tuo taas yhden uuden välineen lisätä kaikkea valvontaa ja kontrollia niin työssä kuin vapaa-aikana, ja propagandalla saadaan kaikki pelkäämään oman työpaikkansa puolesta ja siten kukaan ei uskalla tehdä yhtään mitään...ja osa joutuu vielä vanhoilla päivillään kouluttautumaan johonkin ihan toiseen ammattiin, mikä nyt on melkosen epätervettä.

 

[AlkuVaikeaa]

professori viisauksineen on vielä vähemmän sanomisistaan vastuussa mitä ne paljon tännekkin pakotetut yritysjohtajat. Se on aina vähän arveluttavaa kun joku alkaa julkisuudessa kertomaan mitä yritysten pitäisi tehdä johonkin liittyen ilman että itsellään on latiakaan kiinni sanomisissaan.

Eipä ole latiakaan kiinni useimmilla suuryritysjohtajilla Suomessa. Yritykset olivat suuryrityksiä kutakuinkin toimitusjohtajan syntyessä.

 

[AlkuVaikeaa]

ja propagandalla saadaan kaikki pelkäämään oman työpaikkansa puolesta ja siten kukaan ei uskalla tehdä yhtään mitään...ja osa joutuu vielä vanhoilla päivillään kouluttautumaan johonkin ihan toiseen ammattiin, mikä nyt on melkosen epätervettä.

Aivan kuin se palkkaorjan elämä nyt olisi koskaan erityisen herkkua ollut.

 

[KeljuK]

Terveessä yhteiskunnassa ei tarttisi koko aikaa olla kaikenlaisen turhanpäiväisen muutoksen kourissa...vanhoilla päivillään kouluttautumaan johonkin ihan toiseen ammattiin, mikä nyt on melkosen epätervettä.

Jos nyt ihan hetken miettii muutosta viimevuosikymmeninä niin joo, näyttäisi globaalisti että on pakko olla muutoksessa koko ajan ja joo, pitää kouluttautua uudelleen koska ammatit muuttuvat todella paljon nopeammin kuin sukupolvet.

 

[3dfx]

Aivan kuin se palkkaorjan elämä nyt olisi koskaan erityisen herkkua ollut.

on se herkumpaa jos pystyy luottamaan että työpaikka on parin kuukaudenkin päästä vielä olemassa ja on jokin raami mihin elämänsä rakentaa. Kaikki ei ole kovin yrittäjähenkisiä tuossa suhteessa, että tykkäisi epävarmuudesta. etenkin jos vastineeksi epävarmuudesta ei saa yhtään mitään.

 

[3dfx]

Jos nyt ihan hetken miettii muutosta viimevuosikymmeninä niin joo, näyttäisi globaalisti että on pakko olla muutoksessa koko ajan ja joo, pitää kouluttautua uudelleen koska ammatit muuttuvat todella paljon nopeammin kuin sukupolvet.

Tuskinpa mikään pakko olisi olla muutoksessa jos yhteiskunnalla olisi kannustin olla pakottamatta muutosta ellei siitä ole merkittävää hyötyä. Kaikenlaista intressiryhmää, uudelleenkouluttajaa sun muuta turhaketta ja käärmeöljykauppiasta hyötyy tuosta muutoksen pakotuksesta niin ilmeisesti sitten ihmisten tulee vaan kärsiä ja yhteiskunnan maksaa isot kulut työttömyydestä ja tälläisestä.

 

[KeljuK]

Tuskinpa mikään pakko olisi olla muutoksessa jos yhteiskunnalla olisi kannustin olla pakottamatta muutosta ellei siitä ole merkittävää hyötyä.

No se taitaa edelleen olla ihan muu kun Suomen yhteiskunta mikä "pakottaa" yhtään ketään. Jokainen yrittäjä esimerkiksi voi halutessaan tehdä hommat kuten sata vuotta sitten, mutta sitten vaan pitää myös laskuttaa siitä osaamisestaan se mitä halutaan maksaa. Eikait porkkanoiden kasvatukseen ja myyntiin ole pakko käyttää tietotekniikkaa tai muuta kuin höyrykoneita, mut sitten se porkkana on vähän kalliimpi. Kukaan ei kuitenkaan pakota mihinkään.

 

[3dfx]

No se taitaa edelleen olla ihan muu kun Suomen yhteiskunta mikä "pakottaa" yhtään ketään. Jokainen yrittäjä esimerkiksi voi halutessaan tehdä hommat kuten sata vuotta sitten, mutta sitten vaan pitää myös laskuttaa siitä osaamisestaan se mitä halutaan maksaa. Eikait porkkanoiden kasvatukseen ja myyntiin ole pakko käyttää tietotekniikkaa tai muuta kuin höyrykoneita, mut sitten se porkkana on vähän kalliimpi. Kukaan ei kuitenkaan pakota mihinkään.

Niin tai tehä jotain turhanpäiväsiä muutoksia ja laskuttaa niiden tuomat ylimääräiset turhat kustannukset asiakkaalta. Vaikka sen kymmenennen epäonnistuneen tietojärjestelmäuudistuksen.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomessa palvonnan ostaminenkin on lastenkengissä isoon maailmaan verraten. Gatesin Bill laittaa ainakin kymmeniä miljoonia vuodessa siihen, että ihmiset pitäisivät häntä nerona.

 

[Dääm]

Kuulostaa vähän joltain 15 vuoden takaisilta markkinauskovaus jutuilta nämä. Kuten myös sekin, että vapaus=vapaat markkinat. Esimerkiks hyvinvointivaltio on luotu poistamaan vapaiden markkinoiden luomia rajoituksia ihmisten toimintaan, vapaat markkinat ei todellakaan tarkoita vapautta vaan suurimmalle osalle ihmisiä isoja resurssirajoitteita.

Keskimäärin ihmisten ostovoima nousee. Ja tietenkin se on jo itsessään enemmän vapautta että saa itse päättää palkastaan.

Ja tosiaan kun puhun vapaudesta, niin tarkoitan suoraa vapautta. Ymmärrän kyllä tämän epäsuoran vapauden periaatteen, että huumeriippuvainen ihminen ei ole vapaa => lisätään vapautta kieltämällä ihmisiltä huumeiden käyttö. Tuolla kuitenkin voi perustella vaikka mitä vapauden rajoituksia, kunhan muistaa kuvitella jonkun vapaan utopian tulevaisuuteen.

Palkkaspiraali on ihan talosteorialla perusteltavissa oleva juttu jos työntekijöiden markkinavoimaa aletaan järjestelmällisesti poistamaan. Työnantajat tällöin lisää neuvotteluvoimaansa ja voi siten puskea päälle kovempaa ja ottaa esimerkiksi tuottavuushyödyt omaan taskuunsa.

Taloudessa ei ole pitkällä aikavälillä mahdollista ottaa hyötyjä omiin taskuihin, sillä tällöin alalle on "ilmasta rahaa" tarjolla ja sinne tulee kilpailua jolloin tuotteiden hinnat laskevat. Eli vaikka uskottaisiinki väite että palkat laskisivat, niin ostovoima nousisi, koska tuotteiden hinnat laskisivat myös

yleisesti myös hyvinvointia ja kulutusta (erityisesti pitkäjänteistä) lisää tulojen ennustettava kehitys. Jos huomisesta ei ole mitään varmuutta, koska "vapaus" niin kukaan uskalla tehdä yhtään mitään. Tälläkin alkaa pidemmällä välillä olemaan kerrannaisvaikutuksia.

Höpsis, kyllä tuloja voi ennustaa ilman sääntelyäkin. Lisäksi on vakuutuksia joita voi ottaa esim työttömyyden varalta.

Ja jos tämä on viittaus irtisanomissuojaan, niin en kyllä suosittele kenellekkään jäämistä työpaikkaan jossa sinua ei haluta, vaikka lain mukaan saisitkin. Minusta se ei ole mielenterveydellisesti kannattavaa.

 

[AlkuVaikeaa]

Keskimäärin ihmisten ostovoima nousee. Ja tietenkin se on jo itsessään enemmän vapautta että saa itse päättää palkastaan.

Paitsi Suomessa, jossa talous ei kasva. Tila voi jatkua vaikka loputtomiin, tai kunnes Euvostoliitto hajoaa.

 

[Rullis]

Mä en tiedä kuinka paljon ihmisten keskimääräinen ostovoiman nousu lämmittää ( tähänkin joku lähde olisi hyvä olla ), kun kotimaan ostovoima on alimmillaan 15 vuoteen¹.

Onneksi meidän hyvä hallitus ihan kohta pierasee ne satatuhatta uutta duunia niin kyllä tämä tästä vielä iloksi muuttuu. Eipä ole orpo hirveesti vaalien jälkee noista kyllä enään höpötellyt.

Lähde¹: Palkan ostovoima alimmillaan 15 vuoteen – miten tuloveromuutokset vaikuttavat?

 

[asddsa]

Mä en tiedä kuinka paljon ihmisten keskimääräinen ostovoiman nousu lämmittää ( tähänkin joku lähde olisi hyvä olla ), kun kotimaan ostovoima on alimmillaan 15 vuoteen¹.

Onneksi meidän hyvä hallitus ihan kohta pierasee ne satatuhatta uutta duunia niin kyllä tämä tästä vielä iloksi muuttuu. Eipä ole orpo hirveesti vaalien jälkee noista kyllä enään höpötellyt.

Lähde¹: Palkan ostovoima alimmillaan 15 vuoteen – miten tuloveromuutokset vaikuttavat?

Pääasiallisia syitä inflaatioon ovat mm. Ukrainan sota ja keskuspankkien aiemmin harjoittama rahapolitiikka. Ei sillä ole paljoakaan tekemistä tämän tai edellistenkään hallitusten toimien kanssa.

 

[samsungaaja]

Pääasiallisia syitä inflaatioon ovat mm. Ukrainan sota ja keskuspankkien aiemmin harjoittama rahapolitiikka. Ei sillä ole paljoakaan tekemistä tämän tai edellistenkään hallitusten toimien kanssa.

Alv:in nosto ei ainakaan auta asiaa.

 

[3dfx]

Keskimäärin ihmisten ostovoima nousee.

Joo, mutta sillä keskimääräisellä ei ole mitään merkitystä jos tuloerot kasvavat samalla myös suureksi.

Ja tosiaan kun puhun vapaudesta, niin tarkoitan suoraa vapautta. Ymmärrän kyllä tämän epäsuoran vapauden periaatteen, että huumeriippuvainen ihminen ei ole vapaa => lisätään vapautta kieltämällä ihmisiltä huumeiden käyttö. Tuolla kuitenkin voi perustella vaikka mitä vapauden rajoituksia, kunhan muistaa kuvitella jonkun vapaan utopian tulevaisuuteen.

No vaikka ei voi harrastaa asiaa X koska riskit ovat liian suuret ja vakuutus on liian kallis vrt. voi harrastaa koska tietää huonossa tapauksessa pääsevänsä maksuttomaan hoitoon. Ihminen on jälkimäisessä tapauksessa vapaampi eikä markkinoiden vanki. Tähän idikseen hyvinvointivaltio perustuu, markkina toimii ihmisten toimintaa rajoittavana sekä vapauttavana mekanismina ja hyvinvointivaltion perusidea on ollut poistaa markkinamekanismien poistamaan vapautta. Terveydenhuollossa tämä tulee aika hyvin esiin.

Taloudessa ei ole pitkällä aikavälillä mahdollista ottaa hyötyjä omiin taskuihin, sillä tällöin alalle on "ilmasta rahaa" tarjolla ja sinne tulee kilpailua jolloin tuotteiden hinnat laskevat. Eli vaikka uskottaisiinki väite että palkat laskisivat, niin ostovoima nousisi, koska tuotteiden hinnat laskisivat myös

Kyllä on käytännössä ja teoriassa. Talous ei toimi kuten kuvittelet. Se, kenellä on markkinavoimaa saa lisättyä sen avulla omaa ylijäämäänsä. Kilpailun tuleminen käytännössä estyy enemmän tai vähemmän sillä, että markkinalta poistuminen sekä sinne tuleminen vaatii transaktiokustannuksen. Tää on itseään vahvistava kierre minkä pystyy käytännössä katkaisemaan vain valtio. Samaten monenmoiset optimoinnit ohjaa esimerkiksi kilpailuviranomaisen ajattelumaailmaa esimerkiksi painotetaanko skaalaetua enemmän kuin monopolivoittojen karsimista.

Höpsis, kyllä tuloja voi ennustaa ilman sääntelyäkin. Lisäksi on vakuutuksia joita voi ottaa esim työttömyyden varalta.

Ja jos tämä on viittaus irtisanomissuojaan, niin en kyllä suosittele kenellekkään jäämistä työpaikkaan jossa sinua ei haluta, vaikka lain mukaan saisitkin. Minusta se ei ole mielenterveydellisesti kannattavaa.

Paremmin pystyy kun on jotain turvaverkkoja ja irtisanomissuojia. Samaten on mahdollista estää sellaiset taloussyklistä aiheutuvat markkinaepäonnistumiset, että jostain todella syklisestä alasta lähtee kaikki tekijät toiselle alalle ja sitten onkin pulaa tekijöistä kun sykli kääntyy.

Kaikki ei myöskään tosielämässä pysty päättämään onko jossain ikävässä paikkaa töissä vai ei. Monen on pakko olla.

 

[Timo 2]

No vaikka ei voi harrastaa asiaa X koska riskit ovat liian suuret ja vakuutus on liian kallis vrt. voi harrastaa koska tietää huonossa tapauksessa pääsevänsä maksuttomaan hoitoon. Ihminen on jälkimäisessä tapauksessa vapaampi eikä markkinoiden vanki.

Tää kuulostaa täydelliseltä moraalikadon reseptiltä. Saat tehdä vapaasti mitä haluat ja muut maksaa lystin.

Sijoittaja laittaa rahansa riskivaltion lainaan ja ekp pelastaa. Kas kummaa budjettikurilla ei ole enään mitään väliä.

 

[Jage]

Onneksi meidän hyvä hallitus ihan kohta pierasee ne satatuhatta uutta duunia niin kyllä tämä tästä vielä iloksi muuttuu. Eipä ole orpo hirveesti vaalien jälkee noista kyllä enään höpötellyt.

Toki voi tehdä kuten edellinen hallitus: tempputyöllistetään kalliilla lainarahalla niin saadaan lisää "työllisiä".

 

[AlkuVaikeaa]

Ainoa yritystuki mistä löydettiin reilusti leikattavaa oli yritystuki startupeille. Joka on kutakuinkin ainoa yritystuen muoto, jota voi perustella. Perusteluna mahdollisuus isoon onnistumiseen ja merkittävään korkean lisäarvon työllistämiseen.

 

[3dfx]

Tää kuulostaa täydelliseltä moraalikadon reseptiltä. Saat tehdä vapaasti mitä haluat ja muut maksaa lystin.

Sijoittaja laittaa rahansa riskivaltion lainaan ja ekp pelastaa. Kas kummaa budjettikurilla ei ole enään mitään väliä.

riskejä kannattaa poolata, loppuviimein täällä jokanen joutuu kärsimään omassa kropassaan aiheuttamansa vaivat vaikkei heti kuoliskaan kun jotain tapahtuu.

 

[Dääm]

Kyllä on käytännössä ja teoriassa. Talous ei toimi kuten kuvittelet. Se, kenellä on markkinavoimaa saa lisättyä sen avulla omaa ylijäämäänsä. Kilpailun tuleminen käytännössä estyy enemmän tai vähemmän sillä, että markkinalta poistuminen sekä sinne tuleminen vaatii transaktiokustannuksen. Tää on itseään vahvistava kierre minkä pystyy käytännössä katkaisemaan vain valtio. Samaten monenmoiset optimoinnit ohjaa esimerkiksi kilpailuviranomaisen ajattelumaailmaa esimerkiksi painotetaanko skaalaetua enemmän kuin monopolivoittojen karsimista.

Tämä ei pidä paikkaansa. Mikä ihme on sellainen markkina johon sijoittamalla saisi hullut tuotot, mutta kukaan ei sijota, koska ei viitsi maksaa alkukustannuksia? Ihmiset ovat ahneita ja jos jossain on ilmasta rahaa tarjolla niin sijoittajia löytyy.

Vai puhutko siitä että ne tuotot eivät olekkaan niin suuria verrattuna alkupääomaan mitä tarvitaan? Silloin ne tuotot ovat ihan reilulla tasolla.