Kotimaan politiikka

[Lamanka]

Tuleeko tuosta tarvittava summa kun kansalaispalkka tulee tilalle? Voit verrata Liberaalipuolueen listaan ja leikata reilusti enemmän. Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi mutta epäilen lukuja.

Korjausliike Nyt oli muistaakseni hieman tiukemmalla setillä liikenteessä. Molemmilla oli kyllä hyvin herättäviä ajatuksia,

Kokoomus on saanut kyllä ihan hyvin iskostettua myytin tehottomasta julkisesta ja tehokkaasta yksityisestä. Toki joku voi ajatella tehokkaana sitä, että rahaa siirretään kasvottomien sijoittajien taskuun. Meillähän on lukuisia esimerkkejä tehottomista ja jopa vaarallisista yksityisistä sote-palveluista, joiden sähläykseen joutuu sitten valtio puuttumaan. Julkisen sektorin ongelmia lienee se, että tämän myytin myötä palveluita kilpailutetaan kalliilla ulkoisille toimijoille . Enkä mä vastusta kaikkia yksityisiä palveluita edes sote-aloilla, mutta järkeä voi käyttää.

Edit. Enkä väitä, että julkinen täydellisesti toimisi, mutta kehitetään sitä, eikä korvata mielikuvitusunelmamenestyshötöllä.

Ei siihen tarvita kokoomuksen toimintaa. Riittää että seuraa julkisen sektorin toimintaa. Eilen vein jätteitä kunnan keräyspisteelle. Kolme duunaria istui penkillä ja otti aurinkoa. Yksi heistä tuli auttamaan jotta kaksi voi jäädä istumaan.

Olen tuottanut palveluita monelle kunnalle jossa on ulkoistettu palveluita ja vanhat työntekijät on siirtyneet minulla töihin. Niin laiskoja ja hitaita työntekijöitä en ole koskaan tavannut. Kaikilla vielä jokin TULES.
Monen työtaakka saattoi kaksin- tai kolminkertaistua että vastaa muiden työntekijöiden tasoa. Lisäksi esimerkiksi kaluston käyttöastetta ei seurata, töitä ei tehdä vuorotöinä jne jne

 

[baggio]

Peruskoulussakin lähestymiskulma on väärä, heikompien opetukseen keskitytään liikaa, vaikka pitäisi tarjota kaikille saman verran opetusta. Ei tuloksia tarvitse tasapäistää vaan paremmat yksilöt pärjäävät paremmin ja heitä pitää siitä palkita.

Halvemmaksi tulee laittaa julkisia panoksia kaikista heikoimmin oppivien ja kaikista vähiten terveiden palveluihin ennaltaehkäisevästi, kuin antaa luku- ja elämäntaidottomuuden periytyä valtoimenaan ja maksella siitä seuraavaa laskua jälkikäteen.

 

[Jage]

Edit. Enkä väitä, että julkinen täydellisesti toimisi, mutta kehitetään sitä, eikä korvata mielikuvitusunelmamenestyshötöllä.

Todellakin voisi kehittää, lähtien vaikka terveydenhuollosta ja siitä että siellä lekurilla käynnin tulee maksaakin jotain.

Tällä hetkellä tilanne veronmaksajalla on lähinnä se, että maksajaksi kelpaa mutta palvelun käyttöön et sitten oikein sovellukaan.

Halvemmaksi tulee laittaa julkisia panoksia kaikista heikoimmin oppivien ja kaikista vähiten terveiden palveluihin ennaltaehkäisevästi, kuin antaa luku- ja elämäntaidottomuuden periytyä valtoimenaan ja maksella siitä seuraavaa laskua jälkikäteen.

Ja tässä yllä olevassa on lähtökohtana se, että ihminen ei sopeutuisi siihen että yhteiskunta ei pidäkään kädestä kiinni. Vasemmistolainen ajattelu kiteytettynä siistiin kuoreen.

 

[Lamanka]

Halvemmaksi tulee laittaa julkisia panoksia kaikista heikoimmin oppivien ja kaikista vähiten terveiden palveluihin ennaltaehkäisevästi, kuin antaa luku- ja elämäntaidottomuuden periytyä valtoimenaan ja maksella siitä seuraavaa laskua jälkikäteen.

Tuleeko? Ihan siis aidosti kysyn. Ymmärrän että jos se investointina tuottaa, mutta jos ollaan jo laskettu turvaverkkojen silmätiheyttä niin onko se oikeasti taloudellisesti tuottavaa? Mitä laskua siitä maksetaan? Meillä on nytkin työntekijäpulaa tekevällä sektorilla.

 

[Jan11]

Ja tässä yllä olevassa on lähtökohtana se, että ihminen ei sopeutuisi siihen että yhteiskunta ei pidäkään kädestä kiinni. Vasemmistolainen ajattelu kiteytettynä siistiin kuoreen.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Tämä on vahvasti kiinni aivan muusta. Kaikkein eniten siitä, että Suomessa ei ole ns. aputyötä olemassa, kun olemme kehittyneet pitkälti itsepalveluyhteiskunnaksi.
Esim. meillä kaupoissa ei ole kouluttamatonta halpatyövoimaa pakkaamassa sulle ostoksia, kahviloissa ja lounasravintoloissa astiankerääjiä (kun viet ne itse), ei kotiapulaisia jne.

Se, että heikompien annetaan pudota (tai siis ei tueta pitämällä kädestä kiinni) kuitenkin edellyttää, että heille on jotakin mielekästä tekemistä aikuisena.

Meritokraattisessa Suomessa vaan ilman läpäistyä koulutusta ei oikein ole.

Yksinkertaisimmatkin duunit edellyttävät nykyisin koulutusta ja erilaisia suoritettuja kortteja ja kokeita.

Ikäluokat pienenee ja kaikki tarvittaisiin työhön.
Siksi on äärimmäisen tärkeää saada jokainen lapsi ja nuori läpäisemään peruskoulu ja vähintään 2. asteen ammatillinen.
Ja huolehtia, että lukio ei jää pelkkään lukioon.

Juu ja tämä ei varmaan passaa konservatiiveille, mutta myös pitäisi jotenkin varmistaa, ettei äidit jää vuosiksi kotiin hoitamaan lapsiaan vaan palaa mahdollisimman nopeasti työelämään.
Ihan jo tehokkuudenkin takia, kun nykyisillä syntyvyysluvuilla siellä kotona kuitenkin oltaisiin pääosin yhden-kahden lapsen kanssa.

 

[draco76]

Ja tässä yllä olevassa on lähtökohtana se, että ihminen ei sopeutuisi siihen että yhteiskunta ei pidäkään kädestä kiinni. Vasemmistolainen ajattelu kiteytettynä siistiin kuoreen.

Tuo oli siis vastauksesi kohtaan "Halvemmaksi tulee laittaa julkisia panoksia kaikista heikoimmin oppivien ja kaikista vähiten terveiden palveluihin ennaltaehkäisevästi, kuin antaa luku- ja elämäntaidottomuuden periytyä valtoimenaan ja maksella siitä seuraavaa laskua jälkikäteen".

Jos tuo on vasemmistolaisuutta niin olen ylpeästi vasemmistolainen. Tuo nimenomaan säästää yhteiskunnan varoja jos meinataan tarjota toimeentuloturvaa. Toimeentuloturvan poistoa taas ei Suomessa edes pahimmat oikeistopuolueet kannata.

 

[Jage]

Tuo oli siis vastauksesi kohtaan "Halvemmaksi tulee laittaa julkisia panoksia kaikista heikoimmin oppivien ja kaikista vähiten terveiden palveluihin ennaltaehkäisevästi, kuin antaa luku- ja elämäntaidottomuuden periytyä valtoimenaan ja maksella siitä seuraavaa laskua jälkikäteen".

Boldasin sen oleellisen.

 

[draco76]

Boldasin sen oleellisen.

Tuohan on tutkimusten mukainen siitä kuinka syrjäytyminen ja jengiytyminen etenee. Akuvaiheen puuttuminen säästää huomattavasti siihen verrattuna että tartuttaisiin asioihin vasta kun asiat ovat solmussa. Ikävä kyllä resurssien puutteen takia emme nyky-Suomessa voi puuttua asioihin tarpeeksi aikaisin. Jokainen syrjäytynyt maksaa paljon yhteiskunnalle.

 

[Lamanka]

Tuohan on tutkimusten mukainen siitä kuinka syrjäytyminen ja jengiytyminen etenee. Akuvaiheen puuttuminen säästää huomattavasti siihen verrattuna että tartuttaisiin asioihin vasta kun asiat ovat solmussa. Ikävä kyllä resurssien puutteen takia emme nyky-Suomessa voi puuttua asioihin tarpeeksi aikaisin. Jokainen syrjäytynyt maksaa paljon yhteiskunnalle.

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

 

[Rullis]

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

No ei ne alkuvaiheen inventoinnit ( katkot, kuntouttavat, mt-palvelut...) mitään tuota, mutta tulee loppupeleissä yhteiskunnalle halvemmaksi.

Sä voit miettiä tän niin, jos vaikka mikko on pahassa päihdekoukussa ja rahoittaa toimintaansa pienillä näpistelyillä. Jos me ei puututa Mikko todennäköisesti siirtyy kovempiin rikoksiin ja lopulta vankilaan. Jos tuo päihdeongelma saadaan ratkottua katkolla ja mikko saa työkkärin kautta sähkärin paperit ja siirtyy töihin niin kumpikohan nyt maksaa yhteiskunnalle lopulta enemmän.

 

[draco76]

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

Mikä olisi sinun vaihtoehtosi? Toimeentulotuella loppuelämä? Toimeentulotuen poisto -> rikollinen elämä -> kallis vankila?

 

[JLM]

Riippuu tietysti vähän miten kustannuksia lasketaan, käsittääkseni tuohon lasketaan mukaan jonkinlaista teoreettista summaa mitä syrjäytynyt tienaisi ja tuottaisi yhteiskunnalle jos ei olisi syrjäytynyt. Yleisen viisauden mukaan varhainen puutuminen ongelmiin on järkevää, enemmän ehkä katsoisin siihen suuntaan että mitattaisiin niitä tuloksia. Jos tarkoitus olisi ajaa edes etäisesti tasapainoista taloutta niin ei voida lähteä siitä olettamasta että valtavan suuri osa populaatiosta elää julkisten tulonsiirtojen varassa. Joten se pommi on yksinkertaisesti pakko purkaa jotenkin, eikä siihen ole mitään oikotietä eikä mitään keinoa, mikä ei jonkun ryhmän mielestä olisi epämiellyttävä tai tuottaisi hankaluuksia kenellekään. Huomioiden että taidamme tällä hetkellä olla kokonaisveroasteella maailman kärkimaa (ellen väärin uutisia muista niin ohitimme hiljattain jopa Tanskan), niin on vähäsen erikoista että olemme menossa kohti konkurssia jos mikään ei muutu. Vai olisiko käynyt niin, että tasapäistämisvimmassa olemme luoneet tilanteen, jossa tulopuolen kasvattamiseen ei löydy enää mielenkiintoa (tavallaan parempituloisen ei kannata tehdä lisätöitä, eikä ottaa lisävastuita koska siitä käteen jäävä korvaus ei ole enää riittävä puoltamaan kaikkia epämiellyttäviä puolia mitä sen mukana tulee).

Päihderiippuvaisten osalta tilanne on hankala senkin puolesta, että ulkopuolelta on mahdotonta auttaa sellaista kuka ei itse halua tulla autetuksi ja kenellä ei ole itsellään halua ja motivaatiota muutokseen. Yleensä se tarkoittaa sitä, että siinä koukussa oleva jatkaa menoaan ja vaikka laitettaisiin katkolle niin sieltä päästyään meno jatkuu ja resurssit on haaskattu turhaan. Motivaatio löytyy sitten yleensä siitä kun päätyy tarpeeksi pohjalle että menettää oikeasti kaiken, tai sitten tulee joku isompi elämänkatsomuksen muutos mikä kääntää suunnan. Tuhannen taalan kysymys toki on, miksi niin moni päätyy päihdekoukkuun...

 

[Lamanka]

No ei ne alkuvaiheen inventoinnit ( katkot, kuntouttavat, mt-palvelut...) mitään tuota, mutta tulee loppupeleissä yhteiskunnalle halvemmaksi.

Sä voit miettiä tän niin, jos vaikka mikko on pahassa päihdekoukussa ja rahoittaa toimintaansa pienillä näpistelyillä. Jos me ei puututa Mikko todennäköisesti siirtyy kovempiin rikoksiin ja lopulta vankilaan. Jos tuo päihdeongelma saadaan ratkottua katkolla ja mikko saa työkkärin kautta sähkärin paperit ja siirtyy töihin niin kumpikohan nyt maksaa yhteiskunnalle lopulta enemmän.

Ei mutta tuleeko? Onko tästä tutkimusta? Kaikki vakuuttelevat että tämä on yleistä tietoa mutta onko tätä tutkittu Suomessa? Pätevältä taholta ei mistään humanistiselta alalta

Jos julkisen puolen hoidossa olevista alkoholisteista noin 1% raitistuu, niin en nyt sanoisi että mitään kovin suurta onnistumista sillä saralla on. Tieto tästä on kovin hataralla pohjalla kun eihän media saa näistä kirjoittaa, "ei saa keikuttaa venettä". En tiedä muista päihteistä onko tuo prosentti suurempi?

edit, lauserakenne

 

[Lamanka]

Vai olisiko käynyt niin, että tasapäistämisvimmassa olemme luoneet tilanteen, jossa tulopuolen kasvattamiseen ei löydy enää mielenkiintoa (tavallaan parempituloisen ei kannata tehdä lisätöitä, eikä ottaa lisävastuita koska siitä käteen jäävä korvaus ei ole enää riittävä puoltamaan kaikkia epämiellyttäviä puolia mitä sen mukana tulee).

No juuri tämä, itsekin jaksaisin hyvinkin tehdä toista työtä sivussa mutta jos päätyön veroprosentti on nyt jo yli 30% niin mitäköhän se sivutyön prosentti olisi silloin?

Kaiken lisäksi ei ole mitään pakkoa hakea töitä, ihan kivasti siinä pärjää kun vaan antaa mennä ja tekee sitä mistä tykkää. Seurannut nyt avovaimon veljeä useamman vuoden, mies meni juuri ensimmäiseen työpaikkaan työharjoitteluun ja täyttää kohta 40v. Kertoo aina keinoja millä kiertää tukien leikkaantumisia jne.

 

[Jan11]

Ei mutta tuleeko? Onko tästä tutkimusta? Kaikki vakuuttelevat että tämä on yleistä tietoa mutta onko tätä tutkittu Suomessa? Pätevältä taholta ei mistään humanistiselta alalta

Jos julkisen puolen hoidossa olevista alkoholisteista noin 1% raitistuu, niin en nyt sanoisi että mitään kovin suurta onnistumista sillä saralla on. Tieto tästä on kovin hataralla pohjalla kun eihän media saa näistä kirjoittaa, "ei saa keikuttaa venettä". En tiedä muista päihteistä onko tuo prosentti suurempi?

edit, lauserakenne

Valtiontalouden tarkastusviraston ekonomistit aikanaan laskivat, että syrjäytyneen kustannukset yhteiskunnalle on koko elämänkulun aikana keskimäärin n. 1,2 miljoonaa euroa. Koska tästä laskelmasta on jo aikaa, hintalappu lienee kasvanut.
Siihen verrattuna interventiot, hoito ja tuki lienee kannattava strategia lähes kaikissa ajateltavissa skenaarioissa.

No juuri tämä, itsekin jaksaisin hyvinkin tehdä toista työtä sivussa mutta jos päätyön veroprosentti on nyt jo yli 30% niin mitäköhän se sivutyön prosentti olisi silloin?

Ei enää relevantti kysymys.
Nykyisin on vain yksi veroprosentti, eli annat arvion paljonko kaiken kaikkiaan tienaat kuukaudessa tai vuodessa kaikeista duuneistasi ja saat verokortin jolla voit tehdä ihan niin montaa duunia kuin haluat, kaikissa sama ennakonpidätysprosentti.
(Aiemminkin tuo sivuverokortti oli enemmänkin sellaista kontrolliyhteiskuntaa, koska maksamasi tuloverot kuitenkin määrittyi kokonaisvuosiansion ja vähennysten mukaan silloinkin.)

Toki esim. veronmaksajain keskusliitto tykkää käyttää raflaavaa raja- tai marginaaliveron käsitettä, jossa lasketaan progression vaikutus lisäten se vain lisätulon osalle. Tämä voi progressiokynnysten lähellä nostaa luvun huomattavan korkeaksi. Ongelmallista siinä on, että se sitten saattaa aiheuttaa taloudellista toimeliaisuutta vähentäviä käyttäytymisvaikutuksia - ei tehdäkään lisätyötä vaikka tarjolla olisi ja kiinnostusta olisi.

Teknologisen edistymisen lisäksi (mahdollista siirtyä tulorekisterin myötä vain yhteen verokorttiin), oli vanhan sivuverokorttikäytänmön poistumisen syynä varmaankin se, että pyritään välttämään sitä käyttäytymisvaikutusta sillä, ettei tuo rajavero olisi jokaiselle näkyvissä siinä kortissa.

 

[Tonnin Seteli]

Aika perhanan hyvin ennusteltu huhtikuussa professorilta, jonka sanat eivät tarkoita mitään, kun julkaisu on väärä.

Vaatineeko tuollainen heitto kovin ihmeellisiä Nostradamuksen voimia. Eiköhän "julkinen ajatuksenvaihto x:n rasismista" ole x:lle aina "myrkkyä", oli tämä x mikä tai kuka tahansa. Itse ainakin kokisin hyvinkin raskaana ja ahdistavana, jos vaikka valtakunnallinen media tai edes paikallinen ompeluseura päättäisi että olen muuten rasisti ja alkaisi käydä "rasismistani" julkista ajatuksenvaihtoa. Ei siis edes siitä, olenko mahdollisesti rasisti vaan siitä, minkälainen rasisti olen, miksi olen rasisti ja mitä minulle tulisi sen johdosta tehdä.

 

[baggio]

Vaatineeko tuollainen heitto kovin ihmeellisiä Nostradamuksen voimia. Eiköhän "julkinen ajatuksenvaihto x:n rasismista" ole x:lle aina "myrkkyä", oli tämä x mikä tai kuka tahansa.

Ainakin suhteessa siihen mitä itse ajattelin. En olisi uskonut että RKP ja persut ottavat niin raskaasti, että lehdistö näyttää todeksi sen minkä kaikki jo tiesivät, että persut ovat rasisteja. En olisi uskonut, että persut heittävät ministerinsä bussin alle, itkevät puoluekokouksessaan kun on ollut niin kovin rankkaa, tai että RKP vetää vielä kuukausienkin päästä teatteria jatkavatko muka edes hallituksessa. Yleensä hallituksilla on aloittaessaan kuherruskuukausi, mutta nyt sen pituuden laskemiseen päivissä riittivät kahden käden sormet. Kaikilla hallituksilla on kohuja, mutta tätä paskaa on märehditty nyt kolme kuukautta.

Näytäpä minulle toinen samanlainen ennustus.

 

[JLM]

Toki esim. veronmaksajain keskusliitto tykkää käyttää raflaavaa raja- tai marginaaliveron käsitettä, jossa lasketaan progression vaikutus lisäten se vain lisätulon osalle. Tämä voi progressiokynnysten lähellä nostaa luvun huomattavan korkeaksi. Ongelmallista siinä on, että se sitten saattaa aiheuttaa taloudellista toimeliaisuutta vähentäviä käyttäytymisvaikutuksia - ei tehdäkään lisätyötä vaikka tarjolla olisi ja kiinnostusta olisi.

Tästähän on juuri kysymys. Jos teet lisätyötä, niin paljonko siitä jää viivan alle. Korkealla marginaaliverolla käy jo (varsinkin OECD-maiden tulotasoihin verrattuna) matallilla tulotasoilla niin, että tienatusta satasesta jää viivan alle viisikymppinen. Se on aika kiistatta vaikuttanut työhalukkuuteen, sekä tietysti myös siihen että olemme varallisuusvertailuissassakin siellä persaukisten porukassa.

 

[Jan11]

Tästähän on juuri kysymys. Jos teet lisätyötä, niin paljonko siitä jää viivan alle. Korkealla marginaaliverolla käy jo (varsinkin OECD-maiden tulotasoihin verrattuna) matallilla tulotasoilla niin, että tienatusta satasesta jää viivan alle viisikymppinen. Se on aika kiistatta vaikuttanut työhalukkuuteen, sekä tietysti myös siihen että olemme varallisuusvertailuissassakin siellä persaukisten porukassa.

Varallisuutta ei ole kertynyt, kun Suomessa ei juuri ole ns. vanhaa rahaa (se kertyi Ruotsiin), koska teollistuminen alkoi varsin myöhään ja verkkaisesti, koska sijoittamisen (tai kansankapitalismin) kulttuuria ei ole (vaan rahaa makuutetaan tileillä ja/tai se sidotaan asuntoon) ja koska suomalaisessa yrityselämässä ei ole ollut ns. osakkaaksi nousemisen perinnettä.
Ja vielä pienenä tekijänä koska eläkerahastojakaan ei meillä lasketa yksityisvarallisuuteen

Pelkästään työtä tekemällä on vaikeaa vaurastua missään maassa, meillä toki suhteellisen matalan palkkatason ja suhteellisen korkean verotuksen vuoksi pikkuisen vaikeampaa. Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.
Suomessa alle kolmasosalla on rahastoosuuksia. Ja viidesosalla pörssiosakkeita (yleensä näillä on myös rahasto-osuuksia).
Verrokiksi: naapurimaassa Ruotsissa peräti 80 prosenttia kansasta omistaa joko pörssiosakkeita tai sijoitusrahasto-osuuksia. Sitä kautta se varallisuus kertyy. Ei suomalaisella tavalla.

 

[JLM]

Pelkästään työtä tekemällä on vaikeaa vaurastua missään maassa, meillä toki suhteellisen matalan palkkatason ja suhteellisen korkean verotuksen vuoksi pikkuisen vaikeampaa. Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.
Suomessa alle kolmasosalla on rahastoosuuksia. Ja viidesosalla pörssiosakkeita (yleensä näillä on myös rahasto-osuuksia).
Verrokiksi: naapurimaassa Ruotsissa peräti 80 prosenttia kansasta omistaa joko pörssiosakkeita tai sijoitusrahasto-osuuksia. Sitä kautta se varallisuus kertyy. Ei suomalaisella tavalla.

Harva pyrki vaurastumaan osakesijoituksilla, koska sitä pidettiin arveluttavana ja vaarallisena, eikä talouskasvatus ja poliittinen ilmapiiri siihen millään tavalla kannustaneet. Oma lukunsa oli toki valuuttasäännöstely yms. Päinvastoin, yleisesti puhuttiin pääomapiirejä vastaan - se oli yksi silloisen vasemmistolaisen ajattelun ikävistä seurauksista. Sittemmin tilanne on onneksi lähtenyt vähän tervehtymään, mutta korkea veroaste ja äärijyrkkä veroprogressio jo länsimaalaisittain huonoilla palkkatasoilla varmistelee kyllä sitä, ettei taloudelliseen itsenäisyyteen ole pääsyä kovin monella ja toisaalta että erilaisten tulonsiirtojen rahoitus ajautuu väistämättä kriisiin.

 

[Tonnin Seteli]

Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.

Toki kotimaan politiikkaan vielä liittyy suomalaisten varallisuus ja se, moniko kansalainen sijoittaa osakkeisiin. Siitä sen sijaan ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä, monellako on(tai oli viimeksi asiaa tutkittaessa) osakesäästötili, koska se on niin tuore järjestely. Merkityksellinen ja vertailukelpoinen luku on vaikkapa se, paljonko kansalaisilla on sijoitusvarallisuutta osakkeissa. Toki myös mainitsemasi viidesosa kansalaisista.

 

[kaarlos]

Toki kotimaan politiikkaan vielä liittyy suomalaisten varallisuus ja se, moniko kansalainen sijoittaa osakkeisiin. Siitä sen sijaan ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä, monellako on(tai oli viimeksi asiaa tutkittaessa) osakesäästötili, koska se on niin tuore järjestely. Merkityksellinen ja vertailukelpoinen luku on vaikkapa se, paljonko kansalaisilla on sijoitusvarallisuutta osakkeissa. Toki myös mainitsemasi viidesosa kansalaisista.

Osakesäästötili nykymuodossaan ei muutenkaan ole kovin hyödyllinen pidempään säästävälle sen alhaisen maksimisijoituksen vuoksi. Jää nähtäväksi nostaako nykyinen hallitus tuota johonkin järkevämpään lukemaan.

 

[runboy93]

Jani Mäkelä hallituksen toimista rasismin kitkemiseksi: ”Ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole”

Konkreettisten syrjintää kitkevien toimien esittäminen on Mäkelän mukaan vaikeaa, sillä syrjintä on jo kielletty laissa. Hänen mukaansa vaikeuksia aiheuttaa myös kielteisten asioiden määrittelyerot.

www.is.fi

Perussuomalaiset ei vaan osaa olla hiljaa mäkelältä taisi jäädä paha maku suuhun A-studio käynnistä RKP:n kanssa. Tuolla perussuomalaisten kokouksessaki oli just esillä tuo monien suusta, että eihän suomessa ole rasismia, nyt jo päättäjätkin alkaa tälläisiä valheita vääntämään ulos kun tarpeeksi moni hölmöläinen liittyy mukaan kampanjaan.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jani Mäkelän mukaan konkreettisten toimenpiteiden esittäminen on vaikeaa.
– Suomessahan on jo lailla kielletty tänä päivänä syrjintä monilla eri perusteilla.

Hän näkee samat ongelmat esimerkiksi keskustelussa maalittamisesta, jonka monet tunnusmerkit ovat hänen mukaansa jo laissa kielletty.
– Kenenkään kunniaa, yksityisyyttä ja kotirauhaa ei saa loukata, vainoaminen on kielletty. Maalituksen keskeiset elementit ovat tällä hetkellä jo laissa kielletty, kuten on myöskin rasismin ja syrjinnän.

Kysymys siis on, millaisia uusia toimenpiteitä hallitus voisi ehdottaa esimerkiksi rasismin kitkemiseksi.
– Mielestäni iso kuva tässä on se, että ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole.

Eiköhän se ole jutun pihvi siinä, että rasismi ei ole persuille ongelma kuin se että muka rasismia ei olisi muka ollenkaan suomessa edes olemassa.

Ja taitaa olla niin että tuosta selonteosta ei taida tulla koskaan valmista, niin että se sopisi täysin persuille tai RKP:lle. Joku syö sanansa, saa vain nähdä että kuka...

 

[pomk]

Jani Mäkelä hallituksen toimista rasismin kitkemiseksi: ”Ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole”

Konkreettisten syrjintää kitkevien toimien esittäminen on Mäkelän mukaan vaikeaa, sillä syrjintä on jo kielletty laissa. Hänen mukaansa vaikeuksia aiheuttaa myös kielteisten asioiden määrittelyerot.

www.is.fi

Perussuomalaiset ei vaan osaa olla hiljaa mäkelältä taisi jäädä paha maku suuhun A-studio käynnistä RKP:n kanssa. Tuolla perussuomalaisten kokouksessaki oli just esillä tuo monien suusta, että eihän suomessa ole rasismia, nyt jo päättäjätkin alkaa tälläisiä valheita vääntämään ulos kun tarpeeksi moni hölmöläinen liittyy mukaan kampanjaan.



Eiköhän se ole jutun pihvi siinä, että rasismi ei ole persuille ongelma kuin se että muka rasismia ei olisi muka ollenkaan suomessa edes olemassa.

Ja taitaa olla niin että tuosta selonteosta ei taida tulla koskaan valmista, niin että se sopisi täysin persuille tai RKP:lle. Joku syö sanansa, saa vain nähdä että kuka...

Jani ja persut ylipäänsä on kyllä kunnon sankareita. Ensin keksitään päästä rasismille uusi määritelmä, joka on kapeampi kuin mitä kukaan on rasismiksi ikinä keksinyt, ja sitten hölötetään ympäriinsä että suomessa ei ole rasismia.

Rasismi on -ismi, eikä joku ’uusi’ nimi suomen lakiin kirjoitetulle syrjinnälle.

Mielenkiintoista kyllä seurata tätä sekoilua.

 

[Eepi]

Näinhän se juurikin on mitä Mäkelä sanoo.
Kysymys on vain siitä, miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan.
HIrveä vaahtoaminen yhtäkkiä, kun persut hallituksessa, ja keksitään päästä näitä ongelmia.

 

[Janishell]

Näinhän se juurikin on mitä Mäkelä sanoo.
Kysymys on vain siitä, miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan.
HIrveä vaahtoaminen yhtäkkiä, kun persut hallituksessa, ja keksitään päästä näitä ongelmia.

Jeps nykyään yritetään keksiä ihan mistä tahansa rasismia, jos sillä saadaan jotenki persuja ravisteltua.

 

[OscarK]

Jani ja persut ylipäänsä on kyllä kunnon sankareita. Ensin keksitään päästä rasismille uusi määritelmä, joka on kapeampi kuin mitä kukaan on rasismiksi ikinä keksinyt, ja sitten hölötetään ympäriinsä että suomessa ei ole rasismia.

Rasismi on -ismi, eikä joku ’uusi’ nimi suomen lakiin kirjoitetulle syrjinnälle.

Mielenkiintoista kyllä seurata tätä sekoilua.

Ihan oikeassahan Mäkelä on. Kaikki se mitä rasismin kitkemiseksi voidaan lainsäädännöllä tehdä on jo tehty, joten on ihan turha vinkua hallitusta tekemään jotain rasismin vastustamiseksi.

 

[pomk]

Ihan oikeassahan Mäkelä on. Kaikki se mitä rasismin kitkemiseksi voidaan lainsäädännöllä tehdä on jo tehty, joten on ihan turha vinkua hallitusta tekemään jotain rasismin vastustamiseksi.

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Voidaan vaikka julistaa että ”yksikin rasistinen letkautus yhdeltäkään suomalaiselta, niin otetaan 500 miljardia lainaa ja annetaan se afrikkaan”
Saatais nää ”talous on kuralla” ihmiset miettimään prioriteetteja.

 

[10YG]

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

" pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille"
Ihan oikeastiko olet tälläista esittämässä? Neuvostoliitostako olet hakenut oppisi?

 

[OscarK]

Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan.

Jaa, että puututtaisiin ihmisten itsemääräämisoikeuteen? Huhhuh. Fasistisilla valtioilla oli ja on käytössä uudelleenkoulutusleirit väärin ajatteleville. Tuollaiset pakolliset koulutukset alkaa kuulostaa samaan suuntaan menemiseltä. Ei varmaan siihen suuntaan haluta mennä? Mietitköhän tuota heittoa ihan loppuun asti?

 

[Janishell]

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Voidaan vaikka julistaa että ”yksikin rasistinen letkautus yhdeltäkään suomalaiselta, niin otetaan 500 miljardia lainaa ja annetaan se afrikkaan”
Saatais nää ”talous on kuralla” ihmiset miettimään prioriteetteja.

Itse olen kyllä nähnyt vierestä miten ihmiset ovat rasisteja esim tummille töissä, kun tummat tulevat töihin uutena työntekijänä. Mutta kyllä matalapalkkainen valkoinen duunari alkaa arvostaa sitä tummaa kun heillä hommat alkaa hoitua. Näin ei aina jokaisen uuden valkoisen duunarin kanssa hommat luonnistu niin hyvin.

Itselleni värillä ei ole väliä, jos vaan ihminen sopii meidän yhteiskuntaan.

 

[pomk]

" pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille"
Ihan oikeastiko olet tälläista esittämässä? Neuvostoliitostako olet hakenut oppisi?

Kyse oli esimerkistä. Eli että eduskunta voi tehdä muutakin kuin vain voivotella sitä kuinka suomi on euroopan rasistisin maa.

Jaa, että puututtaisiin ihmisten itsemääräämisoikeuteen? Huhhuh.

Tekeehän valtio tuota jo nyt esim. peruskoulun muodossa. Siellä mm. opetetaan että rasismi on muutakin kuin noi mäkelän aivopierut, ja että se on väärin.

Mietitköhän tuota heittoa ihan loppuun asti?

Kyse oli vain esimerkistä. Muita hassunhauskoja esimerkkejä olis vaikkapa ulkomaanavun määrän sitominen rasismin määrään. Siinäpä olis persuille miettimistä, että kumpi on tärkeämpi juttu.

On paljon asioita joilla eduskunta voi vaikuttaa rasismiin suomessa. Niiden ei tarvitse rajoittua siihen mitä yks mäkelä kuvittelee. Vain mielikuvitus on rajana

 

[Mestaritonttu]

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Ei, vaan tuon asenteen aiheuttajien maahanpääsyn ennaltaehkäisy. Jos ihmiset huomaavat asioita joita ei saisi huomata, eli esimerkiksi sitä että tietyistä kehitysmaista tulevat aiheuttavat suhteessa enemmän ongelmia sopeutumattomuutensa ja muiden asennevammojensa johdosta, niin täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Miksi ette voi vain myöntää että haluamanne monikulttuurisuus ei vaan tule toimimaan muulla kuin unelmien tasolla. Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

 

[artiveka]

Ei, vaan tuon asenteen aiheuttajien maahanpääsyn ennaltaehkäisy. Jos ihmiset huomaavat asioita joita ei saisi huomata, eli esimerkiksi sitä että tietyistä kehitysmaista tulevat aiheuttavat suhteessa enemmän ongelmia sopeutumattomuutensa ja muiden asennevammojensa johdosta, niin täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Miksi ette voi vain myöntää että haluamanne monikulttuurisuus ei vaan tule toimimaan muulla kuin unelmien tasolla. Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

Toimi tai ei, halusi sitä tai ei, Suomen monikulttuurisuus on jo fakta. Täällä on jo mm. 500 000 ulkomaalaistaustaista henkilöä ja muslimeja arviolta 130 000. Se tulee aiheuttamaan sen että monikulttuurisuus tulee väistämättä näkymään Suomessa jatkossa enemmän, ei vähemmän. Näin tulee käymään vaikka persut saisivat yksin sanella maahanmuuttopolitiikan.

Kotimaan politiikan tulisi lähteä tosiasioista. Millaisella politiikalla tällä kansan kokoonpanolla saadaan paras mahdollinen lopputulos jatkossa. Itse näen että ainoa vaihtoehto on edelleen yrittää ottaa mahdollisimman moni mukaan kouluun, töihin ja tämän yhteiskunnan kehittämiseen samanarvoisena jäsenenä muiden kanssa. Sekin maksaa rahaa, mutta vaihtoehdot ovat vielä kalliimpia. Suomi muuttuu ja kaikkien on sopeuduttava.

 

[Panzu]

^ Todellakin, mitään yksikulttuurista Suomea ei ole koskaan ollutkaan. Fasistien on yksikulttuurista Suomea luodessaan eliminoitava hatusta tempaisten 1,5 miljoonaa ihmistä.

 

[JLM]

Toimi tai ei, halusi sitä tai ei, Suomen monikulttuurisuus on jo fakta. Täällä on jo mm. 500 000 ulkomaalaistaustaista henkilöä ja muslimeja arviolta 130 000. Se tulee aiheuttamaan sen että monikulttuurisuus tulee väistämättä näkymään Suomessa jatkossa enemmän, ei vähemmän. Näin tulee käymään vaikka persut saisivat yksin sanella maahanmuuttopolitiikan.

Se tulee myös lisäämään epäluottamusta yhteiskunnan sisällä, eikä sille voida tehdä oikeastaan mitään.

Kotimaan politiikan tulisi lähteä tosiasioista. Millaisella politiikalla tällä kansan kokoonpanolla saadaan paras mahdollinen lopputulos jatkossa. Itse näen että ainoa vaihtoehto on edelleen yrittää ottaa mahdollisimman moni mukaan kouluun, töihin ja tämän yhteiskunnan kehittämiseen samanarvoisena jäsenenä muiden kanssa. Sekin maksaa rahaa, mutta vaihtoehdot ovat vielä kalliimpia. Suomi muuttuu ja kaikkien on sopeuduttava.

Toivottavasti se "kaikkien" pitää sisällään myös maahanmuuttajat. Noin yleisesti ottaen Suomessa ei joudu suurempiin ongelmiin jos käyttäyty fiksusti ja arvostaa maata, sen kansalaisia ja kulttuuria. Sen sijaan ylimieliset ja erityiskohtelua vaativat saavat aivan varmasti rapaa.

 

[artiveka]

Se tulee myös lisäämään epäluottamusta yhteiskunnan sisällä, eikä sille voida tehdä oikeastaan mitään.

Toivottavasti se "kaikkien" pitää sisällään myös maahanmuuttajat. Noin yleisesti ottaen Suomessa ei joudu suurempiin ongelmiin jos käyttäyty fiksusti ja arvostaa maata, sen kansalaisia ja kulttuuria. Sen sijaan ylimieliset ja erityiskohtelua vaativat saavat aivan varmasti rapaa.

Epäluottamus yhteiskunnan sisällä varmaan lisääntyy jonkin verran moninaisuuden myötä. Uskon että on mahdollista vaikuttaa siihen kuinka paljon se lisääntyy. Siihen liittyy myös se miten valtionjohdossa puhutaan ja toimitaan. Vain reilu 100 vuotta sitten yhteiskunnallinen epäluottamus oli tasolla jossa ihan etnosuomalaiset sotivat keskenään, siihen lienee vielä onneksi matkaa.

Toki kaikki kattaa myös maahanmuuttajat, joiden myös on sopeuduttava. Olennaista on että Suomi toimii jatkossakin oikeusvaltion tapaan, jos pelaat sääntöjen mukaan niin saat elää ihan tasa-arvoisesti muiden kanssa. Jos säännöt vaativat tarkentamista, sitä varten on eduskunta.

 

[pomk]

täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

Salaliittoketju lienee joku muu kuin tämä.

 

[Lamanka]

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Salaliittoketju lienee joku muu kuin tämä.

Kerro toki lisää miten mielipide monikulttuurisuuden toimimattomuudesta on rasismia?

 

[Panzu]

^ Tiettyjen kehitysmaiden ihmisistä taisi olla kyse. Ei tarvitse verhota monikulttuurellistermin alle. Monikulttuurisuuskin on ok, jos monikulttuurisuuteen ei lasketa tiettyjen kehitysmaiden ihmisiä. Eli rasismia. Jopa venäläiset hyväksytään lolololomo

 

[pomk]

Kerro toki lisää miten mielipide monikulttuurisuuden toimimattomuudesta on rasismia?

Se ei tosiaan sitä itsessään ole, enkä niin ole väittänyt.

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

 

[Lamanka]

Se ei tosiaan sitä itsessään ole, enkä niin ole väittänyt.

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

 

[Jarlaxle]

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Itse luulisin, että keskeisin syy ja ongelma löytyy tässä aiheessa monikultturismin uskomuksista. Monikultturismi on siis uskomus ja sen aksiooma on se että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja että tästä seuraisi se johtopäätös mitä on ainakin viimeiset 20 vuotta mediassa toitotettu vahvana hyveenä, että monikulttuurinen yhteiskunta olisi hyvä. Eli siis yhteiskunta jossa on merkittäviä osuuksia ihmisiä täysin erilaisilla arvoilla olisi hyvä juttu, tämä on aksioomasta väitetty uusi uskomus. Monikultturismi ja erilaiset arvot on käytäntöä ajatellen huono juttu, sillä vaikka erilaisuus voi viehättää ja olla uteliaiden ihmisten mieleen, ainakin siis hetken aikaa, niin ihmiset kuitenkin luontaisesti hakeutuvat samanmielisten joukkoon ja sellaisessa yhteiskunnassa on harmonia ja "liima" joka pitää sen yhdessä. Samanlaisuus lisää luottamusta ja keskinäistä yhteisymmärrystä ihmisten välillä kun taas erilaisuus vähentää näitä asioita. Yksinkertaista.

Edellisen kieltäminen johtaa käytännössä ihmisten perusominaisuuksien kieltämiseen ja erikoisiin tilanteisiin jossa ihmisten ajattelua pitää kriminalisoida tai vähintäänkin paheksua, esim. rasismiksi tai vaikka pyrkiä esimerkiksi "asennekasvatukseen".

Ollaan ikäänkuin omien perusarvojen kautta sokeita sille, että moni toimija haluaa itseasiassa säilyttää oman kulttuurinsa ja arvonsa piirteet keskeisinä piirteinä omassa yhteiskunnassa jotta voivat tuntea olonsa "mukavaksi".

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa. Siis se mitä Ranskassa ja Ruotsissa tapahtuu tänäpäivänä ja tämä on nähtävissä oleva kehityskulku.

 

[baggio]

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

Sulla on rasismille aika tiukka määritelmä, jos vain syrjinnän harjoittaminen on rasismia.

Rasismi Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Rasismi Suomessa tarkoittaa Suomessa esiintyviä aatteita, ennakkoluuloja, vihamielisyyttä tai syrjintää, joka kohdistuu huonommiksi katsottuihin rodullisiin tai etnisiin ryhmiin. Rasismin kansainvälisen poliittisen määritelmän esitti Unesco vuonna 1978.[1] Määritelmässä rasismi esiintyy ilmiönä, johon kuuluu sekä kognitiivisia (ideologia), affektiivisia (viha) että toiminnallisia osia, kuten syrjintä.

Kyllähän kansanryhmien kitkasta keskustella saa, mutta kumma kun ei se perussuomalaisten ministereiltäkään ole onnistunut ilman rasismia.

 

[draco76]

^ Tiettyjen kehitysmaiden ihmisistä taisi olla kyse. Ei tarvitse verhota monikulttuurellistermin alle. Monikulttuurisuuskin on ok, jos monikulttuurisuuteen ei lasketa tiettyjen kehitysmaiden ihmisiä. Eli rasismia. Jopa venäläiset hyväksytään lolololomo

@Mestaritonttu laakensi sen tokassa kappaleessa monikulttuurisuuteen joka kattaa myös aasialaiset. Ongelmamaat ovat lähinnä noita tiettyjä pakolaismaita josta ihmiset tulevat kaiheuksien keskeltä rikkinäisinä. Tähän tarvittaisiin EU:n laajuinen ratkaisu eikä mielestäni ole pelkästään kotimaan politiikan asia.

Työperäiseen panostaminen ja turvapaikan hakijoiden tuomien ongelmien vähentäminen ovat oikeita ratkaisuja joihin voimme vaikuttaa kotimaan politiikallakin.

 

[OscarK]

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Rasismia olisi se, jos perusteettomasti väitettäisiin, että ongelmat johtuvat siitä etnisyydestä.

Ymmärrätkö eron: Jos väitetään, että vika johtuu etnisyydestä, niin se on rasismia. Mutta jos väitetään, että etnisessä ryhmässä on vikaa, niin se taas ei ole rasismia.

Sama asia jos tumma kaveri saa nakkikioskilla turpaan siksi, että käyttäytyy huonosti, niin se ei ole rasismia. Mutta jos saa turpaan siksi että on tumma, niin se on rasismia.

 

[j1h2d]

Itse luulisin, että keskeisin syy ja ongelma löytyy tässä aiheessa monikultturismin uskomuksista. Monikultturismi on siis uskomus ja sen aksiooma on se että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja että tästä seuraisi se johtopäätös mitä on ainakin viimeiset 20 vuotta mediassa toitotettu vahvana hyveenä, että monikulttuurinen yhteiskunta olisi hyvä. Eli siis yhteiskunta jossa on merkittäviä osuuksia ihmisiä täysin erilaisilla arvoilla olisi hyvä juttu, tämä on aksioomasta väitetty uusi uskomus. Monikultturismi ja erilaiset arvot on käytäntöä ajatellen huono juttu, sillä vaikka erilaisuus voi viehättää ja olla uteliaiden ihmisten mieleen, ainakin siis hetken aikaa, niin ihmiset kuitenkin luontaisesti hakeutuvat kuitenkin samanmielisten joukkoon ja sellaisessa yhteiskunnassa on harmonia ja "liima" joka pitää sen yhdessä. Samanlaisuus lisää luottamusta keskinäistä yhteisymmärrystä ihmisten välillä kun taas erilaisuus vähentää näitä asioita. Yksinkertaista.

Edellisen kieltäminen johtaa käytännössä ihmisten perusominaisuuksien kieltämiseen ja erikoisiin tilanteisiin jossa ihmisten ajattelua pitää kriminalisoida tai vähintäänkin paheksua, esim. rasismiksi tai vaikka pyrkiä esimerkiksi "asennekasvatukseen".

Ollaan ikäänkuin omien perusarvojen kautta sokeita sille, että moni toimija haluaa itseasiassa säilyttää oman kulttuurinsa ja arvonsa piirteet keskeisinä piirteinä omassa yhteiskunnassa jotta voivat tuntea olonsa "mukavaksi".

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa. Siis se mitä Ranskassa ja Ruotsissa tapahtuu tänäpäivänä ja tämä on nähtävissä oleva kehityskulku.

Noniin, tässä loistava esimerkki hyvin perustellusta mielipiteestä ja jonka itsekin voin allekirjoittaa.

Ei tippaakaan rasismia tai persuöyhötystä. Bravo! Hienosti kirjoitettu, komppaan tuhannen intiaanin voimalla.

 

[draco76]

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Samaa mieltä. Rasismiin mennään jos syytetään ryhmän kaikkia jäseniä tuolla perusteella.

 

[Lamanka]

Sulla on rasismille aika tiukka määritelmä, jos vain syrjinnän harjoittaminen on rasismia.

Rasismi Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Siis tässä yhteydessä tarkoitin että tarvitsee toimintaa, se että keskustellaan toimiiko jokin kansan ryhmä yhteen toisen kansanryhmän kanssa, ei täytä Wikipedian määritelmää rasismista. Ensin pitäisi sanoa että jokin huonompi tai parempi. Se että on huonosti yhteensopiva ei ole tätä.

 

[pomk]

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

Ei tarvitse toteuttaa syrjintää. Kyse on edelleen -ismistä.

Siis tässä yhteydessä tarkoitin että tarvitsee toimintaa, se että keskustellaan toimiiko jokin kansan ryhmä yhteen toisen kansanryhmän kanssa, ei täytä Wikipedian määritelmää rasismista. Ensin pitäisi sanoa että jokin huonompi tai parempi. Se että on huonosti yhteensopiva ei ole tätä.

Miten tämä yhteensopivuus sitten ilmenee?

Kenties tekevät enemmän rikoksia kuin kantaväestö, kuten vaikka persutkin.

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa.

Ihan hyvin voidaan estää tuo kehitys. Ja ihan ilman rasismia.

On valitettavaa että osa keskustelijoista on jo luovuttaneet.

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Ei olekkaan. Olet aivan oikeassa. Tilastoista saa puhua vapaasti, tietenkin.

Mutta heti kun sovellat tätä tilastotietoa yksilön kohteluun, niin se on rasismia.