Tai sitten sinun ilmiselvään valheeseesi putinisteista vastattiin asianmukaisesta todellisia faktoja kunnioittaen.Täällä taisi alkaa nyt whataboutismin mm-kisat.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kotimaan politiikka
- Keskustelun aloittaja Molle
- Aloitettu
- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 3 078
Oliko tämä vain terävä huomio eikä esim. whataboutismia?
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 396
Jatkoin Marinin hallitus ketjuun
En tiedä oliko tuossa sarkasmia vai ei, mutta Marinin hallituksesta taitaa olla oma ketju, joten jatkot tänne
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 13 542
Nykyhallitus arvostaa sananvapautta.
Maalittaminen ei jatkossakaan ole rikos – Oikeusministeri Meri selittää nyt, miksi (iltalehti.fi)
"
Oikeusministeri Leena Meri (ps) kertoo Iltalehdelle, ettei hallitus ole esittämässä niin sanottua maalittamista kriminalisoitavaksi eli säätää toimintaa rangaistavaksi. Hallitus ei myöskään aio ryhtyä lisäselvityksiin asian suhteen.
Meri vastasi Iltalehden kysymyksiin sähköpostitse erityisavustajansa välityksellä.
Maalittamisella tarkoitetaan sisäministeriön verkkosivujen mukaan ilmiötä, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa käymään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.
”Keskusteltiin hallitusneuvotteluissa”
Meren mukaan hallitusneuvotteluissa keskusteltiin niin sanotun maalittamisilmiön kriminalisoinnista ja katsottiin, että sen erilliskriminalisoinnille ei ole tarvetta.
Meri huomauttaa, että rangaistaviksi on jo säädetty lukuisia rikoksia, joiden katsotaan liittyvän sellaiseen toimintaan, johon käytetty termi maalittaminen usein yhdistetään. Esimerkeiksi hän nostaa virkamiehiin kohdistuvat rikokset, julkisen kehottamisen rikokseen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen, kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, vainoamisen ja pakottamisen.
"
"
”Erittäin ongelmallista”
Meri painottaa, että rikosoikeuden käytön tulisi aina olla viimesijainen keino puuttua ihmisten käyttäytymiseen.
– Kriminalisoitaessa sanallisia ilmaisuja on otettava huomioon erityisesti sananvapaus perusoikeutena, joka on demokratian kulmakivi. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Rikoslain tehtävänä ei voi olla kärkevän tai jopa vihaisen kritiikin estäminen, Meri toteaa.
Meren mielestä myöskään maalittamisilmiöön liittyville lisäselvityksille ei ole tällä hetkellä tarvetta. Hän nostaa esille, että asiaa on selvitetty jo muun muassa käräjätuomari Mika Illmanin vuonna 2020 laatimassa julkaisussa ja oikeusministeriön vuonna 2022 laatimassa arviomuistiossa.
Meren mukaan maalittamisilmiössä on ”erittäin ongelmallista” myös sen rikosoikeudellinen määritteleminen.
– Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää, että sääntelyn tulee olla täsmällistä, tarkkarajaista ja ennakoitavaa. Säädettäessä epätäsmällisiä tunnusmerkistöjä seuraa väistämättä se, että ihmisten on vaikea ennakoida, onko heidän tekonsa rangaistavaa, ja säännöksen soveltaminenkin on tällöin sattumanvaraista, Meri sanoo.
"
Maalittaminen ei jatkossakaan ole rikos – Oikeusministeri Meri selittää nyt, miksi (iltalehti.fi)
"
Oikeusministeri Leena Meri (ps) kertoo Iltalehdelle, ettei hallitus ole esittämässä niin sanottua maalittamista kriminalisoitavaksi eli säätää toimintaa rangaistavaksi. Hallitus ei myöskään aio ryhtyä lisäselvityksiin asian suhteen.
Meri vastasi Iltalehden kysymyksiin sähköpostitse erityisavustajansa välityksellä.
Maalittamisella tarkoitetaan sisäministeriön verkkosivujen mukaan ilmiötä, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa käymään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.
”Keskusteltiin hallitusneuvotteluissa”
Meren mukaan hallitusneuvotteluissa keskusteltiin niin sanotun maalittamisilmiön kriminalisoinnista ja katsottiin, että sen erilliskriminalisoinnille ei ole tarvetta.
Meri huomauttaa, että rangaistaviksi on jo säädetty lukuisia rikoksia, joiden katsotaan liittyvän sellaiseen toimintaan, johon käytetty termi maalittaminen usein yhdistetään. Esimerkeiksi hän nostaa virkamiehiin kohdistuvat rikokset, julkisen kehottamisen rikokseen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen, kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, vainoamisen ja pakottamisen.
"
"
”Erittäin ongelmallista”
Meri painottaa, että rikosoikeuden käytön tulisi aina olla viimesijainen keino puuttua ihmisten käyttäytymiseen.
– Kriminalisoitaessa sanallisia ilmaisuja on otettava huomioon erityisesti sananvapaus perusoikeutena, joka on demokratian kulmakivi. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Rikoslain tehtävänä ei voi olla kärkevän tai jopa vihaisen kritiikin estäminen, Meri toteaa.
Meren mielestä myöskään maalittamisilmiöön liittyville lisäselvityksille ei ole tällä hetkellä tarvetta. Hän nostaa esille, että asiaa on selvitetty jo muun muassa käräjätuomari Mika Illmanin vuonna 2020 laatimassa julkaisussa ja oikeusministeriön vuonna 2022 laatimassa arviomuistiossa.
Meren mukaan maalittamisilmiössä on ”erittäin ongelmallista” myös sen rikosoikeudellinen määritteleminen.
– Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää, että sääntelyn tulee olla täsmällistä, tarkkarajaista ja ennakoitavaa. Säädettäessä epätäsmällisiä tunnusmerkistöjä seuraa väistämättä se, että ihmisten on vaikea ennakoida, onko heidän tekonsa rangaistavaa, ja säännöksen soveltaminenkin on tällöin sattumanvaraista, Meri sanoo.
"
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 451
Joo, varmasti olisi kiva, että kaikien ihmisryhmien lausunnot olisivat vielä erikseen pyydettynä, mutta kun me ei oikein tiedetä touhusta juuta eikä jaata. Ja kannattaa nyt muistaa, että tuo työryhmä koostuu pääosin viime hallituskaudella valtioneuvoston valitsemista virkamiehistä, eli niistä Pekka Haaviston ja Hanna Sarkkisen jne esittämistä henkilöistä. Päivi Nerg pitää huolen, että kaikkia kuullaan, ole huoleti.
Se oli kysymys.
Sekin täytyisi muistaa, että ei rasistiset puheet itsessään kenestäkään rasistia tee. Vaikka kuinka juttelisit kavereiden kesken rasistisesti, niin ei se sinusta tee rasistia.
Rasisti on sellainen, joka tosiasiallisesti kohtelee ihmisiä rasistisesti.
Itsekin käytän aika värikästä kieltä riippuen porukasta jonka kanssa keskustelen. Kuitenkin tosiasiallisesti kohtelen kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta näiden väristä, taustasta, jne. Olisi aika yliampuvaa väittää minua rasistiksi sen perusteella mitä kavereiden kesken juttelen.
Rasisti on sellainen, joka tosiasiallisesti kohtelee ihmisiä rasistisesti.
Itsekin käytän aika värikästä kieltä riippuen porukasta jonka kanssa keskustelen. Kuitenkin tosiasiallisesti kohtelen kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta näiden väristä, taustasta, jne. Olisi aika yliampuvaa väittää minua rasistiksi sen perusteella mitä kavereiden kesken juttelen.
Yritätkö tässä nyt jotenkin esittää että rasistinen kielenkäyttö ei olisi rasismia?
Syntyperän mukaan ihmisten halventaminen on tosiasiallisesti ihmisten kohtelua eriarvoisesti.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 3 298
Unohdit disklaimerin että ei koske suomalaisia (silloin kun halvennetaan).
Itseironia sallittakoon.
Jos minä sanon valkoihoiselle kaverille yksityisesti jotain rasistista, niin se ei ole rasismia.
Jos taas sanon tummaihoiselle jotain häneen kohdistuvaa rasistista, niin se on rasismia.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 848
Nyt olisi jotain freesiä tulossa puoluekartalle. Toivottavast lähtee hyvin käyntiin.
EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"
EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.
yle.fi
EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"
EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.
Suomeen pyrkii uusi puolue, joka haluaa EU:sta liittovaltion – tällainen on ”Volt”
Kysyimme Suomen Voltin hallituksen puheenjohtajalta, mitä puolue oikein haluaa tai tavoittelee. Näin hän vastasi.
yle.fi
Jos jonkun joka toinen sana on ”neekeri” ja sitten madaltaa äänenvoimakkuutta kun tummahipiäisiä on lähettyvillä, niin kyllä hän minusta silti rasisti on.
Saat ihan vapaasti olla eri mieltä.
Juu. Muista nyt kuitenkin, että jos joku on sinun mielestä rasisti, niin se ei tarkoita, että henkilö olisi rasisti.
Jotta jokin voisi olla rasismia, niin sillä pitäisi ensinnäkin olla kohde, johon rasismi kohdistuu. Jos kaksi ihmistä juttelee keskenään yksityisesti, niin siinä ei ole silloin ketään kolmatta osapuolta, johon kohdistuisi jotain. Se ei silloin siis voi olla rasismia.
Ja vastaavasti jos joku ei sinun mielestä ole rasisti, niin se ei tarkoita etteikö hän sitä voisi olla.
Ja vastaavasti jos joku ei sinun mielestä ole rasisti, niin se ei tarkoita etteikö hän sitä voisi olla.
Ei meidän kummankaan mielipiteet vaikuta siihen, onko joku rasisti.
Jos jotain väittää rasistiksi, niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Jos Rydmania haluaa sanoa rasistiksi, niin pitäisi pystyä osoittamaan Rydmanin kohdelleen jotakuta rasistisesti.
Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.
Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.
Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.
merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.
Definition of RACISM
a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race… See the full definition
Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?
Viimeksi muokattu:
Nyt olisi jotain freesiä tulossa puoluekartalle. Toivottavast lähtee hyvin käyntiin.
EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"
EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.
Suomeen pyrkii uusi puolue, joka haluaa EU:sta liittovaltion – tällainen on ”Volt”
Kysyimme Suomen Voltin hallituksen puheenjohtajalta, mitä puolue oikein haluaa tai tavoittelee. Näin hän vastasi.
Tuota vähän ihmettelin, koska eniten tuosta puolueesta tuli mieleeni Vihreät, ainakin mitä tulee EU-politiikkaan. Nähdäkseni Vihreät on nykyisin Suomen EU-myönteisin ja melko avoimesti liittovaltiokehitystä ja yhteisvastuuta ajava puolue, Ville Niinistö varsinkin. Miksei siis Vihreitä mainittu puolueena josta EU-myönteiselle puolueelle löytyisi kannatusta? Tunnetteko yhtään EU-kriittistä Vihreää, edes sellaista joka vastustaisi esim. EU:n yhteisvastuuta ja -velkaa? Sentään esim. Kokoomuksesta sellaisia löytyy muutama ellei jopa parikin, tai ainakin puheissa esittävät sellaista.
Miksi Volt jättää Vihreät mainitsematta, vai ovatko he poliittisen analyysini kanssa eri mieltä? Toki myönnän ettei joku RKP varmaan jää paljoa jälkeen Vihreistä EU-kritiikittömyydessä, mutta kyllä Vihreät ovat se porukan johtaja tuossa suhteessa.
Tuohan ei ole uskon asia vaan ihan todennettavissa oleva fakta. Ei sen sanominen tai kirjoittaminen ole rasismia.
Jos joku ihmisryhmä lisääntyy tilastollisesti enemmän kuin suomalaiset, niin miten siitä tulee rasismia?
Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu
Ja jos rasismi ei edes rikos ole suomessa nii so what koittakaahan päästä jo pikku hiljaa yli siitä. Nii sittenhän voi olla ihan huoletta rasisti ja kellään ei oo mitään asiaan sanomista. Kunhan ei syrji ketään. Mutta kavereiden kesken voi läppää heittää.
Minä olen samaa mieltä siitä että rasisti voi olla jo ajatustensa takia. Rasistiksi ei päädy pelkkien tekojensa kautta.Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.
Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.
Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.
merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.
Definition of RACISM
a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race… See the full definitionwww.merriam-webster.com
Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?
Toisaalta, yllättävän monet "antirasistit" eivät sitten kuitenkaan pitäneet tällaista väitettä rasistisena, tai ainakaan rangaistavana tekona:
"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”
Perusteet sille ettei tuollaisen kirjoittaminen lehteen ole rasismia liittyivät aika usein esim. väitteeseen että "kirjoittaja oli suomalainen, joten ei hän voi olla rasistinen omaa viiteryhmäänsä kohtaan", tai esim. "rasismi voi kohdistua vain vähemistöä, ei valtaväestöä kohtaan" (eli ettei esim. valtaväestö voi kohdata rasismia vähemmistön taholta).
Nuo molemmat perustelut ovat tietenkin täyttä potaskaa. Edes tuossa Merriam-Websterin märitelmässä ei mainita mitään siitä että vain vähemmistö voi kokea rasismia, tai että sillä on vaikutusta miltä taholta rasismi tulee.
Jos suomalainen ei muka voi olla rasistinen kirjoituksessaan muita suomalaisia kohtaan, tarkoittaa se etten minäkään ole rasisti jos haukun kaikki muslimit idiooteiksi... kunhan ensin väitän itse kääntyneeni islaminuskoon. Muslimi ei voi olla rasistinen muslimia kohtaan, öh?
Mielenkiintoista tuossa MW-määritelmässä rasismille on myös se että siinä alleviivataan nimenomaan suhtautumista eri etnisiin ryhmiin (ja sen edustajien ihmisarvoon), EI esim. uskontokuntiin. Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa. Tuosta olen Merriam-Websterin kanssa samaa mieltä, kyllä ihmisten (myös uskontokuntien) uskomuksia ja kulttuuria pitää voida arvostella, olematta kauhea rasisti. Se ei juurikaan eroa esim. toisen poliittisen puolueen tai jalkapalloseuran kannattajien arvostelemisesta, ei sekään tee minusta rasistia.
Somaleita kohtaan kyllä voi olla rasisti, he ovat selkeä etninen ihmisryhmä, myös Suomessa.
Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.
Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.
Mutta jos sitä sanomaa ei kohdista keneenkään, niin ei se ole rasismia. Esim. Rydman ei kohdistanut kommenttiaan kenellekään somalille. Se ei silloin ole rasismia.Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu
Tuo mitä sinä esität rasismiksi alkaa olla jo sitä, että väärät ajatukset tekisivät ihmisistä rasistin.
Tämähän tässä vihervasemmistolaisessa ajattelussa ihmetyttääkin, kun heidän mielestään rasistiset ajatukset ovat pahempi asia kuin oikeasti rikolliset ja laittomat teot.
Etnisen ryhmän jäsenenä etnisen ryhmän tarkastelu on mielestäni paljon sallittavampaa, kuin ulkopuolelta tapahtuva vastaava toiminta. Tämä siis tuohon "päissään surmaaminen" -vitsiin. Tilastotkin tuota havaintoa tukevat, jos niillä on jotain merkitystä.
Myös valtaväestö voi kohdata rasismia, siitä olen täysin samaa mieltä. Esim. etelä-afrikassa taisi tummat olla enemmistö ja heitä rasistisesti kohdeltiin pitkään. Harva tuosta alkaa vastaan sanomaan.
Eihän tuo määritelmä ota suoraan kantaa edes uskontoihin. Ja eihän kaikki muslimit todellakaan ole idiootteja, vaan kyse on kokonaisvaltaisesta naisia sortavasta kulttuurista jota täällä vastustetaan.
Jep. Jos arvostelu kohdistuu mm. naisten ihmisarvonvastaiseen kohteluun, niin harva länsimaalainen sinua siitä alkaisi tuomitsemaan tai rasistiksi nimittelemään. Jos arvostelu kohdistuu (virheellisesti) taas etniseen ryhmään, niin reaktio on varsin toisenlainen, vaikka tausta-ajatus saattaakin olla sama.
Tuon Merriam-Webster määritelmän mukaan hän on rasisti.
Sekoitat taas syrjinnän ja rasismin.
Tässä on harmaa alue - ja pahoittelut kortista kun en parempaa esimerkkiä keksi - mutta natsit vastustivat nimenomaan etnisiä juutalaisia koska seurattiin useita sukupolvia taaksepäin.
Ikäsyrjinnälle ja uskonnolliselle pitäisi olla joku parempi sana, olkoon vaikka syrjintä. Mutta mielestäni on vielä ennakkoluulot, jotka eivät tietenkään ole laittomia tai edes näy ulospäin mitenkään, mutta voivat esim alitajuntaisesti vaikuttaa vaikka siihen vaihtaako kadun puolta tai kenet palkkaa. Eikä ennakkoluuloille välttämättä tarvitse tehdä muuta kuin tiedostaa että niitä on. Omastakin ryhmästä
Kuka näin on väittänyt? Ihme olkiukkoilun SM kisat täällä.
Tämä koko somessa huuteleva vihervasemmistoklikki. Heidän mielestään Rydman ja Purra ovat pahimpia rikollisia ajatustensa vuoksi, mutta Haavistossa ei heidän mielestään ole mitään vikaa, vaikka rikkoi ihan oikeasti lakia.
Esitätkö siis tosissasi, että ihmisen etnisyyden perusteella on oikein erotella se, kuka saa sanoa mitäkin. Ok. Minusta taas tuollainen on puhdasta rasismia, että ihmisillä on etnisyyden perusteella eri säännöt.
Eivät he ole pahimpia rikollisia. Mistä moisen olet keksinyt? Eihän ne ole edes rikoksia tehneet.
En vain pidä heitä ministerimateriaalina.
Ihan samat säännöt kaikilla. En ole muuta esittänyt koskaan.
Juurihan sinä sanoit että tietyn asian tarkasteleminen on hyväksyttävämpää tietyn etnisyyden ihmisiltä kuin toisen.
Ja sääntö on konsistentisti sama kaikille. Eli että omaa etnistä ryhmää saa arvostella/siitä saa heittää läppää (mielestäni) paljon rajummin kuin muita. Tuohan on kirjoitettu täysin etnisyysagnostisesti.
Mikä tässä nyt on oikein epäselvää?
Rautalangasta vielä: esimerkiksi tummahipiäiset saa käyttää n-sanaa vapaammin kuin me muut.
No ei kyllä jää mikään epäselväksi. Tuohan jakaa törkeästi ihmiset lokeroihin etnisyyden perusteella ja antaa vielä erilaisia oikeutuksia ihmisille sen perusteella mihin etniseen lokeroon kuuluvat. Huh huh.
Kyllä ihan perusasioihin tasa-arvon ja syrjimättömyyden kannalta kuuluu se, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samalla tavalla riippumatta heidän etnisyydestään.
Miten tuollaisella ajatustavalla voi sitten muita ihmisiä nimitellä rasisteiksi, niinkuin tässä keskustelussa olet jo useamman kerran tehnyt?
Voit ihan vapaasti olla sitä mieltä, että jos tummahipiäiset kutsuu toisiaan n-sanalla, että se pitäisi tuomita siinä missä muidenkin tekemä kyseisen sanan käyttö, tai että ketään ei siitä missään tilanteessa pitäisi tuomita siitä.
Ja jos ihmisiä ei saa jakaa lokeroihin etnisten piirteiden perusteella, niin noilta sun aikasemmilta viesteiltä vähän katoaa pohja, esimerkiksi:
Tässähän sä lokeroit tän tummaihoisen kaverisi tummaihoiseksi. Törkeää lokerointia.
Enhän lokeroi. Tummaihoinen on tummaihoinen, se on fakta. Minä en lokeroi ihmisiä eri lokeroihin ja jakele heille sitten eri sääntöjä lokeron perusteella.
Jos et oikeasti esimerkkiäni ymmärtänyt, niin siinähän nimenomaan sanoin, että jos minä haukun tummaihoista n-sanalla, niin se on rasismia. Miksi sinä tuossa näet nyt jotain ongelmaa?
Sinä taas selität, että ”saat sanoa näin, jos olet tummaihoinen, mutta et saa sanoa jos olet valkoihoinen”, eli eri säännöt ihonvärin perusteella. Se on puhdasta rasismia.
Parasta tosiaan olisi jos lokerointia ei kukaan tekisi, ja mm. käyttäisi vain sellaista kieltä mitä kuka tahansa itsestään hyväksyy
Nyt kuitenkin on todettu täällä joidenkin toimesta että rasistisia vitsejä on joskus soveliasta käyttää riippuen siitä että minkä lokeron ihmisiä on seurassa.
Olisiko se mielestäsi rasismia, jos haukut tummaihoisia _yleisellä tasolla_ n-sanalla, silloin kun seurueessa on kyseisen ryhmän edustajia? Eli et hauku ketään teittyä läsnä olevaa henkilöä.
Edelleen, samat säännöt kaikille. Ymmärrän kyllä että etnisyysagnostiset säännöt on hankalia.
Omaa etnistä ryhmää on soveliaampaa solvata kuin toista etnistä ryhmää. Tätä mieltä olen ja voit ihan vapaasti olla eri mieltä.
Ei kai esimerkkini noin vaikea ollut? Se tarkoitti sitä, että jos henkilöt juttelevat keskenään yksityisesti rasistisia asioita, jotka eivät kohdistu keneenkään osalliseen, niin silloin siinä ei kohdella ketään rasistisesti, joten kyse ei ole rasismista.
Mutta jos haukkumaan suoraan ihmistä esim. n-sanalla, suoraan tälle kohdehenkilölle, niin silloin tässä kohdellaan kyseistä henkilöä rasistisesti, joten kyse on rasismista.
Ei näissä näytä olevan mitään hankalaa kenellekään muille kuin niille, joiden mielestä etnisyyden perusteella voidaan oikeutta eri asioita eri ihmisille.
Jätit vastaamatta tohon mun kysymykseen. Eli onko yleisellä tasolla n-sanan huutelu sinusta rasismia, joukossa jossa on tummaihoisia paikalla?
Ihan samat asiat oikeutetaan. Eli oman ryhmän haukkuminen, muttei toisen ryhmän haukkumista.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 13 542
Saako puoliksi tummaihoinen haukkua kumpaakin ryhmää? Mites sitten eteläaasialaiset jotka ovat sellaisia maitokahvin värisiä?
Jos kokee vahvasti kumpaankin ryhmään kuuluvansa, niin puolestani kyllä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 13 542
Saako valkoihoinen kokea kuuluvansa?
Tuo on juuri se rasismi jota et edes tunnu ymmärtävän. Jaat ihmiset ryhmiin, omiin ja vieraisiin, ihonvärin perusteella ja oikeutat näille eri asioita.
Riippuu mitä huudellaan. Jos se kohdistuu johonkin osalliseen niin silloin kohdistat rasismia tähän henkilöön, joten se on rasismia.
Jos porukassa haukut tummaihoisia vaikka kuinka yleisellä tasolla, niin kyllä se rasismia on jos sen tummaihoiselle sanot.
Jos kaipaat pilkunviilausta niin anna konkreettinen esimerkki mihin haluat palautetta
Tämä onkin huvittavaa, sukupuolikin on nykyään fiilis kysymys niin miksei sitten myös etnisyys, että jos musta tuntuu tänään neekeriltä ja haukun n-sanalla muita saman etnisyyden omaavia niin ei siinä mitään ja kun myöhemmin tuntuu aasialaiselta niin sitten olen varmaankin rasisti (olettaen toki ettei se toinen aasialaiseksi identifioituva myös tunne silloin itseään neekeriksi?)
Jos laittaa twitter bioon omalla nimellä ja naamalla.
Aika tyhmä kysymys kyllä, sillä monet valkoihoiset kokevat kuuluvansa erilaisiin etnisiin ryhmiin, eikä tätä oikeutta kukaan ole koskaan ollut rajaamassa.
Eli annatko itsellesi sääntöjä sen perusteella että miten muut läsnäolijat olet jakanut lokeroihin? Melkoista rasismia(/s)
Minä en tätä jakoa tee, vaan ihmiset itse sen itselleen tekevät. Esim. minä "jaan" itseni suomalaiseksi. Tämän jaon tehtyäni voin kutsua suomalaisia vaikka kännitappelijoiksi niin halutessani ja siitä jos joku valittaa niin en välitä. Tämä "jako" myös määrittää että en voi huudella kadulla "yo nigga", ilman että mielestäni toimisin rasistisesti.
Viestiesi pohjalta ainakin jälkimmäinen pätee myös omaan toimintaasi. En usko että ollaan kovin kaukana yhteisymmärryksestä.
Enhän minä mitään sääntöjä anna vatotean ihan selvän asian, että tummaihoisen haukkuminen n-sanalla on rasismia.
En käsitä mikä tuossa on sinulle ongelma.
sinä taas hyväksyt tummaihoisen haukkumisen n-sanalla kunhan sanojan ihonvärinon sopiva.
Uutiset
-
Qualcomm julkisti Snapdragon Wear Elite -alustan puettaviin laitteisiin
3.3.2026 00:41
-
Lenovo esitteli MWC:ssä konseptitason Legion Go Foldin ja ThinkBook Modular AI PC:n
3.3.2026 00:19
-
AMD julkaisi Ryzen AI 400 -sarjan prosessorit työpöydälle
2.3.2026 19:55
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 595.71 -ajurit näytönohjaimilleen
2.3.2026 19:15
-
Applen iPhone ja iPad on valittu ensimmäisiksi NATO-hyväksytyiksi kuluttajalaitteiksi
2.3.2026 18:27
