Kotimaan politiikka

[Lämpöpumppu]

Melkonen työpaikka. Siis jos jopa toista alaa voi opiskella firman piikkiin ja suorittaa tutkinnonkin.

Mutun sijaan olis kiva nähdä vaikutuslaskelmat tuosta aikuiskoulutustuesta. Nykyinen hallitus ei niitä ole vaivautunut tekemään (vielä). Tai sitten ovat päättäneet olla julkaisematta (huolestuttavaa).

Toki tämä vaatii opiskelun monimuotona eli käytännössä nykyään aika laajalla skaalalla ja varmasti oman vapaa-ajan käyttämistäkin. Lähiopetus ei tietenkään onnistuisi ilman opintovapaata.

Joo ei ole suuntaan tai toiseen vielä vaikutuslaskelmia näkynyt. Eiköhän niitä aikanaan saada.

 

[PCB]

Olen aika vähän seurannut tätä case-Rydmania, kun ei juurikaan kiinnosta, mutta onko Rydman jotenkin osoittautunut epärehelliseksi. Rasisti hän nyt selkeästi on, mutta kaikki väitetyt seksivyyhditkin ovat viellä vailla veden pitävää näyttöä ja uhkaavasti kompastumassa näiden nuorten naisten kohtaloksi. Taitavuudesta en sinänsä tiedä, ilmeisesti kuitenkin ihan peruspätevä poliitikko ollut kun kolmatta kautta istumassa eduskunnassa. Jos ministerin pitäisi olla oikeasti taitava, niin eihän Marinin hallituksessa olisi juurikaan ollut ministeriainesta.

Luottamusta tosiaan tulee nauttia ja siihen tämä homma voikin kaatua. Mutta pidän kuitenkin hieman hämmentävänä, että kolme vaalikautta istuneena ja aika maltillisin ulostuloin julkisesti esiintynyt henkilö nyt yhtäkkiä onkin kaiken pahan alku ja juuri muutaman vanhan exälle lähetetyn viestin takia. Mustamaalaustahan tämä on kuten aiemminkin sanoin; mikäli kyse olisi jostain muusta kuin mustamaalauksesta, niin Blick olisi huolestunut rasistisista viesteistä jo vuosia sitten. Antaisin muutenkin näille paljon enemmän painoarvoa, mikäli Rydman olisi vahvasti maahanmuuttoon liittyvässä ministeripestissä, kuten sisä- tai ulkoministerinä. Tässä kontekstissa elinkeinominsterinä toimiminen ei ero oleellisesti siitä rivikansanedustajan roolista.

Otin kantaa siihen, kun väitit ettei ministerin ja kansanedustajan positiolla ole eroa. Tässä on nimenomaan iso ja ratkaiseva ero. Huomaa, että et seuraa politiikkaa.

Tuo sama ero oli se, miksi viestit piti julkaista.

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

Nyt sanotaan että istunut kolme kautta maltillisin ulostuloin. Kuitenkin yhtäaikaa huudetaan, että kaikki tiesivät Rydmannin rasistiksi, joten viesteille ei ollut julkaisutarvetta. Päättäkää jo.

Siten vielä, että Rydman oli maahanmuuttoasioista vastaava päättäjä rasistiviestien kirjoitushetkellä, hallintovaliokunnan ja perustusvaliokunnan jäsen.

Tässä sun viestissä ei ihan kaikki napsunut kohdalleen, mutta näin nämä asiat rasistien puolustajien puolella koetaan.

 

[JLM]

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

Sen hallituksen ainoa onnistuminen oli Nato-jäsenyyden läpivienti. Muuten se oli taloudellinen katastrofi (jos käytetään verrokkina Ruotsia ja Tanskaa, niin niiden velkasuhteet pienenivät samalla kun Suomessa se kasvoi todella radikaalisti) ja olisi kaikille parempi ettei joku Krista Kiuru pääsisi päättämään enää ikinä mistään hiekkalaatikkoa suuremmasta asiasta.

 

[JLM]

Kuten se siis palkansaajien osalta nykyisin tulee.
Ja juuri siksi se leikkaus lienee lähinnä ideologinen.

Tai sitten vain vähiten vahingollinen vaihtoehdoista. Peruskoulutuksen rahoitusta kun ei oikein voi korvata yksityisellä samalla tavalla.

 

[Lämpöpumppu]

Otin kantaa siihen, kun väitit ettei ministerin ja kansanedustajan positiolla ole eroa. Tässä on nimenomaan iso ja ratkaiseva ero. Huomaa, että et seuraa politiikkaa.

Tuo sama ero oli se, miksi viestit piti julkaista.

Seuraan politiikkaa kohtalaisen tiiviisti lähinnä uutisten tasolla ja ajankohtaisohjelmia seuraamalla (somea en käytä). Kesäaikana vietän kuitenkin aikaani mielummin reissatessa ja mökkeillessä, eikä siksi viimeaikaisten uutisten seuraaminen ole ollut prioriteettina. Ja tietenkin ministerillä ja kansanedustajalla on ero, mutta ei nyt aivan niin älytön ero, että yksityisviesti 7 vuoden takaa olisi jotenkin merkittävässä asemassa. Ja varsinkaan kun kyse on elinkeinoministeristä.

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

Marinin hallituksen taitavuudesta voi olla montaa mieltä. Vasemmiston silmissä varmasti taitava. En talousoikeistolaisena sanoisi taitavaksi.

Nyt sanotaan että istunut kolme kautta maltillisin ulostuloin. Kuitenkin yhtäaikaa huudetaan, että kaikki tiesivät Rydmannin rasistiksi, joten viesteille ei ollut julkaisutarvetta. Päättäkää jo.

Siten vielä, että Rydman oli maahanmuuttoasioista vastaava päättäjä rasistiviestien kirjoitushetkellä, hallintovaliokunnan ja perustusvaliokunnan jäsen.

Tässä sun viestissä ei ihan kaikki napsunut kohdalleen, mutta näin nämä asiat rasistien puolustajien puolella koetaan.

En tiennyt Rydmania noin rasistiksi ennen tätä kohua. Viime vuosien kriittinen maahanmuuttokeskustelu esimerkiksi Twitterissä ei ole ollut rasistista hänen osaltaan. Vanhat yksityisviestit paljastivat jotain muuta, mutta mikäli viestejä ei olisi julkaistu, niin Rydman tuskin olisi alkanut julkirasistiksi. Kuten aiemmin sanonut, kaikilla poliitikoilla on sisällään/lähipiirin tiedossa varmasti jotain sellaisia ajatuksia, jotka eivät päivänvaloa kestäisi, mutta politiikkaa voidaan tehdä silti hyvien tapojen mukaan. Tiedän yhden entisen vasemmistoedustajankin, joka vihasi porvareita siihen malliin, että olisi omien sanojen mukaan voinut eliminoida ja likvidoida heidän varansa yhteiseen hyvään. Vaikka itse kuulun noihin "porvareihin", niin miksi olisin tuosta suurempaa numeroa tehnyt.

 

[aukusti]

Nalle oli sosialistisen järjestön jäsen vielä 1970-luvulla. Onko tämä about 10 vuotta mielestäsi niin merkittävä, että tilanne muuttuu täysin?

Scheininin jäsenyys oli siis pitkäkestoisempaa ja ylsi korkeammalle puoluehierarkiassa. Tämä on fakta, turha tästä on jänkätä.

 

[draco76]

Meinaatko, ettei heidän huolia kuulla noiden monien kotimaisten ja kansainvälisten järjestöjen puolesta, löytyy edustusta YK:n tasa-arvojärjestöstä useisiin ihmisoikeus-, siirtolais- ja antirasismijärjestöihin. Eipä sieltä löydy montaa muutakaan ihmisryhmää per se edustettuna, täytyy olla rasismia.

Romaneilla ja juutalaisilla on useampi kuin yksi edustamassa, muslimeilla ei ollenkaan. Sinun mielestäsi tuo on siis rasismia? En ole vielä kuullut kenenkään muun väittävän moista.

Hän myös halusi pisteyttää maahantulijat eriarvoisiin kategorioihin, kuten Auswitzin ratapihallakin tehtiin.

Oletko siis moista pisteytystä vastaan kun rinnastat tuon Auswitziin vain että ei se sielläkään haitannut?

 

[amblik]

Scheininin jäsenyys oli siis pitkäkestoisempaa ja ylsi korkeammalle puoluehierarkiassa. Tämä on fakta, turha tästä on jänkätä.

Varmastikin turha väitellä siitä oliko toinen enemmän kommunisti kuin toinen, molemmat epäilemättä ovat sitä olleet. Yhtäältä on täysi vitsi alkaa väittää että kumpikaan olisi edelleen kommunisti tuollaisen yli 40 vuoden takaisen perusteella.

 

[brainsurgery]

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

Ei ole kovin kestävää työllisyyden parantamista jos pumpataan 10 miljardia vuodessa velkarahaa budjettiin.

 

[Naamapalmu]

Romaneilla ja juutalaisilla on useampi kuin yksi edustamassa, muslimeilla ei ollenkaan. Sinun mielestäsi tuo on siis rasismia? En ole vielä kuullut kenenkään muun väittävän moista.

Mun mielestä tässä nyt yritetään tehdä kärpäsestä härkänen. En usko hetkeäkään, että tällaisessa asiassa jätettäisiin huomioimatta ne ihmisryhmät, jotka varmaan kokee eniten rasismia Suomessa. Uskoisin, että muun muassa Afrikan maat ja Lähi-itä tulee olemaan hyvin keskiössä tätä asiaa käsitellessä.

 

[PCB]

Ei ole kovin kestävää työllisyyden parantamista jos pumpataan 10 miljardia vuodessa velkarahaa budjettiin.

Jaa, menikö 10 miljardia työllisyyden parantamiseen? Perussuomalaiset olisivat oman vaihtoehtobudjettinsa mukaan ottaneet velkaa saman verran.

 

[brainsurgery]

Jaa, menikö 10 miljardia työllisyyden parantamiseen? Perussuomalaiset olisivat oman vaihtoehtobudjettinsa mukaan ottaneet velkaa saman verran.

Kyllä se lopulta markkinoille valuu ellei ole pumpattu maasta ulos.

 

[draco76]

Mun mielestä tässä nyt yritetään tehdä kärpäsestä härkänen. En usko hetkeäkään, että tällaisessa asiassa jätettäisiin huomioimatta ne ihmisryhmät, jotka varmaan kokee eniten rasismia Suomessa. Uskoisin, että muun muassa Afrikan maat ja Lähi-itä tulee olemaan hyvin keskiössä tätä asiaa käsitellessä.

Onko tuosta joku yrittämässä tehdä härkästä paitsi muslimijärjestöt itse joiden motiivi olisi tulla kuulluksi? Omasta mielestäni heistä olisi hyötyä tuossa. Ei tarvitse kuin pyytää kirjallinen lausunto heiltä. Käsittääkseni muslimit kokevat aika paljon rasismia Suomessa. Olisi hyvä vielä erikseen pyytää musliminaisilta. Uskontojen uhrit puuttuvat myös listalta.

 

[aukusti]

Varmastikin turha väitellä siitä oliko toinen enemmän kommunisti kuin toinen, molemmat epäilemättä ovat sitä olleet. Yhtäältä on täysi vitsi alkaa väittää että kumpikaan olisi edelleen kommunisti tuollaisen yli 40 vuoden takaisen perusteella.

Wahlroos on selkeästi torjunut kommunismin myöhemmin. Onko Scheinin?

 

[amblik]

Wahlroos on selkeästi torjunut kommunismin myöhemmin. Onko Scheinin?

Juu, on selkeästi sanonut ettei ole enää ja selittänyt miten päätyi puolueesta lähtemään.

 

[timppeli]

Pata kattilaa soimaa. Viime viikkojen hyökkäykset sananvapautta vastaan näyttävät kyllä voimakkaasti siltä, että hallituksen laitaoikeistopuolueen poliitikot ja yllättäen jopa osa kokoomuslaisista ovat halukkaita voimakkaastikin kaventamaan sitä. Siitä nousee kuva, että laitaoikeistossa ”halutaan sananvapautta itselle, ja muille sitten vapaus olla samaa mieltä meidän kanssa tai hiljaa” tyyliin Unkari. Valitettavasti.

Minun puolestani HS yms. saa kirjoittaa ja paljastaa mitä tahtoo (paitsi ehkä jotain Suomen turvallisuutta vaarantavia sotilassalaisuuksia tms., jokin raja minunkin sananvapauskäsityksessäni), mutta toivoisin vienosti ja viehkosti että HS ja kaltaisensa lakkaisivat teeskentelemästä olevansa jotain puolueettomia totuuden etsijöitä.

HS on varsinkin vihreisiin ja yleisemmin vasemmistoon kovasti kallellaan oleva ideologinen julkaisu jolle esim. perussuomalaiset ja Elon Musk ovat vastustettavia pahuuden ilmentymiä, kun taas esim. Joe Bidenin kovin oudoista pikkulasten haistelu- ja näykkimistaipumuksista, joista saimme tuta Helsingin-vierailullakin, tai ilmiselvästä yleisestä vanhuudenhöperyydestä, ollaan visusti hiljaa, koska hän on ns. "hyvien" puolella, Trumpia yms. vastaan.

Vaikka en väitä Puopolonkaan olevan arvovapaa ja puolueeton toimittaja (eikä hän sellaiseksi itseään väitäkään), hän pureutui tähän HS:n kallellaanoloon johonkin suuntaan hyvin tässä uudehkossa videossaan:



Kyllä, HS:ää tuntuu enemmän kiinnostavan yleisen mielipiteen muokkaus, kuin raaka ja puhdas totuuden yltiöpäinen etsintä. Ei siinä mitään, tuo on ihan yleinen tauti jopa minulla, mutta kunhan eivät myöskään esittäisi olevansa sellaisia (esim. puoluepoliittisesti puolueettomia).

 

[PCB]

On kyllä hieno puolue tuo persut ja meillä hieno hallitus. Ei riitä, että liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne on ilmastodenialisti. Hänen vasta palkattu erityisavustaja vaikuttaisi olevan putinisti. Sinällään ei mahdottomalta tunnu, koska kyllähän tämä laitaoikeisto on täysin putinistsella pelikirjalla pelaava sakki.

 

[pomk]

On kyllä hieno puolue tuo persut ja meillä hieno hallitus. Ei riitä, että liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne on ilmastodenialisti. Hänen vasta palkattu erityisavustaja vaikuttaisi olevan putinisti. Sinällään ei mahdottomalta tunnu, koska kyllähän tämä laitaoikeisto on täysin putinistsella pelikirjalla pelaava sakki.

Kenestä on kyse?

 

[timppeli]

On kyllä hieno puolue tuo persut ja meillä hieno hallitus. Ei riitä, että liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne on ilmastodenialisti. Hänen vasta palkattu erityisavustaja vaikuttaisi olevan putinisti. Sinällään ei mahdottomalta tunnu, koska kyllähän tämä laitaoikeisto on täysin putinistsella pelikirjalla pelaava sakki.

Kyllä se oli Halonen ja muut SDP:läiset jotka ovat aina olleet parasta pataa Putinin kanssa, ei suinkaan Halla-aho joka ainoana puoluepuheenjohtana mainitsi eräässä vaalitentissä Suomen suurimmaksi turvallisuusuhkaksi Venäjän, noiden putinistipunaisten puhuessa samalla pehmoisia "nuorten syrjäytymisestä" tai "ilmastonmuutoksesta" Suomen suurimpina turvallisuusuhkina, hohhohhoo.

 

[PCB]

Kenestä on kyse?

Juha Wihersaari.

 

[brainsurgery]

Kyllä se oli Halonen ja muut SDP:läiset jotka ovat aina olleet parasta pataa Putinin kanssa, ei suinkaan Halla-aho joka ainoana puoluepuheenjohtana mainitsi eräässä vaalitentissä Suomen suurimmaksi turvallisuusuhkaksi Venäjän, noiden putinistipunaisten puhuessa samalla pehmoisia "nuorten syrjäytymisestä" tai "ilmastonmuutoksesta" Suomen suurimpina turvallisuusuhkina, hohhohhoo.

En enää viitsi linkittää tänne videota, missä Heinäluoma on puolustamassa Putinin kaasuputkea, jota SDP:n entinen puheenjohtaja ja Suomen entinen pääministeri oli lobbaamassa erityisesti tätä tarkoitusta perustetun yrityksensä kautta.

 

[PCB]

Täällä taisi alkaa nyt whataboutismin mm-kisat.

 

[brainsurgery]

Täällä taisi alkaa nyt whataboutismin mm-kisat.

Ei vaan osoitus, että aidot putinistit viihtyvät ihan jossain toisissa puolueissa korkeissa tehtävissä.

 

[timppeli]

Täällä taisi alkaa nyt whataboutismin mm-kisat.

Tai sitten sinun ilmiselvään valheeseesi putinisteista vastattiin asianmukaisesta todellisia faktoja kunnioittaen.

 

[brainsurgery]

Jaa, menikö 10 miljardia työllisyyden parantamiseen? Perussuomalaiset olisivat oman vaihtoehtobudjettinsa mukaan ottaneet velkaa saman verran.

Oliko tämä vain terävä huomio eikä esim. whataboutismia?

 

[pulatunnus]

Jatkoin Marinin hallitus ketjuun

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

En tiedä oliko tuossa sarkasmia vai ei , mutta Marinin hallituksesta taitaa olla oma ketju, joten jatkot tänne

 

[ATE]

Nykyhallitus arvostaa sananvapautta.

Maalittaminen ei jatkossakaan ole rikos – Oikeusministeri Meri selittää nyt, miksi (iltalehti.fi)

"

Oikeusministeri Leena Meri (ps) kertoo Iltalehdelle, ettei hallitus ole esittämässä niin sanottua maalittamista kriminalisoitavaksi eli säätää toimintaa rangaistavaksi. Hallitus ei myöskään aio ryhtyä lisäselvityksiin asian suhteen.


Meri vastasi Iltalehden kysymyksiin sähköpostitse erityisavustajansa välityksellä.

Maalittamisella tarkoitetaan sisäministeriön verkkosivujen mukaan ilmiötä, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa käymään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.

”Keskusteltiin hallitusneuvotteluissa”
Meren mukaan hallitusneuvotteluissa keskusteltiin niin sanotun maalittamisilmiön kriminalisoinnista ja katsottiin, että sen erilliskriminalisoinnille ei ole tarvetta.

Meri huomauttaa, että rangaistaviksi on jo säädetty lukuisia rikoksia, joiden katsotaan liittyvän sellaiseen toimintaan, johon käytetty termi maalittaminen usein yhdistetään. Esimerkeiksi hän nostaa virkamiehiin kohdistuvat rikokset, julkisen kehottamisen rikokseen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen, kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, vainoamisen ja pakottamisen.

"


"
”Erittäin ongelmallista”
Meri painottaa, että rikosoikeuden käytön tulisi aina olla viimesijainen keino puuttua ihmisten käyttäytymiseen.

– Kriminalisoitaessa sanallisia ilmaisuja on otettava huomioon erityisesti sananvapaus perusoikeutena, joka on demokratian kulmakivi. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Rikoslain tehtävänä ei voi olla kärkevän tai jopa vihaisen kritiikin estäminen, Meri toteaa.

Meren mielestä myöskään maalittamisilmiöön liittyville lisäselvityksille ei ole tällä hetkellä tarvetta. Hän nostaa esille, että asiaa on selvitetty jo muun muassa käräjätuomari Mika Illmanin vuonna 2020 laatimassa julkaisussa ja oikeusministeriön vuonna 2022 laatimassa arviomuistiossa.

Meren mukaan maalittamisilmiössä on ”erittäin ongelmallista” myös sen rikosoikeudellinen määritteleminen.

– Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää, että sääntelyn tulee olla täsmällistä, tarkkarajaista ja ennakoitavaa. Säädettäessä epätäsmällisiä tunnusmerkistöjä seuraa väistämättä se, että ihmisten on vaikea ennakoida, onko heidän tekonsa rangaistavaa, ja säännöksen soveltaminenkin on tällöin sattumanvaraista, Meri sanoo.

"

 

[Naamapalmu]

Onko tuosta joku yrittämässä tehdä härkästä paitsi muslimijärjestöt itse joiden motiivi olisi tulla kuulluksi? Omasta mielestäni heistä olisi hyötyä tuossa. Ei tarvitse kuin pyytää kirjallinen lausunto heiltä. Käsittääkseni muslimit kokevat aika paljon rasismia Suomessa. Olisi hyvä vielä erikseen pyytää musliminaisilta. Uskontojen uhrit puuttuvat myös listalta.

Joo, varmasti olisi kiva, että kaikien ihmisryhmien lausunnot olisivat vielä erikseen pyydettynä, mutta kun me ei oikein tiedetä touhusta juuta eikä jaata. Ja kannattaa nyt muistaa, että tuo työryhmä koostuu pääosin viime hallituskaudella valtioneuvoston valitsemista virkamiehistä, eli niistä Pekka Haaviston ja Hanna Sarkkisen jne esittämistä henkilöistä. Päivi Nerg pitää huolen, että kaikkia kuullaan, ole huoleti.

 

[PCB]

Oliko tämä vain terävä huomio eikä esim. whataboutismia?

Se oli kysymys.

 

[OscarK]

Sekin täytyisi muistaa, että ei rasistiset puheet itsessään kenestäkään rasistia tee. Vaikka kuinka juttelisit kavereiden kesken rasistisesti, niin ei se sinusta tee rasistia.

Rasisti on sellainen, joka tosiasiallisesti kohtelee ihmisiä rasistisesti.

Itsekin käytän aika värikästä kieltä riippuen porukasta jonka kanssa keskustelen. Kuitenkin tosiasiallisesti kohtelen kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta näiden väristä, taustasta, jne. Olisi aika yliampuvaa väittää minua rasistiksi sen perusteella mitä kavereiden kesken juttelen.

 

[pomk]

Sekin täytyisi muistaa, että ei rasistiset puheet itsessään kenestäkään rasistia tee. Vaikka kuinka juttelisit kavereiden kesken rasistisesti, niin ei se sinusta tee rasistia.

Rasisti on sellainen, joka tosiasiallisesti kohtelee ihmisiä rasistisesti.

Itsekin käytän aika värikästä kieltä riippuen porukasta jonka kanssa keskustelen. Kuitenkin tosiasiallisesti kohtelen kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta näiden väristä, taustasta, jne. Olisi aika yliampuvaa väittää minua rasistiksi sen perusteella mitä kavereiden kesken juttelen.

Yritätkö tässä nyt jotenkin esittää että rasistinen kielenkäyttö ei olisi rasismia?

Syntyperän mukaan ihmisten halventaminen on tosiasiallisesti ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

 

[JLM]

Yritätkö tässä nyt jotenkin esittää että rasistinen kielenkäyttö ei olisi rasismia?

Syntyperän mukaan ihmisten halventaminen on tosiasiallisesti ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

Unohdit disklaimerin että ei koske suomalaisia (silloin kun halvennetaan).

 

[pomk]

Unohdit disklaimerin että ei koske suomalaisia (silloin kun halvennetaan).

Itseironia sallittakoon.

 

[OscarK]

Yritätkö tässä nyt jotenkin esittää että rasistinen kielenkäyttö ei olisi rasismia?

Syntyperän mukaan ihmisten halventaminen on tosiasiallisesti ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

Jos minä sanon valkoihoiselle kaverille yksityisesti jotain rasistista, niin se ei ole rasismia.
Jos taas sanon tummaihoiselle jotain häneen kohdistuvaa rasistista, niin se on rasismia.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt olisi jotain freesiä tulossa puoluekartalle. Toivottavast lähtee hyvin käyntiin.

EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"

EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.

Suomeen pyrkii uusi puolue, joka haluaa EU:sta liittovaltion – tällainen on ”Volt”

Kysyimme Suomen Voltin hallituksen puheenjohtajalta, mitä puolue oikein haluaa tai tavoittelee. Näin hän vastasi.

yle.fi

 

[pomk]

Jos minä sanon valkoihoiselle kaverille yksityisesti jotain rasistista, niin se ei ole rasismia.
Jos taas sanon tummaihoiselle jotain häneen kohdistuvaa rasistista, niin se on rasismia.

Jos jonkun joka toinen sana on ”neekeri” ja sitten madaltaa äänenvoimakkuutta kun tummahipiäisiä on lähettyvillä, niin kyllä hän minusta silti rasisti on.


Saat ihan vapaasti olla eri mieltä.

 

[OscarK]

Jos jonkun joka toinen sana on ”neekeri” ja sitten madaltaa äänenvoimakkuutta kun tummahipiäisiä on lähettyvillä, niin kyllä hän minusta silti rasisti on.


Saat ihan vapaasti olla eri mieltä.

Juu. Muista nyt kuitenkin, että jos joku on sinun mielestä rasisti, niin se ei tarkoita, että henkilö olisi rasisti.

Jotta jokin voisi olla rasismia, niin sillä pitäisi ensinnäkin olla kohde, johon rasismi kohdistuu. Jos kaksi ihmistä juttelee keskenään yksityisesti, niin siinä ei ole silloin ketään kolmatta osapuolta, johon kohdistuisi jotain. Se ei silloin siis voi olla rasismia.

 

[pomk]

Juu. Muista nyt kuitenkin, että jos joku on sinun mielestä rasisti, niin se ei tarkoita, että henkilö olisi rasisti.

Ja vastaavasti jos joku ei sinun mielestä ole rasisti, niin se ei tarkoita etteikö hän sitä voisi olla.

 

[OscarK]

Ja vastaavasti jos joku ei sinun mielestä ole rasisti, niin se ei tarkoita etteikö hän sitä voisi olla.

Ei meidän kummankaan mielipiteet vaikuta siihen, onko joku rasisti.

Jos jotain väittää rasistiksi, niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Jos Rydmania haluaa sanoa rasistiksi, niin pitäisi pystyä osoittamaan Rydmanin kohdelleen jotakuta rasistisesti.

 

[pomk]

Ei meidän kummankaan mielipiteet vaikuta siihen, onko joku rasisti.

Jos jotain väittää rasistiksi, niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Jos Rydmania haluaa sanoa rasistiksi, niin pitäisi pystyä osoittamaan Rydmanin kohdelleen jotakuta rasistisesti.

Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.

Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.

Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?

 

[timppeli]

Nyt olisi jotain freesiä tulossa puoluekartalle. Toivottavast lähtee hyvin käyntiin.

EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"

EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.

Suomeen pyrkii uusi puolue, joka haluaa EU:sta liittovaltion – tällainen on ”Volt”

Kysyimme Suomen Voltin hallituksen puheenjohtajalta, mitä puolue oikein haluaa tai tavoittelee. Näin hän vastasi.

yle.fi

Laiho uskoo vasemmistopuolueiden, kokoomuksen, keskustan ja RKP:n olevan puolueita, joiden äänestäjistä voisi löytyä kiinnostusta.

Tuota vähän ihmettelin, koska eniten tuosta puolueesta tuli mieleeni Vihreät, ainakin mitä tulee EU-politiikkaan. Nähdäkseni Vihreät on nykyisin Suomen EU-myönteisin ja melko avoimesti liittovaltiokehitystä ja yhteisvastuuta ajava puolue, Ville Niinistö varsinkin. Miksei siis Vihreitä mainittu puolueena josta EU-myönteiselle puolueelle löytyisi kannatusta? Tunnetteko yhtään EU-kriittistä Vihreää, edes sellaista joka vastustaisi esim. EU:n yhteisvastuuta ja -velkaa? Sentään esim. Kokoomuksesta sellaisia löytyy muutama ellei jopa parikin, tai ainakin puheissa esittävät sellaista.

Miksi Volt jättää Vihreät mainitsematta, vai ovatko he poliittisen analyysini kanssa eri mieltä? Toki myönnän ettei joku RKP varmaan jää paljoa jälkeen Vihreistä EU-kritiikittömyydessä, mutta kyllä Vihreät ovat se porukan johtaja tuossa suhteessa.

 

[OscarK]

Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

Tuohan ei ole uskon asia vaan ihan todennettavissa oleva fakta. Ei sen sanominen tai kirjoittaminen ole rasismia.

Jos joku ihmisryhmä lisääntyy tilastollisesti enemmän kuin suomalaiset, niin miten siitä tulee rasismia?

 

[pomk]

Tuohan ei ole uskon asia vaan ihan todennettavissa oleva fakta. Ei sen sanominen tai kirjoittaminen ole rasismia.

Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu

 

[namlepo]

Ja jos rasismi ei edes rikos ole suomessa nii so what koittakaahan päästä jo pikku hiljaa yli siitä. Nii sittenhän voi olla ihan huoletta rasisti ja kellään ei oo mitään asiaan sanomista. Kunhan ei syrji ketään. Mutta kavereiden kesken voi läppää heittää.

 

[timppeli]

Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.

Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.

Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?

Minä olen samaa mieltä siitä että rasisti voi olla jo ajatustensa takia. Rasistiksi ei päädy pelkkien tekojensa kautta.

Toisaalta, yllättävän monet "antirasistit" eivät sitten kuitenkaan pitäneet tällaista väitettä rasistisena, tai ainakaan rangaistavana tekona:

"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Perusteet sille ettei tuollaisen kirjoittaminen lehteen ole rasismia liittyivät aika usein esim. väitteeseen että "kirjoittaja oli suomalainen, joten ei hän voi olla rasistinen omaa viiteryhmäänsä kohtaan", tai esim. "rasismi voi kohdistua vain vähemistöä, ei valtaväestöä kohtaan" (eli ettei esim. valtaväestö voi kohdata rasismia vähemmistön taholta).

Nuo molemmat perustelut ovat tietenkin täyttä potaskaa. Edes tuossa Merriam-Websterin märitelmässä ei mainita mitään siitä että vain vähemmistö voi kokea rasismia, tai että sillä on vaikutusta miltä taholta rasismi tulee.

Jos suomalainen ei muka voi olla rasistinen kirjoituksessaan muita suomalaisia kohtaan, tarkoittaa se etten minäkään ole rasisti jos haukun kaikki muslimit idiooteiksi... kunhan ensin väitän itse kääntyneeni islaminuskoon. Muslimi ei voi olla rasistinen muslimia kohtaan, öh?

Mielenkiintoista tuossa MW-määritelmässä rasismille on myös se että siinä alleviivataan nimenomaan suhtautumista eri etnisiin ryhmiin (ja sen edustajien ihmisarvoon), EI esim. uskontokuntiin. Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa. Tuosta olen Merriam-Websterin kanssa samaa mieltä, kyllä ihmisten (myös uskontokuntien) uskomuksia ja kulttuuria pitää voida arvostella, olematta kauhea rasisti. Se ei juurikaan eroa esim. toisen poliittisen puolueen tai jalkapalloseuran kannattajien arvostelemisesta, ei sekään tee minusta rasistia.

Somaleita kohtaan kyllä voi olla rasisti, he ovat selkeä etninen ihmisryhmä, myös Suomessa.

 

[Timo 2]

Mielenkiintoista tuossa MW-määritelmässä rasismille on myös se että siinä alleviivataan nimenomaan suhtautumista eri etnisiin ryhmiin (ja sen edustajien ihmisarvoon), EI esim. uskontokuntiin. Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa. Tuosta olen Merriam-Websterin kanssa samaa mieltä, kyllä ihmisten (myös uskontokuntien) uskomuksia ja kulttuuria pitää voida arvostella, olematta kauhea rasisti. Se ei juurikaan eroa esim. toisen poliittisen puolueen tai jalkapalloseuran kannattajien arvostelemisesta, ei sekään tee minusta rasistia.

Somaleita kohtaan kyllä voi olla rasisti, he ovat selkeä etninen ihmisryhmä, myös Suomessa.

Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.

Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.

 

[OscarK]

Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu

Mutta jos sitä sanomaa ei kohdista keneenkään, niin ei se ole rasismia. Esim. Rydman ei kohdistanut kommenttiaan kenellekään somalille. Se ei silloin ole rasismia.

Tuo mitä sinä esität rasismiksi alkaa olla jo sitä, että väärät ajatukset tekisivät ihmisistä rasistin.

 

[OscarK]

Ja jos rasismi ei edes rikos ole suomessa nii so what koittakaahan päästä jo pikku hiljaa yli siitä

Tämähän tässä vihervasemmistolaisessa ajattelussa ihmetyttääkin, kun heidän mielestään rasistiset ajatukset ovat pahempi asia kuin oikeasti rikolliset ja laittomat teot.

 

[pomk]

Minä olen samaa mieltä siitä että rasisti voi olla jo ajatustensa takia. Rasistiksi ei päädy pelkkien tekojensa kautta.

Toisaalta, yllättävän monet "antirasistit" eivät sitten kuitenkaan pitäneet tällaista väitettä rasistisena, tai ainakaan rangaistavana tekona:

"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Perusteet sille ettei tuollaisen kirjoittaminen lehteen ole rasismia liittyivät aika usein esim. väitteeseen että "kirjoittaja oli suomalainen, joten ei hän voi olla rasistinen omaa viiteryhmäänsä kohtaan", tai esim. "rasismi voi kohdistua vain vähemistöä, ei valtaväestöä kohtaan" (eli ettei esim. valtaväestö voi kohdata rasismia vähemmistön taholta).

Nuo molemmat perustelut ovat tietenkin täyttä potaskaa. Edes tuossa Merriam-Websterin märitelmässä ei mainita mitään siitä että vain vähemmistö voi kokea rasismia, tai että sillä on vaikutusta miltä taholta rasismi tulee.

Etnisen ryhmän jäsenenä etnisen ryhmän tarkastelu on mielestäni paljon sallittavampaa, kuin ulkopuolelta tapahtuva vastaava toiminta. Tämä siis tuohon "päissään surmaaminen" -vitsiin. Tilastotkin tuota havaintoa tukevat, jos niillä on jotain merkitystä.

Myös valtaväestö voi kohdata rasismia, siitä olen täysin samaa mieltä. Esim. etelä-afrikassa taisi tummat olla enemmistö ja heitä rasistisesti kohdeltiin pitkään. Harva tuosta alkaa vastaan sanomaan.

Jos suomalainen ei muka voi olla rasistinen kirjoituksessaan muita suomalaisia kohtaan, tarkoittaa se etten minäkään ole rasisti jos haukun kaikki muslimit idiooteiksi... kunhan ensin väitän itse kääntyneeni islaminuskoon. Muslimi ei voi olla rasistinen muslimia kohtaan, öh?

Eihän tuo määritelmä ota suoraan kantaa edes uskontoihin. Ja eihän kaikki muslimit todellakaan ole idiootteja, vaan kyse on kokonaisvaltaisesta naisia sortavasta kulttuurista jota täällä vastustetaan.

Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa.

Jep. Jos arvostelu kohdistuu mm. naisten ihmisarvonvastaiseen kohteluun, niin harva länsimaalainen sinua siitä alkaisi tuomitsemaan tai rasistiksi nimittelemään. Jos arvostelu kohdistuu (virheellisesti) taas etniseen ryhmään, niin reaktio on varsin toisenlainen, vaikka tausta-ajatus saattaakin olla sama.

Mutta jos sitä sanomaa ei kohdista keneenkään, niin ei se ole rasismia. Esim. Rydman ei kohdistanut kommenttiaan kenellekään somalille. Se ei silloin ole rasismia.

Tuon Merriam-Webster määritelmän mukaan hän on rasisti.
Sekoitat taas syrjinnän ja rasismin.

 

[pagi]

Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.

Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.

Tässä on harmaa alue - ja pahoittelut kortista kun en parempaa esimerkkiä keksi - mutta natsit vastustivat nimenomaan etnisiä juutalaisia koska seurattiin useita sukupolvia taaksepäin.

Ikäsyrjinnälle ja uskonnolliselle pitäisi olla joku parempi sana, olkoon vaikka syrjintä. Mutta mielestäni on vielä ennakkoluulot, jotka eivät tietenkään ole laittomia tai edes näy ulospäin mitenkään, mutta voivat esim alitajuntaisesti vaikuttaa vaikka siihen vaihtaako kadun puolta tai kenet palkkaa. Eikä ennakkoluuloille välttämättä tarvitse tehdä muuta kuin tiedostaa että niitä on. Omastakin ryhmästä