Kotimaan politiikka

[ATE]

Esim. ajan tarkoituksella ylinopeutta, koska haluan päästä nopeammin paikasta A paikkaan B. Se ei tarkoita, että tarkoituksella hankkisin nopeussakkoja.

Ei asia näin mene oikeudessa. Minä syön kakkua ja ammun kaverin joka yrittää ottaa kakunpalaa. Kyllä minä saan oikeudessa syytteet tahallisesta taposta vaikka halusin vain syödä kakun kokonaan.

 

[JCSH]

Ei asia näin mene oikeudessa. Minä syön kakkua ja ammun kaverin joka yrittää ottaa kakunpalaa. Kyllä minä saan oikeudessa syytteet tahallisesta taposta vaikka halusin vain syödä kakun kokonaan.

Eli tarkoituksella halusit saada tuomion taposta?
Vai olisko, että tarkoituksella ammuit ihmisen, koska halusit syödä kakun kokonaan. Et tarkoituksella ampunut sitä, koska halusit saada tuomion taposta.

 

[ATE]

Eli tarkoituksella halusit saada tuomion taposta?
Vai olisko, että tarkoituksella ammuit ihmisen, koska halusit syödä kakun kokonaan. Et tarkoituksella ampunut sitä, koska halusit saada tuomion taposta.

Oikeus näkee tuon että tapoit ihmisen ilmeisen tahallisesti.

 

[JCSH]

Mistä sinä tiedät mikä poliitikkojen motiivina on?

No yhdistelmä sitä, että mitä poliitikot sanovat, miten he toimivat ja mitä muuta tietoa heidän motiiveista on.
Taaskin teoriat niiden poliitikkojen jostain vaihtoehtoisista motiiveista, joista ei ole mitään näyttöä, ovat juurikin niitä salaliittoteorioita.

 

[JLM]

No yhdistelmä sitä, että mitä poliitikot sanovat, miten he toimivat ja mitä muuta tietoa heidän motiiveista on.
Taaskin teoriat niiden poliitikkojen jostain vaihtoehtoisista motiiveista, joista ei ole mitään näyttöä, ovat juurikin niitä salaliittoteorioita.

Sanoisin että poliitikon ammattitaitoon kuuluu valehdella silmät ja korvat päästään ilmeenkään värähtämättä, vaikka olisi jäämässä housut kintuissa kiinni, joten ainakaan itse olisin aika varovainen julistamaan kovin suurella varmuudella että ainakaan asia X ei kertakaikkiaan voi olla motiivina. Se ei toki sinänsä todista että asia X olisi motiivina.

 

[Naamapalmu]

Jep on. Mutta great replacement ei ole tässä se ydin, se on ainoastaan yksi tulkinta pitkään, yli satavuotta jatkuneesta perinteestä. Esim. Halla-Aho taisi teksteissään Breivikin tapaan (Breivik mainitsee innoittajaksi) pohjata eurabia salaliittoteoriaan, joka on vain yksi ilmentymä monista erilaisista väestönvaihtosalaliittoteorioista.

Käsittääkseni Breivik ei mainitse Halla-ahoa teksteissään erikseen, vaan lainaa Fjordmanin tekstejä joissa on sitaatteja Halla-ahon kirjoituksista.

 

[JCSH]

Oikeus näkee tuon että tapoit ihmisen ilmeisen tahallisesti.

Eli, rautalankaa:
Tappo on tarkoituksellinen teko. Taposta tarkoituksellisen tekee halu saada se kakku. Se kakun saaminen on se asia, joka motivoi sua. Sua ei motivoi se, että saat taposta rangaistuksen. Vaan se rangaistus on asia jota et erityisemmin halua, mutta tällä kertaa hyväksyit sen riskinä. Eli, ammut ihmiset tarkoituksella, mutta et ota sitä rangaistusta tarkoituksella.

Se, että säädetään sellaiset maahanmuuttolait, joiden takia maahan tulee maahanmuuttajia on tarkoituksellinen teko. Se tehdään, koska halutaan lisää työvoimaa maahan, tai halutaan auttaa ihmisiä. Siitä voi myös seurata negatiivisia asioita, mutta se ei tarkoita, että noita negatiivisia asioita haetaan tarkoituksella.

Eli lakien säätäminen vastaa sun esimerkissä tappoa.
Työvoiman saaminen, tai ihmisten auttaminen, vastaa sun esimerkissä kakun syöntiä.
Asiat, kuten väestörakenteen muuttuminen, vastaavat sun esimerkissä sitä saatavaa rangaistusta.

Jos väität, että tuo väestörakenteen muutos on tarkoituksellista, niin se on sama kuin sanoisi, että sä tarkoituksella otit rangaistuksen taposta. Mutta ei, kumpaakaan ei tehdä tarkoituksella, vaan molemmat ovat sivuvaikutuksia, jotka eivät motivoineet sitä varsinaista tekoa.

Mutta tuskin tästä nyt enempää.

 

[ATE]

Jos väität, että tuo väestörakenteen muutos on tarkoituksellista, niin se on sama kuin sanoisi, että sä tarkoituksella otit rangaistuksen taposta. Mutta ei, kumpaakaan ei tehdä tarkoituksella, vaan molemmat ovat sivuvaikutuksia, jotka eivät motivoineet sitä varsinaista tekoa.

Mutta tuskin tästä nyt enempää.

Ei.

Ampuminen on lakien säätäminen. Tappo vastaa väestön vaihtumista.

Kyllä sitä voi ihan hyvin sanoa että sinä tarkoituksellisesti tapoit henkilön / Sinä tarkoituksellisesti aiheutit väestön vaihtumisen. Olet syyllinen tappoon, Olet syyllinen väestön vaihtumiseen.

 

[blueowl]

Ei.

Kyllä sitä voi ihan hyvin sanoa että sinä tarkoituksellisesti tapoit henkilön / Sinä tarkoituksellisesti aiheutit väestön vaihtumisen

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

 

[ATE]

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

Vääränlainen maahanmuutto nimenomaan köyhdyttää suomalaisia. Oikeanlainen rikastuttaa. Siitähän poliitikassa on väännetty että missä nämä rajat menee.

Siitä ei taida olla epäselvyyttä että humanitäärinen maahanmuutto köyhdyttää meitä.

 

[blueowl]

Vääränlainen maahanmuutto nimenomaan köyhdyttää suomalaisia.

No eikö se väestönvaihto liity kaikkeen maahanmuttoon? Ja sitä vastustetaan.

 

[ATE]

No eikö se väestönvaihto liity kaikkeen maahanmuttoon? Ja sitä vastustetaan.

Ei?

 

[blueowl]

Ei?

Aijoo, ihonväri taisi olla tärkeä tekijä tuossa hommasaa.

 

[mitsumies]

Pitäisikö seuraavaksi lähteä natsijahtiin MTV3:lle... mutta näistä varoittavista esimerkeistä nyt kuitenkin (korostukset minun):

Helena Petäistön kolumni: Onko Ranska sisällissodan partaalla?

Ranskan ongelmalähiöt ovat taas kirjaimellisesti tulessa, ja silmitön väkivalta on saanut jälleen kerran yliotteen maassa. Kuluneen viikon aikana tuhovimma on ollut niin rajua, että monet ovat alkaneet kysyä, onko Ranska todellakin sisällissodan partaalla niin kuin äärioikeisto on pitkään...

www.mtvuutiset.fi

Kyseessä on pitkä kehitys. Kaikki alkoi 1970-luvulla Valéry Giscard d’Estaingin valtakaudella. Kaukonäköinen presidentti, joka ymmärsi potkaista liikkeelle Ranskan ydinvoimaenergian ja silloin lähes futuristiset luotijunat, joista häntä nyt kiitetään, ei ymmärtänyt alkaa automatisoida maan teollisuutta, vaan Ranskaan alettiin tuoda halpaa työvoimaa entisistä siirtomaista, ennen kaikkea Algeriasta. Sitä varten rakennettiin valtavia betonikolosseja Pariisin ja muiden kaupunkien liepeille, joihin siirtotyöläiset sijoitettiin omiin ghettoihinsa.
Mitterrand avasi kaikki ovet ja ikkunat
Vähitellen alkoivat siirtotyöläisten perheetkin päästä mukaan. Kun sosialistipresidentti François Mitterrand nousi valtaan 1980-luvulla, avattiin kaikki ovet ja ikkunat, ja pohjoisafrikkalaisia tulvi maahan, eivätkä kaikki suinkaan saapuneet vain yhden vaimon kanssa. Suuri shokki oli integristimuslimien tulo ja leviäminen. Siihen ei Ranska ollut millään tavalla valmistautunut.

Sitä ennen Ranska oli oikeana Euroopan sulatusuunina ottanut maahan suurimman puolalaisyhdyskunnan pohjoisen kaivoksille, valtavasti espanjalaisia pakoon Francon diktatuuria samoin kuin portugalilaisia pakoon Zalazarin diktatuuria.
Portugalilaiset valtasivat Ranskan rakennustyömaat ja kaupunkien kerrostalojen talkkarien pestit. Myös italialaisia, ranskalaisten "serkkuja" niin mentaliteetiltaan kuin kieleltään läheisintä kansaa, oli tullut työn perässä kaiken aikaa valtavia määriä. Mutta kaikki nämä entiset maahanmuuttovirrat koostuivat katolisista, ja integroituivat ongelmitta ranskalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäisen aallon Algeriasta tulleet muslimit onnistuivat myös rakentamaan uuden elämän helposti entisessä emämaassaan. Vasta seuraavat sukupolvet alkoivat varsinkin islamin radikalisoitumisen myötä aiheuttaa ongelmia ja jäädä lähes täysin ranskalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tuossapa on sitä villakoiran ydintä, mitä PS yrittää välttää Suomessa. Ruotsin kokemukset ovat hyvin saman suuntaisia kuin Ranskassa, eikä Saksakaan ole jäänyt osattomaksi näistä. Joskus aikaisemmin jo kommentoin että yksikään länsimaa ei ole kyennyt välttämään eikä ratkaisemaan näihin liittyviä ongelmia, toki selittäväksi tekijäksi määrättiin automaattisesti rasismi. Nyt sitten mekastetaan isoon ääneen kun joku on joskus käyttänyt kiellettyä sanaa että hyihyi, ei niin saa sanoa. Samalla vältetään näppärästi puhumasta itse ongelmasta mitä yritetään välttää tai ainakin rajoittaa...

Pelottavaa ja samalla tuttua tekstiä, tätä halpatyövoimaahan suomeenkin ollaan jo pitkään kiimaisesti oltu hankkimassa vaikka ranska on yksi esimerkki mihin se vääjäämättä johtaa. Liberaali ja vapaa, turvallinen yhteiskunta ei voi olla monietninen eikä olekkaan, missään.

Käsittääkseni Breivik ei mainitse Halla-ahoa teksteissään erikseen, vaan lainaa Fjordmanin tekstejä joissa on sitaatteja Halla-ahon kirjoituksista.

Jännä juttu että tämä on mediassa ihan ok ja sama asia mutta samaan aikaan väestönvaihto ja väestönvaihdos ovat aivan täysin eri asioita joista on syytä raivota.

 

[JCSH]

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että Suomessa ei ole riittävästi työvoimaa hoitamaan vanhuksia.
Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että erilaiset vähemmistöt joutuvat kärsimään sortoa ja väkivaltaa erilaisten diktatuurien alla.

Tämä on todellakin mielenkiintoinen tapa ajatella asiaa

 

[pagi]

Ei?

Eli ts jos vaihdan Pirellit en vaihda renkaita mutta jos Hankookit niin vaihdan

 

[mitsumies]

Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että Suomessa ei ole riittävästi työvoimaa hoitamaan vanhuksia.
Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että erilaiset vähemmistöt joutuvat kärsimään sortoa ja väkivaltaa erilaisten diktatuurien alla.

Tämä on todellakin mielenkiintoinen tapa ajatella asiaa

Tämä boomereiden vaipanvaihto ongelma on tilapäinen juttu, kyllä se siitä helpottuu. Sitä korjatakseen ei ole tarvetta vaihtaa väestöä.

 

[Jeesbox]

Tämä boomereiden vaipanvaihto ongelma on tilapäinen juttu, kyllä se siitä helpottuu. Sitä korjatakseen ei ole tarvetta vaihtaa väestöä.

Eli mielestäsikö mitään ei kannata tehdä? Kiva juttu vanhusten kannalta.

 

[mitsumies]

Eli mielestäsikö mitään ei kannata tehdä? Kiva juttu vanhusten kannalta.

Asia korjaa ns. itse itsensä. Boomerithan ne omatkin, sodat käyneet, vanhempansa sulkivat laitoksiin mätänemään, paskoivat planeetan ja keräsivät omaisuudet taskuihin. Vaikea kauheasti kokea sympatiaa, saati että pitäisi heidän vuoksi vielä kärsiä muiden länsieuroopan maiden monietnisistä ongelmista.

 

[Jan11]

Asia korjaa ns. itse itsensä. Boomerithan ne omatkin, sodat käyneet, vanhempansa sulkivat laitoksiin mätänemään, paskoivat planeetan ja keräsivät omaisuudet taskuihin. Vaikea kauheasti kokea sympatiaa, saati että pitäisi heidän vuoksi vielä kärsiä muiden länsieuroopan maiden monietnisistä ongelmista.

Ei korjaa, koska se demografiamielessä toistuu seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven kohdalla. Aina pienempi kuin edellinen.
Sen sijaan teknologinen kehitys voi hoivassakin korjata. Ja toki se työperäinen maahanmuutto.

Mutta suoraan sanoen, konkretisoidaan tuota aihetta hieman, keskustelisitko vanhempiesi, ja jos olet vielä nuorempi niin isovanhempiesi kanssa noin kasvotusten? Ajatteletko todella edes noin, siis heidän kohdalla tai muiden tuntemiesi vanhusten?

Edellisen henkilökohtaisen lähestymistavan lisäksi ihmiskunnan menestymisessä lajina kielen ja kielellä välitetyn kulttuurin lisäksi merkittävin ero muihin lajeihin on ajateltu olevan se, että vanhempien lisäksi myös isovanhemmat osallistuvat omien jälkeläistensä jälkeläisiä hyödyttävään toimintaan (no esim. elefanteilla isoäiti myös, mutta isoisät ei taida millään).
Tavallaan sitten vastaavasti jälkipolvet on huolehtineet vanhuksista, joko suoraan tai välillisesti yhteiskuntana.

Edellä mainittu ei tietenkään varsinaisesti tarkoita, että asia olisi meidän jokaisen kohdalla näin.

Mutta esitän kysymyksen: jos jokainen sukupolvi eläisi vain itseään varten, eikä siis huolehtisi edellisestä - ja oikein kärjistetysti, jonkin ajan kuluttua ei sitten enää seuraavastakaan eli lapsistaan - niin millainen tulevaisuus mahtaisi ihmiskunnalla olla edessä?

 

[mitsumies]

Ei korjaa, koska se demografiamielessä toistuu seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven kohdalla. Aina pienempi kuin edellinen.
Sen sijaan teknologinen kehitys voi hoivassakin korjata.

Mutta suoraan sanoen, konkretisoidaan tuota aihetta hieman, keskustelusitko vanhempiesi, ja jos olet vielä nuorempi niin isovanhempiesi kanssa noin kasvotusten? Ajatteletko todella edes noin, siis heidän kohdalla tai muiden tuntemiesi vanhusten?

Edellisen henkilökohtaisen lähestymistavan lisäksi ihmiskunnan menestymisessä lajina kielen ja kielellä välitetyn kulttuurin lisäksi merkittävin ero muihin lajeihin on ajateltu olevan se, että vanhempien lisäksi myös isovanhemmat osallistuvat omien jälkeläistensä jälkeläisiä hyödyttävään toimintaan (no esim. elefanteilla isoäiti myös, mutta isoisät ei taida millään).
Tavallaan sitten vastaavasti jälkipolvet on huolehtineet vanhuksista, joko suoraan tai välillisesti yhteiskuntana.

Edellä mainittu ei tietenkään varsinaisesti tarkoita, että asia olisi meidän jokaisen kohdalla näin.

Mutta esitän kysymyksen: jos jokainen sukupolvi eläisi vain itseään varten, eikä siis huolehtisi edellisestä - ja oikein kärjistetysti, jonkin ajan kuluttua ei sitten enää seuraavastakaan eli lapsistaan - niin millainen tulevaisuus mahtaisi ihmiskunnalla olla edessä?

Niin, hyvin sanottu. Aiemminhan lapset huolehtivat vanhemmistaan, eli sodan käyneet vielä huolehtivat omistaan. Ns. hiljainen sukupolvi. Boomerit muuttivat tämän ihan itse ja sulkivat vanhempansa laitoksiin, pois jaloista. Mun on vähän hankala ottaa vastuuta systeemistä jota en ole ollut rakentamassa. Se on pohjimmiltaan paska, perustuu valheelle (ikuiseen kasvuun), ja siinä lokerossa en halua keskustella. Se ikäänkuin legitimisoi nykyisen systeemin, joka mielestäni pitäisi räjäyttää paskaksi ja koettaa jotain muuta.

Kyllä, olen radikaali ja pieni vähemmistö kirkumassa jättiläistä vastaan jota yritetään purkalla pitää paniikissa kasassa ja lopulta tämä tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa.

 

[Naamapalmu]

Niin, hiljaa hyssytellen tässä mennään eteenpäin. Se mikä on minulle ollut epäselvää on se että miksi ei voida vaan suoraan sanoa että tässä ajetaan kantasuomalaisten hiljaista assimilaatiota? Vihreät, vasemmisto, RKP ja Kokoomus voisivat todeta että tämä on se meidän poliittinen päämäärä. Mitä pahaa tosiasioiden sanomisessa on? Pitäisi olla rehellinen itselleen. Ehkäpä nämä puolueet eivät allekirjoita suomalaista perusarvoa joka on rehellisyys.

Jos persut haluavat pitää Suomen kantasuomalaisten asuttamana niin sillekin pitäisi antaa mahdollisuus poliittisen järjestelmän kautta.

Itselläni ei ole vielä muodostunut kantaa tähän että kumpi on parempi vaihtoehto: kantasuomalaisten assimilaatio vai kantasuomalaisten säilyttäminen. Aihe on monimutkainen itselleni ja isänmaallisena armeijan käyneenä ja tuntemattoman sotilaan lukeneena olen sitoutunut ajatukseen Suomesta kantasuomalaisten asuttamana, mutta toisaalta uusi tieto haastaa tätä jatkuvasti

Olen kääntymässä pikkuhiljaa sille kannalle että maahanmuuttajat ovat tervetulleita Suomeen kunhan ne integroituvat 100% suomalaiseen yhteiskuntaan - vaikkakin se tarkoittaisi kantasuomalaisten hiljaista tuhoutumista. Muut skenaariot kuten itseensä käpertyvä ja kurjistuva sinimusta-Suomi tai Ranskan tai Ruotsin yhteiskunnallinen kehitys eivät ainakaan kuulosta paremmilta vaihtoehdoilta.

Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä ja lopettaa saivartelu ja hyvesignalointi. Hyvesignalointipolitiikot välttelevät vastuuta haukkumalla perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi kun he puhuvat väestönvaihtoteoriasta. Samaiset hyvesignalointipolitiikot ovat sokeita tai haluttomia myöntämään että heidän ajama politiikka johtaa ennen pitkää kantasuomalaisten sukupuuttoon.

Pitäisikö seuraavaksi lähteä natsijahtiin MTV3:lle... mutta näistä varoittavista esimerkeistä nyt kuitenkin (korostukset minun):

Helena Petäistön kolumni: Onko Ranska sisällissodan partaalla?

Ranskan ongelmalähiöt ovat taas kirjaimellisesti tulessa, ja silmitön väkivalta on saanut jälleen kerran yliotteen maassa. Kuluneen viikon aikana tuhovimma on ollut niin rajua, että monet ovat alkaneet kysyä, onko Ranska todellakin sisällissodan partaalla niin kuin äärioikeisto on pitkään...

www.mtvuutiset.fi

Kyseessä on pitkä kehitys. Kaikki alkoi 1970-luvulla Valéry Giscard d’Estaingin valtakaudella. Kaukonäköinen presidentti, joka ymmärsi potkaista liikkeelle Ranskan ydinvoimaenergian ja silloin lähes futuristiset luotijunat, joista häntä nyt kiitetään, ei ymmärtänyt alkaa automatisoida maan teollisuutta, vaan Ranskaan alettiin tuoda halpaa työvoimaa entisistä siirtomaista, ennen kaikkea Algeriasta. Sitä varten rakennettiin valtavia betonikolosseja Pariisin ja muiden kaupunkien liepeille, joihin siirtotyöläiset sijoitettiin omiin ghettoihinsa.
Mitterrand avasi kaikki ovet ja ikkunat
Vähitellen alkoivat siirtotyöläisten perheetkin päästä mukaan. Kun sosialistipresidentti François Mitterrand nousi valtaan 1980-luvulla, avattiin kaikki ovet ja ikkunat, ja pohjoisafrikkalaisia tulvi maahan, eivätkä kaikki suinkaan saapuneet vain yhden vaimon kanssa. Suuri shokki oli integristimuslimien tulo ja leviäminen. Siihen ei Ranska ollut millään tavalla valmistautunut.

Sitä ennen Ranska oli oikeana Euroopan sulatusuunina ottanut maahan suurimman puolalaisyhdyskunnan pohjoisen kaivoksille, valtavasti espanjalaisia pakoon Francon diktatuuria samoin kuin portugalilaisia pakoon Zalazarin diktatuuria.
Portugalilaiset valtasivat Ranskan rakennustyömaat ja kaupunkien kerrostalojen talkkarien pestit. Myös italialaisia, ranskalaisten "serkkuja" niin mentaliteetiltaan kuin kieleltään läheisintä kansaa, oli tullut työn perässä kaiken aikaa valtavia määriä. Mutta kaikki nämä entiset maahanmuuttovirrat koostuivat katolisista, ja integroituivat ongelmitta ranskalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäisen aallon Algeriasta tulleet muslimit onnistuivat myös rakentamaan uuden elämän helposti entisessä emämaassaan. Vasta seuraavat sukupolvet alkoivat varsinkin islamin radikalisoitumisen myötä aiheuttaa ongelmia ja jäädä lähes täysin ranskalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tuossapa on sitä villakoiran ydintä, mitä PS yrittää välttää Suomessa. Ruotsin kokemukset ovat hyvin saman suuntaisia kuin Ranskassa, eikä Saksakaan ole jäänyt osattomaksi näistä. Joskus aikaisemmin jo kommentoin että yksikään länsimaa ei ole kyennyt välttämään eikä ratkaisemaan näihin liittyviä ongelmia, toki selittäväksi tekijäksi määrättiin automaattisesti rasismi. Nyt sitten mekastetaan isoon ääneen kun joku on joskus käyttänyt kiellettyä sanaa että hyihyi, ei niin saa sanoa. Samalla vältetään näppärästi puhumasta itse ongelmasta mitä yritetään välttää tai ainakin rajoittaa...

Juuri näin. Aivan absurdia, sen sijaan että keskusteltaisiin ongelmasta jäädään koukkuun siihen, onko joku sana joka on 2000-luvulla alettu yhdistämään äärioikeistoon hyväksyttävää. Kaikki tietää mistä puhutaan, mutta itse asian sijaan takerrutaan saivarteluun ja hyvesignalointiin.

 

[Naamapalmu]

Jännä juttu että tämä on mediassa ihan ok ja sama asia mutta samaan aikaan väestönvaihto ja väestönvaihdos ovat aivan täysin eri asioita joista on syytä raivota.

Ikävä kyllä kontekstin merkitys näyttää vähenevän niin poliitikkojen kuin median puolesta, on helpompi vetää suoria viivoja asioiden välillä, sen sijaan, että käyttäisi aikaa siihen mitä ja missä kontekstissa asioita mainitaan.

 

[pagi]

Juuri näin. Aivan absurdia, sen sijaan että keskusteltaisiin ongelmasta jäädään koukkuun siihen, onko joku sana joka on 2000-luvulla alettu yhdistämään äärioikeistoon hyväksyttävää. Kaikki tietää mistä puhutaan, mutta itse asian sijaan takerrutaan saivarteluun ja hyvesignalointiin.

Minä en ainakaan tiedä kun tässä ketjussa on viikon sisään tullut ainakin neljä eri merkitystä jotka ovat osittain ristiriitaisia

 

[Paapaa]

Journalistiliitto on ottanut voimakkaasti kantaa siihen, että Perussuomalaisten ja Kokoomuksen edustajat ovat maalittaneet toista päivää Iltalehden toimittajaa somessa.

Esimerkiksi Rydman nostaa twiiteissään esiin Erämaan kirjoittamat näkökulman ja kommentin, joissa kritisoidaan perussuomalaisia ja hallitusohjelmaa.

”Kilpailu härskeimmän vihervasemmistolaisen agendajournalistin asemasta on Suomessa todella kova, mutta jo ensimmäinen kuukausi Iltalehden toimittajana on nostanut tämän Ida Erämaan ehdottomasti kärkisijoista kisaavien joukkoon”, kirjoittaa Rydman sunnuntaina julkaistussa twiitissä.

Tynkkynen puolestaan kutsuu Erämaata yhdessä twiitissä ”pahimman luokan intersektionaaliseksi vihervassariksi, joka tekee myös lifestyleä meikki-influensserina”.

Media | Suomen Journalistiliitto vaatii hallituspuolueita kunnioittamaan lehdistönvapautta

”Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää Iltalehden toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan”, sanoo Journalistiliitto Twitterissä. Myös Päätoimittajien yhdistys vaati journalistien työrauhan puolustamista.

www.hs.fi

 

[Naamapalmu]

Minä en ainakaan tiedä kun tässä ketjussa on viikon sisään tullut ainakin neljä eri merkitystä jotka ovat osittain ristiriitaisia

Yksittäiset foorumilaiset voivat kirjoittaa mitä tahansa ja olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta pääpointti koko keskustelussa on se, että suomalaiset näivettyy pois. (70-luvulla naiset synnyttivät keskimäärin ~3 lasta, nykyään lähemmäs yhtä, syntyvyys on romahtanut 2000-luvulla)

Se, että onko tämä haluttu muutos (sis. mm. maahanmuuton), mitä voitaisiin tehdä sen eteen, että syntyvyys kasvaisi ja mikä tai mitä on suomalaisuus, termien takertumiseen sijaan pitäisi keskustella muun muassa näistä asioista. Jos minulta kysytään, niin kaikki jotka integroituu yhteiskuntaan, kantavat oman vastuun sekä panoksen yhteiskunnalle ja jakavat samat länsimaiset arvot ovat ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin.

 

[pagi]

Yksittäiset foorumilaiset voivat kirjoittaa mitä tahansa ja olla asiasta mitä mieltä tahansa,

Aivan. Eli ei tiedetä mitä tarkoitetaan

mutta pääpointti koko keskustelussa on se, että suomalaiset näivettyy pois. (70-luvulla naiset synnyttivät keskimäärin ~3 lasta, nykyään lähemmäs yhtä, syntyvyys on romahtanut 2000-luvulla)

Se, että onko tämä haluttu muutos (sis. mm. maahanmuuton), mitä voitaisiin tehdä sen eteen, että syntyvyys kasvaisi ja mikä tai mitä on suomalaisuus, termien takertumiseen sijaan pitäisi keskustella muun muassa näistä asioista. Jos minulta kysytään, niin kaikki jotka integroituu yhteiskuntaan, kantavat oman vastuun sekä panoksen yhteiskunnalle ja jakavat samat länsimaiset arvot ovat ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin.

En ole ollenkaan varma että tuo on yleisin käsitys termistä

 

[ATE]

Journalistiliitto on ottanut voimakkaasti kantaa siihen, että Perussuomalaisten ja Kokoomuksen edustajat ovat maalittaneet toista päivää Iltalehden toimittajaa somessa.

Media | Suomen Journalistiliitto vaatii hallituspuolueita kunnioittamaan lehdistönvapautta

”Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää Iltalehden toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan”, sanoo Journalistiliitto Twitterissä. Myös Päätoimittajien yhdistys vaati journalistien työrauhan puolustamista.

www.hs.fi

Tere ja Sebu ottikin tähän kantaan.

Tere Sammallahti Twitterissä: "Kun vasemmistoaktivisti hakkaa poliitikkoa natsileimalla, syytökset kieltävä poliitikko leimataan "maalittajaksi". Ei se ole mitään journalismia/keskustelua, vaan julkiseen häpäisemiseen perustuva totalitaristinen tapa hallita poliittista debattia. Minä en moiseen aio alistua." / Twitter

 

[baggio]

.

Eli, koska brittien esimerkistä nähdään, että eu-erosta seuraa talouden romahtaminen, voidaan perustellusti sanoa, että perussuomalaiset puolueena ajaa Suomen talouden romauttamista.

Hei tarkkuutta nyt, he ajavat vain Suomen talouden romauttamista pitkällä aikavälillä !

 

[maninthemoon]

Tereltä hyvä palaute aktivisteille. Nytkö noi lumihiutale woke aktivistit pahoittaa mielensä, kun tuleekin palautetta jutun tasoista?

Minäkin voimakkaasti olen Teren kanssa samaa mieltä ja maalittamis jutut on taas disinformaatiota.

 

[ChatGPT]

Jollakin kummallisella tavalla ja jostakin tuntemattomasta syystä maamme vasemmiston ja Venäjän kulloisenkin johdon välillä näyttäisi vuosikymmenestä toiseen vallitsevan outo ajatusten samankaltaisuus. Niin nytkin. Putinhan väittää natsien johtavan Ukrainaa ja Natoon liittymisen jälkeen myös Suomea. Vasemmistomme on Suomen osalta täysin samaa mieltä. Tulee väistämättä mieleen, että jompikumpi näistä kopsaa ajatusmaailmansa ja retoriikkansa toiselta. Kumpi?

 

[Jan11]

Kun elämässä yleisesti ottaen kieli ja sen käyttäminen keskustelussa perustuu siihen oletukseen, että sanat tulkitaan mahdollisimman hyväntahtoisessa merkityksessä, niin julkisessa politiikkakeskustelussa usein tulkintakehys on pahantahtoinen.
Tämä huomio koskee vain julkista politiikkakeskustelua ml. eduskunnan kyselytunnin. Valiokuntatyöskentelyssä yms. tilanne meillä edelleen on käsittääkseni ihan hyvä ja eduskunnan kymmenet kerhot saa ihmisiä harrastamaan yhdessä kaikenlaista yli puoluerajojen.

 

[Naamapalmu]

Tere ja Sebu ottikin tähän kantaan.

Tere Sammallahti Twitterissä: "Kun vasemmistoaktivisti hakkaa poliitikkoa natsileimalla, syytökset kieltävä poliitikko leimataan "maalittajaksi". Ei se ole mitään journalismia/keskustelua, vaan julkiseen häpäisemiseen perustuva totalitaristinen tapa hallita poliittista debattia. Minä en moiseen aio alistua." / Twitter

Kirjoita paskaa ja ihmettele, kun saat paskaa niskaan. Vähän sama kuin Tucker Carlson alkaa uhriutumaan siitä, mitä hänestä kirjoitetaan muiden lehtien ja poliitikkojen osalta. Tai kun teet viestikoekeskus-jutun kaltaisia kolumneja, niin nousee paskaa niskaan maanpetoksesta.

 

[maninthemoon]

Jollakin kummallisella tavalla ja jostakin tuntemattomasta syystä maamme vasemmiston ja Venäjän kulloisenkin johdon välillä näyttäisi vuosikymmenestä toiseen vallitsevan outo ajatusten samankaltaisuus. Niin nytkin. Putinhan väittää natsien johtavan Ukrainaa ja Natoon liittymisen jälkeen myös Suomea. Vasemmistomme on Suomen osalta täysin samaa mieltä. Tulee väistämättä mieleen, että jompikumpi näistä kopsaa ajatusmaailmansa ja retoriikkansa toiselta. Kumpi?

Tämä itseasiassa tuli myös mieleen, että onko nämä sittenkin putlerin hyödyllisiä idiotteja vai mistä on kyse, kun nyt on yhtäkkiä natseja ruvennut näkymään joka puolella? En osaa sanoa, mutta väkisinkin pistää mietityttään... En siis väitä tässä mitään, vaan lähinnä ääneen ajattelua.

 

[ATE]

Rydmanilla myös hyvin sana hallussa asiasta. Tuossa aikalailla tuli kaikki oleellinen.

 

[KeljuK]

Tere aivan oikeassa, Ida teki vähän liian näkyväksi ns. agendajournalismin ja sehän nyt harmittaa kovaa monella. Todella omituinen ajatus, että toimittajia ei saisi "maalittaa", mutta he saisivat esittää mitä tahansa väitteitä.

No onhan se nyt helvetin eri asia alkaako hallituspuolueen kärkinimet kaivamaan toimittajan taustoista somekohua kun se että toimittaja tekee työtään.

Yksinkertaista
-> kritisoi artikkelia, vastaa väitteisiin mielellän lähtein ja asia-argumentein. On toimittajan tehtävä demokratiassa etsiä kritisoitavaa vallanpitäjistä noin kuitenkin.
-> nosta somevaino toimittajaa kohtaan ilman että pyydät korjauksia väittämiin = tasan tarkkaan kusipäistä maalittamista.

Kukaan noista ei ole korjannut Idan väittämiä, ei tehneet rikosilmoitusta, eivät valittaneet päätoimittajalle eivätkä kannelleet julkisen sanan neuvostoon. Ero; Poliitikko on julkinen vallankäyttäjä. Toimittajan homma on raportoida siitä ilman että henkilökohtaisesti aletaan uhkailla tai maalittaa. Toimittajan puheita voi edelleen kritisoida, mutta ei persoonaa.

Kuka noista "tereistä tai sepuista" kommentoi itse artikkelin väitteitä. Kuka kaivoi esiin jotain tiktokkeja mikä "todistaa" miksi toimittaja on puolueellinen - ilman että se osoitetaan kommentoimalla itse artikkelia.

 

[InarinIhme]

No onhan se nyt helvetin eri asia alkaako hallituspuolueen kärkinimet kaivamaan toimittajan taustoista somekohua kun se että toimittaja tekee työtään.

Yksinkertaista
-> kritisoi artikkelia, vastaa väitteisiin mielellän lähtein ja asia-argumentein. On toimittajan tehtävä demokratiassa etsiä kritisoitavaa vallanpitäjistä noin kuitenkin.
-> nosta somevaino toimittajaa kohtaan ilman että pyydät korjauksia väittämiin = tasan tarkkaan kusipäistä maalittamista.

Tai poliitikko tekee työtään ja haluaa muuttaa asiaa.

Politiikkojen tehtävä nyt sattuu oleen lainsäädäntö ja puuttuminen epäkohtiin.

 

[ATE]

Jos itse olisin poliitikko niin hommaisin pressikortin. Taustojani ei näin saisi tietenkään kaivella ja kaikki vähänkään henkilöön menevät kritiikki olisi maalittamista.

Vaihtoehtona tietenkin myös olisi ryhtyä poliitikkona tutkijaksi ja haukkua kaikki vastaväittelijät tiedevastaisuudesta.

 

[Naamapalmu]

Kukaan noista ei ole korjannut Idan väittämiä, ei tehneet rikosilmoitusta, eivät valittaneet päätoimittajalle eivätkä kannelleet julkisen sanan neuvostoon. Ero; Poliitikko on julkinen vallankäyttäjä. Toimittajan homma on raportoida siitä ilman että henkilökohtaisesti aletaan uhkailla tai maalittaa. Toimittajan puheita voi edelleen kritisoida, mutta ei persoonaa.

Mistäs me tiedetään, onko oikaisupyyntöä, rikosilmoitus tai mitään muutakaan tehty kyseisen artikkalin osalta? Jos toimittaja omilla kasvoillaan jakaa sosiaalisen median kanavissa väitteitä perussuomalaisista natsiministereistä, niin ihan hyvin voimme kyseenalaistaa hänen journalistisen puolueettomuuden, ammatitaidon tai agendan. Kerrotko miten voidaan kritisoida toimittajia, koska käytännössä sinun termeilläsi sitä keskustelua olisi mahdoton käydä (vai missä sinun mielestäsi sitä pitäisi sitten käydä?), paitsi muualla kuin siellä Esson baarissa.

 

[JCSH]

Ei ole valtasuhteet ihan tasan, toinen julkaisee paskaa isossa mediassa ja miten sen kumoat, kirjoitat Twitteriin josta jotkut seuraajasi näkevät sen, jotka jo muutenkin paskaksi tietävät? Vai pyydätkö oikaisemaan hänen mielipidekirjoitusta?

Siis meinaat, että tilanteessa, missä toisella puolella on joku yksi toimittaja, ja toisella puolella ministeri tai joku korkean profiilin poliitikko, niin se poliitikko olisi jotenkin altavastaaja tuossa valtasuhteessa?
Eiköhän se nyt ole toisin päin, ja se poliitikko kyllä tarvittaessa saa viestinsä paljon näkyvämmäksi kuin se yksittäinen toimittaja.

 

[KeljuK]

Mistäs me tiedetään, onko oikaisupyyntöä, rikosilmoitus tai mitään muutakaan tehty kyseisen artikkalin osalta?

Ei, me tiedetään se että suomen 2. suosituimman puolueen johto alkaa kaivaa twitteristä henkilöön käyvää materiaalia. Ei sitä että se johto ilmoittaisi että nyt tuli niin paksia shaibaa että tehdään kantelu julkisen neuvostolle ja pistettiin viestiä päätoimittajalle.

 

[Naamapalmu]

Ei, me tiedetään se että suomen 2. suosituimman puolueen johto alkaa kaivaa twitteristä henkilöön käyvää materiaalia. Ei sitä että se johto ilmoittaisi että nyt tuli niin paksia shaibaa että tehdään kantelu julkisen neuvostolle ja pistettiin viestiä päätoimittajalle.

Mitä muuta sellaista on kaivettu? Siis muuta kuin juuri tuo kuva, jossa kyseinen toimittaja puhuu natsiministereistä. Eikö tuo ole hyvä syy kyseenalaistaa kyseisen toimittajan motiivit ja puolueettomuuden?

 

[KeljuK]

niin ihan hyvin voimme kyseenalaistaa hänen journalistisen puolueettomuuden, ammatitaidon tai agendan.

Moi Tynkkynen.

No muuten voi esimerkiksi esittää ne vasta-argumentit. Nyt on vastakkain hallituspuolue ja yksi toimittaja. Hallituspuolueen 2. suosituin varapj joka on tyyliin yksi vaikutusvaltaisimmista ihmisistä paperilla ainakin tällä hetkellä. Sit on toimittaja joka kaivaa lähteineen että aika natseilua toi on.

Se vara PJ (kumppaneineen) alkaa solvata toimittajaa, mutta ei kerro mikä artikkelissa on väärin. Kaivaa someprofiilit ja haukkuu niistäkin. Siis suomen 2. suurimman puolueen kakkosmaskotti. Entä jos olisi vain korjannut virheet artikkelissa?

 

[pagi]

Mistäs me tiedetään, onko oikaisupyyntöä, rikosilmoitus tai mitään muutakaan tehty kyseisen artikkalin osalta?

Tietenkin siitä että Perussuomalaisten johto viesti selkeästi että iltapäivälehdessä olevien väitteiden perusteella olemme sopineet tapaamisen toimituksen kanssa ja selvitämme keskenämme onko viestinnässä tarkennettavaa. Palaamme asiaan, jäitä hattuun ja nauttikaa kesästä

 

[InarinIhme]

Moi Tynkkynen.

No muuten voi esimerkiksi esittää ne vasta-argumentit. Nyt on vastakkain hallituspuolue ja yksi toimittaja. Hallituspuolueen 2. suosituin varapj joka on tyyliin yksi vaikutusvaltaisimmista ihmisistä paperilla ainakin tällä hetkellä. Sit on toimittaja joka kaivaa lähteineen että aika natseilua toi on.

Se vara PJ (kumppaneineen) alkaa solvata toimittajaa, mutta ei kerro mikä artikkelissa on väärin. Kaivaa someprofiilit ja haukkuu niistäkin. Siis suomen 2. suurimman puolueen kakkosmaskotti. Entä jos olisi vain korjannut virheet artikkelissa?

Muuten hyvä mutta kyseessä ei ole vain "yksi" toimittaja vaan koko lehti johon kirjoittaa. Kyseisen henkilön ideologiasta joka jopa maanittelee Putinin Natsi-invaasiota ukrainaan on erittäin hyvä puhua. Se että Näkee kaikkialla natseja on todellakin lähellä Ukrainan de-natsifikaatiota. Kyseessä on siis kansanmurhalla maanittelu.

 

[sahaaja]

Tere aivan oikeassa, Ida teki vähän liian näkyväksi ns. agendajournalismin ja sehän nyt harmittaa kovaa monella. Todella omituinen ajatus, että toimittajia ei saisi "maalittaa", mutta he saisivat esittää mitä tahansa väitteitä.

Itse artikkelin tai kolumnin sisältöä voi ihan hyvin kritisoida, mutta siinä mennään pahasti metsään jos aletaan yhden yksittäisen toimittajan henkilötietoja kaivelemaan ja jakamaan julkisesti. Vaikka artikkelin alla on yksittäisen toimittajan nimi, niin ei se pelkästään tuon yhden henkilön takana ole, ja julkaisupäätöksen tekee kuitenkin ihan muut. Tai kuten Rydmanille sen Iltalehden uutispäällikkö totesi:




Riittävästi kun toimittajat saavat törkyviestejä ja tappouhkauksia, niin todennäköinen seuraus siitä vaan on se, että silloin kun äärioikeistosta kirjoitetaan, niin se tehdään sitten ilman nimiä.

 

[Naamapalmu]

Tietenkin siitä että Perussuomalaisten johto viesti selkeästi että iltapäivälehdessä olevien väitteiden perusteella olemme sopineet tapaamisen toimituksen kanssa ja selvitämme keskenämme onko viestinnässä tarkennettavaa. Palaamme asiaan, jäitä hattuun ja nauttikaa kesästä

Oikaisupyynnön voi esittää kuka tahansa lehden toimitukselle ja julkisen sanan neuvostoon voi kuka tahansa kannella, ei siihen puoluetta tarvita tai mitään tapaamisia lehden kanssa. Artikkelia näemmä on myös korjattu kaksi kertaa, me emme tiedä, onko se oikaistu esimerkiksi lukijoiden pyynnöstä vai toimituksen puolesta. Eli, oikaisupyyntöä voidaan pyytää, mutta lehti voi myös todeta, että siihen ei ole aihetta. Kuten sanoin, me emme tiedä, joten emme voi myöskään vedellä johtopäätöksiä Kyllä-Ei -tasolla.

 

[pagi]

Oikaisupyynnön voi esittää kuka tahansa lehden toimitukselle ja julkisen sanan neuvostoon voi kuka tahansa kannella, ei siihen puoluetta tarvita tai mitään tapaamisia lehden kanssa. Artikkelia näemmä on myös korjattu kaksi kertaa, me emme tiedä, onko se oikaistu esimerkiksi lukijoiden pyynnöstä vai toimituksen puolesta. Eli, oikaisupyyntöä voidaan pyytää, mutta lehti voi myös todeta, että siihen ei ole aihetta. Kuten sanoin, me emme tiedä, joten emme voi myöskään vedellä johtopäätöksiä Kyllä-Ei -tasolla.

Vastasin vain miten aikuiset olisivat toimineet

 

[Naamapalmu]

Moi Tynkkynen.

No muuten voi esimerkiksi esittää ne vasta-argumentit. Nyt on vastakkain hallituspuolue ja yksi toimittaja. Hallituspuolueen 2. suosituin varapj joka on tyyliin yksi vaikutusvaltaisimmista ihmisistä paperilla ainakin tällä hetkellä. Sit on toimittaja joka kaivaa lähteineen että aika natseilua toi on.

Se vara PJ (kumppaneineen) alkaa solvata toimittajaa, mutta ei kerro mikä artikkelissa on väärin. Kaivaa someprofiilit ja haukkuu niistäkin. Siis suomen 2. suurimman puolueen kakkosmaskotti. Entä jos olisi vain korjannut virheet artikkelissa?

Vastaatko nyt edelliseen kysymykseeni, koska en ihan aidosti tiedä (en ole seurannut tarkkaan), onko kyseisestä toimittajasta nostettu muita asioita kuin tuon yhden kuvan, jossa puhuu natsiministereistä.

 

[VuohiKauhu]

Porvarihallitus ollut vallassa pari viikkoa ja nyt jo toimittajat joutuvat miettimään uskaltaako hallitusta arvostelevia uutisia enää kirjoittaa omalla nimellään. Täällähän asiat tapahtuu vauhdilla.