Kotimaan politiikka

[Jumputin]

Somessa pörräävät itsensä tyrkyttäjät on suurimmassa arvostuksessa.

Kun nyt lähes kaikki on somessa, niin mikä tekee ihmisestä tyrkyttäjän? Onko tämäkin sukupuolesta ja ulkonäöstä kiinni, niin kun Marin viha vaikuttaa täällä olevan.

 

[Andymaister]

Eiköhän Marin ole ihan kuolevainen siinä missä muutkin (poliitikot) eli joissain asioissa hyvä, joissain ihan OK, ja joissain huono tai vähintään ideologiansa sokea seuraaja joka sitten jakaa mielipiteitä. Jos ihminen ärsyttää jostakin syystä niin siitä on vielä pitkä matka mihinkään "vihaan".

Minä en tykkää monestakaan Marinin sanomisesta ja jotenkin hän on ärsyttävä henkilö. Poliittisesti liian vasemmalla minun makuuni ja turhan paljon esillä muuten kuin asiakysymysten takia. Jos Marin on saanut jotakin myönteistä suomikuvan kannalta aikaiseksi esiintymisillään maailmalla niin sehän on kansallisesti vaan hyvä juttu. Eikä minulla ole mitään pahaa sanomista naisjohtajista yleisesti ottaen, ja keksin monta muutakin poliitikkoa joiden sanomiset ja tekemiset ärsyttävät ja ovat eri linjoilla minun omien ajatusten ja toiveiden kanssa mutta en minä näitäkään "vihaa".

Yleistä ärtymystä lievittäisi jos politiikasta keskusteltaisiin enempi asiakysymyksistä eikä politikkojen ulkonäöstä, lehtikuvista, kodin sisutuksesta, ihmissuhteista, pukeutumisesta tai muusta sinällään jonninjoutavasta. Ihan yhtä vähän kiinnostaa jonkun toisen halu imuroida kotona tai syy siihen miksi kolmannen mieli on pahoitettu tällä kertaa. Median pitäisi haastaa kaikkia päättäjiä asiakysymyksistä ja esittää hankalia kysymyksiä ja perätä kantoja ajankohtaisiin asioihin... ja jättää poliitikkojen henkilöön menevät jutut vähemmälle huomiolle. Monet politikot haluavat julkisuutta helpoilla ja kivoilla jutuilla kun heidän tulonsa riippuu kansan suosiosta ja huomiosta mutta minusta se pitäisi ansaita pätevyydellä eikä millään kohujutuilla, arvoposeerauksella tai mannekiinin hommilla.

 

[Jumputin]

Monet politikot haluavat julkisuutta helpoilla ja kivoilla jutuilla kun heidän tulonsa riippuu kansan suosiosta ja huomiosta mutta minusta se pitäisi ansaita pätevyydellä eikä millään kohujutuilla, arvoposeerauksella tai mannekiinin hommilla.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kun on paljon julkisuutta saanut politiikko, joka työkseen jo poseeraa monissa tapahtumissa ja tapaamisissa ja herättää huomiota ja mielenkiintoa, niin perustelee kieltäytymisen eri lehtien jutuista ja miksi edes pitäisi?

 

[Andymaister]

Kyse on varmaan jokaisen itsensä julkisuuskuvasta ja yrityksestä hallita sitä. Toiset haluavat profiloitua asiakysymysten ja ammattitaidon tai esim. koulutuksen kautta, toiset menevät persoona edellä ja "myyvät itseään" enempi mielenkiintoisena henkilönä. Ensimmäisen luokan ihmiset varmaan sanovat Hymy ja Apu lehdille että "ei tarttee tulla tekemään juttua kodin sisustuksesta ja en kommentoi henkilösuhteitani" ja toiset sanovat että "tervetuloa" melkein mihin vaan.

Ei näissäkään asioissa liene oikeaa ja väärää, itse vaan arvostan poliitikossa ennen kaikkea asiaosaamista ja pätevyyttä yleensä. Esim. hyvin tehty asiahaastattelu Suomen kuvalehdessä voi olla erittäin hyvä juttu ja tuo myönteistä julkisuutta (minun mielestä). Vastaavasti henkilökuva ja sisustusuutinen siitä kuinka rapujuhlissa on mukava edustaa ja kuinka kaverin muotifirmalla on sieviä tuotteita ei lisää luottamusta poliittiseen osaamiseen eikä erityisemmin kiinnosta. Poliitikkojen pitäisi olla ennen kaikkea päteviä työssään, ei tuottaa viihdettä sen enempää lehtien lööpeissä kuin tosi-tv jaksoissa (jos ei puhuta asiasta). Nykyään tuntuu että julkisuus, esillä oleminen, äänen tuottaminen ilman sisältlöä ja julkkisten kanssa poseeraaminen vie monelta enempi aikaa ja energiaa kuin valiokuntatyö ja asiantuntijalausuntojen lukeminen...

 

[Paapaa]

ja jättää poliitikkojen henkilöön menevät jutut vähemmälle huomiolle

Tätä olen toivonut tähänkin ketjuun. Vähemmän kauhistelua Marinin tanssimuuvseista tai avioeroista, enemmän juttua hänen ja muiden tekemästä politiikasta.

Sinänsä poliitikolle voi olla hyvinkin järkevää antaa haastatteluja. Se on yksi vaikuttamisen muoto. Marin on puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista ja tekee hyvää ja tärkeää vaikuttamistyötä saamansa julkisuuden avulla. En näe siinä mitään pahaa. Enkä näe mitään pahaa siinäkään, että poliitikko on (omasta halustaan) julkisuudessa myös muun kuin päivän politiikan takia. Heilläkin on oikeus olla muutakin kuin poliitikkoja.

 

[ATE]

Sinänsä poliitikolle voi olla hyvinkin järkevää antaa haastatteluja. Se on yksi vaikuttamisen muoto. Marin on puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista ja tekee hyvää ja tärkeää vaikuttamistyötä saamansa julkisuuden avulla. En näe siinä mitään pahaa.

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa ja arvostetaan sitä naiseutta yli muiden ominaisuuksien jopa siinä määrin että se on syy kunniatohtoreiden palkintoihin. Se on seksististä eli syrjivää. Meillä ei täällä ole mitään lasikattoja tai naisten syrjintää politiikassa tai muuallakaan. Naishallitusviisikon pitäisi tämä aika selkeästi todistaa. Huippuasiantuntijoita myöten vatvotaan idioottimaisuuksia kuten jotain "Naisten euro on X senttiä" aivopieruja joka on useaan otteeseen debunkattu valheellisena. Nämä vievät tilaa oikeilta epäkohdilta.

 

[JCSH]

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa ja arvostetaan sitä naiseutta yli muiden ominaisuuksien jopa siinä määrin että se on syy kunniatohtoreiden palkintoihin. Se on seksististä eli syrjivää. Meillä ei täällä ole mitään lasikattoja tai naisten syrjintää politiikassa tai muuallakaan. Naishallitusviisikon pitäisi tämä aika selkeästi todistaa. Huippuasiantuntijoita myöten vatvotaan idioottimaisuuksia kuten jotain "Naisten euro on X senttiä" aivopieruja joka on useaan otteeseen debunkattu valheellisena. Nämä vievät tilaa oikeilta epäkohdilta.

No Marin sai tuon kunniatohtorin tittelin Yhdysvalloista, jossa tilanne on pikkasen eri kuin täällä Suomessa.
Siinä missä Suomessa ajatus siitä, että maan johdossa on iso kasa alle 40 vuotiaita naisia ei ole mikään tajunnanräjäyttävä tilanne, vaikkakin Marinin hallitus oli se eka missä noin tapahtui, niin Yhdysvalloissa se näyttää oikeasti lähes uskomattomalta.
Jenkeissä ei vieläkään ole ollut sitä naispressaa, ja muutenkin valtiojohdosta löytyy enimmäkseen väkeä jotka ovat iältään tuplat Marinin iästä.

 

[mitsumies]

No Marin sai tuon kunniatohtorin tittelin Yhdysvalloista, jossa tilanne on pikkasen eri kuin täällä Suomessa.
Siinä missä Suomessa ajatus siitä, että maan johdossa on iso kasa alle 40 vuotiaita naisia ei ole mikään tajunnanräjäyttävä tilanne, vaikkakin Marinin hallitus oli se eka missä noin tapahtui, niin Yhdysvalloissa se näyttää oikeasti lähes uskomattomalta.
Jenkeissä ei vieläkään ole ollut sitä naispressaa, ja muutenkin valtiojohdosta löytyy enimmäkseen väkeä jotka ovat iältään tuplat Marinin iästä.

Tähän kontekstina, senaatin mediaani ikä on yli 65 ja naisia 25%.

Ja minusta tuo ei todellakaan ole hyvä asia. Melkein ottaisin viimeisimmän suomalaisen hallituksen joka ikinen kerta kuin tuollaisen jalka toisessa haudassa pappajengin päättämään meidän tulevaisuudesta. Oksettaa ajatuskin.

 

[Gespard]

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa

On se ihan hyvä saavutus olla Suomen nuorin pääministeri, oli sitten pientä etua tai ei.

Mut siis voisiko ne naisvihajutut viedä muualle, kyllä se jo tuli selväksi että ajattelet hänen saavan etua siitä mitä ei ole jalkojen välissä.

 

[ATE]

On se ihan hyvä saavutus olla Suomen nuorin pääministeri, oli sitten pientä etua tai ei.

Mut siis voisiko ne naisvihajutut viedä muualle, kyllä se jo tuli selväksi että ajattelet hänen saavan etua siitä mitä ei ole jalkojen välissä.

Onko se oikeasti naisvihaa jos on sitä mieltä että Marin saa etua eri asioissa sen vuoksi että on naispuolinen? Mistä yhdestä asiasta meillä on mustaa valkoisella kuinka tämän ansiosta tipahti kunniatohtorin titteli?

 

[Gespard]

Onko se oikeasti naisvihaa jos on sitä mieltä että Marin saa etua eri asioissa sen vuoksi että on naispuolinen? Mistä yhdestä asiasta meillä on mustaa valkoisella kuinka tämän ansiosta tipahti kunniatohtorin titteli?

Ei sovi tämän ketjun aiheeseen. Politiikkaan ei kuulu keskustelu sukupuolesta. Ainakaan Suomessa.

 

[ATE]

Ei sovi tämän ketjun aiheeseen. Politiikkaan ei kuulu keskustelu sukupuolesta. Ainakaan Suomessa.

Mitäköhän ihmettä? Marin itse on Paapaan sanoin "puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista" ja nyt ei kuulu sukupuoli keskusteluun?

Keskusteluun linkatiin ja hehkutettiin kuinka Marinille on annettu kunniatohtorin palkinto jonka kriteereissä mustaa valkoisella kuinka Marin on nainen ja tästä ansioita, mutta tästä ei kuulu keskustella kuinka ansaittua se on?

 

[Gespard]

Mitäköhän ihmettä? Marin itse on Paapaan sanoin "puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista" ja nyt ei kuulu sukupuoli keskusteluun?

Siinä muodossa minusta tyhmää että keskitytään poliitikkojen sukupuoleen. Keskustelkaa vaan tasa-arvosta, mutta turhauttaa lukea vänkäystä poliitikkojen sukupuolesta.

 

[ATE]

Siinä muodossa minusta tyhmää että keskitytään poliitikkojen sukupuoleen. Keskustelkaa vaan tasa-arvosta, mutta turhauttaa lukea vänkäystä poliitikkojen sukupuolesta.

Täsmennätkö vielä että mitkä oli naisvihajuttuja? Muuten tässä on vähän kuin anteeksipyynnön paikka.

 

[Gespard]

Täsmennätkö vielä että mitkä oli naisvihajuttuja? Muuten tässä on vähän kuin anteeksipyynnön paikka.

No ei tipu mut saat ignoren offtopic pikkujuttuihin tarttumisesta.

 

[mitsumies]

Naisvihaa on ilmeisesti todeta että nuorehkosta iästä (melkein 40v ei ole nuori vaikka media muuta haluaa väittää) ja nätistä ulkomuodosta ei olisi etua.

Noh, oli tai ei, se ei muuta sitä että Marin ei ole onnistunut voittamaan yksiäkään vaaleja eikä hänestä ollut kantamaan vastuuta vaan heti luikkii pakoon häviön jälkeen. Moni unohtaa että se oli Antti Rinne joka johdatti SDP:n vaalivoittoon ja Marin ei siihen kyennyt vaikka teki kaikkensa imeäkseen äänestäjiä vasemmistoliitolta ja vihreiltä. SILTI hän epäonnistui eikä kyennyt samaan mihin Antti Rinne. Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

 

[Jumputin]

Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

SDP otti harvinaisen voiton vaaleissa kovan ja poikkeuksellisen hallituskauden jälkeen.

 

[JCSH]

SDP otti harvinaisen voiton vaaleissa kovan ja poikkeuksellisen hallituskauden jälkeen.

Tästähän saakin hauskan haasteen, etsikää edellinen kerta kun pääministeripuolue onnistui kasvattamaan paikkamäärää eduskunnassa.

 

[mitsumies]

Se on tietysti miten asiat koetaan, jos kolmanneksi suurimmaksi pääsy syömällä vielä erityisesti vasemmistolta ja vihreiltä ääniä tarkoituksena estää fasistinen sinimustahallitus voittona niin sitten se on just niin. Kolmas on kolmas, Antin johdolla oltiin kuitenkin ykkösiä vaikkakin nippa nappa. Ja retoriikka ei ollut yhtä kahtiajakavaa kuin nyt vaikka toki suomen ykköspopulistipuolueena aivan yhtä vastuutonta näillä vappusatasista höpötyksillä.

 

[Daimon]

Naisvihaa on ilmeisesti todeta että nuorehkosta iästä (melkein 40v ei ole nuori vaikka media muuta haluaa väittää) ja nätistä ulkomuodosta ei olisi etua.

Noh, oli tai ei, se ei muuta sitä että Marin ei ole onnistunut voittamaan yksiäkään vaaleja eikä hänestä ollut kantamaan vastuuta vaan heti luikkii pakoon häviön jälkeen. Moni unohtaa että se oli Antti Rinne joka johdatti SDP:n vaalivoittoon ja Marin ei siihen kyennyt vaikka teki kaikkensa imeäkseen äänestäjiä vasemmistoliitolta ja vihreiltä. SILTI hän epäonnistui eikä kyennyt samaan mihin Antti Rinne. Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

Tämä oli hyvin kiteytetty.

 

[JCSH]

Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta.

Tämä on kyllä jotenkin käsittämätön asenne. Marin toimi samaan tapaan kuten käytännössä kaikki muutkin pääministerit ovat toimineet. Eli jos näyttää siltä, että eivät jatka pääministerinä, niin siirtyvät syrjään puolueensa johdosta. Ainoa poikkeus viime vuosilta on Stubb, ja Stubb ehti olemaan pääministerinä alle vuoden ennen vaaleja.
Sipilä erosi.
Katainen erosi vuotta ennen vaaleja (ja siitä seurasi tuo yllä mainittu Stubb).
Kiviniemi erosi vaikka oli ollut PM ja Kepun PJ vain tasan vuoden ennen vaaleja.
Vanhanen erosi vuotta ennen vaaleja (ja siitä seurasi Kiviniemi)
Lipponen erosi vaalien jälkeen.

Aho on se edellinen ei-tynkä pääministeri, joka jatkoi puolueensa johdossa sen jälkeen, kun ei enää jatkanut pääministerinä hallituksessa.

 

[Armatt]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa? Ylen ja Alkon johtajat tienaavat huomattavasti enemmän kuin Suomen päämisteri.

Puhumattakaan uudesta sote-himmelistä, jonka piti luoda säästöjä lisäämällä ylimmääräinen byrökraattiporras väliin.

 

[JCSH]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa?

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

 

[Paapaa]

Epäluulon syy on aiempi salailu ja epärehellisyys.

Tässä vielä avattu sitä, miksi ihan kaikkea ei hoideta julkisuudessa. Eli joskus arkaluonteisten asioiden hoitaminen vaikeutuu, jos ne päästetään julkisuuteen ja "vapaaseen pudotukseen". Haavisto osaa nämä kiemurat ja jos ei jotain osaa, niin kokeneet diplomaatit kyllä neuvovat.

Turun yliopiston poliittisen historian professori Luis Clerc sanoo, että Suomen lähettämät nootit eivät välttämättä ole julkisia, vaan niiden päivänvaloon saattaminen riippuu paljon esimerkiksi siitä, miten arkaluontoisia aiheita ne koskevat.

”Esimerkiksi jos kyseessä on kriisi, jota ei välttämättä haluta ratkaista julkisuudessa. Julkisuus voi paisuttaa kriisiä niin, että esimerkiksi ministeriö ei välttämättä saa ratkaistua sitä”, Clerc kuvailee yleisellä tasolla.

DIPLOMAATTISISSA suhteissa on hänen mukaansa tiettyjä asioita, jotka tapahtuvat yhä pitkälti kulissien takana.

”On paljon asioita, jotka hoituvat paremmin pienellä metelillä, jotta tilanne ei muuttuisi liian vaikeaksi. Toisaalta nootista voidaan tehdä tarkoituksella hyvinkin julkinen, kun esimerkiksi halutaan lisää panoksia”, Clerc kuvailee.

Tilien jäädytys | Mikä on nootti ja onko sillä mitään väliä? Näin vastaa professori

Suomi antoi Venäjälle nootin Suomen Venäjän-edustustojen pankkitilien jäädyttämisestä. Eri tyyppisiä nootteja annetaan yhä paljon ja niiden merkitys on pysynyt pitkälti samana, kertoo poliittisen historian professori.

www.hs.fi

 

[Armatt]

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

Yksikään nimitys ei ole mitenkään politiikan puolelta saanut vaikutteita vaan on palkattu se pätevin?

 

[JCSH]

Yksikään nimitys ei ole mitenkään politiikan puolelta saanut vaikutteita vaan on palkattu se pätevin?

No paha tuota nyt on lähteä kategorisesti sanomaan, mutta yleensä ottaen kyllä noihin valtio-omisteisiin firmoihin palkataan johtajia sieltä muiden suomalaisten yritysjohtajien joukosta. Google kertoo, että mainitsemasi Alkon TJ oli ennen Alkon pestiä Snellmannin konserninjohtaja ja sitä ennen oli SOK:ssa jossain johtopestissä.

 

[Armatt]

No paha tuota nyt on lähteä kategorisesti sanomaan, mutta yleensä ottaen kyllä noihin valtio-omisteisiin firmoihin palkataan johtajia sieltä muiden suomalaisten yritysjohtajien joukosta. Google kertoo, että mainitsemasi Alkon TJ oli ennen Alkon pestiä Snellmannin konserninjohtaja ja sitä ennen oli SOK:ssa jossain johtopestissä.

Vastaus kuin puhtaalta politikolta. Miksei näihin valtio-omisteisiin yrityksiin löydy johtajia puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

 

[JCSH]

Vastaus kuin puhtaalta politikolta. Miksei näihin valtio-omisteisiin yrityksiin löydy johtajia puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

No onko sulla jotain perusteita sille väitteelle, että ne eivät olisi puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

 

[mitsumies]

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

Muihin kantaa ei oikein ole mutta kun kyse on valtion monopolista eli alkosta, niin kyseessä on vain ns. virkamies homma eli pidetään pyörät pyörimässä. Veikkauksella tietysti sama homma. Molemmat ovat teoriassa haitallisia asioita niin onhan se vähän hurja ajatus että johtajia palkitaan siitä kun alkon myynti kasvaa.

Molemissa on tietysti samanlainen moraalinen, alkon kohdalla terveyden ja veikkauksen henkilökohtaisen talouden ristiriidat.

Samaan aikaan olisi hyvä että ihmiset eivät uhkapelaisi tai joisi viinaa, ja samalla ulkomaiset uhkapelifirmat ja viinan tilaaminen ulkomailta. Ei todellakaan yksinkertaisia ratkaisuja. Mutta on todella irvokas ajatus että monopolin johtoasemassa olevaa palkittaisiin siitä että saa myytyä parhaiten viinaa suomalaisille tai että ihmiset uhkapelaisivat enemmän. Pyörät varmasti pyörisivät ihan jollain korkeapalkkaisen virkamiehenkin toimesta, ei se tarvi mitään huippuosaajaa yksityiseltä puolelta.

 

[Paapaa]

Muihin kantaa ei oikein ole mutta kun kyse on valtion monopolista eli alkosta, niin kyseessä on vain ns. virkamies homma eli pidetään pyörät pyörimässä. Veikkauksella tietysti sama homma. Molemmat ovat teoriassa haitallisia asioita niin onhan se vähän hurja ajatus että johtajia palkitaan siitä kun alkon myynti kasvaa.

Alko on firma siinä missä muutkin. Se tuottaa jotain palveua ja sillä on kuluja. Alkon tapauksessa se pyörittää yli miljardin liikevaihtoa ja noin 100M henkilöstökuluja. Ja ostaa vajaalla miljardilla tuotteita sisään jotka sitten varastoi ja myy edelleen asiakkaille. Kyllä tuon bisneksen voi hoitaa hyvin tai aivan päin persettä ja tehdä kymmenien miljoonien tappiota yhteiskunnalle monopolistatuksesta huolimatta. TJ:n 400k palkkio on aika pieni pisara yli 1mrd myyntiin suhteutettuna. Musta on todella tärkeää, että yhteisen omaisuuden johdossa on oikeasti kokeneita tyyppejä, ja niistä joutuu maksamaan.

 

[deac]

Alko on firma siinä missä muutkin. Se tuottaa jotain palveua ja sillä on kuluja. Alkon tapauksessa se pyörittää yli miljardin liikevaihtoa ja noin 100M henkilöstökuluja. Ja ostaa vajaalla miljardilla tuotteita sisään jotka sitten varastoi ja myy edelleen asiakkaille. Kyllä tuon bisneksen voi hoitaa hyvin tai aivan päin persettä ja tehdä kymmenien miljoonien tappiota yhteiskunnalle monopolistatuksesta huolimatta. TJ:n 400k palkkio on aika pieni pisara yli 1mrd myyntiin suhteutettuna. Musta on todella tärkeää, että yhteisen omaisuuden johdossa on oikeasti kokeneita tyyppejä, ja niistä joutuu maksamaan.

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

 

[JCSH]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Alkohan on valtiolle aika tehokas rahakone verrattuna Systembolagetiin. Toki se myös tarkoittaa sitä, että Suomessa alkoholi on kalliimpaa.

*edit*
Alkolla on noin 1,2 miljardin liikevaihto, jolla se tekee noin 50 miljoonaa tulosta ja oman pääoman tuotto on noin 35%.
Vastaavasti Systembologat tekee 3,5 miljardin liikevaihdolla 24 miljoonaa tulosta ja oman pääoman tuotto on alle 10%.

 

[Paapaa]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Ei kuulu ainakaan tuloslaskelman mukaan. Teki luokkaa 50M liikevoittoa, eli liikevoitto-% noin 4%. Sitä en osaa sanoa, miten vertautuu muiden pohjoismaiden "alkoihin" ja miten niiden toiminta eroaa toisistaan. Eli kuinka vertailukelpoisia tulokset ovat.

 

[Jan11]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Alkon tehtävä ei ole tehdä maksimaalista tulosta. Vaan osua poliittisesti päätettyyn tuottotavoitteeseen vastuullisella tavalla.

Alkolla on myös sama juttu kuin vaikka Veikkauksella oli. Tuloksenteon ymmärtävä johto kyllä pystyisi halutessaan tekemään varsin kovaa nousujohteista tulosta, mutta sen tuloksen sivuvaikutukset saattaa sitten olla (niin kuin Veikkauksella nimenomaan oli), että yleinen mielipide ja poliitikkojen mielipide muuttuu haittavaikutusten vuoksi kielteiseksi.
Ja siis ihan huolimatta siitä, että niinä nousujohteisten tulosten vuosina poliitikot on olleet erittäin tyytyväisiä siihen tuottoon ja johtoon. Poliitikollahan sille lisätuotolle on aina valmiita menokohteita tiedossa. Mutta jos mielipideilmasto kääntyy kielteiseksi., niin poliitikko oikein mielellään heittää bussin alle sen johdon. Ja väittää aina olleensa sitä mieltä tai vähintäänkin muuttaneensa mielipiteensä johdon vastuuttoman toiminnan vuoksi…

Esim. Keskon väite, että he toimisi Alkoa tehokkaammin jo yksinkertaisesti tehokkaamman logistiikkaketjun vuoksi on ihan uskottava. Mutta se vaan on Alkon poliittisesti määritellyn tehtävän mukaan täysin irrelevanttia.

 

[Paapaa]

Vähemmän yllättäen juuri Perussuomalaisissa on eniten niitä, jotka haluaisivat YLE:stä poliittisesti ohjaillun median:

Suurimpien puolueiden kannattajista perussuomalaiset erottuu muusta joukosta. Puolueen kannattajista 38 prosenttia antaisi poliitikoille oikeuden puuttua sisältöihin. Silti myös enemmistö perussuomalaisista on eri mieltä.

HS-gallup | Valtaosa vastustaa kansanedustajien puuttumista Ylen sisältöön, lähes viidesosa mahdollistaisi

HS:n gallupiin vastanneista 51 prosenttia haluaa säilyttää Yle-veron ennallaan.

www.hs.fi

Onneksi merkittävä enemmistö kaikista suomalaisista vastustaa tuollaista ja haluaa taata YLE:lle journalistiset vapaudet.

 

[inexcess]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa? Ylen ja Alkon johtajat tienaavat huomattavasti enemmän kuin Suomen päämisteri.

Puhumattakaan uudesta sote-himmelistä, jonka piti luoda säästöjä lisäämällä ylimmääräinen byrökraattiporras väliin.

Julkisen sektorin byrokratiaportaita pitäisi nimenomaan karsia, jotta toiminnasta saataisiin tehokkaampaa. Näen että mitä vähemmän "ei konkreettista työtä" tekeviä ihmisiä, sen parempi lopputulos.

Yksityisen puolen keskisuurissa ja suuremmissa firmoissakin näkee kaikenmaailman pöhinäjohtajaa, joiden ymmärrys tekniikasta ja bisneksestä on heikko, mutta kovia ovat puhumaan ja tekemään itsestään firmalle korvaamattomia. Näiden johtajien vaikutus toimintaan on selvästi negatiivinen, koska heidän toiminta tähtää ensisijaisesti heidän oman aseman pönkittämiseen. He kun alitajuisesti luultavasti ymmärtävät, ettei heistä ole mitään todellista hyötyä firmalle.

Jos yksityisen puolen firmoissa on tätä meininkiä, niin ei uskalla edes kuvitella mitä se on julkisen sektorin organisaatioissa, joissa raha tulee seinästä ja budjetit voivat kasvaa loputtomiin.

 

[JLM]

Vähemmän yllättäen juuri Perussuomalaisissa on eniten niitä, jotka haluaisivat YLE:stä poliittisesti ohjaillun median:

Ei kai muilla puolueilla hirveästi ole intressiä asian suhteen niin kauan kun se journalistinen vapaus tuottaa pääpiirteittäin sellaista uutisointia mikä sopii niille. Ja se on ihan ok, kunhan ei toisaalla sitten yritetä puuttua siihen että joku sanoo vähän muunkinlaisia asioita (mediassa tai muualla).

 

[Naamapalmu]

Alko on firma siinä missä muutkin. Se tuottaa jotain palveua ja sillä on kuluja. Alkon tapauksessa se pyörittää yli miljardin liikevaihtoa ja noin 100M henkilöstökuluja. Ja ostaa vajaalla miljardilla tuotteita sisään jotka sitten varastoi ja myy edelleen asiakkaille. Kyllä tuon bisneksen voi hoitaa hyvin tai aivan päin persettä ja tehdä kymmenien miljoonien tappiota yhteiskunnalle monopolistatuksesta huolimatta. TJ:n 400k palkkio on aika pieni pisara yli 1mrd myyntiin suhteutettuna. Musta on todella tärkeää, että yhteisen omaisuuden johdossa on oikeasti kokeneita tyyppejä, ja niistä joutuu maksamaan.

Tämä on kyllä niin laiska argumentti x summa xxx summasta on pisara meressä. Aivan poskettomia palkkoja, vaikka tuo 400k on vielä "pientä" jostain postin tj 1m€ palkasta, mutta ei toi mikään argumentti ole. Ei meillä tienaa edes presidentti tai puolustusvoimien komentaja tuollaisia summia. (sama on valtionrautatiellä ja muilla valtionpuljuilla, yli puoli miljoonaa ja bonukset päälle yhteensä noin 700k)

Jotain vasuri logiikkaa, koska ei tehdä milloin miljoonien tai milloin miljardien säästöjä, niin kaikki pisara kuin meressä. Maan leikkauspolitiikka on muutenkin yhtä juustohöyläämistä, niin empä enää ihmettele miksi.

 

[kaarlos]

Meni väärään topicciin, siirrän.

 

[Jan11]

Ei kai muilla puolueilla hirveästi ole intressiä asian suhteen niin kauan kun se journalistinen vapaus tuottaa pääpiirteittäin sellaista uutisointia mikä sopii niille. Ja se on ihan ok, kunhan ei toisaalla sitten yritetä puuttua siihen että joku sanoo vähän muunkinlaisia asioita (mediassa tai muualla).

Tuossa ei kyselty puolueilta tai edes puolueiden kansanedustajilta, vaan suomalaisilta yleensä.
Ja siis oikea muotoilu olisi perussuomalaisissa => perussuomalaisten kannattajissa on eniten niitä, jotka haluaisivat YLE:stä poliittisesti ohjaillun median.

Minusta on ylipäätään hämmentävää saada kyselytulos, missä oikeasti vajaa viidesosa suomalaisista kokonaisuudessaan, mutta yli kolmasosa perussuomalaisten kannattajista haluaisi poliittista ohjausta ylen ohjelmasisältöihin.
Siis todella kummallista. Varsinkin kun persut puolueena on yrittänyt myös profiloitua jonkinlaisena sananvapauspuolueena. Tämähän jos joku on todella kaukana siitä.

 

[ATE]

Vähän sekava kysymys kun kyllä YLEä nytkin ohjataan poliittisesti YLE lain kautta sekä päättämällä rahoituksesta ja tuskin kukaan tätä vastustaa ja vähän näkökantakysymys että onko tässä kyse jostain sananvapaudesta. Minusta ei ole. Eri asia jos yksityisiä tahoja alettaisiin säädellä.

 

[Paapaa]

Tämä on kyllä niin laiska argumentti x summa xxx summasta on pisara meressä.

Se liittyi siis palkkion ja liikevaihdon suhteeseen. Esim. vastaavan kokoluokan (LV: 1.7mrd) Nokian renkaiden TJ:n palkka on vajaat 800k. Fiskars (LV: 1.2mrd) ja TJ:n palkka vajaat 500k. Uponor LV 1.1mrd ja TJ:n palkka 1,5M. Enkä cherry-pickannut näitä, vaan otin 3 ensimmäistä öbaut samankokoista. Alko siis LV 1.3mrd ja TJ:n palkka 400k, joka on kyllä melko lailla vähemmän kuin vastaavan liikevaihdon verrokeilla. Siis pisara meressä siinä mielessä. Mutta kyllä mä sen hyväksyn, että monopolistatus näkyy hiukan palkkiota tai kannustimia laskevana tekijänä, mutta jos tuota 400k:ta aletaan laskemaan ja pistämään teuvohakkaraisia puikkoihin, niin uskon että se tulee paljon kalliimmaksi yhteiskunnalle kuin edes etäisesti kilpailukykyisen palkan maksaminen.

Onneksi tässäkään asiassa ei sitä palkkaa aleta palstahuuteluista huolimatta leikkaamaan vaan siellä ymmärretään realiteetit.

 

[91danger91]

Vähemmän yllättäen juuri Perussuomalaisissa on eniten niitä, jotka haluaisivat YLE:stä poliittisesti ohjaillun median:

HS-gallup | Valtaosa vastustaa kansanedustajien puuttumista Ylen sisältöön, lähes viidesosa mahdollistaisi

HS:n gallupiin vastanneista 51 prosenttia haluaa säilyttää Yle-veron ennallaan.

www.hs.fi

Onneksi merkittävä enemmistö kaikista suomalaisista vastustaa tuollaista ja haluaa taata YLE:lle journalistiset vapaudet.

"HS:n gallupiin vastanneista 51 prosenttia haluaa säilyttää Yle-veron ennallaan."

"Enimmäismäärä 163 euroa maksetaan, kun palkkatulot ovat vähintään noin 21 270 euroa vuodessa tai eläke- ja päivärahatulot noin 20 520 euroa vuodessa."

Siis ihan Mikki Hiiri palkalla maksetaan YLE veroa jo ~14€ kk?

Tämä järkytti minua eniten artikkelissa. Maksan itse kaikki suoratoistopalvelut ja tilaukset mukaan lukien noin 5€ kk. Siihen kuuluu HBO Max ja Amazon prime. Uutisia luen YLE, HS, IL & IS.

Vapaaehtoisesti maksan siis 5€ /kk palveluista, mutta YLE tulee ja vie ~14€ kk? Sitten meillä on suuri osa kansasta indoktrinoitu ja aivopesty MORE IS MORE ajattelulla että lisää vaan rahaa moolokin kitaan ja hyvä tulee? Valtion alijäämä on nykyisellä kehityksellä kohta 20 miljardia per vuosi ja YLE:stä ei voi leikata? Kuinka heikkoa on suomalaisten talousosaaminen? Entä matemaattinen osaaminen? Vai uskotaanko täällä johonkin "uuteen Nokiaan", joka messiaanisesti pelastaa meidät? Nyt joku ei täsmää tässä kansalaisten ajattelussa. Siinä on selkeästi syynsä, miksi ollaan Pohjolan köyhiä ja kipeitä.

Yle-vero

Yle-veroa ei mene pienistä tuloista. Henkilön yleisradiovero on 0–163 euroa vuodessa tuloista riippuen.

www.veronmaksajat.fi

 

[Paapaa]

Maksan itse kaikki suoratoistopalvelut ja tilaukset mukaan lukien noin 5€ kk. Siihen kuuluu HBO Max ja Amazon prime.

HBO Max maksaa n. 9e/kk ja Amazon Prime n. 6e/kk.

Sitten meillä on suuri osa kansasta indoktrinoitu ja aivopesty MORE IS MORE ajattelulla että lisää vaan rahaa moolokin kitaan ja hyvä tulee?

Ei. Kyselyn mukaan 8% halusi lisätä YLEn menoja. 92% halusi pitää enintään ennallaan tai leikata.

 

[91danger91]

HBO Max maksaa n. 9e/kk ja Amazon Prime n. 6e/kk.



Ei. Kyselyn mukaan 8% halusi lisätä YLEn menoja. 92% halusi pitää enintään ennallaan tai leikata.

Ai maksaako? Ohessa viimeisimmät maksutapahtumat Amazon Video Prime ja HBO MAX. Amazon Primen vuositilaus 49 Puolan zlotia eli 90 senttiä per kk.

5,39€ itsevalittu sisältö versus 13,58 € pakkososialisoitu "KYLLÄ tää on hyvää sisältöä, kun Hakaniemen juntitkin tätä suosittelee!". Suomalaiset sosiaalidemokraattiset apinat taputtaa käsiään kun loputkin nettovarallisuudesta vedetään kankkulan kaivoon verotuksen muodossa kuten kalliiden urheilukisojen ja ulkomaisten viihdetuotantojen esittämiseen.

Me täällä Suomessa eletään kyllä todellisessa älyllisessä laiskuudessa ja vaihtoehdottomuudessa.

Tähän sopii itseasiassa mainiosti Platonin luolavertaus. Suurin osa suomalaisista nököttää kotona katsomassa YLE:n tuotantoa. Kun joku tulee sanomaan että hei tuolla ulkona on vapaa maailma, jossa te voisitte elää vapaammin ja vauraammin niin ketään ei kiinnosta vaan avataan se seuraava sipsipussi ja jatketaan Sohvaperunoiden katsomista. Yhteiskunnallinen älyllinen romahdus tapahtui siinä kohtaan kun kansalaiset unohtivat Paasikiven sanat:”Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." ja aloittivat velaksi elämisen ilman tietoa huomisesta.

Onneksi tästä maasta löytyy muutamia ihan oikeita intellektuelleja, jotka kykenevät ajattelemaan vapaasti ja haastamaan sosialistisen ajatuksen kollektiivisesta vastuusta.

Tällainen olisi sosialistisesta ajattelusta irtautuva oikeistolainen Suomi | Verkkouutiset

Tällainen olisi sosialistisesta ajattelusta irtautuva oikeistolainen Suomi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Sosialistisesta ajattelutavasta ei ole rohjettu irtautua

Perusporvarihallituksen kaudella saamme vastauksen siihen, halutaanko ja voidaanko julkista valtaa Suomessa käyttää oikeistolaisesti. Tähän mennessä yksikään valtapuolueista ei ole rohjennut irtautua kollektiivisen vastuun sosialistisesta ajattelutavasta, joka kannattelee sosialidemokraattien luomaa hyvinvointivaltiota. Nyt kun tämän mallin rahoitus on romahtamassa, sitä on pakko muuttaa. Kun hallituksessa olevat puolueet eivät ole sosialidemokraattisia, on lupa odottaa todellista muutosta eikä mallin vuotokohtien paikkailua.

Oikeistolaista ei ole kannustaa ihmisiä tekemään yhä enemmän töitä siksi, että heidän ansioitaan voidaan verottaa ja tuloja tasata yhä enemmän yhä huonommin toimivan hyvinvointivaltiomallin rahoittamiseksi. Tästä ajattelutavasta on tullut taloudellinen rasite ja moraalisen epärehellisyyden lähde. Kokoomus ja perussuomalaiset tekevät virheen, jos eivät ymmärrä äänestäjien saaneen tarpeekseen sosdemlandiasta.

Petteri Orpon todennäköisellä hallituksella on siis miljardien eurojen tilaisuus lähteä rohkeasti purkamaan demarivetoista mallia ja ottaa askel aidosti oikeistoliberaaliin suuntaan. Filosofisesti ja eettisesti tämä siirtymä on mutkaton. Ei tarvitse muuta kuin alkaa puhua yksilön vastuusta ja jokaisen vapaudesta rakentaa itse omien arvojensa mukainen hyvä elämä. Se olisi minulle riittävä oikeistolainen käänne.

 

[Paapaa]

Ai maksaako?

Sulla on HBO-tarjous jota ei enää saa. Hinta on nyt 9e/kk.

Amazon Primen vuositilaus 49 Puolan zlotia eli 90 senttiä per kk.

Tuollainen VPN-kikkailu on sopimusehtojen vastaista eikä joka tapauksessa edusta suomalaisille tarkoitettua hintaa. Ehkä myös laitonta. Hinta Suomessa on tuo 6e/kk.

 

[draco76]

Yle meillä n. 27€ kuussa kun kaksi maksamassa. Silti muihin streemauspalveluihin menee enemmän, yle ei täytä meidän tarpeitamme kokonaan.

 

[SBeckham]

Tuollainen VPN-kikkailu on sopimusehtojen vastaista eikä joka tapauksessa edusta suomalaisille tarkoitettua hintaa. Ehkä myös laitonta. Hinta Suomessa on tuo 6e/kk.

Onko? Suomen laki käsittääkseni perustuslaillisena oikeutena tukee yk:n ihmisoikeuksien mukaista omaisuuden suojaa. valuuttavaihdoksineen henkilöhän lähettää 49 slotiaan minne tahansa haluaakin, ja jos yritys ne vastaanottaa erityisen sitovasti vielä ilmeisesti EU:n alueella niin tuo sopimus tuntuu ihan tarkoituksenmukaiselta.

 

[pomk]

Onko? Suomen laki käsittääkseni perustuslaillisena oikeutena tukee yk:n ihmisoikeuksien mukaista omaisuuden suojaa. valuuttavaihdoksineen henkilöhän lähettää 49 slotiaan minne tahansa haluaakin, ja jos yritys ne vastaanottaa erityisen sitovasti vielä ilmeisesti EU:n alueella niin tuo sopimus tuntuu ihan tarkoituksenmukaiselta.

Jos sopimusta tehtäessä laittaa rastin ruutuun että asuu puolassa, niin kai tuota voi yrittää petokseksi vääntää.

IMO typerää vaan firmalta jos ei suojaudu tommosta kikkailua vastaan, luulis olevan triviaalia.

 

[91danger91]

Sulla on HBO-tarjous jota ei enää saa. Hinta on nyt 9e/kk.

Tuollainen VPN-kikkailu on sopimusehtojen vastaista eikä joka tapauksessa edusta suomalaisille tarkoitettua hintaa. Ehkä myös laitonta. Hinta Suomessa on tuo 6e/kk.

Mitä väliä sillä on olenko tilannut jotain puoleen hintaan vai ei? Pointtina oli verrata vapaasti saatavilla olevia palveluita Suomen pakolliseen kollektivistiseen vaihtoehtoon. En käyttänyt mitään VPN-kikkailua vaan kirjauduin ihan sisään Puolan Amazoniin josta ostin hyvin suoraviivaiset ilman mitään kikkailua Amazon Primen. Tälläkin foorumilla on varmaan kymmeniä kertoja kerrottu eri käyttäjien toimesta mistä sen saa Suomeen tilattua

Olen esittänyt täällä useita argumentteja miksi YLE:n budjetti on aivan liian suuri, miksi se on moraalisesti väärin ja sinä käännät keskustelua offtopiciksi siihen että väärin sammutettu ja minun pitäisi maksaa enemmän suoratoistopalveluista? Miksi? Koska ei se YLE:n 14€ kuussa olekaan niin paljon?

Mitä jos tienaankin 22 000€ kuussa eli alle 2000€ kuukaudessa? Onko sinusta moraalisesti oikein että pienestä palkasta joutuisin pakkomaksamaan 14€ kuukaudessa YLE:stä jota en katso enkä kuluta ja minun pitäisi mukisematta maksaa se?

Moraalisesti olisi oikein jos maksaisin vain 4€ kuukaudessa ja Ylen budjetti skaalaisi kaikilla saman verran alaspäin. Silloin minulle jäisi 120€ enemmän käteen joka vuosi rahaa. Tai vielä parempi, YLE:n rahoitus siirrettäisiin takaisin valtion budjettiin. Silloin sen rahoituskin menisi oikeudenmukaisemmin kun hyvätuloiset Paapaat maksaisivat pienituloisempia enemmän Ylestä verojen muodossa.