Kotimaan politiikka

[ATE]

No en nyt noinkaan sanoisi. Kyllä Marin on ollut Ukrainan tukemisen osalta paljon suurempi haukka kuin monet muut Euroopan johtajat. Ja tuo vielä tilanteessa, missä Suomi ei ollut Naton jäsen.
Ja kyllähän esim. ukrainalaisetkin tuosta ovat antaneet tunnustusta Marinille.

Tästä on kyllä enemmän ansio sillä Suomen politiikalla joka on ihan yhdessä äänessä kritisoinut tiukasti Venäjää, sitten Joku Scholz tai muut johtajat on olleet enemmän häntä koipien välissä ja se todennäköisesti selittyy ihan poliitisilla syillä miten Saksa haluaa toimia Venäjän suhteen. Aika turhaa tuosta mitään maiden pääministereitä on palkita.

 

[Jan11]

Tilit olleet jäädytettynä yli kaksi viikkoa, nootti lähetetty Venäjälle, edustustojen kulut, kuten vuokra ja laskut, on maksettu käteisellä, mitä vielä?
Ja nyt oli oikea aika tulla esiin asian kanssa? Minusta vaikuttaa taas kerran aika hämärähommilta tuon toimitusulkoministerin hommat.

Varmasti on toiminut oikein, jos diggailee tästä vihervasemmiston asianhoitokulttuurista.

Onko kukaan vielä nostanut esiin, että ulkopolitiiklaa johtaa edelleen tp yhteistyössä pm:n kanssa. Nyt kun on toimitusministeriö, niin vielä vahvemmin korostuu tp:n rooli.
Eli julkisuuteen noinkin ison asian kanssa ei todellakaan tulla ennen kuin siihen on tp Niinistöltä ok.

Eikä tultu.

Katsotaan sitten 7 kuukauden päästä, onko se kenties Haavisto - vai joku muu jota saat haukkua - johtamassa sitä ulkopolitiikkaa.

 

[draco76]

Eikä ole. Sä ohitat mun argumentin pelkästään sillä että yliopisto on erimieltä.
Laitan uudestaan lainauksen wikipediasta

Tuossa kyseessä oli yliopisto joka oli myöntänyt arvonimen ja antanut hyvät perustelut. Sinun vastaväitteesi taas eivät olleet kummoisia. Hän oli vahva johtaja joka vei meidät natoon ja on esittänyt kärkkäitä lausuntoja Putinista pääministerin asemasta. Jostain oppositiosta on paljon vapaampaa huudella vaikka mitä. Koronan hoiti hyvin. Kriisiajan pääministeri joka hoiti hommansa.

 

[ATE]

Tuossa kyseessä oli yliopisto joka oli myöntänyt arvonimen ja antanut hyvät perustelut. Sinun vastaväitteesi taas eivät olleet kummoisia. Hän oli vahva johtaja joka vei meidät natoon ja on esittänyt kärkkäitä lausuntoja Putinista pääministerin asemasta. Jostain oppositiosta on paljon vapaampaa huudella vaikka mitä. Koronan hoiti hyvin. Kriisiajan pääministeri joka hoiti hommansa.

"Vei meidät natoon" hohhoiaa

 

[JCSH]

Tästä on kyllä enemmän ansio sillä Suomen politiikalla joka on ihan yhdessä äänessä kritisoinut tiukasti Venäjää, sitten Joku Scholz tai muut johtajat on olleet enemmän häntä koipien välissä ja se todennäköisesti selittyy ihan poliitisilla syillä miten Saksa haluaa toimia Venäjän suhteen.

Paitsi että ihan Suomenkin valtiojohdon osalta se on ollut juurikin Marin, jolta on tullut ne vahvimmat kommentit.
Toki voi olla, että Sale on ollut täysin samoilla linjoilla Marinin kanssa, mutta Salen ulosanti on luonnostaan vain rauhallisempi kuin Marinilla. Mutta jos rehellisiä ollaan, niin Mariniin verrattuna olen kyllä ollut vähän pettynyt Saleen. Enkä siten ole yhtään yllättynyt siitä, että esim. Kiev Post silloin nosti juurikin Marinin sille merkittävien valtionjohtajien listalle ja jätti Salen pois (vaikkakin Viron osalta listalle pääsi Karis, ei Kallas).

 

[draco76]

"Vei meidät natoon" hohhoiaa

Tuo olikin niin laadukas perustelu että menen nukkumaan. Hän vei meidät natoon pääministerinä.

 

[mitsumies]

Tässä on julkisuudessa kunniatohtorin arvonimen takia, ei seiskan juorujen.

Kanye West on myös saanut kunniatohtorin arvonimen. En nyt tiedä pitääkö tuota oikeasti rautalangasta vääntää että tuo ei nyt ehkä ihan kuitenkaan oikein vertaudu kummemmin oikein mihinkään. Vähän hassulta tuntuu että suomessa tuota hehkutetaan, ehkä suomessa näitä ei juuri ole nähty niin se on julkisuuskuvan kannalta iso juttu? Ja spesifisti Sannan julkisuuskuvan kannalta. Hän siis on noussut samaan sarjaan Kanyen ja Muhammed Alin kanssa. Tai kuten uskon, ei tiedetä mitä tuo tarkoittaa.

Kova juttu tietysti suomen mittakaavassa mutta jokainen tietysti itse tekee päätöksensä miten arvokas asia nyt oikeasti on kyseessä. Enkä nyt todellakaan yritä vähätellä vaan antaa kontekstia mistä on kyse, suomen kontekstissa varmasti harvinaista. Tämä siis on yliopistojen mainosta myös joita annetaan yleisesti julkkiksille. Ne eivät siis ole sinänsä meritokraattisesti arvokkaita.

 

[erihyva]

Marin ei ole enää pääministeri ja nyt näyttää lähinnä olevan julkisuudessa enää seiska-tason parisuhdedraaman ansiosta. Kannattaisi yrittää tässä vaiheessa jo päästää irti. Keinovalolla palanut tähti on jo sammunut.

Korjataan nyt sen verran, että Sanna Marin on Suomen pääministeri.

 

[91danger91]

Ensinnäkin Tampereen surullisenkuuluisa ratikkakeskustelu just näytti viimeistään sen että osaa toimia kovassa paikassa kun kaikki kylän vajakit inttää siitä että kuurot ei kuule junaa.

Toisekseen, mitkä oli Ahtisaaren meriitit Marinin iässä?

LOL kun joukossa on useampi idiootti ja siitä alkaa sitten pj:n roolilla antamaan jöötä niin tämä on maailmanluokan osaamista? Ruokakaupassa käynti on jo saavutus?

Kai tajuat että tuossa ei puhuta Suomen sisäpolitiikasta?

Ei puhuta, mutta Marinin hahmon tuntien en voi välttyä ajatukselta että hän todellakin ajattelee asiat tulipunaisten lasien läpi hyvin kahtiajakoisesti. "SDP hyvä", "sinimusta paha". "EU hyvä", "Putin paha" jne..

Niin, onhan nuoria hyvän näköisiä naisia ollut vaikka kuinka paljon Suomen politiikassa. Eikä se ole taannut menestystä, saati sitten mitään Mariniin verrattavaa.

Marin on erittäin jämäkkä johtaja (tai ainakin ulospäin näyttää siltä) ja selvästi osaa hyvin poliittisen pelin, niin sen politiikan sisäisen kuin ulkoisenkin. Nuo luo erittäin hyvän pohjan poliittiselle menestykselle. Toki ei sekään haittaa, että on se nuorehko hyvän näköinen nainen.

Poliittinen peli. Siinä hän on kyllä taitava. Milloin viimeksi Suomen pääministeri on pyrkinyt järkyttämään ja ohjaamaan kansalaisten äänestyskäyttäytymistä väittämällä vastapuolta rasisteiksi ja fasisteiksi. Eikä pelkästään perussuomalaisia vaan myös Kokoomusta (fasistisuudessa).

Tämä on kyllä Marinin meriitti. Ehkä tärkein niistä. Miksi tämä puuttui NYU listoilta?

Poliittinen peli vaatii jo sellaisia taitoja joita kaikilla ei ole. Siihen kuuluu mm. pelottelu, osallistuminen tilaisuuksiin jotka parantavat henkilöbrändiä ja välttelemään niitä tilanteita missä mahdollisesti laskee. Jussi Heikelä kutsui Marinia Psykodorkaksi, joka voi olla aika lähellä totuutta.

Tuossa kyseessä oli yliopisto joka oli myöntänyt arvonimen ja antanut hyvät perustelut. Sinun vastaväitteesi taas eivät olleet kummoisia. Hän oli vahva johtaja joka vei meidät natoon ja on esittänyt kärkkäitä lausuntoja Putinista pääministerin asemasta. Jostain oppositiosta on paljon vapaampaa huudella vaikka mitä. Koronan hoiti hyvin. Kriisiajan pääministeri joka hoiti hommansa.

"vei meidät natoon"

"unlikely on my watch" ja sitä ennen NATO-vastustus? Johdonmukaisuus tällä tuuliviirillä on yhtä selkeätä katseltavaa kuin kaksisuuntaisella mielialahäiriöisellä.

"koronan hoiti hyvin"

Jooh tuota, mites meni noin niinku omasta mielestä kun vedettiin kaikki paikat kiinni, ihmiset ahdistui koteihinsa ja firmoja meni konkkaan. Vedettiin ylikireitä toimia vaan sen takia että saatiin boomerit pidettyä hengissä ja äänestämässä SDP:tä? Suomessa haukuttu Tegnellin linjalla olisi meilläkin jäänyt satoja miljoonia ellei miljardeja vähemmän velkaa olemattomin henkilömenetyksin. Niin joo ja tosiaan otettiin se yli 10 miljardia velkaa täysin turhanpäiväisiin kohteisiin.

 

[Janishell]

Tuo olikin niin laadukas perustelu että menen nukkumaan. Hän vei meidät natoon pääministerinä.

Mun mielestä Sauli Niinistö vei meidät Natoon, ei Marini.

 

[kaarlos]

"vei meidät natoon"

"unlikely on my watch" ja sitä ennen NATO-vastustus? Johdonmukaisuus tällä tuuliviirillä on yhtä selkeätä katseltavaa kuin kaksisuuntaisella mielialahäiriöisellä.

Tämä on kyllä jännä ajatusmalli, ikään kuin poliitikon ei pitäisi koskea näkemyksiinsä jos kansan mielipide vaihtuu radikaalisti. Sannan hallituksen aikana Suomen kansan tahto vaihtui yksiselitteisesti negatiivisesta erittäin positiiviseksi NATO-jäsenyyden suhteen ja hallitus hoiti homman kotiin.

Siellä rinnakkaistodellisuudessa jossa Sanna olisi pitänyt kivenkovaan kannastaan kiinni olisi Suomen NATO-hakemus edelleen lähettämättä ja edelliset vaalit olisivat todennäköisesti olleet NATO-teeemaiset.

 

[draco76]

"vei meidät natoon"

"unlikely on my watch" ja sitä ennen NATO-vastustus? Johdonmukaisuus tällä tuuliviirillä on yhtä selkeätä katseltavaa kuin kaksisuuntaisella mielialahäiriöisellä.

Sama koskee perussuomalaisia ja melkein kaikkia muita puolueita. Outo ajatusmalli että ei saisi vaihtaa mielipiteitään tiedon ja maailman muuttuessa. Selittää kyllä paljon persujen toimintaa yleisesti, vaikka naton hyväksyivät pitkin hampain.

Purra
"Kannatatteko Nato-jäsenyyttä?
En kannata. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se olisi pitänyt tehdä 90-luvun alussa. Enää sellaista optiota ei ole eikä sitä pidä tavoitellakaan.

Itsenäinen uskottava kansallinen puolustus on kaiken perusta. "

Kenestä puheenjohtaja? - Riikka Purra - PS-Nuoriso

Perussuomalainen Nuoriso selvitti puheenjohtaehdokkaiden kantoja kysymyksiin. Tässä artikkelissa Riikka Purra vastaa kysymyksiin.

ps-nuoriso.fi

RKP on ollut Kokoomuksen kanssa natomyönteisin, mutta silti natoon mentiin vasta Marinin pääministerikaudella.

 

[Gespard]

Jooh tuota, mites meni noin niinku omasta mielestä kun vedettiin kaikki paikat kiinni,

Ottaen huomioon että suuri osa kansasta kannatti tätä touhua niin kai se meni sitten "hyvin". Ei voi kauhalla... niin että kansan tahto.

 

[Coppis667]

Tähän voisi kommentoida että ei nykyään elämässä kovin pitkälle pääse fiksuja puhumalla. Sama pätee politiikkaan.

Kertoo maailman nykytilanteen vinksahtaneesta tilasta.
Somessa pörräävät itsensä tyrkyttäjät on suurimmassa arvostuksessa.


Ps. Toivottavasti matkusti omalla rahallaan jenkkeihin, eikä verorahoilla...

 

[Jumputin]

Somessa pörräävät itsensä tyrkyttäjät on suurimmassa arvostuksessa.

Kun nyt lähes kaikki on somessa, niin mikä tekee ihmisestä tyrkyttäjän? Onko tämäkin sukupuolesta ja ulkonäöstä kiinni, niin kun Marin viha vaikuttaa täällä olevan.

 

[Andymaister]

Eiköhän Marin ole ihan kuolevainen siinä missä muutkin (poliitikot) eli joissain asioissa hyvä, joissain ihan OK, ja joissain huono tai vähintään ideologiansa sokea seuraaja joka sitten jakaa mielipiteitä. Jos ihminen ärsyttää jostakin syystä niin siitä on vielä pitkä matka mihinkään "vihaan".

Minä en tykkää monestakaan Marinin sanomisesta ja jotenkin hän on ärsyttävä henkilö. Poliittisesti liian vasemmalla minun makuuni ja turhan paljon esillä muuten kuin asiakysymysten takia. Jos Marin on saanut jotakin myönteistä suomikuvan kannalta aikaiseksi esiintymisillään maailmalla niin sehän on kansallisesti vaan hyvä juttu. Eikä minulla ole mitään pahaa sanomista naisjohtajista yleisesti ottaen, ja keksin monta muutakin poliitikkoa joiden sanomiset ja tekemiset ärsyttävät ja ovat eri linjoilla minun omien ajatusten ja toiveiden kanssa mutta en minä näitäkään "vihaa".

Yleistä ärtymystä lievittäisi jos politiikasta keskusteltaisiin enempi asiakysymyksistä eikä politikkojen ulkonäöstä, lehtikuvista, kodin sisutuksesta, ihmissuhteista, pukeutumisesta tai muusta sinällään jonninjoutavasta. Ihan yhtä vähän kiinnostaa jonkun toisen halu imuroida kotona tai syy siihen miksi kolmannen mieli on pahoitettu tällä kertaa. Median pitäisi haastaa kaikkia päättäjiä asiakysymyksistä ja esittää hankalia kysymyksiä ja perätä kantoja ajankohtaisiin asioihin... ja jättää poliitikkojen henkilöön menevät jutut vähemmälle huomiolle. Monet politikot haluavat julkisuutta helpoilla ja kivoilla jutuilla kun heidän tulonsa riippuu kansan suosiosta ja huomiosta mutta minusta se pitäisi ansaita pätevyydellä eikä millään kohujutuilla, arvoposeerauksella tai mannekiinin hommilla.

 

[Jumputin]

Monet politikot haluavat julkisuutta helpoilla ja kivoilla jutuilla kun heidän tulonsa riippuu kansan suosiosta ja huomiosta mutta minusta se pitäisi ansaita pätevyydellä eikä millään kohujutuilla, arvoposeerauksella tai mannekiinin hommilla.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kun on paljon julkisuutta saanut politiikko, joka työkseen jo poseeraa monissa tapahtumissa ja tapaamisissa ja herättää huomiota ja mielenkiintoa, niin perustelee kieltäytymisen eri lehtien jutuista ja miksi edes pitäisi?

 

[Andymaister]

Kyse on varmaan jokaisen itsensä julkisuuskuvasta ja yrityksestä hallita sitä. Toiset haluavat profiloitua asiakysymysten ja ammattitaidon tai esim. koulutuksen kautta, toiset menevät persoona edellä ja "myyvät itseään" enempi mielenkiintoisena henkilönä. Ensimmäisen luokan ihmiset varmaan sanovat Hymy ja Apu lehdille että "ei tarttee tulla tekemään juttua kodin sisustuksesta ja en kommentoi henkilösuhteitani" ja toiset sanovat että "tervetuloa" melkein mihin vaan.

Ei näissäkään asioissa liene oikeaa ja väärää, itse vaan arvostan poliitikossa ennen kaikkea asiaosaamista ja pätevyyttä yleensä. Esim. hyvin tehty asiahaastattelu Suomen kuvalehdessä voi olla erittäin hyvä juttu ja tuo myönteistä julkisuutta (minun mielestä). Vastaavasti henkilökuva ja sisustusuutinen siitä kuinka rapujuhlissa on mukava edustaa ja kuinka kaverin muotifirmalla on sieviä tuotteita ei lisää luottamusta poliittiseen osaamiseen eikä erityisemmin kiinnosta. Poliitikkojen pitäisi olla ennen kaikkea päteviä työssään, ei tuottaa viihdettä sen enempää lehtien lööpeissä kuin tosi-tv jaksoissa (jos ei puhuta asiasta). Nykyään tuntuu että julkisuus, esillä oleminen, äänen tuottaminen ilman sisältlöä ja julkkisten kanssa poseeraaminen vie monelta enempi aikaa ja energiaa kuin valiokuntatyö ja asiantuntijalausuntojen lukeminen...

 

[Paapaa]

ja jättää poliitikkojen henkilöön menevät jutut vähemmälle huomiolle

Tätä olen toivonut tähänkin ketjuun. Vähemmän kauhistelua Marinin tanssimuuvseista tai avioeroista, enemmän juttua hänen ja muiden tekemästä politiikasta.

Sinänsä poliitikolle voi olla hyvinkin järkevää antaa haastatteluja. Se on yksi vaikuttamisen muoto. Marin on puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista ja tekee hyvää ja tärkeää vaikuttamistyötä saamansa julkisuuden avulla. En näe siinä mitään pahaa. Enkä näe mitään pahaa siinäkään, että poliitikko on (omasta halustaan) julkisuudessa myös muun kuin päivän politiikan takia. Heilläkin on oikeus olla muutakin kuin poliitikkoja.

 

[ATE]

Sinänsä poliitikolle voi olla hyvinkin järkevää antaa haastatteluja. Se on yksi vaikuttamisen muoto. Marin on puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista ja tekee hyvää ja tärkeää vaikuttamistyötä saamansa julkisuuden avulla. En näe siinä mitään pahaa.

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa ja arvostetaan sitä naiseutta yli muiden ominaisuuksien jopa siinä määrin että se on syy kunniatohtoreiden palkintoihin. Se on seksististä eli syrjivää. Meillä ei täällä ole mitään lasikattoja tai naisten syrjintää politiikassa tai muuallakaan. Naishallitusviisikon pitäisi tämä aika selkeästi todistaa. Huippuasiantuntijoita myöten vatvotaan idioottimaisuuksia kuten jotain "Naisten euro on X senttiä" aivopieruja joka on useaan otteeseen debunkattu valheellisena. Nämä vievät tilaa oikeilta epäkohdilta.

 

[JCSH]

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa ja arvostetaan sitä naiseutta yli muiden ominaisuuksien jopa siinä määrin että se on syy kunniatohtoreiden palkintoihin. Se on seksististä eli syrjivää. Meillä ei täällä ole mitään lasikattoja tai naisten syrjintää politiikassa tai muuallakaan. Naishallitusviisikon pitäisi tämä aika selkeästi todistaa. Huippuasiantuntijoita myöten vatvotaan idioottimaisuuksia kuten jotain "Naisten euro on X senttiä" aivopieruja joka on useaan otteeseen debunkattu valheellisena. Nämä vievät tilaa oikeilta epäkohdilta.

No Marin sai tuon kunniatohtorin tittelin Yhdysvalloista, jossa tilanne on pikkasen eri kuin täällä Suomessa.
Siinä missä Suomessa ajatus siitä, että maan johdossa on iso kasa alle 40 vuotiaita naisia ei ole mikään tajunnanräjäyttävä tilanne, vaikkakin Marinin hallitus oli se eka missä noin tapahtui, niin Yhdysvalloissa se näyttää oikeasti lähes uskomattomalta.
Jenkeissä ei vieläkään ole ollut sitä naispressaa, ja muutenkin valtiojohdosta löytyy enimmäkseen väkeä jotka ovat iältään tuplat Marinin iästä.

 

[mitsumies]

No Marin sai tuon kunniatohtorin tittelin Yhdysvalloista, jossa tilanne on pikkasen eri kuin täällä Suomessa.
Siinä missä Suomessa ajatus siitä, että maan johdossa on iso kasa alle 40 vuotiaita naisia ei ole mikään tajunnanräjäyttävä tilanne, vaikkakin Marinin hallitus oli se eka missä noin tapahtui, niin Yhdysvalloissa se näyttää oikeasti lähes uskomattomalta.
Jenkeissä ei vieläkään ole ollut sitä naispressaa, ja muutenkin valtiojohdosta löytyy enimmäkseen väkeä jotka ovat iältään tuplat Marinin iästä.

Tähän kontekstina, senaatin mediaani ikä on yli 65 ja naisia 25%.

Ja minusta tuo ei todellakaan ole hyvä asia. Melkein ottaisin viimeisimmän suomalaisen hallituksen joka ikinen kerta kuin tuollaisen jalka toisessa haudassa pappajengin päättämään meidän tulevaisuudesta. Oksettaa ajatuskin.

 

[Gespard]

Minä näen siinä pahaa että naisia ylikorostetaan joka tuutissa

On se ihan hyvä saavutus olla Suomen nuorin pääministeri, oli sitten pientä etua tai ei.

Mut siis voisiko ne naisvihajutut viedä muualle, kyllä se jo tuli selväksi että ajattelet hänen saavan etua siitä mitä ei ole jalkojen välissä.

 

[ATE]

On se ihan hyvä saavutus olla Suomen nuorin pääministeri, oli sitten pientä etua tai ei.

Mut siis voisiko ne naisvihajutut viedä muualle, kyllä se jo tuli selväksi että ajattelet hänen saavan etua siitä mitä ei ole jalkojen välissä.

Onko se oikeasti naisvihaa jos on sitä mieltä että Marin saa etua eri asioissa sen vuoksi että on naispuolinen? Mistä yhdestä asiasta meillä on mustaa valkoisella kuinka tämän ansiosta tipahti kunniatohtorin titteli?

 

[Gespard]

Onko se oikeasti naisvihaa jos on sitä mieltä että Marin saa etua eri asioissa sen vuoksi että on naispuolinen? Mistä yhdestä asiasta meillä on mustaa valkoisella kuinka tämän ansiosta tipahti kunniatohtorin titteli?

Ei sovi tämän ketjun aiheeseen. Politiikkaan ei kuulu keskustelu sukupuolesta. Ainakaan Suomessa.

 

[ATE]

Ei sovi tämän ketjun aiheeseen. Politiikkaan ei kuulu keskustelu sukupuolesta. Ainakaan Suomessa.

Mitäköhän ihmettä? Marin itse on Paapaan sanoin "puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista" ja nyt ei kuulu sukupuoli keskusteluun?

Keskusteluun linkatiin ja hehkutettiin kuinka Marinille on annettu kunniatohtorin palkinto jonka kriteereissä mustaa valkoisella kuinka Marin on nainen ja tästä ansioita, mutta tästä ei kuulu keskustella kuinka ansaittua se on?

 

[Gespard]

Mitäköhän ihmettä? Marin itse on Paapaan sanoin "puhunut lukemattomia kertoja naisten asemasta ja oikeuksista" ja nyt ei kuulu sukupuoli keskusteluun?

Siinä muodossa minusta tyhmää että keskitytään poliitikkojen sukupuoleen. Keskustelkaa vaan tasa-arvosta, mutta turhauttaa lukea vänkäystä poliitikkojen sukupuolesta.

 

[ATE]

Siinä muodossa minusta tyhmää että keskitytään poliitikkojen sukupuoleen. Keskustelkaa vaan tasa-arvosta, mutta turhauttaa lukea vänkäystä poliitikkojen sukupuolesta.

Täsmennätkö vielä että mitkä oli naisvihajuttuja? Muuten tässä on vähän kuin anteeksipyynnön paikka.

 

[Gespard]

Täsmennätkö vielä että mitkä oli naisvihajuttuja? Muuten tässä on vähän kuin anteeksipyynnön paikka.

No ei tipu mut saat ignoren offtopic pikkujuttuihin tarttumisesta.

 

[mitsumies]

Naisvihaa on ilmeisesti todeta että nuorehkosta iästä (melkein 40v ei ole nuori vaikka media muuta haluaa väittää) ja nätistä ulkomuodosta ei olisi etua.

Noh, oli tai ei, se ei muuta sitä että Marin ei ole onnistunut voittamaan yksiäkään vaaleja eikä hänestä ollut kantamaan vastuuta vaan heti luikkii pakoon häviön jälkeen. Moni unohtaa että se oli Antti Rinne joka johdatti SDP:n vaalivoittoon ja Marin ei siihen kyennyt vaikka teki kaikkensa imeäkseen äänestäjiä vasemmistoliitolta ja vihreiltä. SILTI hän epäonnistui eikä kyennyt samaan mihin Antti Rinne. Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

 

[Jumputin]

Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

SDP otti harvinaisen voiton vaaleissa kovan ja poikkeuksellisen hallituskauden jälkeen.

 

[JCSH]

SDP otti harvinaisen voiton vaaleissa kovan ja poikkeuksellisen hallituskauden jälkeen.

Tästähän saakin hauskan haasteen, etsikää edellinen kerta kun pääministeripuolue onnistui kasvattamaan paikkamäärää eduskunnassa.

 

[mitsumies]

Se on tietysti miten asiat koetaan, jos kolmanneksi suurimmaksi pääsy syömällä vielä erityisesti vasemmistolta ja vihreiltä ääniä tarkoituksena estää fasistinen sinimustahallitus voittona niin sitten se on just niin. Kolmas on kolmas, Antin johdolla oltiin kuitenkin ykkösiä vaikkakin nippa nappa. Ja retoriikka ei ollut yhtä kahtiajakavaa kuin nyt vaikka toki suomen ykköspopulistipuolueena aivan yhtä vastuutonta näillä vappusatasista höpötyksillä.

 

[Daimon]

Naisvihaa on ilmeisesti todeta että nuorehkosta iästä (melkein 40v ei ole nuori vaikka media muuta haluaa väittää) ja nätistä ulkomuodosta ei olisi etua.

Noh, oli tai ei, se ei muuta sitä että Marin ei ole onnistunut voittamaan yksiäkään vaaleja eikä hänestä ollut kantamaan vastuuta vaan heti luikkii pakoon häviön jälkeen. Moni unohtaa että se oli Antti Rinne joka johdatti SDP:n vaalivoittoon ja Marin ei siihen kyennyt vaikka teki kaikkensa imeäkseen äänestäjiä vasemmistoliitolta ja vihreiltä. SILTI hän epäonnistui eikä kyennyt samaan mihin Antti Rinne. Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta. Säälittävä opportunistihan hän on.

Tämä oli hyvin kiteytetty.

 

[JCSH]

Tappion edessä luikki pakoon kuin mikäkin rotta.

Tämä on kyllä jotenkin käsittämätön asenne. Marin toimi samaan tapaan kuten käytännössä kaikki muutkin pääministerit ovat toimineet. Eli jos näyttää siltä, että eivät jatka pääministerinä, niin siirtyvät syrjään puolueensa johdosta. Ainoa poikkeus viime vuosilta on Stubb, ja Stubb ehti olemaan pääministerinä alle vuoden ennen vaaleja.
Sipilä erosi.
Katainen erosi vuotta ennen vaaleja (ja siitä seurasi tuo yllä mainittu Stubb).
Kiviniemi erosi vaikka oli ollut PM ja Kepun PJ vain tasan vuoden ennen vaaleja.
Vanhanen erosi vuotta ennen vaaleja (ja siitä seurasi Kiviniemi)
Lipponen erosi vaalien jälkeen.

Aho on se edellinen ei-tynkä pääministeri, joka jatkoi puolueensa johdossa sen jälkeen, kun ei enää jatkanut pääministerinä hallituksessa.

 

[Armatt]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa? Ylen ja Alkon johtajat tienaavat huomattavasti enemmän kuin Suomen päämisteri.

Puhumattakaan uudesta sote-himmelistä, jonka piti luoda säästöjä lisäämällä ylimmääräinen byrökraattiporras väliin.

 

[JCSH]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa?

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

 

[Paapaa]

Epäluulon syy on aiempi salailu ja epärehellisyys.

Tässä vielä avattu sitä, miksi ihan kaikkea ei hoideta julkisuudessa. Eli joskus arkaluonteisten asioiden hoitaminen vaikeutuu, jos ne päästetään julkisuuteen ja "vapaaseen pudotukseen". Haavisto osaa nämä kiemurat ja jos ei jotain osaa, niin kokeneet diplomaatit kyllä neuvovat.

Turun yliopiston poliittisen historian professori Luis Clerc sanoo, että Suomen lähettämät nootit eivät välttämättä ole julkisia, vaan niiden päivänvaloon saattaminen riippuu paljon esimerkiksi siitä, miten arkaluontoisia aiheita ne koskevat.

”Esimerkiksi jos kyseessä on kriisi, jota ei välttämättä haluta ratkaista julkisuudessa. Julkisuus voi paisuttaa kriisiä niin, että esimerkiksi ministeriö ei välttämättä saa ratkaistua sitä”, Clerc kuvailee yleisellä tasolla.

DIPLOMAATTISISSA suhteissa on hänen mukaansa tiettyjä asioita, jotka tapahtuvat yhä pitkälti kulissien takana.

”On paljon asioita, jotka hoituvat paremmin pienellä metelillä, jotta tilanne ei muuttuisi liian vaikeaksi. Toisaalta nootista voidaan tehdä tarkoituksella hyvinkin julkinen, kun esimerkiksi halutaan lisää panoksia”, Clerc kuvailee.

Tilien jäädytys | Mikä on nootti ja onko sillä mitään väliä? Näin vastaa professori

Suomi antoi Venäjälle nootin Suomen Venäjän-edustustojen pankkitilien jäädyttämisestä. Eri tyyppisiä nootteja annetaan yhä paljon ja niiden merkitys on pysynyt pitkälti samana, kertoo poliittisen historian professori.

www.hs.fi

 

[Armatt]

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

Yksikään nimitys ei ole mitenkään politiikan puolelta saanut vaikutteita vaan on palkattu se pätevin?

 

[JCSH]

Yksikään nimitys ei ole mitenkään politiikan puolelta saanut vaikutteita vaan on palkattu se pätevin?

No paha tuota nyt on lähteä kategorisesti sanomaan, mutta yleensä ottaen kyllä noihin valtio-omisteisiin firmoihin palkataan johtajia sieltä muiden suomalaisten yritysjohtajien joukosta. Google kertoo, että mainitsemasi Alkon TJ oli ennen Alkon pestiä Snellmannin konserninjohtaja ja sitä ennen oli SOK:ssa jossain johtopestissä.

 

[Armatt]

No paha tuota nyt on lähteä kategorisesti sanomaan, mutta yleensä ottaen kyllä noihin valtio-omisteisiin firmoihin palkataan johtajia sieltä muiden suomalaisten yritysjohtajien joukosta. Google kertoo, että mainitsemasi Alkon TJ oli ennen Alkon pestiä Snellmannin konserninjohtaja ja sitä ennen oli SOK:ssa jossain johtopestissä.

Vastaus kuin puhtaalta politikolta. Miksei näihin valtio-omisteisiin yrityksiin löydy johtajia puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

 

[JCSH]

Vastaus kuin puhtaalta politikolta. Miksei näihin valtio-omisteisiin yrityksiin löydy johtajia puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

No onko sulla jotain perusteita sille väitteelle, että ne eivät olisi puoluepoliittisesti sitoutumattomia?

 

[mitsumies]

Olikohan jotta saadaan sinne oikeasti päteviä johtajia?

Muihin kantaa ei oikein ole mutta kun kyse on valtion monopolista eli alkosta, niin kyseessä on vain ns. virkamies homma eli pidetään pyörät pyörimässä. Veikkauksella tietysti sama homma. Molemmat ovat teoriassa haitallisia asioita niin onhan se vähän hurja ajatus että johtajia palkitaan siitä kun alkon myynti kasvaa.

Molemissa on tietysti samanlainen moraalinen, alkon kohdalla terveyden ja veikkauksen henkilökohtaisen talouden ristiriidat.

Samaan aikaan olisi hyvä että ihmiset eivät uhkapelaisi tai joisi viinaa, ja samalla ulkomaiset uhkapelifirmat ja viinan tilaaminen ulkomailta. Ei todellakaan yksinkertaisia ratkaisuja. Mutta on todella irvokas ajatus että monopolin johtoasemassa olevaa palkittaisiin siitä että saa myytyä parhaiten viinaa suomalaisille tai että ihmiset uhkapelaisivat enemmän. Pyörät varmasti pyörisivät ihan jollain korkeapalkkaisen virkamiehenkin toimesta, ei se tarvi mitään huippuosaajaa yksityiseltä puolelta.

 

[Paapaa]

Muihin kantaa ei oikein ole mutta kun kyse on valtion monopolista eli alkosta, niin kyseessä on vain ns. virkamies homma eli pidetään pyörät pyörimässä. Veikkauksella tietysti sama homma. Molemmat ovat teoriassa haitallisia asioita niin onhan se vähän hurja ajatus että johtajia palkitaan siitä kun alkon myynti kasvaa.

Alko on firma siinä missä muutkin. Se tuottaa jotain palveua ja sillä on kuluja. Alkon tapauksessa se pyörittää yli miljardin liikevaihtoa ja noin 100M henkilöstökuluja. Ja ostaa vajaalla miljardilla tuotteita sisään jotka sitten varastoi ja myy edelleen asiakkaille. Kyllä tuon bisneksen voi hoitaa hyvin tai aivan päin persettä ja tehdä kymmenien miljoonien tappiota yhteiskunnalle monopolistatuksesta huolimatta. TJ:n 400k palkkio on aika pieni pisara yli 1mrd myyntiin suhteutettuna. Musta on todella tärkeää, että yhteisen omaisuuden johdossa on oikeasti kokeneita tyyppejä, ja niistä joutuu maksamaan.

 

[deac]

Alko on firma siinä missä muutkin. Se tuottaa jotain palveua ja sillä on kuluja. Alkon tapauksessa se pyörittää yli miljardin liikevaihtoa ja noin 100M henkilöstökuluja. Ja ostaa vajaalla miljardilla tuotteita sisään jotka sitten varastoi ja myy edelleen asiakkaille. Kyllä tuon bisneksen voi hoitaa hyvin tai aivan päin persettä ja tehdä kymmenien miljoonien tappiota yhteiskunnalle monopolistatuksesta huolimatta. TJ:n 400k palkkio on aika pieni pisara yli 1mrd myyntiin suhteutettuna. Musta on todella tärkeää, että yhteisen omaisuuden johdossa on oikeasti kokeneita tyyppejä, ja niistä joutuu maksamaan.

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

 

[JCSH]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Alkohan on valtiolle aika tehokas rahakone verrattuna Systembolagetiin. Toki se myös tarkoittaa sitä, että Suomessa alkoholi on kalliimpaa.

*edit*
Alkolla on noin 1,2 miljardin liikevaihto, jolla se tekee noin 50 miljoonaa tulosta ja oman pääoman tuotto on noin 35%.
Vastaavasti Systembologat tekee 3,5 miljardin liikevaihdolla 24 miljoonaa tulosta ja oman pääoman tuotto on alle 10%.

 

[Paapaa]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Ei kuulu ainakaan tuloslaskelman mukaan. Teki luokkaa 50M liikevoittoa, eli liikevoitto-% noin 4%. Sitä en osaa sanoa, miten vertautuu muiden pohjoismaiden "alkoihin" ja miten niiden toiminta eroaa toisistaan. Eli kuinka vertailukelpoisia tulokset ovat.

 

[Jan11]

Eikö Alko käytännössä jo kuulu tuohon kymmeniä miljoonia hukkaavaan porukkaan. Vertailussa naapureissa oleviin monopoleihin Alkon liiketoiminta on käsittämättömän surkeaa katteet huomioiden.

Alkon tehtävä ei ole tehdä maksimaalista tulosta. Vaan osua poliittisesti päätettyyn tuottotavoitteeseen vastuullisella tavalla.

Alkolla on myös sama juttu kuin vaikka Veikkauksella oli. Tuloksenteon ymmärtävä johto kyllä pystyisi halutessaan tekemään varsin kovaa nousujohteista tulosta, mutta sen tuloksen sivuvaikutukset saattaa sitten olla (niin kuin Veikkauksella nimenomaan oli), että yleinen mielipide ja poliitikkojen mielipide muuttuu haittavaikutusten vuoksi kielteiseksi.
Ja siis ihan huolimatta siitä, että niinä nousujohteisten tulosten vuosina poliitikot on olleet erittäin tyytyväisiä siihen tuottoon ja johtoon. Poliitikollahan sille lisätuotolle on aina valmiita menokohteita tiedossa. Mutta jos mielipideilmasto kääntyy kielteiseksi., niin poliitikko oikein mielellään heittää bussin alle sen johdon. Ja väittää aina olleensa sitä mieltä tai vähintäänkin muuttaneensa mielipiteensä johdon vastuuttoman toiminnan vuoksi…

Esim. Keskon väite, että he toimisi Alkoa tehokkaammin jo yksinkertaisesti tehokkaamman logistiikkaketjun vuoksi on ihan uskottava. Mutta se vaan on Alkon poliittisesti määritellyn tehtävän mukaan täysin irrelevanttia.

 

[Paapaa]

Vähemmän yllättäen juuri Perussuomalaisissa on eniten niitä, jotka haluaisivat YLE:stä poliittisesti ohjaillun median:

Suurimpien puolueiden kannattajista perussuomalaiset erottuu muusta joukosta. Puolueen kannattajista 38 prosenttia antaisi poliitikoille oikeuden puuttua sisältöihin. Silti myös enemmistö perussuomalaisista on eri mieltä.

HS-gallup | Valtaosa vastustaa kansanedustajien puuttumista Ylen sisältöön, lähes viidesosa mahdollistaisi

HS:n gallupiin vastanneista 51 prosenttia haluaa säilyttää Yle-veron ennallaan.

www.hs.fi

Onneksi merkittävä enemmistö kaikista suomalaisista vastustaa tuollaista ja haluaa taata YLE:lle journalistiset vapaudet.

 

[inexcess]

Miksi valtio-omisteisten yritysten toimitusjohtajien palkat kilpailevat yksityisen puolen kanssa? Ylen ja Alkon johtajat tienaavat huomattavasti enemmän kuin Suomen päämisteri.

Puhumattakaan uudesta sote-himmelistä, jonka piti luoda säästöjä lisäämällä ylimmääräinen byrökraattiporras väliin.

Julkisen sektorin byrokratiaportaita pitäisi nimenomaan karsia, jotta toiminnasta saataisiin tehokkaampaa. Näen että mitä vähemmän "ei konkreettista työtä" tekeviä ihmisiä, sen parempi lopputulos.

Yksityisen puolen keskisuurissa ja suuremmissa firmoissakin näkee kaikenmaailman pöhinäjohtajaa, joiden ymmärrys tekniikasta ja bisneksestä on heikko, mutta kovia ovat puhumaan ja tekemään itsestään firmalle korvaamattomia. Näiden johtajien vaikutus toimintaan on selvästi negatiivinen, koska heidän toiminta tähtää ensisijaisesti heidän oman aseman pönkittämiseen. He kun alitajuisesti luultavasti ymmärtävät, ettei heistä ole mitään todellista hyötyä firmalle.

Jos yksityisen puolen firmoissa on tätä meininkiä, niin ei uskalla edes kuvitella mitä se on julkisen sektorin organisaatioissa, joissa raha tulee seinästä ja budjetit voivat kasvaa loputtomiin.