Kotimaan politiikka

[91danger91]

Neuvostoliitto hävisi kylmän sodan Yhdysvalloille samasta syystä. Se ei ollut de facto meritokratia (okei joo puoluekoneiston huipulla oli paljon insinöörejä, mutta mihin jäi sisäinen ideologioiden välinen kilpailu?). Kun Gorba yritti tuoda 1980-luvulla meritokratiaa neukkulaan, koko homma räjähti kuin pannukakku koska oltiin eletty ei-meritokratiassa liian kauan.

 

[Timo 2]

Kerro ennemmin, että tekee sen puolueen sisällä kymmenien vuosien kovalla työllä. Ei kun joo, senhän ne on tienneetkin lapsesta saakka - vaikkeivät siitä ehkä yhtään diggaa.

Luuletko ihan oikeasti että sä rehellisti kovalla työllä paremman idean puolesta pystyt vaikuttamaan? Kuten sanoin aiemmassa viestissä, korruptiolla, suhmuroinnilla ja suhteilla sä etenet. Se mitä sä oikeasti olet saanut aikaiseksi ei merkkaa juuri mitään, jos edes ollenkaan.

 

[10YG]

Kiinan kommunistisessa puolueessa eteneminen on laajasti dokumentoitu meritokraattiseksi myös ihan yhdysvaltalaistenkin tutkijoiden teksteissä.

Täällä on sellaisia päivystäjiä, jotka vähän väliä vaativat keskustelijoilta todisteet, että vesi on märkää. En pidä tällaisesta. Nyt kuitenkin voisit jollakin tavalla todistaa tämän hypoteesisi. Tuohan on ihan hullu väite.

 

[JCSH]

Diktatuuri ei voi koskaan olla meritokratia. Ai miksi? Koska jos kukaan ei voi de facto haastaa kilpailun kautta yksipuoluejärjestelmää, paremmat ideat eivät tule esiin ja joku muu yhteiskuntajärjestelmä ajaa ohi. Mitä tiukemmalle Nalle Puh vääntää ruuvia Kiinassa, sitä kovempaa jenkit menee heistä ohi.

Toki se voi olla meritokratia. Meritokratia ei määritä sitä, että mikä on tavoite. Jossain Kiinan tyylisessä järjestelmässä meritokratia voi olla erittäin vahvaa. Esimerkiksi mitä paremmin pystyt luomaan talouskasvua, sitä korkeammalle sua nostetaan siinä poliittisessa järjestelmässä.

 

[10YG]

No meritokratia on poissa demokratiasta. Itse kyllä otan mielummin enemmän demokratiaa kuin meritokratiaa.
Oikeastaan sanoisin, että Suomessa on nykyään aika hyvä sekoitus molempia.

Etkö ymmärrä meritokratian käsitettä vai mistä nyt on kyse?

" Meritokratiaa on perusteltu tehokkuudella ja oikeudenmukaisuudella. Meritokratia perustuu mahdollisuuksien tasa-arvoon eli siihen, että jokaiselle on annettava samat mahdollisuudet saavuttaa potentiaalinsa. (Wikipedia).

Olisiko aika myöntää, että et ymmärrä tätä asiaa ollenkaan?

 

[Timo 2]

Puolueen sisälle on rakennettu meritokraattinen järjestelmä, jossa täytyy osoittaa kykynsä päästäkseen eteenpäin.

Toki se voi olla meritokratia. Meritokratia ei määritä sitä, että mikä on tavoite. Jossain Kiinan tyylisessä järjestelmässä meritokratia voi olla erittäin vahvaa. Esimerkiksi mitä paremmin pystyt luomaan talouskasvua, sitä korkeammalle sua nostetaan siinä poliittisessa järjestelmässä.

Kiinan meritokratiassa mitataan kykyä vehkeilyyn, suhmurointiin, lahjontaan ja selkäänpuuukotukseen sekä muulla tavalla suhteiden luomiseen ja niillä pelaamiseen. Muu osaaminen on merkityksetöntä.

 

[JCSH]

Mutta jos kiina olisi meritokratia, niin siellä otettaisiin vapaasti kehitysehdotuksia vastaan ja saisi vapaasti kertoa missä on menty vikaan.

Ei tuo ole mikään meritokratian määritelmä. Vapaat kehitysehdotukset ja sananvapaus ovat demokratiaa, ei meritokratiaa.

Meritokratiassa merkkaa se, että mitä sinä olet tehnyt. Ei se mitä sinä olet sanonut.

 

[Jan11]

Diktatuuri ei voi koskaan olla meritokratia. Ai miksi? Koska jos kukaan ei voi de facto haastaa kilpailun kautta yksipuoluejärjestelmää, paremmat ideat eivät tule esiin ja joku muu yhteiskuntajärjestelmä ajaa ohi. Mitä tiukemmalle Nalle Puh vääntää ruuvia Kiinassa, sitä kovempaa jenkit menee heistä ohi.

Toivottavasti menevät. Viime vuosikymmeninä ei vaan valitettavasti ole siltä näyttänyt, vaan Kiina on ottanut maailmaa haltuun. Jopa meidän logistiikan solmukohdat ja tärkeimmät logistiikkakiinteistöt päätyi kiinalaisille Sponda-Logicor -kauppojen jäljiltä.

 

[10YG]

Puolueen sisälle on rakennettu meritokraattinen järjestelmä, jossa täytyy osoittaa kykynsä päästäkseen eteenpäin.

" Meritokratiaa on perusteltu tehokkuudella ja oikeudenmukaisuudella. Meritokratia perustuu mahdollisuuksien tasa-arvoon eli siihen, että jokaiselle on annettava samat mahdollisuudet saavuttaa potentiaalinsa. (Wikipedia).

Olisiko aika myöntää, että et ymmärrä tätä asiaa ollenkaan?

 

[Timo 2]

Ei tuo ole mikään meritokratian määritelmä. Vapaat kehitysehdotukset ja sananvapaus ovat demokratiaa, ei meritokratiaa.

Meritokratiassa merkkaa se, että mitä sinä olet tehnyt. Ei se mitä sinä olet sanonut.

Meritokratia mittaa osaamista. Osaamista mitataan myös sillä että kerrot mitä olisit tehnyt tai tekisit toisin. Kiinan meritokratia on kuin selviytyjät, mutta paljon julmempana ja raaempana. Selvityjissä ei mitata sitä sun selvitymiskykyä, vaan juonittelu, selkäänpuukotus, yms kykyä. Eikä kukaan täällä ole tätä taitoa peräänkuuluttanut.

 

[Jumputin]

Jos Kiinan malli kiinnostaa paljon, niin kaikenlaista kirjaa ja artikkelia löytyy kyllä. Esim:

Meritocracy with Chinese Characteristics - New Rambler Review

The New Rambler Review publishes reviews of books about ideas, including literary fiction. It takes its name from Samuel Johnson’s periodical, The Rambler.

newramblerreview.com

Mutta alkaa menemään ohi aiheen.

 

[JCSH]

Meritokratia mittaa osaamista. Osaamista mitataan myös sillä että kerrot mitä olisit tehnyt tai tekisit toisin. Kiinan meritokratia on kuin selviytyjät, mutta paljon julmempana ja raaempana. Selvityjissä ei mitata sitä sun selvitymiskykyä, vaan juonittelu, selkäänpuukotus, yms kykyä. Eikä kukaan täällä ole tätä taitoa peräänkuuluttanut.

Meritokratiassa sen osaamisen pitää pohjautua näyttöihin, ei vain siihen, että osaa puhua. Meritokratioissa on yleensä erittäin selvä, askel-askeleelta urapolku. Sun pitää osoittaa, että osaat tehtävän n jotta sua sitten harkitaan tehtävään n+1.
Se, että voit vapaasti haukkua n+8 tasolla olevia tyyppejä kun itse olet vielä tasolla n, ei ole mikään meritokratian ominaispiirre. Vaan sun pitää ansaita se oikeus avata suusi.

Toki en väitä, että Kiina olisi mikään täydellinen meritokratia. Mutta se, että Kiina ei ole demokratia, ei tarkoita etteikö se voisi olla meritokratia.

 

[Kan Dee Dokata]

Etkö ymmärrä meritokratian käsitettä vai mistä nyt on kyse?

" Meritokratiaa on perusteltu tehokkuudella ja oikeudenmukaisuudella. Meritokratia perustuu mahdollisuuksien tasa-arvoon eli siihen, että jokaiselle on annettava samat mahdollisuudet saavuttaa potentiaalinsa. (Wikipedia).

Olisiko aika myöntää, että et ymmärrä tätä asiaa ollenkaan?

Toki täytyy sanoa, että vaikka politiikassa ei juuri koskaan toteudu meritokratia substanssiosaamisen näkökulmasta, siinä toteutuu meritokratia poliittisten saavutusten näkökulmasta hyvin voimakkaasti. Harmillista on toki se, että nämä jälkimmäiset saavutukset eivät tosiaan ole sidoksissa mitenkään siihen, onko henkilö hyväksi maalle siinä hommassa, johon hänet asetetaan. Tässä järjestelmässä riittää, että hän saa tarpeeksi nokkelalla paskanjauhannalla, tyhjän lupaamisella ja kyynärpäätaktiikalla itsensä esille. Lopputuloksenahan henkilö voi olla jopa voimakkaan haitallinen maalle objektiivisesti, mutta hänet valitaan silti yhä uudelleen poliittisten meriittiensä vuoksi.

 

[10YG]

Jos Kiinan malli kiinnostaa paljon, niin kaikenlaista kirjaa ja artikkelia löytyy kyllä. Esim:

Meritocracy with Chinese Characteristics - New Rambler Review

The New Rambler Review publishes reviews of books about ideas, including literary fiction. It takes its name from Samuel Johnson’s periodical, The Rambler.

newramblerreview.com

Mutta alkaa menemään ohi aiheen.

Meritokratia suomalaisessa työelämässä merkitsee sitä, että osaamisella pärjätään ja edetään elämässä. Sinä, JCSH ja Jan11 ette tätä näytä ymmärrätävän.
Kannattaa tehdä työtä yksityisellä puolella. Näkee tätä yhteiskuntaa laajemmin.

 

[Timo 2]

Meritokratiassa sen osaamisen pitää pohjautua näyttöihin, ei vain siihen, että osaa puhua. Meritokratioissa on yleensä erittäin selvä, askel-askeleelta urapolku. Sun pitää osoittaa, että osaat tehtävän n jotta sua sitten harkitaan tehtävään n+1.
Se, että voit vapaasti haukkua n+8 tasolla olevia tyyppejä kun itse olet vielä tasolla n, ei ole mikään meritokratian ominaispiirre. Vaan sun pitää ansaita se oikeus avata suusi.

Toki en väitä, että Kiina olisi mikään täydellinen meritokratia. Mutta se, että Kiina ei ole demokratia, ei tarkoita etteikö se voisi olla meritokratia.

Kiinassa jopa sen ekan tason haukkuminen on haastavaa. Lisäksi sä vähättelet tuota kuinka paljon tarvitaam suhmurointikykyä, etkä näytä ymmärtävän kuinka vähän meriitit oikeati merkkaa. Lisäksi merkkaa mihin perheeseen sä synnyt ja mitä sun tuttavat ovat tehneet.

 

[JCSH]

Meritokratia suomalaisessa työelämässä merkitsee sitä, että osaamisella pärjätään ja edetään elämässä. Sinä, JCSH ja Jan11 ette tätä näytä ymmärrätävän.
Kannattaa tehdä työtä yksityisellä puolella. Näkee tätä yhteiskuntaa laajemmin.

No onneksi oma työnantaja on arvostanut mun osaamista sen verta että maksaa about 100 000e vuodessa siitä

 

[10YG]

Meritokratiassa sen osaamisen pitää pohjautua näyttöihin, ei vain siihen, että osaa puhua. Meritokratioissa on yleensä erittäin selvä, askel-askeleelta urapolku. Sun pitää osoittaa, että osaat tehtävän n jotta sua sitten harkitaan tehtävään n+1.
Se, että voit vapaasti haukkua n+8 tasolla olevia tyyppejä kun itse olet vielä tasolla n, ei ole mikään meritokratian ominaispiirre. Vaan sun pitää ansaita se oikeus avata suusi.

Toki en väitä, että Kiina olisi mikään täydellinen meritokratia. Mutta se, että Kiina ei ole demokratia, ei tarkoita etteikö se voisi olla meritokratia.

Meritokratia suomalaisen työelämän asiayhteydessä on sitä, että mennään osaaminen edellä. Tämä yhdessä lauseessa sanottuna.
Tätä et näytä ymmärtävän.

 

[Jumputin]

Edellisestä postaamastani linkistä mielenkiintoinen kohta:

Each year the best and brightest of China's college students vie to join the Communist Party. Those deemed most outstanding and having the right moral and ideological character are invited into the 80-million strong fold. For many, the prospect of a secure and prosperous career is greater than the appeal of any private start-up or multinational. Those who accept will be scattered at positions at all levels of government throughout the country, beginning a perpetual cycle of work, training, evaluation, and promotion. Those adept at managing at cities are given their chance at managing provinces. Others may instead be directed to serve at a major state-owned enterprise. For years, the surest path to further promotion was delivering economic growth.

Valtio ainakin saa potenttiaalista väkeä töihin.

Tässä vähän järjestelmästä:

China's meritocracy: Selection and election of officials

China has a unique system of selection and election of officials, which Canadian scholar Daniel A. Bell described as "political meritocracy."

news.cgtn.com

Nyt lopetan aiheesta tähän, kun menee jo pahasti ohi.

 

[Jan11]

Toki täytyy sanoa, että vaikka politiikassa ei juuri koskaan toteudu meritokratia substanssiosaamisen näkökulmasta, siinä toteutuu meritokratia poliittisten saavutusten näkökulmasta hyvin voimakkaasti. Harmillista on toki se, että nämä jälkimmäiset saavutukset eivät tosiaan ole sidoksissa mitenkään siihen, onko henkilö hyväksi maalle siinä hommassa, johon hänet asetetaan. Tässä järjestelmässä riittää, että hän saa tarpeeksi nokkelalla paskanjauhannalla, tyhjän lupaamisella ja kyynärpäätaktiikalla itsensä esille. Lopputuloksenahan henkilö voi olla jopa voimakkaan haitallinen maalle objektiivisesti, mutta hänet valitaan silti yhä uudelleen poliittisten meriittiensä vuoksi.

Jep. Suurin osa huipulle nousevista poliitikoista on käynyt läpi pitkän tien, ja edennyt pikkuhiljaa tehdyn työn ja puolueen sisäisten näyttöjen eli onnistumisten kautta, samalla keräten myös kannatusta eli sekä äänestäjiä että verkostoja. Hyvin suuri osa poliitikoista on myös opiskellut tutkintonsa poliittista uraa silmällä pitäen.

Se taas mikä milloinkin on kenenkin mielestä maalle hyväksi on pääosin subjektiivinen, poliittinen mielipide. Sitten kun tarkastellaan vaikka neljännesvuosisata taaksepäin voitaisiin saada objektiivisempaa tulkintaa - jos vain osattaisiin ymmärtää tarkastella kuitenkin niiden päätöshetkien tiedon valossa.
Se taas on hyvin vaikeaa, kun sitä jäkiviisauteen johtavaakin tietoa on sitten se neljännesvuosisata sillä tutkijalla kuitenkin siinä välissä omaksuttuna.

 

[JCSH]

Meritokratia suomalaisesn työelämän asiayhteydessä on sitä, että mennään osaaminen edellä. Tämä yhdessä lauseessa sanottuna.

Olenko muka väittänyt jotain muuta?

 

[Timo 2]

Edellisestä postaamastani linkistä mielenkiintoinen kohta:



Valtio ainakin saa potenttiaalista väkeä töihin.

Tässä vähän järjestelmästä:

China's meritocracy: Selection and election of officials

China has a unique system of selection and election of officials, which Canadian scholar Daniel A. Bell described as "political meritocracy."

news.cgtn.com

Nyt lopetan aiheesta tähän, kun menee jo pahasti ohi.

Upea lähde. Kiinan kommunistisen puolueen propagandan äänitorvi.

China Global Television Network – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Lainaus wikipediasta:
Kanavan tehtävä on toimia puolueen mielipidevaikuttamisen välineenä.

 

[10YG]

No onneksi oma työnantaja on arvostanut mun osaamista sen verta että maksaa about 100 000e vuodessa siitä

Hieno homma. Aika kova liksa. Itse en maksaisi iotechiin työaikana kirjoittaville mitään.

 

[JCSH]

Hieno homma. Aika kova liksa. Itse en maksaisi iotechiin työaikana kirjoittaville mitään.

No itse teenkin töitä meritokratiassa. Se merkkaa, että mitä saa aikaiseksi. Ei se, että istuuko kiltisti työpisteellään 8:00 - 16:00.

 

[91danger91]

Toivottavasti menevät. Viime vuosikymmeninä ei vaan valitettavasti ole siltä näyttänyt, vaan Kiina on ottanut maailmaa haltuun. Jopa meidän logistiikan solmukohdat ja tärkeimmät logistiikkakiinteistöt päätyi kiinalaisille Sponda-Logicor -kauppojen jäljiltä.

Varmaan suurin osa maailmasta pitäisi jenkit edelleen paalupaikalla Kiinan sijasta. Tiedätkö muuten mikä on hyvä suoja kiinalaista valloituspolitiikkaa vastaan? Vauras ja menestyvä Suomi. Ei tarvii Vesterbackojen hakea Kiinasta Nalle Puh-hunajapurkkirahaa tunnelihankkeisiin ku suomalaisilla itsellään on riittävästi pätäkkää parin miljardin tunnelihankkeisiin. Valitettavasti tähän tavoitteeseen on mahdotonta päästä kun Suomessa tuloerojen tuijottelu ja julkisen sektorin hallintokoneiston jatkuva kasvattaminen on suuren mielenkiinnon kohteena isolla osalla kansasta. Suomen talouspoliittinen linja on mallia Cajander 1939-luvun malliin.

Jep. Suurin osa huipulle nousevista poliitikoista on käynyt läpi pitkän tien, ja edennyt pikkuhiljaa tehdyn työn ja puolueen sisäisten näyttöjen eli onnistumisten kautta, samalla keräten myös kannatusta eli sekä äänestäjiä että verkostoja. Hyvin suuri osa poliitikoista on myös opiskellut tutkintonsa poliittista uraa silmällä pitäen.

Se taas mikä milloinkin on kenenkin mielestä maalle hyväksi on pääosin subjektiivinen, poliittinen mielipide. Sitten kun tarkastellaan vaikka neljännesvuosisata taaksepäin voitaisiin saada objektiivisempaa tulkintaa - jos vain osattaisiin ymmärtää tarkastella kuitenkin niiden päätöshetkien tiedon valossa.
Se taas on hyvin vaikeaa, kun sitä jäkiviisauteen johtavaakin tietoa on sitten se neljännesvuosisata sillä tutkijalla kuitenkin siinä välissä omaksuttuna.

Sen voi jo nyt sanoa että nykyinen SOTE malli oli susi jo syntyessään. Ai miksi? Koska siellä on 22 HVA:ta 5 sijasta. Systeemitason kumulatiivinen tappio veronmaksajille tulee pelkästään tästä hallintorakenteesta johtuen olemaan miljardeja euroja seuraavan 25 vuoden aikana. Toki hyvinvointitappiota voidaan vähentää jos Keskusta sulaa RKP:n kokoiseksi puolueeksi seuraaviin vaaleihin mennessä niin ehkä ehtisi vielä rakenteet muuttamaan.

 

[Jumputin]

Upea lähde. Kiinan kommunistisen puolueen propagandan äänitorvi.

China Global Television Network – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Lainaus wikipediasta:
Kanavan tehtävä on toimia puolueen mielipidevaikuttamisen välineenä.

Mitä sitten? Tietoa Kiinan järjestelmästä löytyy paljon eri lähteistä, ei tarvitse edes hirveästi panostaa.

 

[Timo 2]

Mitä sitten? Tietoa Kiinan järjestelmästä löytyy paljon eri lähteistä, ei tarvitse edes hirveästi panostaa.

Jos näin on niin olisit voinut valita lähteeksi jonkin objektiivisen, etkä Kiinan propagandakoneistoa. Mulla on Kiinan propagandaan yhtäkova luotto, kuin Alex Jonesiin.

 

[91danger91]

No itse teenkin töitä meritokratiassa. Se merkkaa, että mitä saa aikaiseksi. Ei se, että istuuko kiltisti työpisteellään 8:00 - 16:00.

Eh, olen työskennellyt julkisella puolella useassa eri organisaatiossa tietohallinnon parissa ja voin ihan rehellisesti sanoa että siellä oli paljon tyhjäntoimittajia +5kilon kuukausiliksalla. Toki joukkoon mahtuu pieni 20% porukka joka tekee 70% kaikista töistä ja loput hoitaa konsultit. Jos kuulut tuohon 20% niin ok, olettaen että säästät veronmaksajien rahaa vähintään sen 150 kiloa vuositasolla niin että nettovaikutuksesi veronmaksajille on positiivinen eikä negatiivinen. Pystytkö sen laskemaan?

Viimeisenä tehtävänä olin hyvinvointialueen tietohallinnossa työskentelemässä. Vika niitti oli siinä hommassa se kun tajusin että jumalauta ei tää touhu oo mitenkään moraalista kun tässä pönkitetään Keskusta-puolueen valtaa kun he saivat ne 22 hyvinvointialuetta. Meininki oli siellä totaalista kaaosta ja hirvittävää veronmaksajien rahojen tuhlausta. Oli sen verran likainen olo työpäivien jälkeen että piti käydä suihkussa joka päivä että sain paskan olon edes hetkesi putsattua pois.

Nyt vuoden verran vientiteollisuuden parissa työskenteleenä tunnen kuinka sieluni on puhdistunut poliittisesta korruptiosta ja voin todeta että nyt ainakin tuotan oikeasti hyvinvointia tälle yhteiskunnalle vientitulojen kautta.

 

[JCSH]

Eh, olen työskennellyt julkisella puolella useassa eri organisaatiossa tietohallinnon parissa ja voin ihan rehellisesti sanoa että siellä oli paljon tyhjäntoimittajia +5kilon kuukausiliksalla. Toki joukkoon mahtuu pieni 20% porukka joka tekee 70% kaikista töistä ja loput hoitaa konsultit. Jos kuulut tuohon 20% niin ok, olettaen että säästät veronmaksajien rahaa vähintään sen 150 kiloa vuositasolla niin että nettovaikutuksesi veronmaksajille on positiivinen eikä negatiivinen. Pystytkö sen laskemaan?

Viimeisenä tehtävänä olin hyvinvointialueen tietohallinnossa työskentelemässä. Vika niitti oli siinä hommassa se kun tajusin että jumalauta ei tää touhu oo mitenkään moraalista kun tässä nuollaan keskustan persettä kun he saivat ne 22 hyvinvointialuetta oman egonsa ja valtansa pönkittämiseksi. Meininki oli siellä totaalista kaaosta ja hirvittävää veronmaksajien rahojen tuhlausta. Oli sen verran likainen olo työpäivien jälkeen että piti käydä suihkussa joka päivä että sain paskan olon edes hetkesi putsattua pois.

Nyt vuoden verran vientiteollisuuden parissa työskenteleenä tunnen kuinka sieluni on puhdistunut poliittisesta korruptiosta ja voin todeta että nyt ainakin tuotan oikeasti hyvinvointia tälle yhteiskunnalle vientitulojen kautta.

No itse en ole koskaan ollut töissä julkisella puolella, joten kai mun on uskottava, että sun tarina on totta.

 

[No Future]

Nyt kun meritokratiasta kovasti puhutaan, niin miten te toteuttaisitte sen poliittisessa järjestelmässä, esim Suomessa? Millä päätettäisiin kuka on se pätevin mihinkin virkaan? Millä päätettäisiin ne yhteiskunnalliset tavoitteet? Miten mahdolliset ristiriidat ratkaistaisiin? Miten tämä sopisi yhteen avoimen kansalaisyhteiskunnan kanssa?

 

[91danger91]

No itse en ole koskaan ollut töissä julkisella puolella, joten kai mun on uskottava, että sun tarina on totta.

Ymmärsin viestisi väärin, pahoittelut. Mutta vaikka et ole julkisella puolella töissä, pystytkö arviomaan työnantajallesi nettovaikutuksesi?

Mutta joo todettakoon kun on nähnyt järjestelmän sisältä millaista sirkusta täällä pyöritetään niin väkisin se muuttaa ajattelua oikeistoliberaaliin suuntaan. Suomen poliittinen järjestelmä on yksinkertaisesti mätä ja altis valtavasti korruptiolle.

 

[Kan Dee Dokata]

Nyt kun meritokratiasta kovasti puhutaan, niin miten te toteuttaisitte sen poliittisessa järjestelmässä, esim Suomessa? Millä päätettäisiin kuka on se pätevin mihinkin virkaan? Millä päätettäisiin ne yhteiskunnalliset tavoitteet? Miten mahdolliset ristiriidat ratkaistaisiin? Miten tämä sopisi yhteen avoimen kansalaisyhteiskunnan kanssa?

No ihan ensiksi pitäisi päästä kokonaan eroon puhtaasti poliittisista virkanimityksistä, joita edelleen eri virastoihin tehdään. Pätevimmät sivuutetaan, kun sopivin löytyy. Ja näitä tapauksia on ollut uutisissa asti.

 

[10YG]

No itse teenkin töitä meritokratiassa. Se merkkaa, että mitä saa aikaiseksi. Ei se, että istuuko kiltisti työpisteellään 8:00 - 16:00.

Meritokratia on eri asia kuin työajat. Et siis ymmärrä asia.
edit: poistin aivan turhan henkilökohtaisen hyökkäyksen. Anteeksi. Minun virheeni.

 

[JCSH]

Ymmärsin viestisi väärin, pahoittelut. Mutta vaikka et ole julkisella puolella töissä, pystytkö arviomaan työnantajallesi nettovaikutuksesi?

No ilmeisesti riittävä, kerta maksavat tuollaista liksaa ja tuntuvat haluavan, että jään firmaan läpi kaikensorttisten organisaatiomuutosten. Ja en muista koska viimeksi ei olisi tullut meriittikorotuksia pakollisten korotusten lisäksi. Mutta eiköhän se ole tarpeeksi mun urakehityksestä.

 

[JCSH]

Meritokratia on eri asia kuin työajat. Et siis ymmärrä asia.
Kirjoitat täällä ympäri vuorokauden, mutta pidät yötauon. Katso kirjoituksiasi. Minulle on sama asia milloin kirjoitat, mutta älä valehtele.
Eiköhän täällä ole monta kirjoittajaa, joilla on vapaat työajat. Silti jurppiin tapaisia päivystäjiä on harvassa.

Ehkä sun kannattaisi keskittyä enemmän varsinaiseen keskustelun aiheeseen.

 

[No Future]

Meritokratia on eri asia kuin työajat. Et siis ymmärrä asia.
Kirjoitat täällä ympäri vuorokauden, mutta pidät yötauon. Katso kirjoituksiasi. Minulle on sama asia milloin kirjoitat, mutta älä valehtele.
Eiköhän täällä ole monta kirjoittajaa, joilla on vapaat työajat. Silti jurppiin tapaisia päivystäjiä on harvassa.

Sä oot nyt viestikaupalla kertonut mitä meritokratia ei ole. Kerro vaihteeksi mitä se käytännössä on, ja miten se toteutetaan?

 

[10YG]

Sä oot nyt viestikaupalla kertonut mitä meritokratia ei ole. Kerro vaihteeksi mitä se käytännössä on, ja miten se toteutetaan?

Se on mahdollisuuksien tasa-arvo niin kuin sanoin.
Kannattaa tehdä työtä yksityisellä puolella. Sillä tavalla voi päästä hyvään firmaan, jossa sen voi kokea.

Sinä itse voisit itse kehittää viestintääsi.
Tapasi on ripuloida eri keskusteluihin yhden rivin väitteellä. Ylläoleva on oikein hyvä esimerkki. Nytkin olisit voinut kertoa ensin oma mielipiteesi asiasta. Jostakin syystä et halunnut tehdä sitä.

 

[No Future]

Joo, kaikki tietää meritokratian filosofisen perustan. Mutta kerran ollaan kotimaan politiikka-ketjussa, niin kiinnostaa että miten se toteutetaan poliittisessa päätöksenteossa? Edes teorian tasolla?

ja tää on ihan oikeasti kiinnostava aihe, niin toivoisi muutakin kuin joka suuntaan vittuilua vastauksiksi, jos kerran on asiasta jonkinlainen näkemys.

 

[91danger91]

Joo, kaikki tietää meritokratian filosofisen perustan. Mutta kerran ollaan kotimaan politiikka-ketjussa, niin kiinnostaa että miten se toteutetaan poliittisessa päätöksenteossa? Edes teorian tasolla?

ja tää on ihan oikeasti kiinnostava aihe, niin toivoisi muutakin kuin joka suuntaan vittuilua vastauksiksi, jos kerran on asiasta jonkin lainen näkemys.

Voidaan arvioida eri politiikkatoimien vaikuttavuutta julkiseen talouteen, ihmisten hyvinvointiin jne. Meritokratiaa lisäisi monipuolisempi tutkimustiedon kerääminen ja päätöksenteko tutkittuun tietoon perustuen. Tavallaan silloin liikutaan lähemmäs teknokratiaa.

Nykyinen hallitus sanoi tekevänsä tiedepohjaista politiikkaa mutta taloustieteellisesti on ajettu päin honkia.

 

[inexcess]

Toki täytyy sanoa, että vaikka politiikassa ei juuri koskaan toteudu meritokratia substanssiosaamisen näkökulmasta, siinä toteutuu meritokratia poliittisten saavutusten näkökulmasta hyvin voimakkaasti. Harmillista on toki se, että nämä jälkimmäiset saavutukset eivät tosiaan ole sidoksissa mitenkään siihen, onko henkilö hyväksi maalle siinä hommassa, johon hänet asetetaan. Tässä järjestelmässä riittää, että hän saa tarpeeksi nokkelalla paskanjauhannalla, tyhjän lupaamisella ja kyynärpäätaktiikalla itsensä esille. Lopputuloksenahan henkilö voi olla jopa voimakkaan haitallinen maalle objektiivisesti, mutta hänet valitaan silti yhä uudelleen poliittisten meriittiensä vuoksi.

Poliittisin ja henkilökohtaisen edun nimissä tehtävät nimitykset ovat nähdäkseni yksi suurista syistä siihen, miksi Suomella menee taloudellisesti (ja muutenkin) niin kuin menee. Suomessa tehtävään ei valita parasta, vaan henkilö joka on puolueen/lähipiirin/henkilökohtaisen edun kannalta sopivin valinta.

Erinomainen esimerkki on elinkeinoministerinä Sipilän ja Marinin hallituksissa mokaillut Mika Lintilä (Kesk). Kun tätä kaveria ja hänen tekemisiään katsoo, ei voi välttyä ajatukselta, että hänet on valittu omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi nimenomaan siksi, ettei hän oikein ns ymmärrä. Kun tällainen henkilö on johtamassa, niin kaikki pienet ja vähän suuremmatkin rypyt menee heittämällä läpi. Hyvänä esimerkkinä Business Finlandin kankkulan kaivoon jakamat satojen miljoonien eurojen koronatuet. Kukaan ei kysele perään, eikä kyseenalaista.

Suomi on tuomittu konkurssiin kun Lintilän, Kataisen ja monien muiden kaltaiset toopet ovat nohevana päättämässä, ymmärtämättä mitä edes päättävät. Eikö tosiaan Keskustasta, Kokoomuksesta yms löydy etevämpää porukkaa päättäviin elimiin?

 

[Kamis]

Viime hallituskaudella tuli porukkaa läpi ovista ja ikkunoista pakolaiskriisin aikana, taisi silloin tulla suurin osa näistä jengiläisistä.

 

[JCSH]

Poliittisin ja henkilökohtaisen edun nimissä tehtävät nimitykset ovat nähdäkseni yksi suurista syistä siihen, miksi Suomella menee taloudellisesti (ja muutenkin) niin kuin menee. Suomessa tehtävään ei valita parasta, vaan henkilö joka on puolueen/lähipiirin/henkilökohtaisen edun kannalta sopivin valinta.

Erinomainen esimerkki on elinkeinoministerinä Sipilän ja Marinin hallituksissa mokaillut Mika Lintilä (Kesk). Kun tätä kaveria ja hänen tekemisiään katsoo, ei voi välttyä ajatukselta, että hänet on valittu omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi nimenomaan siksi, ettei hän oikein ns ymmärrä. Kun tällainen henkilö on johtamassa, niin kaikki pienet ja vähän suuremmatkin rypyt menee heittämällä läpi. Hyvänä esimerkkinä Business Finlandin kankkulan kaivoon jakamat satojen miljoonien eurojen koronatuet. Kukaan ei kysele perään, eikä kyseenalaista.

Suomi on tuomittu konkurssiin kun Lintilän, Kataisen ja monien muiden kaltaiset toopet ovat nohevana päättämässä, ymmärtämättä mitä edes päättävät. Eikö tosiaan Keskustasta, Kokoomuksesta yms löydy etevämpää porukkaa päättäviin elimiin?

Ja mitenkä Suomi sitten poikkeaa tässä kaikista muista länsimaisista parlamentaristisista järjestelmistä?
Parlamentarismissa ne ministerit ovat käytännössä aina juurikin poliittisia nimityksiä. Demokratiassa kun eletään, niin oletus on, että ne maan ylimmät johtotehtävät ovat juurikin poliittisesti valittujen henkilöiden käsissä. Jotta he voivat sitten toteuttaa sitä äänestäjilleen lupaamaansa politiikkaa.

 

[Andymaister]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

 

[aukusti]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

Tästä surullisin esimerkki on Jari Lindström oikeusministeriksi paperimiehen koulutuksella.

 

[JCSH]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

No siis noinhan nykyään toimitaankin. Joo, puolueiden PJ:t saavat aina ne 3 merkittävintä salkkua, eli yleensä pääministeri, valtiovarainministeri ja ulkoministeri. Tosin nyt meidän ulkoministeri ei ole puolueen PJ (oli sitä silloin kun tuli ulkoministeriksi), koska Vihreät totesivat, että Peksin substanssiosaaminen on etenkin sieltä ulkopolitiikasta. Joten jättivät hänet siihen pestiin, varmaan osittain myös kiitoksena siitä, että suostui hoitaan tuon pätkä PJ-homman. Oikeusministerinä on myös PJ joka on opiskellut oikeustieteitä.

Sitten kun lähdetään katsomaan niitä muita ministerin pestejä, niin kyllä siinä suht nopeasti huomaa, että kyllä niiltä ministereiltä yleensä löytyy kokemusta juurikin siltä kyseiseltä alalta. Joko eduskunnan ja politiikan ulko- tai sisäpuolelta. Ministereillä tuppaa olemaan pitkä kokemus juuri kyseisten aihepiirien valiokunnista, eli heitä ei kiskota noihin tehtäviin pystymetsästä (tai siis, ei yleensä kiskota, Persuillahan oli aikanaan se ongelma, että ei ollut väkeä joilla olisi ollut kokemusta). Ja yleensä kansanedustajat päätyvät niihin valiokuntiin, mitkä heitä kiinnostaa ja mistä heillä on jo kokemusta, joko opinnoista tai työelämästä.

 

[Tommy Goldfish]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

Jos otetaan mikä vaan puolue ja kuvitellaan että saisivat 51% äänistä ja muodostaisivat hallituksen yksinään, niin mikä olisi umpimetsäisin porukka ja kenellä olisi eniten tarvittavia substanssiosaajia?

 

[No Future]

Voidaan arvioida eri politiikkatoimien vaikuttavuutta julkiseen talouteen, ihmisten hyvinvointiin jne. Meritokratiaa lisäisi monipuolisempi tutkimustiedon kerääminen ja päätöksenteko tutkittuun tietoon perustuen. Tavallaan silloin liikutaan lähemmäs teknokratiaa.

Nykyinen hallitus sanoi tekevänsä tiedepohjaista politiikkaa mutta taloustieteellisesti on ajettu päin honkia.

Kuka arvioi, kuka tekee päätökset millä kriteereillä arvioidaan, kuka päättää politiikan suunnasta ja painotuksista, kuka päättää tilanteessa missä tavoitteet ovat ristiriidassa keskenään (esim valtionvelka vs sote-menot vs sotilashankinnat)?

Ongelma on, että ei ole olemassa mitään yksiselitteisesti oikeaa tai väärää politiikkaa. Eikä ole olemassa kristallipalloa millä ennustaa esim viimeisten kolmen vuoden tapahtumia. KauhuSkenaarioita virkamiehet ja tutkijat ovat takuulla rakennelleet ihan päivätyönään, etenkin ne harmaat tuntemattomat virkamiehet, kenellä ei ole mitään puoluekirjaa.

 

[10YG]

VVM:n entinen virkamies Martti Hetemäki kiteyttää Suomen talouden ongelmat Lännen Median haastattelussa (ilmeisesti maksumuurin takana kaikissa lehdissä). TS:n sivuilta:
"Suomella on kolme pahaa ongelmaa – Martti Hetemäki herättelee päättäjiä:
"Kansantaloutemme velkaantui 10 vuodessa euromaista eniten Kreikan ja Slovakian jälkeen"
"Valtiovarainministeriön entinen supervirkamies Martti Hetemäki listaa poliitikoille kolme haastetta, jotka on kevään eduskuntavaalien jälkeen ratkaistava – olipa hallituksessa kuka tahansa. Suomen investoinnit ovat kohdistuneet jo vuosia korostetusti seiniin, jotka eivät juuri tuota kestävää kasvua. Ruotsi ja Tanska ovat valinneet toisin. Suomen velkaantuminen, yhdistettynä heikkoon tuottavuuteen ja kitukasvuisuuteen, on tikittävä aikapommi hyvinvointiyhteiskunnalle.

Demarien Matias Mäkynen sanoi viikolla A-talkissa, että demarit voivat säästää ensi kaudella muutaman sadan miljoonan verran.
Luoja auta meitä. Ei enää tätä demarien velkavetoista taloutta.

 

[inexcess]

Ja mitenkä Suomi sitten poikkeaa tässä kaikista muista länsimaisista parlamentaristisista järjestelmistä?
Parlamentarismissa ne ministerit ovat käytännössä aina juurikin poliittisia nimityksiä. Demokratiassa kun eletään, niin oletus on, että ne maan ylimmät johtotehtävät ovat juurikin poliittisesti valittujen henkilöiden käsissä. Jotta he voivat sitten toteuttaa sitä äänestäjilleen lupaamaansa politiikkaa.

Demokratian elinehto on puolueeton media, joka toimii vallan vahtikoirana ja kykenee nostamaan valokeilaan koska tahansa minkä tahansa yhteiskunnallisen ongelman. Ilman tällaista mediaa äänestäjät eivät saa tietää ongelmista ja niiden juurisyistä.

Suomessa ei ole enää tällaista mediaa, joten meillä ei voi olla myöskään demokratiaa.

Hyvä esimerkki median toiminnasta on taannoinen Fortum -sotku, jossa vastuulliset poliitikot olisi pitänyt julkisesti ristiinnaulita siitä hyvästä, että valtion enemmistöomistama yritys hassasi veronmaksajien rahaa miljarditolkulla Saksaan. Mutta ketään ei ristiinnaulittu.

Esimerkiksi YLE:n A-Studion keskustelupaneelissa Persu (en muista kuka) yritti nostaa esiin omistajaohjausministerin roolia, minkä puheenvuoron paneelin vetäjä katkaisi heti ottamalla kantaa, että eiköhän kaikki puolueet ole jollakin tasolla syyllisiä ongelmaan. Hieno kannanotto verovaroin rahoitetulta valtiomedialta.

 

[JCSH]

Demokratian elinehto on puolueeton media, joka toimii vallan vahtikoirana ja kykenee nostamaan valokeilaan koska tahansa minkä tahansa yhteiskunnallisen ongelman. Ilman tällaista mediaa äänestäjät eivät saa tietää ongelmista ja niiden juurisyistä.

Suomessa ei ole enää tällaista mediaa, joten meillä ei voi olla myöskään demokratiaa.

Hyvä esimerkki median toiminnasta on taannoinen Fortum -sotku, jossa vastuulliset poliitikot olisi pitänyt julkisesti ristiinnaulita siitä hyvästä, että valtion enemmistöomistama yritys hassasi veronmaksajien rahaa miljarditolkulla Saksaan. Mutta ketään ei ristiinnaulittu.

Esimerkiksi YLE:n A-Studion keskustelupaneelissa Persu (en muista kuka) yritti nostaa esiin omistajaohjausministerin roolia, minkä puheenvuoron paneelin vetäjä katkaisi heti ottamalla kantaa, että eiköhän kaikki puolueet ole jollakin tasolla syyllisiä ongelmaan. Hieno kannanotto verovaroin rahoitetulta valtiomedialta.

Tai sitten media tajusi, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli sellainen tapahtuma, että sitä ei käytännössä kukaan osannut ennustaa. Joten turha lähteä ristiinnaulitsemaan niitä politiikkoja, jotka eivät pitäneet sitä niin todennäköisenä tapahtumana, että sen takia olisi pitänyt puuttua Fortumin toimiin.

 

[inexcess]

Viime hallituskaudella tuli porukkaa läpi ovista ja ikkunoista. Nämä samat jengiläiset ovat silloin tulleet, mutta oppositio ei kysy että mitä te nykyinen hallitus olette valmiita tekemään, eikä se todellakaan uskalla sanoa että anteeksi taas tästäkin.

Nykyinen oppositio on niin vitun hieno että se peseee kaikki saatanan kätensä ja niinllä viimeisillä vittuillulillaan syyttää kaikeksta tätä hallitusta, joka todellisuudesssa on vain siivoamassa edellisen hallituksen sotkuja.

Että kiitos taas vitusti jälleen kerran ja onnneksi olkooon.

Edellinen hallitus tuijottii työllisyysasetta kuin sika limppua, mutta sekin kannattaa nyt lopettaa koska kyseessä olikin pelkkä numero

– Korkea työllisyysaste on tietenkin tavoiteltava asia, mutta yksittäisenä lukuna se kertoo kovin vähän, Purra huomauttaa.

Tämä on hyvä huomio. Pääkaupunkiseudun, Turun, Tampereen ja Oulun jengiväkivallan aallot ovat jälkiseuraus huonosta maahanmuuttopolitiikasta, jota lähes kaikki eduskuntapuolueet ovat olleet vuorollaan hallituksissa toteuttamassa. Jopa Soinin Persut katseli 2015 vuonna 16-30 -vuotiaiden turvapaikkashoppaajien virtaa Suomeen läpi sormien, sillä tärkeintä oli saada istua ministeri-Audin takapenkillä.

Mutta viitaten aiempaan kommenttiini Suomen median toiminnasta, media ei tässäkään kohtaa hoida vallan vahtikoiran rooliaan. Se ei nosta Kokoomusta, Keskustaa ja Persuja rinnuksista seinälle ja sano, että te olette itse olleet ajamassa ihan samaa politiikkaa mitä nykyinenkin hallitus: kontrolloimatonta Suomeen sopimattomien ihmisten virtaa maahan.