Kotimaan politiikka

[Lämpöpumppu]

Isoja 25,5 prosentteja. Taidat kuitenkin maksaa palkkatuloistasi isompia

Tarkoitan tässä myös sitä, että osittain omistamani yhtiö maksaa myös ennen osingonjakoa tuloksesta sen 20% yhteisöveroa. Se on osa kokonaisverotusta. Ja kuten edellä mainittu, sijoituksiin menevät rahani ovat peräisin pääasiassa minun palkkatuloista, joista maksan jo 32% veroa + veroluonteiset maksut päälle.

 

[Jan11]

Tarkoitan tässä myös sitä, että omistamani yhtiö maksaa myös ennen osingonjakoa tuloksesta sen 20% yhteisöveroa. Se on osa kokonaisverotusta. Ja kuten edellä mainittu, sijoituksiin menevät rahani ovat peräisin pääasiassa minun palkkatuloista, joista maksan jo 32% veroa + veroluonteiset maksut päälle.

Yrityksen verot ei ole henk. koht. veroja. Ei yrittäjillä eikä sijoittajilla.
Paitsi toki toiminimiyrittäjillä, mutta se on kokonaan toinen asia.

 

[Lämpöpumppu]

Yrityksen verot ei ole henk. koht. veroja. Ei yrittäjillä eikä sijoittajilla.
Paitsi toki toiminimiyrittäjillä, mutta se on kokonaan toinen asia.

Kyllä, mutta tässä kontekstissa puhun kokonaisverojäljestä. Jotta sijoittajille voidaan maksaa osinkoa, on pakko maksaa yhteisöveroa.

 

[Paapaa]

Yrityksen verot ei ole henk. koht. veroja. Ei yrittäjillä eikä sijoittajilla.

Ei, mutta on vähän harhaanjohtavaa "unohtaa" se yhteisövero kun vertaillaan osinkojen ja palkkojen verotusta. Mitäs jos se yhteisövero olisikin 80% ja lasketaan osinkovero 10%:iin. Vasemmisto huutaa että osinkovero on aivan liian kevyttä kun palkasta maksetaan suurempi vero. Samalla osinkoa maksetaan paljon aiempaa vähemmän kun siitä suurin osa on jo kilahtanut valtion kirstuun yritysverotuksessa. Vaikka yhteisövero ei ole henkilökohtaista veroa, sillä on täysin keskeinen merkitys kun tarkastellaan osinkojen efektiivistä kokonaisverotusta. Aiemmin tätä ongelmaa ei ollut koska oli avoir fiscal. Mutta nyt se on vain kaunis muisto.

 

[Jan11]

Ei, mutta on vähän harhaanjohtavaa "unohtaa" se yhteisövero kun vertaillaan osinkojen ja palkkojen verotusta. Mitäs jos se yhteisövero olisikin 80% ja lasketaan osinkovero 10%:iin. Vasemmisto huutaa että osinkovero on aivan liian kevyttä kun palkasta maksetaan suurempi vero. Samalla osinkoa maksetaan paljon aiempaa vähemmän kun siitä suurin osa on jo kilahtanut valtion kirstuun yritysverotuksessa. Vaikka yhteisövero ei ole henkilökohtaista veroa, sillä on täysin keskeinen merkitys kun tarkastellaan osinkojen efektiivistä kokonaisverotusta. Aiemmin tätä ongelmaa ei ollut koska oli avoir fiscal. Mutta nyt se on vain kaunis muisto.

Yhteisöverolla on väistämättä sama vaikutus palkansaajalle kuin yrittäjille ja sijoittajille ts. vaikutus siihen paljonko ja minkä hintaisia työntekijöitä yritys voi palkata.

Kyllä mä ymmärrän, että sitä mielellään ajatuksissaan taputtaa itseään olalle, kun on hyvä veronmaksaja ja mielellään katsoo sen omana kortenaan kekoon. Mutta kyllä siinä se ns. narratiivinen minä silloin harrastaa hieman luovaa tulkintaa.

 

[Paapaa]

Yhteisöverolla on väistämättä sama vaikutus palkansaajalle kuin yrittäjille ja sijoittajille ts. vaikutus siihen paljonko ja minkä hintaisia työntekijöitä yritys voi palkata.

No kun ei se vaikutus tietenkään sama ole kun palkat maksetaan ennen yhteisöveroja ja osingot maksetaan yhteisöverojen jälkeen.

 

[Jan11]

No kun ei se vaikutus tietenkään sama ole kun palkat maksetaan ennen yhteisöveroja ja osingot maksetaan yhteisöverojen jälkeen.

Tarkoitin, että kun purkaa yrityksen tulot ja menot, niin välillisesti sillä on merkitystä samaan tapaan, kuin millä tahansa muullakin menoerällä.

Tosin tutkitusti yhteisöveron alennus aikanaan ei saanut yrityksiä investoimaan tai merkittävästi palkkaamaan lisää ainakaan tutkitun ajanjakson (3 vuotta) aikana.
Se kuitenkin oli ollut se poliittinen tavoite.

 

[jarhu]

Mikäli yhteisövero otetaan huomioon täytyy myös ottaa huomioon työnantajan maksamat palkan lain vaatimat sivukulut, koska ilman niitä ei voi maksaa palkkaa. [/provo]

Vakavammin, on sinänsä outoa, että näitä maksuja on pitänyt piilottaa työnantajan kuluihin kun todellisuudessa ne on pois työntekijän palkasta. Olisi läpinäkyvämpää työntekijälle, jos nämä kulut olisi palkkakuitissa ja palkat olisi myös paremmin vertailtavissa muihin maihin, joissa ei ole lähdetty erittelemään vastaavia kuluja.

 

[Paapaa]

Mikäli yhteisövero otetaan huomioon täytyy myös ottaa huomioon työnantajan maksamat palkan lain vaatimat sivukulut

Siis mä olen samaa mieltä. Musta ihan kaikki pitäisi ottaa huomioon eikä aivottomasti huutaa että sijoittajia pitää verottaa lisää koska osinkotrosentti < ansiotulotrosentti. Ja kaikki kulut verottavat myös sitä osingonmaksukykyä eli niiden suhteen osingot ja palkat ovat tavallaan samalla viivalla. Iso ero on tuo verotus joka tapahtuu vasta kulujen vähentämisen jälkeen ja näin rasittaa palkkojen ja osinkojen maksukykyä eri tavalla. Ja sen vaan halusin pointata.

Ja jos ihan tosissaan ollaan, niin noiden vertaaminen tai yritys saada noi jotenkin samalla tavalla verotetuiksi on aika turhaa ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Pääomien verotuksen on oltava niin kevyttä, että tänne kannattaa investoida, eikä niin raskasta että vasemmistolaiselle äänestäjälle tulee "oikeudenmukainen olo" samalla kun pääomat pakenevat toisiin maihin.

 

[pomk]

Pääomien verotuksen on oltava niin kevyttä, että tänne kannattaa investoida, eikä niin raskasta että vasemmistolaiselle äänestäjälle tulee "oikeudenmukainen olo" samalla kun pääomat pakenevat toisiin maihin.

Ja työn verotuksen on oltava niin kevyttä, että täällä kannattaa palkata ihmisiä tekemään hommia. Hyvä juttu olis vaikka toi osinkoverotusmalli palkkatuloihinkin, ekat 150k€ alle 10% verotuksella.

 

[Lämpöpumppu]

Ja työn verotuksen on oltava niin kevyttä, että täällä kannattaa palkata ihmisiä tekemään hommia. Hyvä juttu olis vaikka toi osinkoverotusmalli palkkatuloihinkin, ekat 150k€ alle 10% verotuksella.

Tuo huojennettu 7,5% osinkoverotus on aika poikkeuksellinen eikä suinkaan kaikki alle 150k€ osingon nostajat nauti sitä. Kuten aiemmin sanoin, firman pitää olla hyvällä pohjalla, jotta sen omistaja voi tätä hyödyntää. 2 miljoonan tasearvo ja vuosittain parisataa tonnia tulosta, että voit vuodesta toiseen nostaa huojennettua osinkoa. Tai jos omistajia on useampia ja kaikki haluavat 150k€ osinkoa huojennetusti, niin firman pitää takoa moninkertainen määrä tulosta vuodessa.

 

[Paapaa]

Ja työn verotuksen on oltava niin kevyttä, että täällä kannattaa palkata ihmisiä tekemään hommia. Hyvä juttu olis vaikka toi osinkoverotusmalli palkkatuloihinkin, ekat 150k€ alle 10% verotuksella.

Sitten kannattaa äänestää puolueita, jotka ajavat ansiotuloverotuksen laskemista. Tuollaiset veroalet nykyiseen verrattuna toki tarkoittavat luultavasti isoja menoleikkauksia sillä veikkaan että kokonaisverokertymä laskee vaikka sinänsä työllistämistä varmasti piristäisikin.

PS. Pörssiyritysten osinkojen verokanta on yhä edelleen 30/34% eikä mikään alle 10%. Tuosta 7,5%:sta ei sijoittaja pääse hyötymään kovin helposti vaikka haluaisi.

 

[pomk]

Tuo huojennettu 7,5% osinkoverotus on aika poikkeuksellinen eikä suinkaan kaikki alle 150k€ osingon nostajat nauti sitä. Kuten aiemmin sanoin, firman pitää olla hyvällä pohjalla, jotta sen omistaja voi tätä hyödyntää. 2 miljoonan tasearvo ja vuosittain parisataa tonnia tulosta, että voit vuodesta toiseen nostaa huojennettua osinkoa. Tai jos omistajia on useampia ja kaikki haluavat 150k€ osinkoa huojennetusti, niin firman pitää takoa moninkertainen määrä tulosta vuodessa.

7,5% tuloverokin voitais rajata vain ’poikkeuksellisille’ työntekijöille. Esim. vähintään 10v työura ja vähintään 100k€ tulotaso.

Jos on noin hyvä työntekijä, niin kyllä siitä pitäis edes jollain tapaa palkita.

 

[Lämpöpumppu]

7,5% tuloverokin voitais rajata vain ’poikkeuksellisille’ työntekijöille. Esim. vähintään 10v työura ja vähintään 100k€ tulotaso.

Jos on noin hyvä työntekijä, niin kyllä siitä pitäis edes jollain tapaa palkita.

Eli antaisit hyvätuloisille palkansaajille veroalennusta? "Tienaa yli 100k€, niin veroprosenttisi tippuu 7,5 prosenttiin". Ei edes omaan talousoikeistolaiseen näkemykseen mahdu tämä ajatus.

E: Työuran pituus ei mielestäni ole mikään peruste palkankorotukselle. Työtehosta kuuluu maksaa poikkeuksellisen hyville työntekijöille ansionsa mukaan enemmän kuin laiskoille.

 

[91danger91]

Liekö suomessa voisi ottaa jollain tapaa virosta mallia verotuksen suhteen? Taitaa vain olla vaikea tehdä mitään isoja muutoksia, kun ei päästä konsensukseen isoista muutoksista, jotka yksinkertaistaisivat järjestelmää. Ennemminkin pultataan jo entisen päälle lisää monimutkaisuutta(hyvinvointialueet). Ei tosin suomen yksityinenkään sektori saa tässä puhtaita papereita. Paperitehtaiden saunalisät oiva esimerkikki tästä.

Yksinkertainen järjestelmä poistaisi ainakin teoriassa porsaanreikiä ja tekisi verotuksen läpinäkyvämmäksi ja ymmärrettävämmäksi.

Ei tule onnistumaan ennen kuin suuret ikäluokat kuolee pois. Vanhemmat sukupolvet käyttävät eniten äänioikeuttansa, eivätkä he halua muuttaa mitään. Varmaan viimeisiä poliittisia päätöksiä heidän ajallaan tulee olemaan aktiivisen eutanasian läpivienti eduskunnassa kun vanhukset tajuaa, että Suomessa ei pysty hoitamaan kuin muutamia varakkaita vanhuksia. Kansa on köyhtynyt niin paljon ja hukkunut lyijyä raskaampaan byrokratiaan ettei yksinkertaisesti ole varaa ylläpitää vanhustenhoitoa. Suomessa nykyisille vanhuksille käy kuten Natsi-Saksassa vuonna 1945, jolloin moni "aatteen" kannattaja nappasi syanidikapselin ennen puna-armeijan saapumista. Voivat sitten tuonpuoleisessa uskotella itsellensä, että hyvinvointia voidaan tuottaa lisää jakamalla rahaa taskusta toiseen.

Viro tulee menemään Suomen ohi taloudellisen hyvinvoinnin mittareilla katsottuna juuri siksi että he pääsivät rakentamaan 1990-luvulla yhteiskuntaansa puhtaalta pöydältä. Heidän järjestelmänsä ovat monin tavoin yksinkertaisia ja kansalaisia palvelevia. Lisäksi marxilaisten ajatusten tuhoisuus on monilla vielä hyvin muistissa, joka pitää heillä mielen kirkkaana. Voi olla, että Virokin päätyy Suomen kaltaiseen pöhöttönyyteen tilanteeseen 70 vuoden päästä kun tulee 100 vuotta kuluneeksi Viron itsenäisyyttä. Tai sitten ei, koska todennäköisesti tekoäly hoitaa kaiken siihen liittyvän siellä. Suomessa varmaan edellään tapellaan kunnissa vuonna 2092 palkanmaksun haasteiden kanssa.

Suomessa suuria ikäluokkia edeltävä sukupolvi, joka joutui taistelemaan sodissa ymmärsi, että hyvinvointia saadaan luotua ainoastaan ahkeruudella. Sitä seuraavat sukupolvet ovatkin rakentaneet himmeliä himmelin perään samalla sanoen että nämä kaikki kuuluvat hyvinvointivaltioon. Ollaan saatu eläkeponzi, veikkauskratia, vallansiirto eduskunnalta työmarkkinajärjestöille ja eläkeyhtiöille, sosiaaliturvajärjestelmä joka työllistää vain Kelaa ja työkkäreitä, ylläpidettyä Alkon monopolia ja monia muita suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan hienoja "saavutuksia". Suomesta on tullut nykyisen "hyvinvointimallin" panttivanki joka ei pääse tästä kurimuksesta muulla kuin ulkopuolisella paineella irti. Näitä voisi olla mm. Suomen toteaminen maksukyvyttömäksi velkojen maksuun, sodalla tai jollain muulla katastrofilla, joka romuttaa nykyiset rakenteet. En usko että täällä kansalaiset itse tajuaisivat tilanteen vakavuuden, ongelmien juurisyyt ja pyrkisivät korjaamaan ne.

Välillä sitä tuntuu että eläisi jossain Matrix maailmassa jossa tuli otettua se punainen pilleri sinisen pillerin sijasta. Yksinkertaisesti monien työhön ja toimeliasuuteen liittyvät rakenteet ovat Suomessa lahonneet vuosikymmenten saatossa. Vaikka viesteistäni voi saada hyvin negatiivisen sävyn niin todettakoon että on Suomessa muutamia oikeasti hyvin toimia julkisesti rahoitettuja toimijoita kuten Puolustusvoimat, Poliisi, KKV ja Verohallinto.

 

[pomk]

Ei edes omaan talousoikeistolaiseen näkemykseen mahdu tämä ajatus.

Mutta samalla tavalla se osinkoverotuskin toimii. Jos on tarpeeks menestyvä firma, niin veroja tarvii maksaa vähemmän.

 

[Paapaa]

7,5% tuloverokin voitais rajata vain ’poikkeuksellisille’ työntekijöille. Esim. vähintään 10v työura ja vähintään 100k€ tulotaso.

Jos on noin hyvä työntekijä, niin kyllä siitä pitäis edes jollain tapaa palkita.

Mitä mieltä sä oikeasti olet? Miksi provoilet koko ajan kun selvästi et ole tuota mieltä?

 

[Lämpöpumppu]

Mutta samalla tavalla se osinkoverotuskin toimii. Jos on tarpeeks menestyvä firma, niin veroja tarvii maksaa vähemmän.

Näiden kahden eri veroryhmän vertailu keskenään on äärimmäisen tyhmää. Verotus toimii kaikille samalla tavalla. 7,5% veroprosenttia toivova työntekijä voi ihan hyvin perustaa sen oman yrityksen ja hänellä on mahdollisuus päästä käsiksi täysin samanlaiseen verotustilanteeseen kuin hänen entinen työnantajayrittäjänsäkin.

Vertaillaanko seuraavaksi sitä vääryyttä, kun bensiiniautolla ajavat maksavat enemmän polttoaineestaan veroa kuin dieselautolla ajavat? Tai sitä vääryyttä, kun dieselautolla ajavat joutuvat maksamaan käyttövoimaveroa vaikka bensiiniautolla ajavat eivät joudu?

 

[Timo 2]

Eiks voitaisi poistaa yhteisövero ja yhdenmukaistaa osinkovero ansiotuloveron kanssa? Vasemmisto olisi tyytyväinen, kun osingosta joutuu maksamaan enemmän ja oikeisto tykkää kun yritys voi jättää pääomia yritykseen. Verotuskin muuttuisi selvemmäksi.

 

[pomk]

Eiks voitaisi poistaa yhteisövero ja yhdenmukaistaa osinkovero ansiotuloveron kanssa? Vasemmisto olisi tyytyväinen, kun osingosta joutuu maksamaan enemmän ja oikeisto tykkää kun yritys voi jättää pääomia yritykseen. Verotuskin muuttuisi selvemmäksi.

Samaan syssyyn se perustulo ja 50% tulovero kaikkeen. Olis reilua.

 

[pomk]

Näiden kahden eri veroryhmän vertailu keskenään on äärimmäisen tyhmää.

Miksi?

Ihan loogista että jos menestyvän yrityksen osakkeiden omistaminen sallii maksaa vähemmän veroja, niin menestyvien työvoimataitojen omistaminen sallis maksaa vähemmän veroja.

 

[Timo 2]

Samaan syssyyn se perustulo ja 50% tulovero kaikkeen. Olis reilua.

Muuten hyvä, mutta en näe perustulon oikein toimivan. Se joko tarvitsee lisätukia, jolloin voidaan kysyä eikö nykyistä systeemiä pytsty hyödyntämään tai sitten se on kohtuuttoman suuri, jolloin liian moni jää nauttimaan tuosta perustulosta, ja rasittaa valtion taloutta liikaa.

 

[Lämpöpumppu]

Miksi?

Ihan loogista että jos menestyvän yrityksen osakkeiden omistaminen sallii maksaa vähemmän veroja, niin menestyvien työvoimataitojen omistaminen sallis maksaa vähemmän veroja.

Entä sallitaanko menestyvälle ruokakaupalle matalampi ruuan arvonlisäveroprosentti? Tai menestyvälle kansalaiselle pienemmät lahja- ja perintöveroprosentit? Tai taloudellisemmin autolla ajavalle matalampi polttoainevero? Järjetöntä.

Pääoma-, osinko- ja ansiotuloverotuksen säännöt ovat kaikille samat. En nyt näe mitään järkeä verrata kahta täysin eri veroryhmää keskenään. Katso uudelleen esimerkiksi bensiini/diesel/käyttövoimaveroesimerkki.

 

[pomk]

Entä sallitaanko menestyvälle ruokakaupalle matalampi ruuan arvonlisäveroprosentti? Tai menestyvälle kansalaiselle pienemmät lahja- ja perintöveroprosentit? Tai taloudellisemmin autolla ajavalle matalampi polttoainevero? Järjetöntä.

Ihan yhtä loogista kuin menestyvien yritysten suosiminen verotuksessa.

Loogisempaa olis tukea niitä firmoja jotka ei vielä saa pumpattua osinkoja tuolla menetelmällä.

Tai olla tukematta ketään ja kattoa mitä jää pinnalle.

Pääoma-, osinko- ja ansiotuloverotuksen säännöt ovat kaikille samat.

Tulo ku tulo.

 

[Lämpöpumppu]

Ihan yhtä loogista kuin menestyvien yritysten suosiminen verotuksessa.

Ei poista sitä tosiasiaa, että verotussäännöt ovat samat kaikille yrittäjille/sijoittajille. Listatuille yrityksille omat säännöt ja listaamattomille yrityksille omat. Jos perustat yrityksen, niin kannattaa pyrkiä tekemään siitä menestyvä.

Tulo ku tulo.

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

 

[Timo 2]

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

Kyllä. Toki jos halutaan, voidaan verottaa päästöjen mukaan, mutta muuten polttoaine, kuin polttoaine.

 

[pomk]

Jos perustat yrityksen, niin kannattaa pyrkiä tekemään siitä menestyvä.

Jos alat palkkatöihin, niin parempi menestyä jotta saat veroedut.

Bensiini, diesel? Polttoaine kuin polttoaine?

Ei noidenkaan eri verokannoissa ole mitään järkeä. Verojen pitäis perustua päästöihin sekä muihin suoriin haittoihin ja tienhoitomaksut kerätä käytön mukaan kilometripohjaisesti, nastoille joku sopiva haittakerroin ja niin edelleen.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä. Toki jos halutaan, voidaan verottaa päästöjen mukaan, mutta muuten polttoaine, kuin polttoaine.

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

 

[pomk]

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

Ja siksi niitä ei saa verrata toisiinsa?

 

[Timo 2]

Tällä hetkellä näin ei ole. Polttoaineitakin verotetaan eri tavoin.

Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla.

 

[Lämpöpumppu]

Jos alat palkkatöihin, niin parempi menestyä jotta saat veroedut.


Ei noidenkaan eri verokannoissa ole mitään järkeä. Verojen pitäis perustua päästöihin ja tienhoitomaksut kerätä käytön mukaan kilometripohjaisesti, nastoille joku sopiva haittakerroin ja niin edelleen.

Tällä hetkellä hetkellä, jos menestyt palkkatyössä eli saat isompaa palkkaa niin maksat enemmän veroa kuin vähemmin menestyvät. Eikö tässäkin ole vääryys, että joudut maksamaan enemmän veroa jos tienaat 100k€ kuin jos tienaat 30k€?

Vaikka näen tasaveron ansiotuloverotuksessakin tasa-arvoisempana, niin edelleen kaikki verotussäännöt ovat edelleen tasapuoliset ja ennalta sovitut. Jokaisella satatonnia tienaavalla palkansaajalla on sama veroprosentti valtion ansiotuloverotuksessa. Jokaisella 50k€ tienaavalla sama prosentti. Jokainen menestyvä yrittäjä (esim 2 miljoonan tase ja 150k€ osinkoa) maksaa osingoistaan saman prosentin.

Ja siksi niitä ei saa verrata toisiinsa?

Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla.

Saa vertailla ja saa esittää näkemyksiä, miten asiat voisi olla. Mutta jos nykymallin verotus on kuten on, se ei kohtele eriarvoisesti ihmisiä. Kaikille on samat säännöt. Jos matala pääomaverotus hiertää palkansaajaa, niin hän voi ryhtyä yrittäjäksi. Tai toisinpäin.

 

[pomk]

Mutta jos nykymallin verotus on kuten on, se ei kohtele eriarvoisesti ihmisiä. Kaikille on samat säännöt.

Ja olen vain kommentoinut että nämä säännöt on perseestä. Lisäksi olen antanut kärkeviä esimerkkejä ikäänkuin selventääkseni, että millä tavalla ne ovat perseestä.

 

[Lämpöpumppu]

Ja olen vain kommentoinut että nämä säännöt on perseestä. Lisäksi olen antanut kärkeviä esimerkkejä ikäänkuin selventääkseni, että millä tavalla ne ovat perseestä.

Kyllä, parastahan olisi mahdollisimman yksinkertainen ja minimaalinen verotusmalli. Esimerkiksi yksi arvonverolisäluokkakin riittäisi aivan hyvin. Verotuksen tehtävä tulisi olla ainoastaan yhteiskunnan kriittisten perustoimintojen kattaminen mahdollisimman kustannustehokkaalla budjetilla.

 

[pomk]

Verotuksen tehtävä tulisi olla ainoastaan yhteiskunnan kriittisten perustoimintojen kattaminen

Jep. Koulutus, terveydenhuolto, järjestys ja infra, sit lisäksi voidaan tukea satunnaisia asioita, esim. lasten hankintaa ja erilaisia sosiaalitukia, sillä ne maksaa keskimäärin tulevaisuudessa sit veroja enemmän takas.

 

[Lämpöpumppu]

Jep. Koulutus, terveydenhuolto, järjestys ja infra, sit lisäksi voidaan tukea satunnaisia asioita, esim. lasten hankintaa ja erilaisia sosiaalitukia, sillä ne maksaa keskimäärin tulevaisuudessa sit veroja enemmän takas.

Lapsilisäkin on mielestäni turha himmeli. Ihmisellä on kohtalaisen luontainen taipumus jatkaa sukuaan, varsinkin olosuhteiden ollessa otolliset. Jos verotus saadaan pidettyä maltillisena ja ostovoima hyvänä, niin en näe lapsilisälle erillistä tarvetta. Erillinen lapsilisä taas voi pahimmillaan houkutella esimerkiksi sosiaalituilla asuvia narkkareita tehtailemaan lapsia tukien takia lisätienestin toivossa (tällaista olen todistanut sivustaseuraajana) ja sitten meillä on tulevia ongelmanuoria ja lisää narkkareita huonon lapsuuden takia yhteiskunnan kuormana.

Joku perustulomalli voisi olla siinä mielessä ihan järkevä, ettei perheen lisäyksellä keinotella lisää rahaa. Yksi ja sama summa kaikille. Summa pitää olla kuitenkin niin alhainen, että siinä on suuri kannustusaste työntekoon kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

 

[pomk]

Ihmisellä on kohtalaisen luontainen taipumus jatkaa sukuaan, varsinkin olosuhteiden ollessa otolliset.

Nykyinen kapitalismi vaan valitettavasti imee ihmisistä mehut niin tehokkaasti, että olosuhteet on yhä harvemmalle ’otolliset’.

Lapsilisistä taas en puhunut sanallakaan. Esim. maksuttomat lastenhoitopalvelut jne. on hyvä tapa saada olosuhteet ’otollisemmiksi’, ilman että rahaa valuu niille sun narkkareilles.

 

[Lämpöpumppu]

Nykyinen kapitalismi vaan valitettavasti imee ihmisistä mehut niin tehokkaasti, että olosuhteet on yhä harvemmalle ’otolliset’.

Lapsilisistä taas en puhunut sanallakaan. Esim. maksuttomat lastenhoitopalvelut jne. on hyvä tapa saada olosuhteet ’otollisemmiksi’, ilman että rahaa valuu niille sun narkkareilles.

Okei, käsitin lapsilisiä. Itse miellän nämä lastenhoitopalvelut koulun kanssa samaan kategoriaan. Verotus ei kuitenkaan täysin yksinkertainen voi ikinä olla, jos pääasia on Suomen pitäminen kilpailukykyisenä asuinmaana muihin maihin verrattuna ja ihmiset saadaan pysymään täällä tai jopa muuttamaan tänne (pyörittämään yhteiskuntaa, ei yhteiskunnan elätiksi).

Tämä toki pitää myös ottaa huomioon jollain tasolla yritys- ja pääomaverotuksessakin, että työpaikatkin pysyvät täällä eivätkä siirry kilpailukykyisempiin maihin. Ja siinä mielessä en myöskään välttämättä laittaisi yrittäjän ja palkansaajan verotustakaan samaan kategoriaan. Kuinka moni ottaisi yrittäjäriskin, jos kevyempään verotukseen ei olisi edes teoreettista mahdollisuutta. Vaikka meillä on näin räikeä ero tietyllä tuloalueella pääoma- ja ansiotuloverotuksessa (esim. 75k€ olisi mahdollista nostaa osinkoa 7,5% veroprosentilla tai ansiotulona maksaa samasta määrästä 40% veroluonteisia maksuja), niin ei meillä ole ryntäystä yrittäjiksi. Suurin osa turvautuu tuttuun ja turvalliseen palkansaajan olemiseen. Nuo pienet työllistävät yrittäjät ovat kuitenkin tämän maan selkäranka, eikä suinkaan ne isot satojen työntekijöiden pörssiyhtiöt. Yrittäjiä pitää tulevaisuudessakin olla ja niitä pitäisi kipeästi saada lisää.

 

[pottunenä]

Sosialistin unelmassahan joku vaan hyvää hyvyyttään tarjoaa sitä työtä ja että itse ei tarttisi mitään sen eteen tehdä. Eivät ymmärrä että kaikki hyötyy siitä että joku sijoittaa. Kumma kyllä ne maat missä tällaista on yritetty on epäonnistuneet ja ne kamalat kapitalistimaat ovat onnistuneet. Kumma ja ihme.

 

[SeoulFinn]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen. Vaikka kumpikaan etuus/tukimuodoista ei vaikuta minuun millään lailla, niin eikö tätä typeryyttä kuuluisi korjata? Kaiken liskäksi nyt kaavaillusta lapsilisien kertaluontoisesta tuplauksesta ei ole perheellisille toimeentuloasiakkaille mitään hyötyä, sillä tuplaus otetaan huomioon tulona laskettaessa tuen määrää.

Melkein meinasin kirjoittaa Saarikolle asiasta... mutta vielähän minä ehdin. Näin vaalien lähestyessä poliitikot voisivat jopa korjata asian hyvinkin nopeasti.

 

[King Im Jo]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen. Vaikka kumpikaan etuus/tukimuodoista ei vaikuta minuun millään lailla, niin eikö tätä typeryyttä kuuluisi korjata? Kaiken liskäksi nyt kaavaillusta lapsilisien kertaluontoisesta tuplauksesta ei ole perheellisille toimeentuloasiakkaille mitään hyötyä, sillä tuplaus otetaan huomioon tulona laskettaessa tuen määrää.

Melkein meinasin kirjoittaa Saarikolle asiasta... mutta vielähän minä ehdin. Näin vaalien lähestyessä poliitikot voisivat jopa korjata asian hyvinkin nopeasti.

Saarikko täsmensi ehdotustaan: Ylimääräinen lapsilisä maksettaisiin ennen joulua, ei vaikuttaisi toimeentulotukeen - Politiikka | HS.fi

VALTIOVARAINMINISTERI Annika Saarikko (kesk) kertoi torstaina budjettiesityksensä julkistamistilaisuudessa, että hänen keskiviikkona ehdottamansa ylimääräinen lapsilisä poikkeaisi tavallisesta lapsilisästä niin, että se ei poistaisi toimeentulotuen edellytyksiä.

 

[pomk]

Nettiä selatessani olin oppivinani sen, että lapsilisät vaikuttavat myös toimeentulotukeen.

Ne ulosmitataan vissiin täysmääräisesti siitä ulos, mutta toisaalta toimeentulotuen määrä kasvaa lapsien määrän mukaan hieman reilummin kuin mitä lapsilisästä olisi saanut.

Henk. koht. en tajua että miksei tuotakin ole voinut tehdä vain yhdellä järjestelmällä.

 

[ATE]

Seuraavalla kerralla sitten joku fiksumpi, pidemmälle mietitty ääntenkalasteluheitto.

 

[Optimist]

Ne ulosmitataan vissiin täysmääräisesti siitä ulos, mutta toisaalta toimeentulotuen määrä kasvaa lapsien määrän mukaan hieman reilummin kuin mitä lapsilisästä olisi saanut.

Henk. koht. en tajua että miksei tuotakin ole voinut tehdä vain yhdellä järjestelmällä.

Myös kodinhoito tukea voivat saada.
Ei minun mielestä mikään järki ole poistaa sitä.

Tuet on ihan hyvällä tasolla nykyään. Ei mitään järkeä leikata vähäosaisten tuista.

 

[pomk]

Tuet on ihan hyvällä tasolla nykyään. Ei mitään järkeä leikata vähäosaisten tuista.

Olen ehdoittanut vain vähäosaisten kannalta parempien järjestelmien rakentamista.

 

[Optimist]

Olen ehdoittanut vain vähäosaisten kannalta parempien järjestelmien rakentamista.

En ymmärtänyt tätä kokonaan. Ehdotat siis, että yksinhuoltajat menisi esim. Töihin?

 

[pomk]

En ymmärtänyt tätä kokonaan. Ehdotat siis, että yksinhuoltajat menisi esim. Töihin?

Täh?

Ehdoitan että lapsilisät vois ihan hyvin yhtenäistää ton toimeentulotuen ’lapsilisäosuuden’ kanssa. On hölmöä että lapsilisän menettää toimeentulotuen kanssa, mut sit kuitenkin saa lapsimäärän perusteella lisää toimeentulotukea.

 

[Jan11]

Täh?

Ehdoitan että lapsilisät vois ihan hyvin yhtenäistää ton toimeentulotuen ’lapsilisäosuuden’ kanssa. On hölmöä että lapsilisän menettää toimeentulotuen kanssa, mut sit kuitenkin saa lapsimäärän perusteella lisää toimeentulotukea.

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus, jota laskiessa hakijoiden ihan kaikki käytettävissä olevat etuudet ja tulot otetaan huomioon ja maksetaan sitten se toimeentulotukiminimi. Se on viimesijaisen tuen logiikka.

Sen sijaan ei olisi huono ajatus poistaa lapsilisien universaalisuus ja tehdä niistä tulosidonnaisia. Tai edes veronalaisia jolloin veroprogressio vaikuttaisi niihin.
Mutta ehkä Vasemmistoliittoa lukuunottamatta mikään puolue ei oikein voi sellaista lähteä ajamaan; se olisi poliittinen itsemurha.

 

[Aksjdjjk]

Eikä se riitä että palkkaverotuksessa (ja päivähoitomaksuissa) on jyrkkä progressio? Suotta sitä joka paikkaan tunkee kun kohta kukaan ei ole perillä kokonaisuudesta ja kannustinloukut lisääntyvät.

 

[91danger91]

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus, jota laskiessa hakijoiden ihan kaikki käytettävissä olevat etuudet ja tulot otetaan huomioon ja maksetaan sitten se toimeentulotukiminimi. Se on viimesijaisen tuen logiikka.

Sen sijaan ei olisi huono ajatus poistaa lapsilisien universaalisuus ja tehdä niistä tulosidonnaisia. Tai edes veronalaisia jolloin veroprogressio vaikuttaisi niihin.
Mutta ehkä Vasemmistoliittoa lukuunottamatta mikään puolue ei oikein voi sellaista lähteä ajamaan; se olisi poliittinen itsemurha.

Vielä parempi systeemi olisi jos lapsilisät voisi ottaa joko rahana tai ansiotuloverotuksen progression alenemisena. Olisi silloin paremmat kannusteet saada eläkeponziin enemmän maksajia.

 

[pulatunnus]

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Osinkoverotuksesta aina välillä jossain ketjussa puhututtu, sopii toki kotimaan politiikka ketjuun, populismiin.

Ne poliitikot jotka haluaa kiristää verotusta, usein ottavat jonkin yksittäisen veron, ja sen veroprosentin ja vertaavat sitä johonkin toiseen, ehkä jopa isompaa pakettiin.

Osinkoverotus on tyypillinen, otetaan yksittäinen osinko veroprosentti, verrataan sitä vaikka työntekijän marginaaliveroprosenttiin. Ei kunanllisverron, tai valtion veroon.

Vajaan vuoden päästä sama henkilö ottaa kohteeksi yhteisöverotuksen, vertaa jälleen prosenttia siihen marginaaliverotukseen.

Toki henkilö tietää mistä on kyse, mutta tarina vaatii omansa.

Raskaastiverottavissa maissa on myös se ongelma että kyse ei ole vain siitä mikä prosentti olisi poliittisesti oikeudenmukaista, vaan myös siitä millä prosentilla pystytään niitä isompia tavoitteita toteuttaa.

Yksi on toki sen verokiertymän kasvattaminen, poliitikoiden rahan tarve yleensä saa ajatukset laukalle, nosto ei aina lisää kokonais pottia.

Toinen on sitten se poliitikkojen rahan tarve, halu jakaa muiden rahoja, nosto voi myös vaikuttaa tarvetta lisäävästi.

Sitten on aate suuntauksia, kärjistäen joillain on se perusajatus tavoite, että ykkös tavoite on se että julkisenpuolen rahan tarve olisi pieni, pyrkiä sitä vähentää.
Kärjiestäen toinen ääripää on se että maximoidaan julkinenpuoli , mahdollisimman iso osa kiertäisin julkisenpuolen kautta.

Usein toki moni mieltää että samaa jakolinjaa nouddattelisi hyvinvointi tavoitteet, ei , ei missään tapauksessa.

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Jos yhteisöverotukset on kevyitä, joissain maissa ei välttämättä peritä yrityksen voitoista veroja, vaan ne peritään vasta silloin kun ne nostetaan, esim osingoista. Jossain taasen voi olla päinvastainen lähestyminen, verot kerätään yrityksen voistoista, eikä osingoista.

Sitä on näitä yhdistelmiä, ja yksi versio on se että kertään kummastakin ,mutta jo maksetut verot voi vähentää seuraavassa.

Mutta pääset varmaan jyvälle miksi nuo ei ole selkeitä, yhteiskunnassa missä julkisen puolen menot on suuret ja niitä rahoitetaan verovaroin, pyritään maksimoimaan verokiertymää.

Jos ajattelet. Osinkotulot on korkoa sijoitetusta pääomasta, niin se vähän selittää miksi ne ei ole ihan suoraviivaista.

Voi siinä olla muutakin, jos kovapalkkainen yrittäjä itse työskentelee yrityksessä ilman, niin yritys voi kannattaa paremmin, ja pystyy maksamaan parempaa korkoa omistajalle pääomasta, yritys tekee enemmän voittoa, maksaa voitoista veroa, ja niiden jälkeen maksaa "korkoa" sijoittajille. No vähän korkea verotus korkotuotoista, mutta voi olla kohtuullinen verrattuna palkkanmaksuun.

Sitten on keksissy juttuja missä asiat ei ole vain ilmoitusasioita, vaan vähän monimutkaisempia, joissa pyritään siihen maksimaaliseen veronkeruuseen (prosentit korkealla) ja samalla myös pitää kurssi sitä julkisenpuolen rahantarvetta (prosentit ei ole liiankorkealla).


Koska liittyvät vahvasti yritysten rahoittamiseen, ja halutaan että kansallisesti yritysten kasvu, syntyminen ei kaatuisi rahan hintaan, niin on iso merkitys vähän joka kohdassa. Miten vältetään monikertainen verotus, mutta miten varmistetaan leveä veropohja.


Sekin on tärkeää, mitä palveluita niillä verovaroilla tuotetaan, jos ihmiset maksaa veroja, ja sitä vastaan ne saa kruunulta palveluita, hyvää.
Yrityksisäkin verotetaan, ne saa vastineeksi turvallisuutta, vakuatta, infraa, koulutettua työvoimaa. Jos se bensis kauppias joutuu itse maksaan turvallisuuden, niin se ei saakkaan sitä mitä toivoo, on sillä toki liittymä valtion/kunnan tie infraa, mutta voi silti kokea olevansa vain valtion verojen kerääjä (Alv, valmisteverot)