Kotimaan politiikka

[kaarlos]

En ymmärrä oikein mitä hyötyä natosta on suomelle tai oikein kenellekään. Lähettääkö nato kymmeniä tuhansia sotilaita muista maista sodan syttyessä ja saako sieltä aseita ilmaiseksi tai edes alennuksella.

Olen tietty mieluusti väärässä, jos joku on perehtynyt asiaan paremmin.

Asiaa voi katsoa samasta näkökulmasta kuin ydinaseita. Jos valtiolla on ydinase, on käytännössä nollan prosentin todennäköisyys että jokin toinen ydinaseita omistva valtio käyttäisi aseitaan heitä vastaan.

Sama pätee NATO:n jäseniin. On ihan helvetin epätodennäköistä että jokin ulkoinen (eli venäläinen) uhka tulisi ovelle kolkuttelemaan niin pitkään kun valtio kuuluu sotilasliittoon.

Suomella ei ole ydinasetta eikä kuulu sotilasliittoon, eikä todellisuudessa omaa kovinkaan uskottavaa puolustusta todennäköistä hyökkääjää vastaan, niin on kovin vaikea nähdä mitään positiivista nykytilanteessa. Suomalaisen miehen näkökulmasta tilanne on aika kolkko kun sitä tarkemmin ajattelee - rauhan aikana meidät verotetaan hengiltä ja sodassa olemme valtiollemme merkityksetöntä tykinruokaa.

 

[Naamapalmu]

Tosin ihmettelen kyllä että mitenkä muuten ajatusta siitä että Suomi hakisi NATO-jäsenyyttä seuraavan 14kk aikana voisi kuvailla kuin että "Erittäin epätodennäköistä".

Ja siis todellakin itse olen sitä mieltä että jäsenyyttä pitäisi hakea mahdollisimman nopeasti ja että SDP:n ja muiden NATO-vastaisten puolueiden jahkailu on aikalailla perseestä. Mutta en nyt tuohon kysymykseen muutakaan vastausta kovin nopeasti keksisi.

Kannattaako tuollaista mennä laukomaan ääneen varsinkaan tässä tilanteessa ja miksi? Nyt pitäisi käyttää valtioviisautta ja todeta peruslitaniat, aivan kuten tasavallan presidentti totesi.
Ei tällaista syöttöä vastustajan lapaan pitäisi antaa, koska Venäjä kyllä ottaa tästä kaiken irti propagandassaan. Toisaalta millaisen signaalin tämä lähettää myös Naton ja etenkin Yhdysvaltojen suuntaan, jonka kanssa ollaan hyvin tarkoin rakennettu yhteistyötä.

 

[Jurppii]

En ymmärrä oikein mitä hyötyä natosta on suomelle tai oikein kenellekään. Lähettääkö nato kymmeniä tuhansia sotilaita muista maista sodan syttyessä ja saako sieltä aseita ilmaiseksi tai edes alennuksella.

Olen tietty mieluusti väärässä, jos joku on perehtynyt asiaan paremmin.

NATO perustuu sille artiklalle, että hyökkäys yhtä kohtaan on hyökkäys koko liittoa vastaan. Jos NATO ei puolusta yhtä, katoaa koko liitto koska on ilmeistä, että se ei oikeasti puolustakaan omiaan. Näin ollen sen on käytännössä pakko niin tehdä.

Lisäksi osassa NATO-maita on sotilastukikohtia, jolloin hyökkäys ko. maahan on ihan konkreettisesti myös hyökkäys jonkun ison ja vahvan maan joukkoja vastaan.

 

[burmanm]

En ymmärrä oikein mitä hyötyä natosta on suomelle tai oikein kenellekään. Lähettääkö nato kymmeniä tuhansia sotilaita muista maista sodan syttyessä ja saako sieltä aseita ilmaiseksi tai edes alennuksella.
Olen tietty mieluusti väärässä, jos joku on perehtynyt asiaan paremmin.

Kysymyksesi on itseasiassa aika osuva vertaus siihen, miksi ihmiset NATOa useimmiten vastustavat. He eivät tiedä mitä se tarkoittaa. NATOn historia toki toivottavasti on jo koulussa käyty läpi (siinä missä sen kilpailijan, Varsovan Liiton, kun Neuvostoliitto ei saanut NATOon liittyä - tämä hauska yksityiskohta historiassa on toki propagandasyistä tapahtunut).

Kyllä, NATO-maista voi saada miehiä / kalustoa / etc sodan syttyessä, kuin myös rauhan aikana (esim. baltian maiden ilmavalvonta on pitkälti muiden NATO-maiden hoidossa). Itse puolustukseen liittyvä artikla on 5 (Naton 5. artikla – Wikipedia)

Mutta toki asia menee myös syvemmälle, niin yhteisiin sotaharjoituksiin kuin myös yhteisiin järjestelmiin. Suomenkin armeijalla suurin osa kalustosta on toki yhteensopivia muiden NATO-maiden järjestelmien kanssa, mutta se on lähtöisin meidän omasta halusta.

 

[Karppi]

Suomi on elänyt rauhassa Venäjän naapurina 77 vuotta, Venäjä ei ole tuona aikana kertaakaan uhannut Suomea. Mielestäni pitää olla todella vahvat perusteet että tuota Venäjä suhdetta alettaisiin muuttamaan, se ei välttämättä riitä että se tehdään varmuuden vuoksi. Eikä se Nato jäsenyys tarkoita sitä että Suomen ylle tulisi jokin venäjän läpäisemätön kupoli.

 

[ATE]

Suomi on elänyt rauhassa Venäjän naapurina 77 vuotta, Venäjä ei ole tuona aikana kertaakaan uhannut Suomea.

Meillä kyllä opetetiin koulussa että Suomi eli tuona aikana kovan (sotilaallisenkin) painostuksen ja uhan alla. Sille on ihan oma nimikin.

 

[kaarlos]

Suomi on elänyt rauhassa Venäjän naapurina 77 vuotta, Venäjä ei ole tuona aikana kertaakaan uhannut Suomea.

Ei ole kovinkaan kaksinen saavutus, että noin puolet itsenäisyydemme aikakaudesta olemme viettäneet suorassa tai epäsuorassa konfliktissa Venäjän kanssa. Epäsuoralla konfliktilla tarkoitan suomettumisen aikakautta jossa olimme eräänlainen päätöskyvytön eunukki, jonka ohjaksia naapurivaltio piteli hyppysissään.

Venäjän oma päätös on tehdä tulkintoja suvereenin valtion päätöksestä liittyä puolustusliittoon. Jos tuota vastaan on jotain negatiivista sanottavaa, kertoo se ihan tarpeeksi kyseisen maan tarkoitusperistä.

 

[Jurppii]

Suomi on elänyt rauhassa Venäjän naapurina 77 vuotta, Venäjä ei ole tuona aikana kertaakaan uhannut Suomea. Mielestäni pitää olla todella vahvat perusteet että tuota Venäjä suhdetta alettaisiin muuttamaan, se ei välttämättä riitä että se tehdään varmuuden vuoksi. Eikä se Nato jäsenyys tarkoita sitä että Suomen ylle tulisi jokin venäjän läpäisemätön kupoli.

On kyllä harvinaisen valistumaton mielipide tai sitten vaan vahvasti itään kallellaan arvomaailma.

 

[burmanm]

Suomi on elänyt rauhassa Venäjän naapurina 77 vuotta, Venäjä ei ole tuona aikana kertaakaan uhannut Suomea. Mielestäni pitää olla todella vahvat perusteet että tuota Venäjä suhdetta alettaisiin muuttamaan, se ei välttämättä riitä että se tehdään varmuuden vuoksi. Eikä se Nato jäsenyys tarkoita sitä että Suomen ylle tulisi jokin venäjän läpäisemätön kupoli.

Sittenhän me olemme edelleen rauhassa jos liitymme puolustusliittoon, eihän sen pitäisi keneenkään vaikuttaa. Eikä yhdelläkään ystävällisellä maalla pitäisi olla mitään sitä vastaan. Eihän?

 

[Karppi]

On kyllä harvinaisen valistumaton mielipide tai sitten vaan vahvasti itään kallellaan arvomaailma.

Kyllä sillä pitää olla hyvät perusteet että tasapainoa alettaisiin horjuttamaan, ei se Nato ole mikään maaginen suojakupu mikä Suomea suojaa jos paskat osuu tuulettimeen. Suomi olisi Nato maana ensimmäisenä etulinjassa jos konflikti syntyisi.

 

[burmanm]

Kyllä sillä pitää olla hyvät perusteet että tasapainoa alettaisiin horjuttamaan, ei se Nato ole mikään maaginen suojakupu mikä Suomea suojaa jos paskat osuu tuulettimeen. Suomi olisi Nato maana ensimmäisenä etulinjassa jos konflikti syntyisi.

Miten Suomi siinä etulinjassa olisi sen enempää kuin nytkään?

 

[Karppi]

Miten Suomi siinä etulinjassa olisi sen enempää kuin nytkään?

Jos Venäjä ajautuu konfliktiin Naton kanssa ja Suomi on Naton jäsen niin Suomi on silloin eturintamassa.

 

[burmanm]

Jos Venäjä ajautuu konfliktiin Naton kanssa ja Suomi on Naton jäsen niin Suomi on silloin eturintamassa.

Et ole tainnut ymmärtää mitä NATO tarkoittaa. Se on puolustusliitto, Venäjän olisi ensin hyökättävä ennen kuin NATO osallistuisi mitenkään. Mutta juurihan sanoit ettei sellaista rauhalliselta kaverilta tapahdu. Eiköhän etulinjassa edelleen olisi se maa, jonne hyökättäisiin. Ja jos se olisi Suomi (jotta määritelmäsi eturintamasta tulisi todeksi), niin silloin ne muut kaverit olisivat ihan kivoja, eikös?

 

[Karppi]

Et ole tainnut ymmärtää mitä NATO tarkoittaa. Se on puolustusliitto, Venäjän olisi ensin hyökättävä ennen kuin NATO osallistuisi mitenkään. Mutta juurihan sanoit ettei sellaista rauhalliselta kaverilta tapahdu. Eiköhän etulinjassa edelleen olisi se maa, jonne hyökättäisiin. Ja jos se olisi Suomi (jotta määritelmäsi eturintamasta tulisi todeksi), niin silloin ne muut kaverit olisivat ihan kivoja, eikös?

Oletko sitä mieltä että Nato on niin mahtava ja sen jäsenenä kaikki ovat suojassa, Suomi liittyy Natoon ja siinä samassa riisutaan Venäjän kaikki kortit. Ihan sama vaikka tulee mikä sota niin Suomi on Venäjältä Naton ansiosta turvassa. Ei se noin yksinkertaisesti mene.

 

[burmanm]

Oletko sitä mieltä että Nato on niin mahtava ja sen jäsenenä kaikki ovat suojassa, Suomi liittyy Natoon ja siinä samassa riisutaan Venäjän kaikki kortit. Ihan sama vaikka tulee mikä sota niin Suomi on Venäjältä Naton ansiosta turvassa. Ei se noin yksinkertaisesti mene.

Et ole tainnut ymmärtää koko asiaa, koska eihän tuosta ole kyse. Kysehän on siitä onko se parempi olla NATOssa vai ei. Hieman kuin vessapaperilla pyyhkiessäsi hanurisi ei varmasti ole vielä yhtä puhdas kuin lautanen, mutta tuskin silti jätät sen pyyhkimättä?

 

[Karppi]

Et ole tainnut ymmärtää koko asiaa, koska eihän tuosta ole kyse. Kysehän on siitä onko se parempi olla NATOssa vai ei. Hieman kuin vessapaperilla pyyhkiessäsi hanurisi ei varmasti ole vielä yhtä puhdas kuin lautanen, mutta tuskin silti jätät sen pyyhkimättä?

Mikä puoltaa Nato jäsenyyttä jos sitä peilataan nykyiseen Suomen ja Venäjän väliseen suhteeseen.

 

[Jurppii]

Mikä puoltaa Nato jäsenyyttä jos sitä peilataan nykyiseen Suomen ja Venäjän väliseen suhteeseen.

Jos Suomi on NATO:ssa, ei Venäjä hyökkää ellei ole valmis sotaan koko NATO:n kanssa. Tää selitettiin jo, sinä et vaan ymmärtänyt. Tai halunnut ymmärtää.

 

[Karppi]

Jos Suomi on NATO:ssa, ei Venäjä hyökkää ellei ole valmis sotaan koko NATO:n kanssa. Tää selitettiin jo, sinä et vaan ymmärtänyt. Tai halunnut ymmärtää.

Mikä saa uskomaan että Venäjä on hyökkäämässä Suomeen, eli lopulta kyse on Venäjän pelosta ja sen takia pitäisi liittyä Natoon.

 

[Tommy Goldfish]

Oletko sitä mieltä että Nato on niin mahtava ja sen jäsenenä kaikki ovat suojassa, Suomi liittyy Natoon ja siinä samassa riisutaan Venäjän kaikki kortit. Ihan sama vaikka tulee mikä sota niin Suomi on Venäjältä Naton ansiosta turvassa. Ei se noin yksinkertaisesti mene.

Jos ymmärrät täällä kerrotut perustelut, niin voisi olla parempi lähteä purkamaan niitä kohta kerrallaan kuin heittää hatusta hupijuttuja.

Jos et ymmärrä niitä perusteluja niin ehdota itse miten ne parhaiten voisi mennä perille?

 

[Armatt]

Nato on lähinnä henkäys kylmänsodan ajoista. Valko-Venäjä ja Ukraina ovat siinä väliinputoajia. EU tuskin antaisi Venäjän rynniä tänne mielentahtoen joten avoimeksi jää vain ne muutamat entiset NL maat jotka eivät ole minkään poliittisen/sotilaallisen liiton jäseniä.

 

[Lämpöpumppu]

Mikä saa uskomaan että Venäjä on hyökkäämässä Suomeen, eli lopulta kyse on Venäjän pelosta ja sen takia pitäisi liittyä Natoon.

Miksi Venäjä on ottanut Krimin haltuun tai meinaa hyökätä Ukrainaan?

 

[Karppi]

Naton kan

Miksi Venäjä on ottanut Krimin haltuun tai meinaa hyökätä Ukrainaan?

Noilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, jossain kaukaisessa tulevaisuudessa tilanne voi olla eri, mutta tällä hetkellä ei mitään tekemistä. Venäjä kunnioittaa Suomea ja Suomi hankki tuon kunnioituksen sodalla aikoinaan. Venäjän asukasluku on 144 miljoonaa ja Suomen noin 6 miljoonaa, ja silti Venäjä arvostaa ja kuuntelee Suomea, miettikääpä sitä.

Suosittelen myös katsomaan Haapasalon 30 päivää ohjelmat mitkä löytyy areenasta, nuo voi avartaa mieltä ja saada näkemään kuinka laaja maa Venäjä on.

 

[burmanm]

Mikä saa uskomaan että Venäjä on hyökkäämässä Suomeen, eli lopulta kyse on Venäjän pelosta ja sen takia pitäisi liittyä Natoon.

Jos Venäjä ei ole hyökkäämässä, niin eihän se mitään haittaa silloin liittyä NATOonkaan?

 

[Jurppii]

Mikä saa uskomaan että Venäjä on hyökkäämässä Suomeen, eli lopulta kyse on Venäjän pelosta ja sen takia pitäisi liittyä Natoon.

Venäjä on tässä kuluneen vuosikymmenen aikana osoittanut olevansa naapurimaa, joka saattaa hyökätä esim. ennakoivasti omia geopoliittisia etujaan silmälläpitäen.

Nato on lähinnä henkäys kylmänsodan ajoista. Valko-Venäjä ja Ukraina ovat siinä väliinputoajia. EU tuskin antaisi Venäjän rynniä tänne mielentahtoen joten avoimeksi jää vain ne muutamat entiset NL maat jotka eivät ole minkään poliittisen/sotilaallisen liiton jäseniä.

EU? Ranskalla taitaa olla ydinase, Ranskako takaisi sillä Suomen koskemattomuuden?

Noilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, jossain kaukaisessa tulevaisuudessa tilanne voi olla eri, mutta tällä hetkellä ei mitään tekemistä. Venäjä kunnioittaa Suomea ja Suomi hankki tuon kunnioituksen sodalla aikoinaan. Venäjän asukasluku on 144 miljoonaa ja Suomen noin 6 miljoonaa, ja silti Venäjä arvostaa ja kuuntelee Suomea, miettikääpä sitä.

Hevonpaskaa. Iso höyryävä hatullinen sitä itseään.

 

[kaarlos]

Venäjä kunnioittaa Suomea ja Suomi hankki tuon kunnioituksen sodalla aikoinaan. Venäjän asukasluku on 144 miljoonaa ja Suomen noin 6 miljoonaa, ja silti Venäjä arvostaa ja kuuntelee Suomea, miettikääpä sitä.

Miksi helvetissä Venäjä sitten harva se päivä rikkoo Suomen ilmatilaa lentokoneillaan?

Herättää ihan helvetisti luottamusta joku näennäinen rauhanomaisuus niin pitkään kun Venäjä kusee paperillakin laadittujen sopimusten päälle sen enempää asiasta välittämättä. Olisi Ukrainassakin varmaan eri tilanne nykyään mikäli eivät olisi aikoinaan luottaneet naapureihinsa ja suostuneet luopumaan ydinaseistaan.

 

[amblik]

Noilla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, jossain kaukaisessa tulevaisuudessa tilanne voi olla eri, mutta tällä hetkellä ei mitään tekemistä. Venäjä kunnioittaa Suomea ja Suomi hankki tuon kunnioituksen sodalla aikoinaan. Venäjän asukasluku on 144 miljoonaa ja Suomen noin 6 miljoonaa, ja silti Venäjä arvostaa ja kuuntelee Suomea, miettikääpä sitä.

Suosittelen myös katsomaan Haapasalon 30 päivää ohjelmat mitkä löytyy areenasta, nuo voi avartaa mieltä ja saada näkemään kuinka laaja maa Venäjä on.

Niin että Venäjä muuten mielellään alistaa naapurinsa, mutta "kunnioittaa" Suomea sen takia kun viimeksi yrittäessään pistettiin hyvin kampoihin? Kunnioittaa siis voimaa? No liitytään sitten siihen Natoon niin on vielä enemmän mitä kunnioittaa.

Ainakaan minulla ei ole niinkään tavallisia venäläisiä vastaan mitään, vain tuota Putinin vetämää hallintoa.

 

[Karppi]

Venäjän toiminta ei todellakaan herätä luottamusta, mutta se ei tarkoita sitä että Suomen pitäis nyt peloissaan rynnätä Natoon. Suomella on puheyhteys Putiniin ja hänelle on ilmaistu Suomen kanta, rauhan säilyttäminen euroopassa on välttämätöntä ja Suomi tekee omat päätökset turvallisuus politiikassa.

 

[Khoenator]

Oma kantani tuohon Marinin kommenttiin on että, sen kerran kun poliitikko olisi voinut käyttää poliitikon vastausta, pitikin ottaa silleen realistinen suora kanta. (kyllä, en itsekään usko että tässä ollaan NATO hakemusta vuoden sisään laittamassa).
Olisi niin helppo sanoa perus poliitikon vastaus. "Suomi päättää itse omasta turvallisuuspolitiikastaan ja tilannetta maailmalla tarkkaillaan."

Sitten tuo huoli joutua kohteeksi jos kuulumme NATOON.
Vaikka teknologia kovasti on kehittynyt niin Venäjän mahdolliset syyt napata suomi tai ainakin tietyt alueet ei ole muuttunut mihinkään. Oli Suomi Natossa tai ei, mikäli isot pojat alkaa painimaan, Venäjä hyvin todennäköisesti haluaa Suomesta strategisia osia itseensä, eikä siinä enää kysytä kauniisti.

 

[Diziet Sma]

Niin no toki aina politiikko voi olla vastaamatta kysymykseen vaikka se vastaus olisikin ilmiselvä. Itseäni vaan vituttaa tuollaiset läpipoliittiset väistelyt.

Minua vituttaa vielä enemmän tuollaiset läpisuomettuneet punikit, jotka höpisevät ensin "Nato-optiosta", mutta sitten syöttävät suoraan Putinin lapaan möläyttämällä, ettei optiota ole mitään aikomusta käyttää.

 

[Butali]

Minua vituttaa vielä enemmän tuollaiset läpisuomettuneet punikit, jotka höpisevät ensin "Nato-optiosta", mutta sitten syöttävät suoraan Putinin lapaan möläyttämällä, ettei optiota ole mitään aikomusta käyttää.

Eiköhän tuon typerän möläytyksen taustalla ole ennemminkin viha Saulia, heteroa valkoista setämiestä, patriarkaattia ja misogyniaa kohtaan, koska Sanna kiukuttelee vieläkin Saulin koronanyrkki-ideasta eikä täten voi vetää missään asiassa samaa köyttä.

 

[Jurppii]

Eiköhän tuon typerän möläytyksen taustalla ole ennemminkin viha Saulia, heteroa valkoista setämiestä, patriarkaattia ja misogyniaa kohtaan, koska Sanna kiukuttelee vieläkin Saulin koronanyrkki-ideasta eikä täten voi vetää missään asiassa samaa köyttä.

Sauli on kyllä myös nykyisin ihan vitun rasittava viisasteleva setämies mutta eiköhän tuomita asiat omilla meriiteillään sen sijaan, että keksitään lennokkaita teorioita.

"Koronanyrkki" täsä nyt vielä olisi puuttunut. Olisi tukahdutettu kuulkaa ja oltu niin maan varovaisia koska "eihän sitä voi kosaan tietää"

 

[Sally_Spectra]

Ei se sanonut että Suomi ei aio hakea natojäseneksi. Se sanoi että on erittäin epätodennäköistä että Suomi hakisi NATO-jäsenyyttä seuraavan 14kk aikana. Ja sitähän se on.

Vain tyhmä antaa tuollaisia lausuntoja. Ikinä ei pidä paljastaa kortteja. Marin on kuin avoin kirja.

Tuollaisia henkilöitä ei saisi ikinä päästää tekemään strategisia päätöksiä tai niihin liittyviä peliliikkeitä ja lausuntoja. Pitää olla pelisilmää.

Ja Putin vain nauroi.

 

[Karppi]

Kyllähän se olisi aika säälittävää jos pääministeri joutuisi sanomaan Nato kysymyksissä että odota, pitää soittaa presidentille ja kysyä.
Tässäkin on enimmäkseen kyse siitä että 36v nainen ei saisi puhua mitään ilman presidentille soittoa, jos pääministeri olisi 50v oikeistopolitikko niin ketään ei kiinnostaisi, ennemminkin hehkutettais että olipa mahtava haastattelu.

 

[ATE]

Kyllähän se olisi aika säälittävää jos pääministeri joutuisi sanomaan Nato kysymyksissä että odota, pitää soittaa presidentille ja kysyä.
Tässäkin on enimmäkseen kyse siitä että 36v nainen ei saisi puhua mitään ilman presidentille soittoa, jos pääministeri olisi 50v oikeistopolitikko niin ketään ei kiinnostaisi.

Misogynistinen perustuslaki kun sanoo että presidentti johtaa ulkopolitiikkaa.

 

[Sally_Spectra]

Kyllähän se olisi aika säälittävää jos pääministeri joutuisi sanomaan Nato kysymyksissä että odota, pitää soittaa presidentille ja kysyä.
Tässäkin on enimmäkseen kyse siitä että 36v nainen ei saisi puhua mitään ilman presidentille soittoa, jos pääministeri olisi 50v oikeistopolitikko niin ketään ei kiinnostaisi, ennemminkin hehkutettais että olipa mahtava haastattelu.

En ole kyllä huomannut mitään sukupuoleen tai ikään liittyvää keskustelua. Taitaa vain olla oma kehitelmäsi, joka jotenkin mielestäsi selittäisi kohua. 36 vuotias nainen on ihan yhtälailla kylenevä antamaan taktisia lausuntoja kuin kuka vain. Nyt vain näin ei tapahtunut. Täytyy toivoa, että saa jotain koulutusta asiaan.

 

[Karppi]

Misogynistinen perustuslaki kun sanoo että presidentti johtaa ulkopolitiikkaa.

Ei se nyt jumalauta sitä tarkoita että kukaan muu poliitikko ei saa kommentoida ulkopolitiikkaa. En muista tämmöistä käytäntöä vaikkapa Halosen aikana.

 

[Sally_Spectra]

Ei se nyt jumalauta sitä tarkoita että kukaan muu poliitikko ei saa kommentoida ulkopolitiikkaa.

Onko jossain ollut puhetta että ei saisi? Keskusteluhan liittyy huonoon ulosantiin, ei siihen että antoi lausunnon.

 

[Khoenator]

Kyllähän se olisi aika säälittävää jos pääministeri joutuisi sanomaan Nato kysymyksissä että odota, pitää soittaa presidentille ja kysyä.
Tässäkin on enimmäkseen kyse siitä että 36v nainen ei saisi puhua mitään ilman presidentille soittoa, jos pääministeri olisi 50v oikeistopolitikko niin ketään ei kiinnostaisi, ennemminkin hehkutettais että olipa mahtava haastattelu.

Onko joku siis sanonut että Salelle olisi pitänyt soittaa vai onko oma tulkintasi?

Mielestäni hyvin selkeästi ongelma on se että omituisesti päätti unohtaa poliittisen puhetaidon.
Mielestäni olisi ollut yhtä tyhmää sanoa "Kyllä ehdottomasti koitetaan hakea jäsenyyttä tässä kohta."
Ainoa ongelma ihmisillä tässä on että selkeää vastausta KUMPAANKAAN suuntaan ei olisi kannattanut antaa.

 

[ATE]

Ei se nyt jumalauta sitä tarkoita että kukaan muu poliitikko ei saa kommentoida ulkopolitiikkaa.

Ei, mutta kyllä se tarkoittaa että yksittäiset ministerit eivät mene möläyttelemään mitään tyhmiä uusia linjauksia keskeisistä tärkeistä asioista.

 

[Karppi]

Onko jossain ollut puhetta että ei saisi? Keskusteluhan liityyy huonoon ulosantiin, ei siihen että antoi lausunnon.

Huono ulosanti on vain oikeistopopulistien mielessä, heiltäkö se totuus kuullaan? Marin ei antanut vastausta kumpaankaan suuntaan, tuo on käsittämätöntä että väitetään asiasta vaikka tilanteesta löytyy videotallenne. Tämä on vähän niin kuin hullua kuristaisi.

 

[Tommy Goldfish]

Olen itse vahvasti naton kannalla ja harmittaa ettei esim. demarit ole, mutta taas täysin naurettavaa ulinaa valittaa siitä että pääministeri sanoo että on epätodennäköistä liittyä kun koko kansakin sekä ihan kaikki muut tietävät sen. Halutaanko oikeasti elää niin pehmustetussa maailmassa että pääministerin pitää kertoa valeita jotka kaikki tietää valeiksi?

 

[amblik]

Marinin lausunto ei ollut paras mahdollinen Ukrainan tilanteen huomioiden vaikka se olikin tämänhetkisin tiedoin täysin totuudenmukainen. En kyllä kuitenkaan näe nyt minään valtavana virheenä jota pitäisi kovin pitkään vatvoa.

 

[Sally_Spectra]

Huono ulosanti on vain oikeistopopulistien mielessä, heiltäkö se totuus kuullaan?

Sinulla taitaa olla jotkut omat antipatiat nyt. Kannattaa tutustua psykologiaan, startegiaan ja puhetaitoihin, niin ymmärrät mistä on kyse. Vaatii opiskelua, että osaa ajatella toista osapuolta ja "vihollista" ja sen perusteella antaa optimeja lausuntoja.

Olen itse vahvasti naton kannalla ja harmittaa ettei esim. demarit ole, mutta taas täysin naurettavaa ulinaa valittaa siitä että pääministeri sanoo että on epätodennäköistä liittyä kun koko kansakin sekä ihan kaikki muut tietävät sen. Halutaanko oikeasti elää niin pehmustetussa maailmassa että pääministerin pitää kertoa valeita jotka kaikki tietää valeiksi?

Sinullakaan ei taida olla kokemusta tai osaamista strategisista ja psykologiaan turvautuvista lausunnoista, jos oletat vaihtoehtojen olevan totuus tai valhe.

 

[Karppi]

Sinulla taitaa olla jotkut omat antipatiat nyt. Kannattaa tutustua psykologiaan, startegiaan ja puhetaitoihin, niin ymmärrät mistä on kyse. Vaatii opiskelua, että osaa ajatella toista osapuolta ja "vihollista" ja sen perusteella antaa optimeja lausuntoja.

No voi perkele, pitääpä ottaa selvää.

 

[Armatt]

Venäjä on tässä kuluneen vuosikymmenen aikana osoittanut olevansa naapurimaa, joka saattaa hyökätä esim. ennakoivasti omia geopoliittisia etujaan silmälläpitäen.



EU? Ranskalla taitaa olla ydinase, Ranskako takaisi sillä Suomen koskemattomuuden?



Hevonpaskaa. Iso höyryävä hatullinen sitä itseään.

Mistään ydinasepelotteesta ole kyse. Vaan hyökkäyksestä koko unionia vastaan. Meinaatko että kellään EU'ssa ole mitään Venäjän hyökkäystä vastaan?

Ainoat ns. liittoutumat vanhoista NL maista ovat Ukraina ja Valko-Venäjä.

 

[Jurppii]

Meinaatko että kellään EU'ssa ole mitään Venäjän hyökkäystä vastaan?

Kuka lähtee ja tekemään mitä kun ei tiedä lähteekö muut?

Valtaamaan maasodassa takaisin vaikka menetettyä Ukrainaa (tai Suomea)?

 

[Sally_Spectra]

Kuka lähtee ja tekemään mitä kun ei tiedä lähteekö muut?

Valtaamaan maasodassa takaisin vaikka menetettyä Ukrainaa (tai Suomea)?

Itse olen kanssa aika samaa mieltä. Hiljaista tulee olemaan jos hyökkäävät. Tuskin Suomikaan joukkoja lähettää vaikka Puolaan taistelemaan Venäjää vastaan. Jokainen maa saa taistella yksin. Ehkä jotain aseita voi pikkumäärä tulla jostain muualta mutta siinäpä se.

 

[Karppi]

Taas laitetaan propangaa liikkeelle, iltasanomat väittää pokkana että SDP tuntee keskustan kuuman hengityksen niskassa. Eiköhän se todellisuus ole että Perussuomalaiset tuntee tuon Keskustan hengityksen. Ei SDP tule olemaan pahoillaan siitä että keskusta pesee perussuomalaiset, tuo on vain hallitukselle hyväksi!

Ei tästä ole kauan kun hehkutettiin että perussuomalaiset tulevat raatelemaan keskustan alle 10% puolueeksi ja he tulevat sen takia eroamaan hallituksesta.

 

[Poppamies]

"Äänestä ulos bensan hinnan korottajat."

Itse äänestin luonnonsuojelualueiden tehokäyttöön ottamisen puolesta. Näissä aluevaaleissa siis.

 

[Centteri]

"Äänestä ulos bensan hinnan korottajat."

Itse äänestin luonnonsuojelualueiden tehokäyttöön ottamisen puolesta. Näissä aluevaaleissa siis.

Noin 1/3 osaa suomalaisista ei edes kiinnosta k.o vaalit. Siis pääkaupunkiseutu. Koko maan äänestysaktiivisuus jää alle 50% muutenkin. Turhat vaalit siis.