Inflaatiosta johtuen pitkä, kolmenkymmenen vuoden laina joka on esim. 0.25 prosentin korolla (tämä on toteutunut hinta), on sekin suurella todennäköisyydellä koko laina-aika inflaatio huomioonottaen sitten kuitenkin tuottava.Lyhyissä lainoissa voi olla negatiinen korko.
Jos laina on tarkoitusmaksaa takaisin, ja se käytetään sellaiseen missä hyöty korkoa suurempi, niin mikäs siinä, jos riskit hanskassa.
Pidemmissä lainoissa on suurempi korko, mutta sama tarina.
Nyt talous enemmänkin kuumentunut, joten juu pitäisi. (no vähän kärjistin)
Julkinen velka on kasvannut mm korna toimien takia (velanoton) takia rajusti, joten jo senkin takia joudutaan vaihteeksi vähän miettiin myös sitä miten velat saadaan hoidettua.
Velka on halpaa korkeintaan niin pitkään kun on luotto että ne pystytään hoitamaan.
Halpaa velkaa kannattaa toki käyttää, mutta sen käyttö pitää olla järkevää. Ongelma tuppaa olemaan se että sitä käytetään valtion menojen lisäämiseen, valtion osuuden kasvattamiseen, eli voi olla vahingollista.
Lisäksi kun korkotaso saattaa muuttua, ja valtiolla on tapana maksaa lainat uudelleenlainoituksella, se on ainakin vähäriskisempi kuin kymmenen vuoden paperi, joka sitten pitäisi kahdesti korvata sen hetken korkotason lainalla.
Tällä hetkellä taitaa olla 5 vuoden paperi negatiivisella korolla, 10 vuoden suurin piirtein nollakorolla, ja pidemmissä sitten tuollainen hyvin matala preemio, mutta koko ajanhan ne elää.
Joka tapauksessa se on hyvä kysymys, miksei noin halpaa rahaa kannattaisi ottaa pois markkinoilta.
Minusta vastaus on selkeä. Kannattaisi, jos se investoitaisiin uudistuksiin ja tulevaisuuteen.
Ongelma ihan jokaisen hallituksen aikana vaan on, että poliitikot mieluummin vaan nostaisi vaan sen lainan, ja jättäisi uuudistukset tekemättä ja käyttäisi varat äänestäjilleen tärkeisiin asioihin eli uudelleenvalintansa varmistamisen.