Kotimaan politiikka

[Paapaa]

'Great reset' -termin kanssa on ihan sama juttu. Ja muun muassa Matias Turkkila uudelleentwiittaa näitä foliojuttuja.

Ja tässä lainauksessa oli juuri tätä salaliittopaskaa: "Tarkoitus lienee paskoa maiden talous jotta voidaan suorittaa great reset."

Tuollainen ei tähän ketjuun kuulu.

 

[plösöpulla]

Ja tässä lainauksessa oli juuri tätä salaliittopaskaa: "Tarkoitus lienee paskoa maiden talous jotta voidaan suorittaa great reset."

Tuollainen ei tähän ketjuun kuulu.

Osittain kuuluu. On hyvä tietää ja ymmärtää, että Perussuomalaisten puoluelehden päätoimittaja elää totuuden jälkeisessä maailmassa.

 

[ATE]

Ehkä on hyvä huomata, että foliohattuilijoilla näyttää olevan hyvin erilainen käsitys siitä, mikä se Schwabin Great reset olisi. Schwab tarkoittaa asialla yritysten ja rahoittajien käännettä voiton maksimoinnista kohti vastuullisuutta, valtioiden käännettä uusliberalismista kohti kestävämpää, tasa-arvoisempaa, eriarvoisuutta vähentävämpää, sosiaalisesti vastuullisempaa ja resilientimpää yhteiskuntaa. Yritysten ja valtioiden kiinteämpää yhteistyötä kestävän kehityksen parissa.

Niin. Tästä voi jokainen miettiä että mitä se "yksityisten sijoitusten suuntaaminen tasa-arvoiseen talousjärjestelmään" käytännössä tarkoittaa.

"Schwab tarjoaa siirtymistä voittojen maksimointiin tähtäävästä ”omistajakapitalismista” kestävään kasvuun perustuvaan ”sidosryhmäkapitalismiin”. "

Sitten voidaan miettiä seuraavaksi että mitäköhän mahtaa olla "kapitalismi" jossa siirrytään pois omistajuuksista.


Vissiin salaliittoteoretisointia jos näitä sattuu pitävän hivenen punaisina ajatuksina? Tai jos spekuloi että miten tuollaiseen käytännössä siirryttäisiin tai pakotettaisiin yksityiset siirtymään. Yhtäkkiä se maiden talouden paskominen ei kuulostakaan niin kaukaa haetulta kun itse en keksi juurikaan muuta keinoa.

 

[Jan11]

Niin. Tästä voi jokainen miettiä että mitä se "yksityisten sijoitusten suuntaaminen tasa-arvoiseen talousjärjestelmään" käytännössä tarkoittaa.

"Schwab tarjoaa siirtymistä voittojen maksimointiin tähtäävästä ”omistajakapitalismista” kestävään kasvuun perustuvaan ”sidosryhmäkapitalismiin”. "

Sitten voidaan miettiä seuraavaksi että mitäköhän mahtaa olla "kapitalismi" jossa siirrytään pois omistajuuksista.


Vissiin salaliittoteoretisointia jos näitä sattuu pitävän hivenen punaisina ajatuksina? Tai jos spekuloi että miten tuollaiseen käytännössä siirryttäisiin tai pakotettaisiin yksityiset siirtymään. Yhtäkkiä se maiden talouden paskominen ei kuulostakaan niin kaukaa haetulta kun itse en keksi juurikaan muuta keinoa.

Scwab on avannut tuon hyvin selkeästi: Friedmanin lanseeraamasta maksimaalisen voiton tavoittelusta tulisi tehdä siirtymä sidosryhmiä, maapalloa ja ekosysteemiä paremmin huomioivan kestävän ja kohtuullisen voiton tavoitteluun. Ja kilpailun businessotien sijaan yritysten keskinäisten ja yritysten-valtioiden välisen yhteistyön rakentamisen. Lisäksi vihreässä siirtymässä tulisi siirtää painopistettä arvonlisäyksestä myös arvonsäilymiseen erilaisilla kiertotalouden keinoilla.
Poliitikkojen osuus tuossa on lopulta pienempi: kannusteiden ja regulaation painopisteiden siirtäminen näitä tukevaan. Yritykset tuossa on avainasemassa.

Eli joo, jos pitää ”hivenen punaisena” kaikkea muuta kuin maksimaalista voitontavoittelua, niin olkoon sitten niin. Luulisin kuitenkin ymmärryksen maapallon resurssien rajallisuudesta, resurssien käyttöön saamisen ongelmallisista ympäristövaikutuksista ja ihmisvaikutuksista (työolosuhteet, korvaukset, lapsityövoimakin) sekä ilmastonmuutoksesta olevan nousemassa paradigmaksi, joka pakottaa ajattelun muutokseen: Scwabin ja WEF:n ajatukset, tai vaikka Gatesien säätiön ponnistelut ovat mun silmiini Thomas Kuhnilaisa paradigmanmuutokseen liittyviä kuplia, jotka kertovat siitä, että se kiehahdus eli paradigmanmuutos on tulossa.
Scwab taitaa nähdä, että neljäs tekninen vallankumous ja vastuullisuuskäänne on se muutos.
Aika näyttää.

 

[pulatunnus]

Scwab on avannut tuon hyvin selkeästi: Friedmanin lanseeraamasta maksimaalisen voiton tavoittelusta tulisi tehdä siirtymä sidosryhmiä, maapalloa ja ekosysteemiä paremmin huomioivan kestävän ja kohtuullisen voiton tavoitteluun. Ja kilpailun businessotien sijaan yritysten keskinäisten ja yritysten-valtioiden välisen yhteistyön rakentamisen. Lisäksi vihreässä siirtymässä tulisi siirtää painopistettä arvonlisäyksestä myös arvonsäilymiseen erilaisilla kiertotalouden keinoilla.
Poliitikkojen osuus tuossa on lopulta pienempi: kannusteiden ja regulaation painopisteiden siirtäminen näitä tukevaan. Yritykset tuossa on avainasemassa.

Jos tuosta siivotaan tuo höttöpois, niin kuullostaa ihan kartellitouhulta, joka johtaa tehokkuudeen laskuun , asiakkaiden tappio.

Tuon hötön kanssa kuullostaa ihnä viimevuosisdan suunnitelma taloudelta.

Eli joo, jos pitää ”hivenen punaisena” kaikkea muuta kuin maksimaalista voitontavoittelua, niin olkoon sitten niin. Luulisin kuitenkin ymmärryksen maapallon resurssien rajallisuudesta, resurssien käyttöön saamisen ongelmallisista ympäristövaikutuksista ja ihmisvaikutuksista (työolosuhteet, korvaukset, lapsityövoimakin) sekä ilmastonmuutoksesta olevan nousemassa paradigmaksi, joka pakottaa ajattelun muutokseen:

Vähän vaikuttaa että sanoja valittu jotta saatu vähän tuntumaan hurjalta.

Jos resursseja on rajallisesti, niin eikä silloin pitäisi käyttää rerussit tehokkaammin, jotta olisi mahdollisimman paljon sitä hyvää jaettavana.

Vs systeemi missä pyritään päinvastaiseen.

 

[Joku_242]

Eli joo, jos pitää ”hivenen punaisena” kaikkea muuta kuin maksimaalista voitontavoittelua, niin olkoon sitten niin. Luulisin kuitenkin ymmärryksen maapallon resurssien rajallisuudesta, resurssien käyttöön saamisen ongelmallisista ympäristövaikutuksista ja ihmisvaikutuksista (työolosuhteet, korvaukset, lapsityövoimakin) sekä ilmastonmuutoksesta olevan nousemassa paradigmaksi, joka pakottaa ajattelun muutokseen: Scwabin ja WEF:n ajatukset, tai vaikka Gatesien säätiön ponnistelut ovat mun silmiini Thomas Kuhnilaisa paradigmanmuutokseen liittyviä kuplia, jotka kertovat siitä, että se kiehahdus eli paradigmanmuutos on tulossa.
Scwab taitaa nähdä, että neljäs tekninen vallankumous ja vastuullisuuskäänne on se muutos.
Aika näyttää.

Hieman tähän liittyen, ilmeisesti Keski-Euroopassa yleisesti käytetyn kaasun hinta on noussut reippaasti, ja mikäli talvesta tulee kylmä, se saattaa nousta pilviin. Tämän vuoksi on vaarana, että tehtaita joudutaan ajamaan alas, mikä ei tee hyvää taloudelle. Saa nähdä kuinka EU:n päästövähennyssuunnitelmille käy, kun ihmiset saavat hieman esimakua tulevasta, mikä voi tehdä päätösten läpi junttaamisesta vaikeampaa. Hiilipäästöjen leikkaus kun ei tule olemaan ollenkaan halpaa lystiä...

Climate Populism Is a Gathering Storm in Europe

Faced with potential social unrest, European leaders move to help consumers deal with rising energy costs.

www.bloomberg.com

 

[Jan11]

Hieman tähän liittyen, ilmeisesti Keski-Euroopassa yleisesti käytetyn kaasun hinta on noussut reippaasti, ja mikäli talvesta tulee kylmä, se saattaa nousta pilviin. Tämän vuoksi on vaarana, että tehtaita joudutaan ajamaan alas, mikä ei tee hyvää taloudelle. Saa nähdä kuinka EU:n päästövähennyssuunnitelmille käy, kun ihmiset saavat hieman esimakua tulevasta, mikä voi tehdä päätösten läpi junttaamisesta vaikeampaa. Hiilipäästöjen leikkaus kun ei tule olemaan ollenkaan halpaa lystiä...

Climate Populism Is a Gathering Storm in Europe

Faced with potential social unrest, European leaders move to help consumers deal with rising energy costs.

www.bloomberg.com

Keski-Euroopassa on vähätuulisen vuoden, ydinvoimavastaisuuden ja koronan jälkeisen nousukauden vuoksi nyt valtava energiapula. Siihen päälle päästöoikeuksien hinta määräytyy markkinoilla, ja esim. Saksalaiset energiayhtiöt on joutuneet ostamaan niitä markkinoilta: tänä vuonna Saksassa on kivihiilellä tuotettu yli puolet maan sähköenergiasta.
Keski-Euroopan siirtymä on haastava ja saksalaisten ydinvoimapäätöksestä siellä hintaa maksetaan: kaukaisella Fukushiman katastrofilla oli heijastevaikutus eurooppaan, mutta yllättävä se ei ollut. Siitä varoiteltiin alunperinkin. Poliittiset päätökset vaan ei aina ole järkipäätöksiä sielläkään.

 

[Jan11]

Jos resursseja on rajallisesti, niin eikä silloin pitäisi käyttää rerussit tehokkaammin, jotta olisi mahdollisimman paljon sitä hyvää jaettavana.

Sehän se on se kiertotalouden idea. Käytetään rajallinen resurssi tehokkaammin, ajatellaan arvonlisäyksen ohella myös arvon säilyttämistä.
Sen sijaan, että revittäisiin maapallosta kaikki irti ”viimeiseen pisaraan”, kuten näihin aikoihin asti on tupattu tekemään uudelleenkäytetään (ja taas uudelleenkäytetään) muukin, kuin vain ne arvokkaimmat mineraalit.

 

[pulatunnus]

Sehän se on se kiertotalouden idea. Käytetään rajallinen resurssi tehokkaammin, ajatellaan arvonlisäyksen ohella myös arvon säilyttämistä.

Jos haluat käyttää rerusseja tehokkaasta, niin ei silloin kannata jotain tehottomia virityksiä kehitellä.

Jos uusi tehokkaampi tapa korvaa vanhan tehottaman tavan, niin eikä se ole parempi, kuin viritellä jotain kartellia missä mennään sillä tehottomalla tavalla eikä kenenkään kannata pyrkiä parempaa.

 

[Jan11]

Jos haluat käyttää rerusseja tehokkaasta, niin ei silloin kannata jotain tehottomia virityksiä kehitellä.

Jos uusi tehokkaampi tapa korvaa vanhan tehottaman tavan, niin eikä se ole parempi, kuin viritellä jotain kartellia missä mennään sillä tehottomalla tavalla eikä kenenkään kannata pyrkiä parempaa.

Nyt toki tuon kartellin sä olet itse keksinyt siihen.
Onhan se tapa keskustella tuokin, lisätä joku asia ja pyrkiä sitten keskustelemaan vain siitä näkökulmasta.
Kartellit on kuitenkin lähes kaikkialla lainvastaisia ja myös eri maiden valvontaviranomaiset tekee yhteistyötä niiden kitkemiseksi.

Btw. yksi WEF:n reilumman tulevaisuuden aloitteista poliitikkojen suuntaan onkin ollut lisätä valtioiden välistä tiedonvaihtoa ja valvontaviranomaisyhteistyötä. Se on jo itsessään ihan merkittävä juttu, kun se aloite tulee globaalien talousjättien järjestöltä.

 

[pulatunnus]

Nyt toki tuon kartellin sä olet itse keksinyt siihen.
Onhan se tapa keskustella tuokin, lisätä joku asia ja pyrkiä sitten keskustelemaan vain siitä näkökulmasta.
.

Noin sen ymmärsin.

Ymmärsin että haluat että siirrytään voittaja voittaa mallista sellaiseen malliin missä ei kilpailua, vaan yritykset keskenään + valtio ja yritysten väliseen yhtestyöhön, kohtuullisuuden tavoitteluun.


Jos yritykset ja valtio (poliitikot) sopii keskenään yritykset ei saisi tavoitella voittoa , niin kuullostaa niin lamaannuttavalta ja pysäyttävältä.

Jos kärki tavoitteesi on nyt vain se viimesuosisdan suunnitelmatalous ja sen lopputulos, niin joo selvä.


Jos tavoitteesi on tehostaa rajallisten rerussien käyttöä, niin eikö tuo ole aika tuhoavaa.

 

[Jan11]

Noin sen ymmärsin.

Ymmärsin että haluat että siirrytään voittaja voittaa mallista sellaiseen malliin missä ei kilpailua, vaan yritykset keskenään + valtio ja yritysten väliseen yhtestyöhön, kohtuullisuuden tavoitteluun.


Jos yritykset ja valtio (poliitikot) sopii keskenään yritykset ei saisi tavoitella voittoa , niin kuullostaa niin lamaannuttavalta ja pysäyttävältä.

Jos kärki tavoitteesi on nyt vain se viimesuosisdan suunnitelmatalous ja sen lopputulos, niin joo selvä.


Jos tavoitteesi on tehostaa rajallisten rerussien käyttöä, niin eikö tuo ole aika tuhoavaa.

Ei tässä minun tavoitteista ole kysymys. Eikä valtioiden tavoitteista. Eikä missään ole esitetty, ettei voittoa saisi tai pitäisi tavoitella, voitontavoitteluhan on tietenkin markkinatalouden ja kapitalismin ydintä.
WEF on taloustieteilijöiden ja maailman liike-elämän talouseliitin vetämä pulju. Jos siellä on herännyt ajatus, että maapallo ja ihmiskunta ei ehkä kestäkään pelkästään voitontavoitteluun keskittymistä, että ahneus ei olekaan korkein hyve, lienee syytä kuunnella. Ja tukea heitä.
Siitä pohjimmiltaan on kysymys. Heräämisestä maapallon ekologisiin rajoihin, joista kyllä on varoiteltu jo kymmeniä vuosia. Samoin talousjärjestelmien tietynlaiseen haurauteen, mikä tulee esiin suurimmissa kriiseissä kuten korona.

 

[Joku_242]

Keski-Euroopassa on vähätuulisen vuoden, ydinvoimavastaisuuden ja koronan jälkeisen nousukauden vuoksi nyt valtava energiapula. Siihen päälle päästöoikeuksien hinta määräytyy markkinoilla, ja esim. Saksalaiset energiayhtiöt on joutuneet ostamaan niitä markkinoilta: tänä vuonna Saksassa on kivihiilellä tuotettu yli puolet maan sähköenergiasta.
Keski-Euroopan siirtymä on haastava ja saksalaisten ydinvoimapäätöksestä siellä hintaa maksetaan: kaukaisella Fukushiman katastrofilla oli heijastevaikutus eurooppaan, mutta yllättävä se ei ollut. Siitä varoiteltiin alunperinkin. Poliittiset päätökset vaan ei aina ole järkipäätöksiä sielläkään.

Joo, vähän kyllä näyttää ettei EU:n kaavailemat päästövähennykset tule onnistumaan ilman merkittävää köyhtymistä ainakaan Keski-Euroopassa. Joka taas olisi valtava ääniharava ns. populisteille tai kansallismielisille.

Suomessakin kaavaillut vähennykset varmaan tekevät tiukkaa, vaikka ollaan onneksi rakennettu ydinvoimaa...

 

[pulatunnus]

Ei tässä minun tavoitteista ole kysymys. Eikä valtioiden tavoitteista. Eikä missään ole esitetty, ettei voittoa saisi tai pitäisi tavoitella, voitontavoitteluhan on tietenkin markkinatalouden ja kapitalismin ydintä.

Ok, ymmärsin että hyökkäsit nimenomaan sitä voitontavaoittelua vastaan, ja tarjosit tilalle jotain muuta.

Siitä pohjimmiltaan on kysymys. Heräämisestä maapallon ekologisiin rajoihin, joista kyllä on varoiteltu jo kymmeniä vuosia. Samoin talousjärjestelmien tietynlaiseen haurauteen, mikä tulee esiin suurimmissa kriiseissä kuten korona.

Ok, sori, en nyt oikein tiedä kumpi sulla se juttu, kapitalismin vastustaminen, vai herääminen ekologisiin rajoihin. (tai vaihtoehtoisesti kumpikin, jälkimäistä käytät ensimmäisen vastustamiseen)

Jos se juttu on ekologiset rajat, niin sen takia ei tarvi kapitalismia kaataa, vaan jos haluat hyödyntää niitä rajoja tehokkaasti, niin käyttää siihen markkinatalouden keinovalikoimaa.

Lisäksi jos tämä nyt kotimaanpolitiikka ketjussa, niin markkinataloudessa meilla parempi sauma pärjätä kuin siinä että valtiot alkaa miekoin tekemään resurssijakoa.

 

[Jan11]

Ok, ymmärsin että hyökkäsit nimenomaan sitä voitontavaoittelua vastaan, ja tarjosit tilalle jotain muuta.


Ok, sori, en nyt oikein tiedä kumpi sulla se juttu, kapitalismin vastustaminen, vai herääminen ekologisiin rajoihin. (tai vaihtoehtoisesti kumpikin, jälkimäistä käytät ensimmäisen vastustamiseen)

Jos se juttu on ekologiset rajat, niin sen takia ei tarvi kapitalismia kaataa, vaan jos haluat hyödyntää niitä rajoja tehokkaasti, niin käyttää siihen markkinatalouden keinovalikoimaa.

Lisäksi jos tämä nyt kotimaanpolitiikka ketjussa, niin markkinataloudessa meilla parempi sauma pärjätä kuin siinä että valtiot alkaa miekoin tekemään resurssijakoa.

Tämä lähti siitä, että lyhensin ja tiivistin Schwabin ja WEF:n esitystä siitä, mitä sillä great resetillä haettaisiin: sen kapitalismi olisi nykyinen, mutta lisättynä vastuullisuudella, osallistaloudella (stakeholder capitalism), ja otettaisiin maapallon rajalliset resurssit sekä ilmastonmuutos huomioon entistä paremmin (ns. luontomyönteinen talous) samalla kiihdyttäen ja hyödyntäen neljättä teknistä vallankumousta.
WEF:lla on tietysti näkemystä myös valtioiden rooliin. Konkreettisesti EU:n elpymisrahaston ns. Vihreän siirtymän osuus ainakin jossain määrin on WEF:n ja Schwabin lobbaamien ideoiden mukainen.

Ei nämä taloustieteilijät sekä maailman rikkaimmat henkilöt ja suurimmat yritykset tietenkään ole markkinataloutta ja kapitalismia kaatamassa.
En ymmärrä miten asian saattaa niin edes käsittää.

Ja mulla ei ole tuossa nyt mitään juttua itselläni. Markkinatalous ja kapitalismi on toimivin järjestelmä, ainakin näin pohjoismaiseen tapaan vastuullisesti reguloituna.

 

[pulatunnus]

Tämä lähti siitä, että lyhensin ja tiivistin Schwabin ja WEF:n esitystä siitä, mitä sillä great resetillä haettaisiin: sen kapitalismi olisi nykyinen, mutta lisättynä vastuullisuudella, osallistaloudella (stakeholder capitalism), ja otettaisiin maapallon rajalliset resurssit sekä ilmastonmuutos huomioon entistä paremmin (ns. luontomyönteinen talous) samalla kiihdyttäen ja hyödyntäen neljättä teknistä vallankumousta.
WEF:lla on tietysti näkemystä myös valtioiden rooliin. Konkreettisesti EU:n elpymisrahaston ns. Vihreän siirtymän osuus ainakin jossain määrin on WEF:n ja Schwabin lobbaamien ideoiden mukainen.

Ei nämä taloustieteilijät sekä maailman rikkaimmat henkilöt ja suurimmat yritykset tietenkään ole markkinataloutta ja kapitalismia kaatamassa.
En ymmärrä miten asian saattaa niin edes käsittää.

Ja mulla ei ole tuossa nyt mitään juttua itselläni. Markkinatalous ja kapitalismi on toimivin järjestelmä, ainakin näin pohjoismaiseen tapaan vastuullisesti reguloituna.

Ok, kiitos tarkennuksesta.

Eli jos tavoite on hinnoitella luonnovarata ja antaa markkinoiden toimia kuten ennen, niin se jakaa ne sinne missä kysyntää.

Siis sama ajatus kun hiilipäästöillä päästökaupassa. Jos tuossa ajattelit jotain kaivostoimintaa, niin kaivoistoimmalla päästö/ympäristöluvat, eri kuormittavilla tekijöillä markkinat.

Ketään ei kai haittaa paljonko kuparia kaivetaan, vaan se että paljonko siitä tulee haittaa.

Jos se malmi kaivos on rakennetun helsinginkokoinen ja se (HKI)rakennetun maalan kokoinen alua on pois luonnon tilasta, niin kumpi on pahempi, kuman olemmassa olo on globaalisti hyödyllisempi.

 

[taxman]

Tämä lähti siitä, että lyhensin ja tiivistin Schwabin ja WEF:n esitystä siitä, mitä sillä great resetillä haettaisiin: sen kapitalismi olisi nykyinen, mutta lisättynä vastuullisuudella, osallistaloudella (stakeholder capitalism), ja otettaisiin maapallon rajalliset resurssit sekä ilmastonmuutos huomioon entistä paremmin (ns. luontomyönteinen talous) samalla kiihdyttäen ja hyödyntäen neljättä teknistä vallankumousta.
WEF:lla on tietysti näkemystä myös valtioiden rooliin. Konkreettisesti EU:n elpymisrahaston ns. Vihreän siirtymän osuus ainakin jossain määrin on WEF:n ja Schwabin lobbaamien ideoiden mukainen.

Ei nämä taloustieteilijät sekä maailman rikkaimmat henkilöt ja suurimmat yritykset tietenkään ole markkinataloutta ja kapitalismia kaatamassa.
En ymmärrä miten asian saattaa niin edes käsittää.

Ja mulla ei ole tuossa nyt mitään juttua itselläni. Markkinatalous ja kapitalismi on toimivin järjestelmä, ainakin näin pohjoismaiseen tapaan vastuullisesti reguloituna.

Jätät kertomatta, miten tämä vastuullisuus, osallistumistalous, maapallon rajalliset resurssit ja ilmastonmuutos lisättäisiin kapitalismiin. Yksinkertaisimat - ja useiten ehdotetut - tavat lisätä nämä kapitalismiin on: Se, että toivotaan, että yritykset huomioisivat kysyisiä asioita voitonteon kustannuksella. Se, että kuluttajat olisivat niin vaativia, että olisivat valmiita maksamaan yrityksille näiden toteuttamisesta.

Ensimmäinen listaamani tapa kaatuu siihen, että markkinataloudessa nämä yritykset kaatuvat tehokkaampien (eli kyseisistä asioista välittävien) yritysten vallatessa markkinat. Toinen tapa toimii, mutta siinä saadaan aikaan vain toimia, jotka ovat kuluttajien suuntaan halpoja ja näyttäviä, todellisen vaikutuksen jäädessä heikoksi.

Yksi toimiva tapa on haittaverot (ja tullit niihin maihin, joissa vastaavia haittaveroja ei ole).

Huomaat varmaan nyt, miksi sinua ei ymmärretty: jätit sanomatta oleellisia asioita.

 

[ATE]

Mitenköhän se tasa-arvoinen ja eriarvoisuuden vähentäminen myös käytännössä mahtaa tarkoittaa? Kuulostaa nyt vain aika kovasti joltain sosialismin katkuiselta jossa sitä varallisuutta siirrellään jollain keinolla vähäosaisille vai onko kenties jotain social justice politiikkaa ja myönnetään vaikka valtioiden toimesta tai velvoitetaan yksityiset myöntämään lainoja kaikille muille kuin valkoihoisille heteromiehille koska näillä menee taloudellisesti muita paremmin ja yksityisiä pankkeja ei kiinnosta muille myöntää lainoja koska rasismi ja syrjintä tottakai.

 

[inexcess]

Tämä lähti siitä, että lyhensin ja tiivistin Schwabin ja WEF:n esitystä siitä, mitä sillä great resetillä haettaisiin: sen kapitalismi olisi nykyinen, mutta lisättynä vastuullisuudella, osallistaloudella (stakeholder capitalism), ja otettaisiin maapallon rajalliset resurssit sekä ilmastonmuutos huomioon entistä paremmin (ns. luontomyönteinen talous) samalla kiihdyttäen ja hyödyntäen neljättä teknistä vallankumousta.
WEF:lla on tietysti näkemystä myös valtioiden rooliin. Konkreettisesti EU:n elpymisrahaston ns. Vihreän siirtymän osuus ainakin jossain määrin on WEF:n ja Schwabin lobbaamien ideoiden mukainen.

Ei nämä taloustieteilijät sekä maailman rikkaimmat henkilöt ja suurimmat yritykset tietenkään ole markkinataloutta ja kapitalismia kaatamassa.
En ymmärrä miten asian saattaa niin edes käsittää.

Ja mulla ei ole tuossa nyt mitään juttua itselläni. Markkinatalous ja kapitalismi on toimivin järjestelmä, ainakin näin pohjoismaiseen tapaan vastuullisesti reguloituna.

Jos supermiljardöörit olisivat oikeasti huolissaan ilmastosta, niin miksi ne eivät siirrä omistamaansa teollisuutta ja komponenttialihankintaa pois Kiinasta? Vai johtuuko tekemättömyys siitä, että se haitaa bisneksiä?

Kiinan hiilidioksidipäästöt ovat aivan ylivoimaisesti maailman suurimmat. Sähköä tuotetaan sadoilla hiilivoimaloilla ja tehtaan piiput ovat suoria putkia taivaalle. Maailman kaikista maista Kiina päästää eniten muovijätettä mereen.

Nähtävästi se on niin, että Suomessa pitää siirtyä sähköautoiluun, lopettaa grillaaminen ja takkojen käyttö, sekä nostaa kaikki energiaan liittyvä verotus kattoon, jotta maailman ympäristöongelma saadaan korjattua. Tämä tuntuu olevan Marinin, Saarikon, Ohisalon, Anderssonin ja jossain määrin myös Orvon mielipide.

https://www.globalis.fi/Tilastot/co2-paeaestoet

Merten muoviroska

Maailman merissä on yli 150 miljoonaa tonnia muoviroskaa, joka uhkaa niin meriluontoa, eläimiä kuin ihmisten terveyttä. Asiaan on puututtava nyt. Merten muovijäte voi jopa nelinkertaistua vuoteen 2050…

wwf.fi

 

[Zezekärppänen]

WEF on eliitin puuhastelua ja joillekin kiva harrastus, jotta saisivat hyvän omantunnon, kun omilla elintavoilla on ensin pilattu ympäristöä ja kulutettu luonnonvaroja. Montakohan vuotta maapallo kestäisi, jos kaikki ihmiset porsastelisi kuin nuo.

Edit. ajatelkaa, jos kaikki 10 miljardia söisivät yhtä paljon aamupalaa, kuin meidän pääministeri.

 

[Herra Ankka]

Jos supermiljardöörit olisivat oikeasti huolissaan ilmastosta, niin miksi ne eivät siirrä omistamaansa teollisuutta ja komponenttialihankintaa pois Kiinasta? Vai johtuuko tekemättömyys siitä, että se haitaa bisneksiä?

Jos joku vastuullinen yritys päättää tuoda tehtaansa takaisin Kiinasta vaikkapa Suomeen, siinä käy niin, että joku muu pistää sen saman tuotantolaitoksen pystyyn Kiinassa ja kilpailee hinnalla sen Suomeen siirretyn tuotannon kumoon. Näin toimii vapaakauppa ja markkinatalous. Supermiljardööritkään eivät yksinään pysty tekemään Kiinan kaltaiselle talousmahdille mitään, vaan ongelmat pitää ratkaista koordinoidusti politiikalla. Mikään yksityinen taho ei voi ottaa käyttöön päästökauppaa tai perustaa hiilitullia EU:n rajalle.

Siitä päästäänkin tähän monien mieltä niin kaihertavaan asiaan, että miljardöörit käyttävät rahojaan puhuakseen poliitikoille kokemistaan poliittisista ongelmista. Aivan niin kuin tässäkin olisi jotain uutta.

 

[moukula]

Jos joku vastuullinen yritys päättää tuoda tehtaansa takaisin Kiinasta vaikkapa Suomeen, siinä käy niin, että joku muu pistää sen saman tuotantolaitoksen pystyyn Kiinassa ja kilpailee hinnalla sen Suomeen siirretyn tuotannon kumoon. Näin toimii vapaakauppa ja markkinatalous. Supermiljardööritkään eivät yksinään pysty tekemään Kiinan kaltaiselle talousmahdille mitään, vaan ongelmat pitää ratkaista koordinoidusti politiikalla. Mikään yksityinen taho ei voi ottaa käyttöön päästökauppaa tai perustaa hiilitullia EU:n rajalle.

Siitä päästäänkin tähän monien mieltä niin kaihertavaan asiaan, että miljardöörit käyttävät rahojaan puhuakseen poliitikoille kokemistaan poliittisista ongelmista. Aivan niin kuin tässäkin olisi jotain uutta.

Sitten kun vielä olisi sen verran munakkaita poliitikkoja jotka uskaltaisivat ottaa kunnolla kantaa Kiinan perseilyyn niin saataisiin ehkä asioita edistettyäkin. Kaikkiin tuotteisiin pitäisi pakottaa merkinnät siitä mistä tehtaalta ne ovat peräisin, ja jokaisella tehtaalla pitäisi käydä vuosittain tai vähintään muutaman vuoden välein ennalta ilmoittamatta joku eurooppalainen tarkastusporukka joka mittaa laitoksen tuottamat saasteet ja katsoo samalla ettei siellä ole lapsia töissä jne. Ja jos tuotetta ei valmisteta vaaditun sertifikaatin mukaisesti niin yksiselitteisesti kielletään sellaisten tuotteiden tuonti eurooppaan.

 

[ATE]

Jos nyt ensialkuun edes saataisiin EU:ssa sisäiset veroparatiisit kuriin mutta eihän sekään onnistu vaikka pitäisi olla helpommasta päästä hoitaa.

 

[The Grenadier]

Jos nyt ensialkuun edes saataisiin EU:ssa sisäiset veroparatiisit kuriin mutta eihän sekään onnistu vaikka pitäisi olla helpommasta päästä hoitaa.

Varmasti onnistuu lähitulevaisuudessa. Ne ketkä sen saisivat kuriin ovat hyötyjinä. Odotellaan, odotellaan

 

[inexcess]

Jos joku vastuullinen yritys päättää tuoda tehtaansa takaisin Kiinasta vaikkapa Suomeen, siinä käy niin, että joku muu pistää sen saman tuotantolaitoksen pystyyn Kiinassa ja kilpailee hinnalla sen Suomeen siirretyn tuotannon kumoon. Näin toimii vapaakauppa ja markkinatalous. Supermiljardööritkään eivät yksinään pysty tekemään Kiinan kaltaiselle talousmahdille mitään, vaan ongelmat pitää ratkaista koordinoidusti politiikalla. Mikään yksityinen taho ei voi ottaa käyttöön päästökauppaa tai perustaa hiilitullia EU:n rajalle.

Siitä päästäänkin tähän monien mieltä niin kaihertavaan asiaan, että miljardöörit käyttävät rahojaan puhuakseen poliitikoille kokemistaan poliittisista ongelmista. Aivan niin kuin tässäkin olisi jotain uutta.

Eli ratkaisu maailman ilmasto-ongelmiin on siis se, että täällä kiristetään ilmastovaatimukset tappiin ja ajetaan jäljelläkin oleva teollisuus ja tuotekehitys Kiinaan? Lisäksi pistetään ihmiset ostamaan uusia sähköautoja johon heillä ei ole varaa, sekä rakentamaan latausinfra autolle? Tietysti päälle alati koventuva sähkövero, polttoaineverot, takkojen käyttömaksu, tieverot jne jne?

Eihän se perhana voi näin mennä.

Jos supermiljardöörejä ja heidän aisankannattajina toimivia poliitikkoja ei kiinnosta Kiinan ja muiden saastuttavien maiden ruotuunlaitto, se todistaa aukottomasti ettei näitä tahoja oikeasti kiinnosta koko ilmastoasia. Eihän Suomessa eikä muualla Euroopassa puhuta isossa kuvassa sanaakaan Kiinan valtavasta saastuttamisesta. Täällä puhutaan vain siitä, mitä meidän pitäisi tehdä.

Nykymuotoisesta ilmastokeskustelusta Suomessa on pudonnut pohja täydellisesti. Siitä vouhkaavat vain sellaiset tahot, jotka eivät typeryyttään tajua yhtään mitään tai sitten saavat palkkaa vouhkaamisestaan.

 

[Tommy Goldfish]

Eihän Suomessa eikä muualla Euroopassa puhuta isossa kuvassa sanaakaan Kiinan valtavasta saastuttamisesta. Täällä puhutaan vain siitä, mitä meidän pitäisi tehdä

No DAA.

Ehkä olisi paras jos kaikki vaan puhuisi mitä muiden pitäisi tehdä, sen sijaan että tehdään jotain. Puolalaiset voisi puhua Argentiinan tekemisistä, Kanadassa puhuttaisiin Intian tekemisistä ja joku Erkki viitasaarelta puhuisi siitä että mitä sinun pitäisi tänään ostaa kaupasta.

 

[Herra Ankka]

Siitä vouhkaavat vain sellaiset tahot, jotka eivät typeryyttään tajua yhtään mitään tai sitten saavat palkkaa vouhkaamisestaan.

Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta typerin ihminen keskustelussa on aina se, joka ei ymmärrä vastapuolen argumentteja.

 

[Joku_242]

Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta typerin ihminen keskustelussa on aina se, joka ei ymmärrä vastapuolen argumentteja.

Ilmastoaktivisteista näyttää kyllä tulleen joku tuomiopäivän kultti, kun vetävät sen niin överiksi. Näemmä monet heistä ajattelee että ilmastonmuutos todennäköisesti romahduttaisi yhteiskunnat myös Euroopassa, mitä tuskin tapahtuu...

 

[inexcess]

Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta typerin ihminen keskustelussa on aina se, joka ei ymmärrä vastapuolen argumentteja.

Mainitset vapaakaupan ja markkinatalouden, jota vastaan supermiljardööritkään eivät kykene taistelemaan. Tämä asia ei pidä paikkaansa.

Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että WEF eli maailman talousfoorumi vaikuttaa ympäristöasioissa eri maiden poliitikkoihin, myös suomalaisiin poliitikkoihin.

Jos WEF oikeasti haluaisi ratkaista suuren ilmastokysymyksen, se vaikuttaisi poliitikkoihin siten, että maita kannustettaisiin asettamaan tuontitulleja tai jopa boikotteja tuottajamaille, jotka saastuttavat poikkeuksellisen paljon. Tämä pakottaisi Kiinan kaltaiset maat vähentämään mm. hiilivoimaloiden määrää ja muoviroskan kippaamista jokiin.

Tietääkseni WEF ei ole tehnyt tällaista linjausta, eli se ei halua laittaa Kiinan kaltaisia megasaastuttajia ruotuun.

Sen sijaan se haluaa laittaa meidät ruotuun, minkä vuoksi tämä kuvio on täydellisen ristiriitainen. Väkisinkin herää kysymys, että mikä on WEF:n ja siellä häärivien supermiljardöörien todellinen tausta-agenda. Ts. mitä agendaa Marinin, Saarikon, Kataisen, Stubbin yms kaltaiset hyödylliset idiootit ajaa.

 

[Bladekill]

No DAA.

Ehkä olisi paras jos kaikki vaan puhuisi mitä muiden pitäisi tehdä, sen sijaan että tehdään jotain. Puolalaiset voisi puhua Argentiinan tekemisistä, Kanadassa puhuttaisiin Intian tekemisistä ja joku Erkki viitasaarelta puhuisi siitä että mitä sinun pitäisi tänään ostaa kaupasta.

Olisi parasta jos ei-saastuttavat maat ja ilmastonmuutoksen vakavasti ottavat valtiot kollektiivisesti toimisivat niitä merkittäviä ja välinpitämättömiä saastuttajia kohtaan sen sijaan että mikro-optimoidaan valtioita jotka olivat jo 90-luvulla 5000v muuta maailmaa edellä ekologisuudessa. Suomessa ei ole koskaan mitään merkittävää muutosta enää saatavissa, mutta jos esim. EU alkaa vaatimaan talouden ja politiikan kautta Kiinalta, Intialta, USA:lta jne. konkreettisia järkeviä toimia niin jotain voi tapahtuakin. Tästä hyvä esimerkki on hiilitullit.

 

[Tommy Goldfish]

Olisi parasta jos ei-saastuttavat maat ja ilmastonmuutoksen vakavasti ottavat valtiot kollektiivisesti toimisivat niitä merkittäviä ja välinpitämättömiä saastuttajia kohtaan sen sijaan että mikro-optimoidaan valtioita jotka olivat jo 90-luvulla 5000v muuta maailmaa edellä ekologisuudessa. Suomessa ei ole koskaan mitään merkittävää muutosta enää saatavissa, mutta jos esim. EU alkaa vaatimaan talouden ja politiikan kautta Kiinalta, Intialta, USA:lta jne. konkreettisia järkeviä toimia niin jotain voi tapahtuakin. Tästä hyvä esimerkki on hiilitullit.

Joo ja ne joilta vaaditaan ihan varmasti lähtee täysillä mukaan kun joku joka ei tee itse vaan saastuttaa reilusti per naama vaatii näitä maapallon toiselta puolelta.

Eikun eihän asiat toimikkaan noin.

Hyvä olisi muistaa myös että minkälaisten maiden teollisuus hyötyy kun vihreää teknologiaa kohta aletaan käyttää jokapuolella. Jättäydytään äkkiä pois siitä junasta ettei rahat ainakaan tänne päätyisi.

 

[baggio]

Ongelmahan on se, etta maailmantalous on niin keskinäisriippuvainen, että meidän vakautemme 'tarvitsee' esim. Kiinan halpatuotantoa, Venäjän energiaa ja Afrikan luonnonvaroja. Lisäksi noilta mailta löytyy kohtuullista sotilasvoimaa, joten ei meillä ole mitään lihaksiakaan lähteä vaatimaan yhtään mitään. Ainoa keino on neuvotella; katsokaas meillä on tällainen tiekartta alle kahden asteen lämpenemiseen, sitoutuisittekos tekin? Ai ette, no mikäs teille sopisi, mennään sitten sillä ja nimet alle.

Mitä enemmän poliitikot lainsäädännöllä ja kansainvälisellä sopimisella asettavat saastuttamiselle hintaa, sitä taloudellisesti kannattavampaa on investoida puhtaaseen teknologiaan. Minusta on vähän ihmeellistä, että kun Suomen teollisuus itsekin jo ajaa WEF:n tavoin tiukempaa ilmastopolitiikkaa omana kilpailuetunaan, että jotkut vielä jaksavat yrittää harata vastaan ja ulista näitä kiinajuttuja.

In other news:
Tyttöhallitus vienyt Suomen työllisyyden vuosituhannen ennätyslukemiin.

HS-analyysi | Hallitus on yllättäen lähellä saavuttaa työllisyystavoitteen, johon aiemmat hallitukset ovat pyrkineet vuodesta 2003

Työllisyystilanne kohenee poikkeuksellisen nopeasti, ja hallitus saattaa saavuttaa jo kerran hylkäämänsä työllisyystavoitteen. Se johtuu toki paljon muustakin kuin hallituksen omista toimista.

www.hs.fi

 

[Joku_242]

Ongelmahan on se, etta maailmantalous on niin keskinäisriippuvainen, että meidän vakautemme 'tarvitsee' esim. Kiinan halpatuotantoa, Venäjän energiaa ja Afrikan luonnonvaroja. Lisäksi noilta mailta löytyy kohtuullista sotilasvoimaa, joten ei meillä ole mitään lihaksiakaan lähteä vaatimaan yhtään mitään. Ainoa keino on neuvotella; katsokaas meillä on tällainen tiekartta alle kahden asteen lämpenemiseen, sitoutuisittekos tekin? Ai ette, no mikäs teille sopisi, mennään sitten sillä ja nimet alle.

Ei se ihan noin ehdotonta ole. Kiinan halpatuotanto on kivaa kuluttajalle, mutta ei se mikään välttämättömyys ole. Esim. 80-luvulla pärjättiin hyvin ilmankin.

Venäjä taasen ei ole ainakaan ilmastonmuutoksen takia romahtamassa yhtään mihinkään, päinvastoin se on niitä harvoja maita jotka saattavat jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta.

Afrikka kyllä hyvinkin voi olla ilmastonmuutoksen takia kusessa, mutta sielläpä sitä sotilasvoimaa ei sitten olekaan. Ja lisäksi mitä he aikovat tehdä luonnonvaroillaan, jos eivät myy niitä varakkaammille valtioille? Ilmastonmuutos ei tätä kuviota loppupeleissä älyttömästi muuttane.

 

[pulatunnus]

Eli ratkaisu maailman ilmasto-ongelmiin on siis se, että täällä kiristetään ilmastovaatimukset tappiin ja ajetaan jäljelläkin oleva teollisuus ja tuotekehitys Kiinaan? Lisäksi pistetään ihmiset ostamaan uusia sähköautoja johon heillä ei ole varaa, sekä rakentamaan latausinfra autolle? Tietysti päälle alati koventuva sähkövero, polttoaineverot, takkojen käyttömaksu, tieverot jne jne?

Erota kaksi asiaa.
1. Maiden/hallintoalueiden omat itsenäiset toimet ilmastonmuutoksen estämiseen.
2. hallintoalueiden välinen toiminta, kansainvälinen toiminta imastonmuutoksen estämiseen.

jos kaikki hallintoalueet omin toimin tekeisi riittävästi, niin se kuvitelmaa, joten tarvitaan yhteistoimintaa.

Se on yleiseseti tiedossa että kustannukset on isoja, mutta niiden tavoite on pienentää ilman toimi syntyviä kustannuksia.

 

[Himmler]

Viestien perusteella uskaltaisin väittää etteivät foorumin talousoikeistolaiset ymmärrä kapitalismin ydintä.

Kapitalismin ydin on voittojen maksimointia ja sitä ei voi tavoittaa mikäli käyttää kallista länsimaalaista työvoimaa.

 

[moukula]

Tuollaisesta "äärikapitalismista" pitäisikin siirtyä vähän eri fokukseen, eli pitäisi maksimoida tuotannon hyötysuhde. Toki pitää pysyä voiton puolella, mutta laatu pitää olla priimaa että tuotteet kestää pitkään, hävikki ja saasteet pitää minimoida ja lisäksi pitäisi vielä huolehtia työvoiman hyvinvoinnistakin ettei tarvitse jatkuvasti kouluttaa uusia tekijöitä ja maksella vanhoille sairaspäivistä.

 

[King Im Jo]

Tää kysymys varmaan vois mennä ilmastonmuutokseen tai johonkin muuhunkin ketjuun, mutta laitetaan tänne. Saa siirtää.
Eli kun nyt puhutaan siitä päästöjän alentamisesta, tai ainakin sen nollatasolle pyrkimisestä, niin kenellä on se tekniikka siihen?
Tai mahdollisuudet rakentaa se päästötön sähkötuotanto?

 

[ATE]

Viestien perusteella uskaltaisin väittää etteivät foorumin talousoikeistolaiset ymmärrä kapitalismin ydintä.

Kapitalismin ydin on voittojen maksimointia ja sitä ei voi tavoittaa mikäli käyttää kallista länsimaalaista työvoimaa.

Varmaan osa ymmärtää mutta tällaisilla hauskoilla keksityillä termeillä kuten kutsumalla kapitalismia "omistajakapitalismiksi" ja siitä siirtyminen johonkin mystiseen "sidosryhmäkapitalismiin" yritetään harhauttaa sitä että se ei nyt mitään kapitalismia enää siinä vaiheessa ole jos yksityiset ihmiset eivät niitä omistuksia omista. Kaikki tietää minkä talousjärjestelmän suuntaan sellaiseen siirtyminen on. Sattuu vaan olevan vähän huono kaiku niin täytyy keksiä uusia harhauttavia termejä.

 

[Jan11]

Varmaan osa ymmärtää mutta tällaisilla hauskoilla keksityillä termeillä kuten kutsumalla kapitalismia "omistajakapitalismiksi" ja siitä siirtyminen johonkin mystiseen "sidosryhmäkapitalismiin" yritetään harhauttaa sitä että se ei nyt mitään kapitalismia enää siinä vaiheessa ole jos yksityiset ihmiset eivät niitä omistuksia omista. Kaikki tietää mihin talousjärjestelmään päin sellaiseen siirtyminen on. Sattuu vaan olevan vähän huono kaiku niin täytyy keksiä uusia harhauttavia termejä.

Tuolla logiikalla myös venture capitalism olisi harhauttamista ja siirtymistä ”kaikki-tietää-mihin-talousjärjestelmään-jolla-on-huono-kaiku”, eikä suinkaan riskipitoisten pääomasijoittamista alku- ja kasvuvaiheen yrityksiin…

Kannattaa ottaa termeistä ja asioista selvää, eikä ennakkoluuloisesti luokitella jokaista uutta termiä punaiseksi. Sidosryhmäkapitalismin käsitteessä ei ole keltään viemässä omistuksia pois tai muuttamassa omistusrakenteita, ei ainakaan siinä sidosryhmäkapitalismissa, mitä WEF on esittänyt tai siinä, mikä on YK:n Agenda 2030-tavoitteissa (johon muuten on sitoutunut 193 maata, ja me tietysti myös).

Sinällään outoa, että asiasta keskustelu on näinkin hankalaa täällä Suomessa. Meidän järjestelmä kun on oikeastaan jo nykyisin hyvin pitkälti tavoitteiden mukainen.

Puhdasta kapitalismiahan ei oikeastaan ole missään, eikä edes Adam Smith nähnyt sellaista mahdollisena vaan jo hän löysi regulaatiota vaativia asioita. Lopulta siis tämäkin nimike palautuu toimintaympäristön regulointiin, mikä ei ole kapitalismin suhteen mikään uusi asia.

 

[Herra Ankka]

Kaikki tietää minkä talousjärjestelmän suuntaan sellaiseen siirtyminen on. Sattuu vaan olevan vähän huono kaiku niin täytyy keksiä uusia harhauttavia termejä.

Onko tämä nyt se sellainen slippery slope -argumentti, vai mitä koitat vihjata? Sano ääneen vaan.

 

[pulatunnus]

Kannattaa ottaa termeistä ja asioista selvää, eikä ennakkoluuloisesti luokitella jokaista uutta termiä punaiseksi. Sidosryhmäkapitalismin käsitteessä ei ole keltään viemässä omistuksia pois tai muuttamassa omistusrakenteita, ei ainakaan siinä sidosryhmäkapitalismissa, mitä WEF on esittänyt tai siinä, mikä on YK:n Agenda 2030-tavoitteissa (johon muuten on sitoutunut 193 maata, ja me tietysti myös).

Kiitos selvennyksestä, kun kerroit mitä se ei tarkoita, tosin olisi varmaan eduksi jos kertoisit mitä käsitetarkoittaa.

Viljelemällä käsiteita mitä ei yleisesti ymmärettä johtaa herkästi väärinkäsityksiin. Varsinkin jos niitä liimailee ajatuksiin jotka kuullostaa ihan siltä mitä et ilmeisesti kuitenkaan tarkoita.

Viestien perusteella uskaltaisin väittää etteivät foorumin talousoikeistolaiset ymmärrä kapitalismin ydintä.

Kapitalismin ydin on voittojen maksimointia ja sitä ei voi tavoittaa mikäli käyttää kallista länsimaalaista työvoimaa.

Uskon että tämän foorumin kapitalismin kannattajat eivät allekirjoita viimeistä lausetta. (jos sen oikein ymmärsin)

Olen ymmärtänyt että moni kapitalismista ja markkinataludesta kannattavasti kirjoittavat tarkoittavat että markkinat yrittäjät jne on se väline millä haetaan sitä tehokkainta tapaa ratkoa ilmasto sun muut ongelmat Eivät kannata riistoa, mukaan lukien työntekijöiden, luonnonvaroje jne riistosto.

"Kommunismin" (tässä en tarkoita puhtadasta utopia haavetta) tarkoittaa ettei markkinat toimi, Kunnon voittojen vallan maksimointin unelmoiva paha kapitalisti unelmoi siitä.

 

[Jurppii]

Kronapassi: Hanttiin panee persut, KD sekä Ano. Miten ei yllätä?

Eduskunta | Perussuomalaiset hyökkäsivät eduskunnassa koronapassia vastaan – ”Yksilön oikeuksien loukkaus aivan selvästi”

Eduskunta väitteli tuoreeltaan hallituksen tiistaina esittämästä koronapassista.

www.hs.fi

Tosin myöhässä se olisi mutta noi argumentit

 

[Janishell]

Kronapassi: Hanttiin panee persut, KD sekä Ano. Miten ei yllätä?

Eduskunta | Perussuomalaiset hyökkäsivät eduskunnassa koronapassia vastaan – ”Yksilön oikeuksien loukkaus aivan selvästi”

Eduskunta väitteli tuoreeltaan hallituksen tiistaina esittämästä koronapassista.

www.hs.fi

Tosin myöhässä se olisi mutta noi argumentit

Toi Anon kommenti oli kyllä täysin turhaa touhua.

 

[Karppi]

Tosin myöhässä se olisi mutta noi argumentit

Jos koronapassi oltaisiin otettu käyttöön viime huhtikuussa niin mistä se testauskapasiteetti oltaisiin revitty. Vielä kun puhutaan maksullisesta testistä niin ainoastaan varakkaat olisi päässyt tapahtumiin, tuohan ei tietenkään olisi kokoomusta haitannut.

 

[Jurppii]

Jos koronapassi oltaisiin otettu käyttöön viime huhtikuussa niin mistä se testauskapasiteetti oltaisiin revitty. Vielä kun puhutaan maksullisesta testistä niin ainoastaan varakkaat olisi päässyt tapahtumiin, tuohan ei tietenkään olisi kokoomusta haitannut.

Käyttöönotto olisi voinut olla joitain viikkoja sitten jos se olisi suunniteltu ajoissa.

Mutta siis. Anon mielestä "natsipassi", persujen ja Räsäsen mielestä vaarantaa yksilönoikeudet.

 

[Jan11]

Kiitos selvennyksestä, kun kerroit mitä se ei tarkoita, tosin olisi varmaan eduksi jos kertoisit mitä käsitetarkoittaa.

Viljelemällä käsiteita mitä ei yleisesti ymmärettä johtaa herkästi väärinkäsityksiin. Varsinkin jos niitä liimailee ajatuksiin jotka kuullostaa ihan siltä mitä et ilmeisesti kuitenkaan tarkoita.


Uskon että tämän foorumin kapitalismin kannattajat eivät allekirjoita viimeistä lausetta. (jos sen oikein ymmärsin)

Olen ymmärtänyt että moni kapitalismista ja markkinataludesta kannattavasti kirjoittavat tarkoittavat että markkinat yrittäjät jne on se väline millä haetaan sitä tehokkainta tapaa ratkoa ilmasto sun muut ongelmat Eivät kannata riistoa, mukaan lukien työntekijöiden, luonnonvaroje jne riistosto.

"Kommunismin" (tässä en tarkoita puhtadasta utopia haavetta) tarkoittaa ettei markkinat toimi, Kunnon voittojen vallan maksimointin unelmoiva paha kapitalisti unelmoi siitä.

Nyt en tarkoita sinua tai ketään muutakaan henkilökohtaisesti, mutta yleisesti ottaen menee aika tympeäksi sellainen keskustelu, missä kritisoidaan jotakin sellaista mihin ei olla yhtään tutustuttu sen pohjalta, mitä kuvitellaan sen mahdollisesti tai dystooppisesti voivan olla.

Lukeminen kannattaisi aina. Jopa Schwab on itse sekä kollegoidensa kanssa kirjoittanut kirjoja näistä aiheista eli mm. Stakeholder capitalism, The 4th industrial revolution, Shaping the 4th industrial revolution ja nyt viimeksi Covid-19: The great reset. Ja tutkinut / kirjoittanut myös paljon muuta aiheeseen liittyvää.

 

[pulatunnus]

Nyt en tarkoita sinua tai ketään muutakaan henkilökohtaisesti, mutta yleisesti ottaen menee aika tympeäksi sellainen keskustelu, missä kritisoidaan jotakin sellaista mihin ei olla yhtään tutustuttu sen pohjalta, mitä kuvitellaan sen mahdollisesti tai dystooppisesti voivan olla.



Lukeminen kannattaisi aina. Jopa Schwab on itse sekä kollegoidensa kanssa kirjoittanut kirjoja näistä aiheista eli mm. Stakeholder capitalism, The 4th industrial revolution, Shaping the 4th industrial revolution ja nyt viimeksi Covid-19: The great reset. Ja tutkinut / kirjoittanut myös paljon muuta aiheeseen liittyvää.

Ymmärrän että on aika vaikeaa avata asiaa kansantajuisesti, mutta jos se on perehtyneellekkin vaikeaa, niin ei voi olettaa että me tavis lukijat edes siihen pystyttäisiin.
Jos osaaminen ei riitä suomeksi selittään, niin on yliarvointia että me suomalaiset tavikset pystyttäisiin lähellekkään sillä tasolla vierailla kielillä asiaan perehtyyn.

Edit:
Näyttää ehkä vähän tympeältä kommentilta, en tarkoita ilkeäksi, vaan ihan sitä että jos oma osaaminen ei riitä suomeksi, niin ei kaadeta sitä muiden keskutelijoiden syyksi.

Edit:
Siis ymmärrän, vaikeuden, jos jokin ajatus on itselle kirkas, niin sen kertominen muille voi olla vaikeaa, saati sitten jos joutuu selittään kollegoiden ulkopuolelle.

Todennäköisesti itsekkin tässä selittämisyrityksessä epäonnistuin.

 

[Jan11]

Ymmärrän että on aika vaikeaa avata asiaa kansantajuisesti, mutta jos se on perehtyneellekkin vaikeaa, niin ei voi olettaa että me tavis lukijat edes siihen pystyttäisiin.
Jos osaaminen ei riitä suomeksi selittään, niin on yliarvointia että me suomalaiset tavikset pystyttäisiin lähellekkään sillä tasolla vierailla kielillä asiaan perehtyyn.

Edit:
Näyttää ehkä vähän tympeältä kommentilta, en tarkoita ilkeäksi, vaan ihan sitä että jos oma osaaminen ei riitä suomeksi, niin ei kaadeta sitä muiden keskutelijoiden syyksi.

Edit:
Siis ymmärrän, vaikeuden, jos jokin ajatus on itselle kirkas, niin sen kertominen muille voi olla vaikeaa, saati sitten jos joutuu selittään kollegoiden ulkopuolelle.

Todennäköisesti itsekkin tässä selittämisyrityksessä epäonnistuin.

Kysymys ei oikeastaan ole siitä, sillä aiheesta on myös aika kasa tekstejä suomeksikin. Vaan siitä, että maailma on turhaan menossa sellaiseksi, että ei olla valmiita tekemään itse sitä duunia, että ottaisi selvää asioista.
Ja sitä käyttää jotkut hyväkseen. Tämä keskustelu nimittäin lähti liikkeelle siitä, että joku (en nyt enää muista kuka) antoi termeille ihan omia keksimiään merkityksiä; toki se saattoi olla tahallista hämmentämistä ja taustalla saattoi olla tieto oikeistakin… mutta vähän epäilen.

 

[Jage]

Kronapassi: Hanttiin panee persut, KD sekä Ano. Miten ei yllätä?

Eduskunta | Perussuomalaiset hyökkäsivät eduskunnassa koronapassia vastaan – ”Yksilön oikeuksien loukkaus aivan selvästi”

Eduskunta väitteli tuoreeltaan hallituksen tiistaina esittämästä koronapassista.

www.hs.fi

Tosin myöhässä se olisi mutta noi argumentit

Miten minusta tuntuu että tässä on ongelmana se, kuka sanoo eikä se mitä sanoo.

Vaihdetaanpa hallitus ja oppositiovastuut päinvastoin, niin on 100% varmaa että oppositio narisisi silti.

Mutta siis. Anon mielestä "natsipassi", persujen ja Räsäsen mielestä vaarantaa yksilönoikeudet.

Ja tämänhän se tekee, vai minkälaista verbaali- tai mentaaliakrobatiaa vaaditaan ettei näin tapahdu?

Tyttöhallitus vienyt Suomen työllisyyden vuosituhannen ennätyslukemiin.

HS-analyysi | Hallitus on yllättäen lähellä saavuttaa työllisyystavoitteen, johon aiemmat hallitukset ovat pyrkineet vuodesta 2003

Työllisyystilanne kohenee poikkeuksellisen nopeasti, ja hallitus saattaa saavuttaa jo kerran hylkäämänsä työllisyystavoitteen. Se johtuu toki paljon muustakin kuin hallituksen omista toimista.

www.hs.fi

In other news, water is wet.

Hallitukset ottamassa kunniaa asioista, joihin heillä ei ole käytännöllisesti katsottuna osaa taikka arpaa.

 

[Jan11]

Miten minusta tuntuu että tässä on ongelmana se, kuka sanoo eikä se mitä sanoo.

Vaihdetaanpa hallitus ja oppositiovastuut päinvastoin, niin on 100% varmaa että oppositio narisisi silti.
Ja tämänhän se tekee, vai minkälaista verbaaliakrobatiaa vaaditaan ettei näin tapahdu?

Tuota noin. Miksi sitten koko oppositio ei nytkään vastusta? Ainoastaan PS, Ano ja KD.

Toinen asia on nuo yksilönoikeudet. Nehän prosessissa käydään perustuslakikäsittelyssä läpi anyway, mutta niistähän tässä ei oikeastaan edes ole kysymys. Sen sijaan oikeastaan on kysymys palveluntarjoajan oikeudesta valita asiakkaansa (myyjän oikeudesta valita kelle myy): koronapassi on lopulta työkalu siihen.
Ihan samanlainen työkalu kuin tässä jo jonkun aikaa on ollut, että flunssaoireisia ei päästetä sisään tai joissain paikoissa maskittomia ei palvella. Oikeus valita asiakkaansa.
Samalla toki sitten voisi rajoituksia purkaa, mistä hyötyisi kaikki muutkin…