Kotimaan politiikka

[Jan11]

Palkkaharmonisointi ei ole valtakunnallinen, eli koko maassa ei makseta Helsingin liksoja.
Sen sijaan tulevien hyvinvointialueiden sisällä harmonisoidaan palkat. Ts. jos vaikkapa Mäntyharjulla on kunnan terveyskeskuksessa ollut pienemmät liksat kuin Mikkelissä, on ne tulevaisuudessa saman työantajan työntekijöitä ja palkat sitten samoja. Tai Sodankylässä pienempi kuin Rovaniemellä.
Se toki nostaa pikkuisen kustannuksia. Mutta sillä voi olla hyviäkin seurauksia: maalaishoidon- ja hoivan henkilökuntapula voi helpottua, kun maallakin palkka nousee samaan kuin kaupungeissa. Se taas voi sitten vastaavasti tuoda säästöjä pitkällä tähtäimellä.

Anyway. Palkkaharmonisointi on siis hyvinvointialueen sisäinen.

Eksote (Etelä-Karjalan Sairaanhoitopiiri) ja Siun Sote (Pohjois-Karjalan Sairaanhoitopiiri) on tosiaan jo organisoituneet ikään kuin tulevaisuuden mallin mukaan. Siun Sote on tämän hetken kustannustehokkain sairaanhoitopiiri (joskin muita ongelmia toki on edelleen).
Eksote unohti tehdä harmonisoinnin aikanaan, joten vuosikymmenen mittaan siitä kohtuullisestakin kustannuksesta korkoineen kasvoi iso kertaerä maksettavaksi.

 

[Bladekill]

Annika Saarikko apupuolueväitteestä: ”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Saarikon mukaan keskustan hallituskumppanit olisivat halunneet lisätä menoja kehysriihessä vielä huomattavasti enemmän.

www.is.fi

”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Kaatunut hallitus? Miten helvetissä näin tyhmä ihminen voi olla puolueen puheenjohtaja?

 

[Kan Dee Dokata]

Annika Saarikko apupuolueväitteestä: ”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Saarikon mukaan keskustan hallituskumppanit olisivat halunneet lisätä menoja kehysriihessä vielä huomattavasti enemmän.

www.is.fi

”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Kaatunut hallitus? Miten helvetissä näin tyhmä ihminen voi olla puolueen puheenjohtaja?

Tyhmyys ja tietämättömyys on politiikassa etu, koska silloin voi mennä läpi vaikka harmaan kiven Dunning-Kruger-efektiä täysillä vivuttaen. Tuleehan se esiin hienosti näiden puheita kuunnellessa. Kun ei tajua puhuvansa puutaheinää, on helppo kuulostaa vakuuttavalta samalla pitäen naama peruslukemilla.

 

[Tach]

Annika Saarikko apupuolueväitteestä: ”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Saarikon mukaan keskustan hallituskumppanit olisivat halunneet lisätä menoja kehysriihessä vielä huomattavasti enemmän.

www.is.fi

”Ajatelkaa, jos keskusta ei olisi mukana, mitä tämä sitten olisi?”

Kaatunut hallitus? Miten helvetissä näin tyhmä ihminen voi olla puolueen puheenjohtaja?

Bonuksena vielä se miltä tämä lausunto kuulostaa hallituskumppaneiden korvaan.

"Miettikää mitä kaikkea nuo idiootit olisikaan tehneet jos me ei oltaisi paimentamassa niitä"

 

[Jan11]

Bonuksena vielä se miltä tämä lausunto kuulostaa hallituskumppaneiden korvaan.

"Miettikää mitä kaikkea nuo idiootit olisikaan tehneet jos me ei oltaisi paimentamassa niitä"

Ei haitanne ketään. Politiikassa on hyvä osata erottaa, milloin puheet on osoitettu omille kannattajille, milloin yleisemmin, milloin kumppaneille, milloin oppositiolle. Tämä on nyt omille. Hallituskumppanit kyllä tietävät Kepun tilanteen ja sen, että on vaalit menossa. Ja tekevät kaikki samaa myös itse.
On kuntavaalitulos mikä hyvänsä, niin kaikki tietävät, että tässä ennen eduskunnan kesälomia on vielä yhdessä runtattava sote ja hyvinvointialueet / maakunnat kuosiin. Ja tapahtuu mitä tahansa, sellainen 6-8 viikkoa on sitten rauhallista ja asiat pääsee niin äänestäjien kun puolueväen silmissä haalistumaan.
Seuraava kova jakso on runtattavana vasta sitten syksyllä.

 

[Holotna]

Mutta joo. Ymmärrän, että monia nykyisen PM ja monen muunkin ministerin nuoruus häiritsee. Itseäni ei häiritse.

Sehän on vitun hienoa ettei ikä häirtse vaikka on poliittisesti pätätevin paikalleen. Milloin pätemättömyydestä tuli ansio?

 

[Tommy Goldfish]

Harmihan se on ettei ollut konservatiivit vallassa määräten valtion omistuksilla firmoja tappiollisiksi pitämällä täällä paperikone ja pakottamalla esim nesteen investoimaan naantaliin, kun sitten ei tulisi kaikkea tätä ikävää muutosta mihin luultavasti tarvitsee vielä palkata työntekijöitä ulkomailta asti... Olisipa hallituksessa ollut joku joka olisi osannut estää turhat investoinnit vaikka tarkoituksella paskomalla EU:n elvytystä näkyvästi ja näyttämällä sijoittajille että on niitä parempiakin kohteita.

Senkin vihervassarit taas kerran aiheuttaa kaikenlaista jne.

Kommentti | Todella iso raha liikkuu nyt, ja sitä kannattaa seurata: Suomea ja sen naapureita pannaan nopeasti uusiksi

Maailmalla käynnistyy investointibuumi, jossa jaetaan tulevien vuosien tai vuosikymmenen pelimerkkejä toden teolla, kirjoittaa HS:n talouden ja politiikan toimituksen esihenkilö Jussi Pullinen.

www.hs.fi

Uutisessa puhutaan nyt alkavista rahavirroista investointeihin ja etenkin Suomeen.

 

[Holotna]

Senkin vihervassarit taas kerran aiheuttaa kaikenlaista jne.

Sarkasmi toimii ainoastaan silloin kun sitä taotaan moukarilla kuuppaan.

 

[brainsurgery]

Hallitus aikoo päivittää koko Suomea koskevan nopeusrajoitusohjeen – lisää 30 km/h alueita ja uudet kriteerit yli 80 km/h teille

Parhaillaan lausuntokierroksella oleva uusi liikenneturvallisuusstrategia sisältää myös nopeusrajoituksia koskevia merkittäviä muutosmainintoja.

www.is.fi

Lisää hyviä uutisia autoilijoille maailman parhaalta hallitukselta.

päivityksessä arvioitaisiin myös niin kutsutut Ruotsin ja Norjan mallit, joiden mukaan yli 80 km/h teillä ajosuunnat on eroteltu.

Eli jatkossa kesälläkään ei ajettaisi missään muualla kuin moottoritiellä yli 80km/h lukuunottamatta jotain yksittäisiä eroteltuja ohituskaistanpätkiä.

Käytännössä uudella nopeusrajoitusehdolla voitaisiin myös edistää esimerkiksi pyöräilyn ja julkisen liikenteen nopeuskilpailukykyä suhteessa henkilöautoliikenteeseen.

Samoin autoliikennettä on tarkoitus hidastaa ihan vain sen takia, että fillareista ja julkisesta liikenteestä tulisi kilpailukykyisempiä.

Get over it!

 

[Holotna]

Eli jatkossa kesälläkään ei ajettaisi missään muualla kuin moottoritiellä yli 80km/h lukuunottamatta jotain yksittäisiä eroteltuja ohituskaistanpätkiä.

Stasitutkia vaan raitti täyteen niin tienatataan rajattomat summat ja kaikilla on mukavaa.

 

[Tommy Goldfish]

Hallitus aikoo päivittää koko Suomea koskevan nopeusrajoitusohjeen – lisää 30 km/h alueita ja uudet kriteerit yli 80 km/h teille

Parhaillaan lausuntokierroksella oleva uusi liikenneturvallisuusstrategia sisältää myös nopeusrajoituksia koskevia merkittäviä muutosmainintoja.

www.is.fi

Lisää hyviä uutisia autoilijoille maailman parhaalta hallitukselta.

päivityksessä arvioitaisiin myös niin kutsutut Ruotsin ja Norjan mallit, joiden mukaan yli 80 km/h teillä ajosuunnat on eroteltu.

Eli jatkossa kesälläkään ei ajettaisi missään muualla kuin moottoritiellä yli 80km/h lukuunottamatta jotain yksittäisiä eroteltuja ohituskaistanpätkiä.

Käytännössä uudella nopeusrajoitusehdolla voitaisiin myös edistää esimerkiksi pyöräilyn ja julkisen liikenteen nopeuskilpailukykyä suhteessa henkilöautoliikenteeseen.

Samoin autoliikennettä on tarkoitus hidastaa ihan vain sen takia, että fillareista ja julkisesta liikenteestä tulisi kilpailukykyisempiä.

Get over it!

Aika jännää poimintaa ja tulkintaa. Samoin voisi vapaalla tavalla tulkiten sanoa että jussi halla-aho haluaa luopua tessin yleissitovuudesta, eli kaikki palkat laskisi niin alas että pelkät maahanmuuttajat enää suostuisi töitä tekemään.

Toisinsanoen se että suunnitellaan että jotain tullaan arvioimaan ei tarkoita että arvioinnin kohde on päätetty tehdä keksimälläsi tavalla.

Tuossa antamassasi linkissä on ihan hyvin kirjoitettu juttu ja ja todellakin nopeusrajoitusohje pitäisi jo uusia ja kaiteita laittaa nopeampien teiden keskelle muiden tieremonttien yhteydessä, jos on tarkoitus pikkuhiljaa pienentää vuosittaista tieliikenneruumiskasaa.

 

[Holotna]

Aika jännää poimintaa ja tulkintaa. Samoin voisi vapaalla tavalla tulkiten sanoa että jussi halla-aho haluaa luopua tessin yleissitovuudesta, eli kaikki palkat laskisi niin alas että pelkät maahanmuuttajat enää suostuisi töitä tekemään.

Sen tietää kapitalistinenkin tiedemies että nopeusrajoitukset liittyvät persuihin kuten rasismi suvaitsevaisiin.

 

[taxman]

Kaiteelliset tiet ovat käytännössä jo nyt 80 km/h rajoituksella, kun yksikin rekka tai rajoittuneella ajokyvyllä ja kykyjensä mukaan etenevä autoilija laskee etenemisnopeuden talvivauhdiksi.

 

[Jan11]

Hallitus aikoo päivittää koko Suomea koskevan nopeusrajoitusohjeen – lisää 30 km/h alueita ja uudet kriteerit yli 80 km/h teille

Parhaillaan lausuntokierroksella oleva uusi liikenneturvallisuusstrategia sisältää myös nopeusrajoituksia koskevia merkittäviä muutosmainintoja.

www.is.fi

Lisää hyviä uutisia autoilijoille maailman parhaalta hallitukselta.

päivityksessä arvioitaisiin myös niin kutsutut Ruotsin ja Norjan mallit, joiden mukaan yli 80 km/h teillä ajosuunnat on eroteltu.

Eli jatkossa kesälläkään ei ajettaisi missään muualla kuin moottoritiellä yli 80km/h lukuunottamatta jotain yksittäisiä eroteltuja ohituskaistanpätkiä.

Käytännössä uudella nopeusrajoitusehdolla voitaisiin myös edistää esimerkiksi pyöräilyn ja julkisen liikenteen nopeuskilpailukykyä suhteessa henkilöautoliikenteeseen.

Samoin autoliikennettä on tarkoitus hidastaa ihan vain sen takia, että fillareista ja julkisesta liikenteestä tulisi kilpailukykyisempiä.

Get over it!

Ihan fiksua se olisi päästöjen, kulutuksen ja teiden heikon kunnonkin vuoksi. Ikäänkuin talvirajoitukset ympäri vuoden.

Mutta ei tuo reaalimaailmassa voi edetä: ei meillä ole varaa leventää teitä ja rakentaa keskikaiteita. Tienhoito on muutenkin laiminlyötö rahan puutteessa vaikka kuinka pitkään ja nyt yritetään vaan kiriä sitähoitovelkaa kiinni.

Lisäksi muistaakseni edelliselläkin kerralla selviteltiin Ruotsin mallia. Ja olisi rakennettu lisää keskikaideteitä ja leveäkaistateitä, mutta kun tuli se finanssikriisi ja määrärahat ei riittäneet.

 

[Holotna]

Kaiteelliset tiet ovat käytännössä jo nyt 80 km/h rajoituksella, kun yksikin rekka tai rajoittuneella ajokyvyllä ja kykyjensä mukaan etenevä autoilija laskee etenemisnopeuden talvivauhdiksi.

Sitä on niin vitun mukavaa pintakaasulla ajella landelle mutta sekin on liian nopeaa.

 

[brainsurgery]

Ihan fiksua se olisi päästöjen, kulutuksen ja teiden heikon kunnonkin vuoksi. Ikäänkuin talvirajoitukset ympäri vuoden.

Mutta ei tuo reaalimaailmassa voi edetä: ei meillä ole varaa leventää teitä ja rakentaa keskikaiteita. Tienhoito on muutenkin laiminlyötö rahan puutteessa vaikka kuinka pitkään ja nyt yritetään vaan kiriä sitähoitovelkaa kiinni.

Lisäksi muistaakseni edelliselläkin kerralla selviteltiin Ruotsin mallia. Ja olisi rakennettu lisää keskikaideteitä ja leveäkaistateitä, mutta kun tuli se finanssikriisi ja määrärahat ei riittäneet.

Reaalimaailmassa tämä tulee etenemään siten, että kun ei ole varaa leventää teitä ja laittaa keskikaiteita, joka paikkaan tulee max 80 rajoitus lukuunottamatta moottoriteitä ja yksittäisiä keskikaiteellisia paikkoja.

 

[brainsurgery]

Aika jännää poimintaa ja tulkintaa. Samoin voisi vapaalla tavalla tulkiten sanoa että jussi halla-aho haluaa luopua tessin yleissitovuudesta, eli kaikki palkat laskisi niin alas että pelkät maahanmuuttajat enää suostuisi töitä tekemään.

Toisinsanoen se että suunnitellaan että jotain tullaan arvioimaan ei tarkoita että arvioinnin kohde on päätetty tehdä keksimälläsi tavalla.

Tuossa antamassasi linkissä on ihan hyvin kirjoitettu juttu ja ja todellakin nopeusrajoitusohje pitäisi jo uusia ja kaiteita laittaa nopeampien teiden keskelle muiden tieremonttien yhteydessä, jos on tarkoitus pikkuhiljaa pienentää vuosittaista tieliikenneruumiskasaa.

Paljonko luulet että vuosittaiset ruumiskasat vähenisivät vaihtamalla 100 alueelle 80 lätkät ympäri vuoden?

 

[brainsurgery]

Aika jännää poimintaa ja tulkintaa. Samoin voisi vapaalla tavalla tulkiten sanoa että jussi halla-aho haluaa luopua tessin yleissitovuudesta, eli kaikki palkat laskisi niin alas että pelkät maahanmuuttajat enää suostuisi töitä tekemään.

Toisinsanoen se että suunnitellaan että jotain tullaan arvioimaan ei tarkoita että arvioinnin kohde on päätetty tehdä keksimälläsi tavalla.

Tuossa antamassasi linkissä on ihan hyvin kirjoitettu juttu ja ja todellakin nopeusrajoitusohje pitäisi jo uusia ja kaiteita laittaa nopeampien teiden keskelle muiden tieremonttien yhteydessä, jos on tarkoitus pikkuhiljaa pienentää vuosittaista tieliikenneruumiskasaa.

Miten tuota mielestäsi sitten pitäisi lukea?

Luuletko, että tämä uusi strategia tulisi sujuvoittavaan autolla liikkuvan elämää jatkossa?

 

[ATE]

Jos on tarkoitus vain vittuilla autoilijoille ja haitata liikennettä ja sitä kautta vähentää autoilua niin eikö olisi tehokkaampiakin keinoja olemassa, esim. jotain piikkimattojen asennuksia teille ja savuesteitä ja miinoja?

 

[Jan11]

Reaalimaailmassa tämä tulee etenemään siten, että kun ei ole varaa leventää teitä ja laittaa keskikaiteita, joka paikkaan tulee max 80 rajoitus lukuunottamatta moottoriteitä ja yksittäisiä keskikaiteellisia paikkoja.

Kenties liikenteeseen parhaiten sopisikin tehdä 90 km/h rajoitusluokka, ja muuttaa sekä 80 km/h että 100 km/h tiet kaikki siihen ympärivuotisesti.
Rekkojen rajoittimethan näitä liikennevirtoja kuitenkin määrittää ainakin täällä maakuntien Suomessa.

 

[bonekuukkeli]

Autot ja teknologia kehittyy, mutta nopeusrajoitukset vain laskisivat? Tuntuu järjettömältä ja suunnan pitäisi pikemminkin olla päinvastainen.

 

[maninthemoon]

Tekisivät nyt sellaisia päätöksiä koskien mikä oikeasti vaarantaa liikennettä, mutta kun ei. Esim. kännyköiden käyttö ajaessa. Toki nytkin kielletty, mutta käytännössä ei valvota ollenkaan. Jos ihmiset keskittyisivät liikenteeseen, niin moni asia olisi aika hyvin. Ei nopeuksien kanssa kikkailu aina ole se ratkaisu.

Tuo kaistojen erotus voikin olla hyvä jo ihan liikenneturvallisuuden nimissä. Törmäykset johtuen nukahtamisesta/sairauskohtauksista ainakin loppuisi/vähenisi varmastikin. Varmaan vähentäisi näitä kamikazekuskejakin ketkä vievät muita mukanaan, kun elämä ei suju.

 

[Kaaaapo]

Eiköhän muutenkin suurin osa liikenneonnettomuukista tapahdu joistain ihan muista syistä, kuin nopeusrajoituksien mukaan ajamisesta.

 

[an7i5ankar1]

Rahantekoa. Kaikki ajaisi kuitenkin ylinopeutta ja sitten on hyvä sakottaa

 

[Jan11]

Rahantekoa. Kaikki ajaisi kuitenkin ylinopeutta ja sitten on hyvä sakottaa

Liikennesakkojen tuotto on vain kymmenissä miljoonissa valtiolle eli hyttysenkakki budjetissa.
Tottakai kaikki on kotiinpäin, mutta infra kameratolppineen ja huoltoineen, poliisin virkamiestyö, muutama sata tuhatta kirjallista huomautusta (laskennallinen kulu n. 15 euroa kpl) ja maksamattomiksi jäävät sakot syövät siitä tuotosta ison siivun.

 

[brainsurgery]

Liikennesakkojen tuotto on vain kymmenissä miljoonissa valtiolle eli hyttysenkakki budjetissa.
Tottakai kaikki on kotiinpäin, mutta infra kameratolppineen ja huoltoineen, poliisin virkamiestyö, muutama sata tuhatta kirjallista huomautusta (laskennallinen kulu n. 15 euroa kpl) ja maksamattomiksi jäävät sakot syövät siitä tuotosta ison siivun.

Eiköhän se siitä kasva kun lasketaan nopeusrajoituksia ja lisätään kameratolppia.

 

[Tommy Goldfish]

Miten tuota mielestäsi sitten pitäisi lukea?

Luuletko, että tämä uusi strategia tulisi sujuvoittavaan autolla liikkuvan elämää jatkossa?

Siten kun se on kirjoitettu. Ei siellä sanota että näin tullaan tekemään.

 

[taxman]

Siten kun se on kirjoitettu. Ei siellä sanota että näin tullaan tekemään.

Siinä vaiheessa todetaan, että vaikuttamisen aika meni jo.

 

[Jan11]

Eiköhän se siitä kasva kun lasketaan nopeusrajoituksia ja lisätään kameratolppia.

Tottakai, mutta valtionbudjettiin tai esim. kokonaisverokertymään suhteutettuna hyvin vähäisesti.
Ihmiset kyllä jonkinverran myös mukauttaa toimintaansa kiinnijäämisriskin ja seuraamuksen suuruusluokan mukaan.
Eikä sakotuksen tarkoitus perustuslainkaan mukaan saa olla varojen keruu. Sipilän hallituksen osalta Perrustuslakivaliokunta joutuikin siitä huomauttamaan.

Eiköhän muutenkin suurin osa liikenneonnettomuukista tapahdu joistain ihan muista syistä, kuin nopeusrajoituksien mukaan ajamisesta.

Suurimmassa osassa mukana on myös ylinopeus.
Tämän mukaan taajamassa moottoriajoneuvo-onnettomuuden aiheuttaneista kuljettajista 63 prosenttia ajoi ylinopeutta vähintään 10 kilometriä tunnissa. Valtaosa, peräti 80 prosenttia, näistä ylinopeutta ajaneista kuljettajista ajoi ylinopeutta vähintään 30 kilometriä tunnissa.

https://www.sttinfo.fi/data/attachments/00329/39c3ec21-8f0a-4126-b31e-81ae0786749f.pdf

Valtateistä en nyt dataa löytänyt kuin kuolonkolareista. Ylinopeus on merkittävin osatekijä noin 30 prosentissa kuolemaan johtavista liikenneonnettomuuksista.

 

[brainsurgery]

Suurimmassa osassa mukana on myös ylinopeus.
Tämän mukaan taajamassa moottoriajoneuvo-onnettomuuden aiheuttaneista kuljettajista 63 prosenttia ajoi ylinopeutta vähintään 10 kilometriä tunnissa. Valtaosa, peräti 80 prosenttia, näistä ylinopeutta ajaneista kuljettajista ajoi ylinopeutta vähintään 30 kilometriä tunnissa.

https://www.sttinfo.fi/data/attachments/00329/39c3ec21-8f0a-4126-b31e-81ae0786749f.pdf

Valtateistä en nyt dataa löytänyt kuin kuolonkolareista. Ylinopeus on merkittävin osatekijä noin 30 prosentissa kuolemaan johtavista liikenneonnettomuuksista.

Tässä puhuttiinkin nopeusrajoitusten mukaan ajamisesta.

Onko tuosta datasta suodatetu pois esim. itsemurhat ja kännissä/huumeissa ajaneet?

 

[brainsurgery]

Professori Tervo Ylen uutisessa: Mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja! – ”tilalle Espanjan malli”

Liikennelääketieteen professori arvostelee ankarasti suomalaista liikenteen valvontaa.

www.is.fi

Selvin päin ylinopeudella ajanut tavallinen autoilija onkin vuosien 2010–2014 tilastojen mukaan ollut harvoin syyllinen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen. Kun autolla ajettujen onnettomuuksien tilastoista puhdistetaan sairauskohtauksista ja itsemurhista johtuneet ylinopeudet, oli vähintään yhden kilometrin ylinopeus pääasiallinen kuolinsyy 64 kertaa. Kaikkiaan viidessä vuodessa moottoriajoneuvoissa kuoli 1 007 ihmistä.

 

[Bladekill]

Autot ja teknologia kehittyy, mutta nopeusrajoitukset vain laskisivat? Tuntuu järjettömältä ja suunnan pitäisi pikemminkin olla päinvastainen.

Vaikka Suomessa on törkyverot niin julkisentalouden kulut ovat silti paljon isommat. Eli siis pelkkä verotus ei riitä vaan tarvitaan epäsuoria veroja kuten budjetoituja ylinopeussakkoja mitkä on Suomessa tuloihin sidonnaisia ja monesti aivan helvetin kalliita.

Pahin mahdollinen tilanne valtiontalouden kannalta olisi se jos suomalaiset alkaisivat noudattamaan nopeusrajoituksia absoluuttisesti.

 

[Tommy Goldfish]

Vaikka Suomessa on törkyverot niin julkisentalouden kulut ovat silti paljon isommat. Eli siis pelkkä verotus ei riitä vaan tarvitaan epäsuoria veroja kuten budjetoituja ylinopeussakkoja mitkä on Suomessa tuloihin sidonnaisia ja monesti aivan helvetin kalliita.

Pahin mahdollinen tilanne valtiontalouden kannalta olisi se jos suomalaiset alkaisivat noudattamaan nopeusrajoituksia absoluuttisesti.

Sanoisin ettei tuo ole alkuunkaan totta.

Jos suomalaiset tuon tekisi niin säästyisi aika summa niistä kuluista mitä tulee kun pitää kuskeja vahtia kuin lapsia hiekkalaatikolla. Siihen vielä päälle säästöt mitä tulee tulee vaikka sairaanhoitopuolelle kun jää kolareita ajamatta. Todella monet ei noudata lain asettamia rajoituksia nytkään, vaan ajavat jatkuvasti sen mukaan mitä kuvittelevat olevan sakkoraja.

 

[Jan11]

Tässä puhuttiinkin nopeusrajoitusten mukaan ajamisesta.

Onko tuosta datasta suodatetu pois esim. itsemurhat ja kännissä/huumeissa ajaneet?

Tässä yhteydessä on suodatettu. Päihteet tai huumaavat aineet pääsyynä on sitten erikseen 33 prosentissa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Niissäkin se toissijainen syy on usein myös ylinopeus.

Olennaisin ongelma on kuitenkin ihan yleinen asenne. Pienestä nopeusrajoituksen ylittämisestä on tullut tapa 57 prosentille vastanneista.

Suomalaiset ottaneet pienen ylinopeuden tavaksi

Yli puolet Liikenneturvan kyselyyn vastanneesta autoilevista kertoo, että pienet nopeusrajoituksen ylitykset ovat tulleet tavaksi. Moni myös kokee alle nopeusrajoituksen ajavat ärsyttävinä. Toisaalta joka toinen kokee, että muu liikenne pakottaa usein ajamaan kovempaa kuin haluaisi ajaa...

www.liikenneturva.fi

Tuota asennoitumista on muuten varsinkin uudemmilla autoilla ajavilta vaikea ymmärtää, kun on mukautuvat vakionopeudensäätimet rajoittimilla ja joissain nopeusrajoitustunnistimetkin. Ei oikein olisi mitään järjellistä syytä ajaa ylinopeutta - paitsi se näkyvän valvonnan määrän pieneneminen, samoin kiinnijäämisen riskin liian pieni todennäköisyys.

Mutta ehkä keskustelu siitä kuuluisi jo toiseen ketjuun, esim. tänne.

Ajotavat ja liikennesäännöt

Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella? Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä. Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen...

bbs.io-tech.fi

 

[Kaaaapo]

Suurimmassa osassa mukana on myös ylinopeus.
Tämän mukaan taajamassa moottoriajoneuvo-onnettomuuden aiheuttaneista kuljettajista 63 prosenttia ajoi ylinopeutta vähintään 10 kilometriä tunnissa. Valtaosa, peräti 80 prosenttia, näistä ylinopeutta ajaneista kuljettajista ajoi ylinopeutta vähintään 30 kilometriä tunnissa.

https://www.sttinfo.fi/data/attachments/00329/39c3ec21-8f0a-4126-b31e-81ae0786749f.pdf

Valtateistä en nyt dataa löytänyt kuin kuolonkolareista. Ylinopeus on merkittävin osatekijä noin 30 prosentissa kuolemaan johtavista liikenneonnettomuuksista.

Kirjoitin nopeusrajoituksien mukaan ajamisesta. Vaikka kuinka laskettaisi nopeusrajoituksia, ei se estä ihmisiä ajamasta ylinopeutta.

 

[Jan11]

Kirjoitin nopeusrajoituksien mukaan ajamisesta. Vaikka kuinka laskettaisi nopeusrajoituksia, ei se estä ihmisiä ajamasta ylinopeutta.

Ei, mutta kärjistetysti: jos lasket rajoituksen satasesta viiteenkymppiin, niin ehkä ne ei sitten aja sataakymmentä, vaan kuuttakymppiä. Onnettomuuksien seuraukset jää pienemmässä vauhdissa pienemmiksi.
Turvallisuus paranee kyllä silläkin tavalla.
Ja huom. nyt siis kärjistin.

 

[brainsurgery]

Ei, mutta kärjistetysti: jos lasket rajoituksen satasesta viiteenkymppiin, niin ehkä ne ei sitten aja sataakymmentä, vaan kuuttakymppiä. Onnettomuuksien seuraukset jää pienemmässä vauhdissa pienemmiksi.
Turvallisuus paranee kyllä silläkin tavalla.
Ja huom. nyt siis kärjistin.

Kärjistetysti sanottuna jos nopeudet laskee nollaan, onnettumuuksien määrä pienenee edelleen radikaalisti.

Jossain kohtaa menee se järkevyyden ja mielekkyyden raja ja se alkaa olla normaaleissa olosuhteissa jo hyvin lähellä nykyisillä nopeusrajoituksilla.

 

[taxman]

Tässä yhteydessä on suodatettu. Päihteet tai huumaavat aineet pääsyynä on sitten erikseen 33 prosentissa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Niissäkin se toissijainen syy on usein myös ylinopeus.

Olennaisin ongelma on kuitenkin ihan yleinen asenne. Pienestä nopeusrajoituksen ylittämisestä on tullut tapa 57 prosentille vastanneista.

Suomalaiset ottaneet pienen ylinopeuden tavaksi

Yli puolet Liikenneturvan kyselyyn vastanneesta autoilevista kertoo, että pienet nopeusrajoituksen ylitykset ovat tulleet tavaksi. Moni myös kokee alle nopeusrajoituksen ajavat ärsyttävinä. Toisaalta joka toinen kokee, että muu liikenne pakottaa usein ajamaan kovempaa kuin haluaisi ajaa...

www.liikenneturva.fi

Tuota asennoitumista on muuten varsinkin uudemmilla autoilla ajavilta vaikea ymmärtää, kun on mukautuvat vakionopeudensäätimet rajoittimilla ja joissain nopeusrajoitustunnistimetkin. Ei oikein olisi mitään järjellistä syytä ajaa ylinopeutta - paitsi se näkyvän valvonnan määrän pieneneminen, samoin kiinnijäämisen riskin liian pieni todennäköisyys.

Mutta ehkä keskustelu siitä kuuluisi jo toiseen ketjuun, esim. tänne.

Ajotavat ja liikennesäännöt

Onko tuo piha-alue mielestäsi risteyksessä, vai tien ulkopuolella sijaitseva alue jonka ei lueta olevan komion vaikutusalueella? Ei, vaan pihalta kevyen liikenteen väylän yli tuleva ajoneuvo on risteyksessä sinne päästyään, ja sitä on väistettävä. Tuossa on ollut kauppa/liike selvästi, siihen...

bbs.io-tech.fi

Nopeusrajoituksen laskeminen ei vähennä ylinopeuksia, vaan kasvattaa niitä ja johtaa yleiseen lain kunnioituksen vähenemiseen. Rautalankaesimerkkinä: jos tiellä on sattunut liian suuresta tilannenopeudesta aiheutunut onnettomuus, ei nopeusrajoituksen laskeminen auta mitään, jos aiempaakaan nopeusrajoitusta ei oltu noudatettu. Tällöin nopeusrajoituksen lasku on vain syyttömiin kohdistettu rangaistus.

Jos ongelmana ovat liian suuret, mutta alle nopeusrajoituksien olevat nopeudet, niin näihin auttaa nopeusrajoituksen laskeminen. Jos ongelmana ovat liian suuret ja nopeusrajoituksen ylittävät nopeudet, auttaa näihin poliisin valvonnan lisääminen.

Jos ongelmana on pienet ylinopeudet, auttaa tähän nopeusrajoituksien nostaminen.

 

[ATE]

Kärjistetysti sanottuna jos nopeudet laskee nollaan, onnettumuuksien määrä pienenee edelleen radikaalisti.

Jos ylinopeus ei ole kolareihin tilastollisesti mainittava syy niin voi hyvin olla että keskinopeuksien laskeminen kasvattaa onnettomuuksien määrää koska se tarkoittaa että tien päällä vietetään enemmän aikaa eli on enemmän potentiaalia onnettomuuksille sitä kautta.

 

[Kaaaapo]

Ei, mutta kärjistetysti: jos lasket rajoituksen satasesta viiteenkymppiin, niin ehkä ne ei sitten aja sataakymmentä, vaan kuuttakymppiä. Onnettomuuksien seuraukset jää pienemmässä vauhdissa pienemmiksi.
Turvallisuus paranee kyllä silläkin tavalla.
Ja huom. nyt siis kärjistin.

"Tämän mukaan taajamassa moottoriajoneuvo-onnettomuuden aiheuttaneista kuljettajista 63 prosenttia ajoi ylinopeutta vähintään 10 kilometriä tunnissa. Valtaosa, peräti 80 prosenttia, näistä ylinopeutta ajaneista kuljettajista ajoi ylinopeutta vähintään 30 kilometriä tunnissa."

Vaikka kärjistit, niin ei se logiikka tuossa ole kovin vahva. Jos taajamassa valtaosalla on ollut yli 30km/h ylinopeutta, niin eipä siinä varmasti ole kuskit miettineet yhtään, mikä on ollut nopeusrajoitus. Joten ihan se ja sama onko lätkässä lukenut 30, 50 tai jotain muuta.

 

[taxman]

Jossain kohtaa menee se järkevyyden ja mielekkyyden raja ja se alkaa olla normaaleissa olosuhteissa jo hyvin lähellä nykyisillä nopeusrajoituksilla.

Kyllä Jan11 on tämän huomannut, mutta ei vielä käsitä, että liian alhaiset nopeusrajoitukset johtavat niiden kunnioittamisen menetykseen (vaikka on huomannut, että kunnoitusta menetetään yhä vain enemmän).

 

[Jan11]

Kyllä Jan11 on tämän huomannut, mutta ei vielä käsitä, että liian alhaiset nopeusrajoitukset johtavat niiden kunnioittamisen menetykseen (vaikka on huomannut, että kunnoitusta menetetään yhä vain enemmän).

Liian vähäinen valvonta ja kiinnijäämisriski.
Ja kehittyneet autot lienee oikeampi syy, sillä eihän rajoitukset juuri ole muuttuneet.
Vielä 80-90 -luvulla autot oli sellaisia, että niillä tuli ajettua hiljempaa jo siksikin, että melu oli pienempi ja ajaminen mukavampaa niin.

 

[Centteri]

Autot ja teknologia kehittyy, mutta nopeusrajoitukset vain laskisivat? Tuntuu järjettömältä ja suunnan pitäisi pikemminkin olla päinvastainen.

Teiden kunto sen sijaan heikkenee, siihen ei aina edes teknologia auta.

 

[BNo1]

Teiden kunto sen sijaan heikkenee, siihen ei aina edes teknologia auta.

Huvittavaahan tässä on että "veroparatiisissa" eli jenkeissä tiet on myös ihan järkyttävässä kunnossa sen mitä siellä on tullut ajeltua, joten ei se yksilön verotus ole mitenkään suoraviivainen asia teiden kunnon kanssa.

 

[JCSH]

Nämä keskustelut nopeusrajoitusten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen pitäisi aina jakaa kahteen eri kategoriaan, maantiet ja taajamat.

Sanoisin että maanteillä missä kyse on siitä että autot törmää toisiin autoihin tai ajaa pois tieltä, sillä että onko se rajoitus 80, 90 vai 100kmt ei ole hirveän paljon väliä. Ne onnettomuudet kuitenkin tuppaa olemaan sellaisia että se tilannenopeus on väärä, riippumatta siitä nopeusrajoituksesta. Oli se sitten joku ohitustilanne, muuten vaan täysin luupäinen ylinopeus tai että ei osata mukauttaa sitä nopeutta vallitseviin olosuhteisiin, oli se nopeusrajoitus mikä tahansa.

Taaskin taajamissa, missä kyse on enemmänkin siitä että autoilijat törmää jalankulkijoihin tai pyöräilijöihin, sillä että onko se nopeusrajoitus ylipäätänsä 30, 40 vai 50 kmt on todella paljon merkitystä. Koska puhutaan niin suurista energiamäärän eroista että sillä perusnopeudella on todella suuri merkitys sen jalankulkijan saamiin vammoihin.

Eli itse näen asian niin että maanteiden nopeusrajoituksiin ei tarvitse koskea mutta olen kyllä iloinen siitä että kaupunkien keskustoissa ja muissa taajamissa on alettu käyttään paljon enemmän 30 ja 40 kmt rajoituksia.

 

[Holotna]

Kirjoitin nopeusrajoituksien mukaan ajamisesta. Vaikka kuinka laskettaisi nopeusrajoituksia, ei se estä ihmisiä ajamasta ylinopeutta.

Ainoastaan rikolliset porvarit ajavat ylinopeutta piittamatta kuinka monta lasta ym. tappavat. Siksi kommarit laukevat housuunsa nopeuksia laskemalla. Rikollisia ainoastaan rangaistaan joten on ajan kysymys milloin aluksi yleinen maantie nopeus lasketaan 60km tunti ja kommarin kassa rikastuu aivan vitusti joten jatkoa seuraa.

 

[baggio]

Nämä keskustelut nopeusrajoitusten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen pitäisi aina jakaa kahteen eri kategoriaan, maantiet ja taajamat.

Taaskin taajamissa, missä kyse on enemmänkin siitä että autoilijat törmää jalankulkijoihin tai pyöräilijöihin, sillä että onko se nopeusrajoitus ylipäätänsä 30, 40 vai 50 kmt on todella paljon merkitystä. Koska puhutaan niin suurista energiamäärän eroista että sillä perusnopeudella on todella suuri merkitys sen jalankulkijan saamiin vammoihin.

Juuri tätä olin myös tulossa sanomaan. Tässä vielä graafi:


Kuoleman sijaan vielä parempi indikaattori olisi todennäköisyys selvitä ilman vakavia tai pysyviä vammoja. Ei mua nyt ainakaan alkuun ihan kauheasti lohduttaisi jäädä suojatietä kunnoittamattoman auton alle jos en kuollutkaan mutta jalat meni. Myös autolla on mukavampaa ajella taajamassa suojateiden keskellä 30 kuin 40, kun ehtii paremmin havainnoimaan kevyttä liikennettä, eikä montaakaan hetkeä hitaammin ole perillä.

Sitten taas vaikka maantiellä tuntuu, että autojen kehittyessä ihan hyvin voisi nostaa rajoituksia hyvillä teillä, niin toisaalta sielläkin pitää mennä sen vakavia loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttavan kansan ehdoilla. Ei se paljon auta vaikka insinöörimies hienolla puoliautomaattisesti ajavalla preemium autollaan voi ajaa turvallisesti kahtasataa, jos ja kun siellä mummot ja vasta kortin saaneet nuoret ja mamut nissaneillaan, ja aina niin nohevat ammattiautoilijat isolla ja hitaalla kalustollaan sekoilee edessä ihan miten sattuu. Eihän esimerkiksi se rampilta sujuvasti liittyminen onnistu nykyisilläkään rajoituksilla suurimmalta osalta.

 

[Holotna]

Sitten taas vaikka maantiellä tuntuu, että autojen kehittyessä ihan hyvin voisi nostaa rajoituksia hyvillä teillä, niin toisaalta sielläkin pitää mennä sen vakavia loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttavan kansan ehdoilla.

Jos ei sen vertaa osaa ajaa että on matkustaja alle 160kmh vauhdissa niin on annettu ajokortti kyvyttömälle. Taajamissa nopeusrajoitukset on paikallaan mutta kun suhaa tätä pitkää maata töikseen niin järkeä on vaikea löytää.

 

[Jan11]

Teiden kunto sen sijaan heikkenee, siihen ei aina edes teknologia auta.

Oliko viime viikolla kun luin jostain lehdestä jutun, missä teitä rakentavan ja peruskorjaavan yrityksen edustajan taholta kertyneen korjausvelan lisäksi isoksi syyksi nykytilanteeseen mainittiin se, että osa valtateistä ja moni kantatie on yksinkertaisesti alunperin tehty huomattavasti pienemmille liikennemäärille ja erityisesti nykyistä puolet kevyemmille rekoille.

Itselläni ei ole minkäännäköistä käsitystä rekkojen painokehitykselle täydessä lastissa 70-80 -luku vs. nykyaika, mutta ihan uskottavasti muotoiltu, jos pitää paikkaansa.

 

[KeljuK]

80km/h nopeustarjoitus kapeammilla teillä kyllä saattaisi jonkin verran vaikuttaa siihen että järjettömiä ohitteluja ei tule. Tiellä on paljon raskasta liikennettä joiden nopeus tosiaan on rajoitettu siihen karvan alle 90 nopeuteen. Jos rajoitusalue on 100, monella ei pää kestä körötellä rekan takana kun laillisesti sais ajaa lujempaakin. Jos taas rajoitus on 80 niin sen hyväksyy paljon helpommin että ajetaan sen rajoituksen mukaan eikä ohiteta ajoneuvoa joka jos sen maksimin mukaan menee.

Tampere-Jyväskylä väliä paljon suhaavana se pätkä on kyllä aivan älytön liikennemäärien osalta suhteessa tiehen, ja satasen pätkillä niitä hermoheikkoja tuntuu olevan koko ajan liikkeellä. Siinä pitäs suunnilleen 10x se ohituskaistojen määrä tolle liikenteelle pikaisesti.