Kotimaan politiikka

[Weijari]

Varmaan sanomattakin selvää ettei Vihreät ja Persut ikinä tule toimimaan samassa hallituksessa.

Luitkos tuon eilen linkittämäni Ylen uutisen? Ihan samaahan Ruotsissa ulistiin mutta kuinkas kävikään?

Jos ns. vanhat puolueet alkavat vituttamaan tarpeeksi niin vaihtoehdon kannatus nousee tarpeeksi ja kas kummaa, takit kääntyy että suhina käy. Demokratiaa, you know?

 

[raven0ak]

Luitkos tuon eilen linkittämäni Ylen uutisen? Ihan samaahan Ruotsissa ulistiin mutta kuinkas kävikään?

Jos ns. vanhat puolueet alkavat vituttamaan tarpeeksi niin vaihtoehdon kannatus nousee tarpeeksi ja kas kummaa, takit kääntyy että suhina käy. Demokratiaa, you know?

Vitsihän siinä että toisinkuin Ruotsin puolella, mein Vihreät on hyvinkin profiloituna äärivasemmistolaiseen identiteettipolitiikkaan (Niinistön aikainen ympäristöpuolue olis voinut viel mennä); sen puolesta SDP ilman Marinia voisi olla todennäköisempi PS kumppani vasemmalta laidalta kuin Vihreät

 

[Paapaa]

Jos ns. vanhat puolueet alkavat vituttamaan tarpeeksi niin vaihtoehdon kannatus nousee tarpeeksi ja kas kummaa, takit kääntyy että suhina käy. Demokratiaa, you know?

Näin varmasti. Puheet ovat yksiä ennen vaaleja ja toisia kun muodostetaan hallitusta. Niin on aina ennenkin ollut. Jos puolueet tulevat kaikki sopivasti toisiaan vastaan, on moni kombinaatio mahdollinen. Vihreitä ja Persuja en veikkaa hallituskumppaneiksi mutta moni muu kombo on mahdollinen vaikka nyt siltä ei tuntuisikaan.

 

[Holotna]

Demokratiaa, you know?

Eikös demokratia ole nykyään sitä että suljetaan puolueita kaiken yhteistyön ulkopuolelle.

 

[Weijari]

Niinkin, mutta eipä sekään loputtomiin voi toimia. Syö entisestään sulkijoiden kannatusta, koska jostain syystä ihmisillä, ainakin useimmilla, on sisäsyntyinen tarve puolustaa/kannattaa altavastaajaa.

Tuollainen nähdään, ainakin omasta mielestäni, helposti kiusaamisena.

 

[Jan11]

Eikös demokratia ole nykyään sitä että suljetaan puolueita kaiken yhteistyön ulkopuolelle.

Eipä tuo ihan siltä ole näyttänyt.
2015: ”Sipilä ilmoitti torstaina aikeistaan saada maahan hallitus, jossa ovat mukana eduskuntavaalien kolme suurinta puoluetta. Hän kertoi kuitenkin, että neljän suuren hallitus oli vaihtoehtona mukana lähes loppumetreille.”
2019:
”Kokoomus asettaa kynnyskysymyksiä osallistumiselleen. ”Työ- ja eläketulon verotusta on kevennettävä kaikissa tuloluokissa keskituloisia painottaen. Yrittämisen verotusta ei tule kiristää”, se linjaa. Orpo ja muut kokoomuksen neuvottelijat toteavat yhdessä, että vastaukset saattavat viitoittaa tien oppositioon.
Keskustan neuvottelijat asettavat tietoisesti vain sellaisia kynnyskysymyksiä, joiden he tietävät olevan SDP:n hyväksyttävissä. Kun keskusta kirjoittaa, että sote-maakuntien on oltava monialaisia, se viestittää SDP:lle, että pelastustoimen siirtäminen niille täyttää vaatimuksen.”

 

[Weijari]

No politiikkahan on aina sitä miltä asiat saadaan näyttämään, ei sitä miten ne ovat.

Ei pidä aliarvioida poliitikon selkärangan taipumiskykyä tai teatteritaitoja.

 

[pulatunnus]

En ymmärrä mitä yrität selittää. Otetaan esimerkki: sulla on miljardi omaisuutta ja miljoona perillistä. Jos miljardin likvidi omaisuus jaetaan tasan kaikkien perillisten osalta, kaikki saa tonnin käteen eikä kukaan maksa senttiäkään veroa. Jos tuo jotenkin ennakkoverotettaisiin (tietämättä perillisten määrää) niin potista häviäisi oletettavasti jokin prosenttiosuus..

Jos ei veroa, niin ei silloin ole veroa.

Jos muuttat veroa riippuen missä kohtaa verotat, niin silloin oleellisesti muuttuva on se veronmäärä.

Se toki ihan pohdittava asia että jos halutaan verottaa perintöjä, niin onko veron määrässä oleellsita se kuinka monelle se jaetaan. Joidenkin mielestä miljardi monelle, ei veroa. Miljardi yhdelle, niin sitten paljon veroa.

Arvonousua ei kaikki halunneet verottaa (jotkut muut nimimerkit), niin esim jos asunto jonka arvo 100 000€ jossa 50 000 arvonnousua. Tuo arvonnousua ei haluttu verottaa silloin kun se tapahtuu, niin pitäisikö se verottaa kuolinhetkellä ? vai jättää kokonaan verottamatta ?

 

[raven0ak]

Eipä tuo ihan siltä ole näyttänyt.
2015: ”Sipilä ilmoitti torstaina aikeistaan saada maahan hallitus, jossa ovat mukana eduskuntavaalien kolme suurinta puoluetta. Hän kertoi kuitenkin, että neljän suuren hallitus oli vaihtoehtona mukana lähes loppumetreille.”
2019:
”Kokoomus asettaa kynnyskysymyksiä osallistumiselleen. ”Työ- ja eläketulon verotusta on kevennettävä kaikissa tuloluokissa keskituloisia painottaen. Yrittämisen verotusta ei tule kiristää”, se linjaa. Orpo ja muut kokoomuksen neuvottelijat toteavat yhdessä, että vastaukset saattavat viitoittaa tien oppositioon.
Keskustan neuvottelijat asettavat tietoisesti vain sellaisia kynnyskysymyksiä, joiden he tietävät olevan SDP:n hyväksyttävissä. Kun keskusta kirjoittaa, että sote-maakuntien on oltava monialaisia, se viestittää SDP:lle, että pelastustoimen siirtäminen niille täyttää vaatimuksen.”

ja enneku vaalit oli ees ohi, oli SDP julistanut että PS kanssa he eivät hallitukseen mene, aka ei puhuttu ees misätän kynnyskysymyksistä vaan mentiin ruotsin linjalla(joka nykysellään murentunut siellä)

 

[kaarlos]

Se toki ihan pohdittava asia että jos halutaan verottaa perintöjä, niin onko veron määrässä oleellsita se kuinka monelle se jaetaan. Joidenkin mielestä miljardi monelle, ei veroa. Miljardi yhdelle, niin sitten paljon veroa.

Vero kohdistuvat aina henkilöön tai johonkin muuhun verovelvolliseen objektiin, eivät omaisuuteen itseensä. Jos kukaan noista miljardin omaisuuden perillisistä ei ota perintöä vastaan, niin tällöinhän veroja ei realisoidu yhtään ja omaisuus siirtyy sellaisenaan valtiolle. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä järjenjuoksulla jossa verotettaisiin omaisuutta itseänsä. Kenen verokortissa nuo maksetut verot tarkalleen ottaen tuolloin näkyisivät? Kenellä olisi käyttää verovähennyksiä tuohon verotettuun summaan?

Arvonousua ei kaikki halunneet verottaa (jotkut muut nimimerkit), niin esim jos asunto jonka arvo 100 000€ jossa 50 000 arvonnousua. Tuo arvonnousua ei haluttu verottaa silloin kun se tapahtuu, niin pitäisikö se verottaa kuolinhetkellä ? vai jättää kokonaan verottamatta ?

Arvonnousun verotus hoidetaan loogisesti silloin kun arvo realisoidaan tai omaisuus siirtyy henkilöltä toiselle. Itse en nyt oikein ymmärrä miten tuon voitaisi mitenkään muutoin hoitaa. Esimerkiksi koronadipissä maailmanlaajuiset indeksit putosivat kymmeniä prosentteja ja pian tämän jälkeen nousivat tyyliin 50-100% - olisiko mielestäsi ollut ihan järkevää että kaikki osakkeenomistajat olisivat tällöin maksaneet veroa tuolle valtavalle arvonnousulle vaikka lopputuloksena osakkeet olivat kutakuinkin lähtöpisteessään?

En usko että kukaan joka ymmärtää taloudesta yhtään mitään on koskaan ollut sitä mieltä että arvonnousun verotuksessa olisi sellaisenaan järkeä.

 

[ttm]

Arvonousua ei kaikki halunneet verottaa (jotkut muut nimimerkit), niin esim jos asunto jonka arvo 100 000€ jossa 50 000 arvonnousua. Tuo arvonnousua ei haluttu verottaa silloin kun se tapahtuu, niin pitäisikö se verottaa kuolinhetkellä ? vai jättää kokonaan verottamatta ?

Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen, pitäisikö verottaa ja jos niin mitä, asunnon arvonnousu on täysin kuvitteellinen siihen asti, kunnes asunto myydään.

 

[Jan11]

ja enneku vaalit oli ees ohi, oli SDP julistanut että PS kanssa he eivät hallitukseen mene, aka ei puhuttu ees misätän kynnyskysymyksistä vaan mentiin ruotsin linjalla(joka nykysellään murentunut siellä)

Itse asiassa Rinteen ensimmäinen kysymys oli osoitettu nimenomaan Persuille. Joskin vastauskin oli sitten se odotettu.

 

[Optimist]

Itse asiassa Rinteen ensimmäinen kysymys oli osoitettu nimenomaan Persuille. Joskin vastauskin oli sitten se odotettu.

Aika erikoista, ettei SDP meinaa mennä perussuomalaisten kanssa samaan hallitukseen.

Tanskan sosiaalidemokraatit on niin paljon meitä edellä.

 

[erihyva]

Aika erikoista, ettei SDP meinaa mennä perussuomalaisten kanssa samaan hallitukseen.

Tanskan sosiaalidemokraatit on niin paljon meitä edellä.

Tämä johtuu siitä, että persujen kanssa ei ole ollut pakko mennä hallitukseen, vaan on ollut kelvollisia vaihtoehtoja. Jos tilanne muuttuu, niin toimitaan toisin.

Tuo persujen kieltäytyminen Rinteelle johtui tietenkin siitä, että persut eivät halunneet hallitukseen. Heidän bisnesmallinsa ydin on olla oppositiossa.

 

[Jpee]

Tuo persujen kieltäytyminen Rinteelle johtui tietenkin siitä, että persut eivät halunneet hallitukseen. Heidän bisnesmallinsa ydin on olla oppositiossa.

Tämä väite nyt on niin huuhaata kuin vain voi olla. Aivan varmasti perussuomalaiset lähtisivät hallitukseen jos pääsisivät perussuomalaisille tärkeitä asoita siellä edistämään. Tämä koskee varmasti kaikkia puolueita. Ei sinne kannata lähteä jos siellä ei saa edistettyä omaa asiaansa tai silloin jos tietää joutuvansa antamaan periksi asioissa jotka ovat puolueelle ja puolueen kannattajien kannalta huonoja. Voi vaikka katsoa tämän hetken Keskustaa, liian paljon on annettu periksi ja äänestäjät katoavat.

 

[Jan11]

Tämä väite nyt on niin huuhaata kuin vain voi olla. Aivan varmasti perussuomalaiset lähtisivät hallitukseen jos pääsisivät perussuomalaisille tärkeitä asoita siellä edistämään. Tämä koskee varmasti kaikkia puolueita. Ei sinne kannata lähteä jos siellä ei saa edistettyä omaa asiaansa tai silloin jos tietää joutuvansa antamaan periksi asioissa jotka ovat puolueen ja puolueen kannattajien kannalta huonoja. Voi vaikka katsoa tämän hetken Keskustaa, liian paljon on annettu periksi ja äänestäjät katoavat.

Yleensä kyllä ajatellaan, että hallitukseen pitää pyrkiä aina kun mahdollista. Sillä vain hallituksella on valtaa. Oppositiolla valtaa ei ole. Yhtään. Oppositiolla ei ole edes kaikkea sitä tietoa saatavilla, joka hallituspuolueilla on.

Valta taas on sitä, että voi edistää kunkin puolueen politiikan mukaista maan etua: siis äänestäjille luvattuja, puolueelle ja itselle tärkeitä asioita, jotka parhaassa tapauksessa sementoidaan pitkäaikaisiksi yli hallituskausien tai jopa vuosikymmeniksi (esim. 2. asteen oppivelvollisuus, sote- ja maakuntauudistus). Valta on myös sitä, että pääsee nimittämiään johtavia virkamiehiä. Valta on sitä, että pääsee muovaamaan suomalaista yhteiskuntaa ja sen kehityssuuntia.

Tällaisen vallan hinta saattaa toki olla äänestäjien katoaminen, joka voi sitten johtaa kaudeksi tai kahdeksi oppositioon keräämään lisää kannatusta. Mutta esim. Kepu onnistui viimeksi hienosti väistämään ansan, tai ainakin siirtämään sitä yhdellä vaalikaudella.

Yksittäiselle kansanedustajalle äänestäjien suosio ja erityisesti vaalipäivän kannatus on tietysti tärkeää, jotta tulisi valituksi uudelleen. Mutta puolueille se kuitenkin on suomalaisen yhteiskunnan muovaaminen juuri sillä vallalla, mikä meidän järjestelmässä vain hallituspuolueilla on.

 

[bonekuukkeli]

Yleensä kyllä ajatellaan, että hallitukseen pitää pyrkiä aina kun mahdollista. Sillä vain hallituksella on valtaa. Oppositiolla valtaa ei ole. Yhtään. Oppositiolla ei ole edes kaikkea sitä tietoa saatavilla, joka hallituspuolueilla on.

Valta taas on sitä, että voi edistää kunkin puolueen politiikan mukaista maan etua: siis äänestäjille luvattuja, puolueelle ja itselle tärkeitä asioita, jotka parhaassa tapauksessa sementoidaan pitkäaikaisiksi yli hallituskausien tai jopa vuosikymmeniksi (esim. 2. asteen oppivelvollisuus, sote- ja maakuntauudistus). Valta on myös sitä, että pääsee nimittämiään johtavia virkamiehiä. Valta on sitä, että pääsee muovaamaan suomalaista yhteiskuntaa ja sen kehityssuuntia.

Tällaisen vallan hinta saattaa toki olla äänestäjien katoaminen, joka voi sitten johtaa kaudeksi tai kahdeksi oppositioon keräämään lisää kannatusta. Mutta esim. Kepu onnistui viimeksi hienosti väistämään ansan, tai ainakin siirtämään sitä yhdellä vaalikaudella.

Yksittäiselle kansanedustajalle äänestäjien suosio ja erityisesti vaalipäivän kannatus on tietysti tärkeää, jotta tulisi valituksi uudelleen. Mutta puolueille se kuitenkin on suomalaisen yhteiskunnan muovaaminen juuri sillä vallalla, mikä meidän järjestelmässä vain hallituspuolueilla on.

Mutta valta ei ole sitä, että ryhdytään toisen puolueen kumileimasimeksi. Jokin selkäranka pitää olla.

 

[Jpee]

Tottakai, pitää pyrkiä hallitukseen aina kun mahdollista, ei kai siitä nyt epäselvyyttä ole, mutta eihän mikään puolue lähde hallitukseen jos jo tunnustelu vaiheessa tulee selväksi, että puolue ei tule saamaan sieltä haluamaansa ja samaan aikaan pitää siten myöntyä asioihin jotka ovat puolueelle "vahingollisia". Silloin sieltä ei saa mitään muuta tuliaisiksi kuin kannatuksen laskun.
Otetaampa vaikka esimerkiksi, vihreät. Ovet hallitukseen olisi auki, mutta sillä ehdolla, että lisätään turpeen polttoa ja hiilivoimaa, samaan aikaan pitäisi vielä tehdä päätöksiä mitkä heikentää pienituloisten perusturvaa. Vastineeksi tuota ei sitten saisi oikein mitään vihreille tärkeää.
Vastaukseni oli osoitettu erihyvä:n naurettavalle väitteelle, että perussuomalaiset eivät halunneet hallitukseen ja että perussuomalaisten bisnesidea on olla oppositoissa.

edit: Keskusta on nyt sillä tiellä, että nähtäväksi jää että oliko maakuntauudistus kannatuslaskun arvoinen. Muuten keskustan rooli on ollut toimia hallituksen apupuolueena.

 

[Tommy Goldfish]

Vastaukseni oli osoitettu erihyvä:n naurettavalle väitteelle, että perussuomalaiset eivät halunneet hallitukseen ja että perussuomalaisten bisnesidea on olla oppositoissa.

Itse veikkaan että Jussi kyllä tietää puolueensa edustajien kompetenssin hallitustöihin ja se oppositiopositio sopii paremmin suunnitelmiin. Vai tuleeko mieleen sieltä paljon sopivia ministereitä?

muoks: ja tosiaan noinhan se menee että jos kannattaa asioita mistä suurin osa suomalaisista on erimieltä, niin tie hallitukseen on vaikea jos juuri nämä ottaa kynnyskysymyksiksi.

 

[Jpee]

Eiköhän ne sieltä sen verran ministereitä saisi kaivettua, että hallitus paikan voisi ottaa. Eipä nämä nykyisetkään ministerit nyt ole mitään ammattilais otteita ole näyttääneet. Huonoja laki esityksiä ja salailua kyllä jos niitä voidaan laskea saavutuksiksi. Huhtikuun puoliväliriihessä sitten nähdään, minkälaisia päätöksiä sitä alkaa syntymään vai istutaanko vieläkin käsien päällä ja syytetään kaikesta koronaa.

 

[Jan11]

edit: Keskusta on nyt sillä tiellä, että nähtäväksi jää että oliko maakuntauudistus kannatuslaskun arvoinen. Muuten keskustan rooli on ollut toimia hallituksen apupuolueena.

Hallitusohjelmaan Kepu neuvotteli paljon asioita. Eli hallitusohjelman mukainen eteneminen on se minkä valossa voi jälkeenpäin arvioida mikä minkäkin puolueen onnistuminen oli.
Tällä hetkellä sen perusteella PM-puolue Demarien jälkeen VAS ja Kepu on mun silmiin saaneet edistettyä omiaan hyvin. Ja ehkä Vihreät vähäisimmin. Mutta lopussa sen vasta sitten näkee kuka eniten saa läpi.

 

[erihyva]

Mutta valta ei ole sitä, että ryhdytään toisen puolueen kumileimasimeksi. Jokin selkäranka pitää olla.

Monipuoluedemokratiassa oleellisinta on kyky kompromisseihin. Jos niihin ei ole kykyä tai halukkuutta, niin saman palkan saa huutelemalla, ilman vastuuta, oppositiossa.

 

[Zezekärppänen]

Monipuoluedemokratiassa oleellisinta on kyky kompromisseihin. Jos niihin ei ole kykyä tai halukkuutta, niin saman palkan saa huutelemalla, ilman vastuuta, oppositiossa.

Tarpeeksi kun kannatus nousee, niin oppositiossa voi hyvinkin vaikuttaa. Näinhän se on monessa EU-maassa käynyt että perinteiset puolueet on joutuneet miettimään maahanmuuttopolitiikkansa uudestaan. Ja jos nykyhallituksen ja kokoomuksen sekoilu jatkuu, niin PS:n kannatus voi edelleen nousta monta pykälää, koska se alkaa yhä useammalle olemaan ainoa vaihtoehto.

 

[Jan11]

Tarpeeksi kun kannatus nousee, niin oppositiossa voi hyvinkin vaikuttaa. Näinhän se on monessa EU-maassa käynyt että perinteiset puolueet on joutuneet miettimään maahanmuuttopolitiikkansa uudestaan. Ja jos nykyhallituksen ja kokoomuksen sekoilu jatkuu, niin PS:n kannatus voi edelleen nousta monta pykälää, koska se alkaa yhä useammalle olemaan ainoa vaihtoehto.

Se on vähän maan tavasta ja perustuslaista kiinni.
Meillä Suomessa kun on enemmistöhallituksia, niitä on melko lailla mahdotonta todella painostaa oppositiosta. Eli oppositiossa vaikuttaminen on ylipäätään vaikeaa.
Esim. Tanskassa ja Ruotsissa taas vähemmistöhallitus joutuu ottamaan opposition lähes kaikessa huomioon, joskin blokki voi tasoittaa.

 

[ATE]

Tässä on tuo Hesarin pääkirjoitus toissapäivältä joka saanut vasemmistolaisia yliopistoihmisiä twitterissä raivoihinsa ja peruuttamaan hesarin tilauksia.

Pääkirjoitus | Professorin kirja paljastaa vasemmistoradikaalien likaiset temput

Korkeakoulujen 1970-luvun poliittiset taistelut ja ylilyönnit kannattaisi pitää mielessä nytkin, kun politiikka herättää taas kiihkeitä tunteita yliopistoissa.

www.hs.fi

Spoileri

Professorin kirja paljastaa vasemmistoradikaalien likaiset temput
Korkeakoulujen 1970-luvun poliittiset taistelut ja ylilyönnit kannattaisi pitää mielessä nytkin, kun politiikka herättää taas kiihkeitä tunteita yliopistoissa.

3.4. 2:00
PROFESSORI Antti Hassin (1931–2019) postuumisti julkaistu muistelmateos Hassin paperi maalaa surullisen kuvan Taideteollisen korkeakoulun tapahtumista vuosina 1971–1983. Hassi pani talteen ja muokkasi kirjaksi oppilaitoksen sisällä käydyt poliittiset taistelut, jotka on pitkälle unohdettu oppilaitoksen virallisista historiikeista.

Taideteollisen oppilaskunnassa valtaa käytti Moskovan-mielisten kommunistien järjestö TAOS eli taideaineita opiskelevat sosialistit. He yrittivät joukkovoimalla, painostuksella ja uhkailulla vaikuttaa niin opintojen sisältöön kuin opettajiinkin. Keskeinen taistelu käytiin niin sanotusta mies ja ääni -periaatteesta, joka olisi siirtänyt yliopistoissa vallan opiskelijoille.

Hassia ja muita vastustajia pilkattiin, vakoiltiin ja uhkailtiin. Ateneumin seinälle oli kirjoitettu lappu: ”[Rehtori Yrjö] Kukkapuro ja Hassi tapetaan.”

KETÄÄN ei sentään tapettu, mutta oppilaitoksen toiminta kärsi pahasti ja moni sai haavan sieluunsa. Samanlaisia kohtaloita koettiin muissakin taistolaisten vyöryttämissä oppilaitoksissa, muun muassa Tampereen yliopistossa, Helsingin valtiotieteellisessä tiedekunnassa ja Teatterikoulussa.

Oppilaat etsivät tarkalla silmällä oppikirjoista ja luennoista poikkeamia yya-politiikan virallisesta liturgiasta. Kun sellaisia havaittiin, professori voitiin ilmiantaa neuvostovastaiseksi esimerkiksi Soihtu-lehdessä tai Tiedonantajassa. Se ei ollut vaaraton syytös 1970-luvun suomettuneessa ilmapiirissä.

Todistusaineisto koottiin yksiin kansiin, kun taistolaiskommunistien Sosialistinen Opiskelijaliitto julkaisi vuonna 1974 teoksen Musta kirja – Todistusaineisto imperialismin ja äärioikeiston vaikutuksesta Suomen korkeakouluopetuksessa.

HASSIN kirja ilmestyy keskelle tilannetta, jossa politiikka herättää taas kiihkeitä tunteita yliopistoissa. Keskiössä on Yhdysvalloista Suomeen saapunut intersektionaalinen ideologia, joka haastaa miehisinä, valkoisina ja länsimaisina pidetyt ajatustavat.

Tälläkin kertaa kuohut ovat suurimpia taidealoilla, esimerkiksi Teatterikorkeakoulussa. Syitä siihen voi pohtia. Tieteellä on lähtökohtaisesti sovitut kriteerit arvioida eri väitteiden totuusarvoa. Ne antavat raamit myös erilaisten ajatustapojen ja sukupolvien väliselle kilpailulle.

Mitä kauemmas tieteen ytimestä edetään yhteiskunnallisille, humanistisille ja lopulta taiteellisille aloille, sitä vähemmän akateemisessa kilpailussa on empiriaa ja sitä enemmän ideologiaa. Yliopistoväen kannalta raskainta on, kun erimielisyyksistä tulee moraalisia ja henkilökohtaisia. Silloin vastapuolella oleva ihminen ei ainoastaan ajattele eri tavalla, hän on myös moraalisesti arveluttava henkilö.

Juuri sellaisesta ajanjaksosta Antti Hassin tärkeä kirja kertoo – ja siksi se kannattaisikin liittää taidekorkeakoulujen nykyisiin opintovaatimuksiin.

"Taideteollisen oppilaskunnassa valtaa käytti Moskovan-mielisten kommunistien järjestö TAOS eli taideaineita opiskelevat sosialistit. He yrittivät joukkovoimalla, painostuksella ja uhkailulla vaikuttaa niin opintojen sisältöön kuin opettajiinkin. Keskeinen taistelu käytiin niin sanotusta mies ja ääni -periaatteesta, joka olisi siirtänyt yliopistoissa vallan opiskelijoille."

"
Oppilaat etsivät tarkalla silmällä oppikirjoista ja luennoista poikkeamia yya-politiikan virallisesta liturgiasta. Kun sellaisia havaittiin, professori voitiin ilmiantaa neuvostovastaiseksi esimerkiksi Soihtu-lehdessä tai Tiedonantajassa. Se ei ollut vaaraton syytös 1970-luvun suomettuneessa ilmapiirissä.

Todistusaineisto koottiin yksiin kansiin, kun taistolaiskommunistien Sosialistinen Opiskelijaliitto julkaisi vuonna 1974 teoksen Musta kirja – Todistusaineisto imperialismin ja äärioikeiston vaikutuksesta Suomen korkeakouluopetuksessa."



Historia tuntuu vähän toistavan itseään yliopistojen tiettyjen alojen politisoitumisen suhteen. Aika samat temput tuntuu nykyajan vasemmistolaisilla olevan kun verrataan taistolaisaikaan. Äärioikeistolaisiksi syyttely, cancel-kulttuuri jne.

 

[pulatunnus]

Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen, pitäisikö verottaa ja jos niin mitä, asunnon arvonnousu on täysin kuvitteellinen siihen asti, kunnes asunto myydään.

Miten niin kuvitteellinen ? Asunnon arvon arvioiminen ei joka kohteessa ole yhhtä helppoa ja tarkkaa.

Vero kohdistuvat aina henkilöön tai johonkin muuhun verovelvolliseen objektiin, eivät omaisuuteen itseensä. Jos kukaan noista miljardin omaisuuden perillisistä ei ota perintöä vastaan, niin tällöinhän veroja ei realisoidu yhtään ja omaisuus siirtyy sellaisenaan valtiolle. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä järjenjuoksulla jossa verotettaisiin omaisuutta itseänsä. Kenen verokortissa nuo maksetut verot tarkalleen ottaen tuolloin näkyisivät? Kenellä olisi käyttää verovähennyksiä tuohon verotettuun summaan?

Jos verotetaan ennen jakamista, niin saaja ei siitä perinnöstä maksaisi veroja.

Arvonnousun verotus hoidetaan loogisesti silloin kun arvo realisoidaan tai omaisuus siirtyy henkilöltä toiselle. Itse en nyt oikein ymmärrä miten tuon voitaisi mitenkään muutoin hoitaa.

Missä vaiheessa se arvonnousu tuossa perinjutussa verotettaisiin.

Jos perii esimerkissä 100 000 euron arvoisen ausnnon jossa 50 000 euroa arvonnousua, niin ensi maksetaan 50 000 eurosta vero ja sitten 100 000 eurosta perintövero.

En usko että kukaan joka ymmärtää taloudesta yhtään mitään on koskaan ollut sitä mieltä että arvonnousun verotuksessa olisi sellaisenaan järkeä.

Siis juttu lähti siitä että haluttiin verottaa kaikkai tuloja.


Asunnon arvonnousun verotus ei ollut oma ideani
Asunto esimerkkinä , jos omistus asunto missä asuu, niin siinä siitä hyötyy ihan käytännössäkin. siinä vain lykätään veronmaksua myöhemmäksi.

Kommentoin aiemmin että käytännössä sitä asuntoa verotetaan tänäpäivänäkkin arvon mukaan. Ja siitä verotuksesta monet ovat kovasti innoissaan.

 

[kaarlos]

Jos verotetaan ennen jakamista, niin saaja ei siitä perinnöstä maksaisi veroja.

Miksi näin pitäisi tehdä?

Jos perii esimerkissä 100 000 euron arvoisen ausnnon jossa 50 000 euroa arvonnousua, niin ensi maksetaan 50 000 eurosta vero ja sitten 100 000 eurosta perintövero.

Ehkä en ole perillä riittävän hyvin perintöverotuksesta, mutta väittäisin että jos perit 100000 euron arvoisen asunnon niin tällöin maksat perintöveroa sen verran mitä tuo 100000 euron arvo edellyttää. Ei ole mitään merkitystä mikä asunnon arvo on joskus ollut. Jos alat toisaalta myymään perittyä asuntoa ennenkö olet asunut siinä riittävän pitkään (2 vuotta perittävän kuoleman jälkeen kai?), niin tuolloin myyntivoiton verotus voi realisoitua ja maksat efektiivisesti tuosta arvonnoususta myös tuloveroa.

Jos kuolinpesä myy asunnon ennen perinnön jakoa niin tällöin kuolinpesä on vastuussa myyntivoiton veroista ja perijä maksaa sitten perintöverot siitä rahaköntästä mikä käteen tulee tuon jälkeen.

 

[pulatunnus]

Ehkä en ole perillä riittävän hyvin perintöverotuksesta, mutta väittäisin että jos perit 100000 euron arvoisen asunnon niin tällöin maksat perintöveroa sen verran mitä tuo 100000 euron arvo edellyttää. Ei ole mitään merkitystä mikä asunnon arvo on joskus ollut.

Sama käsitys.

Eli verottaja jää ilman rahojaan arvonnousun osalta. Vaikka omistajakin vaihtuu.

Jos kuolinpesä myy asunnon ennen perinnön jakoa niin tällöin kuolinpesä on vastuussa myyntivoiton veroista ja perijä maksaa sitten perintöverot siitä rahaköntästä mikä käteen tulee tuon jälkeen.

Oma asunto missä asutaan vähän sekoittaa kuviota jos sen erityiskohtelua sekoitetaan mukaan. Eli esimerkkipoimintani oli senkin osalta huono.

Mutta jos halutaan verottaa kaikki tulo, myös arvonnousu, niin jos sitä ei tehdä arvonnousun yhteydessä vaan vasta omistajan vaihtuessa, niin eikö olisi tasapuolista että veron maksaa kuolinpesä, eli eri omaisuudet olisi verotuksellisesti saatu kohtuudella samalla viivalle.

Ja jos haluttiin verottaa perintöjä samoin kuin muitakin tuloja, niin jo senkintakia.


Tähän sitten esimerkki, pitkään omistetut perheen käyttämät asunnut kasvualuilla, omista kuolee ja testamenttaa ne asunnoissa asuville perheen jäsenille, ensi maksettaisiin arvonnoususta verot ja sitten perinnöstä verot nykyarvon mukaan. Toki pitää verokohdella samanlailla kuin se että perintönä ei olisi asuntoja, vaan talletuksia tai osekasijoituksia, riippumatta oliko ne jossain kuoressa missä korko/osinkotuottoja ei olisi verotettu niiden syntyessä, vai ei.


Yllä olevalla yritän tuoda sitä esille että kaiken tasapuolisessa kohtelussa on ongelmansa.

Jos hahmottelee millä verottaja saa eniten itselleen, taleltusten, käteisen perivä voi olla verottajalle namupala perintöverotuksen jälkeenkin, jos hän sitä rahaa alkaa käyttämään, voi siitä moneenkertaan verotusta rahasta käytön myötä saada AVL muodossa kivaa tuloveroa, mahdollisia valmisteveroja, varainsiirtoveroja sun muita. Verottajan ei ehkä kannata sorsia käiteisen perimistä.

 

[ATE]

Tapaus VTV ja Pöysti saa yhtä hullumpia käänteitä.

 

[Jan11]

Tapaus VtV ja Pöysti saa yhtä hullumpia käänteitä.

Twitter-ketjun mukaan henkilön A (lienee Virta) asia, ja myös tämä asia sen osana, kävi Korkeimmassa hallinto-oikeudessa, joka katsoi VTV:n mukaisesti asiassa olleen irtisanomisperuste.

Minusta tämä on looginen. Henkilö A oli löytänyt viraston muuton yhteydessä sattumalta vanhan, oikeudenkäyntiaineisto kuuluneen terveydenhuollon asiakirjan, eikä ollut toimittanut sitä henkilölle, jolle se kuuluu. Sen sijaan oli pitänyt sitä 15 vuotta hallussaan, jonka jälkeen pyrkinyt aiheuttamaan ko. henkilölle (silloiselle esimiehelleen) sillä vahinkoa, lähettämällä kopion nimettömänä kirjeenä viraston kahdelle ylimmälle johtajalle.
Niin iljettävistä asioista kuin ilmiannetun osalta mahdollisesti olisikin ollut kysymys, tämän syyte oli kuitenkin aiemmin jo hylätty, tosin vasta hovioikeudenkäsittelystä.
Se ei käy esille, tiesikö henkilö A tämän. Jos tiesi, se vahvistaisi vielä selkeämmin tarkoitusta nimenomaan aiheuttaa nimettömällä kirjeellä vahinkoa esimiehelleen.


”Ensimmäisessä teossa oli kyse siitä, että A oli lähettänyt 24.4.2010 nimettömän kirjeen VTV:n pääjohtaja Tuomas Pöystille sekä ylijohtaja Vesa Jatkolalle. Kirjeessä oli kopio psykologin tutkimusaineistoon kuuluvasta asiakirjasta, joka sisälsi erästä viraston henkilökuntaan kuuluvaa virkamiestä ja hänen perhettään koskevia arkaluonteisia tietoja terveydentilasta ja yksityiselämästä; kyseinen virkamies toimi tarkastusvirastossa A:n esimiehenä. Kyseistä virkamiestä oli epäilty aikoinaan vakavasta rikoksesta, mitä koskevan syytteen hovoikeus oli kuitenkin lainvoimaisella tuomiolla hylännyt. A kertoi löytäneensä sanotun asiakirjan VTV:n Albertinkadulta vuonna 1995 tapahtuneen muuton yhteydestä jostakin paperipinosta. VTV:n mukaan A oli toiminut suunnitelmallisesti ja harkiten säilyttäessään vuoteen 2010 asti 15 vuotta aiemmin haltuunsa saaman asiakirjan. Viraston mukaan A olisi voinut hävittää asiakirjan tai palauttaa sen asianomaiselle henkilölle, mutta sen sijaan hän oli päättänyt lähettää sen nimettömänä kirjeenä VTV:n pääjohtajalle ja ylijohtajalle; kirjeet saapuivat viraston sisäisessä postissa vastaanottajilleen 26.4.2010.”

Tämän siis myös KHO katsoi oikeaksi perusteeksi.
”Toisen perusteen osalta KHO totesi, että lähettäessään ko.kirjeet viraston pääjohtajalle ja ylijohtajalle, A oli pyrkinyt peitämään henkilöllisyytensä kirjeiden lähettäjänä. KHO:n suullisessa käsittelyssä A oli kertonut saaneensa kirjeiden sisältämän asiakirjan haltuunsa vuonna 1991 tai 1992. A oli tuonut puolustuksekseen esiin, että asiakirjassa mainittu viranhaltija oli kohdellut häntä vuosien mittaan epäasiallisesti. KHO:n mukaan A:n oli täytynyt ymmärtää asiakirjan arkaluonteisuus ja se, että asiakirja saattaa vahingoittaa siinä tarkoitetun viranhaltijan ja hänen perheensä mainetta. Hänen on myös täytynyt käsittää, että asiakirjaa ei ole tarkoitettu saattaa laajemmin tietoisuuteen.VTV:n virkamiehenä A joutuu käsittelemään salassa pidettäviä tietoja sisältäviä asiakirjoja, jolloin luottamus virkamieheen on näin ollen erityisen korostetussa asemassa. A oli vedonnut KHO:n suullisessa käsittelyssä siihen, että asiakirjan lähettäminen oli johtunut hänen työuupumuksestaan ja hänen viraston suoritusarvioinnissa kokemastaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Vaikka kysymyksessä oli yksittäinen teko, A:n menettely oli KHO:n mukaan omiaan vakavalla tavalla kyseenalaistamaan hänen harkintakykyään ja lojaalisuuttaan työantajaansa kohtaan. Kysymyksessä on KHO:n mukaan niin vakava teko, että A:n mainitsemat lieventävät asianhaarat eivät anna aihetta arvioida teon merkitystä toisin kuin VTV oli tehnyt. A oli toiminut tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan luottamuksen menetyksen häneen viranhaltijana. VTV:llä oli siten laissa tarkoitettu erityisen painava syy virkasuhteen irtisanomiseen mainitun teon perusteella. Varoitusta ei tapaukseen sovellettavan lain mukaan ole säädetty irtisanomisen edellytykseksi eikä A:n teon luonne huomioon ottaen irtisanominen ole KHO:n mielestä edellyttänyt varoituksen antamista. Kun A oli voitu irtisanoa, hänet oli myös voitu pidättää virantoimituksesta. Näillä perusteilla KHO hylkäsi A:n valituksen.”

 

[kaarlos]

Yllä olevalla yritän tuoda sitä esille että kaiken tasapuolisessa kohtelussa on ongelmansa.

Jos hahmottelee millä verottaja saa eniten itselleen, taleltusten, käteisen perivä voi olla verottajalle namupala perintöverotuksen jälkeenkin, jos hän sitä rahaa alkaa käyttämään, voi siitä moneenkertaan verotusta rahasta käytön myötä saada AVL muodossa kivaa tuloveroa, mahdollisia valmisteveroja, varainsiirtoveroja sun muita. Verottajan ei ehkä kannata sorsia käiteisen perimistä.

Joo, ymmärrän. Olen kyllä aivan samaa mieltä tuosta, että jos perintöverotusta tehdään niin verotuksen tulisi olla tasavertaista riippumatta omaisuustyypistä eikä se selvästikään näin ole asunnon tapauksessa (verrattuna likvidimpään omaisuuteen).

Ehkäpä järkevä järjestely tuohon olisi se, ettei perintönä saatu asunto koskaan vapautuisi tuosta myyntivoiton verotuksesta - muutoinhan tuosta jää realisoitumatta valtiolla osa veroista. Toisaalta se samalla tarkoittaisi että perityn asunnon verotusarvoa pitäisi käsitellä käytännössä ostohinnan mukaan - eikä suinkaan nykyarvon, koska muuten tuo myyntivoiton osuus tulisi verotetuksi ikään kuin kahdesti.

 

[kekkeruusi]

Vasemmistoliiton kansanedustaja vähän kännissä ja läpällä:

"Äänekosken kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, kansanedustaja Juho Kautto (vas) jouduttiin vaihtamaan maanantai-iltana 29. maaliskuuta kesken kokouksen toisen puheenjohtajaan. Vaihdos johtui Kauton sekavasta tilasta.

Maanantaina Kautto tiedotti luopuvansa Äänekosken kaupunginvaltuuston puheenjohtajan tehtävästä.
.
Aluksi Kautto selitti maaliskuun lopun tapahtumia voimakkaalla stressillä.

Nyt hän myöntää nauttineensa valtuuston kokouksen aikana alkoholia ja päihtyneensä.

– Olen erittäin pahoillani toiminnastani ja pyydän anteeksi. Tekemäni on väärin muita valtuutettuja ja kuntalaisia kohtaan. Nolo ja hävettävä tilanne, mutta näin pääsi käymään. Onneksi valtuuston kokous saatiin vietyä asiallisesti loppuun.
Kansanedustaja Kautto päihtyi valtuuston kokouksessa - luopuu nyt puheenjohtajan tehtävästä

Kuinkahan voimakasta "stressi" mahtoi olla? Ruokakauppa-voimakkuutta vai peräti ihan erikoisliike-voimakkuutta?

 

[Jan11]

Vasemmistoliiton kansanedustaja vähän kännissä ja läpällä:

"Äänekosken kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, kansanedustaja Juho Kautto (vas) jouduttiin vaihtamaan maanantai-iltana 29. maaliskuuta kesken kokouksen toisen puheenjohtajaan. Vaihdos johtui Kauton sekavasta tilasta.

Maanantaina Kautto tiedotti luopuvansa Äänekosken kaupunginvaltuuston puheenjohtajan tehtävästä.
.
Aluksi Kautto selitti maaliskuun lopun tapahtumia voimakkaalla stressillä.

Nyt hän myöntää nauttineensa valtuuston kokouksen aikana alkoholia ja päihtyneensä.

– Olen erittäin pahoillani toiminnastani ja pyydän anteeksi. Tekemäni on väärin muita valtuutettuja ja kuntalaisia kohtaan. Nolo ja hävettävä tilanne, mutta näin pääsi käymään. Onneksi valtuuston kokous saatiin vietyä asiallisesti loppuun.
Kansanedustaja Kautto päihtyi valtuuston kokouksessa - luopuu nyt puheenjohtajan tehtävästä

Kuinkahan voimakasta "stressi" mahtoi olla? Ruokakauppa-voimakkuutta vai peräti ihan erikoisliike-voimakkuutta?

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen nyt etätyöaikana alkoholin kanssa ongelmiin ajautunut suomalainen.

Mutta sellainen pointti tässä on, että mun mielestä kansanedustajan ei ylipäätään ole kaikkein paras olla valtuuston puheenjohtajistossa tai kunnan-/kaupunginhallituksessa.
Vaikka valtuuston kokouspäivät eli maanantait on mahdollista olla mukana, ja joitain synergia-etujakin on, niin silti ylläolevat tehtävät ovat kuitenkin siinä määrin työllistäviä, että jompi kumpi kärsii, eduskuntatyö tai kunnan luottamustoimen hoito.

Kansanedustajalle siis valtuuston rivijäsenyys olisi ehdottomasti järkevin kombinaatio jonkun sopivan lautakuntapaikan kanssa.

Mutta demokratiassa tietysti jokainen valtuustoryhmä ja jokainen valtuutettu tekevät päätöksensä omista lähtökohdistaan.

 

[JormaMela]

Joo, ymmärrän. Olen kyllä aivan samaa mieltä tuosta, että jos perintöverotusta tehdään niin verotuksen tulisi olla tasavertaista riippumatta omaisuustyypistä eikä se selvästikään näin ole asunnon tapauksessa (verrattuna likvidimpään omaisuuteen).

Ehkäpä järkevä järjestely tuohon olisi se, ettei perintönä saatu asunto koskaan vapautuisi tuosta myyntivoiton verotuksesta - muutoinhan tuosta jää realisoitumatta valtiolla osa veroista. Toisaalta se samalla tarkoittaisi että perityn asunnon verotusarvoa pitäisi käsitellä käytännössä ostohinnan mukaan - eikä suinkaan nykyarvon, koska muuten tuo myyntivoiton osuus tulisi verotetuksi ikään kuin kahdesti.

Ei luovutusvoittoveroa makseta itse arvonnoususta, vaan siitä voitosta, mitä asunnolla (tai vaikkapa nipulla osakkeita) teet. Mitään veroja ei jää realisoitumatta, vaikka perisit asunnon, jonka arvo on joskus noussut, kunhan maksat perintöveron.

 

[Naamapalmu]

Itse veikkaan että Jussi kyllä tietää puolueensa edustajien kompetenssin hallitustöihin ja se oppositiopositio sopii paremmin suunnitelmiin. Vai tuleeko mieleen sieltä paljon sopivia ministereitä?

Sinähän näytät tietävän paremmin kuin puolueen johto, niin miksi et samalla kerro kuinka kelvottomia ja sopimattomia nämä 38 eri kansanedustajaa ovat?

 

[pulatunnus]

Ei luovutusvoittoveroa makseta itse arvonnoususta, vaan siitä voitosta, mitä asunnolla (tai vaikkapa nipulla osakkeita) teet. Mitään veroja ei jää realisoitumatta, vaikka perisit asunnon, jonka arvo on joskus noussut, kunhan maksat perintöveron.

Matti ostaa asunnon 20 000€ , sen arvo nousee 100 000 euroon , Matti testamenttaa asunnon Liisalle, missä vaiheessa nykymallissa maksetaan tuosta 80 000 euron arvonnoususta veroa, vaikka asunto on vaihtanut omistajaa.

Jos siis ajatus oli että asunnon arvonnousu verotetaan ja se tehdään vasta kun asunto vaihtaa omistajaa.

 

[JormaMela]

Matti ostaa asunnon 20 000€ , sen arvo nousee 100 000 euroon , Matti testamenttaa asunnon Liisalle, missä vaiheessa nykymallissa maksetaan tuosta 80 000 euron arvonnoususta veroa, vaikka asunto on vaihtanut omistajaa.

Jos siis ajatus oli että asunnon arvonnousu verotetaan ja se tehdään vasta kun asunto vaihtaa omistajaa.

Matti maksaa verot 20k asunnosta, Liisa maksaa verot 100k perinnöstä.

 

[pulatunnus]

Matti maksaa verot 20k asunnosta, Liisa maksaa verot 100k perinnöstä.

Siis kumpikaan ei maksa veroa siitä 80 000 euron arvon noususta ?

Vai mitä vero tuossa tarkoita Matin maksavan ?

 

[Rullakebab]

Siis kumpikaan ei maksa veroa siitä 80 000 euron arvon noususta ?

Vai mitä vero tuossa tarkoita Matin maksavan ?

Jos maksaa veroa 100k perinnöstä niin silloinhan maksaa samalla ton arvon nousun.

 

[JormaMela]

Siis kumpikaan ei maksa veroa siitä 80 000 euron arvon noususta ?

Vai mitä vero tuossa tarkoita Matin maksavan ?

Ei ole olemassa mitään arvon nousun veroa.

Matti vero on perintöveroa.

 

[pulatunnus]

Jos maksaa veroa 100k perinnöstä niin silloinhan maksaa samalla ton arvon nousun.

En ymmärrä miten niin ?

Ei ole olemassa mitään arvon nousun veroa.

Selvä.
Täss nyt oli keskustelua siitä ajatuksesta että kaikkea verotetaan tasapuolisesti.

Matti vero on perintöveroa.

Eli Matti maksaisi tuosta ostamastaan asunnosta perintöveroa .

Selvä

 

[Rullakebab]

En ymmärrä miten niin ?

Jos kukaan ei maksaisi arvon noususta niin liisa maksaisi perintöveron 20k asunnosta vaikka sen arvo olisi 100k

 

[JormaMela]

Selvä.
Täss nyt oli keskustelua siitä ajatuksesta että kaikkea verotetaan tasapuolisesti.

Eli Matti maksaisi tuosta ostamastaan asunnosta perintöveroa .

Selvä

En ymmärrä mitä kaiken tasapuolisella verottamisella tarkoitetaan, mutta ymmärtääkseni sellaista mallia ei ole kukaan ollut haluamassa.

Piti olla Liisa siis joka maksaa perintöveroa. Matti ei siis maksa veroa.

 

[pulatunnus]

Jos kukaan ei maksaisi arvon noususta niin liisa maksaisi perintöveron 20k asunnosta vaikka sen arvo olisi 100k

En vieläkään tajua lokiikkaasi ?

Tuossa jäisi lisäksi maksamatta se perintövero 80 000 osuudesta, eli menisi vieläkin kauemmaksi.

Jos maksaa veroa 100k perinnöstä niin silloinhan maksaa samalla ton arvon nousun.

Tuossa siis uupu verotulot siitä 80 000 tulosta, mikä Matti oli saanut kun asunnon arvo noussut.

Liisan sai perinnöksi sadantonnin asunnon, Se asunnon arvo on satatonnia, vaikka Matti maksaisi verot, tai perikunta maksaisi verot.

Jos Liisan pitää maksaa, niin Sitten Liisa maksaa ensin verot tuosta 80 000 eurosta ja vähentää sen veron asunnonarvosta, josta sitten maksaa perintöveron.

Jos siis halutaa tasapuolinen verotus, mutta ei haluta verottaa sitä sillä hetkellä kun se arvo nousee, vaan vasta kun omistaja vaihtuu. Toki tuohon pitäis vielä lisätä korkoa korolle.

 

[kekkeruusi]

Jos kukaan ei maksaisi arvon noususta niin liisa maksaisi perintöveron 20k asunnosta vaikka sen arvo olisi 100k

En näitä perintöjuttuja ole pohtinut, mutta jos ajatellaan jotain keskiverto ~85 vuotiasta pariskuntaa joka on ostanut talonsa ja tonttinsa ~60 vuotta sitten, niin eiväthän ne talo ja tontti ole enää samoja kuin 1960-luvun alussa. Niihin on laitettu paljon rahaa ja vaivaa kiinni, jotta ne ovat säilyneet elinkelpoisina ja ajanmukaisina. Ei ole mitään järkeä siis verrata perinnön arvoa sen alkuperäiseen hintaan, koska se arvonnousu on jo maksettu.

Ja vastaavasti eläminen talossa sekä tontilla kuluttaa sitä sijoitettua arvoa joka vuosi. Tietenkin.

 

[kekkeruusi]

VTV on mainio ja hyvin johdettu valtion laitos:

"Valtiontalouden tarkastusviraston ylitarkastaja Katri Lammi paljasti Iltalehdessä valtiontalouden tarkastusviraston (VTV) sensuroineen tarkastushavaintoja samaan aikaan, kun tarkastustoiminnan resursseja on muutenkin heikennetty. Lammia oli vaadittu tuhoamaan tarkastusaineistoja liittyen poliisin liikennevalvonnasta tehtyyn tarkastusraporttiin vuodelta 2019.

Lammi kertoo Iltalehdelle säästäneensä esimiestensä tuhottavaksi määräämät aineistot.

– Minulla oli saivareen tarkkuudella dokumentoituna kaikki, arvaa kävikö mielessänikään tuhota aineistot, Lammi sanoo.

Lammin säästämistä aineistoista sekä sähköpostikirjeenvaihdosta käy ilmi, miten tarkastusviraston esimiehet halusivat häivyttää tarkastusraportista etenkin liikkuvan poliisin lakkauttamisesta aiheutuneita ongelmia. Aineisto todistaa myös, miten ylitarkastaja Lammia yritettiin kieltää vastaamasta toimittajien kysymyksiin.

Esimiesten mukaan Lammin olisi pitänyt pyytää toimittajan kysymykset kirjallisesti ja hyväksyttää kaikki vastauksensa esimiehillään ja viraston viestintäosastolla. Erityisesti toimittajia kiinnostaviksi aiheiksi tiedettiin raskaan liikenteen valvonnan väheneminen sekä liikkuvan poliisin lakkauttamisen seuraukset.

Toimittajille olisi esimiesten mukaan pitänyt kertoa, että tarkastusvirastolla ei ollut suositusta koskien raskaan liikenteen valvontaa. Sen sijaan pitäisi kertoa viraston suosituksena olevan, että yleisesti koko liikenteen valvontaan pitäisi kiinnittää huomiota. Liikkuvan poliisin lakkauttamista taas ei saanut kommentoida lainkaan.
.
Tarkastuksessa oli käynyt myös ilmi, että raskaan liikenteen valvonta oli vähentynyt ja sen myötä liikenneturvallisuuden lisäksi myös esimerkiksi harmaan talouden valvonta kärsi. Tätäkin havaintoa haluttiin raportista häivyttää. Tuolloinen tuloksellisuustarkastuspäällikkö, nykyinen ”Hyvinvoiva ja turvallinen yhteiskunta” -vaikuttavuusalueen johtaja Anna-Liisa Pasanen poistatti raportista muun muassa seuraavan kappaleen:

”Erityisesti raskaan liikenteen valvonnan henkilötyövuosimäärä on suhteessa valvonnan tavoitteisiin ja liikennemääriin on alhainen. Pora-uudistuksessa raskaan liikenteen henkilötyövuosimääräksi, jolla toiminnan taso arvioitiin turvattavan, asetettiin 54. Vuoteen 2019 mennessä määrä on vähentynyt 38:aan. Kun poliisin raskaaseen liikenteeseen kohdistama valvonta on vähäistä, harmaan talouden riskit liikenteessä ovat aiempaa suurempia.”

Pasanen poistatti raportista myös maininnat siitä, miten eri sidosryhmät olivat arvioineet liikennevalvonnan ja -turvallisuuden kehitystä. Lammi kertoi aiemmin Iltalehdelle, että poistattamalla maininnat raportista, voitiin johdon mielestä hävittää myös niitä koskeva aineisto, jolloin sitä ei tarvitsisi luovuttaa julkisuuteen. Näin hävisi raportista myös kappale otsikolla ”Liikenneturvallisuustoimijat ja ammattiliikenne huolestuneita tilanteesta”."
VTV:n Katri Lammi: tuhottavaksi määrätyt asiakirjat ovat tallessa – poliittisia päätöksiä ei saanut kritisoida

Näyttäisi hieman siltä, että ko. puljun johto on koko lafkan huonoin toimija. Tämäkin Katri Lammi tuntuu huomattavasti uskottavammalta henkilöltä VTV:n toimintaan kuin Yli-Viikari.

 

[pulatunnus]

En näitä perintöjuttuja ole pohtinut, mutta jos ajatellaan jotain keskiverto ~85 vuotiasta pariskuntaa joka on ostanut talonsa ja tonttinsa ~60 vuotta sitten, niin eiväthän ne talo ja tontti ole enää samoja kuin 1960-luvun alussa. Niihin on laitettu paljon rahaa ja vaivaa kiinni, jotta ne ovat säilyneet elinkelpoisina ja ajanmukaisina. Ei ole mitään järkeä siis verrata perinnön arvoa sen alkuperäiseen hintaan, koska se arvonnousu on jo maksettu.

Jos nyt nykäsit tuollaisen iän, niin tulee mieleen ne esimerkit missä myydään peruskorjausta vaativa talo, ehkä jopa purkaminen järkevämpää.

Mutta jos on tehty investointeja jotka nostavat arvoa, niin ne menot vähennetään

Vertaa talletustili jonne talletat lisää.

Mutta käytännön elämässä, niin perillistä miettien voi olla järkevää että siitä talo rempataan 85 vuotiaiden rahoilla heidän aikanaan. Mutta usein toki voi olla monella tavalla vaikea ratkaisu, joten hyvä syy olla temättä. Huonoin vaihtoehto on rempata "väärin", mikä menee purkuun .

 

[kekkeruusi]

Jos nyt nykäsit tuollaisen iän, niin tulee mieleen ne esimerkit missä myydään peruskorjausta vaativa talo, ehkä jopa purkaminen järkevämpää.

Miten tuo liittyy asiaan?

Ja niinhän se on, että ihmisten keskivertoikä on sen 80- 85 vuotta. Joten tottakai se normiperintötalo on suunnilleen tuota ikäluokkaa.

Mutta jos on tehty investointeja jotka nostavat arvoa, niin ne menot vähennetään

Sanooko laki niin vai onko tuo mutua?

 

[pulatunnus]

Sanooko laki niin vai onko tuo mutua?

Siis ajatus oli tasapuolinen kohtelu, nyt ei veroteta sitä arvon nousua, eli kuvitelmaa.

Mutta, jos taasen olet ostanut asunnon ja teet sinne rempan ja myyt asunnon, niin asia toisin.

Mutta selvitä ensin mitä olet tekemässä ja mikä on optimi, millainen asunto. Jos osto, arvonosto remppa, myynti, vai osto, vuokraus, remppa ja joskus myynti. Oma asunto missä asua

 

[Rullakebab]

Ei ole mitään järkeä siis verrata perinnön arvoa sen alkuperäiseen hintaan, koska se arvonnousu on jo maksettu.

Ei tietysti, kyse oli tosta esimerkistä.

En vieläkään tajua lokiikkaasi ?

Tuossa jäisi lisäksi maksamatta se perintövero 80 000 osuudesta, eli menisi vieläkin kauemmaksi.



Tuossa siis uupu verotulot siitä 80 000 tulosta, mikä Matti oli saanut kun asunnon arvo noussut.

Ei matti ole saanut mitään hyötyä arvon noususta kun se ei ole myynyt sitä.
Haluaisit siis että liisa maksaisi ensin pääomaveron 80k arvon noususta ja sitten vielä maksaisi perintöveron 100k mukaan (vaikkei sen asunnon arvo tolla järjestelyllä liisalle enää ole lähellekään 100k)?

Tuohon verrattuna pakkolunastus on aika lievä toimenpide

Mutta joo, ilmeisesti kyse oli enemmän omaisuuden uusjako fantasiasta kuin loogisesta ymmärtämisestä.