Kotimaan politiikka

[ATE]

Perustuslakiasiantuntijat: Historian suurin yksityistämishanke piilotettiin sote-valinnanvapauden kaapuun

Yllättävän suoraa kritiikkiä Kokoomuksen suuntaan Yleltä. Professori periaatteessa syyttää korruptiosta.

Pian työtä voidaan ehkä teettää pitempään, joustavammin ja vapaammin – tällainen olisi työaikalain uudistus, johon kukaan ei tunnu olevan tyytyväinen



Mitähän tällä nyt tarkoitetaan?

Normaali työaika nousisi 40 tunnista 48 tuntiin ja tuo 8 tuntia tehtäisiin ihan normipalkalla? Eli käytännössä 6 päiväinen työviikko? En tainnut tätä ymmärtää nyt oikein, eikai se näin voi mennä. Tuollaisen sopimuksen voisi kuitenkin irtisanoa ja siirtyä takaisin normaaliin 40 tuntiin? Toivottavasti tulee hyvät suojat päälle ettei voida pakottaa tekemään tuolla 6pv työviikolla.

Eikö hoitajien ja poliisien pitäisi huutaa kurkku suorana tässä vaiheessa? + kaikki syytteet naisvihamielisyydestä.

 

[Jumputin]

Eikö hoitajien ja poliisien pitäisi huutaa kurkku suorana tässä vaiheessa? + kaikki syytteet naisvihamielisyydestä.

En kyllä itse vielä saanut tästä uutisesta sellaista käsitystä, että poliisien ja hoitajien pitäisi tästä marmattaa. Valtiolla ja kunnilla koskettaisi ylemmän tason toimihenkilöitä jos niin sopivat ja minä oikein ymmärsin.

 

[MrKeikari]

No tässähän se asian ydin onkin. Juopot juo liikaa sai sitä kaljaa/viini/viinaa kaupasta tai ei ja normi-ihmiset ei juo sen enempää riippumatta siitä onko se viini ruokakaupassa vai alkossa. Miksi siis kiusata niitä ihmisiä, joita nämä omituiset natsilait haittaavat?

Tämä on kyllä huvittavaa, että näiden "eri" ihmisten ja "eri" käyttötottumusten välille yritetään tehdä jotain eroa, niin kuin sellasta muka olisi.

Vielä kun tekisi pikavipeille ja muille velkaan taipuville samanlaisen kaitsemisen... kielletään lainat

Tämä olisi ihan hyvä oikeastikin. Vähentäisi köyhien ja oravanpyörään jumittuneiden lampaiden määrää aika rajusti. Valtiohan nuo lainat kuitenkin parhaassa tapauksessa maksaa, kun joku deeku jää ansiosidonnaiselle kotiin istuskelemaan, kun tälläinen hieno mahdollisuus tarjoillaan kuin manulle illallinen.

 

[Daemoni]

Pian työtä voidaan ehkä teettää pitempään, joustavammin ja vapaammin – tällainen olisi työaikalain uudistus, johon kukaan ei tunnu olevan tyytyväinen



Mitähän tällä nyt tarkoitetaan?

Normaali työaika nousisi 40 tunnista 48 tuntiin ja tuo 8 tuntia tehtäisiin ihan normipalkalla? Eli käytännössä 6 päiväinen työviikko? En tainnut tätä ymmärtää nyt oikein, eikai se näin voi mennä. Tuollaisen sopimuksen voisi kuitenkin irtisanoa ja siirtyä takaisin normaaliin 40 tuntiin? Toivottavasti tulee hyvät suojat päälle ettei voida pakottaa tekemään tuolla 6pv työviikolla.

Ymmärsin tuon niin, että ylitöistä ei maksettaisi ensimmäiseltä päivältä prosentteja.

 

[JCSH]

Veera Ruoho vissiin sitten liittymässä Kokoomukseen ja Matti Torvinen lähtee persuista ja liittyy Terhon poppooseen.

 

[Zefram Cochrane]

Veera Ruoho vissiin sitten liittymässä Kokoomukseen ja Matti Torvinen lähtee persuista ja liittyy Terhon poppooseen.

Niin, Ruoho aikoo olla eduskunnassa ensi vaalienkin jälkeen. Fiksu tyttö.

 

[Zefram Cochrane]

Miksi perustuslakivaliokunta antaa hallituksen kannalta hankalia lausuntoja, vaikka hallituksella on siinä enemmistö 10/7?

 

[Diziet Sma]

Miksi perustuslakivaliokunta antaa hallituksen kannalta hankalia lausuntoja, vaikka hallituksella on siinä enemmistö 10/7?

Villinä veikkauksena arvaan, että valiokunta keskittyy nimensä mukaisesti enemmän perustuslakiin kuin politiikkaan.

 

[Zefram Cochrane]

Villinä veikkauksena arvaan, että valiokunta keskittyy nimensä mukaisesti enemmän perustuslakiin kuin politiikkaan.

Niinhän sitä voisi luulla. Voisiko asia olla kuitenkin niin, että suurin osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä on amatöörejä eli ei juristin koulutusta. Hallityksen käyttämät juristiasiantuntijat päätyivät erilaiseen ratkaisuun.

 

[Marius]

Miksi perustuslakivaliokunta antaa hallituksen kannalta hankalia lausuntoja, vaikka hallituksella on siinä enemmistö 10/7?

Villinä veikkauksena arvaan, että valiokunta keskittyy nimensä mukaisesti enemmän perustuslakiin kuin politiikkaan.

Niinhän sitä voisi luulla. Voisiko asia olla kuitenkin niin, että suurin osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä on amatöörejä eli ei juristin koulutusta. Hallityksen käyttämät juristiasiantuntijat päätyivät erilaiseen ratkaisuun.

Hienoa nähdä, että perustuslakivaliokunta ilmeisesti kykenee itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon eli on poliittisista tahtotiloista riippumaton.

Nykymaailma taitaa kaikkinensa olla semmoinen, että aina löytyy asiantuntija tukemaan omia näkemyksiä. Hallituksen ei kannata käyttää asiantuntijoita, jotka ovat hankkeista eri mieltä.

 

[ATE]

Niin, Ruoho aikoo olla eduskunnassa ensi vaalienkin jälkeen. Fiksu tyttö.

Loikkaaminen ei taida olla kovin hyvä vaihtoehto jos tuo on tavoitteena. En usko että PS:n äänestäjistä löytyy kovin paljoa ymmärrystä tai sympatiaa PS->Kok loikalle ja vaikea keksiä miksi kokoomusäänestäjä äänestäisi Ruohoa muiden kokoomusehdokkaiden sijaan.

 

[JCSH]

Niinhän sitä voisi luulla. Voisiko asia olla kuitenkin niin, että suurin osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä on amatöörejä eli ei juristin koulutusta. Hallityksen käyttämät juristiasiantuntijat päätyivät erilaiseen ratkaisuun.

Kyllä se perustuslakivaliokuntakin voi käyttää, ja käyttääkin, ulkopuolisia asiantuntijoita päätöksenteon tukena.
Toki voi kysyä että pitäisikö Suomessa olla vielä erillinen perustuslakituomioistuin jossa päätöksen tekisi erikseen nimitetyt tuomarit jotka olisi enemmän eristettyjä lainsäädäntövallasta kuin nykyinen perustuslakivaliokunta.

 

[Diziet Sma]

Niinhän sitä voisi luulla. Voisiko asia olla kuitenkin niin, että suurin osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä on amatöörejä eli ei juristin koulutusta. Hallityksen käyttämät juristiasiantuntijat päätyivät erilaiseen ratkaisuun.

En oikein ymmärrä, mistä tässä nyt keskustellaan. Pitäisikö siis perustuslakivaliokunta lakkauttaa? Vai koota se poliitikkojen sijaan juristeista? Vai muuttaa valiokunnan tehtäväksi hallituspolitiikan tukeminen (tai vastustaminen, kulloisistakin voimasuhteista riippuen)?

 

[ttjm]

Kyllä se perustuslakivaliokuntakin voi käyttää, ja käyttääkin, ulkopuolisia asiantuntijoita päätöksenteon tukena.
Toki voi kysyä että pitäisikö Suomessa olla vielä erillinen perustuslakituomioistuin jossa päätöksen tekisi erikseen nimitetyt tuomarit jotka olisi enemmän eristettyjä lainsäädäntövallasta kuin nykyinen perustuslakivaliokunta.

Tätähän on ehdoteltu aina tasaisin väliajoin. Suomessa vaan tuntuu menevän niin, että hyvät uudistukset tehdään pitkän kitinän jälkeen vesitettyinä. Paskat uudistukset sitten pyritään runnomaan läpi nopeasti kritiikistä huolimatta.

 

[Zefram Cochrane]

En oikein ymmärrä, mistä tässä nyt keskustellaan. Pitäisikö siis perustuslakivaliokunta lakkauttaa? Vai koota se poliitikkojen sijaan juristeista? Vai muuttaa valiokunnan tehtäväksi hallituspolitiikan tukeminen (tai vastustaminen, kulloisistakin voimasuhteista riippuen)?

Kyllä, juuri tästä.

 

[Zefram Cochrane]

On tietysti hyvä, että poliittisesti koottu lautakunta ei ilmeisesti lähtenyt politikoimaan, mutta on huono, jos he osaamattomuuttaan torppasivat hyviä esityksiä.

Ehkä olisi paras laittaa ammattilaiset asialle eli perustuslakituomioistuin.

 

[ttjm]

On tietysti hyvä, että poliittisesti koottu lautakunta ei ilmeisesti lähtenyt politikoimaan, mutta on huono, jos he osaamattomuuttaan torppasivat hyviä esityksiä.

Ehkä olisi paras laittaa ammattilaiset asialle eli perustuslakituomioistuin.

Vahva sama.
Voisivat vielä vaikka kysyä lausuntoa ajoissa, jotta ei tarvitse naamapalmuilla kotona, kun vuositolkulla suunnitellaan perustuslain vastaisia asioita.

 

[Zefram Cochrane]

Kai perustuslakivaliokuntakin osaa käyttää myös ulkopuolista apua (lainoppineita) apunaan, eivätkä pelkällä omalla mutulla asioita päätä.

Huomaatko tässä ristiriitaa? Perustuslakivaliokunta käytti ulkopuolisia lainoppineita ja hallitus käytti ulkopuolisia lainoppineita, mutta lopputulos oli erillainen.

 

[kekkeruusi]

Kauppiaan näkemys niistä hihhuleiden niin kovasti pelkäämistä "limuviinoista":
"Helsinkiläisen K-Supermarket Torpparinmäen Facebook-päivityksestä on tullut yllättävä viraalihitti. Tekstissään paikallinen kauppa ensin toteaa, että "uuden alkoholilain keskustelua dominoivat limuviinat ja niiden 'nuorisoa tuhoava' vaikutus".

– Kaupat ovat jo nyt täynnä limuviinaa, mutta ne ovat "vain" 4,7 prosentin vahvuisia. Uuden lain myötä kaupassa saisi olla 5,5 prosentin vahvuisia limuviinoja, K-Supermarketin päivityksessä todetaan.

– Mutta ostetaanko niitä nytkään? Meidän valikoimissa on kahta limuviinaa. Ennen oli kolmea, mutta yksi poistettiin, koska se ei mennyt kaupaksi.

Kauppias kertoo tosiasioita ja lukuja heidän kauppansa myynnistä:

* Kuluneen vuoden alkoholipitoisten juomien Top 50 -tuotteista 43 on ollut oluita, niistä kahdeksan erikois/pienpanimo-oluita. Limuviinoja Top 50:ssa ei ole ainuttakaan.

* Top 100 -juomienkaan listalle ei ole yltänyt yhtään limuviinaa. Ensimmäinen lonkero on 27. sijalla.

* Kun eritellään Top 100 -lista siidereistä, lonkeroista ja limuviinoista, löytyy kaksi limuviinaa. Ne ovat 82. ja 85. sijoilla. Niitä on myyty 63 ja 58 kappaletta.

* Koko kuluneen vuoden aikana limuviinoja on kaupasta ostettu 90 kertaa. Asiakaskäyntejä samalla ajalla on ollut yli 160 000.

* Siideriä ja olutta on ostettu kaupasta yhteensä 229 000 eurolla. Limuviinoja on ostettu 276 eurolla.

– Keskustelu on aina hyväksi, mutta sen verran uskallamme yli 10 vuoden kokemuksella sanoa, etteivät limuviinat ole juuri mikään uhka nuorisolle, K-Supermarket toteaa."
Tosiasioita limuviinojen suosiosta - K-Supermarket paljasti kohujuomien myynnin

Minulla on sen verran ikää, että muistan vielä ne ajat kun salmari tuli alkoihin ja senkin piti ajaa nuoriso rappiolle.

 

[FireFly Renaissance]

On tietysti hyvä, että poliittisesti koottu lautakunta ei ilmeisesti lähtenyt politikoimaan, mutta on huono, jos he osaamattomuuttaan torppasivat hyviä esityksiä.

Ehkä olisi paras laittaa ammattilaiset asialle eli perustuslakituomioistuin.

Vähän vaikea nyt ymmärtää mitä tässä yritetään hakea. Oikea perustuslakituomioistuin olisi torpannut koko esityksen kuin seinään. Eli perustuslakivaliokunta osasi tehdä juuri sen mitä sen tehtäväkin on.

 

[HarhaanJohtaja]

 

[Zefram Cochrane]

Ei tapahdu koskaan.

 

[Lallijuoppo]

Ei tapahdu koskaan.

Minusta huvittavinta on suosio nuorten parissa. Vihreät ja Vasemmistoliitto aina kehuvat kuinka heillä on nuorten äänet ja nuoret ovat niin edistyksellisiä ja pälä, pälä.

Miten selittää tuo gallup haukkumatta nuoria? Todennäköisesti ovat hiljaa, mikä onkin paras taktiikka. Jos vain hermo pitää.

 

[vemkki]

Loikkaaminen ei taida olla kovin hyvä vaihtoehto jos tuo on tavoitteena. En usko että PS:n äänestäjistä löytyy kovin paljoa ymmärrystä tai sympatiaa PS->Kok loikalle ja vaikea keksiä miksi kokoomusäänestäjä äänestäisi Ruohoa muiden kokoomusehdokkaiden sijaan.

Miksei kokoomuksen kannattaja äänestäisi Veera Ruohoa? Kyllähän loikkareita on ennenkin päässyt eduskuntaan. Itse uskon, että kaikki on kiinni siitä, että millaista politiikkaa Veera Ruoho ajaa jatkossa. Jos hallitus ja eduskunta onnistuu pysymään kasassa koko vaalikauden, Ruoholla on pari vuotta aikaa kerryttää poliittista pääomaa Kokoomuksessa.

Paljon tietysti riippuu ehdokkaan mielipiteistä. Vaalikoneissa tulee usein kärkeen monen puolueen ehdokkaita. Väärän puolueen ehdokasta ei kannata äänestää sopivista mielipiteistä huolimatta, mutta jos hän loikkaa oikeaan puolueeseen, tilanne muuttuu.

 

[ATE]

Miksei kokoomuksen kannattaja äänestäisi Veera Ruohoa? Kyllähän loikkareita on ennenkin päässyt eduskuntaan. Itse uskon, että kaikki on kiinni siitä, että millaista politiikkaa Veera Ruoho ajaa jatkossa. Jos hallitus ja eduskunta onnistuu pysymään kasassa koko vaalikauden, Ruoholla on pari vuotta aikaa kerryttää poliittista pääomaa Kokoomuksessa.

Sen takia koska eduskuntavaalit ovat paljon enemmän puoluevaalit kuin henkilövaalit. Loikkari saattaa loikata uudestaan ja äänesi menikin väärälle puolueelle mille olisit halunnut. Joku pidemmän linjan kokoomuslainen kuulostaa paljon turvallisemmalta vaihtoehdolta.

Jos nyt unohdetaan se että Ruoho on puoluedemokratiaa kunnioittamaton henkilö ja mahdollisesti valehteli reippaasti viime ajan lausunnoissaan.

 

[JCSH]

Jos nyt unohdetaan se että Ruoho on puoluedemokratiaa kunnioittamaton henkilö joka oli mukana valehtelemassa kuinka natsit valtasivat puolueen.

Mitenkä Ruoho ei muka kunnioittanut puoluedemokratiaa? Tietääkseni hän ei ole vaatinut että Halla-aho poistettaisiin ei-demokraattisesti persujen johdosta tai mitään muutakaan vastaavaa.

Lisäksi onko Ruoho heitellyt jotain natsikommentteja?

 

[Lallijuoppo]

Jos nyt unohdetaan se että Ruoho on puoluedemokratiaa kunnioittamaton henkilö joka oli mukana valehtelemassa kuinka natsit valtasivat puolueen.

Kaikkein huvittavinta on, että Veera on itse juuri näitä persuja joiden kirjoituksia on saanut selitellä. Itselleni mokoma on jäänyt ihan pimentoon ja ei voi kuin ihmetellä, että Halla-ahoa paljon provokaatisemmin kirjoittavalla on mitään varaa arvostella muiden natsiutta eikä jostain syystä Kokoomuksen arvot ole ollenkaan esteenä puolueeseen pääsemiseksi.

- Soldiers of Odinin katupartiointi on jees ja se on vain vastauksena turvapaikanhakijoiden rikollisuuteen
- Maahantulijoiden etuuksia voi leikata reippaasti ja niiden saama tuki on velka, jonka saisivat maksaa takaisin, jos joskus alkavat jotain ansaitsemaan.

(Eivät suoria lainauksia, vaan omaa tulkintaani ja lyhennelmää.)

Tässä nyt vaikkapa Laasasen kirjoitus:
Kokoomuksen arvot ja loikkari Veera Ruoho

 

[ATE]

Mitenkä Ruoho ei muka kunnioittanut puoluedemokratiaa? Tietääkseni hän ei ole vaatinut että Halla-aho poistettaisiin ei-demokraattisesti persujen johdosta tai mitään muutakaan vastaavaa.

Siten että puoluedemokratia ei miellyttänyt niin vaihtoi sen takia puoluetta. En ole varma oliko Ruohosella natsiperusteita, muokkasin kirjoitustani mutta ehdit lainata.

Melkoista kusemista kuitenkin äänestäjien äänille vaihtaa puoluetta perussuomalaisista kokoomukseen kun edelleen on kyse ennenkaikkea puoluevaaleista. Varsinkin kun katsoo noita Ruohon vanhoja lausuntoja.

 

[viskiritari]

Yllätyitkö? Minä en.

 

[JCSH]

Siten että puoluedemokratia ei miellyttänyt niin vaihtoi sen takia puoluetta. En ole varma oliko Ruohosella natsiperusteita, muokkasin kirjoitustani mutta ehdit lainata.

Niin vaihtoi puoluetta koska näki että nykyisellään vanha puolue ei enää ole hänelle sopiva. Mitenkä ihmeessä tuo on puoluedemokratian epäkunnioitusta? Sehän on juurikin sen kunnioittamista kun ei ala sisäisesti toimimaan puolueen demokraattista johtoa vastaan vaan rehellisesti eroaa puolueesta kun näkee että sen linja ei enää vastaa omaa linjaansa.

Melkoista kusemista kuitenkin äänestäjien äänille vaihtaa puoluetta perussuomalaisista kokoomukseen kun edelleen on kyse ennenkaikkea puoluevaaleista. Varsinkin kun katsoo noita Ruohosen vanhoja lausuntoja.

Oikeastaan kun katson esim. Ruohon vaalikone vastauksia niin tuo valinta ei ole oikeastaan juurikaan yllättävä. Vertaile vaikka näitä kahta:

Kokeile HS:n vaalikoneessa, miten samaa mieltä Veera Ruoho on kanssasi
Kokeile HS:n vaalikoneessa, miten samaa mieltä Jaana Pelkonen on kanssasi

 

[ATE]

Niin vaihtoi puoluetta koska näki että nykyisellään vanha puolue ei enää ole hänelle sopiva. Mitenkä ihmeessä tuo on puoluedemokratian epäkunnioitusta? Sehän on juurikin sen kunnioittamista kun ei ala sisäisesti toimimaan puolueen demokraattista johtoa vastaan vaan rehellisesti eroaa puolueesta kun näkee että sen linja ei enää vastaa omaa linjaansa.

Niin mikäköhän mahtoi olla nyt se mystinen "arvopohja" jota Orpo ja Sipilä toistivat haastattelussa tylsistyttämiseen asti House of Cards tyyliin joka nyt sitten jotenkin muuttui? Liittyikö maahanmuutoon ja pakolaisten kohteluun? Ruoho itse antoi melkein kärkevämpiä lausuntoja kuin Halla-aho itse. Eli mikä muuttui Ruohon kannalta ikävästi? Tuo puolueen linjan muuttuminen perusteluna on Ruohon suusta täysi vitsi.

Sitä paitsi puolueen äänestäjien linja on hyvin selkeästi nähtävissä puolittuneella kannatuksella ja Halla-ahon murskavoitolla. Jos tehtäisiin Ruohon äänestäjille kysely niin olen aivan varma että sieltä tulisi negatiivista palautetta hyvin suuri osa mitä mieltä tästä loikasta.

 

[Melbac]

Oikeasti lööpin pitäisi olla että "missä kuplassa/millä planeetalla lehtineekerit ja poliitikot oikein elävät?"?.

 

[JCSH]

Niin mikäköhän mahtoi olla nyt se mystinen "arvopohja" jota Orpo ja Sipilä toistivat haastattelussa tylsistyttämiseen asti House of Cards tyyliin joka nyt sitten jotenkin muuttui? Liittyikö maahanmuutoon ja pakolaisten kohteluun? Ruoho itse antoi melkein kärkevämpiä lausuntoja kuin Halla-aho itse. Eli mikä muuttui Ruohon kannalta ikävästi? Tuo puolueen linjan muuttuminen perusteluna on Ruohon suusta täysi vitsi.

Ja mitkä nämä kärkevämmät lausunnot sitten oikein ovat?

 

[HarhaanJohtaja]

Edustaakohan toi Veera Ruohon twitter Kokoomuksen arvopohjaa?

Veera Ruoho (@VeeraRuoho) | Twitter

Tollanne hauska twiitti muuten osu silmään:


Kansanedustaja nousi puolustamaan Odinin Sotureita – MTV: "Järjestö ei ole rikollinen"

Kansanedustaja puolustaa katupartioita: Miehistä halua puolustaa naisia

Persujen poliisikansanedustaja levittää vihapropagandaa

PS:n kansanedustaja raivoaa "itsensä paremmaksi tunteville suvakeille": autatte salakuljettajien bisnestä

 

[Kaiser Soze]

Minusta huvittavinta on suosio nuorten parissa. Vihreät ja Vasemmistoliitto aina kehuvat kuinka heillä on nuorten äänet ja nuoret ovat niin edistyksellisiä ja pälä, pälä.

Miten selittää tuo gallup haukkumatta nuoria? Todennäköisesti ovat hiljaa, mikä onkin paras taktiikka. Jos vain hermo pitää.

Ihan sama mitä mieltä nuoret on asioista koska ne ei äänestä.

 

[raven0ak]

Ei tapahdu koskaan.

kuten brexit joukot häviää, ja trump ei voi kinä voittaa vaaleja ja muita aku ankan parhaita

 

[ATE]

Ja mitkä nämä kärkevämmät lausunnot sitten oikein ovat?

Tuossa niitä oli ylempänä. Muun muassa ehdottanut että mamuilta leikattaisiin nykymuotoiset tuet kokonaan ja puolustanut Odineita. Radikaalimpaa kamaa mitä Halla-aho on puhunut. Mikä toki siitäkin kertoo että Halla-ahon äärioikeistolaileimakaan ei niin todellisuutta taida vastata.

 

[JCSH]

Tuossa niitä oli ylempänä. Muun muassa ehdottanut että mamuilta leikattaisiin nykymuotoiset tuet kokonaan ja puolustanut Odineita. Radikaalimpaa kamaa mitä Halla-aho on puhunut. Mikä toki siitäkin kertoo että Halla-ahon äärioikeistolaileimakaan ei niin todellisuutta taida vastata.

Ehdottanut että turvapaikanhakijoiden tukijärjestelmä muutetaan lainapohjaiseksi johon sitten sisältyy anteeksianto mekanismi. Toki ideana tuo on suurelta osin aika huono mutta ei tuo ole läheskään niin poliittisesti ongelmallista kuin Halla-ahon tekstit geneettisistä erityispiirteistä, vihervasemmistolaisten raiskaamisesta ja muut vastaavat tekstit joita Halla-aho on heitellyt ilmoille.

Odineiden puolustaminen taaskin on vähän kaukaa haettu jos katsoo tuon haastattelun johon tuossa paskanmedian jutussa viitattiin.

 

[Mechanical Man]

Pikkuisen epärehellistä taas jcsh:lta.

Varsin hyvin tietää kontekstin noihin geneettisiin erityispiirteisiin ja vihervasemmiston raiskauksiin. Täytyy olla todella epärehellinen, että kuvittelee ha:n esim. toivoneen kenenkään tulevan raiskatuksi.

 

[JCSH]

Pikkuisen epärehellistä taas jcsh:lta.

Varsin hyvin tietää kontekstin noihin geneettisiin erityispiirteisiin ja vihervasemmiston raiskauksiin. Täytyy olla todella epärehellinen, että kuvittelee ha:n esim. toivoneen kenenkään tulevan raiskatuksi.

Olenko jossain vaiheessa väittänyt noin?

Oli noiden tekstien konteksti mikä tahansa, ne ovat silti se syy miksi Halla-aho on persona non grata hallitusyhteistyön osalta.

 

[Mechanical Man]

Noissa teksteissä ei ole mitään poliittisesti ongelmallista jos niistä ollaan rehellisiä.

 

[Moksis]

Olikohan viime viikolla kun Terho sanoi että siniseen tulevaisuuteen ei koskaan oteta henkilöä jolla on kiihotustuomio ja Elo sanoi että tuo kiihotuspykälä pitäisi poistaa laista.

 

[JCSH]

Noissa teksteissä ei ole mitään poliittisesti ongelmallista jos niistä ollaan rehellisiä.

Mitenkä ihmeessä kukaan politiikkaa vähänkin seuraava voi väittää että noissa ei ole mitään ongelmallista kun KKO on antanut rikostuomion noista teksteistä?
Pitäisi sen nyt olla aika helvetin selvää että tuo oli poliittisesti todella suuri ongelma.

 

[ATE]

Ehdottanut että turvapaikanhakijoiden tukijärjestelmä muutetaan lainapohjaiseksi johon sitten sisältyy anteeksianto mekanismi. Toki ideana tuo on suurelta osin aika huono mutta ei tuo ole läheskään niin poliittisesti ongelmallista kuin Halla-ahon tekstit geneettisistä erityispiirteistä, vihervasemmistolaisten raiskaamisesta ja muut vastaavat tekstit joita Halla-aho on heitellyt ilmoille.

Odineiden puolustaminen taaskin on vähän kaukaa haettu jos katsoo tuon haastattelun johon tuossa paskanmedian jutussa viitattiin.

10 vuoden takaisiin filosofista pohdintaa sisältäviin teksteihin vetoaminen joissa on aivan oma konteksti on aivan naurettavaa. Yksikään halla-ahon ulostulo politiikan aikana ei ole yhtä paha kuin joku Odineiden puolustelu jos tehdään rehellistä vertailua.

Asia on "poliittisesti" täysin niin paha kuin sen päätetään olla ja pitää olla täysi idiootti jos 10 vuoden takaisia kirjoituksia pitää jonain suurena saatanana kun ottaa kontekstin huomioon ja lukee koko tekstin eikä jotain lehtien vajanaisia lainauksia joissa pahimmillaan muuttuu koko lauseen merkitys.

Ymmärrät kyllä varmaan itsekkin että joku mystinen "arvopohja" ei ole mikään todellinen syy Halla-ahon torppaamisen kun et ole mikään erityisen tyhmä. Se oikea syy löytyy sieltä EU-kannoista ja Macronin puhelinsoitoista.

 

[Mechanical Man]

Äläs nyt jcsh öyhötä. Ei muidenkaan vanhat tuomiot ole olleet mikään ongelma ja tosiasia on se, että ha:ta on ihan turhaan demonisoitu lehdistön ja vasemmiston toimesta. Orpo ja Sipilä olisivat voineet ihan hyvin todeta asian olevan vanha (kuten monen muunkin kohdalla) ja tuosta raiskaushommasta olisi voinut suoraan todeta sen irroitetun asiayhteydestä, eikä ha ole toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi.

 

[JCSH]

10 vuoden takaisiin filosofista pohdintaa sisältäviin teksteihin vetoaminen joissa on aivan oma konteksti on aivan naurettavaa. Yksikään halla-ahon ulostulo politiikan aikana ei ole yhtä paha kuin joku Odineiden puolustelu.

Ja mitenkä Ruoho sitten puolusteli Odineita siten että se olisi jotenkin paha asia?

Tuossa haastattelussa se sanoi Odineista että ne ovat reaktio turvapaikanhakija tulvaan, joka lienee suht selvää.
Sanoi myös että Odinit eivät ole vielä tehneet rikoksia organisaationa mutta monilla jäsenillä on rikostuomioita.
Ja että ryhmänä ovat julistaneet irtautuvansa rasismista mutta epäilee että taustalla voi silti olla muukalaisvihaa.

Sanoisin että ei tuo nyt mitään hirveän kovaa puolustelua ole.

Asia on "poliittisesti" täysin niin paha kuin sen päätetään olla ja pitää olla täysi idiootti jos 10 vuoden takaisia kirjoituksia pitää jonain suurena saatanan kun ottaa kontekstin huomioon ja lukee koko tekstin eikä jotain lehtien lainauksia.

Jälleen kerran, noista teksteistä on annettu KKO:n toimesta rikostuomio. Se on se ongelma, ei se miten lehdet lainaa noita kirjoituksia.

 

[ATE]

Jälleen kerran, noista teksteistä on annettu KKO:n toimesta rikostuomio. Se on se ongelma, ei se miten lehdet lainaa noita kirjoituksia.

Se on täysin niin paha ongelma kuin sen päätetään olla. Edelleen Vapaavuoren paljon pahemmat rikokset ei ole mikään ongelma.

Äläs nyt jcsh öyhötä. Ei muidenkaan vanhat tuomiot ole olleet mikään ongelma ja tosiasia on se, että ha:ta on ihan turhaan demonisoitu lehdistön ja vasemmiston toimesta. Orpo ja Sipilä olisivat voineet ihan hyvin todeta asian olevan vanha (kuten monen muunkin kohdalla) ja tuosta raiskaushommasta olisi voinut suoraan todeta sen irroitetun asiayhteydestä, eikä ha ole toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi.

Tämä. Asia olisi sillä kuitattu että Sipilä olisi maininnut että tuskin 10 vuoden takaiset kirjoitukset vaikuttavat hallitusyhteistyöhön

Edelleen se oikea syy on ne Halla-ahon EU-kannat ja Macronin puhelinsoitto. Se nyt vaan olisi näyttänyt todella pahalta jos ne oikeat syyt oltaisiin kerrottu rehellisesti julki niin se on helpompi tarinoida jostain arvopohjasta jota kukaan ei ole vieläkään yhtään avannut.

 

[JCSH]

Äläs nyt jcsh öyhötä. Ei muidenkaan vanhat tuomiot ole olleet mikään ongelma ja tosiasia on se, että ha:ta on ihan turhaan demonisoitu lehdistön ja vasemmiston toimesta. Orpo ja Sipilä olisivat voineet ihan hyvin todeta asian olevan vanha (kuten monen muunkin kohdalla) ja tuosta raiskaushommasta olisi voinut suoraan todeta sen irroitetun asiayhteydestä, eikä ha ole toivonut kenenkään tulevan raiskatuksi.

Muiden vanhat tuomiot eivät ole ongelma, tai ainakaan läheskään niin suuri ongelma, kun he ovat jälkikäteen katuneet tekojaan. Mitäs luulet mikä olisi Halla-ahon vastaus jos siltä nyt kysyttäisiin että katuuko noita kirjoituksia?

 

[Mechanical Man]

Ei Ruohon kommentit ole ongelma, vaan tuplastandardi on se ongelma jossa toisen saman tason jutut ovat ongelma ja toisen ei.

mitä kaduttavaa noissa kirjoituksissa on?

 

[JCSH]

Se on täysin niin paha ongelma kuin sen päätetään olla. Edelleen Vapaavuoren paljon pahemmat rikokset ei ole mikään ongelma.

Ja Vapaavuori on avoimesti useaan otteeseen katunut tekojaan.