Kotimaan politiikka

[Kaiser Soze]

Samaan aikaan Hakkaraisen vuonna 86 varastamista kirkkohopeoista, oli varaa kirjoittaa koko lehdistön voimin. Toisin sanoen n. 30-vuotta vanhasta varkaudesta on varaa puhua, mutta 30 vuotta vanhasta rattijuoppoudesta ei saa puhua. Toisaalta silläkään ei ole mitään väliä, että porukalla hakataan toinen ja saadaan pahoinpitelystä ansaittu tuomio. Kuitenkin se on maailman pahin asia, jos menee kirjoittamaan jotain nettiin ja se koski muslimia.

Mielenkiintoista kaksoisstantardia on myös se, että kun menet kirjoittamaan muslimien pedofiliasta, tuomitaan sinut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta jos kirjoitat lestojen pedofiliasta, ei asiasta seuraa yhtään mitään. Montako vuotta vielä menee, ennen kuin tilannen on oikeasti kuin pohjoiskoreassa. Aivan sama vaikka tappaisit naapurin, pääasia että et vain kyseenalaista poliittista "totuutta".

Ai minäkö täällä olen kirkkohopeista kirjoitellut? Median bias ei ole mikään uutinen. Puhuin lähinnä näistä Persujen kaksoisstandardeista. En usko että Persujen kannattajilla on paljon varaa huudella jostain Vapaavuoren tuomioista.

En itsekään pidä kiihottamista kansanryhmää kohtaan oikeana rikoksena. Mutta rikos se silti on. Ja Persuista löytyy kyllä ihan oikeita rikollisia korkeista asemista joten ei tarvitse takertua edes Hallikseen. Tämä nyt vain vastauksena Vapaavuoren dumaajille.

 

[Kaiser Soze]

Taisi olla joku Seura tai Alibi mikä noita Vapaavuoren tekoja selvitteli tuossa parisen vuotta sitten. Eli linkitän sut lähimpään kirjastoon kyselemään, josko siellä olis numeroita tallessa.



Liittyy se kuitenkin sen verran, että aineiden väärinkäyttäjäkaverista tehtiin kiiltokuvapoitsu koko kansakunnalle eikä siinä silloin näyttänyt haittaavaan yhtään, että kaverilla oli niinkin suvaitsevaisia lausuntoja kuin "Jutkut uuniin".

Kauhistelit kaksoisstandardeja, Kaiser Soze. Tässä sellainen nimenomaan on. Kuvitteleppa, että Halla-aho kirjoittaisi FB:ssä "Jutkut uuniin". Tiedät kyllä itsekin mikä helvetti siitä repeäisi.

Eli et osaa sanoa. Levität propagandaa Vapaavuoresta ja persut ovat parempia. Selvä.

Mitä sä selität? Vapaavuoren imago ei ole ikinä ollut mikään "kiiltokuvapoitsu". Asutko edes Helsingissä? Vapaavuori on ollut aina ongelmanuori joka pääsi elämänsyrjään kiinni.

Medialla on kaksoisstandardit tottakai. Olen näin tällekin palstalle kirjoittanut useaan otteeseen. Tässä puhuin näistä IO-Techin persujen kaksoisstandardeista joissa Vapaavuori on joku "raaka ja järjetön rikollinen" mutta Persujen rikoksia vähätellään.

 

[blurris]

En lähde Kaiser kanssasi enempiä jankkamaan. Sinun kanssasi herkästi lähtee monilla kirjoittajilla homma monen sivun pituisiksi jankutuksiksi, oletko itse pannut merkille?

Totean vain tuohon yhteen kohtaan "Persujen rikoksia vähätellään."

Henk.koht. en vähättele persujen rikoksia paitsi Halla-ahon "rikosta" pidän epärikoksena. Sehän on poliittinen tuomio, kyseenalaisen lainsäädännön - tai ainakin sen kyseenalaisen tulkinnan mukaisesti annettu.

Halla-aho ei ole silmissäni syyllistynyt mihinkään moitittavaan rikoslakimielessä eli on paljon puhtoisempi kuin Vapaavuoret tai Hakkaraiset. En ole todellakaan ainoa, joka Suomessa näin ajattelee tuosta Halla-ahon saamasta tuomiosta. Hyvää päivänjatkoa!

 

[Engelplatsen]

En itsekään pidä kiihottamista kansanryhmää kohtaan oikeana rikoksena. Mutta rikos se silti on.

On rikos joo, mutta Halla-ahon tapauksessa syyllinen oli jo selvillä ennen oikeudenkäyntejä ja oikeudessa piti enää keksimällä keksiä joku rikos, koska Halla-aho oli mennyt vittuilemaan syyttäjälle aikaisemmin. Kyseessä oli siis täysin erään syyttäjän oma henkilökohtainen viha ja ajojahti Halla-ahoa kohtaan. Koko keissi oli aivan naurettavaa teatteria, joka halventaa koko oikeusjärjestelmää ja siksi tuota Halla-ahon saamaa tuomiota ei missään nimessä tulisi hyväksyä tai verrata oikeaan kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, joka on oikeasti vakava rikos.

Vapaavuoren rikokset taas olivat ihan oikeita ja vakavia rikoksia muutenkin kuin vain nimikkeeltään, mutta niistä on tosiaan jo sen verran kauan, ettei niistä mielestäni enää ole mielekästä puhua tai käyttää häntä vastaan.

 

[Masturbo]

Ai minäkö täällä olen kirkkohopeista kirjoitellut? Median bias ei ole mikään uutinen. Puhuin lähinnä näistä Persujen kaksoisstandardeista. En usko että Persujen kannattajilla on paljon varaa huudella jostain Vapaavuoren tuomioista.

Kun olisikin pelkkä median Bias, mutta mokoma on levinnut jo poliisiin ja oikeuslaitokseen, mutta ei siitä enempää.

Vaan tuo puhet persujen kannattajien kaksoistantardista tilanteessa, jossa nimeomanaan alettiin levitellä poliittista rikostuomiota persuista ja johon vastaattiin kertomalla sellaisen puolueen oikeista rikostuomioista, jossa oli puhet puolueesta joka nimeomaan pitää itseään persujen yläpuolella "arvopohjaltaan". Sanoataanko vaikka niin, että taisi viestissäsi olla enemmän kaksoistantardia kuin itse tapahtuneessa.

 

[JCSH]

Esimerkiksi Jan Vapaavuorella on pahoinpitely- ja varkaustuomio sekä vuodelta 2001 rattijuopumustapaus. Silti Jan on ollut kelpoinen kahteen ministerin pestiin, Euroopan investointipankin varapääjohtajaksi ja nyt vielä Helsinkin pormestariksi.

Jos ottaa pään pois hiekasta niin voi ehkä nähdä vähän pidemmälle...

Ja sitten kun vertaat sitä miten Vapaavuori on puhunut noista tuomioista julkisesti ja miten Halla-aho on puhunut tuomioistaan niin veikkaan että nähdään pieni ero esim. katumuksen määrässä.

 

[Kaiser Soze]

On rikos joo, mutta Halla-ahon tapauksessa syyllinen oli jo selvillä ennen oikeudenkäyntejä ja oikeudessa piti enää keksimällä keksiä joku rikos, koska Halla-aho oli mennyt vittuilemaan syyttäjälle aikaisemmin. Kyseessä oli siis täysin erään syyttäjän oma henkilökohtainen viha ja ajojahti Halla-ahoa kohtaan. Koko keissi oli aivan naurettavaa teatteria, joka halventaa koko oikeusjärjestelmää ja siksi tuota Halla-ahon saamaa tuomiota ei missään nimessä tulisi hyväksyä tai verrata oikeaan kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, joka on oikeasti vakava rikos.

Vapaavuoren rikokset taas olivat ihan oikeita ja vakavia rikoksia muutenkin kuin vain nimikkeeltään, mutta niistä on tosiaan jo sen verran kauan, ettei niistä mielestäni enää ole mielekästä puhua tai käyttää häntä vastaan.

Eli et osaa sanoa miksi Vapaavuori on "raaka ja järjetön"? Etkai valehdellut?

On rikos joo, mutta Halla-ahon tapauksessa syyllinen oli jo selvillä ennen oikeudenkäyntejä ja oikeudessa piti enää keksimällä keksiä joku rikos, koska Halla-aho oli mennyt vittuilemaan syyttäjälle aikaisemmin. Kyseessä oli siis täysin erään syyttäjän oma henkilökohtainen viha ja ajojahti Halla-ahoa kohtaan. Koko keissi oli aivan naurettavaa teatteria, joka halventaa koko oikeusjärjestelmää ja siksi tuota Halla-ahon saamaa tuomiota ei missään nimessä tulisi hyväksyä tai verrata oikeaan kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, joka on oikeasti vakava rikos.

Vapaavuoren rikokset taas olivat ihan oikeita ja vakavia rikoksia muutenkin kuin vain nimikkeeltään, mutta niistä on tosiaan jo sen verran kauan, ettei niistä mielestäni enää ole mielekästä puhua tai käyttää häntä vastaan.

Niin oli oikeita rikoksia. Kuten oli Persujenkin rikokset. Sieltähän löytyy mm salakuljettamista, varkauksia, huumerikoksia, ampuma-aserikoksia, rattijuopumuksia jne. Näillä pohjilla en kauheasti huutelis Kansanryhmää kohtaan kiihottaminen ei ole oikea rikos munkaan mielestä.

 

[blurris]

Ja sitten kun vertaat sitä miten Vapaavuori on puhunut noista tuomioista julkisesti ja miten Halla-aho on puhunut tuomioistaan niin veikkaan että nähdään pieni ero esim. katumuksen määrässä.

Miksi Halla-ahon pitäisi "osoittaa katumusta" poliittisista syistä langetetun rikostuomion edessä? En näe mitään syytä.

Suurin osa - tai iso osa suomalaisista pitää Halla-ahon "rikollisuutta" ja "tuomiota" yhtä aiheellisena kuin Risto Rydin saamaa "sotasyyllisyystuomiota" ja linnareissua.

Sankarina Rytiä pidettiin ja pidetään vieläkin yhä enemmän. Sama pätee Halla-ahoon mitä enemmän aikaa kuluu.

 

[Masturbo]

Ja sitten kun vertaat sitä miten Vapaavuori on puhunut noista tuomioista julkisesti ja miten Halla-aho on puhunut tuomioistaan niin veikkaan että nähdään pieni ero esim. katumuksen määrässä.

Tuomiokin on pikkuisen eri. On eri asia katua aiheesta saatua tuomiota rattijuoppouksesta ja hakkaamisesta, kuin poliittista tuomiota "rikoksesta", kuten totuuden kirjoittamisesta internettiin.

 

[JCSH]

Tuomiokin on pikkuisen eri. On eri asia katua aiheesta saatua tuomiota fyysisestä tapahtuneesti rattijuoppouksesta ja hakkaamisesta, kuin aiheettomasti saatua poliittista tuomiota henkisestä rikoksesta, kuten totuuden kirjoittamisesta internettiin.

No se on Halla-ahon mielestä aiheettomasti saatu, Suomen korkeimman oikeuden mukaan aiheesta saatu. Noista jälkimmäinen painaa pikkasen enemmän vaakakupissa siinä vaiheessa kun muut puolueet tekee päätöksiä siitä mikä on poliittisesti hyväksyttävää hallituskumppanilta ja mikä ei.

 

[ATE]

No se on Halla-ahon mielestä aiheettomasti saatu, Suomen korkeimman oikeuden mukaan aiheesta saatu. Noista jälkimmäinen painaa pikkasen enemmän vaakakupissa siinä vaiheessa kun muut puolueet tekee päätöksiä siitä mikä on poliittisesti hyväksyttävää hallituskumppanilta ja mikä ei.

Se on myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden mukaan aiheettomasti saatu. Aika suuri osuus ihmisistä jotka oikeasti ovat tutustuneet keissiin sanoo että ei mene heidän oikeustajunsa mukaan. Ihan murossakin kun asiaa aikoinaan puitiin moni persukriittinenkin myönsi asian.

 

[Engelplatsen]

Ja sitten kun vertaat sitä miten Vapaavuori on puhunut noista tuomioista julkisesti ja miten Halla-aho on puhunut tuomioistaan niin veikkaan että nähdään pieni ero esim. katumuksen määrässä.

No onhan siinä nyt helvetti eroa, jos vedät jotain turpaan, ajat jurrissa sekä osallistut ryöstöön ja kehtaat tämän jälkeen väheksyä tuomioita, kun taas väheksyä tuomiota sen jälkeen, kun vittuilet eräälle syyttäjälle kaksoisstandardista, joka tämän jälkeen väkisin kehittää sinulle tuomion kiihottamista kansanryhmää kohtaan, joka on vain mahdollista tulkitsemalla tekstiä tahalleen väärin ja kieltämällä erään uskonnon perusopetukset ja tästä tehtävät loogiset päätelmät, joita ei tämän erään uskonnon mukaan saa kuitenkaan kyseenalaistaa. Ja Halla-ahon tuomio ei todellakaan mennyt läpi jokaisessa oikeusasteessa ja korkeimmassakin tuomarien äänet jakautuivat. Parempaa esimerkkiä poliittisesta tuomiosta on vaikea äkkiseltään löytää.

 

[Kaiser Soze]

No se on Halla-ahon mielestä aiheettomasti saatu, Suomen korkeimman oikeuden mukaan aiheesta saatu. Noista jälkimmäinen painaa pikkasen enemmän vaakakupissa siinä vaiheessa kun muut puolueet tekee päätöksiä siitä mikä on poliittisesti hyväksyttävää hallituskumppanilta ja mikä ei.

Tämä. Ei ole mitään pohtimista siinä miksi Hallista ei haluttu hallitukseen.

kehtaat tämän jälkeen väheksyä tuomioita

Laitas linkkiä Vapaavuoreen väheksymässä noita juttuja.

 

[ATE]

Tämä. Ei ole mitään pohtimista siinä miksi Hallista ei haluttu hallitukseen.

Variksetkin nauraa sille että tuo tuomio olisi ollut oikea syy miksi ei haluttu hallitukseen. EU-kriittisyys se oli kun Macronkin pisti Sipilälle noottia asiasta.

 

[Kaiser Soze]

Variksetkin nauraa sille että tuo tuomio olisi ollut oikea syy miksi ei haluttu hallitukseen. EU-kriittisyys se oli kun Macronkin pisti Sipilälle noottia asiasta.

Eli nyt se linja onkin sit jo eri? Eilen vielä Soini ja Hallis oli ihan samanlaisia

 

[Engelplatsen]

Laitas linkkiä Vapaavuoreen väheksymässä noita juttuja.

En usko Vapaavuoren väheksyneen tuomioitaan missään enkä mielestäni niin edes väittänyt. Tarkoitin ainakin sanoa, että Halla-aholla on täysi oikeus väheksyä tuomiotaan toisin, kuin Vapaavuorella ja siksi heidän suhtautumisessaan omiin tuomioihinsa on eroa. Halla-aholla on oikeastaan mielestäni jopa velvollisuus halveksua tuomioitaan, koska polittiset tuomiot eivät kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan missään muodossa eikä niitä pidäkään hyväksyä, oli sitten kyseessä kuka tahansa.

 

[Tlapio]

Orpohan nyökytteli Huhtasaaren puheen aikana että perussuomalaiset haluttiin hallituksesta ulos.
Ja syitä voi vaan arvioida. Koska ei kerrota.
Varmaa eu-liittovaltio kehitys ja maahanmuutto bisneksen jatkaminen.

 

[Kaiser Soze]

En usko Vapaavuoren väheksyneen tuomioitaan missään enkä mielestäni niin edes väittänyt. Tarkoitin ainakin sanoa, että Halla-aholla on täysi oikeus väheksyä tuomiotaan toisin, kuin Vapaavuorella ja siksi heidän suhtautumisessaan omiin tuomioihinsa on eroa. Halla-aholla on oikeastaan mielestäni jopa velvollisuus halveksua tuomioitaan, koska polittiset tuomiot eivät kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan missään muodossa eikä niitä pidäkään hyväksyä, oli sitten kyseessä kuka tahansa.

Halliksen kannattaisi väheksyä lain tehneitä poliitikkoja eikä korkeinta oikeutta.

 

[ATE]

Eli nyt se linja onkin sit jo eri? Eilen vielä Soini ja Hallis oli ihan samanlaisia

Ei kai nyt enää mikään linja ole sama kun Soinin selkäranka ja periaatteet valahtivat puntiin hallitusvastuun myötä.

 

[JCSH]

Se on myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden mukaan aiheettomasti saatu. Aika suuri osuus ihmisistä jotka oikeasti ovat tutustuneet keissiin sanoo että ei mene heidän oikeustajunsa mukaan. Ihan murossakin kun asiaa aikoinaan puitiin moni persukriittinenkin myönsi asian.

Mutta Suomen perustuslaki sanoo että Korkein oikeus on se jonka päätös painaa eniten. Ja joo, tuomio on kyllä aikalailla outo sinänsä. Mutta se ei ole pointti tässä.

Vaan pointti on se että jos Sipilältä kysytään:

"Halla-aho on tuomittu kiihoituksesta kansanryhmää vastaan KKO:n toimesta ja Halla-aho ei ole osoittanut mitään katumusta asiasta. Mitenkä hänen kanssa hallitusyhteistyö on hyväksyttävää?"

Jolloin vastausvaihtoehdot on että:
A) Korkein oikeus oli Sipilän mielestä väärässä joka kommenttina on ongelmallinen jossei suoraan perustuslain niin vähintään periaatetasolla kun katsotaan vallan kolmijakoa.
B) Sanoo että Sipilälle ja Keskustalle tuo on hyväksyttävää jolloin implisiittisesti hyväksyy nuo teot kun ei edes edellytä katumusta.

 

[Engelplatsen]

Halliksen kannattaisi väheksyä lain tehneitä poliitikkoja eikä korkeinta oikeutta.

Ei siinä laissa välttämättä mitään vikaa edelleenkään ole, koska edelleen yksi tuomari myös korkeimmassa olisi hylännyt koko huumorisyytteet ja kaksi tuomaria taas ei. Eli kyseessä oli kiistatta kiistanalainen tapaus, joka nyt sattui kääntymään Halla-ahoa vastaan ja syitä tähän nyt ei ole kovin vaikeaa arvailla. Poliittinen paine tuomiolle oli kova ja myös ne tuomarit ovat lopulta ihmisiä, jotka kyllä pystyvät tulkitsemaan tekstiä molempiin suuntiin tällaisissa tapauksessa halutessaan.

 

[ATE]

Mutta Suomen perustuslaki sanoo että Korkein oikeus on se jonka päätös painaa eniten. Ja joo, tuomio on kyllä aikalailla outo sinänsä. Mutta se ei ole pointti tässä.

Vaan pointti on se että jos Sipilältä kysytään:

"Halla-aho on tuomittu kiihoituksesta kansanryhmää vastaan KKO:n toimesta ja Halla-aho ei ole osoittanut mitään katumusta asiasta. Mitenkä hänen kanssa hallitusyhteistyö on hyväksyttävää?"

Jolloin vastausvaihtoehdot on että:
A) Korkein oikeus oli Sipilän mielestä väärässä joka kommenttina on ongelmallinen jossei suoraan perustuslain niin vähintään periaatetasolla kun katsotaan vallan kolmijakoa.
B) Sanoo että Sipilälle ja Keskustalle tuo on hyväksyttävää jolloin implisiittisesti hyväksyy nuo teot kun ei edes edellytä katumusta.

Kyllä on myös ihan vaihtoehto C) Tuomio ei millään tavalla vaikuta hallitusyhteistyöhön ja jokainen normaalilla järjellä ajatteleva osaa päätellä ettei hallitusyhteistyö ole mikään kannanotto tuomioon.

Halla-aho sitä paitsi on sanonut useaan otteeseen että hyväksyy tuomion ja kunnioittaa oikeuden päätöstä. Ei vaan ole perusteista samaa mieltä mikä nyt pitäisi olla ihan ok kun ei ollut käräjä eikä hovioikeuskaan.

 

[FireFly Renaissance]

Onko siis ihan väärin nähdä, että uv. pelasti mitä pelastettavissa oli kun (etenkin) Orpo ja Sipilä linjasivat, että Halla-ahon johtamalla puolueella ei ole tilaa hallituksessa?

Linjasivat kun tiesivät loikkarien olevan tarjolla. Olisiko Orpo ja Sipilä oikeasti muuten lähteneet hajottamaan koko hallitusta. Tuskin.

 

[FireFly Renaissance]

On se vähän toinen asia kiihottaa kansanryhmää vastaan kansanedustajana kuin olla ongelmanuori.

On siellä myös kaikenlaisesta taloussuhmuroinnista tuomittujakin aina saanut olla ilman huolia. Tuollaisten luulisi olevan vähän vakavampia kansanedustuslaitoksen uskottavuudelle kuin sakkotuomio sopimattomasta puheesta. Mutta, oikeasti millään ei ole mitään väliä. Poliittinen tuomio on vain hyvä poliittinen pelinappula.

Tämä ongelmanuori oli muuten se kovin fariseus kun tuo tuomio tuli.

 

[FireFly Renaissance]

Halliksen kannattaisi väheksyä lain tehneitä poliitikkoja eikä korkeinta oikeutta.

Jos korkeimman oikeuden tuomarit, eivät kykene ymmärtämään kirjoituksen kontekstia, kyllä heitä vähän on syytäkin väheksyä.

Ovat kuitenkin melko kovapalkkaisia ja koulutettuja ihmisiä. Jotain pitäisi liikkua korvienkin välissä. Yhdellä sentään liikkui.

 

[Kaiser Soze]

On siellä myös kaikenlaisesta taloussuhmuroinnista tuomittujakin aina saanut olla ilman huolia. Tuollaisten luulisi olevan vähän vakavampia kansanedustuslaitoksen uskottavuudelle kuin sakkotuomio sopimattomasta puheesta. Mutta, oikeasti millään ei ole mitään väliä. Poliittinen tuomio on vain hyvä poliittinen pelinappula.

Tämä ongelmanuori oli muuten se kovin fariseus kun tuo tuomio tuli.

Yritä nyt edes nähdä tämä siltä kantilta että iso osa on noiden lakien kanssa samaa mieltä.

Jos korkeimman oikeuden tuomarit, eivät kykene ymmärtämään kirjoituksen kontekstia, kyllä heitä vähän on syytäkin väheksyä.

Ovat kuitenkin melko kovapalkkaisia ja koulutettuja ihmisiä. Jotain pitäisi liikkua korvienkin välissä.

Ai Hallis vain kuvitteli mitä ryhmää vastaan kiihottava rasse saattaisi kirjoittaa?

 

[ATE]

Korkeimman oikeuden perustelut tuomioihin olivat myös aika legendaarisia.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

 

[FireFly Renaissance]

Yritä nyt edes nähdä tämä siltä kantilta että iso osa on noiden lakien kanssa samaa mieltä.

Kansanedustuslaitos säätää lait. Olen kovin huolestunut, jos edustajilla ei ole mielipiteitä laeista.

Voi myös kysyä miten se on vähemmän raskauttavaa rikkoa lakia jota kannattaa kuin lakia jota ei kannata. Jälkimmäistähän voisi kutsua jopa kansalaistotteleamattomuudeksi, ensimmäinen on vain rikollista.

Ai Hallis vain kuvitteli mitä ryhmää vastaan kiihottava rasse saattaisi kirjoittaa?

Mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

 

[blurris]

No onhan siinä nyt helvetti eroa, jos vedät jotain turpaan, ajat jurrissa sekä osallistut ryöstöön ja kehtaat tämän jälkeen väheksyä tuomioita, kun taas väheksyä tuomiota sen jälkeen, kun vittuilet eräälle syyttäjälle kaksoisstandardista, joka tämän jälkeen väkisin kehittää sinulle tuomion kiihottamista kansanryhmää kohtaan, joka on vain mahdollista tulkitsemalla tekstiä tahalleen väärin ja kieltämällä erään uskonnon perusopetukset ja tästä tehtävät loogiset päätelmät, joita ei tämän erään uskonnon mukaan saa kuitenkaan kyseenalaistaa. Ja Halla-ahon tuomio ei todellakaan mennyt läpi jokaisessa oikeusasteessa ja korkeimmassakin tuomarien äänet jakautuivat. Parempaa esimerkkiä poliittisesta tuomiosta on vaikea äkkiseltään löytää.

Heitänkin haasteen @JCSH:lle, joka sitkeästi täällä vänkää Halla-ahon tuomiosta yrittäen tehdä siitä normaalia rikos-oikeudellista tuomiota:

Löydätkös JCSH jonkin toisen, samanlaisen rikosoikeudellisen tuomion kuin Halla-ahon saama poliittinen tuomio? Siis tekemällä tehty tuomio. Löytyykö? Risto Rydin tapausta et saa valita.

Muutapa et taida Suomen oikeushistoriasta oikein löytää? Muiden perussuomalaisten saamat sananvapaustuomiot menee aika lähelle ja missään muussa maassa kuin Suomessa ei noista olisikaan voinut tulla tuomioita. Vain täällä pelipaikoille itsensä juntannut vihervasemmisto kurittaa muita vääristä mielipiteistä.

 

[FireFly Renaissance]

Muutapa et taida Suomen oikeushistoriasta oikein löytää? Muiden perussuomalaisten saamat sananvapaustuomiot menee aika lähelle ja missään muussa maassa kuin Suomessa ei noista olisikaan voinut tulla tuomioita. Vain täällä pelipaikoille itsensä juntannut vihervasemmisto kurittaa muita vääristä mielipiteistä.

Onhan meillä kuitenkin juhannustanssit ja sitäkin kaikki pitävät ainakin nykypäivänä täysin naurettavana. Eiköhän tätäkin ainoastaan häpeillä tulevaisuudessa kun Hallis on ehtinyt jättää politiikan.

 

[blurris]

Korkeimman oikeuden perustelut tuomioihin olivat myös aika legendaarisia.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Korkein oikeus muuttui ainakin itselleni täysin haista paska oikeudeksi sen somalinaisen keissin jälkeen.

Muistattekos? JCSH, muistatkos?

Nainen tuli Suomeen väärennetyin paperein, väärin perustein. Nainen väärensi avioliittopaperinsa, jolla pääsi Suomeen. Koijasi veronmaksajien rahaa yli 50000 euroa. Korkeimman oikeuden mielestä ei ollut kovin moitittava eikä edes paluulippua Mogadishuun naiselle laitettu.

Nainen kävi ominpäin Mogadishussa mm. laitattamassa itsensä paksuksi todelliselle aviomiehelleen. Niin vaarallista siellä kotimaassa siis oikeasti oli.

Nainen asuu tänäkin päivänä Suomessa. On tuotattanut sen oikean aviomiehensäkin sieltä Mogadishusta Suomeen. Vai liekö tälläkin kertaa väärät paperit?

Korkein oikeus siunasi kaiken tuon. Ei nauti ainakaan minun luottamusta tuo instanssi.

 

[Kaiser Soze]

Mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Juuri sitä. Mikä on tämä Halliksen kirjoitusten konteksti jossa ne eivät olekaan tuomittavia? Mua ei kyllä Halliksen tuomio haittaa itseäni mutta onhan tämä puolustelu vähän huvittavaa. Miksei voi myöntää että Hallis syyllistyi rikokseen kuten se laissa määritellään?

Heitänkin haasteen @JCSH:lle, joka sitkeästi täällä vänkää Halla-ahon tuomiosta yrittäen tehdä siitä normaalia rikos-oikeudellista tuomiota:

Löydätkös JCSH jonkin toisen, samanlaisen rikosoikeudellisen tuomion kuin Halla-ahon saama poliittinen tuomio? Siis tekemällä tehty tuomio. Löytyykö? Risto Rydin tapausta et saa valita.

Muutapa et taida Suomen oikeushistoriasta oikein löytää? Muiden perussuomalaisten saamat sananvapaustuomiot menee aika lähelle ja missään muussa maassa kuin Suomessa ei noista olisikaan voinut tulla tuomioita. Vain täällä pelipaikoille itsensä juntannut vihervasemmisto kurittaa muita vääristä mielipiteistä.

Voisitko sä nyt toimittaa ne todisteet Vapaavuoren raakalaisuudesta? Vai oliko se vain valetta ja propagandaa?

 

[blurris]

Onhan meillä kuitenkin juhannustanssit ja sitäkin kaikki pitävät ainakin nykypäivänä täysin naurettavana. Eiköhän tätäkin ainoastaan häpeillä tulevaisuudessa kun Hallis on ehtinyt jättää politiikan.

Totta, Salaman saama tuomio uskonrauhan rikkomisesta. Tuostakin on yksi ihmisen ikä jo aikaa. Kauas saa siis historiassa mennä, ennenkuin löytyy vastaavaa kamaa.

Nykyään ei kristinuskon herjaamisesta saa helpolla Salaman tapaista tuomiota. Ei taida saada oikein millään?

Mutta meneppäs sanomaan muslimista jotain poikkipuolista, niin heti tärähtää. Pikkasen on kaksoisstandardia ilmassa.

 

[blurris]

Voisitko sä nyt toimittaa ne todisteet Vapaavuoren raakalaisuudesta? Vai oliko se vain valetta ja propagandaa?

En voi, ne on lähimmässä kirjastossa. Mene itse katsomaan ne sieltä jos noin kovasti kiinnostaa ja lopeta p-jauhanta.

 

[blurris]

Halliksen kannattaisi väheksyä lain tehneitä poliitikkoja eikä korkeinta oikeutta.

Tässä tapauksessa Korkein oikeus on kyllä oikeutetusti se halveksunnan kohde.

Laissa ei ole mitään vikaa vaan KKO:n tulkinnassa.

Oletan tässä rohkeasti, että olet sen verran sivistynyt mies, että tiedät mitenkä Suomessa lait toimivat? Ne eivät ole kasa pikkutarkkoja määräyksiä vaan tuomioistuimella on merkittävästi tulkintavaltaa. Nyt sitä käytettiin väärin.


Tietysti kyseisen lain muuttaminen epäsuomalaiseksi eli pikkutarkaksi nillitykseksi olisi yksi konsti saada Korkein oikeus tässä kohtaa suitsiin. Otettaisiin tulkintavalta pois eli enää ei voisi käyttää kyseistä lakia poliittisiin tarkoitusperiin.

Itse kannatan kyllä toista metodia: Korkeimman oikeuden nykykokoonpanolle kengänkuvaa persuuksiin ja järkevämmät ihmiset tilalle.

 

[Kaiser Soze]

En voi, ne on lähimmässä kirjastossa. Mene itse katsomaan ne sieltä jos noin kovasti kiinnostaa ja lopeta p-jauhanta.

Ei tee hyvää nyt Persujen julkikuvalle noin läpinäkyvä toiminta.

Koska mulla ei oo tapana levittää valheita niin laitankin tähän kirjastosta löytämäni faktat:

Asianajaja Markku Aholan mukaan syyte perustui tältä osin silminnäkijään, joka todellisuudessa ei ollut nähnyt pahoinpitelyä vaan ainoastaan jälkitilanteen.

Uhrin vammoista Ahola totesi, ettei lääkärintodistuksen mukaan mitään kallovammaa aiheutunut. Vapaavuoren toverin asianajaja Aarno Arvela taas huomautti, ettei myöskään pysyvästä viasta esitetty selvitystä.

Molemmat syytetyt myönsivät pahoinpitelyn, mutta kiistivät, että se olisi ollut törkeä.

Teon motiiviksi Vapaavuori kertoi sen, että he olivat olleet eräällä asunnolla. Sinne oli tullut Sanna-niminen tyttö, joka oli kertonut, että häntä oli ahdisteltu ja hänelle soitettu suuta matkalla. Siksi Vapaavuori menetti malttinsa ja lähti ottamaan selvää tilanteesta.

Oikeuden mukaan pahoinpitely ei siis ollut törkeä

Ethän valehdellut Vai onko tämä nyt sun käsitys "raa'asta ja järjettömästä"? Eikös Persut ole ehdotelleet mm raiskaajien silpomista?

Ne eivät ole kasa pikkutarkkoja määräyksiä vaan tuomioistuimella on merkittävästi tulkintavaltaa

Just tota olin kirjoittamassa seuraavaksi. Lakia tulkitaan lain hengessä. Sanon vielä kerran että ei mua haittaa yhtään toi Halliksen tuomio. Laitoin tohon jo pitkän listan ihan oikeista rikoksista mitä Persujen merkkihenkilöt ovat tehneet. Mm raiskanneet ja myyneet huumeita.

 

[Kaiser Soze]

Ei siinä laissa välttämättä mitään vikaa edelleenkään ole, koska edelleen yksi tuomari myös korkeimmassa olisi hylännyt koko huumorisyytteet ja kaksi tuomaria taas ei. Eli kyseessä oli kiistatta kiistanalainen tapaus, joka nyt sattui kääntymään Halla-ahoa vastaan ja syitä tähän nyt ei ole kovin vaikeaa arvailla. Poliittinen paine tuomiolle oli kova ja myös ne tuomarit ovat lopulta ihmisiä, jotka kyllä pystyvät tulkitsemaan tekstiä molempiin suuntiin tällaisissa tapauksessa halutessaan.

Tässä tapauksessa Korkein oikeus on kyllä oikeutetusti se halveksunnan kohde.

Laissa ei ole mitään vikaa vaan KKO:n tulkinnassa.

Oletan tässä rohkeasti, että olet sen verran sivistynyt mies, että tiedät mitenkä Suomessa lait toimivat? Ne eivät ole kasa pikkutarkkoja määräyksiä vaan tuomioistuimella on merkittävästi tulkintavaltaa. Nyt sitä käytettiin väärin.


Tietysti kyseisen lain muuttaminen epäsuomalaiseksi eli pikkutarkaksi nillitykseksi olisi yksi konsti saada Korkein oikeus tässä kohtaa suitsiin. Otettaisiin tulkintavalta pois eli enää ei voisi käyttää kyseistä lakia poliittisiin tarkoitusperiin.

Itse kannatan kyllä toista metodia: Korkeimman oikeuden nykykokoonpanolle kengänkuvaa persuuksiin ja järkevämmät ihmiset tilalle.

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Jussi Halla-aho 2009

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Jussi Halla-aho 2009

edit. Täältähän löytyi vielä ihan teille suunnattu artikkeli:

Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota
Jussi Halla-ahon (ps) KKO:sta saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan herättää maallikossa kysymyksiä. Seuraavassa on hieman taustaa niille, jotka eivät ole perehtyneet tuomion tuottaneeseen Halla-ahon kirjoitukseen.
Tilaajille

Juhani Mykkänen
Julkaistu: 13.6.2012 21:12

Jussi Halla-ahon (ps) KKO:sta saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan herättää maallikossa kysymyksiä. Seuraavassa on hieman taustaa niille, jotka eivät ole perehtyneet tuomion tuottaneeseen Halla-ahon kirjoitukseen.

HALLA-AHO JULKAISI blogissaan 3. 6. 2008 tekstin otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle". Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.

Tekstissään Halla-aho tarkoituksella härnää Illmania. Sanomalehti Kaleva käsitteli 20. 5. 2008 pääkirjoituksessaan Rovaniemen tuolloisia ampumissurmia ja totesi, että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Valtakunnansyyttäjä ei puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Kirjoituksesta Julkisen sanan neuvostoon tehty kantelu ei myöskään edennyt edes käsittelyyn saakka. Halla-aho viittasi blogissaan näihin ratkaisuihin ja teki johtopäätöksen, että Suomessa voi julkaista kansallisia ja geneettisiä yleistyksiä, kunhan niitä ei käsitellä faktoina vaan "arveluina".

Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

MAALLIKON SILMÄÄN teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä.

Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.

KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia.

Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön.

SITÄ PAITSI: mitä jos Kalevan väite suomalaisten kännissätappamisgeeneistä olisi käsitellyt ruotsinsuomalaisia, ja se olisi esitetty ruotsalaisessa sanomalehdessä?

 

[sniperfin]

Onko muuten se korkeimman oikeuden tuomari joka äänesti vapauttavan tuomion puolesta osoittanut katumusta ?
Luottaako Sipilä häneen ja hänen arvoihinsa/arvostelukykyynsä ?

 

[Huittisten Lihapoika]

Kaikki joiden mielestä JHa:n tuomio oli ansaittu on sitä mieltä vain poliittisista syistä. Sen vertaaminen rattijuoppouteen ja väkivaltarikoksiin on mielestäni sairasta. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Luulin tässä jo foorumia vähän enemmänkin lukeneena saaneeni käsityksen eräistä nimeämättömistä jäsenistä että ovat tolkun ihmisiä, mutta eivät näemmä sitten olekaan.

 

[Masturbo]

Tässä tapauksessa Korkein oikeus on kyllä oikeutetusti se halveksunnan kohde.

-Poisjättöä-

Itse kannatan kyllä toista metodia: Korkeimman oikeuden nykykokoonpanolle kengänkuvaa persuuksiin ja järkevämmät ihmiset tilalle.

Korkeimpiin oikeusasteisiin ja niiden erehtymättömyyteen viitaten. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan mm. haulikko on tappava 300 metriin asti.

Spoileri: Video, jossa Hannu Karpo ammutaan lain silmissä kuoliaaksi, haulikolla.

 

[Kaiser Soze]

Kaikki joiden mielestä JHa:n tuomio oli ansaittu on sitä mieltä vain poliittisista syistä. Sen vertaaminen rattijuoppouteen ja väkivaltarikoksiin on mielestäni sairasta. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Luulin tässä jo foorumia vähän enemmänkin lukeneena saaneeni käsityksen eräistä nimeämättömistä jäsenistä että ovat tolkun ihmisiä, mutta eivät näemmä sitten olekaan.

En usko että kukaan tällä foorumilla on noin tehnyt.

Korkeimpiin oikeusasteisiin ja niiden erehtymättömyyteen viitaten. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan mm. haulikko on tappava 700 metriin asti.

Spoileri: Video, jossa Hannu Karpo ammutaan lain silmissä kuoliaaksi, haulikolla.

 

[oestrus taurus]

Uusi puheenjohtaja on alkoholin vapautusta vastaan.

Kansanedustaja aloitti olutprotestin: ”Elän etuoikeutetussa kuplassa”

Vaikka tuo juttu on sitten jo puolen vuoden vanha, eli siis esim. puoluevaaliensa jälkimaininkien kautta "wanha kuin mikä". Empä suuresti yllättyisi, vaikkei Touko-pojasta olisikaan tuon jutun perusteella olisi kasvanut suoli24-tason huutelijasta kummoisempaa. Vihreiden Touko Aalto selittää puheitaan kommunismista: ”Oli maailman tuskaa huutava nuori poika”

Saisi Touko-poika ja kumppanit ottaa oppia esim. Haavistolta esiintymistyylinsä kautta. Ei tarvitse koskaan kyetä olemaan aito herrasmies, mutta lapselliset kiukuttelut ovat toinen ääripäänsä, johon lähes kaikki taitavat kyllä kyetä.

Oluista vielä sivunmennen sanoen, olen aika skeptinen läpimenon kannalta. Vasemmisto haluaa säilyttää julkisen monopolin ennemmin kuin vapautuksen ja saa sillä lisäksi oivan mahdollisuuden nypäyttää keskustaa "omantahdon kysymyksellä luistamisesta".

 

[Masturbo]

En usko että kukaan tällä foorumilla on noin tehnyt.

Spoileri: Mölttipään mölttipäävideo

Jatkat näköjään älyllisesti epärehelliselle linjallesi uskollisena ja tartut juuri siihen mihin toivoinkin. Kyseisellä ampumaradalla ei edes haettu lupaa mölttipäille. Mölttipäälle jonka vajaaseen 300 metriin yltäminen sopii loistavasti tilanteeseen, jossa uhataan kilometrien päässä ja korkeudessa olevia lentokoneita. Mokoma sopii myös "hyvin" rataan, jossa on rajoittamaton oikeus ampua kivääreillä, joiden tappava etäisyys on välillä 3-7 km koosta riippuen.

Mutta saivartele vain, sanoin jo yllä mistä se kertoo.

 

[blurris]

300 yaardia on sitten 274 meetteriä.

Eiköhän se rupea olemaan aika laittaa Kaiser Soossi ignoreen, vai mitä @Masturbo sanoo? Jutut on aina tuollaisia tekemällä tehtyjä vänkkäämisiä, että saadaan vaan riitaa aikaiseksi. Vittujako koko tyypin tekstejä edes noteeraamaan sitten, "keskustelkoon" keskenään?

 

[Jaxxx_]

Linjasivat kun tiesivät loikkarien olevan tarjolla. Olisiko Orpo ja Sipilä oikeasti muuten lähteneet hajottamaan koko hallitusta. Tuskin.

No oletetaan näin. Miksi loikkarit olivat tarjolla? Olisiko jotain muuta selitystä kuin se "Soini ja Audin takapenkki"?

Jos lopputulosta katselee Sipilän ja Orpon näkövinkkelistä. Kannattaisiko oikeasti jatkaa hallitusyhteistyötä ryhmän kanssa joka on rakennettu yhden auton takapenkin varaan ja muut on ns. "kusetettu" mukaan ja kaikki tehneet pahimmassa tapauksessa poliittisen itsemurhan?

Mikä selittää Veera Ruhon ja Arja Juvosen eron Perussuomalaisista?

"Koskaan aiemmin puoluetta ei ole uhannut hajoaminen, mutta ikävä kyllä nyt sitä ei voi sulkea pois skenaarioista, koska hajottajat ja riidankylväjät ovat liikkeellä ja meno näyttäisi olevan yltymään päin. Tilanne voi nopeasti eskaloitua siis erittäin huonoksi."
Keskiviikko 24.5.2017 klo 0:12 - Vesa-Matti Saarakkala
saarakkala

 

[ttjm]

Vaikka tuo juttu on sitten jo puolen vuoden vanha, eli siis esim. puoluevaaliensa jälkimaininkien kautta "wanha kuin mikä". Empä suuresti yllättyisi, vaikkei Touko-pojasta olisikaan tuon jutun perusteella olisi kasvanut suoli24-tason huutelijasta kummoisempaa. Vihreiden Touko Aalto selittää puheitaan kommunismista: ”Oli maailman tuskaa huutava nuori poika”

Saisi Touko-poika ja kumppanit ottaa oppia esim. Haavistolta esiintymistyylinsä kautta. Ei tarvitse koskaan kyetä olemaan aito herrasmies, mutta lapselliset kiukuttelut ovat toinen ääripäänsä, johon lähes kaikki taitavat kyllä kyetä.

Oluista vielä sivunmennen sanoen, olen aika skeptinen läpimenon kannalta. Vasemmisto haluaa säilyttää julkisen monopolin ennemmin kuin vapautuksen ja saa sillä lisäksi oivan mahdollisuuden nypäyttää keskustaa "omantahdon kysymyksellä luistamisesta".

Jos tuo ehdotus nyt saadaan jollain tavalla kaatumaan, niin otan ainakin itse kovin tarkasti selville ketä äänestän ensi vaaleissa.

 

[Sampsa]

Aina samat naamat..

Mitä tekemistä tällä tai haulikolla ampumisella on aiheen "Kotimaan politiikka" kanssa? Taas voisi varoituksia läisikiä perään oikein urakalla, mutta auttaako se mitään?

 

[Kaiser Soze]

Aina samat naamat..



Mitä tekemistä tällä tai haulikolla ampumisella on aiheen "Kotimaan politiikka" kanssa? Taas voisi varoituksia läisikiä perään oikein urakalla, mutta auttaako se mitään?

Korkeimpiin oikeusasteisiin ja niiden erehtymättömyyteen viitaten. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan mm. haulikko on tappava 700 metriin asti.

Se on tietenkin vastaus tähän viestiin jossa epäiltiin hallinto-oikeuden asiantuntemusta. Todisteeksi masturbo laittoi videon jossa haulikko ei tapa 300 metriin johon vastasin videolla jossa on päinvastaiset tulokset.

 

[Sampsa]

Se on tietenkin vastaus tähän viestiin jossa epäiltiin hallinto-oikeuden asiantuntemusta. Todisteeksi masturbo laittoi videon jossa haulikko ei tapa 300 metriin johon vastasin videolla jossa on päinvastaiset tulokset.

"Tietenkin" Ymmärrätkö edes miksi sulla on toistakymmentä varoitusta ja aiheina juurikin offtopic ja sen kautta keskustelun paskominen, joka häiritsee muita aiheesta kiinnostuneita keskuistelijoita.

 

[FireFly Renaissance]

Juuri sitä. Mikä on tämä Halliksen kirjoitusten konteksti jossa ne eivät olekaan tuomittavia? Mua ei kyllä Halliksen tuomio haittaa itseäni mutta onhan tämä puolustelu vähän huvittavaa. Miksei voi myöntää että Hallis syyllistyi rikokseen kuten se laissa määritellään?

Sen voi jokainen käydä itse lukemassa. Mikä sun ongelma nyt oikein on?