Kotimaan politiikka

[Jan11]

Jos joku Kokoomuksen Helsingissä haastaisi, niin Vihreät.
Mutta pitää toki oma pormestariehdokas olla. Sillä rakennetaan kuntavaalikampanjaa.

Realistisesti ajatellen persujen pitäisi tehdä sekä ilmaveivi, että jytky, ja muutama muu magic trick päästäkseen ohi edes Vassareista... ja sitten vielä Demareista Helsingissä. Ja vasta sitten olisi neuvottelussa apulaispormestarin vakanssi.

Erityisesti demujen haastaminen on hyvin vaikeaa, kun valtakunnallisesti he on kuitenkin nyt taas olleet suosiossa. Vielä vaikeampaa on haastaa samaan aikaan vasemmistoa ja oikeistoa Helsingissä - jos onnistut, siitä hyötyy erityisesti Vihreät ja pahimmillaan tai parhaimmillaan niin paljon, että Kokoomuksen sijaan pormestari ja apul.pormestari tuplamiehitys vaan vaihtuu Kokoomukselta niille. Ja jos epäonnistut... no olet edelleen siellä viidentenä. Mutta epäonnistujana.

 

[Jan11]

Kuten täällä jo moneen kertaan todettu, persujen kannalta olisi vain huono asia jos Halla-Aho ryhtyisi Helsingin pormestariksi, tai edes apu-sellaiseksi. Puolueella on hänelle suurempi tarve muualla tuomassa asioita esiin ja haastamassa, persuilla kun ei ole niin montaa hyvää esiintyjää. Sen sijaan tämä on erinomainen keino saada julkisuutta ja omaa sanaansa kuulluksi poliittisessa keskustelussa ja vaalikentillä. Siinä mielessä hyvin pelattu.

Onhan tuo kieltämättä Helsinki pahasti vieraantunut muusta maasta kun Vihreä kiima jyllää kaiken vihervasemmiston sekoilun jälkeen. Toki jos laittaisivat vihreitä johdon täyteen ja vaikka 100000 mamua sinne leikkikaveriksi niin olisihan tuo viihdettä katsella kun kaupunginosat palaisi, työssäkäyvää kantasuomalaista lyötäisiin ja ryöstettäisiin, ja eristyneessä kolossaan vihreät siemailisi lattea. Sopisi täysin se "this is fine" meemi siihen.

No jaa, joka kuudes helsinkiläinen on maahanmuuttajataustainen. Joten eiköhän kaupunkia vetävillä Ruiskukilla ja Grönalla ja Demuilla ole ihan oikeaa kokemusta aiheesta, ei oikein samanlaisiin lukuihin taida muut kaupungit päästä.
Toki pienet Närpiö ja Korsnäs taitaa mennä ohikin... se onkin aina hyvä muistaa kun syö kasviksia.

 

[Svegu]

Perussuomalaisten mielestäni kannattaisi pikaiseen unohtaa Laura Huhtasaari tulevaisuuden visioista. Sen verran harhaista lausuntoa on tullut Trumpin suhteen viime aikoina. että emäntä karkoittaa tehokkaasti äänestävää porukkaa pois Persujen äänestyslaarilta.

 

[Stud]

Perussuomalaisten mielestäni kannattaisi pikaiseen unohtaa Laura Huhtasaari tulevaisuuden visioista. Sen verran harhaista lausuntoa on tullut Trumpin suhteen viime aikoina. että emäntä karkoittaa tehokkaasti äänestävää porukkaa pois Persujen äänestyslaarilta.

Kuten mitä?

 

[Centteri]

Kuten mitä?

No vaikka tämä

Laura Huhtasaari ehdottaa vuoden 2021 Nobelin rauhanpalkintoa Donald Trumpille – näin hän perustelee näkemystään

Laura Huhtasaaren mukaan Donald Trump on onnistunut muun muassa edistämään Yhdysvaltojen sisäistä vakautta.

www.is.fi

Huhtasaaren mukaan Trump on myös onnistunut edistämään Yhdysvaltojen sisäistä vakautta sekä turvaamaan lain ja järjestyksen noudattamisen maassa.

 

[D`Walker]

Perussuomalaisten mielestäni kannattaisi pikaiseen unohtaa Laura Huhtasaari tulevaisuuden visioista. Sen verran harhaista lausuntoa on tullut Trumpin suhteen viime aikoina. että emäntä karkoittaa tehokkaasti äänestävää porukkaa pois Persujen äänestyslaarilta.

Kokoomuksen, vihreiden vai kenties kepun äänestäjä? Kyllä me pärjätään, pidätte huolen vain omasta kannatuksestanne.

Ehdottihan kansanedustajakin Trumpille nobelia, mutta siitä ei taidettu juuri uutisoida kotimaassa, koska kyseessä ei ollut niin tunnettu edustaja.

 

[Heimolainen]

Saa kai noita ehdotella. Sen jälkeen kun Obamalle myönnettiin vastaava Nobeli, siitä mitä hänen toivottiin tekevän vs mitä teki, ei tämä tunnu paljon sen huonommalta.

Nuo Huhtasaaren perusteet toteutui päinvastoin.

 

[Heimolainen]

Tulkintakysymys.

Aika sekava tulkinta saa olla, jos näkee maan yhtenäisempänä nyt. Laki ja järjestyskin on vähän hankala nähdä, kuitenkin hänen kaudella aika paljon mellakoitu. Samoin hänen toimillaan ollut kovat vaikutukset Korona uhrien määrään. Lähi-idän neuvottelut on ehkä pieni saavutus, mutta nuo maat ei kyllä koskaan ollut mikään ongelmakaan toisilleen. Jos olis saanut sopimukset Israelin ja sen naapureiden kanssa, niin ehdottomasti olisi kova saavutus. Sanat lähi-itä, Israel ja sopimus vaan kuulostaa niin jännältä, vaikka sillä ei olisi mitään merkitystä todelliseen ongelmaan.

 

[Tlapio]

IL: Kelan pikkujoulut maksavat 120000 euroa | Verkkouutiset

IL: Kelan pikkujoulut maksavat 120000 euroa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Virtuaalipikkujoulujen hinta on 120 000 euroa eli 60 000 euroa per tunti.

Se on kiva kun muiden rahoilla tehdään

 

[JCSH]

IL: Kelan pikkujoulut maksavat 120000 euroa | Verkkouutiset

IL: Kelan pikkujoulut maksavat 120000 euroa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Virtuaalipikkujoulujen hinta on 120 000 euroa eli 60 000 euroa per tunti.

Se on kiva kun muiden rahoilla tehdään

15e per työntekijä. Sanoisin että erittäin maltillinen budjetti pikkujouluille.

 

[Tlapio]

15e per työntekijä. Sanoisin että erittäin maltillinen budjetti pikkujouluille.

Tässä maailman tilanteessa 1 euro/per työntekijä veronmaksajien rahaa on minusta liikaa. Jos tuo olis mahollista jokaisen työttömän nähdä ni sitten hyväksyisin.

 

[JCSH]

Tässä maailman tilanteessa 1 euro/per työntekijä veronmaksajien rahaa on minusta liikaa. Jos tuo olis mahollista jokaisen työttömän nähdä ni sitten hyväksyisin.

Sanoisin että tässä maailman tilanteessa on entistä tärkeämpää että pidetään huolta ihmisten työhyvinvoinnista. Jolloin on täysin ymmärrettävää että Kela toteuttaa tuollaisen tilaisuuden omille työntekijöilleen.

 

[kaarlos]

15e per työntekijä. Sanoisin että erittäin maltillinen budjetti pikkujouluille.

Näinpä, aika halvalla selviävät kyllä.

Perinteisemmässä pikkujouluissa joku 5kpl drinkkilippuja per henkilö + ruokailut päälle niin mennään jo aivan eri lukemissa.

 

[Heimolainen]

Sanoisin että tässä maailman tilanteessa on entistä tärkeämpää että pidetään huolta ihmisten työhyvinvoinnista. Jolloin on täysin ymmärrettävää että Kela toteuttaa tuollaisen tilaisuuden omille työntekijöilleen.

Tämäkin tilaisuus saattaa olla järjestäjän ainoa tänä vuonna. Jos kulutuksella on kotimaassa työllistävä vaikutus, niin omasta mielestä kannattaa kuluttaa tällä hetkellä. Ihan kaikkia kuluja ei kuitenkaan kannata laittaa "nolliin", koska kerrannaisvaikutukset on aika isoja.

 

[Paapaa]

Ei helvetti, itketään sitä että työnantaja satsaa 15 (viisitoista!) euroa työntekijän hyvinvointiin Musta pitäisi itkeä, että miksi noin saatanan vähän. No, en tiedä vuosibudjettia mutta toi on kyllä aika minimit.

 

[Tlapio]

Ei helvetti, itketään sitä että työnantaja satsaa 15 (viisitoista!) euroa työntekijän hyvinvointiin Musta pitäisi itkeä, että miksi noin saatanan vähän. No, en tiedä vuosibudjettia mutta toi on kyllä aika minimit.

Se että käytetään velkarahaa niin ei ole järkevää. Tuo että järjestetään jotain niin on.
Eihä siinä ne ketkä haluaa että veronmaksajien rahoja tuhlataan niin voi maksaa vaikka lisää veroja loppuvuonna.

 

[JCSH]

Ei helvetti, itketään sitä että työnantaja satsaa 15 (viisitoista!) euroa työntekijän hyvinvointiin Musta pitäisi itkeä, että miksi noin saatanan vähän. No, en tiedä vuosibudjettia mutta toi on kyllä aika minimit.

Joo, mun puolesta Kela voisi käyttää vielä toiset 15e per työntekijä siihen että lähettää jokaiselle työntekijälle skumppapullon juhlia varten.

 

[JCSH]

Se että käytetään velkarahaa niin ei ole järkevää. Tuo että järjestetään jotain niin on.
Eihä siinä ne ketkä haluaa että veronmaksajien rahoja tuhlataan niin voi maksaa vaikka lisää veroja loppuvuonna.

Tuskin kukaan haluaa tuhlata veronmaksajien rahoja mutta se että niitä veronmaksajien rahoja käytetään julkisen alan työntekijöiden hyvinvointiin, etenkin kun puhutaan noin maltillisista summista, ei ole tuhlausta. Vaan se on täysin normaalia ja hyväksyttävää toimintaa.
Ratkaisu siihen että sä et tykkää Kelasta tai siitä että joudut maksaan veroja ei ole se että laitetaan ne verorahoista palkkansa saavat kärsimään.

 

[baggio]

Iltapäivälehti maiskuttelee herravihapopulismilla ja opposition puoluelehtikin tulee lautasta nuolemaan. Tässähän voisi luulla että eletään vielä vanhoja hyviä aikoja.

 

[spertti]

Nyt kun Helsingin pormestariehdokkaiksi on ilmoittautuneet jo Väyrysen Paavo, ja Kärnän Mikko keskustasta, niin olisiko hyvä ottaa vielä ehdokkaaksi vaikka Räsäsen Päivi, jotta saataisiin nämä koronarajoitukset vähän pidemmäksi aikaa voimaam?

 

[inexcess]

Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV:n pääjohtaja Tytti Yli-Viikarille on kertynyt kahdessa vuodessa 120.000 euron matkakulut. Matkoja on kertynyt mm. Brasiliaan, Costa Ricaan, Jamaikaan, Bhutaniin, Etiopiaan ja Japaniin.

Mitä ihmettä Suomi hyötyy siitä, että VTV:n pääjohtaja hyppää pitkin maailmaa koulutuksissa ja konferensseissa? VTV:n tehtävä on valvoa Suomen lainsäädäntöä noudattaen valtion taloudenhoitoa ja valvoo finanssipolitiikkaa sekä vaali- ja puoluerahoitusta. Tähän liittyvää tietotaitoa ei saa ulkomailta.

Tulkitsen asian niin, että VTV:llä ei ole mitään oikeita tehtäviä, minkä vuoksi virkamiehillä pääjohtajasta lähtien on aikaa tehdä mitä huvittaa. Vaikka sitten matkustella veronmaksajien piikkiin. Esimerkiksi Bhutanissa pääjohtaja on kertonut kouluttaneensa Bhutanin tarkastusasiantuntijoita. Tämä on verrattavissa siihen, että UPM:n toimitusjohtaja lähtisi Etelä-Amerikkaan kouluttamaan paperitehtaan prosessi-insinöörejä...

Henk. koht. mielipide on jo pitkään ollut, että valtion virastoista ja ministeriöistä pitäisi laittaa välittömästi 40% väestä pihalle, ja ruveta sen jälkeen miettimään, miten toimintaa kannattaisi tehostaa. Saavutettavat säästöt olisi kerrannaisvaikutuksineen helposti miljardiluokassa.

IS kävi läpi valtiontalouden valvojan kulut – oma virasto puuttui Tytti Yli-Viikarin pesulakuluihin, matkojen hintalappu viime vuonna 55 266 euroa

VTV:n pääjohtaja Tytti Yli-Viikari kävi kouluttamassa Bhutanissa ja edustamassa Jamaikalla. Yli-Viikarin mukaan suuri osa matkoista liittyy kansainvälisiin velvoitteisiin. Virheellinen pesulakulu perustui Yli-Viikarin mukaan tietokatkokseen.

www.is.fi

 

[Jan11]

Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV:n pääjohtaja Tytti Yli-Viikarille on kertynyt kahdessa vuodessa 120.000 euron matkakulut. Matkoja on kertynyt mm. Brasiliaan, Costa Ricaan, Jamaikaan, Bhutaniin, Etiopiaan ja Japaniin.

Mitä ihmettä Suomi hyötyy siitä, että VTV:n pääjohtaja hyppää pitkin maailmaa koulutuksissa ja konferensseissa? VTV:n tehtävä on valvoa Suomen lainsäädäntöä noudattaen valtion taloudenhoitoa ja valvoo finanssipolitiikkaa sekä vaali- ja puoluerahoitusta. Tähän liittyvää tietotaitoa ei saa ulkomailta.

Tulkitsen asian niin, että VTV:llä ei ole mitään oikeita tehtäviä, minkä vuoksi virkamiehillä pääjohtajasta lähtien on aikaa tehdä mitä huvittaa. Vaikka sitten matkustella veronmaksajien piikkiin. Esimerkiksi Bhutanissa pääjohtaja on kertonut kouluttaneensa Bhutanin tarkastusasiantuntijoita. Tämä on verrattavissa siihen, että UPM:n toimitusjohtaja lähtisi Etelä-Amerikkaan kouluttamaan paperitehtaan prosessi-insinöörejä...

Henk. koht. mielipide on jo pitkään ollut, että valtion virastoista ja ministeriöistä pitäisi laittaa välittömästi 40% väestä pihalle, ja ruveta sen jälkeen miettimään, miten toimintaa kannattaisi tehostaa. Saavutettavat säästöt olisi kerrannaisvaikutuksineen helposti miljardiluokassa.

EU puheenjohtajuuden aikana ainakin oli paljon näitä, missä edustettiin koko EU:ta, niistähän oli jo aiemmin mediassa ja taisi juuri samainen henkilö olla A-Studiossakin haastateltavana yhdessä Nergin kanssa aiheesta.
Osassa valtion virastoja on jo pitkään menty niin laihalla miehityksellä, että esim. lupamenettelyissä ja tietovarantojen käsittelyssä ollaan niin hitaita, että siitä on haittaa koko yhteiskunnalle.
Ehkä joissain on liikaa väkeä, mutta osassa sitä on tehtäviin nähden selvästi liian vähän.

 

[inexcess]

EU puheenjohtajuuden aikana ainakin oli paljon näitä, missä edustettiin koko EU:ta, niistähän oli jo aiemmin mediassa ja taisi juuri samainen henkilö olla A-Studiossakin haastateltavana yhdessä Nergin kanssa aiheesta.
Osassa valtion virastoja on jo pitkään menty niin laihalla miehityksellä, että esim. lupamenettelyissä ja tietovarantojen käsittelyssä ollaan niin hitaita, että siitä on haittaa koko yhteiskunnalle.
Ehkä joissain on liikaa väkeä, mutta osassa sitä on tehtäviin nähden selvästi liian vähän.

Olen nähnyt yrityselämässäkin tehottomuutta, kun itsetärkeät managerit ja "suuret johtajat" keskittyvät asioihin ja mikromanageeraavat asioita, joista eivät oikeasti ymmärrä yhtään mitään. Monissa yrityksissäkin saisi merkittävää tehostusta sillä, että toimintaa yksinkertaisesti järkeistettäisiin tähtäämään yrityksen menestymiseen, eikä managerien ja "suurten johtajien" menestymiseen, sekä edellä mainitun reilukerhon elättämiseen.

En ole koskaan julkisella sektorilla työskennellyt, mutta arvaan että tämä ongelma on siellä potenssiin kaksi tai kolme, koska oikeita tulosvaatimuksia ei juuri ole ja valtion (laina)rahoitus on unlimited.

Turhien johtajien asemaa tukevien pönkittävien prosessien karsiminen, turhan hörhöilyn karsiminen ja oikeisiin asioihin keskittyminen johtaisi julkisellakin sektorillakin paljon parempiin tuloksiin. Tuo VTV:n tapaus on erinomainen esimerkki siitä, että pääjohtajan fokus on jossakin aivan muualla kuin putiikille asetettujen tehtävien suorittamisessa. Ei ole suomalaisten tehtävä käydä jossakin Bhutanissa ja Brasiliassa esitelmöimässä valtion tarkastusta, tällaisten hupireissujen kustantaminen ei kuulu veronmaksajille.

 

[jager]

No vaikka tämä

Laura Huhtasaari ehdottaa vuoden 2021 Nobelin rauhanpalkintoa Donald Trumpille – näin hän perustelee näkemystään

Laura Huhtasaaren mukaan Donald Trump on onnistunut muun muassa edistämään Yhdysvaltojen sisäistä vakautta.

www.is.fi

Huhtasaaren mukaan Trump on myös onnistunut edistämään Yhdysvaltojen sisäistä vakautta sekä turvaamaan lain ja järjestyksen noudattamisen maassa.

Aiheessa pysyen tehdäänpä pieni vertailu Huhtasaaresta ja Trumpista.

Huhtasaari: Valtion tehtävä on hoitaa ihmisten koulutus eikä koulutus saa olla bisnestä.
Trump:

Huhtasaari: Kansalaiset maksavat mielellään veroja ja hyvinvointivaltio on rakennettava takaisin, jossa heikompiosaisia autetaan.
Trump:

Huhtasaari: Halpatyövoimaa ei kaivata ja valtion on taattava, että ihmiset tulevat toimeen normaalilla työnteolla (yhdellä työllä).
Trump:

Ilman sarvia tai hampaita, niin on vaikea olla Huhtasaaren (perussuomalaisten) kanssa näistä teemoista eri mieltä. Se mitä taasen amerikan serkut tästä meidän systeemistä ja meistä suomalaisista ajattelee, niin sen parhaiten kiteytti Jon Voight.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

(Herra on sitä mieltä, että vasemmistolaiset, joihin mekin suomalaiset kuulumme ovat pahoja(evil), korruptuneita ja itse Saatanan ohjaamia, joita vastaan käydään nyt viimeiseen taistoon tai kaikki on mennyttä).

Tässä konteksissa on vaikea ymmärtää miksi Huhtasaaren pitää nuoleskella Trumppia - miestä joka vihaa sosialisteja yli kaiken.

 

[ATE]

Aiheessa pysyen tehdäänpä pieni vertailu Huhtasaaresta ja Trumpista.

Huhtasaari: Valtion tehtävä on hoitaa ihmisten koulutus eikä koulutus saa olla bisnestä.
Trump:

Huhtasaari: Kansalaiset maksavat mielellään veroja ja hyvinvointivaltio on rakennettava takaisin, jossa heikompiosaisia autetaan.
Trump:

Huhtasaari: Halpatyövoimaa ei kaivata ja valtion on taattava, että ihmiset tulevat toimeen normaalilla työnteolla (yhdellä työllä).
Trump:

Ilman sarvia tai hampaita, niin on vaikea olla Huhtasaaren (perussuomalaisten) kanssa näistä teemoista eri mieltä. Se mitä taasen amerikan serkut tästä meidän systeemistä ja meistä suomalaisista ajattelee, niin sen parhaiten kiteytti Jon Voight.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

(Herra on sitä mieltä, että vasemmistolaiset, joihin mekin suomalaiset kuulumme ovat pahoja(evil), korruptuneita ja itse Saatanan ohjaamia, joita vastaan käydään nyt viimeiseen taistoon tai kaikki on mennyttä).

Tässä konteksissa on vaikea ymmärtää miksi Huhtasaaren pitää nuoleskella Trumppia - miestä joka vihaa sosialisteja yli kaiken.

Ei tuota asiaa nyt ole kovin mielekästä noin yrittää kääntää kun ihan samat hymiöt voi pistää mihin tahansa USA:n presidenttiin jos yritetään verrata pohjoismaista hyvinvointivaltion mallia USA:n malleihin.

 

[DaMan]

Aiheessa pysyen tehdäänpä pieni vertailu Huhtasaaresta ja Trumpista.

Huhtasaari: Valtion tehtävä on hoitaa ihmisten koulutus eikä koulutus saa olla bisnestä.
Trump:

Huhtasaari: Kansalaiset maksavat mielellään veroja ja hyvinvointivaltio on rakennettava takaisin, jossa heikompiosaisia autetaan.
Trump:

Huhtasaari: Halpatyövoimaa ei kaivata ja valtion on taattava, että ihmiset tulevat toimeen normaalilla työnteolla (yhdellä työllä).
Trump:

Ilman sarvia tai hampaita, niin on vaikea olla Huhtasaaren (perussuomalaisten) kanssa näistä teemoista eri mieltä. Se mitä taasen amerikan serkut tästä meidän systeemistä ja meistä suomalaisista ajattelee, niin sen parhaiten kiteytti Jon Voight.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

(Herra on sitä mieltä, että vasemmistolaiset, joihin mekin suomalaiset kuulumme ovat pahoja(evil), korruptuneita ja itse Saatanan ohjaamia, joita vastaan käydään nyt viimeiseen taistoon tai kaikki on mennyttä).

Tässä konteksissa on vaikea ymmärtää miksi Huhtasaaren pitää nuoleskella Trumppia - miestä joka vihaa sosialisteja yli kaiken.

Juu näitä PS-hörhöjä on riittänyt ja riittää. Itse ajattelin aikaisemmin ihan mielenkiinnolla että PS on tuore voima joka ottaa oikein päin käteensä hiilihangon ja penkoo tätä nykyistä haisevaa poliittista tunkiota ja tuo sinne raikkaan tuulahduksen ja laittaa kivet vierimään, mutta nyt kun on muutaman vaalikauden seurannut minkälaisia ihmisiä eduskuntaan ja organisaatioonsa on ko. puolue kasannut, mitä se on oikeasti saanut aikaan, minkälaisia kärpäsiä (ihmisiä) se houkuttelee lantakasaansa (lähellensä) ja mitä arvoja se on oikeasti alkanut viedä eteenpäin niin kyllä rehellisesti täytyy sanoa että natsit 1920-luvulla nousevana puolueena ajoi samantyyppistä agendaa, houkutteli samantyyppisiä ihmisiä ja vei asioita samaan suuntaan. Toki puolueessa on värikkäitä persoonia ja siellä sattuu ja tapahtuu, mutta kun asioita pitäisi oikeasti viedä eteenpäin eikä vain sekoilla.

Toki PS:n monissa ajatuksissa on vinha perä ja niitä pitäisi viedä oikeasti eteenpäin, mutta jotenkin vain eivät pysty mitään asioitaan oikeasti toteuttamaan. Ja syy ei ole siinä että muut estää vaan siinä ettei löydy osaamista eikä uskottavuutta toteuttaa agendaansa. Paljon melua tyhjästä, ainakin tähän asti. Ja kun yhden kerran PS on ollut hallituksessa niin agenda unohtui täysin ja ministerikyyti ja myötäily olikin oikeasti se agenda. Suuri pettymys kansalle joka odotti muutosta.

Tämä tässä viestissä keskusteltu Lady ei ole kyllä kertaakaan sanonut mitään älyllistä tai saanut jotain oikeasti aikaan, ja tuntuu olevan vain puolueen suojeltu maskotti. Valitettavasti. Siltä tuo ulkopuoliselta näyttää. Puheet on puheita ja teot tekoja. Nyt vain on niin että paljon melua tyhjästä ja se on populismin tunnusmerkki. Hienoja sanoja mutta vähän tekoja. Jotenkin ajatteluttaa että jos PS pääsee oikeasti vallankahvaan niin oikea agenda kaivetaan kassakaapista ja alkaa tapahtumaan ikäviä asioita.

Kyllä nyt on demokratian aika eikä diktatuurin, mutta ongelma on siinä että nykyiset puolueet eivät kyllä aja Suomalaisten kannalta oikeita asiota eikä kentässä ole oikeasti sellaista joka pystyy vastaamaan huutoonsa.

 

[ATE]

Juu näitä PS-hörhöjä on riittänyt ja riittää. Itse ajattelin aikaisemmin ihan mielenkiinnolla että PS on tuore voima joka ottaa oikein päin käteensä hiilihangon ja penkoo tätä nykyistä haisevaa poliittista tunkiota ja tuo sinne raikkaan tuulahduksen ja laittaa kivet vierimään, mutta nyt kun on muutaman vaalikauden seurannut minkälaisia ihmisiä eduskuntaan ja organisaatioonsa on ko. puolue kasannut, mitä se on oikeasti saanut aikaan, minkälaisia kärpäsiä (ihmisiä) se houkuttelee lantakasaansa (lähellensä) ja mitä arvoja se on oikeasti alkanut viedä eteenpäin niin kyllä rehellisesti täytyy sanoa että natsit 1920-luvulla nousevana puolueena ajoi samantyyppistä agendaa, houkutteli samantyyppisiä ihmisiä ja vei asioita samaan suuntaan. Toki puolueessa on värikkäitä persoonia ja siellä sattuu ja tapahtuu, mutta kun asioita pitäisi oikeasti viedä eteenpäin eikä vain sekoilla.

Toki PS:n monissa ajatuksissa on vinha perä ja niitä pitäisi viedä oikeasti eteenpäin, mutta jotenkin vain eivät pysty mitään asioitaan oikeasti toteuttamaan. Ja syy ei ole siinä että muut estää vaan siinä ettei löydy osaamista eikä uskottavuutta toteuttaa agendaansa. Paljon melua tyhjästä, ainakin tähän asti. Ja kun yhden kerran PS on ollut hallituksessa niin agenda unohtui täysin ja ministerikyyti ja myötäily olikin oikeasti se agenda. Suuri pettymys kansalle joka odotti muutosta.

Tämä tässä viestissä keskusteltu Lady ei ole kyllä kertaakaan sanonut mitään älyllistä tai saanut jotain oikeasti aikaan, ja tuntuu olevan vain puolueen suojeltu maskotti. Valitettavasti. Siltä tuo ulkopuoliselta näyttää. Puheet on puheita ja teot tekoja. Nyt vain on niin että paljon melua tyhjästä ja se on populismin tunnusmerkki. Hienoja sanoja mutta vähän tekoja. Jotenkin ajatteluttaa että jos PS pääsee oikeasti vallankahvaan niin oikea agenda kaivetaan kassakaapista ja alkaa tapahtumaan ikäviä asioita.

Kyllä nyt on demokratian aika eikä diktatuurin, mutta ongelma on siinä että nykyiset puolueet eivät kyllä aja Suomalaisten kannalta oikeita asiota eikä kentässä ole oikeasti sellaista joka pystyy vastaamaan huutoonsa.

Sellaiset hörhöilyt sitten sieltä natsikorttien heiluttelun kera kuinka Halla-aho valtaan päästessään varmaan kaivaa kassakaapista nahkatakin ja pääkallonuppisen sauvansa.

 

[baggio]

Kyllä nyt on demokratian aika eikä diktatuurin, mutta ongelma on siinä että nykyiset puolueet eivät kyllä aja Suomalaisten kannalta oikeita asiota eikä kentässä ole oikeasti sellaista joka pystyy vastaamaan huutoonsa.

Sanoisin että kaikki puolueet ovat siinä mielessä surkeita, että jos saisivat yksin vallan, niin yhteiskunta menisi kovasti huonoon suuntaan. Jotenkin ihmeellisesti tämä kuitenkin toimii osiensa summaa paremmin, kun asiat tehdään järjestelmämme mukaisesti yhdessä ja vuorotellen. Kyllä persuillakin tähän on annettavaa, vaikka ovatkin näistä huonoista puolueista se ylivoimaisesti eniten huonoin.

 

[Ylimaisteri]

Juu näitä PS-hörhöjä on riittänyt ja riittää. Itse ajattelin aikaisemmin ihan mielenkiinnolla että PS on tuore voima joka ottaa oikein päin käteensä hiilihangon ja penkoo tätä nykyistä haisevaa poliittista tunkiota ja tuo sinne raikkaan tuulahduksen ja laittaa kivet vierimään, mutta nyt kun on muutaman vaalikauden seurannut minkälaisia ihmisiä eduskuntaan ja organisaatioonsa on ko. puolue kasannut, mitä se on oikeasti saanut aikaan, minkälaisia kärpäsiä (ihmisiä) se houkuttelee lantakasaansa (lähellensä) ja mitä arvoja se on oikeasti alkanut viedä eteenpäin niin kyllä rehellisesti täytyy sanoa että natsit 1920-luvulla nousevana puolueena ajoi samantyyppistä agendaa, houkutteli samantyyppisiä ihmisiä ja vei asioita samaan suuntaan. Toki puolueessa on värikkäitä persoonia ja siellä sattuu ja tapahtuu, mutta kun asioita pitäisi oikeasti viedä eteenpäin eikä vain sekoilla.

Toki PS:n monissa ajatuksissa on vinha perä ja niitä pitäisi viedä oikeasti eteenpäin, mutta jotenkin vain eivät pysty mitään asioitaan oikeasti toteuttamaan. Ja syy ei ole siinä että muut estää vaan siinä ettei löydy osaamista eikä uskottavuutta toteuttaa agendaansa. Paljon melua tyhjästä, ainakin tähän asti. Ja kun yhden kerran PS on ollut hallituksessa niin agenda unohtui täysin ja ministerikyyti ja myötäily olikin oikeasti se agenda. Suuri pettymys kansalle joka odotti muutosta.

Tämä tässä viestissä keskusteltu Lady ei ole kyllä kertaakaan sanonut mitään älyllistä tai saanut jotain oikeasti aikaan, ja tuntuu olevan vain puolueen suojeltu maskotti. Valitettavasti. Siltä tuo ulkopuoliselta näyttää. Puheet on puheita ja teot tekoja. Nyt vain on niin että paljon melua tyhjästä ja se on populismin tunnusmerkki. Hienoja sanoja mutta vähän tekoja. Jotenkin ajatteluttaa että jos PS pääsee oikeasti vallankahvaan niin oikea agenda kaivetaan kassakaapista ja alkaa tapahtumaan ikäviä asioita.

Kyllä nyt on demokratian aika eikä diktatuurin, mutta ongelma on siinä että nykyiset puolueet eivät kyllä aja Suomalaisten kannalta oikeita asiota eikä kentässä ole oikeasti sellaista joka pystyy vastaamaan huutoonsa.

Huhtasaari nyt ei ole sieltä kirkkaimmasta päästä Persuissa, eikä ole koskaan ollutkaan. Mutta jos pitäisi äänestää Ohisaloa tai Huhtasaarta näin kärjistettynä, niin ääni menisi Huhtasaarelle.
Koska puoluepolitiikkahan siinä on päällimmäisenä eikä henkilö. Huhtasaari vain nyt sattuu olemaan ääniharava, ihan samoin kuin muidenkin puolueiden idiootit toimii ääniharavoina.
Jokainen puolue tarvitsee noita ääniharavia saadakseen puolueelle kannatusta. Jokaisesta puolueesta löytyy näitä hyödyllisiä idiootteja.
Pelottavinta on että tällä hetkellä noita idiootteja on ministerisasemissa nykyhallituksessa.

Itse en kannata Huhtasaaren jeesustelua ja kreationismia sen enempää kuin kukaan muukaan tervejärkinen, mutta maahanmuuttopolitiikan kanssa olen samoilla linjoilla.
Ja kun tuo kreationismihörhöily ei millään tavalla vaikuta omaan ateistiseen elämänkatsomukseen ja päivittäiseen elämään.

Ja lopettakaa nyt helvetti tuo nykyisten Halla-Ahon luotsaama Perussuomalaiset siihen muutaman vuoden taikaiseen Soinin Perussuomalaisiin.

Toivottavasti näemme tämän nykyisen Perussuomaisen puolueen vielä hallituspuolueena parin vuoden päästä. Sitten jos ei tulosta tule ja asiat vieläkin mättää niin voi sanoa että ovat epäonnistuneet ja aion kyllä itsekin kritisoida niitä sen jälkeen.

Mutta tämä kaikki kyllä melkein vaatisi että Perussuomalaisista tulisi se pääministeripuolue, mielellään Halla-Ahon luotsaamana.

 

[DaMan]

Koska puoluepolitiikkahan siinä on päällimmäisenä eikä henkilö. Huhtasaari vain nyt sattuu olemaan ääniharava, ihan samoin kuin muidenkin puolueiden idiootit toimii ääniharavoina.

Onko tämä oikeasti aitoa demokratiaa?

Kansanedustuslaitos johon ei valita henkilöitä vaan puolueita? Tämä on demokratian irvikuva mutta valitettavasti tähän on ajauduttu koska halutaan kiertää demokratian sääntö #1: yksi henkilö = yksi ääni. Demokratiassa monta ääliötä > yksi hyvä, valitettavasti.

Kyllä oikeassa aidossa demokratiassa äänestetään nimenomaan henkilöä joka edustaa niitä arvoja ja maailmaa jota itse haluaa. Puolue on vain demokratian vääristymä jossa pahimpana ilmenemismuotona on ns. puoluekuri (ryhmäkuri). Silloin "oma" henkilö joutuu edustamaan pahimmillaan kantaa jota ei itse edusta. Kyllä vaali pitäisi aina olla henkilövaali ja nimenomaan arvo- ja ideologiatasolla henkilövaali eikä näkyvyyden perusteella henkilövaali. Mutta tuon henkilövaalin ongelma on todellakin tuo että urheilijat, TV-kuuluttajat, juontajat, missit ja mannekiinit, ... (ja tietenkin nuo maskotit) kerää niitä ääniä eikä ne joilla oikeasti on substanssia eli arvopohjaa, näkemystä ja älykkyyttä.

Miksi siis ylipäätänsä tuolla lausumallasi tavalla äänestetään henkilöitä? Eikö puoluelähtöisessä äänestyksessä pitäisi nimenomaan äänestää puolueita ilman kasvoja ja puolue sitten omalla tavallaan (pärstäkerroin, marionetti, äänekkäin, isokokoisin, tyhmin, vähiten/eniten rikoksista tuomittu, ...) valitsee edustajansa toimielimiin. "Demokratiaa" sekin.

 

[JormaMela]

Onko tämä oikeasti aitoa demokratiaa?

Kansanedustuslaitos johon ei valita henkilöitä vaan puolueita? Tämä on demokratian irvikuva mutta valitettavasti tähän on ajauduttu koska halutaan kiertää demokratian sääntö #1: yksi henkilö = yksi ääni. Demokratiassa monta ääliötä > yksi hyvä, valitettavasti.

Kyllä oikeassa aidossa demokratiassa äänestetään nimenomaan henkilöä joka edustaa niitä arvoja ja maailmaa jota itse haluaa. Puolue on vain demokratian vääristymä jossa pahimpana ilmenemismuotona on ns. puoluekuri (ryhmäkuri). Silloin "oma" henkilö joutuu edustamaan pahimmillaan kantaa jota ei itse edusta. Kyllä vaali pitäisi aina olla henkilövaali ja nimenomaan arvo- ja ideologiatasolla henkilövaali eikä näkyvyyden perusteella henkilövaali. Mutta tuon henkilövaalin ongelma on todellakin tuo että urheilijat, TV-kuuluttajat, juontajat, missit ja mannekiinit, ... (ja tietenkin nuo maskotit) kerää niitä ääniä eikä ne joilla oikeasti on substanssia eli arvopohjaa, näkemystä ja älykkyyttä.

Miksi siis ylipäätänsä tuolla lausumallasi tavalla äänestetään henkilöitä? Eikö puoluelähtöisessä äänestyksessä pitäisi nimenomaan äänestää puolueita ilman kasvoja ja puolue sitten omalla tavallaan (pärstäkerroin, marionetti, äänekkäin, isokokoisin, tyhmin, vähiten/eniten rikoksista tuomittu, ...) valitsee edustajansa toimielimiin. "Demokratiaa" sekin.

Millä lailla oikeata aitoa demokratiaa on se, että joku äänestää asioista sinun puolestasi? Tietysti kukin näkee niinkuin näkee, mutta jos tämä meikäläisen demokratia on irvikuva, niin en näe muuta vaihtoehtoa oikeaksi aidoksi demokratiaksi kuin suoran demokratian.

 

[DaMan]

Millä lailla oikeata aitoa demokratiaa on se, että joku äänestää asioista sinun puolestasi?

"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta" / Perustuslaki, 1.luku, 2§.
Suomi katsoo olevansa perustuslaillinen demokratia (tasavalta) ja kansaa edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

niin en näe muuta vaihtoehtoa oikeaksi aidoksi demokratiaksi kuin suoran demokratian.

Niin se pitäisikin olla. Isommissa kysymyksissä suora demokratia. Kansalta kysytään ja se päätös sitoo päättäjiä=toteuttajia, Sveitsin malliin.

Jos "kansa" on väärässä eli demokratia ei toimi niin kumpi pitää vaihtaa, edustajat vai kansa?

 

[JormaMela]

"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta" / Perustuslaki, 1.luku, 2§.
Suomi katsoo olevansa perustuslaillinen demokratia ja kansaa edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

En ymmärrä. Aitoa oikeaa demokratiaa on se, että valitaan tyyppejä eduskuntaan, mutta kuitenkin sen pitäisi olla suoraa demokratiaa?

 

[JCSH]

Niin se pitäisikin olla. Isommissa kysymyksissä suora demokratia. Kansalta kysytään ja se päätös sitoo päättäjiä=toteuttajia, Sveitsin malliin.

Sveitsissäkin on puoluejärjestelmä. Sä et yksinkertaisesti pysty tekemään modernia demokraattista järjestelmää ilman puolueita.
Suora demokratia ei yksinkertaisesti toimi kaikissa asioissa joista pitää päättää, keskiverto kansalaisilla ei todellakaan ole kykyä syventyä tarpeeksi noihin asioihin että osaisivat päättää jokaisesta asiasta. Lisäksi tarvitaan joku mekanismi jolla pyritään estään se että ei tule täysin ristiriitaisia päätöksiä jotka pystyy halvaannuttamaan valtion (esim. miten kävi Kalifornian budjettien kanssa kun yllättäen kansa ei halunnut leikata menoja mutta ei myöskään ei halunnut nostaa veroja).

Tarvitaan jonkinsorttinen edustuksellinen demokratia. Ja edustuksellista demokratiaa ei saa demokraattiseksi ilman puoluejärjestelmää. Tästä hyvä esimerkki on Suomessa Helsingin vaalipiiri ja Persujen äänisaalis.

 

[DaMan]

En ymmärrä. Aitoa oikeaa demokratiaa on se, että valitaan tyyppejä eduskuntaan, mutta kuitenkin sen pitäisi olla suoraa demokratiaa?

En ymmärrä mitä et ymmärrä. Kerroin mikä tilanne on suomessa kun sitä kysyit. Kerroin myös mikä on aito demokratia. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

 

[JormaMela]

En ymmärrä mitä et ymmärrä. Kerroin mikä tilanne on suomessa kun sitä kysyit. Kerroin myös mikä on aito demokratia. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Enkä kysynyt. Sinä sanoit, että Suomen järjestelmä on demokratian irvikuva, ja samassa viestissä totesit, että aidossa oikeassa demokratiassa äänestetään nimenomaan henkilöä.

Tähän sitten ihmettelin, että melko nopeasti mennään irvikuvasta aitoon oikeaan, varsinkin, kun vielä demokraattisempikin demokratia löytyy (suora).

Eli siis. Onko demokratia, jossa äänestetään henkilöä (aito oikea demokratia), aidompaa demokratiaa kuin suora demokratia? Vai onko suora demokratia sitten aidompaa, kuin aito oikea demokratia?

 

[DaMan]

Sveitsissäkin on puoluejärjestelmä. Sä et yksinkertaisesti pysty tekemään modernia demokraattista järjestelmää ilman puolueita.
Suora demokratia ei yksinkertaisesti toimi kaikissa asioissa joista pitää päättää, keskiverto kansalaisilla ei todellakaan ole kykyä syventyä tarpeeksi noihin asioihin että osaisivat päättää jokaisesta asiasta. Lisäksi tarvitaan joku mekanismi jolla pyritään estään se että ei tule täysin ristiriitaisia päätöksiä jotka pystyy halvaannuttamaan valtion (esim. miten kävi Kalifornian budjettien kanssa kun yllättäen kansa ei halunnut leikata menoja mutta ei myöskään ei halunnut nostaa veroja).

Tarvitaan jonkinsorttinen edustuksellinen demokratia. Ja edustuksellista demokratiaa ei saa demokraattiseksi ilman puoluejärjestelmää.

Sveitsissä on puoluejärjestelmä kyllä, ja he kysyy kansalta ja se päätös yleensä sitoo päättäjiä. Suomessa se on korkeintaan "neuvoa-antava" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Puolue=liittouma. Se ei ole dynaaminen vaan puolueen etuja ajava kiinteä liittouma jossa ajetaan puolueen asiaa eikä yksittäisen edustajan asiaa.

Ei puolue ole pakollinen. Jos kaikki olisi "sitoutumattomia" ja äänestäsi parhaaksi katsomallaan tavalla (sillä tavalla jotka häntä äänestäneet ovat halunneet) niin mihin tarvitaan puoluetta? Kerro mihin puoluetta oikeasti tarvitaan?

 

[JormaMela]

Sveitsissä on puoluejärjestelmä kyllä, ja he kysyy kansalta ja se päätös yleensä sitoo päättäjiä. Suomessa se on korkeintaan "neuvoa-antava" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Puolue=liittouma. Se ei ole dynaaminen vaan puolueen etuja ajava kiinteä liittouma jossa ajetaan puolueen asiaa eikä yksittäisen edustajan asiaa.

Ei puolue ole pakollinen. Jos kaikki olisi "sitoutumattomia" ja äänestäsi parhaaksi katsomallaan tavalla (sillä tavalla jotka häntä äänestäneet ovat halunneet) niin mihin tarvitaan puoluetta? Kerro mihin puoluetta oikeasti tarvitaan?

Puolueiden avulla on helpompi edistää asioita. Joukkovoima katsos.

 

[DaMan]

Enkä kysynyt. Sinä sanoit, että Suomen järjestelmä on demokratian irvikuva, ja samassa viestissä totesit, että aidossa oikeassa demokratiassa äänestetään nimenomaan henkilöä.

Tähän sitten ihmettelin, että melko nopeasti mennään irvikuvasta aitoon oikeaan, varsinkin, kun vielä demokraattisempikin demokratia löytyy (suora).

Eli siis. Onko demokratia, jossa äänestetään henkilöä (aito oikea demokratia), aidompaa demokratiaa kuin suora demokratia? Vai onko suora demokratia sitten aidompaa, kuin aito oikea demokratia?

Jos jaksoit lukea viestin (ilmeisesti et) niin viittasin siihen edelliseen viestiin. Asioista saadaan erinäköisiä irrottamalla ne asiayhteydestä.

Semantiikka termien kanssa on turhaa. Mikä mielestäsi on aitoa oikeaa demokratiaa?

 

[DaMan]

Puolueiden avulla on helpompi edistää asioita. Joukkovoima katsos.

Nimenomaan. Ja tähän viittasin yllä jos ymmärsit viestin.

 

[Tommy Goldfish]

Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.

100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.

Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.


Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?

 

[JCSH]

Sveitsissä on puoluejärjestelmä kyllä, ja he kysyy kansalta ja se päätös yleensä sitoo päättäjiä. Suomessa se on korkeintaan "neuvoa-antava" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Puolue=liittouma. Se ei ole dynaaminen vaan puolueen etuja ajava kiinteä liittouma jossa ajetaan puolueen asiaa eikä yksittäisen edustajan asiaa.

Ei puolue ole pakollinen. Jos kaikki olisi "sitoutumattomia" ja äänestäsi parhaaksi katsomallaan tavalla (sillä tavalla jotka häntä äänestäneet ovat halunneet) niin mihin tarvitaan puoluetta? Kerro mihin puoluetta oikeasti tarvitaan?

Puoluetta tarvitaan siihen että voidaan rakentaa edustuksellinen demokratia missä edustajilla on mandaatti äänestäjiltä joka jotenkin vastaa äänestäjien omia mielipiteitä ja valintoja. Jos poistat puolueet niin sitten niihin esim. 200 edustajan joukkoon tulee henkilöitä joilla on 30000 henkilön antama mandaatti ja 2000 henkilön mandaatti. Silti molemmilla noista on 1/200 ääntä. Ja nuo 200 äänestäjää edustaa vain jotain tiettyä prosenttia x kansasta, sen sijaan että se edustaa jokinsorttista jakaumaa koko kansasta.

Helsingin vaalipiiri on hyvä esimerkki siitä että miksi tarvitaan puolueet. 22 paikkaa. Noista persut sai 3 paikkaa. Eli 13,6% paikoista. Persut sai 12% äänistä. Joten paikkamäärä ja äänimäärä sopii yhteen.
Mutta, jos katsotaan vain henkilökohtaisia ääniä niin Persut saisivat vain yhden paikan, Halla-ahon. Koska Helsingin vaalipiiristä löytyy yli 30 ehdokasta jotka saivat enemmän ääniä kuin toiseksi eniten ääniä saanut persu. Eli sen sijaan että persujen äänestäjät olisivat saaneet heidän 12% äänimäärällään 13,6% edustuksesta, he olisivatkin saaneet sillä 12% äänimäärällä 4,5% edustuksesta.

*edit*
Eli näiden uusien puolueiden jotka eivät saisi ääniä puolueittain pitäisi välttää supersuosittuja henkilöitä, koska he imevät aivan liikaa äänestäjiä ja vastineeksi saavat vain yhden äänen eduskuntaan, ja myös välttää edustajia jotka saavat vain vähän ääniä. Pitäisi optimoida hommaa siten että on kasa suht tasapaksun vahvoja ehdokkaita.

 

[JormaMela]

Jos jaksoit lukea viestin (ilmeisesti et) niin viittasin siihen edelliseen viestiin. Asioista saadaan erinäköisiä irrottamalla ne asiayhteydestä.

Semantiikka termien kanssa on turhaa. Mikä mielestäsi on aitoa oikeaa demokratiaa?

No mun mielestä ei oo olemassa mitään aitoa oikeaa demokratiaa, vaan erilaisia demokratian muotoja, mutta jos joku pitää valita, niin suora.

Nimenomaan. Ja tähän viittasin yllä jos ymmärsit viestin.

Mutta silti kysyit, mihin puolueita oikeasti tarvitaan? Puolueet mahdollistavat sen, että edustajat, joiden kannat eroavat hieman toisistaan, voivat sopia yhteisen kannan, joka sopii kaikille. Näin voidaan sitten joukkovoimalla ajaa itselle (puolueelle, omalle porukalle, äänestäjille) tärkeitä asioita.

 

[JormaMela]

Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.

100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.

Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.


Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?

Melkoiselta himmeliltä kuulostaa. Lisäksi se, että jos joku kansanäänestyssysteemi kehitetään, niin näkisin paremmaksi vaihtoehdoksi sen, että kehitetään kunnon suoran demokratian malli.

 

[DaMan]

Mutta silti kysyit, mihin puolueita oikeasti tarvitaan?
Näin voidaan sitten joukkovoimalla ajaa itselle (puolueelle, omalle porukalle, äänestäjille) tärkeitä asioita.

No en kysynyt mihin puolueita tarvitaan vaan kyseenalaistin sen että tarvitaanko niitä aidossa suorassa tai edustuksellisessa demokratiassa. Puolue on demokratian vääristymä. Tavallaan oligarkia. Vahvimman etu.

Näin voidaan sitten joukkovoimalla ajaa itselle (puolueelle, omalle porukalle, äänestäjille) tärkeitä asioita.

Ja onko tuo sitten demokratiaa? Tämä on juuri se mitä olen yrittänyt kokoajan sanoa jos olet(te) lukenut viestini. Liittoutuminen=puolue pakottaa muut liittoutumaan jolloin yksittäiset edustajat joutuu liittoutumaan, äänestämään välillä omaa kantaa vastaan. Eli hän äänestää mandaattinsa (häntä äänestäneet kansalaiset) vastaan. Juurikin tuo ei ole aitoa demokratiaa.

 

[JCSH]

Ja onko tuo sitten demokratiaa? Tämä on juuri se mitä olen yrittänyt kokoajan sanoa jos olet(te) lukenut viestini. Liittoutuminen=puolue pakottaa muut liittoutumaan jolloin yksittäiset edustajat joutuu liittoutumaan, äänestämään välillä omaa kantaa vastaan. Eli hän äänestää mandaattinsa (häntä äänestäneet kansalaiset) vastaan. Juurikin tuo ei ole aitoa demokratiaa.

No mitenkä sä järjestät ne vaalit ilman puolueita siten että ne valitut edustajat ylipäätänsä edustavat sitä kansalta saatua mandaattia?
Mitenkä hoitaisit esim. tuon mun yllä mainitseman "ongelman" nimeltä Helsingin vaalipiiri ja Persut?

 

[taxman]

No mitenkä sä järjestät ne vaalit ilman puolueita siten että ne valitut edustajat ylipäätänsä edustavat sitä kansalta saatua mandaattia?
Mitenkä hoitaisit esim. tuon mun yllä mainitseman "ongelman" nimeltä Helsingin vaalipiiri ja Persut?

Luetko muiden viestejä ollenkaan?

Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.

100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.

Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.


Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?

 

[DaMan]

No mitenkä sä järjestät ne vaalit ilman puolueita siten että ne valitut edustajat ylipäätänsä edustavat sitä kansalta saatua mandaattia?
Mitenkä hoitaisit esim. tuon mun yllä mainitseman "ongelman" nimeltä Helsingin vaalipiiri ja Persut?

Suora kansanvalta ensimmäiseksi jolloin puolueiden/yksittäisten edustajien "liikkumavara" pienenee. Toiseksi, äänestetään vain henkilöitä eli kaikki on "sitoutumattomia" jolloin kansa valitsee näköisensä edustajat. Kun ei ole puolueita niin silloin voidaan "liittoumat" muodostaa adhoc eli käsiteltävän asian ympärille eikä niin että "äänestä sä tänään mun asiaa niin mä äänestän huomenna sun asiaa vaikka olisin eri mieltä". Toki ihmissuhteet yms. vaikuttaa luonnollisesti eli liittoutumista tulee mutta puolueet vain pahentaa asiaa.

Jos kansa äänestää täydelliset sitoutumattomat ääliöt piruuttaan edustamaan itseään niin kansa saa arvoisensa edustajat. Silloinkaan kansa ei ole väärässä. Silloin kansa on vain "ääliö". Ja kansa on "ääliö" vain jos se itse toteaa olleensa ääliö.

 

[JCSH]

Luetko muiden viestejä ollenkaan?

No kysyin DaManin mielipidettä asiaan.

 

[JormaMela]

No en kysynyt mihin puolueita tarvitaan vaan kyseenalaistin sen että tarvitaanko niitä aidossa suorassa tai edustuksellisessa demokratiassa. Puolue on demokratian vääristymä. Tavallaan oligarkia. Vahvimman etu.


Ja onko tuo sitten demokratiaa? Tämä on juuri se mitä olen yrittänyt kokoajan sanoa jos olet(te) lukenut viestini. Liittoutuminen=puolue pakottaa muut liittoutumaan jolloin yksittäiset edustajat joutuu liittoutumaan, äänestämään välillä omaa kantaa vastaan. Eli hän äänestää mandaattinsa (häntä äänestäneet kansalaiset) vastaan. Juurikin tuo ei ole aitoa demokratiaa.

Tottakai ihmiset liittoutuu. En tiedä millainen erakko olet, tai miten olet asioita elämässäsi hoitanut, mutta joukkovoima on paras keino saada asioita tapahtumaan. Itse näen tuon liittoutumisen vääjäämättömänä tuloksena edustuksellisessa demokratiassa, vaikka mitään puolueita ei alunperin olisikaan.

Onko tuo demokratiaa? Tietysti on. Miksi ei olisi?