Kotimaan politiikka

[JCSH]

Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaa, ehkä yllätyn,ja Al-Taee saa tuomionsa, sekä vasemmiston väen tutkinnat käynnistyvät.

No ei se valtakunnansyyttäjä siitä tuomiosta päätä vaan tuomioistuin. Al-Taee on tutkinnassa ja aikoinaan valtakunnansyyttäjä pyysi poliisia tutkimaan nuo Al-Taeen kirjoitukset.

 

[Väinämöinen]

No ei se valtakunnansyyttäjä siitä tuomiosta päätä vaan tuomioistuin. Al-Taee on tutkinnassa ja aikoinaan valtakunnansyyttäjä pyysi poliisia tutkimaan nuo Al-Taeen kirjoitukset.

Lähinnä tarkoitin tällä sitä että olisi ihan mukava nähdä että tuomio tulee aidosta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Mutta voi olla että jää tulematta kun on niin lutunen poika, oikealla asialla nykyisin ja anteeksikin pyytää

Sdp:n Hussein al-Taee selittää nyt kohuttuja kirjoituksiaan homoista, juutalaisista, sunneista ja somaleista: ”Ei sanoja häpeälle, kuvakaappaukset valitettavasti aitoja”

– Kasvuympäristössäni homoseksuaalisuus oli tabu, jonka käsittelemiseen ei ollut minkäänlaisia sanoja, al-Taee kirjoittaa.

www.is.fi

Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä

Kansanedustaja Hussein al-Taee myönsi kuvakaappaukset Facebook-kirjoituksistaan aidoiksi. Kuvakaappauksissa käytetään rajua, halventavaa kieltä.

yle.fi

Halla-ahon kontekstistaan irtoitetusta lauseesta toki sitten tuomita piti.

Lisäys: Sinänsä minusta koko Al-Taeen tutkinta on ihan yhtä järjetöntä puuhastelua kuin nämä muutkin.

 

[Jan11]

Eikös pelkästään se ole jo rikos kun liittyy jäseneksi terroristijärjestöön..? Eivät nämä mammat olleet mitään marttakerholaisia.

Ei ollut silloin vanhan lain aikana, mikä heitä ihan ajankohdan vuoksi koskee. Nykyisin toki on.

 

[JCSH]

Ei ollut silloin vanhan lain aikana, mikä heitä ihan ajankohdan vuoksi koskee. Nykyisin toki on.

Ei se kyllä ole laitonta vieläkään.

 

[Jan11]

Ei se kyllä ole laitonta vieläkään.

No, ei ole vielä ennakkotapausta, mutta rikoslain 34 a luvun 4 § terroristiseen toiminnan edistämisestä määrittelyineen ja esitöineen kuulumisesta vähintään kolmen hengen muodostamaan ryhmään, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen tulevaisuudessa terrorismirikoksia, johtaa helposti heti ensimmäisessä oikeustapauksessa siihen, että liittyminen = kuulumisen aloittaminen -> rikos.
Tosin, jos joku esim. nainen tekisi nyt samoin kuin nämä leiriltä palanneet naiset, niin syyttäjän tulisi kyetä osoittamaan, että kysymys on juuri siitä, eikä esimerkiksi vain liittymisestä avioliittoon, jonkun mahdollisesti terroristisen järjestön jäsenen kanssa
Tämä tuskin on käytännössä mahdollista, joten tuomiota ei varmaankaan saataisi aikaiseksi.
Sama koskee tätä terroristisessa tarkoituksessa matkustamista. Varsinkin, kun muulla pykälällä on kriminalisoitu terroristisen toiminnan valmistelu. Eli jos on näyttöä valmistelusta, pitää käyttää sitä, eikä matakustamispykälää, joka jää oikeastaan tyhjäksi.
Kenties lainsäätäjän idea onkin, että lainsäädäntö toimisi ennaltaehkäisevänä.

 

[FireFly Renaissance]

Nyt tuli eduskunnan kanta EU:n jättipakettiin: ”Rajoittaa olennaisesti Suomen vastuita pahimmassakin tapauksessa”

Eduskunnan kanta EU:n jättipakettiin tuli suurelta valiokunnalta.

www.uusisuomi.fi

Onneksi perustuslailla voi kuitenkin aina pyyhiä persettä.

Ei ole kyllä tässä nykypaskastanissa enää paljoa varaa arvostella jotain Unkaria tai Puolaa. Sananvapautta vedetään vessanpöntöstä ja perustuslakia pidetään julkisesti yhtenä vitsinä.

 

[Kaaaapo]

No aika heikko on näyttö puolueelisuudesta jos ainoa todiste on se että kyseinen henkilö on käyttänyt yleisessä käytössä olevaa termiä jonka jotku laskee poliittisesti värittyneeksi.

Mun mielestä taas aika vahva näyttö puoluellisuudesta, kun käyttää poliittisesti värittynyttä, lakikirjassa olematonta termiä ajaakseen lakia. Ja etenkin kun tämä termi on melkeinpä luotu nimenomaan tätä poliittista aatetta vastaan.

 

[Jan11]

Mun mielestä taas aika vahva näyttö puoluellisuudesta, kun käyttää poliittisesti värittynyttä, lakikirjassa olematonta termiä ajaakseen lakia. Ja etenkin kun tämä termi on melkeinpä luotu nimenomaan tätä poliittista aatetta vastaan.

Ei se vihapuhe nyt mikään uusi termi ole, kirjallisuudessa Mika Waltari on käyttänyt 40-luvulla Mikael Karvajalassa ihan samassa merkityksessä kuin nykyäänkin käytetään, ja itse tarinakin sijoittuu keskiajalle.
Jolloin muuten oli myös vapaa liikkuvuus.

 

[nopeehopee]

Selkeästi homma ei toimi kun yksittäinen suvaitsevaisuuteen taipuvainen politisoitunut syyttäjä saa häärätä näin vapaasti omien agendojen perässä.
Ennemmin systeemi että 3 tai 5 syyttäjää äänestää asiasta niin loppuu tuollaiset yksittäiset perseilyt.

 

[Tommy Goldfish]

Selkeästi homma ei toimi kun yksittäinen suvaitsevaisuuteen taipuvainen

Aika pahan pistit. Että ihan suvaitsevaisuuteen taipuva. Nyt on varmaan syytä pistää Toiviainen vankilaan ja ottaa sieltä vaikka joku Breivik tilalle niin loppuu tämmöinen pelleily kerralla ja jatkossa vääristä mielipiteistä saa luodista, ettei vaan taivuta mihinkään hyi hyi suvaitsevaisuuteen.

 

[Goingdown]

Mun mielestä taas aika vahva näyttö puoluellisuudesta, kun käyttää poliittisesti värittynyttä, lakikirjassa olematonta termiä ajaakseen lakia. Ja etenkin kun tämä termi on melkeinpä luotu nimenomaan tätä poliittista aatetta vastaan.

Koska ko. termiä ei ole Suomen lainsäädännössä, käyttää viranomaiset seuraavaa määritettä (tämän otin Wikisivulta, vihapuhe, mutta sama löytyy jostain poliisin sivustoilta myös): "Oikeusministeriö on määritellyt rangaistavaa vihapuhetta siten, että sillä kiihotetaan kansanryhmää vastaan, syyllistytään kunnianloukkaukseen ja laittomaan uhkaukseen."

Poliisia ei kiinnosta muu kuin (mahdollisesti) rangaistava vihapuhe, ja nuo tuossa listatut asiat ovat jo kaikki erillisenä rangaistavia, joten sinällään vihapuhe-termiä käytetään ainoastaan sateenkaariterminä sisältämään kaikki nuo luetellut asiat. Sinällään siis tarpeetonta.

 

[ATE]

Ei se vihapuhe nyt mikään uusi termi ole, kirjallisuudessa Mika Waltari on käyttänyt 40-luvulla Mikael Karvajalassa ihan samassa merkityksessä kuin nykyäänkin käytetään, ja itse tarinakin sijoittuu keskiajalle.
Jolloin muuten oli myös vapaa liikkuvuus.

Nykyisen vihapuhe sanan alkuperä on englannin hate speech termistä ja se on suht nuori termi joka tuli yhdysvalloissa moderniin käyttöön 1990-luvulla. Suomeen se tuli sieltä ehkä joskus 2000-luvulla nykyisenä vihapuhe terminä.

Koko termille ei ole olemassa yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä määritelmää eikä kys. termi ole kriittistä tarkastelua kestävä ja termi on julkisessa keskustelussa hyvin tulkinnanvarainen. Termiä käyttävät tuntuvat yleensä haluavan blurrata laittoman ja laillisen puheen rajaa tai sitten leimata joitain ihmisiä laittomuuksien harjoittajaksi tai sitten ihan perinteisesti propagandana ampumaan alas ja haukkumaan jotain tekstiä.

 

[Jan11]

Nykyisen vihapuhe sanan alkuperä on englannin hate speech termistä ja se on suht nuori termi joka tuli yhdysvalloissa moderniin käyttöön 1990-luvulla. Suomeen se tuli sieltä ehkä joskus 2000-luvulla nykyisenä vihapuhe terminä.

Koko termille ei ole olemassa yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä määritelmää eikä kys. termi ole kriittistä tarkastelua kestävä ja termi on julkisessa keskustelussa hyvin tulkinnanvarainen. Termiä käyttävät tuntuvat yleensä haluavan blurrata laittoman ja laillisen puheen rajaa tai sitten leimata joitain ihmisiä laittomuuksien harjoittajaksi tai sitten ihan perinteisesti propagandana ampumaan alas ja haukkumaan jotain tekstiä.

Tämä juridispohjainen määritelmä ei poista sitä, että sanalla on myös vankka historia omassa kielessämme, onhan sitä käyttänyt Waltarin lisäksi kiivailevan, kuulijoiden mieliä kiihottavan pahantahtoisen puheen merkityksessä esimerkiksi kansalliskirjailijamme Aleksis Kivi.

 

[ATE]

Tämä juridispohjainen määritelmä ei poista sitä, että sanalla on myös vankka historia omassa kielessämme, onhan sitä käyttänyt Waltarin lisäksi kiivailevan, kuulijoiden mieliä kiihottavan pahantahtoisen puheen merkityksessä esimerkiksi kansalliskirjailijamme Aleksis Kivi.

Ei se mitenkään sitä muuta että kyseessä on poliittinen termi vailla selkeää määritelmää jota käytetään epärehellisesti.

 

[Kaaaapo]

Ei se vihapuhe nyt mikään uusi termi ole, kirjallisuudessa Mika Waltari on käyttänyt 40-luvulla Mikael Karvajalassa ihan samassa merkityksessä kuin nykyäänkin käytetään, ja itse tarinakin sijoittuu keskiajalle.
Jolloin muuten oli myös vapaa liikkuvuus.

Kylläpä se nykykielessä on aika uusi termi, vaikka myös wikipedian mukaan Aleksis Kivikin sitä jo käytti kirjassaan.
Google trendsiä katsomalla näkee myös, että käytännössä kukaan ennen vuotta 2010 ei ollut kyseistä sanaa hakenut googlesta (suomeksi) ja, että vasta 2016 alkoi yleistymään.

Tämä juridispohjainen määritelmä ei poista sitä, että sanalla on myös vankka historia omassa kielessämme, onhan sitä käyttänyt Waltarin lisäksi kiivailevan, kuulijoiden mieliä kiihottavan pahantahtoisen puheen merkityksessä esimerkiksi kansalliskirjailijamme Aleksis Kivi.

Vai että vankka historia. Parissa kirjassa mainittu, ja heti perään yli puoli vuosisataa myöhemmin uudestaan. Kyllä, sanoisin kanssa että vankka historia...

 

[JCSH]

Ei se mitenkään sitä muuta että kyseessä on poliittinen termi vailla selkeää määritelmää jota käytetään epärehellisesti.

Mutta kyseessä on myös termi jota on käyttänyt muun muassa perussuomalaisten oikeusministeri virassaan.
Eli on aika helvetin paksua nyt käyttää tuota sanaa jonain puolueellisuuden tunnusmerkkinä.

 

[ATE]

Mutta kyseessä on myös termi jota on käyttänyt muun muassa perussuomalaisten oikeusministeri virassaan.
Eli on aika helvetin paksua nyt käyttää tuota sanaa jonain puolueellisuuden tunnusmerkkinä.

Samalla logiikalla minkään poliittisen asian suosiminen ei sitten varmaan ole puolueellisuutta.

Kaikki nyt ymmärtää että vihapuhe on poliittisesti suuntautunut termi tiettyjen puoleiden käyttöön ja tiettyjä puoleita vastaan.

 

[JCSH]

Samalla logiikalla minkään poliittisen asian suosiminen ei sitten varmaan ole puolueellisuutta.

En nyt kyllä tajua yhtään millä logiikalla sä tuohon pääsit.

 

[Paapaa]

Myös korkein oikeus käyttää tätä "poliittista termiä vailla selkeää määritelmää" päätöksissään:

Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

KKO:2012:58 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Mutta mitäs nuo mistään tietävät. Onneksi meillä on palstajuristit tilanteen tasalla kertomassa, milloin oikeuden päätöksiä ja lakia ei pidä noudattaa

 

[Kaaaapo]

Mutta kyseessä on myös termi jota on käyttänyt muun muassa perussuomalaisten oikeusministeri virassaan.
Eli on aika helvetin paksua nyt käyttää tuota sanaa jonain puolueellisuuden tunnusmerkkinä.

Halla-ahokin on maininnut tämän saman termin, niin ettäs tiedätte!

En nyt kyllä tajua yhtään millä logiikalla sä tuohon pääsit.

Tätä en epäile hetkeäkään.

Saa kyllä olla aika paksut linssit päässä, jos ei vihapuhe-termiä ymmärrä poliittisesti värittyneeksi.

 

[Jan11]

Kylläpä se nykykielessä on aika uusi termi, vaikka myös wikipedian mukaan Aleksis Kivikin sitä jo käytti kirjassaan.
Google trendsiä katsomalla näkee myös, että käytännössä kukaan ennen vuotta 2010 ei ollut kyseistä sanaa hakenut googlesta (suomeksi) ja, että vasta 2016 alkoi yleistymään.

Vai että vankka historia. Parissa kirjassa mainittu, ja heti perään yli puoli vuosisataa uudestaan. Kyllä, sanoisin kanssa että vankka historia...

Toisaalta, varsinkin Kivi oli ennen koululaitoksen kirjallisessa kaanonissa, eli Nummisuutarit ja Seitsemän veljestä on monelle tuttuja teoksia. Vapaaehtoisesti tai pakolla.
Ja kyllä Waltariltakin jotain löytyy monen kirjahyllystä, itsellänikin. Ja tosiaan, Mikael Karvajalassa nimenomaisesti käytettiin sanaa myös tilanteeseen, missä puheita pidettiin toisia kansanryhmää vastaan. Eteneehän tarina Turusta läpi Euroopan kohti Pariisia. Ja sitä seuraava, jatkoteos Mikael Hakim, aina arabimaihin saakka.

[ EDIT: Luulisi ainakin näitten kovapuheisten etnonationalistien kunnioittavan kansalliskirjalijaamme Kiveä ja hänen kielellisiä valintojaan. ]

Lukeminen kannattaa aina, sanoi Jörnikin ennen televisiomainoksessa.

 

[Jan11]

Halla-ahokin on maininnut tämän saman termin, niin ettäs tiedätte!


Tätä en epäile hetkeäkään.

Saa kyllä olla aika paksut linssit päässä, jos ei vihapuhe-termiä ymmärrä poliittisesti värittyneeksi.

Se on todennäköisesti poliittisesti värittynyt lähinnä sen porukan silmissä, joka harrastaa vihapuhetta, mutta ei joko ymmärrä harrastavansa sitä tai pitää sen harrastamista omana täytenä oikeutenaan.

 

[Kaaaapo]

Myös korkein oikeus käyttää tätä "poliittista termiä vailla selkeää määritelmää" päätöksissään:

KKO:2012:58 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Mutta mitäs nuo mistään tietävät. Onneksi meillä on palstajuristit tilanteen tasalla kertomassa, milloin oikeuden päätöksiä ja lakia ei pidä noudattaa

"niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi"

Toisaalta, varsinkin Kivi oli ennen koululaitoksen kirjallisessa kaanonissa, eli Nummisuutarit ja Seitsemän veljestä on monelle tuttuja teoksia. Vapaaehtoisesti tai pakolla.
Ja kyllä Waltariltakin jotain löytyy monen kirjahyllystä, itsellänikin. Ja tosiaan, Mikael Karvajalassa nimenomaisesti käytettiin sanaa myös tilanteeseen, missä puheita pidettiin toisia kansanryhmää vastaan. Eteneehän tarina Turusta läpi Euroopan kohti Pariisia. Ja sitä seuraava, jatkoteos Mikael Hakim a

Lukeminen kannattaa aina, sanoi Jörnikin ennen televisiomainoksessa.

Tämäkään ei silti poista sitä, että ko. termiä ei ole suomen kielessä käytännössä käytetty ollenkaan ennen 2010 lukua, vaikka löytyykin muutamasta kirjasta.

 

[JCSH]

Halla-ahokin on maininnut tämän saman termin, niin ettäs tiedätte!

Tätä en epäile hetkeäkään.

Saa kyllä olla aika paksut linssit päässä, jos ei vihapuhe-termiä ymmärrä poliittisesti värittyneeksi.

No mitä puolueellisuutta sitten esimerkiksi seuraava lainaus edustaa:

Suomessa käydään keskustelua, jonka moniin eri ryhmiin kuuluvat kokevat negatiivisena. Oikeusministeriön teettämä selvitys osoittaa, että vihapuhe lisää vähemmistöjen turvattomuuden tunteita, vaikuttaa psyykkiseen hyvinvointiin ja heikentää luottamusta viranomaisiin. Jopa 61 % vastaajista kertoi vihapuheen ja häirinnän vaikuttaneen yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Vastaavia haasteita on muissakin Euroopan maissa.

Pitäiskö tän perusteella vetää päätös että kyseinen puhuja on joku vihervasemmistolainen tyyppi? Vai mitä puolueellisuutta tuosta sanan ”vihapuhe” käytöstä tuossa kontekstissa voidaan todeta?

 

[Paapaa]

"niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi"

Niin, jatka vain, puuttuiko tästä lause? Voit googlettaa kaikki muutkin maininnat tuosta linkkaamastani KKO:n päätöksestä. Niitä oli aika monta, ottaen huomioon, että kyseessä on "poliittisesti värittynyt termi" jota vain valtakunnansyyttäjä typeryyksissään käyttää.

 

[ATE]

Aika kiistatta kys. termi nyt ainakin on huono, koska se on hyvin moniselitteinen eikä siitä ole yleisesti hyväksyttyä yhteistä näkemystä, eikä se kestä kriittistä tarkastelua. Itsestään selvää pitäisi olla että termiä pitäisi silloin viimeiseen asti välttää nyt ainakin syyttäjän puheissa ja linjauksissa sekä tietenkin tuomarien päätöksissä.

 

[Tlapio]

Etusivu - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Hakutermillä “vihapuhe” löytyi 0 hakuosumaa.
Voit tehdä saman haun eri aineistoihin valitsemalla haluamasi aineiston sivun oikeassa laidassa olevalta listalta.


Heti kun tehdään rangaistavaksi "vihapuhe" niin onneks voi olla erimieltä asioista.

 

[JCSH]

Etusivu - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Hakutermillä “vihapuhe” löytyi 0 hakuosumaa.
Voit tehdä saman haun eri aineistoihin valitsemalla haluamasi aineiston sivun oikeassa laidassa olevalta listalta.

Heti kun tehdään rangaistavaksi "vihapuhe" niin onneks voi olla erimieltä asioista.

” Hakutermillä “väkivaltarikos” löytyi 0 hakuosumaa. ”
Pitääkö tuotakin termiä nyt sitten välttää samoissa yhteyksissä?

 

[kekkeruusi]

Toisaalta, varsinkin Kivi oli ennen koululaitoksen kirjallisessa kaanonissa, eli Nummisuutarit ja Seitsemän veljestä on monelle tuttuja teoksia. Vapaaehtoisesti tai pakolla.
Ja kyllä Waltariltakin jotain löytyy monen kirjahyllystä, itsellänikin. Ja tosiaan, Mikael Karvajalassa nimenomaisesti käytettiin sanaa myös tilanteeseen, missä puheita pidettiin toisia kansanryhmää vastaan. Eteneehän tarina Turusta läpi Euroopan kohti Pariisia. Ja sitä seuraava, jatkoteos Mikael Hakim, aina arabimaihin saakka.

Lukeminen kannattaa aina, sanoi Jörnikin ennen televisiomainoksessa.

Aivan typerää jankutusta tuo. Yhdentekevää mitä Waltari on kirjoissaan käyttänyt, koska se ei ole ollut mikään yleiskielessä käytetty termi. Kirjailijat voivat keksiä omia termejään kirjaansa värittääkseen.

 

[Kaaaapo]

No mitä puolueellisuutta sitten esimerkiksi seuraava lainaus edustaa:



Pitäiskö tän perusteella vetää päätös että kyseinen puhuja on joku vihervasemmistolainen tyyppi? Vai mitä puolueellisuutta tuosta sanan ”vihapuhe” käytöstä tuossa kontekstissa voidaan todeta?

Kuka tuossa on puhuja? Eipä nyt kiinnosta alkaa tutkimaan miten ja keneltä kysymällä tuo selvitys on tehty, mutta onhan myös esimerkiksi islamin arvostelemisen väitetty olevan vihapuhetta, joka jo itsessään kertoo termistä ihan riittävästi. Onhan myös joidenkin selvitysten mukaan Suomi Euroopan rasistisin maa jne.

 

[kekkeruusi]

Se on todennäköisesti poliittisesti värittynyt lähinnä sen porukan silmissä, joka harrastaa vihapuhetta, mutta ei joko ymmärrä harrastavansa sitä tai pitää sen harrastamista omana täytenä oikeutenaan.

Se on ollut poliittisesti värittynyt teennäinen termi aina kun sitä on käytetty. Toisen maailmansodan jälkeen neukut käyttivät sitä kapitalismin ja liberaalin demokratian edistämisestä, muslimimaat islamin kritiikistä.

 

[JCSH]

Kuka tuossa on puhuja? Eipä nyt kiinnosta alkaa tutkimaan miten ja keneltä kysymällä tuo selvitys on tehty, mutta onhan myös esimerkiksi islamin arvostelemisen väitetty olevan vihapuhetta, joka jo itsessään kertoo termistä ihan riittävästi. Onhan myös joidenkin selvitysten mukaan Suomi Euroopan rasistisin maa jne.

No se edellä mainittu perussuomalaisten oikeusministeri.

Kuitenkin pointti on se että mitkä ikinä onkaan tuon termin taustat niin se on tullut osaksi yleistä kielenkäyttöä. Jolloin pelkästään tuon termin käytöstä ei voi lähteä päättelemään mitään henkilön "puolueellisuudesta", mikä oli se väite tässä valtakunnansyyttäjän kohdalla.

 

[ATE]

Toiviaisen puoleettomuudesta tai sen puutteesta löytyy kyllä enemmänkin juttua. Useammassa lähteessa mainitaan että Toiviainen olisi Demlan jäsen. Kyseessä on 1970-luvulla kommunistien ja kansanedemokraattien perustama "yhdistys, jonka tavoitteena on Suomen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. "

Kys. Järjestöön kuuluu esim. Halonen ja Martin Schein joka on toiminut sen puheenjohtajana. Aika räikeän punaisesta järjestöstä on kyse.

Oikeuspoliittinen yhdistys Demla – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Paapaa]

Mä myös arvioisin valtakunnansyyttäjän puolueettomuutta tekojen perusteella (suhteessa hänen velvollisuuksiinsa ja lakiin), en sen perusteella, mitä termiä hän saattaa Ilta-Sanomien haastattelussa käyttää...

 

[Jan11]

Se on ollut poliittisesti värittynyt teennäinen termi aina kun sitä on käytetty. Toisen maailmansodan jälkeen neukut käyttivät sitä kapitalismin ja liberaalin demokratian edistämisestä, muslimimaat islamin kritiikistä.

[Edit: Heh. Nytkö se ei enää olekaan kirjailijoiden itse keksimä termi kirjaa värittääkseen, niin kuin pari viestiä sitten kirjoitit... ]

Minun on aika vaikea nähdä vihapuhetta teennäisenä terminä, joskin Suomessa on jotenkin omituisesti rakennettu siirtymä juridisiin määritelmiin, jotka ovat aina hankalia.
Käykääpä eestinkielentaitoiset katsomassa Viron Wikipedian määrittely. Lähin kielisukulaisemme on varsin hyvin määritellyt niin kielellisen kuin juridisen merkityksen. Ja tehnyt hyvin eron ryhmään tai ryhmän ominaisuuksiin kohdistuvan vihapuheen ja yksilöön kohdistuvan vihaisen puheen välille. Siis erottanut käsitteellisesti vihapuheen ja vihaisen puheen. Tämä olisi syytä tehdä meilläkin.
Toki sielläkin pohditaan vihapuheen kontekstisidonnaisuuden ja punninnan merkitystä. Mutta silti se on huomattavan paljon selkeämmin ilmaistu, kuin mitä meillä on tapana.

 

[Jan11]

Tämä olisi sellainen vyyhti, että jollekin tutkivalle journalistille olisi kuukausien urakka selvittää näitä yhteyksiä.
Ja se pitäisi ehdottomasti tehdä.

Tiettävästi esim. Halonen on entisiä järjestökavereitaan nimitellyt kautetaan ihan riittämiin esim. korkeimpaan oikeuteen.
Halla-ahon tuominneista KKO:n tuomareista taisi olla suurin osa olla Halosen nimittämiä, sekä huhupuheiden mukaan Demlan entisiä/nykyisiä jäseniä. (Tämä nyt meikäläiseltä vahva mutu, koska en jaksa kaivaa interwebsistä juuri nyt lähdettä.)

Heh. Seppo Tiitisen muistelmia kun luin, niin hän oli Kepun juristijärjestön jäsen ihan avoimesti ja myönsi sen mahdollisuuden, että sillä Kepu-taustalla oli isokin vaikutuksensa siihen, että hänestä tuli Supon johtaja.
En kyllä ikinä nähnyt Tiitisen vievän Suomea agraarisempaan suuntaan työuransa (ministeriö, Supon johtaja, eduskunnan pääsihteeri) aikana. Todennäköisesti useita demareita ja vassareita sisältänyt Tiitisen listankin pidettiin visusti piilossa, koska maan etu ei olisi ollut listan julkaisu ja niiden poliitikkojen pudottaminen.

 

[Jan11]

En ihmettelisi, jos Tiitisen listalta löytyisi yksi jos toinenkin näistä Halosen kavereista.

Asia on kuitenkin hieman eri.
Tämäkin ihokas pitäisi repiä täysin auki.

Sen aika on varmaan kun 50-v tulee täyteen listan saamisesta. Joskus 2040-luvulla siis.

 

[ATE]

Otetaan pois ennen kuin on varmempaa tietoa.

 

[nopeehopee]

Aika pahan pistit. Että ihan suvaitsevaisuuteen taipuva. Nyt on varmaan syytä pistää Toiviainen vankilaan ja ottaa sieltä vaikka joku Breivik tilalle niin loppuu tämmöinen pelleily kerralla ja jatkossa vääristä mielipiteistä saa luodista, ettei vaan taivuta mihinkään hyi hyi suvaitsevaisuuteen.

Hyvän esimerkin kaivoit, kiitos
Nimittäin oikeistoliberaalikonservatiivit kannattavat yksilön- ja sananvapautta, ja sananvapaus koskee myös vihervassareita.
Mutta vihervassarit taas haluavat vaimentaa meidät, ja sillä on iso ero.

Kyllä minä veikkaisin että alkaisi vassaritkin ulisemaan sananvapautta takaisin jos valtakunnansyyttäjänä olisi kunnon natsi joka taluttaisi vihreitä jonossa tuomiolle sanomisistaan.

Sananvapautta on ilkeä mennä rajoittamaan koska se toimii myös toiseen suuntaan vallan vaihtuessa

 

[Jan11]

Hyvän esimerkin kaivoit, kiitos
Nimittäin oikeistoliberaalikonservatiivit kannattavat yksilön- ja sananvapautta, ja sananvapaus koskee myös vihervassareita.
Mutta vihervassarit taas haluavat vaimentaa meidät, ja sillä on iso ero.

Kyllä minä veikkaisin että alkaisi vassaritkin ulisemaan sananvapautta takaisin jos valtakunnansyyttäjänä olisi kunnon natsi joka taluttaisi vihreitä jonossa tuomiolle sanomisistaan.

Sananvapautta on ilkeä mennä rajoittamaan koska se toimii myös toiseen suuntaan vallan vaihtuessa

Sivustakatsojan silmin ei teitä sentään vaientaa yritetä. Yritetään lähinnä saada keskustelemaan sivistyneesti, lakia, asetuksia ja normaaleja hyviä käytöstapoja noudattaen.
Tämä olisi toki ollut jo peruskoulun tehtävä, mutta siinä se on ilmiselvästi epäonnistunut.

On se epäonnistunut monen muunkin kohdalla, ei sillä.

Olen laittanut merkille, että PS eduskuntaryhmästä esim. Tom Packalen kykenee sellaiseen hyvien tapojen mukaiseen, mutta silti poliittisesti terävänäköiseen keskusteluun, mistä ainakaan itselläni ei ole muuta kuin kehuja.
Mutta sitten on nämä Turtiaiset ja Peltokankaat joista PS äänestäjät näyttävät diggailevan, mutta tällaisen politiikan sivustaseuraajan silmiin näyttävät lähinnä pahantapaisilta ja vihaisilta kesseleiltä keski-ikäisen miehen kropassa.
En tietenkään tunne heitä henkilökohtaisesti, joten se voi olla tietoisesti rakennettu omiin äänestäjiin vetoava poliittinen imago. Mutta niin tai näin, arkielämässäni en tuollaiseen käyttäytymiseen törmää missään.

 

[Eksuu]

Sivustakatsojan silmin ei teitä sentään vaientaa yritetä. Yritetään lähinnä saada keskustelemaan sivistyneesti, lakia, asetuksia ja normaaleja hyviä käytöstapoja noudattaen.
Tämä olisi toki ollut jo peruskoulun tehtävä, mutta siinä se on ilmiselvästi epäonnistunut.

On se epäonnistunut monen muunkin kohdalla, ei sillä.

Olen laittanut merkille, että PS eduskuntaryhmästä esim. Tom Packalen kykenee sellaiseen hyvien tapojen mukaiseen, mutta silti poliittisesti terävänäköiseen keskusteluun, mistä ainakaan itselläni ei ole muuta kuin kehuja.
Mutta sitten on nämä Turtiaiset ja Peltokankaat joista PS äänestäjät näyttävät diggailevan, mutta tällaisen politiikan sivustaseuraajan silmiin näyttävät lähinnä pahantapaisilta ja vihaisilta kesseleiltä keski-ikäisen miehen kropassa.
En tietenkään tunne heitä henkilökohtaisesti, joten se voi olla tietoisesti rakennettu omiin äänestäjiin vetoava poliittinen imago. Mutta niin tai näin, arkielämässäni en tuollaiseen käyttäytymiseen törmää missään.

Itse persujen äänestäjänä en ymmärrä näitä Turtiaisia ja muita sankareita, joilla keskustelu yltyy helposti haukkumiseksi tms paskaksi.

Toisaalta taas vasemmistolla on korkea taipumus puhua muiden päälle. Esimerkiksi lukuisissa haastatteluissa, joissa Halla-Aho on osallisena, ei saa lausetta loppuun sanottua kun joku jo huutaa päälle. Toisaalta vasemmiston keskustelun laatua tuntuu heikentävän myös se, että puhutaan paljon mutta sanotaan vähän eli juttujen laatu saattaa olla heikohkoa eikä esimerkiksi kysymyksiin vastaaminen tunnu olevan kovin yksinkertaista. Tietenkään nämä jutut eivät päde kaikkiin henkilöihin, missään puolueessa.

 

[Puurokulho]

Sivustakatsojan silmin ei teitä sentään vaientaa yritetä. Yritetään lähinnä saada keskustelemaan sivistyneesti, lakia, asetuksia ja normaaleja hyviä käytöstapoja noudattaen.

Tää kommentti on kyllä jo niin paksua tekstiä että ollaan jo älyllisen epärehellisyyden tai kaasulamputtamisen rajoilla. Pitäis se nyt olla jo aika selvää sokeelle Ellillekin että nimenomaan vihervasemmisto pyrkii vaientaan ja marginalisoimaan kaikki vastapuolen äänet, oli ne sitten kuinka hyvin argumentoitu tai faktoihin perustuvia. Ja jos nyt yrität oikeesti väittää että vasemmiston julkinen diskurssi olis ollut jotenkin "sivistynyttä, lakia kunnioittavaa tai normaaleja hyviä käytöstapoja noudattavaa" ni mun oikeesti tarvii ihmetellä että kuinka syvällä hiekassa se pää mahtaa olla ja millaset kaksoisstandardit mahtaa olla käytössä.

 

[Väinämöinen]

Melko ikävä tapaus.

Tästä liikkuu hieman huhuja että tapahtumat ei välttämättä olleetkaan niin kuin kuvattiin. Ainakin uhri on tunnettu ”suhmuroija” maineeltaan.

Joten taidan hieman odottaa ennen kuin sanon mitään lisää. Toki jos tuo meni kuten kuvattiin niin olisi syytä olla pääutisten käsiteltävä tapaus.

 

[taxman]

Mä myös arvioisin valtakunnansyyttäjän puolueettomuutta tekojen perusteella (suhteessa hänen velvollisuuksiinsa ja lakiin), en sen perusteella, mitä termiä hän saattaa Ilta-Sanomien haastattelussa käyttää...

Yritätkö sanoa, että valtakunnansyyttäjän lausunnot eivät ole hänen tekojaan?

 

[erihyva]

että nimenomaan vihervasemmisto pyrkii vaientaan ja marginalisoimaan kaikki vastapuolen äänet, oli ne sitten kuinka hyvin argumentoitu tai faktoihin perustuvia.

Kovasti kiinnostaisi tietää, mitä argumentteja tai faktoja ei nyky-Suomessa pysty esittämään niin, ettei joudu vaiennetuksi?

 

[Tommy Goldfish]

Kovasti kiinnostaisi tietää, mitä argumentteja tai faktoja ei nyky-Suomessa pysty esittämään niin, ettei joudu vaiennetuksi?

Ei niitä voi kertoa, kun ne vaiennetaan... nii!

 

[Bladekill]

Kovasti kiinnostaisi tietää, mitä argumentteja tai faktoja ei nyky-Suomessa pysty esittämään niin, ettei joudu vaiennetuksi?

Kaikki pakolaisuutta, maahanmuuttoa, islamia, muslimeita, afrikan/lähi-idän väkeä/maita/kulttuuria, transuja, "keksin päästäni 9999 uutta sukupuolta"-hysteeriaa, feminismiä yms. kriittisesti käsittelevät, argumentit ja faktat. Ole hyvä.

 

[namlepo]

Kaikenlainen mies nainen hetero puhe on pahasta. Koti uskonto ja isänmaa.

 

[erihyva]

Kaikki pakolaisuutta, maahanmuuttoa, islamia, muslimeita, afrikan/lähi-idän väkeä/maita/kulttuuria, transuja, "keksin päästäni 9999 uutta sukupuolta"-hysteeriaa, feminismiä yms. kriittisesti käsittelevät, argumentit ja faktat. Ole hyvä.

Vaiennetaako sinut nyt?

Olisiko sinulla jotain käytännön esimerkkejä siitä vaientamisesta?

Itse olen havainnut tiettyjen henkilöiden ulisseen pakolaisista, maahanmuutosta, islamista, muslimeista, Afrikan/Lähi-Idän väestä/maista/kulttuureista, transsukupuolisista, "keksin päästäni 9999 uutta sukupuolta"-hysteriasta ja feminismistä eduskuntaa myöten. Herranen aika, eiväthän ne ole muusta puhuneetkaan viimeiset 10 vuotta. Tiettyjen henkilöiden koko poliittinen ura on perustunut noista puhumiseen ja kirjoittamiseen. Miten se on vaiennettuna mahdollista?

 

[Paapaa]

Kaikenlainen mies nainen hetero puhe on pahasta. Koti uskonto ja isänmaa.

Mitähän ihmettä nyt taas selität? Oliko tämä sun esimerkkisi aiheesta, josta joutuu vaiennetuksi? "mies nainen hetero puhe"? "Koti uskonto ja isänmaa"? Mitä helvettiä