Kotimaan politiikka

[asianpoikasta]

Mielen valtasi kyllä hämmennys kun Li kuittasi Halla-ahon kommentit että Hallituksen ilmastopolitiikka kurittaa erityisesti haja-asutusalueita ja syrjässä asujia jonka ministeri Li kuittasi että "Paskapuhetta" vaikka asia on nyt suht. selvä.

Hämmennyksesi voi hyvinkin johtu siitä että sinä et ymmärrä mitä paskan-puhuminen tarkoittaa.

Suomessa paskapuheen tuntee Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan akatemiantutkija Aku Visala, joka on kirjoittanut Retoriikan kesäkoululle blogipostauksen nimeltä Paskapuheen ABC.
Visalan mukaan paskanpuhuminen ja valehtelu ovat eri asioita.
”Paskanpuhuja ei ole kiinnostunut totuudesta eikä epätotuudesta. Hän on kiinnostunut vain ja ainoastaan puheensa synnyttämästä tunnereaktiosta”, Visala kirjoittaa.
Kysymys siis on oikeastaan Halla-ahon tarkoitusperistä.
www.hs.fi/nyt/art-2000006398980.html

 

[ATE]

Hämmennyksesi voi hyvinkin johtu siitä että sinä et ymmärrä mitä paskan-puhuminen tarkoittaa.

Suomessa paskapuheen tuntee Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan akatemiantutkija Aku Visala, joka on kirjoittanut Retoriikan kesäkoululle blogipostauksen nimeltä Paskapuheen ABC.
Visalan mukaan paskanpuhuminen ja valehtelu ovat eri asioita.
”Paskanpuhuja ei ole kiinnostunut totuudesta eikä epätotuudesta. Hän on kiinnostunut vain ja ainoastaan puheensa synnyttämästä tunnereaktiosta”, Visala kirjoittaa.
Kysymys siis on oikeastaan Halla-ahon tarkoitusperistä.
www.hs.fi/nyt/art-2000006398980.html

Ymmärrän ihan hyvin. Halla-ahon puhe ei ollut mitenkään mitään paskapuhetta. Se hämmensi että Li kiisti suht. selkeän faktan jonka luulisi olevan kaikkien ymmärryksessä ja jopa käsittääkseni suht. kiistaton, kuten selitin.

Ainoastaan idiooteille suunnatussa lehdessä/liitteessä tarvitaan teologian professori? selittämään mitä paskapuhe tarkoittaa.

 

[Lämpöpumppu]

Hämmennyksesi voi hyvinkin johtu siitä että sinä et ymmärrä mitä paskan-puhuminen tarkoittaa.

Suomessa paskapuheen tuntee Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan akatemiantutkija Aku Visala, joka on kirjoittanut Retoriikan kesäkoululle blogipostauksen nimeltä Paskapuheen ABC.
Visalan mukaan paskanpuhuminen ja valehtelu ovat eri asioita.
”Paskanpuhuja ei ole kiinnostunut totuudesta eikä epätotuudesta. Hän on kiinnostunut vain ja ainoastaan puheensa synnyttämästä tunnereaktiosta”, Visala kirjoittaa.
Kysymys siis on oikeastaan Halla-ahon tarkoitusperistä.
www.hs.fi/nyt/art-2000006398980.html

Nyt on siis otettu joku paskanpuhumisen professorikin Helsingin yliopistostakin jo kommentoimaan? Ei hyvää päivää, mitä selittelyä. Itselle jäi ihan täysin sellainen kuva eilisestä, että Li vain voimallisesti korosti Jussin puhuvan palturia, sen enempää miettimättä, onko Jussin lause tehty synnyttämään tunnereaktiota. Jussi kuitenkin puhui tavalliseen monotooniseen sävyyn täysin totta, että hallituksen toimet tulevat ajamaan osaa Suomesta asuinkelvottomaksi. Ei hänen kommentilla ole mitään tekemistä minkään tunnereaktion synnyttämisen kanssa, sillä ilman Lin kommenttia Jussin koko itsestäänselvä puheenvuoro ei olisi saanut minkäänlaista huomiota somessa. Lin kommentti paskanpuhumisesta taas olisi professorin teorioiden mukaan paskanpuhumista; Li ei ollut kiinnostunut pitääkö Jussin kommentti paikkaansa vai ei, vaan aiheutti repäisyllään tunnekuohun somessa, faktoista viis.

 

[ATE]

Edit. turha viesti

 

[Lämpöpumppu]

Li Andersson lämmitti tunteita televisiossa – tutkija: ”Paskapuhe” ei ole kiroilua
Nyt dosentti Vesa Heikkinenkin on antanut lausuntonsa Jussin paskapuheesta:
"Paskapuheella on oma tarkka merkityksensä. Sillä tarkoitetaan puhetta, joka ei ota kantaa totuuteen vaan jolla on jokin muu tarkoitus. Paskapuheella pyritään siis ajamaan omia tarkoitusperiä välittämättä siitä, ovatko esitetyt seikat tosia vai eivät."

Samassa uutisessa ote eilisestä keskustelusta:
"– Keskusta pyrkii puolustamaan alueellisia näkökohtia ja vihervasemmisto taas ajaa sellaista politiikkaa, joka käytännössä johtaa siihen, että alueet Suomessa muuttuvat vähitellen asuinkelvottomiksi ja ihmisten on pakko keskittyä, Halla-aho sanoi A-studiossa."
"– Aivan suoraan sanottuna paskapuhetta. Onko sinulla yhtäkään esimerkkiä, siitä miten me olisimme tämän hallituskauden aikana tehty politiikkaa, jossa alueet muuttuvat elinkelvottomaksi? Andersson kysyi."

En oikein ymmärrä, miten Jussin sanominen olisi "paskapuhetta". Tottakai Jussin tarkoitusperä on oppositiosta käsin kritisoida hallitusta, mutta täysin totuudessahan hän pysyy. Tämän hetken viimeisin tutkimuskin sen osoittaa. Kun taas Li hyökkää nimenomaan kärkkäästi "omalla tarkoitusperällä" puolustamaan hallituksen toimia faktoista välittämättä ja näin ollen täyttää dosentin määrittämät kriteerit paskapuheelle.

 

[asianpoikasta]

Ymmärrän ihan hyvin. Halla-ahon puhe ei ollut mitenkään mitään paskapuhetta. Se hämmensi että Li kiisti suht. selkeän faktan jonka luulisi olevan kaikkien ymmärryksessä ja jopa käsittääkseni suht. kiistaton, kuten selitin.

Ainoastaan idiooteille suunnatussa lehdessä/liitteessä tarvitaan teologian professori? selittämään mitä paskapuhe tarkoittaa.

Jos sä pidät pääkaupunkiseudin ihmisä idiootteina niin kait se sitten on niin... ja toisaalta, suuri strutis kalastelee noilla raflaavilla komenteilla maaseudun ääniä niin onhan toi sun kommentisi ymmärettävä. Mutta luulisi kaikkien tajuavan että maaseutu ei pelastu paskaa puhumalla tai kuole muutaman sentin poltoaineen nousuun. Ei se maaseutu kuollut 2012, 2014, 2015 ja 2017, eikä se kuole nytkään. Sen sijaan teiden kunto rapautuu ja ne on maaseudun elinehto - ilman teitä siellä ei ajella vaikka bensa olisi ilmaista. Tässä vähän kiihkotonta juttua poltoaineen veronkorotuksista, ilman poliitista paskanjauhantaa ja ilman strutsin retoriikkaa.

Vuosi 2020: Polttoainevero nousee, autovero ei enää alene

Budjettiehdotuksen mukaan polttoaineverotusta korotettaisiin jälleen yhden välivuoden jälkeen. Autoveroa ei pienennetä edellisvuosien tapaan ja pysyvä 300 miljoonan euron tasokorotus perusväylänpitoon astuu voimaan.

moottori.fi

 

[kekkeruusi]

"Paskapuhe" ei ole sitten ministerin toimesta väärin. On sitä aikoihin eletty

 

[asianpoikasta]

"Paskapuhe" ei ole sitten ministerin toimesta väärin. On sitä aikoihin eletty

Onhan se hyvä että paskan puhumiseen reagoidaan.

Jussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Jussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Ylen A-studiossa käytiin eilen kiivasta keskustelua.

www.is.fi

Ja tässä ihan hauskaa sanailua paskanpuhumisen analogiasta...

Li Andersson lämmitti tunteita televisiossa – tutkija: ”Paskapuhe” ei ole kiroilua

Paskapuheella on oma tarkka merkityksensä.

www.is.fi

Ajatuksen esitti yhdysvaltalainen filosofi Harry Frankfurt esitti vuonna 1986 esseessään On Bullshit (suom. Paskapuheesta). Se eroaa valehtelusta siinä, että valehtelija tietää puhuvansa vastoin totuutta. Paskanpuhujaa totuus ei edes kiinnosta.

 

[taxman]

Onhan se hyvä että paskan puhumiseen reagoidaan.

ussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Jussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Ylen A-studiossa käytiin eilen kiivasta keskustelua.

www.is.fi

Jussi on tainnut sekoittaa energian- ja sähköntuotannon keskenään. Toivottavasti hän myöntää virheensä avoimesti.

 

[Lämpöpumppu]

Onhan se hyvä että paskan puhumiseen reagoidaan.

ussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Jussi Halla-aho väitti A-studiossa, että Suomen energiantuotannosta vain alle 10 prosenttia tehdään fossiilisilla polttoaineilla – todellinen luku on aivan muuta

Ylen A-studiossa käytiin eilen kiivasta keskustelua.

www.is.fi

Sama ongelma, kuin poliitikoilla yleensä eli menee asiat sekaisin. Sähköntuotannosta fossiilisten osuus on noin 10% luokkaa. Kaukolämmössä osuus on toki isompi. Mielestäni energiapolitiikkaa tekevillä ihmisillä tulisi olla jotain perusjuttuja opeteltuna. Äskettäin ilmasto- ja ympäristöministeri hehkutti uusia tuulipuistoja olettaen, että ne tuottavat jatkuvasti nimellistehollaan sähköä ja samalla sekoittaen megawattitunnit ja megawatit.

Peruskoulun opetussuunnitelmaan olisi fiksua lisätä jotain ihan käytännöllisempiä aiheita kuten aineita energiantuotantoon ja taloudenhallintaan liittyen.

 

[Centteri]

Jos sä pidät pääkaupunkiseudin ihmisä idiootteina niin kait se sitten on niin... ja toisaalta, suuri strutis kalastelee noilla raflaavilla komenteilla maaseudun ääniä niin onhan toi sun kommentisi ymmärettävä. Mutta luulisi kaikkien tajuavan että maaseutu ei pelastu paskaa puhumalla tai kuole muutaman sentin poltoaineen nousuun. Ei se maaseutu kuollut 2012, 2014, 2015 ja 2017, eikä se kuole nytkään. Sen sijaan teiden kunto rapautuu ja ne on maaseudun elinehto - ilman teitä siellä ei ajella vaikka bensa olisi ilmaista. Tässä vähän kiihkotonta juttua poltoaineen veronkorotuksista, ilman poliitista paskanjauhantaa ja ilman strutsin retoriikkaa.

Vuosi 2020: Polttoainevero nousee, autovero ei enää alene

Budjettiehdotuksen mukaan polttoaineverotusta korotettaisiin jälleen yhden välivuoden jälkeen. Autoveroa ei pienennetä edellisvuosien tapaan ja pysyvä 300 miljoonan euron tasokorotus perusväylänpitoon astuu voimaan.

moottori.fi

Niin, autolijoilta kerätään vuosittain noin 8mrd euroa ja takaisin annetaan noin 1mrd. Li:lle voin sanoa että paskapuheta.

 

[Ylimaisteri]

Jos sä pidät pääkaupunkiseudin ihmisä idiootteina niin kait se sitten on niin... ja toisaalta, suuri strutis kalastelee noilla raflaavilla komenteilla maaseudun ääniä niin onhan toi sun kommentisi ymmärettävä. Mutta luulisi kaikkien tajuavan että maaseutu ei pelastu paskaa puhumalla tai kuole muutaman sentin poltoaineen nousuun. Ei se maaseutu kuollut 2012, 2014, 2015 ja 2017, eikä se kuole nytkään. Sen sijaan teiden kunto rapautuu ja ne on maaseudun elinehto - ilman teitä siellä ei ajella vaikka bensa olisi ilmaista. Tässä vähän kiihkotonta juttua poltoaineen veronkorotuksista, ilman poliitista paskanjauhantaa ja ilman strutsin retoriikkaa.

Vuosi 2020: Polttoainevero nousee, autovero ei enää alene

Budjettiehdotuksen mukaan polttoaineverotusta korotettaisiin jälleen yhden välivuoden jälkeen. Autoveroa ei pienennetä edellisvuosien tapaan ja pysyvä 300 miljoonan euron tasokorotus perusväylänpitoon astuu voimaan.

moottori.fi

Niin eihän se ole kun vain pari senttiä mitä korotetaan nyt. Ja seuraavina vuosina taas korotetaan ja verotetaan pikkuisen enemmän. Nyt taitaa indeksipalkankorotukset riittää juuri ja juuri +- tasoon nippanappa kaiken muun kallistuessa. Kaiken muun kallistuessa jatkuvasti erityisesti ilmastohysterian takia, tuo polttoaineveron korotus iskee aika pahasti niihin jotka oikeasti joutuvat käyttämään sitä omaa autoa päivittäin tai lähes päivittäin. Tähän kun lisätään tuleva vanhempien autojen verotuksen lisääminen epäekologisena niin hyvä tulee. Asuntojen lämmityskulut ym ym. Kaiken tämä kallistuessa pitää varmaan kohta teltassa asua.

Ei se maaseutu välttämättä kuole mutta helvetin kalliiksi käy.

Antakaa ihmisille vaihtoehto jos kerran kaikesta pitää verottaa ja antaa keppiä enemmän.
Järjestäkää vaihtoehtoiset joukkokulkuvälineet, lisätkää joukkoliikennemahdollisuuksia, sähköautonlatauspistokkeet joka taajamaan Lapin Jääräjokea myöten, ilmaiset sähköautot jokaiselle kansalaiselle kun ei noihin persaukisilla ole varaa. Tavallisilla ihmisillä ei ole vaihtoehtoa, muuta kuin kärsiä kaikesta tästä mitä nykyhallitus on tekemässä.

Polttoaineverotus on nimenomaan se mitä pitäisi laskea, kun se on jo sataan kertaan laskettu ja näytetty mikä vaikutus sen korottamisella Suomessa on kokonaisuutta ajatellen.
Ainoa argumentti millä sitä puolustellaan on että "pitää näyttää esimerkkiä muille"
Koska mitkään muut faktat ei puolusta tuota polttoaineveron korotusta ympäristösyistä Suomessa kun se on yksi kärpäsenpaska meressä.

Tämä ei kaikki ollut vastausta vain asianpoikasta-nimimerkille, (älä ota henkilökohtaisesti) vaan sisältää myös yleistä lätinää aiheesta.

 

[asianpoikasta]

Niin eihän se ole kun vain pari senttiä mitä korotetaan nyt. Ja seuraavina vuosina taas korotetaan ja verotetaan pikkuisen enemmän. Nyt taitaa indeksipalkankorotukset riittää juuri ja juuri +- tasoon nippanappa kaiken muun kallistuessa. Kaiken muun kallistuessa jatkuvasti erityisesti ilmastohysterian takia, tuo polttoaineveron korotus iskee aika pahasti niihin jotka oikeasti joutuvat käyttämään sitä omaa autoa päivittäin tai lähes päivittäin. Tähän kun lisätään tuleva vanhempien autojen verotuksen lisääminen epäekologisena niin hyvä tulee. Asuntojen lämmityskulut ym ym. Kaiken tämä kallistuessa pitää varmaan kohta teltassa asua.

Ei se maaseutu välttämättä kuole mutta helvetin kalliiksi käy.

Antakaa ihmisille vaihtoehto jos kerran kaikesta pitää verottaa ja antaa keppiä enemmän.
Järjestäkää vaihtoehtoiset joukkokulkuvälineet, lisätkää joukkoliikennemahdollisuuksia, sähköautonlatauspistokkeet joka taajamaan Lapin Jääräjokea myöten, ilmaiset sähköautot jokaiselle kansalaiselle kun ei noihin persaukisilla ole varaa. Tavallisilla ihmisillä ei ole vaihtoehtoa, muuta kuin kärsiä kaikesta tästä mitä nykyhallitus on tekemässä.

Polttoaineverotus on nimenomaan se mitä pitäisi laskea, kun se on jo sataan kertaan laskettu ja näytetty mikä vaikutus sen korottamisella Suomessa on kokonaisuutta ajatellen.
Ainoa argumentti millä sitä puolustellaan on että "pitää näyttää esimerkkiä muille"
Koska mitkään muut faktat ei puolusta tuota polttoaineveron korotusta ympäristösyistä Suomessa kun se on yksi kärpäsenpaska meressä.

Tämä ei kaikki ollut vastausta vain asianpoikasta-nimimerkille, (älä ota henkilökohtaisesti) vaan sisältää myös yleistä lätinää aiheesta.

Jos Ha olisi antanut vaihtoehtoja millä maaseutu pelatuu niin eihän Ha olisi silloin puhunut paskaa. Jos Ha on kiinostunut maaseudusta niin yllättävän heikosti se näkyy PS:n vaaliohjelmassa... ei tämäkään asia, maaseudun ahdinko, ole mikään uusi ongelma. Itse vastustan poltoaineverojen jatkuvaa korotusta sekä Ha tarkoitushakuista paskanpuhumista.

 

[Lämpöpumppu]

Jos Ha olisi antanut vaihtoehtoja millä maaseutu pelatuu niin eihän Ha olisi silloin puhunut paskaa. Jos Ha on kiinostunut maaseudusta niin yllättävän heikosti se näkyy PS:n vaaliohjelmassa. Itse vastustan poltoaineverojen jatkuvaa korotusta sekä Ha tarkoitushakuista paskanpuhumista.

En vieläkään ymmärrä, että missä kohtaa tuossa hän puhui paskaa? Luulen, että hän olisi antanut esimerkkejäkin, mutta noissa ajankohtaisohjelmissa, tenteissä yms. viedään keskustelua aika vauhdilla eteenpäin. Ihan yhtälailla Li olisi voinut antaa esimerkkejä, miten se heidän politiikkansa ei tee haja-asutusalueita asuinkelvottomiksi. Epäsuorasti kyllä tähänkin pystyi Jussin esimerkkejä työllisyyskeskustelusta löytämään: ansiotulon verotuksen keventäminen suurimpana tekijänä. Ja myös tietenkin polttoaineen verotuksen laskemisella.

 

[asianpoikasta]

En vieläkään ymmärrä, että missä kohtaa tuossa hän puhui paskaa? Luulen, että hän olisi antanut esimerkkejäkin, mutta noissa ajankohtaisohjelmissa, tenteissä yms. viedään keskustelua aika vauhdilla eteenpäin. Ihan yhtälailla Li olisi voinut antaa esimerkkejä, miten se heidän politiikkansa ei tee haja-asutusalueita asuinkelvottomiksi. Epäsuorasti kyllä tähänkin pystyi Jussin esimerkkejä työllisyyskeskustelusta löytämään: ansiotulon verotuksen keventäminen suurimpana tekijänä. Ja myös tietenkin polttoaineen verotuksen laskemisella.

Hallitus ei ole syypää maaseudun ahdinkoon vaan se on yleismaailmallinen ongelma. Eli se maaseutu ei autioidu tämän hallituksen tai Suomen vihervasemiston toimesta vaan ongelma on huomattavasti monimutkaisempi (*). Mutta tämä tästä...

*) "...vihervasemmisto taas ajaa sellaista politiikkaa, joka käytännössä johtaa siihen, että alueet Suomessa muuttuvat vähitellen asuinkelvottomiksi ja ihmisten on pakko keskittyä, Halla-aho sanoi A-studiossa."

 

[Centteri]

Hallitus ei ole syypää maaseudun ahdinkoon vaan se on yleismaailmallinen ongelma. Eli se maaseutu ei autioidu tämän hallituksen tai Suomen vihervasemiston toimesta vaan ongelma on huomattavasti monimutkaisempi (*). Mutta tämä tästä...

*) "...vihervasemmisto taas ajaa sellaista politiikkaa, joka käytännössä johtaa siihen, että alueet Suomessa muuttuvat vähitellen asuinkelvottomiksi ja ihmisten on pakko keskittyä, Halla-aho sanoi A-studiossa."

Puhui taas totuutta. Ainiin, sitä ei olisi saanut sanoa ääneen...

 

[Lämpöpumppu]

Hallitus ei ole syypää maaseudun ahdinkoon vaan se on yleismaailmallinen ongelma. Eli se maaseutu ei autioidu tämän hallituksen tai Suomen vihervasemiston toimesta vaan ongelma on huomattavasti monimutkaisempi (*). Mutta tämä tästä...

*) "...vihervasemmisto taas ajaa sellaista politiikkaa, joka käytännössä johtaa siihen, että alueet Suomessa muuttuvat vähitellen asuinkelvottomiksi ja ihmisten on pakko keskittyä, Halla-aho sanoi A-studiossa."

Tottakai se on paljon monimutkaisempia asia, mutta politiikalla siihen nimenomaan vaikutetaan. Ei yksi hallituskausi riitä tietenkään, mutta nykyinen vihervasemmistolainen politiikka kyllä edistää sitä.

 

[asianpoikasta]

Tottakai se on paljon monimutkaisempia asia, mutta politiikalla siihen nimenomaan vaikutetaan. Ei yksi hallituskausi riitä tietenkään, mutta nykyinen vihervasemmistolainen politiikka kyllä edistää sitä.

Miten ton asian nyt ottaa... veikkaan että vihermasemistolainen politiikka vaikuttaa ilmastomuutokseen ja maaseudun tyhjenemiseen yhtä paljon, eli vähän. Iso kuva ratkaisee. Ja jos nyt miettii ilmastonmuutosta niin ilmastonmuutos on kyllä muutoksen paikka maataloudelle ihan ilman vihervasemmistoakin. Hyppään tällä pysäkillä pois.

 

[ATE]

Halla-ahon pointti joka lukee myös tuossa linkatussa jutussa ja jonka kaikki asiantuntijatkin on toistaneet että Hallituksen kaavailema hiilineutraali suomi 2035 on mahdollista ainoastaan todella rajuilla toimilla jotka kurittaa yksityisautoilijoita joka iskee todella lujaa haja-asutusalueella asujia kohtaan siis paljon pahemmin kuin nykyinen varmuudella tuleva 6 sentin korotus polttoaineeseen. Tuohon ei ole esitetty vielä yhtään mitään toimia jotka vähentäisivät sitä keppiä jonka täytyy olla varsin kolossaalinen että vähävaraiset ihmiset saadaan vaihtamaan 1000 € pensavehje kymppitonnien vehkeeseen. No eihän valtiolla kyllä ole rahaakaan siihen että sähköautojen hankkimista alettaisiin jotenkin merkittävästi tukemaan kun vihervasemmistohallitus on pistänyt talouden jo valmiiksi pahasti kuralle.

Niin kauan kuin hallitukselta ei tule mitään esityksiä miten vähävaraisten haja-asutusalueiden ihmisten liikkuminen aiotaan hoitaa tulevaisuudessa ja ainoastaan julistus että 2035 ollaan hiilineutraaleita niin kyllä siitä voi sanoa että hallitus ajaa kurjistamista haja-asutusalueille eikä se ole mitään paskapuhetta niin kauan kuin siihen ei hallitus osaa vastata muuta kuin "paskapuhetta!" heitolla.

 

[asianpoikasta]

On toki mahdollista Ha:lla on meedion taidot ja tietää sen mitä hallitus ei itsekkän vielä tiedä mutta mitäs pienistä.

Hallituksessa pohditaan uudenlaista veroa, jotta turpeen käyttö varmuudella vähenee

HS:n tiedot: Hallituksessa pohditaan uudenlaista veroa, jotta turpeen käyttö varmuudella vähenee

Verolla yritettäisiin suojella, etteivät turvelaitokset käyttäisi arvokasta kuitupuuta.

www.hs.fi

Hallituksen maanantaina pidetyn ilmastokokouksen jälkeen ilmoitettiin, että hallitus perustaa työryhmän, joka alkaa pohtia laajasti turpeen luopumisesta aiheutuvia muutoksia ja sitä, voisiko turpeesta tehdä nykyistä ympäristöystävällisempää. Tämän työryhmän pohdittavaksi uutta veromuutosta tuskin annetaan, sillä turpeen verotus on jo aiemmin päätetty käsitellä osana energiaverouudistusta.
Energia- ja sähköveroa pohtineen työryhmän keskeisten linjausten pitää olla valmiina kuluvan vuoden huhtikuussa.
[...]
Keskusta vastustaa turpeen käyttämisen lopettamista nopealla aikataululla. Toisaalta jos turpeesta luovutaan, hallituksen ei tarvitse samassa mitassa etsiä päästövähennyksiä esimerkiksi henkilöautoliikenteestä.

 

[Ylimaisteri]

Ylipäätäänkin on naurettavaa että nimenomaan yksityisautoilua kuritetaan rankimmalla kädellä kun se on vain minimaalinen osa Suomen päästöissä kokonaisuudessaan.

Sitä 10-20 vuotta vanhaa autoa voi huoltaa suhkothalvalla kotikylän pajalla parinkympin varaosilla, verrattuna uusiin autoihin mitkä pitää viedä ylikalliiseen merkkihuoltoon.
Ja uuden auton varaosat maksaa hunajaa verrattuna vanhempiin autoihin. Mutta nämä on kai kaikki niitä asioita mitä vihervasemmistokuplassa ei edes ajatella.
Tuo on se kuluerä mihin köyhillä ei ole varaa.

Siihen on syy miksi täällä ajetaan vanhemmilla autoilla. Niitä on helppo ja halpa huoltaa, ja koska parempaan ei ole varaa.

 

[Bladekill]

"Paskapuhe" ei ole sitten ministerin toimesta väärin. On sitä aikoihin eletty

Perussuomalaisten ja "perussuomalaisten" (eli random ylilauta trollien tai muiden henkilöiden joilla ei ole mitään todistettavaa kytköstä perussuomalaisiin) puhetyyliä kauhistellaan monttu auki, mutta kun opetusministeri huutaa ja räyhää televisiossa kuin jonkin pilvipää anarkistijengin panolortto niin kaikki onkin ok.

 

[Zacksa]

Viimeisimmän kyselyn mukaan 37% edustajista on idiootteja. Turkistarhaus loppuu heti kun kysyntä loppuu. Aivan turha ajaa lakeja joilla tarhaajien velat kaadetaan heti maksuun.
Jos turkkeja ei kasvateta täällä erittäin valvotuissa olosuhteissa, ne kasvatetaan muualla. Sehän sitten on eläinten kannalta parempi?

LM: Lähes 40 prosenttia kansanedustajista kieltäisi turkistarhauksen

LM:n kyselyn mukaan tarhauksen vastustus on lisääntynyt hieman eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

 

[baggio]

Viimeisimmän kyselyn mukaan 37% edustajista on idiootteja. Turkistarhaus loppuu heti kun kysyntä loppuu. Aivan turha ajaa lakeja joilla tarhaajien velat kaadetaan heti maksuun.
Jos turkkeja ei kasvateta täällä erittäin valvotuissa olosuhteissa, ne kasvatetaan muualla. Sehän sitten on eläinten kannalta parempi?

LM: Lähes 40 prosenttia kansanedustajista kieltäisi turkistarhauksen

LM:n kyselyn mukaan tarhauksen vastustus on lisääntynyt hieman eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

Tätä argumenttia käytettiin jo ihmisorjuuden puolustuksessa, ja yhtä huono se oli jo silloinkin. Omia vääryyksiä ei voi oikeuttaa sillä, että joku muukin tekee samat vääryydet tai varpilla pahemmat.

The Southern Argument for Slavery [ushistory.org]

Defenders of slavery argued that by comparison with the poor of Europe and the workers in the Northern states, that slaves were better cared for. They said that their owners would protect and assist them when they were sick and aged, unlike those who, once fired from their work, were left to fend helplessly for themselves.

Tietysti siirtymäaika tarhauskiellossa pitää olla niin pitkä, ettei ylivoimaiselle enemmistölle jää velkoja. Lännen median uutiset eivät ainakaan maksumuurin taa kerro millaista siirtymäaikaa kyselyssä on tarkoitettu.

 

[draco76]

Viimeisimmän kyselyn mukaan 37% edustajista on idiootteja. Turkistarhaus loppuu heti kun kysyntä loppuu. Aivan turha ajaa lakeja joilla tarhaajien velat kaadetaan heti maksuun.
Jos turkkeja ei kasvateta täällä erittäin valvotuissa olosuhteissa, ne kasvatetaan muualla. Sehän sitten on eläinten kannalta parempi?

LM: Lähes 40 prosenttia kansanedustajista kieltäisi turkistarhauksen

LM:n kyselyn mukaan tarhauksen vastustus on lisääntynyt hieman eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

Pitäisi kieltää turkisten myynti ja maahantuonti samalla. En tiedä onnistuuko eu:ssa jos ei saada koko eu:ta mukaan. Itse en lähtisi kieltämään kumpaakaan.

 

[Centteri]

Pitäisi kieltää turkisten myynti ja maahantuonti samalla. En tiedä onnistuuko eu:ssa jos ei saada koko eu:ta mukaan. Itse en lähtisi kieltämään kumpaakaan.

Miksi et?

 

[baggio]

Pitäisi kieltää turkisten myynti ja maahantuonti samalla. En tiedä onnistuuko eu:ssa jos ei saada koko eu:ta mukaan. Itse en lähtisi kieltämään kumpaakaan.

Aika harvassa EU-maassa saa enää turkiksia kasvattaa, joten tuskinpa myyntikieltokaan olisi mikään mahdottomuus päättää.

 

[asianpoikasta]

Kun PS ja Ha kiinnostui maaseudun tulevaisuudesta niin joku vois vinkata keinoista elvyttää maaseudun elinvoimaa

Miksi Suomen kaupungistuminen jatkuu?

Policy paper: miksi Suomen kaupungistuminen jatkuu? - Demos Helsinki

Julkaisu antaa suosituksia tulevien vuosikymmenten kaupungistumisen tasapainoiseen hallintaan pienten ja suurten kaupunkien sekä koko yhteiskunnan näkökulmasta. Kaupungistuminen ja erityisesti suurimpien kaupunkiseutujen kasvu jatkuu Suomessa edelleen. 2000-luvun alkuvuosikymmeninä...

www.demoshelsinki.fi

Mitkä ovat kaupungistumisen ajurit 2020- ja 2030-luvuilla?
Suomi pyrkii hiilineutraaliksi yhteiskunnaksi vuoteen 2035 mennessä. Tavoitteeseen liittyvät politiikkatoimet nostavat elinkustannuksia epätasaisesti eri puolilla Suomea. Digitaalisen talouden murros tulee taas vaikuttamaan työpaikkoihin. Näyttää siltä, että tämäkin kehitys vetää työntekijöitä kaupunkeihin, joissa työpaikkoja on paljon ja monipuolisesti.

Annamme suosituksia tulevien vuosikymmenten kaupungistumisen tasapainoiseen hallintaan pienten ja suurten kaupunkien sekä koko yhteiskunnan näkökulmasta. Suosituksissa ehdotamme mm.:
– työhön ja opiskeluun perustuvan maahanmuuton voimakasta lisäämistä
– hiilineutraaliin rakentamiseen siirtymistä
– asuntopolitiikan roolin vahvistamista

 

[mt247]

Kun PS ja Ha kiinnostui maaseudun tulevaisuudesta niin joku vois vinkata keinoista elvyttää maaseudun elinvoimaa

Juuri julkistettu dokumentti: Hallituksen päästötavoitteet edellyttävät yksityisautoiluun kajoamista – ”syventää alueiden taloudellista ahdinkoa”

Suomen pyrkiminen hiilineutraaliksi yhteiskunnaksi vuoteen 2035 mennessä nostaa uuden tutkimuspaperin mukaan perinteisen yksityisautoilun kustannuksia niin paljon, että polttomoottorien varassa toimivat alueet voivat joutua jopa suoranaiseen talousahdinkoon.

www.is.fi

Tässä vielä enemmän avattuna noita kohtia:

Suomen Akatemian Strategisen tutkimuksen neuvoston rahoituksella toteutettuun tutkimushankkeeseen liittyvän dokumentin liikennettä ja autoilua käsittelevän osion mukaan Sanna Marinin (sd) hallituksen kunnianhimoinen hiilineutraaliustavoite ”edellyttää nykyistä tiukempia ohjauskeinoja, joilla vauhditetaan siirtymistä pois fossiilisista polttoaineista.”

”Tämä tarkoittaa esimerkiksi bensan ja dieselin korkeampaa verotusta tai myyntikiintiöitä, öljylämmityksen kieltämistä ja muiden energiaverojen nostamista.”

Eri puolilla maata asuvien ja erilaisia elämäntyylejä noudattavien kansalaisten reagointivaihtoehdoista uuteen tilanteeseen paperi maalaa näin:

”Kuluttajien ratkaisuna on joko investoida päästöttömään autoon, lämmitysjärjestelmään tai kodin energiatehokkuuteen, siirtyä käyttämään joukkoliikennettä tai muuttaa paremmalle sijainnille energiatehokkaampaan rakennukseen.”

”Kustannusten nousu ja suurin tarve investoida uusiin ratkaisuihin osuu eniten niihin, joilla on pitkät työ- ja asiointimatkat ja suuret, vanhat asunnot. Tämä voi vähentää yksityisautoiluun perustuvaa pendelöintiä ja siten pienentää työssäkäyntialueita, käytännössä ohjata ihmisiä muuttamaan maaseutukunnista kaupunkeihin”, paperi jatkaa sanatarkasti.

Eikö tämän hallituksen politiikan pitänyt olla todella kepulaista ja hallitusneuvottelut kunnon voitto heille? Jokohan kepu voisi tällä menolla tippua sinne alle 10%. Persuilla ainakin paljon kannatuspotentiaalia hankkimalla maakunnista kepun ääniä vielä enemmän.

 

[draco76]

Miksi et?

Minusta olisi parempi säätää lait siten, että kasvatus olisi eettistä. Maahantuonti maista jotka eivät ole sitoutuneet moiseen voisi sitten estää. Hinta nousisi, mutta olisi saatavilla halukkaille. Koskee myös muuta eläintuotantoa.

 

[Centteri]

Minusta olisi parempi säätää lait siten, että kasvatus olisi eettistä. Maahantuonti maista jotka eivät ole sitoutuneet moiseen voisi sitten estää. Hinta nousisi, mutta olisi saatavilla halukkaille. Koskee myös muuta eläintuotantoa.

Turkiksilla ei ole mitään tekoa ihmisille, oli sitten eettistä tarhausta tai ei. Koko ala on täysin turha. Kellään puolueella/hallituksella ei ole munaa lopettaa turkistarhailu.

 

[Jurppii]

Suomi pyrkii hiilineutraaliksi yhteiskunnaksi vuoteen 2035 mennessä. Tavoitteeseen liittyvät politiikkatoimet nostavat elinkustannuksia epätasaisesti eri puolilla Suomea. Digitaalisen talouden murros tulee taas vaikuttamaan työpaikkoihin. Näyttää siltä, että tämäkin kehitys vetää työntekijöitä kaupunkeihin, joissa työpaikkoja on paljon ja monipuolisesti.

Perustavan laatuinen kysymys: Miksi maalla asuminen ei saisi olla suhteessa kalliimpaa? Tässä maassa on totuttu siihen, että toimitetaan palvelut sun muut sinne peräkylillekin mutta siitä ei saisi joutua maksamaan enempää kuin kaupungissa. Päätellen siitä "en vittu muuttas mihinkään tsadiin" lällättelystä, maalla asuminen on valinta ja vieläpä sellainen, joka antaa jotain enemmän (tilaa, hiljaisuutta ja rauhaa, luontoa, harrastusmahdollisuuksia). Olisi jo aikakin, että maalla asumisesta maksettaisiin maalla asumisen kustannukset sen sijaan, että itketään miten ei ole nopeeta nettiä samaan hintaa kuin tsadissa.

 

[Zacksa]

Turkiksilla ei ole mitään tekoa ihmisille, oli sitten eettistä tarhausta tai ei. Koko ala on täysin turha. Kellään puolueella/hallituksella ei ole munaa lopettaa turkistarhailu.

Joka ikinen ulkonäön vuoksi hankittu tavara tai vaate on samalla argumentilla turhia. Kielletäänkö esimerkiksi kravatit ja korkokengät samalla? Itseasiassa varmaan 99% myydyistä vaatteista on turhuuksia jotka ostetaan niiden ulkonäön perusteella.

 

[asianpoikasta]

Perustavan laatuinen kysymys: Miksi maalla asuminen ei saisi olla suhteessa kalliimpaa? Tässä maassa on totuttu siihen, että toimitetaan palvelut sun muut sinne peräkylillekin mutta siitä ei saisi joutua maksamaan enempää kuin kaupungissa. Päätellen siitä "en vittu muuttas mihinkään tsadiin" lällättelystä, maalla asuminen on valinta ja vieläpä sellainen, joka antaa jotain enemmän (tilaa, hiljaisuutta ja rauhaa, luontoa, harrastusmahdollisuuksia). Olisi jo aikakin, että maalla asumisesta maksettaisiin maalla asumisen kustannukset sen sijaan, että itketään miten ei ole nopeeta nettiä samaan hintaa kuin tsadissa.

Totta kai se saa olla mutta vetovoimatekijöitä pitää kyllä tasapainottaa niin että koko maa säilyy asuttuna... jos siis sitä halutaan. Ja epäilen että esim PS haluaa sitä koska kalastelee maaseudun ääniä. Kyllä tämä poltoainevero on yksi tekijä mutta PS:n päästrutsi kyllä työntää päätänsä pensaaseen jos ei hyväksi sitä tosiasiaa että fosiiliset polttoaineet on kustannustekijä koko Suomen vinkkelistä katsottuna ja ilmastonmuutos on tullut jäädäkseen... ei Suomi tai maaseutu ole mikään saareke joka on irrallaan todellisuudesta vaikka kuinka sitä päätänsä pensaaseen työntää.

 

[Centteri]

Joka ikinen ulkonäön vuoksi hankittu tavara tai vaate on samalla argumentilla turhia. Kielletäänkö esimerkiksi kravatit ja korkokengät samalla? Itseasiassa varmaan 99% myydyistä vaatteista on turhuuksia jotka ostetaan niiden ulkonäön perusteella.

Tämä olikin uutta. Meinaatko että korkokengät ja kravatit ja vaikkapa tietokoneet tehdään tarhaeläinten turkista?

 

[Willema]

Joka ikinen ulkonäön vuoksi hankittu tavara tai vaate on samalla argumentilla turhia. Kielletäänkö esimerkiksi kravatit ja korkokengät samalla? Itseasiassa varmaan 99% myydyistä vaatteista on turhuuksia jotka ostetaan niiden ulkonäön perusteella.

Ainakin historia tuntee ylellisyysverot. Mm. 1600- luvulla oli sisään lämpiävät talot- siis savutalot. Jos tehtiin savupiippu, piti maksaa siitä veroa, samoin ikkunoista kun lasi oli kallista. Sitten 1700- luvulla tuli mm. peruukkivero, pönkkähamevero ja hopeisille taskukelloille vero sekä pelikorttivero. Uudempaa mm. tupakkaverot, alkoholin lisäverot, makeis- ja virvoitusjuomaverot, kahvivero, vanhanpiianvero, huviverot. Näitä on riittänyt. Ehkä ei kuitenkaan ole - onneksi- paluuta moiseen näköpiirissä.

 

[mölyä]

Perustavan laatuinen kysymys: Miksi maalla asuminen ei saisi olla suhteessa kalliimpaa? Tässä maassa on totuttu siihen, että toimitetaan palvelut sun muut sinne peräkylillekin mutta siitä ei saisi joutua maksamaan enempää kuin kaupungissa. Päätellen siitä "en vittu muuttas mihinkään tsadiin" lällättelystä, maalla asuminen on valinta ja vieläpä sellainen, joka antaa jotain enemmän (tilaa, hiljaisuutta ja rauhaa, luontoa, harrastusmahdollisuuksia). Olisi jo aikakin, että maalla asumisesta maksettaisiin maalla asumisen kustannukset sen sijaan, että itketään miten ei ole nopeeta nettiä samaan hintaa kuin tsadissa.

Niin, Keskustakin on asiasta "huolissaan" mutta ei tee asiasta niin mustavalkoista kuin sen pitäisi olla. Keskustan Kulmuni haluaa auttaa asuntojen hintaromahduksesta kärsiviä – ei ota kantaa keinoihin: ”Ensin täytyy selvittää”

Mielestäni olisi jo aika herätä tässä maassa puhumaan kaupungistumisen hyödyistä ja haitoista, ellei sitten muuten, niin vaikkapa osana ilmastonmuutoskeskustelua ja polttoaineverokeskustelua.

 

[James]

Tottahan tuo on että on se elintila vaan hintansa väärti vaikka olisi kalliimpaakin.

 

[KeljuK]

Joka ikinen ulkonäön vuoksi hankittu tavara tai vaate on samalla argumentilla turhia. Kielletäänkö esimerkiksi kravatit ja korkokengät samalla? Itseasiassa varmaan 99% myydyistä vaatteista on turhuuksia jotka ostetaan niiden ulkonäön perusteella.

No niin ne periaatteessa on. Mutta tietysti turkistarhauksessa on se ero että siinä vielä kidutetaan eläimiä sensijaan että käytettäisiin muita materiaaleja. Turkistarhauksen voi ihan oikeasti verrata siihen että kissa/koira tms. pistetään alle kuution häkkiin ja sitten nyljetään kun on riittävän iso.

Yllättäen monen tarhaajan jolla on myös kotieläimiä( hiton monella), mielestä tuo on täysin eri asia. Miksiköhän.

 

[Griffin]

No niin ne periaatteessa on. Mutta tietysti turkistarhauksessa on se ero että siinä vielä kidutetaan eläimiä sensijaan että käytettäisiin muita materiaaleja. Turkistarhauksen voi ihan oikeasti verrata siihen että kissa/koira tms. pistetään alle kuution häkkiin ja sitten nyljetään kun on riittävän iso.

Yllättäen monen tarhaajan jolla on myös kotieläimiä( hiton monella), mielestä tuo on täysin eri asia. Miksiköhän.

Tosin turkis on hyvä luonnonmukainen, ekologinen vaate, josta ei tule päästöjä juurikaan luontoon, joten turkisvaatteiden määrää pitäisi lisätä huomattavasti, eli turkistarhausta tulisi lisätä.

Eikä niitä eläimiä siellä "kiduteta", koska se olis tarhaajalle taloudellisesti huono ratkaisu.

 

[Centteri]

Tosin turkis on hyvä luonnonmukainen, ekologinen vaate, josta ei tule päästöjä juurikaan luontoon, joten turkisvaatteiden määrää pitäisi lisätä huomattavasti, eli turkistarhausta tulisi lisätä.

Eikä niitä eläimiä siellä "kiduteta", koska se olis tarhaajalle taloudellisesti huono ratkaisu.

Kidutustahan on se kun eivät liiku luonnossa vaan ovat pienissä häkissä. Luonnonmukaisuus on kaukana.

 

[Jage]

Perustavan laatuinen kysymys: Miksi maalla asuminen ei saisi olla suhteessa kalliimpaa? Tässä maassa on totuttu siihen, että toimitetaan palvelut sun muut sinne peräkylillekin mutta siitä ei saisi joutua maksamaan enempää kuin kaupungissa.

Samalla logiikalla voisi kysyä miksi ihmeessä Helsingissä tai pk-seudulla asumistuet ovat määrältään suuremmat tai että miksi samat säädökset luotonsaamisessa kiinteistön hankintaan eivät päde pk-seudulla. Kun nyt tälle linjalle lähdetään.

 

[Griffin]

Kidutustahan on se kun eivät liiku luonnossa vaan ovat pienissä häkissä. Luonnonmukaisuus on kaukana.

Höpö höpö, Ne eivät ole ikinä syntyneet luonnossa tai olleet vapaana, niille on enemmän, kuin ok se häkki. Senhän näkee jo siitä, että tulee hyvää turkista. Jos ne stressaantuvat, niin sitten ei tule.
Ei pidä inhimmillistää eläimien tarpeita, kun ne eivät ole inhimmillisiä olentoja.

 

[Jurppii]

Samalla logiikalla voisi kysyä miksi ihmeessä Helsingissä tai pk-seudulla asumistuet ovat määrältään suuremmat tai että miksi samat säädökset luotonsaamisessa kiinteistön hankintaan eivät päde pk-seudulla. Kun nyt tälle linjalle lähdetään.

Voisi kyllä. Jos asuu tuilla niin asukoon siellä, missä se on edullista.

 

[Griffin]

Voisi kyllä. Jos asuu tuilla niin asukoon siellä, missä se on edullista.

Toki tuet pitäisi olla samat, koko maassa, jos sille linjalle lähdetään.

 

[Jurppii]

Toki tuet pitäisi olla samat, koko maassa, jos sille linjalle lähdetään.

No ideaalista olisi, että ei makseta tukia jos ihminen on työntekoon kykenevä mutta joo, tukien pitää ohjata halpaan asumiseen, ei vuokratulojen nostamiseen.

 

[asianpoikasta]

No ideaalista olisi, että ei makseta tukia jos ihminen on työntekoon kykenevä mutta joo, tukien pitää ohjata halpaan asumiseen, ei vuokratulojen nostamiseen.

Toisaalta, valtiota pitäs kannustamaan hoitamaan asiat niin että tukia ei tartte maksaa eli huolehtomaan että mahdollisiman moni olisi työkykyinen. Nyt meillä on esim 60 000 syrjäytynyttä nuorta pois työmarkkinoilta ja tilalle täytyy tuoda haittamaahanmuuttajia eli tupla kustannukset. Milloinkahan Ha keksii että käydä taitoon maahanmuuttoa vastaan panostamalla syrjäytymisen ennaltaehkäisyn kautta... hmm siellä e kyllä ole montaa ääntä saatavilla.

 

[Jurppii]

Toisaalta, valtiota pitäs kannustamaan hoitamaan asiat niin että tukia ei tartte maksaa eli huolehtomaan että mahdollisiman moni olisi työkykyinen. Nyt meillä on esim 60 000 syrjäytynyttä nuorta pois työmarkkinoilta ja tilalle täytyy tuoda haittamaahanmuuttajia eli tupla kustannukset. Milloinkahan Ha keksii että käydä taitoon maahanmuuttoa vastaan panostamalla syrjäytymisen ennaltaehkäisyn kautta... hmm siellä e kyllä ole montaa ääntä saatavilla.

Mikä nyt lopulta on syrjäytymisen määritelmä? Eikö ne ole syrjäytyneitä siksi, että ovat poissa työmarkkinoilta, ei päin vastoin?

 

[Kaaaapo]

Kidutustahan on se kun eivät liiku luonnossa vaan ovat pienissä häkissä. Luonnonmukaisuus on kaukana.

Sittenhän kaikkien lemmikkien pitäminenkin on kidutusta. Ei mikään lemmikki ole häkissä, neljän seinän sisällä, aitauksessa tai narun päässä luonnonmukaisissa elinympäristöissään. En nyt ota kantaa turkistarhauksen puolesta tai vastaan, ainoastaan vastaan tähän argumenttiin.

 

[Zacksa]

Tämä olikin uutta. Meinaatko että korkokengät ja kravatit ja vaikkapa tietokoneet tehdään tarhaeläinten turkista?

En, vaan että ne on turhamaisuuden vuoksi valmistettu, myyty ja ostettu ihan yhtälailla kuin se turkis.

Toisekseen, ei taida olla mitään tapaa valmistaa vaatetta jossa ei jokin eläin kuole prosessin aikana. Vai vedetäänkö se veteen piirretty viiva puuvillapeltojen myrkyttämisen ja tarhassa elävän ketun väliin?

Minun mielestäni ihminen on eläinten yläpuolella, ja jos nyt ei tahallista lajisukupuuttoa aiheuteta, niin on ihan ok ottaa taloudellista hyötyä eläimistä.