Kotimaan politiikka

[Tommy Goldfish]

Sen perustulon suuruus voitaisiin kuitenkin sitoa ikään. Itsellä ei lapsia vielä ole, niin en tiedä paljonko minkäikäisistä lapsista koituu kustannusta, joten ei osaa heittää mitään lukuja/yksityiskohtia, millä tavalla tarkkaanottaen.

Ei tuota ihan tarkkaan hahmota vaikka niitä lapsia olisikin. Vaatteet jää kokoajan pieniksi, ennenkuin kuluvat loppuun niin käytettyjen kauppa rullaa, tosin vaikkei osta uusia niin satanen kuussa tuohonkin jo palaa. Nuoremmilla vielä vaipat ja kaikki ne vauvatuotteet mitä tarvitaan.. Ekan 6kk aikana vielä pysyin laskuissa mukana että keskimäärin tonni kuussa paloi, tosin kun oli vielä DINK vaiheesta jäänyt rahaa pankkiin niin tuli ostettua uutenakin vielä jotain hankintoja kuten vaunut ja auton turvakopat jne. Päivähoitomaksut vie osansa.

Odotan kauhulla sitä vaihetta kun alkaa tarvita rahaa harrastuksiin.

Ehkä perustulo lapsille voisi alkuun olla 3000€/kk ja laskea sitten lukemiin 800€/kk kun täyttävät 18.

Pienituloisten kohdalla se on sitten poliittinen päätös että onko perustulo riittävä vaan siihen että lapset pysyy hengissä ruuan ja vaatteiden suhteen vai pitäisi olla myös mahdollista harrastaa muiden lasten kanssa. Omasta mielestä ei tarvitsisi kovin suurta määrää tuohon kyllä rahaa kohdentaa, koska harrastuksien hinnat lähtee samassa suhteessa nousuun. Ehkä joku 50€/kk harrastuksiin nuorelle voisi riittää syrjäytymisen estämiseen tapauksissa missä vanhemmilla ei ole rahaa tähän sijoitettavaksi.

 

[caustic]

Ei tuota ihan tarkkaan hahmota vaikka niitä lapsia olisikin. Vaatteet jää kokoajan pieniksi, ennenkuin kuluvat loppuun niin käytettyjen kauppa rullaa, tosin vaikkei osta uusia niin satanen kuussa tuohonkin jo palaa. Nuoremmilla vielä vaipat ja kaikki ne vauvatuotteet mitä tarvitaan.. Ekan 6kk aikana vielä pysyin laskuissa mukana että keskimäärin tonni kuussa paloi, tosin kun oli vielä DINK vaiheesta jäänyt rahaa pankkiin niin tuli ostettua uutenakin vielä jotain hankintoja kuten vaunut ja auton turvakopat jne. Päivähoitomaksut vie osansa.

Odotan kauhulla sitä vaihetta kun alkaa tarvita rahaa harrastuksiin.

Ehkä perustulo lapsille voisi alkuun olla 3000€/kk ja laskea sitten lukemiin 800€/kk kun täyttävät 18.

Kuluu lapsiin paljon enemmän, kuin lapsilisät on. Mutta ei sen tuen oo tarkotuskaan kattaa kaikkea. Vanhempien vastuulla se lapsen elättäminen enimmäkseen on.

 

[draco76]

Kustannusten suhteen osviittaa antaa toimeentulotuen määrät. Sinä lapsen osuus on maksimissaan n. 340 euroa ja aikuisella 540 euroa.
Toimeentulotuki – Wikipedia

Perusosa
Toimeentulotuen perusosa on kiinteä summa, joka on tarkoitettu jokapäiväisen elämän välttämättömiin menoihin. Näitä menoja ei siis huomioida erikseen toimeentulotuessa, vaan ne sisältyvät toimeentulotuen perusosaan yhtenä kokonaisuutena. Henkilö saa itse päättää, mihin perusosansa käyttää eikä perusosalla katettavista menoista tarvitse esittää tositteita (esim. kuitteja tai laskuja). Tällaisia menoja ovat muun muassa ruoka, vaatteet, vähäiset terveydenhoitomenot (ilman reseptiä ostettavat lääkkeet, esimerkiksi itsehoitolääkkeet) ja vastaavat muut jokapäiväiseen toimeentuloon liittyvät menot.[32]

Toimeentulotuen perusosan määrä kuukaudessa eri väestöryhmille 1.1.2018 lähtien:[33]

• Yksin asuva, lapseton 491,21 €
• Yksinhuoltaja 540,33 €
• Avio- ja avopuolisot kumpikin (sekä muut yhteistaloudessa asuvat yli 18-vuotiaat henkilöt[34]) 417,53 €
• Vanhempansa tai vanhempiensa luona asuva 18 vuotta täyttänyt henkilö 358,58 €

• 10–17-vuotias lapsi
  • 10–17-vuotias 1. lapsi 343,85 €
  • 10–17-vuotias 2. lapsi 319,29 €
  • 10–17-vuotias 3. lapsi jne. 294,73 €

• Alle 10-vuotias lapsi
  • Alle 10-vuotias 1. lapsi 309,46 €
  • Alle 10-vuotias 2. lapsi 284,90 €
  • Alle 10-vuotias 3. lapsi jne. 260,34 €

Toinen vaihtoehto on verrata sitä suojaosuuteen (lasten osalta lapsilisä tulee tuohon päälle)
Velalliselle jätettävän suojaosuuden määrä vuoden 2017 alusta alkaen on 22,41 euroa päivässä velallisen itsensä osalta sekä 8,04 euroa jokaisen velallisen elatuksen varassa olevan henkilön osalta. Suojaosuus lasketaan kertomalla päiväkohtainen suojaosuus palkanmaksukauden päivien lukumäärällä. Jos palkka tai muu tulo maksetaan kalenterikuukausittain, päivien lukumäärä on tällöin 30. Esimerkiksi jos velallisen elatuksen varassa on kaksi lasta, suojaosuuden määrä kuukaudessa on 672,30 + 241,2 + 241,2 = 1154,7 euroa. Ulosoton jälkeenkin velalliselle on siis jäätävä palkasta 1154,7 euroa.

Ulosoton suojaosuus bruttopalkasta - Minilex

 

[meridian]

Vihreiden perustulomalli negatiivisena tuloverona – Soininvaara

Jooh, oon tuota tekstiä nyt tässä moneen kertaan lukenut ja ei hahmotu silti, miten perustulo saadaan käytännössä toimimaan taloudellisesti. Jokuhan sen aina kuitenkin maksaa ja mun järjen mukaan menot kasvaa jos ei-työssäkäyvälle väestölle maksetut etuudet kasvaa perustulon myötä (mm. lapset, opiskelijat jne).

Jotain säästöjä voisi tulla jos tuo perustulo olisi ainoa etuus, mutta luulenpa ettei poista harkinnanvaraisten etuuksien tarvetta kun tokkopa syrjäytyneet, päihde- ja mt-ongelmaiset ja vastaavat tulevat kuromaan työnteolla sitä mikä jää tuon 560€-800€ perustulon jälkeen elämiseen vaadittavasta puuttumaan. Lisäksi pätkähommia tuskin edes riittää kaikille niillekään jotka kykenisivät perustulon jälkeen töitä tekemään.

 

[jipsu]

Jooh, oon tuota tekstiä nyt tässä moneen kertaan lukenut ja ei hahmotu silti, miten perustulo saadaan käytännössä toimimaan taloudellisesti. Jokuhan sen aina kuitenkin maksaa ja mun järjen mukaan menot kasvaa jos ei-työssäkäyvälle väestölle maksetut etuudet kasvaa perustulon myötä (mm. lapset, opiskelijat jne).

Jotain säästöjä voisi tulla jos tuo perustulo olisi ainoa etuus, mutta luulenpa ettei poista harkinnanvaraisten etuuksien tarvetta kun tokkopa syrjäytyneet, päihde- ja mt-ongelmaiset ja vastaavat tulevat kuromaan työnteolla sitä mikä jää tuon 560€-800€ perustulon jälkeen elämiseen vaadittavasta puuttumaan. Lisäksi pätkähommia tuskin edes riittää kaikille niillekään jotka kykenisivät perustulon jälkeen töitä tekemään.

800e perustulolla ei voi elää isommissa kaupungeissa käymättä töissä ellei jossain kimppakämpässä asu joten pitää muuttaa halvempiin asuntoihin maaseudulle. Win win kun koko suomi pysyy asuttuna, ongelmat eivät kasaudu lähiöihin ja asuntoja vapautuu työväelle, työvoimapulakin helpottaa matalapalkka-aloilla kun kannattavaa ottaa työtä aina vastaan vaikka palkka huono olisikin ja se ei olisi 40 tuntia viikossa. Vuokratkin tervehtyisivät kun markkinatalous aidosti toimisi tässä vihdoinkin ja omistavan luokan tilipussin kasvatus valtion rahoista lakkaisi.

 

[draco76]

800e perustulolla ei voi elää isommissa kaupungeissa käymättä töissä ellei jossain kimppakämpässä asu joten pitää muuttaa halvempiin asuntoihin maaseudulle. Win win kun koko suomi pysyy asuttuna, ongelmat eivät kasaudu lähiöihin ja asuntoja vapautuu työväelle, työvoimapulakin helpottaa matalapalkka-aloilla kun kannattavaa ottaa työtä aina vastaan vaikka palkka huono olisikin ja se ei olisi 40 tuntia viikossa. Vuokratkin tervehtyisivät kun markkinatalous aidosti toimisi tässä vihdoinkin ja omistavan luokan tilipussin kasvatus valtion rahoista lakkaisi.

Paitsi että tuossa vasemmiston mallissa asumistuki säilyy. Silti täytyy maksaa vähintään omavastuu joka taitaa olla 20% vuokrasta mutta en tiedä onko tuolla niin suurta merkitystä asuinpaikan valintaan. Jos taas perustulo olisi suurempi ja asumistukea ei maksettaisi niin se saisi ihmisiä muuttamaan muualle ja ostamaan halvan asunnon. Omistusasumista suosittaisiin vuokra-asumisen sijaan.

 

[ratkakapu]

Noniin, lyödääs nyt toimivan perustulon periaatteet tiskiin:

- Asumistuki on lakkautettava, tai ainakin leikattava johonkin puoleen nykyisestä. Itse asiassa jälkimäinen on minusta järkevämpi linja, koska joku 800€/kk kouraan velattomassa asunnossa asuvalle (moisessa tilanteessa oleva on lähes varmasti työmarkkinoilla pärjäävä) olisi nimittäin melkoinen potti, joka houkuttaisi jäämään kotiin, eikä perustulon tarkoitus noin periaateessa pitäisi olla se, että potenttiaalisesti hyvätuloiset voivat vaan jäädä kotiin. Joku 500€ ei ehkä enää ihan riitä, varsinkaan jos on autoa ja harrastusta. Nykymääräinen kuitenkin vääristää vuokramarkkinoita a) mahdollistamalla työttömien ylikalliissa asunnossa elämisen ja b) määräämällä minimivuokratason

- Summan (sis. asumistuen) on riitettävä kelvolliseen asumiseen ja elämään terveelle ihmiselle. Sen ei pidä mahdollistaa leveää elämää, jonka se kyllä tekisi, jos asumistuen kanssa tulot nousisivat jopa jonhonkin 1300€ asti, kuten vasemmistoliiton mallissa. 50 neliön kaksio kantakaupungista yhdelle ihmiselle ei ole ihmisoikeus. Pieni yksiö laitakaupungilta tai kimppakämppä vähän paremmalla sijainnilla sen sijaan on ihan ok. Tuo vasemmistoliiton 800€/kk on ihan kelpo summa sisältäen asumistuen.

- Terve aikuinen ihminen normaalissa elämäntilanteessa ei voi saada tuon päälle mitään harkinnanvaraisia tukia. Sairaille reseptilääkkeiden korvaus ja mahdollisesti muita tukia. Alkoholistiasuntolassa asuvilta, korvaushoidossa olevilta yms porukalta perustulo kokonaan pois ja harkinnanvaraiset tilalle. Ja ei rahaa heille juurikaan, vaan vuokra ja ainakin osittain ruoat maksusitoomuksella. Rappioalkoholismi muiden kustantamana ei sekään nimittäin ole ihmisoikeus.

- KELA:n henkilöstön raju leikkaus. Perustulo korvaa kokonaan ainakin: työttömyyspäivärahan, sairauspäivärahan, opintotuen, kansaneläkkeen ja vanhuuseläkkeen. Nykyään ansaitut eläkkeet on toki maksettava, mutta uusia ei enää kerrytetä. Lisäksi edellä oleviin pointteihin liittyen toimeentulotuen asiakkaista leijonanosa poistuu, kuten myös asumistukea on vähintään leikattava rajusti.

TL: DR;
Perustulon tarkoitus on korvata lähes kaikki harkinnanvaraiset tukimuodot.
Perustulo säästää poistamalla byrokraattista tehottomuutta.
Perustulosta tulee kuluja verotuksen tehottomuuden vuoksi.
Mikäli byrokratian tehottomuus on suurempi kuin verotuksen tehottomuus, tehostuu sosiaalitukien maksaminen

E: korjattu boldattu kohta järkevämpään muotoon, tokihan mitään ei säästetä, jos tukia maksetaan euromääräisesti enemmän (ja määrä tulee tietysti laskea siitä määrästä perustuloa, jota ei veroteta pois, ei maksetusta kokonaismäärästä)

 

[demas]

Tässä on ongelmana se että siinä kohtaa kannatta ruveta ”lapsitehtailemaan”, kymmenenkin lasta kun pyöräyttää niin tienaa jo 8000€/kk. Muutama uskonnollinen ryhmä kiittää matkalla pankkiin.

Tässä iskettäisiin pari kärpästä samalla iskulla..juuri radiossa puhuttiin että Suomessa tarvittaisiin paljon lisää syntyvyyttä

 

[ratkakapu]

Mut jos yhdelle henkilölle maksettais pelkästään 800 €/kk ja kaikki muut tuet evättäis, niin sehän olis vaan leikkausta nykyiseen. Ainakin omien laskujen mukaan työmarkkinatuki tai toimeentulotuki + asumistuki olis enemmän kuin tuo 800 euroa kuussa tällä hetkellä? Tukia tosin pitää hakea aina, eikä ne automaattisesti tipu tilille.

Niin olisikin, nykyiset tuet ovat ylisuuria.

Tärkeintähän tässä olisi kannustinloukkujen purkaminen: et ikinä menettäisi mitään mennessäsi töihin, vaan se olisi aina kotiinpäin.

 

[jipsu]

Mut jos yhdelle henkilölle maksettais pelkästään 800 €/kk ja kaikki muut tuet evättäis, niin sehän olis vaan leikkausta nykyiseen. Ainakin omien laskujen mukaan työmarkkinatuki tai toimeentulotuki + asumistuki olis enemmän kuin tuo 800 euroa kuussa tällä hetkellä? Tukia tosin pitää hakea aina, eikä ne automaattisesti tipu tilille.

Silloin helpompi ottaa vastaan kaikkea työtä kun tuet ei lähde eikä tarvi tapella kelan kanssa. Toimeentulo todennäköisesti vain siis nousisi suurimmalla osalla työttömistä

 

[ratkakapu]

Sosiaaliturvan leikkausten ja heikompiosaisten ihmisten toimeentulon kustannuksella.

Terve ihminen pärjää aivan helkkarin hyvin 500€/kk. Jos ei pärjää, niin on aika hankkia edunvalvoja. Sairaille hoidot korvattaisiin perustulon päälle.

800€/kk tuloista jos laittaa 300€/kk asumiseen, niin aivan varmasti saa oman huoneen. Yksin asuminen isossa asunnossa hyvällä seudulla ei ole mikään välttämättömyys; se voidaan varata heille, joilla on siihen varaa. Itse asun suomalaisittain isossa kaupungissa parin kilometrin päässä keskustassa hintaan 320€/kk ja tässä on kaikki mitä ihminen tarvitsee, ei välttämättä kaikkea, mitä ihminen haluaa.

Haaveiden toteuttaminen on jokaisen oma hommansa, valtion (=meidän) on yhteiskuntarauhan ja -vastuun vuoksi tarjottava kelvolliset elinolosuhteet.

Silloin helpompi ottaa vastaan kaikkea työtä kun tuet ei lähde eikä tarvi tapella kelan kanssa. Toimeentulo todennäköisesti vain siis nousisi suurimmalla osalla työttömistä

Ja tämä nimeomaan. Nythän varsinkaan työttymyystuella ollessa ei kannata ottaa vastaan kuin täysillä tunneilla oleva vähintään 4kk kestävä työ. Pätkiä ei kannata tehdä, puhumattakaan mistään muutaman päivän keikasta.

 

[Zacksa]

Ei tuota ihan tarkkaan hahmota vaikka niitä lapsia olisikin. Vaatteet jää kokoajan pieniksi, ennenkuin kuluvat loppuun niin käytettyjen kauppa rullaa, tosin vaikkei osta uusia niin satanen kuussa tuohonkin jo palaa. Nuoremmilla vielä vaipat ja kaikki ne vauvatuotteet mitä tarvitaan.. Ekan 6kk aikana vielä pysyin laskuissa mukana että keskimäärin tonni kuussa paloi, tosin kun oli vielä DINK vaiheesta jäänyt rahaa pankkiin niin tuli ostettua uutenakin vielä jotain hankintoja kuten vaunut ja auton turvakopat jne. Päivähoitomaksut vie osansa.

Odotan kauhulla sitä vaihetta kun alkaa tarvita rahaa harrastuksiin.

Ööö.. vuokrasitko vaippaikäiselle lapselle oman kolmion, vai miten sait kulumaan tonnin kuussa? 200€/kk/lapsi olisi ollut omalla kohdalla vielä liioittelua. Poislukien eka kk kun ostin rattaat 120€, ja kantokopan autotelakoineen 100€.
Imeväinen syö tissimaitoa eikä korvikettakaan paljoa kulu päivässä. Vaatteita nimenomaan kirppareilta tai tutuilta käytettynä alkuun, kun jäävät pieneksi niin nopeasti.

 

[ratkakapu]

Ehdotat siis että soluasumista tulisi lisätä entistä enemmän?

Kyllä. Nyt kun opiskelijatkin ovat siirtyneet yleisen asumistuen piiriin, niin edes niissä piireissä soluasumista ei nähdä millään muotoa vaihtoehtona. Kaikki uudet opiskelija-asunnot ovat täynnä yksiöitä = tehotonta tilankäyttöä = tehotonta rahankäyttöä.

Sikäli kun julkista rahaa jaetaan ihmisille, niin periaatteen pitää olla, että se käytetään mahdollisimman tehokkaasti, ei maksimoimaan yksilön elintasoa.

 

[Ragnarök-]

Enpä muista nähneeni missään yksiöitä 300 €/kk kun olen selaillut vuokra-asuntoja. Ehdotat siis että soluasumista tulisi lisätä entistä enemmän?

En kyllä itsekään, vasta katselin Raahesta kämppiä (luulin että pääsis toisiin töihin), ei kyllä kolmella huntilla saanut yksiöitä sieltäkään. Jossain keskellä ei mitään vois olla halvat vuokrat... ainoa vaan, että niitä kerrostaloja/rivitaloja ei ole siellä 'keskellä ei mitään', omakotitaloja vaan, ja jos on vuokralla niin 300eurolla saat ehkä koirahäkkiä vuokrata.

 

[ratkakapu]

En kyllä itsekään, vasta katselin Raahesta kämppiä (luulin että pääsis toisiin töihin), ei kyllä kolmella huntilla saanut yksiöitä sieltäkään. Jossain keskellä ei mitään vois olla halvat vuokrat... ainoa vaan, että niitä kerrostaloja/rivitaloja ei ole siellä 'keskellä ei mitään', omakotitaloja vaan, ja jos on vuokralla niin 300eurolla saat ehkä koirahäkkiä vuokrata.

Ei tietenkään saa, kun asumistuen maksimimäärä määrä markkinoista riippumatta asuntojen minimivuokran. Jos asuu jonkun kanssa puoliksi, niin 600€/kk luulisi Raahesta saavana ihan kelpo asunnon. 50€ per nenä jos vielä lisää, niin elelee jo melkein herroiksi vettä ja sähköä lotraten.

300€/kk ehkä on pikkaisen alakanttin, mutta laitetaan 400€/kk niin alkaa aivan varmasti pärjäämään missä tahansa. Ei yksin, mutta edelleenkään en pidä yksin asumista mitenkään välttämättömänä ihmiselle. Oma huone pitäisi kyllä olla

 

[Ragnarök-]

Ei tietenkään saa, kun asumistuen maksimimäärä määrä markkinoista riippumatta asuntojen minimivuokran. Jos asuu jonkun kanssa puoliksi, niin 600€/kk luulisi Raahesta saavana ihan kelpo asunnon. 50€ per nenä jos vielä lisää, niin elelee jo melkein herroiksi vettä ja sähköä lotraten.

300€/kk ehkä on pikkaisen alakanttin, mutta laitetaan 400€/kk niin alkaa aivan varmasti pärjäämään missä tahansa. Ei yksin, mutta edelleenkään en pidä yksin asumista mitenkään välttämättömänä ihmiselle. Oma huone pitäisi kyllä olla

Tjoo, en kyllä tyrmää tuota soluasumista aivan täysin, monelle yksinäiselle ihmiselle vois olla ihan hyväkin, ja voisinpa itsekin moista harkita, tulihan tuota 10vuotta asuttua kaverin kämppiksenä kaksiossa, good times, ei ollut sinänsä tylsiä päiviä. Pohjaratkaisukin oli hyvin toimiva tuossa tilanteessa, keittokomero huoneiden välissä, molemmilla ovet, sama homma toisessa päässä huoneistoa, siellä eteinen toimi "jakajana".

Ja joo, ~400eurolla rupeaa jo saamaan yksiöitä melko monesta paikkaa, tosin kaupungista ei, mutta ei tarvitse esim Oulustakaan lähteä kovin kauas niin rupeaa vuokrat laskemaan järkeviksi.

 

[draco76]

Helsingissä 1100€ halvin kolmio sadolta, joka on sopiva kahdelle aikuiselle ja yhdelle lapselle. 3*800€-1100€=1300€ vuokran jälkeen. Toimeentulotuki taitaisi olla vähemmän joten pärjää. Yksinäisillä voisi olla ongelmia jos solut ei kelpaa mutta lapsiperheet pärjäisivät. Kaksi aikuista ja kuusi lasta saisi jo 4800€ kuussa. Lisänä asumistukea ei saa lainan lyhennyksiin, tuota saisi.

 

[VuohiKauhu]

Näihin asumisen hinnan ongelmiin oli jo aikoinaan olemassa varsin mainio ratkaisu, nimittäin vuokrakatto. Laitetaan kansalaispalkaksi vaikka 800e ja maksimivuokraksi 300e, niin kaikkien luulisi olevan tyytyväisiä?

 

[ratkakapu]

Näihin asumisen hinnan ongelmiin oli jo aikoinaan olemassa varsin mainio ratkaisu, nimittäin vuokrakatto. Laitetaan kansalaispalkaksi vaikka 800e ja maksimivuokraksi 300e, niin kaikkien luulisi olevan tyytyväisiä?

Ei, ei ja vielä kerran ei.
Valiton aiheuttamaa markkinavääristymää ei tule korjata sillä, että luodaan entistä isompi markkinavääristymä tilalle...

Antaa markkinoiden ihan itse päättää vuokrat ilman mitään vuokrakattoja ja yhtäältään myöskin ilman (ylisuuria) asumistukia. Asumistuki on ok niin kauan kuin se on korkeimillaankin pienempi, kuin markkinoiden hintataso olisi ilman sitä

 

[VuohiKauhu]

Ei, ei ja vielä kerran ei.
Valiton aiheuttamaa markkinavääristymää ei tule korjata sillä, että luodaan entistä isompi markkinavääristymä tilalle...

Antaa markkinoiden ihan itse päättää vuokrat ilman mitään vuokrakattoja ja yhtäältään myöskin ilman (ylisuuria) asumistukia. Asumistuki on ok niin kauan kuin se on korkeimillaankin pienempi, kuin markkinoiden hintataso olisi ilman sitä

No mutta jos asumistuet siirtyvät vuokriin, kuten täällä niin usein väitetään, niin tuohan olisi suurin piirtein se luonnollinen vuokrataso?

 

[jipsu]

Näihin asumisen hinnan ongelmiin oli jo aikoinaan olemassa varsin mainio ratkaisu, nimittäin vuokrakatto. Laitetaan kansalaispalkaksi vaikka 800e ja maksimivuokraksi 300e, niin kaikkien luulisi olevan tyytyväisiä?

Samallailla kuin tukholmassa? En tiedä trollaatko

 

[meridian]

800e perustulolla ei voi elää isommissa kaupungeissa käymättä töissä ellei jossain kimppakämpässä asu joten pitää muuttaa halvempiin asuntoihin maaseudulle. Win win kun koko suomi pysyy asuttuna, ongelmat eivät kasaudu lähiöihin ja asuntoja vapautuu työväelle, työvoimapulakin helpottaa matalapalkka-aloilla kun kannattavaa ottaa työtä aina vastaan vaikka palkka huono olisikin ja se ei olisi 40 tuntia viikossa. Vuokratkin tervehtyisivät kun markkinatalous aidosti toimisi tässä vihdoinkin ja omistavan luokan tilipussin kasvatus valtion rahoista lakkaisi.

Joo, ei sinänsä mitään perustuloa vastaan, siinä on varmasti puolensa. Se on ihan hyvä lähtökohta, että kaikille taataan joku perustoimeentulo ja työtä tekemällä saa sit itelleen hankittua vaikkapa asunnon paremmalta sijainnilta ja että työnteko kannattaa aina. Mulla on tosiaan vaan edelleen haasteita hahmottaa tuota rahoituspuolta perustulolle, että miten se käytännössä toteutetaan enkä saanut tuon negatiivinen tulovero -esimerkinkään kautta oikein ajatuksesta kiinni... Lisäksi tosiaan arveluttaa se, poistaako se kokonaan harkinnanvaraisten tukien tarvetta kun on aina oma porukkansa joka ei halua/kykene tekemään mitään sen eteen, että elättäisi itsensä.

 

[VuohiKauhu]

Samallailla kuin tukholmassa? En tiedä trollaatko

No sanotaanko että yleensä kirjoittelen aavistuksen verran kieli poskessa näitä juttujani. Aina kun oikeistolaidalla alkaa mopo keulimaan, on mukava esittää samat asiat hieman toisesta näkökulmasta. Jos argumentit eivät enää kuulosta pitäviltä ja johtopäätökset alkavat vaikuttamaan järjettömiltä, saattaa olla hyvä tarkastella omiakin väitteitä.

 

[janne]

Itseäni häiritsee, että perustulomallin yhteydessä ei puhuta siitä säästöstä, mikä tulisi kun "KELA lakkautetaan". Puhun siis vertauskuvalla, mutta valtava säästöhän sen pitäisi olla, kun valtava armeija tukikäsittelijöitä jäisi työttömäksi ja muuta tähän liittyvää byrokratiaa poistuisi perustulon myötä. Tämänhän piti olla yksi perustulon peruskivistä, yhdessä kannustinloukkujen purkamisen ja ihmisten kiusaamisen lopettamisella.

Koko Kelan toimintamenot oli viime vuonna ~440 miljoonaa, eli ei siitä kummoista säästöä tulisi vaikka koko laitos lakkautettaisiin. Etenkin kun suhteutetaan tuo koko sosiaalitukien määrään jotka ovat kertaluokkaa suuremmat. Tuo byrokratioan säästäminen on lähinnä mainospuhetta.

Perustulo on matemaattisesti mahdollista toteuttaa ainoastaan jos sen määrä on nykyisiä tukia pienempi ja tämä ei kansalle käy. Eli ei ole näköpiirissä, että tuohon siirryttäisiin ihan lähiaikoina näitä leikkikokeiluja lukuunottamatta.

 

[Tommy Goldfish]

Perustuloa varten oma valuutta, markka, jolla saa ostaa vain 100% kotimaista tuotantoa ja maksaa asumista? Kaikille 1000mk/kk!

Sitten markkinat saa määrittää mitä tuo 1000mk on euroissa.

Tämä oli pelkkä heitto, mutta miten tuon arvo voisi käytännössä määrittyä? Olisiko markka kryptovaluutta?

 

[Zacksa]

Koko Kelan toimintamenot oli viime vuonna ~440 miljoonaa, eli ei siitä kummoista säästöä tulisi vaikka koko laitos lakkautettaisiin. Etenkin kun suhteutetaan tuo koko sosiaalitukien määrään jotka ovat kertaluokkaa suuremmat. Tuo byrokratioan säästäminen on lähinnä mainospuhetta.

Perustulo on matemaattisesti mahdollista toteuttaa ainoastaan jos sen määrä on nykyisiä tukia pienempi ja tämä ei kansalle käy. Eli ei ole näköpiirissä, että tuohon siirryttäisiin ihan lähiaikoina näitä leikkikokeiluja lukuunottamatta.

440miljoonaa on käsittämättömän paljon tuon toiminnan pyörittämiseen. Se pitäisi saada tulosvastuulliseksi jollain keinolla, että läskistä pääsisi eroon

 

[jipsu]

Toimeentulotuen vuokrakatto vuotaa ja tuhoaa osaltaan vuokramarkkinoita, Osmo Soininvaaran tuore raportti väittää

Hyvä tuore kirjoitus asumistuista, sopii hyvin keskusteluun.

 

[ratkakapu]

Mulla on tosiaan vaan edelleen haasteita hahmottaa tuota rahoituspuolta perustulolle, että miten se käytännössä toteutetaan enkä saanut tuon negatiivinen tulovero -esimerkinkään kautta oikein ajatuksesta kiinni... Lisäksi tosiaan arveluttaa se, poistaako se kokonaan harkinnanvaraisten tukien tarvetta kun on aina oma porukkansa joka ei halua/kykene tekemään mitään sen eteen, että elättäisi itsensä.

Rahoitus:
- Kaikilta rajan ylittäviltä (esimerkiksi yli 1500€/kk, rajanhan voi asettaa mihin tahansa yli 800€ summaan) tienaavilta perustulo verotettaisiin kokonaisuudessaan pois, eli verotulot nousisivat huomattavasti, kun lähes kaikilta työläisiltä verotettaisiin 800€*12= 9600€ vuodessa enemmän. Aloitushan siinä se ongelma on, sen jälkeen kyse olisi vain siitä, että systeemissä pyörisi enemmän rahaa. Tajuan toki, että systeemissä taskusta toiseen pyörivä raha aiheuttaa häviötä, mutta väitteeni on, että se aiheuttaa vähemmän häviötä kuin nykyinen KELA:n byrokratiakoneista
- Perustulon koko olisi pienempi kuin useat nykyiset sosiaalituet, esimerkiksi työttömyyspäiväraha
- KELA:a ei voitaisi toki lakkauttaa, mutta kyllä sen kokoa voitaisiin huomattavasti pienentää. Siis tuottamatonta työtä tekeviä virkahenkilöitä kylmästi kortistoon/oikeille työmarkkinoille. Suurin osa KELA:n asiakkaista on väliaikaisesti tukea tarvitsevia henkilöitä (opiskelijat, väliaikaisesti työttömät, ei-kroonisesti sairastuneet), joiden sosiaalitukia ei tarvitsisi enää käsitellä, vaan ne kulkisivat automaattisesti. Pitkäaikaisasiakkaita varten riittäisi huomattavasti nykyistä pienempi miehitys

 

[taxman]

Joo, ei sinänsä mitään perustuloa vastaan, siinä on varmasti puolensa. Se on ihan hyvä lähtökohta, että kaikille taataan joku perustoimeentulo ja työtä tekemällä saa sit itelleen hankittua vaikkapa asunnon paremmalta sijainnilta ja että työnteko kannattaa aina. Mulla on tosiaan vaan edelleen haasteita hahmottaa tuota rahoituspuolta perustulolle, että miten se käytännössä toteutetaan enkä saanut tuon negatiivinen tulovero -esimerkinkään kautta oikein ajatuksesta kiinni... Lisäksi tosiaan arveluttaa se, poistaako se kokonaan harkinnanvaraisten tukien tarvetta kun on aina oma porukkansa joka ei halua/kykene tekemään mitään sen eteen, että elättäisi itsensä.

ratkakapu tuossa yllä yrittikin selittää, mutta kokeillaan myös tällaista rautalankaa (800 e/kk perustulo):
- Nykytilanteessa työssäkäyvä keskiverto ihminen saa 3000 e/kk bruttotuloja ja maksaa tuloistaan veroja noin 20 % eli 600 e/kk. Perustulon kanssa saman ihmisen kokonaistulot ovat 3800 e/kk ja veroprosentti 36,84 %, jolloin veroja tulee maksettavaksi 1400 e/kk. Kuukausittaiset nettotulot (=verojen jälkeen tilille kuukaisittain saatava raha) ovat kummassakin tapauksessa 2400 e/kk.
- Nykytilanteessa työtön keskiverto ihminen saa 800 e/kk bruttotuloja (tukia) ja maksaa veroja noin 19 % eli 152 e/kk. Perustulon kanssa hän saisi 800 e/kk bruttotuloja (perustulon) ja maksaisi veroja noin 19 % eli 152 e/kk. Nettotulot olisivat kummassakin tapauksessa ~650 e/kk.

Sen sijaan ihminen, joka nyt tienaisi jotain väliltä 800-3000 e/kk voittaisi vähän (jolloin efektiivinen marginaaliveroprosentti laskisi ja täten työn tekemisen kannustavuus paranisi) ja ihminen, joka nyt tienaisi 3000+ e/kk häviäisi vähän. Keskimäärin nämä voittamiset ja häviämiset menevät tasan.

Tarvitaanko ratakiskoa?

 

[SundeR]

Suomessahan puhutaan usein tasa-arvosta... Mitäs tasa-arvoa se sitten olisi, kun täysi-ikäinen ihminen joutuisi heti muuttamaan ulos pääkaupunkiseudulta, koska ei ole varaa asua kuin ainostaan toisen nurkissa?

Tässä ehkä lienee se pääpointti.

Näin käy jo nykyään joissain määrin. Pienituloinen joutuu muuttamaan pois.

 

[Kuvaaja]

Kansalaispalkka olisi parannus monella tavalla nykyiseen järjestelmään, mutta vasemmistoliiton esitys, jossa erillinen tukiviidakko säilytetään on täydellinen fiasko. Käytännössä suhtaudun silti melkoisella varauksella ideaan, jossa 100% kansasta saatetaan riippuvaisiksi valtion antamasta tuesta. Se on täydellinen statistin unelma ja pienoinen ihme jo itsessään, että sitä ei vielä ole otettu käyttöön täällä. Jos ajatus siitä, että tälläista tukea käytettäisiin kiristyskeinona kansalaistottelevaisuuden takaamiseksi tuntuu etäiseltä, niin tämä on jo todellisuutta Australiassa ja tietysti kaikille työttömille. "Jos et hyppää tästä ja tästä renkaasta tukesi lopetetaan." Tuollainen 800 euron kuukausittainen "kansalaissakko" olisi hyvä tapa taata koko kansan uskollinen hallintoalamaisuus. Tavalliselle työssäkäyvälle ihmiselle järjestelmä ei toisi mitään hyvää, mutta saattaisi tuoda vähäisiä hallinnollisia säästöjä. En ole tälläisen järjestelmän puolella.

Tämä vihreiden ehdottama käänteinen verotus olisi teknisesti uskottavampi, koska kaikki ihmiset ovat jo verotuksen piirissä ja suoranainen veronkorotus tottelemattomille on hankalampi toteuttaa uskottavasti kuin tukien leikkaus ja siten vähemmän riskialtis tässä suhteessa. Parasta silti kuitenkin pitää ihmisten elämä mahdollisimman itsenäisenä ja riippumattomana valtion tuista määräysvallasta - ainakin kansalaisen itsensä kannalta.

"A wise ruler will contrive to keep all his citizens dependent on him and on the state, and then he will be able to trust them." Niccolo Machiavelli

 

[Daemoni]

Suomessahan puhutaan usein tasa-arvosta... Mitäs tasa-arvoa se sitten olisi, kun täysi-ikäinen ihminen joutuisi heti muuttamaan ulos pääkaupunkiseudulta, koska ei ole varaa asua kuin ainostaan toisen nurkissa?

Tässä ehkä lienee se pääpointti.

Miksei voi asua kimpassa kavereiden kanssa? Niin mekin tehtiin opiskeluaikoina. Sitten omaa hommaamaan, kun töitä ja kumpaania alkaa löytymään. Mitähän tasa-arvoa se lienee, että minun pitää maksaa veroistani jonkun kämppä suomen kalleimmalla alueella, koska se vain on nyt niin kiva paikka asua.

Sitäpaitsi asuntojen hinnat alkaisivat tippumaan pääkaupunkiseudulla, kun porukkaa alkaa valumaan muualle. Sehän on vain hyvä asia, paitsi tietenkin AY-porsaiden Koijjaamoille sun muille huijareille.

 

[meridian]

Tarvitaanko ratakiskoa?

Joo, siis sen verran ymmärrän kyllä, että kun tulot nousee perustulon myötä, niin verotus kasvaa eli työssäkäyvän ja tarpeeksi tienaavan väestön osalta aikalailla +-0, mutta pienituloiselle tulisi kannattavammaksi tehdä töitä. Lähinnä meinaan sitä, että eikö perustulon kautta etuisuuksiin kuluvat menot kasva kun nekin, jotka nyt eivät käytännössä nosta etuuksia (esimerkiksi lapset) alkavat saamaan sen 800€/kk räpylään vaikka tuosta verot lähtisikin?

Edit: Ja lisäksi on edelleen se väestönosa, joka ei kykene/halua itseään elättää eli evätäänkö näitä kaikki muut etuudet kuin tuo perustulo - verot?

 

[James]

En ymmärrä miksi pitäisi pyrkiä tukemaan liian kallista asumista, edes tasa-arvo tekosyynä.

 

[Daemoni]

Joo, siis sen verran ymmärrän kyllä, että kun tulot nousee perustulon myötä, niin verotus kasvaa eli työssäkäyvän ja tarpeeksi tienaavan väestön osalta aikalailla +-0, mutta pienituloiselle tulisi kannattavammaksi tehdä töitä. Lähinnä meinaan sitä, että eikö perustulon kautta etuisuuksiin kuluvat menot kasva kun nekin, jotka nyt eivät käytännössä nosta etuuksia (esimerkiksi lapset) alkavat saamaan sen 800€/kk räpylään vaikka tuosta verot lähtisikin?

Edit: Ja lisäksi on edelleen se väestönosa, joka ei kykene/halua itseään elättää eli evätäänkö näitä kaikki muut etuudet kuin tuo perustulo - verot?

Itse toteuttaisin kansalaispalkan lasten kohdalla niin, että iän perusteella saisi X% siitä kokonaistuesta. ihan vauvoille 100e, teineille 300 tms. Sitten kun täyttää 18, niin saisi koko pompsin. Ne jotka eivät osaa itsestään pitää huolta, eivät aiheuta toimenpiteitä. Jos ei osaa tai halua, niin ei ole pakko selviytyä.

Verotulot kasvaisivat raketoiden, kun jokainen tunti töitä olisi kannattavaa. Ei tarvitse laskea, että menettääkö jotain, jos ottaa työtä vastaan.

 

[taxman]

Joo, siis sen verran ymmärrän kyllä, että kun tulot nousee perustulon myötä, niin verotus kasvaa eli työssäkäyvän ja tarpeeksi tienaavan väestön osalta aikalailla +-0, mutta pienituloiselle tulisi kannattavammaksi tehdä töitä. Lähinnä meinaan sitä, että eikö perustulon kautta etuisuuksiin kuluvat menot kasva kun nekin, jotka nyt eivät käytännössä nosta etuuksia (esimerkiksi lapset) alkavat saamaan sen 800€/kk räpylään vaikka tuosta verot lähtisikin?

Edit: Ja lisäksi on edelleen se väestönosa, joka ei kykene/halua itseään elättää eli evätäänkö näitä kaikki muut etuudet kuin tuo perustulo - verot?

Nuo ovat eri perustulomallien yksityiskohtia. Voit kasata oman mallisi, mutta mitä enemmän jaat juurikin lapsille tai niille, jotka eivät tee töitä, niin sitä enemmän pitää kerätä veroja työtä tekeviltä. Ehkä joku osaa täällä kertoa, miten asia on tuossa Vasemmistoliiton 800 e/kk perustulossa.

Käytännössä (omasta mielestäni) helpoin tie perustuloon on yksittäisten tukien yhdistämisten ja alkuun pienen, mutta vuosittain kasvavan perustulon kanssa. Näin perustulo saadan säädettyä empiirisesti sopivalle tasolle ja mallia voidaan kehittää pikku hiljaa ja nykyjärjestelmän outoudet poistaa niin, että mm. asuntomarkkinat eivät muutu liikaa yhdessä yössä.

 

[ratkakapu]

Voi varmaan, mutta moniko haluaa tulla, tai tulee toimeen? Ehkäpä tuon idea on myös säästää poliisin voimavaroja, sekä ennaltaehkäistää rikollista toimintaa. Olen ainakin ymmärtänyt ettei suomalaiset tule läheskään aina niin hyvin keskenään toimeen jos on pakko tuollain solussa. Olenko täysin väärässä?

Ei tarvitse mennä kuin 25-30v taaksepäin niin esimerkiksi melkein kaikki opiskelijat asuivat soluissa tai puolison kanssa. Siitä 25-30v taaksepäin niin samassa kerrostalokämpässä saattoi asua useampikin perhe väliaikaisesti. Ovatko suomalaiset menneet yhdessä-kahdessa sukupolvessa niin heikoille, että yhdessä asuminen ei kerta kaikkiaan enää onnistu?

Eikä kyllä tarvitse mennä kuin pari vuotta taaksepäin, niin opiskelijoiden siirtäminen yleisen asumistuen piiriin romahdutti soluasumisen. Miksi kukaan asuisi solussa, kun yksin asuminen maksaa saman verran? Toki siis vuokraa pitää maksaa yksiöstä enemmän, mutta mitä kalliimpi asunto on, niin sitä enemmän saat tukea

 

[Daemoni]

Miksi pitäisi mennä ns. takaisin päin ajassa.

Koska nykyinen suunta on väärä.

 

[Tommy Goldfish]

Omat isovanhemmat asui koko perheen kanssa yhdessä rintamamiestalon huoneessa. 6 henkilöä, naapurihuoneessa oli 5 henkeä ja kolmannessa 5.

Ei ihme että halutaan vanhat ajat takaisin...

Toisaalta nykyään elintaso on parempi, mutta poistetaan vaikka verot niin päästään taas kimppa-asuntoihin mihin jotkut haikailee. Samalla tosiaan pitää purkaa suurin osa taloista ja lopettaa uusien rakentaminen, ei täällä ole tarpeeksi suomalaisia kaikkiin halpoihin kimppakämppiin.

 

[zepi]

Miksi tarvitaan veroja ja tukia, että ihmisillä on varaa asua asunnoissaan?

Riippumatta verojen, asumistukien ja etenkin toimeentulotukien määrästä, ihmisiä ja asuntoja on saman verran kuin nyt. Koska itsekäästi ajattelevat vuokranantajat eivät halua pitää asuntojaan tyhjänä, he joko tiputtavat vuokria ihmisten maksukykyä vastaavalle tasolle tai myyvät asuntonsa. Ja no, jos kovin moni päätyy yhtä aikaa myymään asuntojaan, niin vähiten haluttujen sijoitusasuntojen omistajat tekevät kyllä tappioita myynneistä kun moni haluaisi yhtä aikaa eroon huonoista sijoituksistaan.

Lopputulos olisi se, että aivan yhtä monelle ihmiselle riittäisi asuntoja kuin nytkin.

 

[Lucas]

Ei tarvitse mennä kuin 25-30v taaksepäin niin esimerkiksi melkein kaikki opiskelijat asuivat soluissa tai puolison kanssa. Siitä 25-30v taaksepäin niin samassa kerrostalokämpässä saattoi asua useampikin perhe väliaikaisesti. Ovatko suomalaiset menneet yhdessä-kahdessa sukupolvessa niin heikoille, että yhdessä asuminen ei kerta kaikkiaan enää onnistu?

Eikä kyllä tarvitse mennä kuin pari vuotta taaksepäin, niin opiskelijoiden siirtäminen yleisen asumistuen piiriin romahdutti soluasumisen. Miksi kukaan asuisi solussa, kun yksin asuminen maksaa saman verran? Toki siis vuokraa pitää maksaa yksiöstä enemmän, mutta mitä kalliimpi asunto on, niin sitä enemmän saat tukea

2000-luvun alkuvuosina vielä ainakin Oulussa suurin osa paikallisen opiskelija-asuntosäätiön asunnoista mitä tarjosivat oli soluasuntoja. Yksiöitä ei saanut kuin pääsääntöisesti muuttamalla ensin soluasuntoon ja sieltä sitten hakemalla yksiötä.

Onhan se soluasuminen aika helvetistä ellei sitten satu äärimmäisen hyvä tuuri siihen että sattuisi kämppäkavereiksi sellaisia tyyppejä joiden kanssa tulee hyvin toimeen.

 

[VuohiKauhu]

Miksi tarvitaan veroja ja tukia, että ihmisillä on varaa asua asunnoissaan?

Riippumatta verojen, asumistukien ja etenkin toimeentulotukien määrästä, ihmisiä ja asuntoja on saman verran kuin nyt. Koska itsekäästi ajattelevat vuokranantajat eivät halua pitää asuntojaan tyhjänä, he joko tiputtavat vuokria ihmisten maksukykyä vastaavalle tasolle tai myyvät asuntonsa. Ja no, jos kovin moni päätyy yhtä aikaa myymään asuntojaan, niin vähiten haluttujen sijoitusasuntojen omistajat tekevät kyllä tappioita myynneistä kun moni haluaisi yhtä aikaa eroon huonoista sijoituksistaan.

Lopputulos olisi se, että aivan yhtä monelle ihmiselle riittäisi asuntoja kuin nytkin.

Toimiiko tämä logiikka muilla aloilla? Lentokoneet, junat ja bussit matkaavat aina täysinä, koska viimeiset paikat myydään vaikka sentin kappalehintaan? Hotelleilla on aina 100% käyttöaste? Hävikkiruokaa ei koskaan heitetä roskiin? Nvidian vanhan arkkitehtuurin näyttikset viedään käsistä, koska hinnat joustavat hienosti kysynnän laskiessa?

 

[Lallijuoppo]

Toimiiko tämä logiikka muilla aloilla? Lentokoneet, junat ja bussit matkaavat aina täysinä, koska viimeiset paikat myydään vaikka sentin kappalehintaan? Hotelleilla on aina 100% käyttöaste? Hävikkiruokaa ei koskaan heitetä roskiin? Nvidian vanhan arkkitehtuurin näyttikset viedään käsistä, koska hinnat joustavat hienosti kysynnän laskiessa?

Lentokoneet ja hotellit myyvät enemmän paikkoja kuin mitä sisään mahtuu. Yleensä kun on jokin vakioprosentti, joka jättää saapumatta. Sitten kun tulee ylibuukkaus, niin pidetään huutokauppa, että kenelle tarvitsee maksaa vähiten, että suostuu jäämään pois lennolta.

 

[zepi]

Toimiiko tämä logiikka muilla aloilla? Lentokoneet, junat ja bussit matkaavat aina täysinä, koska viimeiset paikat myydään vaikka sentin kappalehintaan? Hotelleilla on aina 100% käyttöaste? Hävikkiruokaa ei koskaan heitetä roskiin? Nvidian vanhan arkkitehtuurin näyttikset viedään käsistä, koska hinnat joustavat hienosti kysynnän laskiessa?

Kojamo hinnoittelee kämpät varmaan sillä tavalla, että se saa niistä maksimaalisen tuoton, eikö näin? Tai itse ainakin omaa etua ajattelevana vuokranantajana hinnoittelisin kämppäni niin, että saisin maksimoitua tuotot. Se varmaan käytännössä tarkoittaa sitä, että täyttöaste pitäisi saada johonkin 95% tasolle niin, että epätoivoisille ja maksukykyisille asiakkaille on tarjota heti jotain, mutta kaikkien vuokra on juuri kipurajalla.

Käytännössä tukien lasku laskee kipurajaa rajusti. Kaikki tuilla elävät rappunaapurit vaan toteavat yksissä tuumin, että nyt kun tuet loppuivat, niin me lopetetaan vuokran maksu. Mites luulet Kojamon häätävän kolmasosan asukkaistaan kerralla ja ketä he saavat tilalle kun puolelta asiakaskunnasta maksukyky romahti?
--
Lentoyhtiöllä ongelma on aikalailla toisenlainen:
Jos koneella ei lennä, kustannukset romahtavat. Jos maksavien asiakkaiden määrä on niin pieni, ettei lentoja voi toteuttaa kannattavasti, niin sitten kone pistetään halliin parkkiin tai myydään jollekin halukkaalle toiselle lentoyhtiölle.

Asuntoa ei voi kätevästi myydä Kiinaan, koska se on kiinteästi Helsingissä ja siellä jumissa. Jos Suomen markkina sakkaa, niin tulot on silti maksimoitava. Asunnon kustannukset ovat melkein kiinteät riippumatta siitä, että asuuko siellä joku vaiko ei.

Jos Finskillä loppuvat asiakkaat Seutulassa, se voi aina myydä koneensa jonnekin muualle. Kojamo ei voi myydä asuntojaan rahdattavaksi Kiinaan.

 

[VuohiKauhu]

Käytännössä tukien lasku laskee kipurajaa rajusti. Kaikki tuilla elävät rappunaapurit vaan toteavat yksissä tuumin, että nyt kun tuet loppuivat, niin me lopetetaan vuokran maksu. Mites luulet Kojamon häätävän kolmasosan asukkaistaan kerralla ja ketä he saavat tilalle kun puolelta asiakaskunnasta maksukyky romahti?

No tämä nyt on aika nobrainer. Jos työssäkäyvällä on varaa maksaa asumisestaan tonni kuussa ja työttömällä satanen, niin totta ihmeessä kannattaa asemoida vuokrataso töissäkäyviä varten. Bout 70 prosenttia ihmisistä on kuitenkin töissäkäyviä ja noista lopuistakin aika suuri osuus elää puolisonsa siivellä.

 

[zepi]

Jos ja kun kojamo ei ole monopolitoimija, niin miksi työlliset maksaisivat tonnin asunnoista kun muiden kämpät tyhjillään kärsivien vuokranantajien on puolipakko laskea vuokria saadakseen kämpät täyteen ja tuottamaan edes jotain?

 

[humongous]

Tapaus Lahdenmäki kertoo poliittisesta kuplasta vasemmalla:

Jussi Halla-aho
1 t ·
Kiinnostavinta ja merkityksellisintä Ari Lahdenmäen tapauksessa on se, että vaikka hänen toimintansa oli vasemmistokuplassa laajasti tunnettua, feministit ja muu äärivasemmisto suojelivat häntä vuosikausia.

Vasemmistopiireissä - kuten monissa uskonnollisissa kulteissa - vallitsee primitiivinen, hierarkkinen machokulttuuri, jossa alfa-urokset rellestävät miten tahtovat, uhrista tehdään syyllinen, ja asioiden esillenostaminen on sosiaalinen itsemurha. Edistykselliset aatteet ovat samanlaista päälleliimattua kuorrutusta kuin vaikkapa Jumalan rakkaus ja armo kurkkuja leikkaaville jihadisteille. Oman kuplan dynamiikassa ne eivät näy eivätkä vaikuta.

Raskas työ vaatii raskaat huvit, eikä niistä nipoteta. Fasismin ja persujen vastainen taistelu, jossa Lahdenmäki on ansioitunut, on siinä määrin jaloa toimintaa, että sillä lunastaa itselleen tiettyjä erivapauksia ja liikkumatilaa.

Ei liioin ole ihmeellistä, että feministit ja äärivasemmisto ovat rähmällään islamin edessä. Mitä taantumuksellisempi tulkinta, sen parempi. Toimintatavat ovat tuttuja ja kotoisia.

Nämä piirit puhuvat mielellään yhteiskuntaa riivaavasta "toksisesta maskuliinisuudesta" ja "patriarkaatin privileegioista". Useimmat meistä normaaleista ihmisistä ihmettelevät, että mitä ne ovat. Kyse on kuitenkin puhtaasta projisoinnista. Feministit ja äärivasemmisto kuvittelevat, että normaalien ihmisten parissa toimitaan samalla tavalla kuin heidän kerhoissaan.

 

[VuohiKauhu]

Jos ja kun kojamo ei ole monopolitoimija, niin miksi työlliset maksaisivat tonnin asunnoista kun muiden kämpät tyhjillään kärsivien vuokranantajien on puolipakko laskea vuokria saadakseen kämpät täyteen ja tuottamaan edes jotain?

No jos majoitusalaa mietitään laajemmin, niin eihän hotelleissakaan hinnoilla kilpailla, vaan katetta laitetaan ihan reilusti jo mennään vajaalla käyttöasteella (no ainakin täällä Suomessa). Toisaalta suomalaisten vähimmäistuet ovat niin pienet, että tämän segmentin ostovoima ei edes riittäisi sellaisen vuokran maksamiseen, josta jäisi vuokranantajalle katetta. Harva työtön tai sairaiseläkeläinen pystyisi juuri yhtiövastiketta korkeampaa vuokraa maksamaan.

Väittäisin että jos asumistuet lakkautettaisiin niin noin 20 prosenttia suomalaisista jäisi pysyvästi asunnottomiksi ja vastaavasti 20 prosenttia asunnoista pysyvästi tyhjilleen. Tämä toki laskisi asuntojen hintoja jonkin verran, mutta ei mitenkään massiivisesti.

 

[humongous]

No jos majoitusalaa mietitään laajemmin, niin eihän hotelleissakaan hinnoilla kilpailla, vaan katetta laitetaan ihan reilusti jo mennään vajaalla käyttöasteella (no ainakin täällä Suomessa). Toisaalta suomalaisten vähimmäistuet ovat niin pienet, että tämän segmentin ostovoima ei edes riittäisi sellaisen vuokran maksamiseen, josta jäisi vuokranantajalle katetta. Harva työtön tai sairaiseläkeläinen pystyisi juuri yhtiövastiketta korkeampaa vuokraa maksamaan.

Väittäisin että jos asumistuet lakkautettaisiin niin noin 20 prosenttia suomalaisista jäisi pysyvästi asunnottomiksi ja vastaavasti 20 prosenttia asunnoista pysyvästi tyhjilleen. Tämä toki laskisi asuntojen hintoja jonkin verran, mutta ei mitenkään massiivisesti.

1850-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
1900-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
1920-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
1940-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
1950-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
1960-luvulla ei ollut sossun/kelan asumistukia eikä 20% ihmisistä ollut asunnottomia
...


missä logiikka?

 

[VuohiKauhu]

Ensinnäkin kyllähän tuossa satakunta vuotta sitten oli ihan reilun puoleisesti irtolaisia, pahimmillaan yli 10% väestöstä joskus 40-luvulla.

Toisekseen asuminen oli noihin aikoihin halvempaa ja yksinkertaisempaa. Sen kun vaan kaadoit puita ja rakensit hirsimökin. Nykyisin jos koitat moista niin viranomaiset tulevat saman tien jyräämään talosi maan tasalle. Ihmiset tulevat riippuvaiseksi tukijärjestelmistä, koska kaikki muu lainsäädäntö ja yhteiskunta yleensäkin olettavat niiden olevan olemassa. Sopiva analogia voisi löytyä vaikka turkistarhauksesta. Ketut ja minkit pärjäävät periaatteessa ihan hyvin luonnonvaraisina, mutta menepä vapauttamaan niitä turkistarhasta, niin johan kuolevat vauhdilla.