Kotimaan politiikka

[Herra Ankka]

Vihreiden politiikan tarkoitus, kuten kaikilla muillakin puolueilla, on vaikuttaa ihmisten toimintaan lainsäädännön kautta. Tämä synnin saarnaaminen ja tuhkan sirotteleminen on sitten lähinnä muiden olkiukkoilua. Esimerkiksi yksityisautoilun kohdalla kukaan ei ole kieltämässä sitä. Ainoastaan sen hintaa halutaan ylös koska (usko tai älä), autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle. Melko väsynyt olkiukko lähteä valittamaan että vihreät haluavat kieltää sitä ja tätä.

Tässä tapauksessahan taksiautoilun kustannus on ollut Toivolalle pyöreä nolla, ja siksi kyseessä onkin malliesimerkki kustannustason vaikutuksesta autoiluun.

Nouseeko siitä joku yleinen mekkala, jos kokoomusedustaja käyttää julkista terveydenhuoltoa? Jos kepuli muuttaa Helsinkiin? Kristillisdemokraatti ottaa avioeron? Siitä nousee varmaan omien keskuudessa meteli, jos persu auttaa pakolaisia.

Noista taksimatkoista valittaminen on tietenkin erittäin paikallaan, kuten kaikki muukin julkisten menojen valvonta. Mutta nämä olkiukot ja moraalisaarnaus

 

[Jurppii]

Oli vihreistä, vassareista, persuista tai kokkareista sitten ihan mitä mieltä tahansa, niin ihan naurettavaa vääntää aina näistä kulkuneuvoista. Joku ilmeisesti tosissaan kuvittelee, että vasemmistolainen ministeri tai kansanedustaja ajaisi duunimatkat bussilla ja vihreä sotkisi fillarilla sateessa ja paisteessa. Eduskunnan turvallisuusyksikkö on ohjeistanut kansanedustajia välttämään yksin liikkumista joukkoliikennevälineissä ja muutenkin hommien tason nyt voisi kuvitella edellyttävän nopeaakin siirtymistä paikasta toiseen, ihan puolueesta riippumatta.

Ollaan sentään yksi viimeisiä maita, missä parlamentaarikot voivat liikkua ilman turvamiestä julkisellakin paikalla...

 

[demas]

Hienosti vetää. Mielestäni aika pirun paljon pahempi kuin Hakkaraisen tapaus, koska se ihan oikeasti asui siinä saunassa ja lähinnä byrokraattien aiheuttama ongelma, koska ei muka kelpaa asuinkäyttöön, vaikka asukas itse on toista mieltä.

Näin. Oletan että meteli näissä johtuu henkilöstä...Hakkarainen on sellainen kaveri että sen tekemisiin on niin helppo tarttua.

On se kyllä hienoa, että kun pj lähti sairaslomalle eikä enää aktiivisesti ole hommissa laskemassa vihreiden kannatusta, niin Toivola alkoi hommiin oikein kaksin käsin. Todella hyvää työtä, voin uskoa kuinka Vihreiden toimistolla kiroillaan.

Loistavasti ajoitettu nämä kuviot. Touko ja Toivola näin vaalien alla tehneet melkoisesti jo "vaalityötä". Oletan toki että nämä paljastukset (Toivolan asuinkuviot ja taksirälläilyt) on olleet tiedossa mutta ne julkistetaan herkullisimpaan aikaan. (tai kun tuota nyt miettii niin ehkä olisi kannattanut puolisen vuotta odottaa,kansa unohtaa melko nopeasti jutut)

 

[Taivaankulkija]

Vihreiden politiikan tarkoitus, kuten kaikilla muillakin puolueilla, on vaikuttaa ihmisten toimintaan lainsäädännön kautta. Tämä synnin saarnaaminen ja tuhkan sirotteleminen on sitten lähinnä muiden olkiukkoilua. Esimerkiksi yksityisautoilun kohdalla kukaan ei ole kieltämässä sitä. Ainoastaan sen hintaa halutaan ylös koska (usko tai älä), autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle. Melko väsynyt olkiukko lähteä valittamaan että vihreät haluavat kieltää sitä ja tätä.

Valtion verotulot tieliikenteestä - Autoalan Tiedotuskeskus

Liikenne- ja viestintäministeriön budjettiehdotus 3,4 mrd. euroa

Viime vuonna on tullut yli 8 miljardia euroa tieliikenteen verotuksesta ja takaisin menee reilu 3 miljardia. Miten niin ei kata lähimainkaan kustannuksia? ( Tämä vertailu on hirveän nopea ja karkea, mutta hyvin kuvaa tieliikenteen lypsylehmyyttä)

 

[Zefram Cochrane]

Vihreiden politiikan tarkoitus, kuten kaikilla muillakin puolueilla, on vaikuttaa ihmisten toimintaan lainsäädännön kautta. Tämä synnin saarnaaminen ja tuhkan sirotteleminen on sitten lähinnä muiden olkiukkoilua. Esimerkiksi yksityisautoilun kohdalla kukaan ei ole kieltämässä sitä. Ainoastaan sen hintaa halutaan ylös koska (usko tai älä), autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle. Melko väsynyt olkiukko lähteä valittamaan että vihreät haluavat kieltää sitä ja tätä.

Tässä tapauksessahan taksiautoilun kustannus on ollut Toivolalle pyöreä nolla, ja siksi kyseessä onkin malliesimerkki kustannustason vaikutuksesta autoiluun.

Nouseeko siitä joku yleinen mekkala, jos kokoomusedustaja käyttää julkista terveydenhuoltoa? Jos kepuli muuttaa Helsinkiin? Kristillisdemokraatti ottaa avioeron? Siitä nousee varmaan omien keskuudessa meteli, jos persu auttaa pakolaisia.

Noista taksimatkoista valittaminen on tietenkin erittäin paikallaan, kuten kaikki muukin julkisten menojen valvonta. Mutta nämä olkiukot ja moraalisaarnaus

"autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle."

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta? Vastaus: Vihreät voivat.

 

[Jurppii]

Valtion verotulot tieliikenteestä - Autoalan Tiedotuskeskus

Liikenne- ja viestintäministeriön budjettiehdotus 3,4 mrd. euroa

Viime vuonna on tullut yli 8 miljardia euroa tieliikenteen verotuksesta ja takaisin menee reilu 3 miljardia. Miten niin ei kata lähimainkaan kustannuksia? ( Tämä vertailu on hirveän nopea ja karkea, mutta hyvin kuvaa tieliikenteen lypsylehmyyttä)

No tuossa budjetissa nyt ei ole käytännössä kuin valtion tieverkon ja sen ylläpidon tukemisen kulut.

 

[hkultala]

Vihreät eivät halua kieltää yksityisautoilua, he haluavat vähentää sitä. Nuo on kaksi merkittävästi eri asiaa.

... samalla kun Toivolan oma esimerkki on se, että kun sitä yksityisautoilua vähnnetään, se yksityisautoilu korvataan taksilla, jonka käyttäminen on vaan ympäristön kannalta PAHEMPI kuin yksityisautoilu.

Koska taksissa tulee turhia ajokilometrejä siitä, kun taksi ajaa kohti asiakkaan lähtöpaikkaa, ja lopussa kun taksi palaa takaisin asiakkaan kohdepaikasta omaan päivystyspaikkaansa.

 

[anonyymi]

No tuossa budjetissa nyt ei ole käytännössä kuin valtion tieverkon ja sen ylläpidon tukemisen kulut.

Eli 4,6 miljardia saatiin siis ohjattua muihin rahareikiin.

 

[hkultala]

No tuossa budjetissa nyt ei ole käytännössä kuin valtion tieverkon ja sen ylläpidon tukemisen kulut.

Valtion tieverkkoa käyttää myös raskas liikenne sekä linja-autot.

Ja näiden vaikutus tien kulumiseen ja sen myötä ylläpitokustannuksiin lienevät selvästi suuremmat kuin yksityisautoilun.

Ja esim. sillat voisi tehdä aika paljon halvemmalla, jos niiden tarvisi kestää vain maksimissaan parin tonnin henkilöautoja eikä ollenkaan kymmenien tonnien rekkoja.


Että koko tieverkon budjetin laskeminen "yksityisautoilun kustannukseksi" on todella virheellistä laskemista.

 

[JCSH]

... samalla kun Toivolan oma esimerkki on se, että kun sitä yksityisautoilua vähnnetään, se yksityisautoilu korvataan taksilla, jonka käyttäminen on vaan ympäristön kannalta PAHEMPI kuin yksityisautoilu.

Koska taksissa tulee turhia ajokilometrejä siitä, kun taksi ajaa kohti asiakkaan lähtöpaikkaa, ja lopussa kun taksi palaa takaisin asiakkaan kohdepaikasta omaan päivystyspaikkaansa.

Riippuu tietenkin siitä että minkälaista ajoa tuo on. Jos se on jotain kaupungin sisällä siirtymistä niin sitten ei se taksi hirveästi joudu turhaa ajamaan. Ja samalla säästyy ne kaikki resurssit mitä menisi sen yhden ylimääräisen auton rakentamiseen. Ja mitä sen auton pysäköiminen yms. vie.

Jos Toivola ei omista omaa autoa tai edes ajokorttia niin aika turha sitä on haukkua jotenkin tekopyhäksi jos sitten työn takia joutuu liikkumaan taksilla, olettaen että muuten liikkuu julkisilla.

 

[hkultala]

Riippuu tietenkin siitä että minkälaista ajoa tuo on. Jos se on jotain kaupungin sisällä siirtymistä niin sitten ei se taksi hirveästi joudu turhaa ajamaan. Ja samalla säästyy ne kaikki resurssit mitä menisi sen yhden ylimääräisen auton rakentamiseen. Ja mitä sen auton pysäköiminen yms. vie.

Jos Toivola ei omista omaa autoa tai edes ajokorttia niin aika turha sitä on haukkua jotenkin tekopyhäksi jos sitten työn takia joutuu liikkumaan taksilla, olettaen että muuten liikkuu julkisilla.

Terve ihminen ei juuri koskaan joudu liikkumaan 1.4 km matkaa taksilla. Terve ihminen tekee tietoisen valinnan olla piittaamatta ympäristöstä ja (tässä tapauksessa muiden) rahoista valitessaan taksin. Tuon matkan terve ihminen kävelisi 14 minuutissa. Suuri osa tuosta saattaa taksilla kulkiessa mennä jo taksin odotteluun.

Ja ajokortin ja auton puute. Ei ole kansanedustajan palkalla pulaa rahasta millä sen ajokortin ja auton hankkii.
Mutta kun halutaan esittää "ympäristöystävällistä" ja hyvesignaloida sitä että "olen hyvä ihminen kun minulla ei ole autoa" niin sitä ei hankita ja sen sijaan tehdään oikeasti epäympäristöystävällisemmin kun kuljetaan taksilla.

 

[ttjm]

Tämä Toivolan tapaus on siitä hyvä esimerkki, että noita kansanedustajien touhuja pitää vaan kaivella. Siellä löytyy aivan varmasti samanlaista paskaa kaikista puolueista, kun siihen on kerran ollut vuosikausia mahdollisuus.

 

[samiv]

Jotta keskustelussa autoilun kuluista ja tuloista yhteiskunnalle voisi keskustella mitenkään järkevästi pitäisi ottaa huomioon monen monta asiaa, ja lisäksi hyväksyä keskustelu muista asioista samoilla määreillä (eli mukaan myös ne autoalan aina muistamat alvit ja välillistenkin kulujen alvit ).

Autoilun kuluista mm.
- valtion kulut tieverkon suhteen
- menneet mahdollisesti jyvittämättömät kulut (myös rahoituksen kulut) pääosa tieverkosta kun on rakennettu velkarahalla 60-70luvuilla.
- kuntien kulut tieverkosta miinustettuna niiltä osin kun valtio osallistuu jo laskelmassa huomioiduin kuluin
- julkisen yhteiskunnan kulut parkkeeraamisesta
- yhteiskunnan kulut autoilun haitoista
- ja kymmeniä muita asioita, joita en osaa ottaa huomioon

Autoilun tuloista mm.
- Verotulot
- Välilliset verotulot
- Yhteiskunnan kilpailukykyyn liittyvät positiiviset vaikutukset laajan ja kunnollisen tieverkon ansiosta
- ja kymmeniä muita asioita, joita en osaa ottaa huomioon

Erikokoisissa kaupungeissa asuneena luonnollisesti autoilu vituttaa, koska sille on uhrattu niin paljon. Mutta samalla pitää muistaa, että yhteiskunta pyörii toistaiseksi pääosin kumipyörien päällä (niin yksityisautoilun, joukkoliikenteen ja rahdinkin osalta).

Mailma muuttuu kyllä kokoajan ja samalla kun autoilu väistyy pikkuhiljaa kaupungeista ja niidenkeskustoista ja niistä tulee elinvoimaisempia ja viihtyisempiä, ei pidä unohtaa sitä merkitystä mikä autoilulla on ollut ja on edelleen meidän yhteiskunnalle.

Kehitys jossa autoilu vähenee, ilman että siitä on selvää haittaa yhteiskunnalle on kyllä hyväksi.

 

[Jurppii]

Eli 4,6 miljardia saatiin siis ohjattua muihin rahareikiin.

Valtion tieverkkoa käyttää myös raskas liikenne sekä linja-autot.

Ja näiden vaikutus tien kulumiseen ja sen myötä ylläpitokustannuksiin lienevät selvästi suuremmat kuin yksityisautoilun.

Ja esim. sillat voisi tehdä aika paljon halvemmalla, jos niiden tarvisi kestää vain maksimissaan parin tonnin henkilöautoja eikä ollenkaan kymmenien tonnien rekkoja.


Että koko tieverkon budjetin laskeminen "yksityisautoilun kustannukseksi" on todella virheellistä laskemista.

Kokonaisuuden laskeminen ei varmasti ole helppo homma, etenkin kun autoiluprofiilit vaihtelee suuresti. Isoimpana tuosta puuttuvana nyt varmaan olisi kaupunkien ja kuntien tie- ja katuverkkojen kustannukset. Mutta kaikki muukin sellainen, jolle arvo voidaam määrittää, pitäisi tietenkin pyrkiä jyvittämään autoilulle. Teollisuus maksaa hiilidioksidipäästöistä, sille on aika pätevästi määritelty arvo. Samoin hiukkaspäästöille, joiden vaikutus terveyteen ja ihmisten elinikään on merkittävä (ja jollain tarkkuudella kustannuksiksi määritelty). Etenkin kaupungeissa myös autoilun vaatima tila (kadut pysäköinti) pystytään aika tarkkaan arvottamaan. Liikenneonnettomuudetkin vievät paljon rahaa. Joku vanha raportti [1], jonka mukaan pelkästään Helsingissä onnettomuuksien kulut, jotka kohdistuvat suoraan kuntatalouteen olivat 30-40 miljoonaa euroa vuodessa.

Joka tapauksessa pelkkä maantieverkon kunnossapito vs. koko autoilun verotus kertoo aika vähän.

[1] https://www.hel.fi/static/public/he...7F5D8DB-DF78-4998-8379-BAE15DF99198/Liite.pdf

 

[JCSH]

Terve ihminen ei juuri koskaan joudu liikkumaan 1.4 km matkaa taksilla. Terve ihminen tekee tietoisen valinnan olla piittaamatta ympäristöstä ja (tässä tapauksessa muiden) rahoista valitessaan taksin. Tuon matkan terve ihminen kävelisi 14 minuutissa. Suuri osa tuosta saatta mennä jo taksin odotteluun.

Ja sitten jos noita reissuja joutuu tekemään useamman päivässä, puku päällä edustustehtävissä niin kyllä siinä alkaa se taksi olemaan ylivoimaisesti se järkevin vaihtoehto.
Jo ihan sen aikataulutuksenkin takia jos kalenteri alkaa oleen aika täyteen buukattu.

Ja ajokortin ja auton puute. Ei ole kansanedustajan palkalla pulaa rahasta millä sen ajokortin ja auton hankkii.
Mutta kun halutaan esittää "ynpäristöystävällistä" ja hyvesignaloida sitä että "olen hyvä ihminen kun minulla ei ole autoa" niin sitä ei hankita ja sen sijaan tehdään oikeasti epäympäristöystävällisemmin kun kuljetaan taksilla.

En lähtisi sanomaan että tuo on automaattisesti epäympäristöystävällisempi valinta. Se riippuu täysin siitä minkälaista ajoa tuo on ja sitten etenkin jos ykstyiselämässä ei käytä sitä autoa vaan kulkee julkisilla niin tuo auton omistamattomuus tulee kyllä plussaksi.

 

[namlepo]

Eihän se matka ollut kun 6000km. Missään oo ees käynyt.

 

[Lallijuoppo]

Ainoastaan sen hintaa halutaan ylös koska (usko tai älä), autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle.

Vai niin. Tuo laskelma on varmasti joku vihreiden oma, joten en viitsi ottaa edes kantaa.
Sitten ihminen jolla on muutenkin liikkumiskustannukset kipurajalla saa aina raivokohtauksen kun kuulee vihreiden suunnitelmista lisätä kustannuksia. Sitten siihen päälle tuntuu oikein kivalta kun Vihreä edustaja ajelee taksilla yli 20 000 euron edestä. Itsellä on joku 2000 euroa maksanut romu ja sillä on vaan jotenkin pärjättävä ja toivottova ettei se leviä just nyt, kun ei olisi varaa korjata. Sitten joku vihreä vielä antaa lausunnon, josta tämä köyhå autoilija tunnistaa itsensä suurimmaksi mahdolliseksi ympäristörikolliseksi. Tämän lausunnon jälkeen vihreä lähtee lomalennolle jonnekin kivaan paikkaan ja kertoo että ei saastuta, kun hän maksoi siitä korvauksen.

Tuo on niin elitististä, että on oikeastaan kummallista, että vihreät eivät itse tuota näe.

 

[James]

Voisiko kansanedustajien taksiedun järjestää siten että he käyttäisivät kelataksia tismalleen samalla tavalla kuin muutkin kelataksia käyttävät?

 

[ttjm]

Voisiko kansanedustajien taksiedun järjestää siten että he käyttäisivät kelataksia tismalleen samalla tavalla kuin muutkin kelataksia käyttävät?

Saattaisi ainakin nopeuttaa tuon paskan systeemin järkevöittämistä

 

[Jurppii]

Vai niin. Tuo laskelma on varmasti joku vihreiden oma, joten en viitsi ottaa edes kantaa.
Sitten ihminen jolla on muutenkin liikkumiskustannukset kipurajalla saa aina raivokohtauksen kun kuulee vihreiden suunnitelmista lisätä kustannuksia. Sitten siihen päälle tuntuu oikein kivalta kun Vihreä edustaja ajelee taksilla yli 20 000 euron edestä. Itsellä on joku 2000 euroa maksanut romu ja sillä on vaan jotenkin pärjättävä ja toivottova ettei se leviä just nyt, kun ei olisi varaa korjata. Sitten joku vihreä vielä antaa lausunnon, josta tämä köyhå autoilija tunnistaa itsensä suurimmaksi mahdolliseksi ympäristörikolliseksi. Tämän lausunnon jälkeen vihreä lähtee lomalennolle jonnekin kivaan paikkaan ja kertoo että ei saastuta, kun hän maksoi siitä korvauksen.

Tuo on niin elitististä, että on oikeastaan kummallista, että vihreät eivät itse tuota näe.

Sulta menee nyt ohi se fakta, että vihreissäkin on ihan yhtälailla köyhiä ihmisiä, joilla ei ole varaa autoiluun. Ja samaten köyhän kansan asialla olevissa puoleissa on rikkaat kansanedustajat ja ministerit, jotka ajavat takseilla ja lentelevät lentokoneilla. Kohta meillä ei varmaan hyväksytä kepulaisten poliitikkojen tuloa kaupunkiin kun tällaista practice what you preach -ajattelua viedään naurettavuuksiin saakka. Annetaanko kokoomuslaisille vapaat kädet porsastella?

 

[JCSH]

Voisiko kansanedustajien taksiedun järjestää siten että he käyttäisivät kelataksia tismalleen samalla tavalla kuin muutkin kelataksia käyttävät?

Eihän tuo ole mikään "etu" vaan ihan työmatkakulujen laskuttamisväline.
Tietääkseni säännöt ei salli yksityisajoja tuolla kortilla.

 

[Lallijuoppo]

Eihän tuo ole mikään "etu" vaan ihan työmatkakulujen laskuttamisväline.
Tietääkseni säännöt ei salli yksityisajoja tuolla kortilla.

Kun edustaja ilmoittaa kyseessä olevan työmatkakulu, niin sitten se on. Eihän noiden tuhlailua valvo kukaan.

 

[Zefram Cochrane]

Sulta menee nyt ohi se fakta, että vihreissäkin on ihan yhtälailla köyhiä ihmisiä, joilla ei ole varaa autoiluun. Ja samaten köyhän kansan asialla olevissa puoleissa on rikkaat kansanedustajat ja ministerit, jotka ajavat takseilla ja lentelevät lentokoneilla. Kohta meillä ei varmaan hyväksytä kepulaisten poliitikkojen tuloa kaupunkiin kun tällaista practice what you preach -ajattelua viedään naurettavuuksiin saakka. Annetaanko kokoomuslaisille vapaat kädet porsastella?

Joo, mielellään.

 

[Zefram Cochrane]

Kylläpä io-techin viherpiiperöillä on hätä kun yrittävät "laskelmillaan" muuttaa mustan valkoiseksi.

 

[JCSH]

Kun edustaja ilmoittaa kyseessä olevan työmatkakulu, niin sitten se on. Eihän noiden tuhlailua valvo kukaan.

Toki valvonnassa voisi olla parantamisen varaa.

 

[James]

Eihän tuo ole mikään "etu" vaan ihan työmatkakulujen laskuttamisväline.
Tietääkseni säännöt ei salli yksityisajoja tuolla kortilla.

Voisiko kansanedustajien työmatkakulujen laskuttamisvälineen toteuttaa siten että he käyttäisivät kelataksia tismalleen samalla tavalla kuin muutkin kelataksia käyttävät silloin kun eivät voi tai ei ole järkevää käyttää muuta edullisempaa kulkuvälinettä?

 

[Herra Ankka]

Viime vuonna on tullut yli 8 miljardia euroa tieliikenteen verotuksesta ja takaisin menee reilu 3 miljardia. Miten niin ei kata lähimainkaan kustannuksia? ( Tämä vertailu on hirveän nopea ja karkea, mutta hyvin kuvaa tieliikenteen lypsylehmyyttä)

"autoilusta saatavat verotulot eivät lähimainkaan kata sen aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle."

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta? Vastaus: Vihreät voivat.

Laske kustannuksiin vaikka 40€/tCO2 (nämä arviot vaihtelee, en edes tiedä mikä on tämän hetkinen paras veikkaus), joku summa pienhiukkaspäästöjen aiheuttamille vaivoille, vähentynyt liikunta, liikenneruuhkat, meluhaitat kaupungeissa, kaavoituksen vaihtoehtoiskustannukset, liikenneonnettomuudet, jne.. Saat tietysti laskea mukaan jonkun hyödyn sille, että pääset kätevästi paikasta A paikkaan B. Esim. liikuntarajoitteisille tämä on erittäin tärkeää.

Spoileri: Yksi lähde vuodelta 2012

https://stopclimatechange.net/fileadmin/content/documents/move-green/The_true_costs_of_cars_EN.pdf
(1) Based on the assumptions described in this study, the cars used within the EU-27 externalize about 373 billion
e per year (high estimate) on to other people, other regions and other generations (low estimate: 258 billion e). This is a
considerable sum, and it leads to a level of car use that is ineffi cient from the perspective of society. Because “others” pay
for large parts of the costs of transport, Europeans travel by car too much to enable an effi cient situation. This in part also
explains why there is a high level of congestion in parts of the EU.
(2) The findings of this study clearly show that the frequent claim “that cars cover all their internal and external costs”
60 cannot be sustained. Although no detailed estimation of charges and earmarked taxes of cars attributable to external costs
has been made in this study, it is obvious that a sum in the range of 300 to 400 billion e of earmarked funds against these
costs cannot be reached. On the contrary; it must be stated that car traffis in the EU is highly subsidized by other people and
other regions and will be by future generations: residents along an arterial road; taxpayers; elderly people who do not own
cars; neighbouring countries; and children, grandchildren and all future generations subsidize today ́s traffi c. They have to
pay, or will have to pay, part of the bill.

 

[Lallijuoppo]

Sulta menee nyt ohi se fakta, että vihreissäkin on ihan yhtälailla köyhiä ihmisiä, joilla ei ole varaa autoiluun. Ja samaten köyhän kansan asialla olevissa puoleissa on rikkaat kansanedustajat ja ministerit, jotka ajavat takseilla ja lentelevät lentokoneilla. Kohta meillä ei varmaan hyväksytä kepulaisten poliitikkojen tuloa kaupunkiin kun tällaista practice what you preach -ajattelua viedään naurettavuuksiin saakka. Annetaanko kokoomuslaisille vapaat kädet porsastella?

Kokoomuslaiseen elämäntyyliin voi hyvin kuulua ilman mitään ristiriitaa lausuntojen kanssa, että ajelee taksilla ja lentokoneella ihan simona.
Sitten jos saarnaa jostain kulutuksen vähentämisestä ja turhan ajamisen vähentämisestä, niin ei kannattaisi sitten näyttää koko kansalle, että ei välitä noista asioista tippaakaan.

En minä arvosta sellaistakasn poliitikkoa, joka puhuu että jäsenkirjanimitykset pitää lopettaa ja valita pätevin pestiin. Sitten kun tulee aika nimittää hommaan joku, niin siihen valikoituu selvästi surkein ehdokas, mutta puoluekirja on oikea.

 

[Zefram Cochrane]

Laske kustannuksiin vaikka 40€/tCO2 (nämä arviot vaihtelee, en edes tiedä mikä on tämän hetkinen paras veikkaus), joku summa pienhiukkaspäästöjen aiheuttamille vaivoille, vähentynyt liikunta, liikenneruuhkat, meluhaitat kaupungeissa, kaavoituksen vaihtoehtoiskustannukset, liikenneonnettomuudet, jne.. Saat tietysti laskea mukaan jonkun hyödyn sille, että pääset kätevästi paikasta A paikkaan B. Esim. liikuntarajoitteisille tämä on erittäin tärkeää.

"Saat tietysti laskea mukaan jonkun hyödyn sille, että pääset kätevästi paikasta A paikkaan B"

Lasken aika ison hyödyn sille, että yhteiskynta ylipäätään toimii ja se 8 miljardia voidaan maksaa valtiolle.

 

[Naamapalmu]

Ydinkeskustassa kulkee kilometrin tai kahden matkat nopeammin kävellen kuin taksilla, alepa pyörillä taas 5 kertaa nopeamin. Alepa pyöräparkkeja on jokaisen merkittävän rakennuksen kyljessä.

Onhan tämä hieman noloa, että ympäristöstä vouhottavan puolueen edustajat tekee juuri päin vastoin kuin opettavat. "älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon"

 

[Herra Ankka]

Lasken aika ison hyödyn sille, että yhteiskynta ylipäätään toimii ja se 8 miljardia voidaan maksaa valtiolle.

Tästä voitaisiinkin päästä oikeasti hedelmälliseen keskusteluun siitä, millainen autoilu on yhteiskunnalle enemmän hyödyllistä, millainen vähemmän hyödyllistä, ja millainen voitaisiin korvata vähemmän haitallisilla liikkumistavoilla.

Mitään diktaturista täsmäohjausta ei tietenkään voida toteuttaa, ja sen takia käytetään erilaisia kustannuksiin perustuvia ohjausmekanismeja, kuten polttoainevero, ruuhkamaksut, jne.

Vaihtoehdot eivät muuten edelleenkään ole kaiken salliminen vs yhteiskunnan pysäyttäminen.

 

[Taivaankulkija]

Spoileri: Yksi lähde vuodelta 2012

https://stopclimatechange.net/fileadmin/content/documents/move-green/The_true_costs_of_cars_EN.pdf
(1) Based on the assumptions described in this study, the cars used within the EU-27 externalize about 373 billion
e per year (high estimate) on to other people, other regions and other generations (low estimate: 258 billion e). This is a
considerable sum, and it leads to a level of car use that is ineffi cient from the perspective of society. Because “others” pay
for large parts of the costs of transport, Europeans travel by car too much to enable an effi cient situation. This in part also
explains why there is a high level of congestion in parts of the EU.
(2) The findings of this study clearly show that the frequent claim “that cars cover all their internal and external costs”
60 cannot be sustained. Although no detailed estimation of charges and earmarked taxes of cars attributable to external costs
has been made in this study, it is obvious that a sum in the range of 300 to 400 billion e of earmarked funds against these
costs cannot be reached. On the contrary; it must be stated that car traffis in the EU is highly subsidized by other people and
other regions and will be by future generations: residents along an arterial road; taxpayers; elderly people who do not own
cars; neighbouring countries; and children, grandchildren and all future generations subsidize today ́s traffi c. They have to
pay, or will have to pay, part of the bill.

Eu:ssa asuu 508 miljoonaa asukasta eli laskennallisesti tuo korkein arvio jaettuna sillä saadaan autojen kustannukset per pää eli n. 700e. Jos laskee pelkästään suomalaisten autoilijoiden maksama summa per suomalainen ihminen, niin yhdeltä autoilijalta kerätään 1500e.

 

[Zefram Cochrane]

Tästä voitaisiinkin päästä oikeasti hedelmälliseen keskusteluun siitä, millainen autoilu on yhteiskunnalle enemmän hyödyllistä, millainen vähemmän hyödyllistä, ja millainen voitaisiin korvata vähemmän haitallisilla liikkumistavoilla.

Mitään diktaturista täsmäohjausta ei tietenkään voida toteuttaa, ja sen takia käytetään erilaisia kustannuksiin perustuvia ohjausmekanismeja, kuten polttoainevero, ruuhkamaksut, jne.

Vaihtoehdot eivät muuten edelleenkään ole kaiken salliminen vs yhteiskunnan pysäyttäminen.

Näen, että kun tekniikka sallii (10 - 50 v), niin siirrytään sähköllä kulkeviin VTOL lentoaluksiin.

Mitähän vikaa vihreät näissä näkevät? Ainakin suurin osa alla luetelluista kuluista poistuisi.

Jotta keskustelussa autoilun kuluista ja tuloista yhteiskunnalle voisi keskustella mitenkään järkevästi pitäisi ottaa huomioon monen monta asiaa, ja lisäksi hyväksyä keskustelu muista asioista samoilla määreillä (eli mukaan myös ne autoalan aina muistamat alvit ja välillistenkin kulujen alvit ).

Autoilun kuluista mm.
- valtion kulut tieverkon suhteen
- menneet mahdollisesti jyvittämättömät kulut (myös rahoituksen kulut) pääosa tieverkosta kun on rakennettu velkarahalla 60-70luvuilla.
- kuntien kulut tieverkosta miinustettuna niiltä osin kun valtio osallistuu jo laskelmassa huomioiduin kuluin
- julkisen yhteiskunnan kulut parkkeeraamisesta
- yhteiskunnan kulut autoilun haitoista
- ja kymmeniä muita asioita, joita en osaa ottaa huomioon

Autoilun tuloista mm.
- Verotulot
- Välilliset verotulot
- Yhteiskunnan kilpailukykyyn liittyvät positiiviset vaikutukset laajan ja kunnollisen tieverkon ansiosta
- ja kymmeniä muita asioita, joita en osaa ottaa huomioon

Erikokoisissa kaupungeissa asuneena luonnollisesti autoilu vituttaa, koska sille on uhrattu niin paljon. Mutta samalla pitää muistaa, että yhteiskunta pyörii toistaiseksi pääosin kumipyörien päällä (niin yksityisautoilun, joukkoliikenteen ja rahdinkin osalta).

Mailma muuttuu kyllä kokoajan ja samalla kun autoilu väistyy pikkuhiljaa kaupungeista ja niidenkeskustoista ja niistä tulee elinvoimaisempia ja viihtyisempiä, ei pidä unohtaa sitä merkitystä mikä autoilulla on ollut ja on edelleen meidän yhteiskunnalle.

Kehitys jossa autoilu vähenee, ilman että siitä on selvää haittaa yhteiskunnalle on kyllä hyväksi.

 

[anonyymi]

Jani Toivola toivoo että luottamus hänen työhönsä säilyy.
————————————————————————————————
Vihreiden kansanedustaja Jani Toivola sanoo Facebookissa, että aikoo siirtää perheensä osoitteen Helsinkiin kulukorvauksista syntyneen keskustelun vuoksi.
Toivolan mukaan Riihimäen asunnon kustannukset jäävät jatkossa hänen omalle vastuulleen.

Hänen mukaansa syy on syntynyt keskustelu yhteiskunnan eriarvoisuudesta ja kansanedustajan etuoikeutetusta asemasta. Iltalehti kertoi tiistaina, että Toivola nostaa eduskunnalta korotettua kulukorvausta Riihimäellä olevasta asunnosta, vaikka hän asuu todellisuudessa Helsingissä.

• Jani Toivolan asumisjärjestely kuohuttaa – eduskunnan hallintojohtaja: ”Kaukaa haettua, että naapureita haastateltaisiin”

Toivolan mukaan tilanne on aiheuttanut paljon julkista keskustelua ja hämmennystä.

– Olen saanut paljon viestejä, joissa asia nähdään huonona esimerkkinä olemassa olevien järjestelmien käytöstä. Se on myös nostanut esille kysymyksen yhteiskuntamme eriarvoisuudesta, Toivola kirjoittaa.
Jani Toivola avautuu kohusta Facebookissa: ”Toivon että luottamus säilyy”

Onhan hän pitänyt peräti 45 puheenvuoroa, eli on laiskin vihreä.
Tämä on toki hyvä asia.

IS selvitti kaikkien kansanedustajien puheenvuorot: Jättilista kertoo, kuka on suupaltti ja kuka tuppisuu

 

[Atlantean]

Toivola ei siis ole rikkonut mitään säädöstä tai lakia. Taksikortti huutelukin oli lopulta aika turhaa, koska edustajat saavat käyttää taksia, heitä on ihan ohjeistettu siihen stadissa turvallisuuden takia. Toivolan taksinkäyttö oltiin laskettu 3,5 vuoden ajalta ja jos sitä suhteuttaa siihen miten vuodessa kansanedustajat käyttää yli 500 000 eurolla taksia yhteensä, ei tämä 3,5 vuoden 20k ole enää kovin ihmeellinen summa. Se miksi taksilla on ajettu muutaman kilsan matkoja, siihen voi olla miljoonia eri syitä ja täällä niitä tuskin tietää kukaan.

"Olen tänään aamulla keskustellut eduskunnan hallintojohtajan kanssa ja saanut vahvistuksen, että asumisjärjestelyihin liittyvä toimintani on ollut lainmukaista ja ilmoitukseni vastaa eduskunnan vaatimuksia, Toivola kirjoittaa päivityksessään."

Kansanedustaja Jani Toivola kommentoi asumisjärjestelyjään: "Lainmukaista – toivottavasti luottamus työhöni säilyy"

 

[astronautti]

Toivola halusi pitää kaksi vuotta kirjat Riihimäellä saadakseen asunnon myyntivoiton verovapaaksi. Tosin siellä olisi sitten pitänyt asua ihan oikeasti, mutta eiköhän joku toimittaja tutki tämän kuvion myöhemmin kun asunto on myyty.

 

[Lallijuoppo]

Toivola ei siis ole rikkonut mitään säädöstä tai lakia. Taksikortti huutelukin oli lopulta aika turhaa, koska edustajat saavat käyttää taksia, heitä on ihan ohjeistettu siihen stadissa turvallisuuden takia. Toivolan taksinkäyttö oltiin laskettu 3,5 vuoden ajalta ja jos sitä suhteuttaa siihen miten vuodessa kansanedustajat käyttää yli 500 000 eurolla taksia yhteensä, ei tämä 3,5 vuoden 20k ole enää kovin ihmeellinen summa. Se miksi taksilla on ajettu muutaman kilsan matkoja, siihen voi olla miljoonia eri syitä ja täällä niitä tuskin tietää kukaan.

"Olen tänään aamulla keskustellut eduskunnan hallintojohtajan kanssa ja saanut vahvistuksen, että asumisjärjestelyihin liittyvä toimintani on ollut lainmukaista ja ilmoitukseni vastaa eduskunnan vaatimuksia, Toivola kirjoittaa päivityksessään."

Kansanedustaja Jani Toivola kommentoi asumisjärjestelyjään: "Lainmukaista – toivottavasti luottamus työhöni säilyy"

On kaksi eri asiaa, että on laillista tai että toiminta näyttää asialliselta. Toivolan toiminta näyttää vain ja pelkästään omien etujen maksimoimiselta ja järjestelmän hyväksikäytöltä.

 

[ttjm]

@Lallijuoppo ehtikin jo edelle.

Olihan se sopeutumisrahallakin kikkailu täysin laillista, mutta valtaosa kansasta koki sen epäoikeudenmukaiseksi.
Näitä vaan lisää lööppeihin, niin julkinen paine kyllä johtaa parannuksiin.

 

[Lallijuoppo]

@Lallijuoppo ehtikin jo edelle.

Olihan se sopeutumisrahallakin kikkailu täysin laillista, mutta valtaosa kansasta koki sen epäoikeudenmukaiseksi.
Näitä vaan lisää lööppeihin, niin julkinen paine kyllä johtaa parannuksiin.

Lööppitoimittajien tosin pitäisi myös jaksaa nähdä hieman enemmän vaivaa kuin katsoa pelkkiä virallisia lappuja.
Paras esimerkki minkä muistan oli toi Paavo Lipposelle hommattu auto ja kuljettaja. Jäi kiinni siitä, että se oli käytössä perheen menoihin. Muuttivat jotain kirjaustapaa eduskunnasta ja sen jälkeen Lipponen sai aivan rauhassa käyttää täysin säädösten vastaista autoetuaan ilman julkista painetta. Tuo temppu paljastettiin vasta kun se ei enää ollut yhtään ajankohtainen ja Lipposet ulkona politiikasta.

 

[Jpee]

Näitä vaan lisää vihreille. Ei tälläiset vihreiden kannalta ainakaan positiivisesti vaikuta vaaleja ajatellen.

 

[Walla]

Laske kustannuksiin vaikka 40€/tCO2 (nämä arviot vaihtelee, en edes tiedä mikä on tämän hetkinen paras veikkaus), joku summa pienhiukkaspäästöjen aiheuttamille vaivoille, vähentynyt liikunta, liikenneruuhkat, meluhaitat kaupungeissa, kaavoituksen vaihtoehtoiskustannukset, liikenneonnettomuudet, jne.. Saat tietysti laskea mukaan jonkun hyödyn sille, että pääset kätevästi paikasta A paikkaan B. Esim. liikuntarajoitteisille tämä on erittäin tärkeää.

Selvä, laske sinä tulopuolelle Suomen BKT, kun ihmiset voivat käydä töissä ja yhteiskunta pyörii. Pistetään kaupan päälle vielä tärkeimpien kauppakumppaniemme BKT:stä osa. Kaavoitusten vaihtoehtoiskustannuksen vastineeksi voit laskea autoilun tuloksi myös Helsingin tonttimaanhinnan verrattuna sellaiseen maa-alueeseen, jonne autolla ei pääse jne.

Sehän näissä asenteellisissa "laskelmissa" on ongelmana, että kun vedetään hatusta epäsuoria kustannuksia tai hyötyjä, niin laskelma näyttää juuri sitä mitä agendasi haluaa sen näyttävän. Toisin sanoen koko laskelma on ihan yhtä tyhjän kanssa. Suorissa, objektiivisesti laskettavissa olevista kuluista autoilu taas kattaa kulunsa moninkertaisesti.

Ja kun katselee autoilun hintaa muissa maissa ja niiden valtionbudjettia, niin on kyllä aika selvää, että ei se autoilu aiheuta sellaisia kustannuksia kuin sen vastustajien hatusta revityissä laskelmissa väitetään.

 

[taxman]

Eduskunnan turvallisuusyksikkö on ohjeistanut kansanedustajia välttämään yksin liikkumista joukkoliikennevälineissä ja muutenkin hommien tason nyt voisi kuvitella edellyttävän nopeaakin siirtymistä paikasta toiseen, ihan puolueesta riippumatta.

Ollaan sentään yksi viimeisiä maita, missä parlamentaarikot voivat liikkua ilman turvamiestä julkisellakin paikalla...

Kansanedustajien olisi syytä järjestää yhteiskunta sellaiseksi, että he voisivat liikkua turvallisesti samoilla välineillä kuin suurin osa kansastakin ilman turvamiehiä. Mikäli he eivät tähän kykene, ratkaisu ei ole kannustaa heitä liikkumaan takseilla ja järjestää turvamiehiä, vaan määrätietoisempi kehoitus järjestää yhteiskunta siten, että kyseisenlaisia etuoikeuksia ei tarvita.

 

[JCSH]

Kansanedustajien olisi syytä järjestää yhteiskunta sellaiseksi, että he voisivat liikkua turvallisesti samoilla välineillä kuin suurin osa kansastakin ilman turvamiehiä. Mikäli he eivät tähän kykene, ratkaisu ei ole kannustaa heitä liikkumaan takseilla ja järjestää turvamiehiä, vaan määrätietoisempi kehoitus järjestää yhteiskunta siten, että kyseisenlaisia etuoikeuksia ei tarvita.

Onko tämä joku Ivan Drago henkilösuojaus?

 

[Jurppii]

Kansanedustajien olisi syytä järjestää yhteiskunta sellaiseksi, että he voisivat liikkua turvallisesti samoilla välineillä kuin suurin osa kansastakin ilman turvamiehiä. Mikäli he eivät tähän kykene, ratkaisu ei ole kannustaa heitä liikkumaan takseilla ja järjestää turvamiehiä, vaan määrätietoisempi kehoitus järjestää yhteiskunta siten, että kyseisenlaisia etuoikeuksia ei tarvita.

Miten sä järjestät yhteiskunnan niin, ettei joku mielipuoli pysty yllättäen tökkäämään puukolla henkeä pois kuten Ruotsissa taannoin kävi? Ja silloinkin kovin huuto oli siitä, että miten voi liikkua ilman turvamiestä ministeri julkisella paikalla.

 

[taxman]

"Olen tänään aamulla keskustellut eduskunnan hallintojohtajan kanssa ja saanut vahvistuksen, että asumisjärjestelyihin liittyvä toimintani on ollut lainmukaista ja ilmoitukseni vastaa eduskunnan vaatimuksia, Toivola kirjoittaa päivityksessään."

Kansanedustaja Jani Toivola kommentoi asumisjärjestelyjään: "Lainmukaista – toivottavasti luottamus työhöni säilyy"

Lainmukaistahan tuo on ollut, mutta de facto taas porsaanreiän hyödyntämistä. Oikea lähestymistapa tässä on kerätä hyöty itselleen (kuten Toivola on tehnyt) ja samalla vaatia sen kieltämistä laissa (mitä Toivola ei ole tehnyt). Näin toimiessaan Toivolan ei olisi tarvinnut asettaa itseään muita huononpaan asemaan, mutta olisi silti saanut epäkohdan korjattua. Nyt koko epäkohtaa ei korjata, mikä on todella huono asia.

 

[taxman]

Miten sä järjestät yhteiskunnan niin, ettei joku mielipuoli pysty yllättäen tökkäämään puukolla henkeä pois kuten Ruotsissa taannoin kävi? Ja silloinkin kovin huuto oli siitä, että miten voi liikkua ilman turvamiestä ministeri julkisella paikalla.

Yhteiskunnan voi järjestää vaikkapa siten, että mielipuolet pääsevät riittävän nopeasti hoitoon eikä pompoteta luukulta toiselle. Nämä ovat ihan arvovalintoja.

Jos kansanedustajan oma henki on niin tärkeä, että tarvitsee turvamiehen, niin silloin sellaisen tarvitsee jokainen kansalainen.

 

[Jurppii]

Yhteiskunnan voi järjestää vaikkapa siten, että mielipuolet pääsevät riittävän nopeasti hoitoon eikä pompoteta luukulta toiselle. Nämä ovat ihan arvovalintoja.

Joopa joo. Ihan puhdas arvovalinta kun maailman rikkaimmissa ja rauhallisimmissakaan valtiossa ei saada jokaista hullua ennakoivasti hoitoon tai talteen

 

[taxman]

Hesarissa yritetään väittää, että Suomen puoluekenttä on pirstoutunut, kun mukaan ovat tulleet siniset, seitsemän tähden liike ja liike nyt (Puoluekenttä pirstoutuu ja poliitikot menevät syvälle ideologisiin poteroihin – voiko Suomessakin syntyä Ruotsin kaltainen hallitusjumi?). Aika heikkoa argumentaatiota, kun oikeasti politiikka kaipaisi lisää mahdollisuuksia äänestää itseään miellyttävää puoluetta: nykyään eduskunnassa on 9 vaihtoehtoa ja sen ulkopuolella (wikin mukaan) 8 puoluetta. Tarvittaisiin siis aidosti 0,5 %:n äänikynnys, jotta mahdollisimman monenlaiset äänet pääsisivät kuuluviin.

 

[Lallijuoppo]

Hesarissa yritetään väittää, että Suomen puoluekenttä on pirstoutunut, kun mukaan ovat tulleet siniset, seitsemän tähden liike ja liike nyt (Puoluekenttä pirstoutuu ja poliitikot menevät syvälle ideologisiin poteroihin – voiko Suomessakin syntyä Ruotsin kaltainen hallitusjumi?). Aika heikkoa argumentaatiota, kun oikeasti politiikka kaipaisi lisää mahdollisuuksia äänestää itseään miellyttävää puoluetta: nykyään eduskunnassa on 9 vaihtoehtoa ja sen ulkopuolella (wikin mukaan) 8 puoluetta. Tarvittaisiin siis aidosti 0,5 %:n äänikynnys, jotta mahdollisimman monenlaiset äänet pääsisivät kuuluviin.

En viitsi edes lukea, mutta eihän noi puolueet käytännössä pirstoita yhtään mitään joiden kannatukset mitataan prosentin osissa. Toki jos kannatus nousee niin paljon, että ovat päälle kahden prossan, niin se varmaan näkyy sitten jo muissakin puolueissa.

Siinä vaiheessa on aika mahdoton ongelma, jos suosituimman puolueen kannatus on kymmenen prosenttia.
Kun se on nykyinen vähän päälle 20, niin sekin tekee hallituksen muodostamisen todella vaikeaksi.

 

[taxman]

En viitsi edes lukea, mutta eihän noi puolueet käytännössä pirstoita yhtään mitään joiden kannatukset mitataan prosentin osissa. Toki jos kannatus nousee niin paljon, että ovat päälle kahden prossan, niin se varmaan näkyy sitten jo muissakin puolueissa.

Siinä vaiheessa on aika mahdoton ongelma, jos suosituimman puolueen kannatus on kymmenen prosenttia.
Kun se on nykyinen vähän päälle 20, niin sekin tekee hallituksen muodostamisen todella vaikeaksi.

Nykyinen vähän päälle 20 % tekee enemmistöhallituksen muodostamisen kahdesta-kolmesta puolueesta todella vaikeaksi. Ratkaisu tähän ei ole vanhojen aikojen kolmepuoluejärjestelmän (Kok+Sdp+Kesk+pienempiä) palauttaminen, vaan vähemmistöhallituksien muodostaminen. Hallituksen kaatuessa seuraava jatkaa ilman erillisiä vaaleja eikä varmaankaan halua tehdä samoja virheitä kuin edeltäjänsä.