Kotimaan politiikka

[ATE]

Miten se on aina niin että persujen toimia tai politiikkaa kun kritisoi, niin siirrytään ”toimittajan kritisoimiseen”, mitä se nyt sit tarkoittaakaan, sen sijaan että käytäisiin läpi että mitä on kirjoitettu ja miksi se on valheellista.

JSN:lle oikaisut vetämään jos valheita on lauottu julkisuuteen ja kunnon lällätykset artikkelin julkaisijalle sit kun homma on taputeltu.

Ikävästi meillä on täällä yhä sananvapaus ja vasemmisto ei onnistunut viime hallituskaudella yrityksistään huolimatta "maalitusta" kriminalisoimaan niin myös toimittajia saa kritisoida tässä maassa jos sille näkee aihetta.

 

[pomk]

Ikävästi meillä on täällä yhä sananvapaus ja vasemmisto ei onnistunut viime hallituskaudella yrityksistään huolimatta "maalitusta" kriminalisoimaan niin myös toimittajia saa kritisoida tässä maassa jos sille näkee aihetta.

Mutta mikä se aihe nyt oikein oli sille kritisoimiselle? Teki väärästä asiasta artikkelin? Aika heikkoa on tuo persujen meininki jos pitää ahdistua siitä että journalisti kirjoittaa totuuksia paperille.

 

[ATE]

Mutta mikä se aihe nyt oikein oli sille kritisoimiselle? Teki väärästä asiasta artikkelin? Aika heikkoa on tuo persujen meininki jos pitää ahdistua siitä että journalisti kirjoittaa totuuksia paperille.

Voit käydä itse katsomassa Teren ja muiden postauksia jos asia kiinnostaa.

 

[baggio]

Tässäkin on niin monta liikkuvaa tekijää ja väärin ymmärtämisen kohtaa, että miten ihmeessä tämän voi kriminalisoida? Pitäisi määritellä selkeämmin mitä on hyökkääminen, mitä on sosiaalinen media, mitä on epäsuora uhkailu ja onko millainen viestiminen yksityiselämän viestimistä ja kuinka väärinymmärtäminen voidaan todeta ja kenen toimesta.

Samaa mieltä. Maalittamisen kieltämisestä tulisi vain kuollut kirjain, jota olisi vaikea soveltaa. Ilmiö on ikävä ja sen aiheuttamia haittoja pitäisi pystyä jotenkin suitsimaan (vaikka jotenkin koventamisperusteiden kautta), mutta päiviräsäsmeemimäinen "kielletään kaikki" lähestymistapa nyt ei aina ole se paras.

 

[JLM]

Onglema ei ole että esim. vastustaa naisten aseman polkemista, vaan se jos käyttää rasistista kieltä noista asioista keskustelemisen sijaan.

Ongelma ei siis ole se että tapahtuu jotain pahaa vaan se että joku sanoo ikävästi ja laukaisee moraalipaniikkiin johtavan taikasanan.

Täh? Mitä ihmettä tällä yrität viestiä?

Sen verran moni on tehnyt itselleen bisneksen aiheen ympäriltä ja käyttää sitä saadakseen valtaa itselleen ja sidosryhmälleen, ettei tilannetta missä näitä bisneksiä tarvitsevia ongelmia enää esiintyisi on mahdoton. Tavallaan dilemma, missä toiminnan tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi (=ratkaista ongelma), mutta eihän niin koskaan tapahdu. Sen takia käsitteet laajenevat ja vääränlaisen toiminnan piiriin lisätään jatkuvasti uutta.

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tässä on se ongelma, että säädöksestä jouduttaisiin tekemään niin lavea ja tulkinnanvarainen ettei kansalainen käytännössä voi tietää sen rajoja. Sitten se kuka sen koeponnistaisi (tahallisesti tai tahtomattaan) olisi tuomion saatuaan ns. vapaata riistaa. Tämä johtaisi esim. siihen ettei tiettyjen ryhmien (tätäkään ei tultaisi soveltamaan kaikkiin, kuten ei sovelleta kansanryhmää vastaan kiihottamispykälääkään) väärän toimintaa enää uskallettaisi kritisoida ja tuoda esiin. Se taas johtaa korruptioon ja yhteiskunnan sisäisen luottamuksen heikkenemiseen.

Fyysistä uhkaa ei kenenkään pitäisi kokea ja se on laitonta jo nykylainsäädännössä. Eikä myöskään sen kaltaisia operaatioita missä yritetään viedä toimeentulo, kotirauha tai estää laillista toimintaa yhteiskunnassa.

 

[ATE]

Teroittaisin vielä erikseen sitä että on ihan laillista ja ehdottomasti kuuluu olla laillista jos esittää kritiikkiä joka ei riko lakia. Ihan kenelle tahansa. Ihan vaikka olisi vihaista tai kärjekästäkin kritiikkiä. Tämä sisältyy sananvapauteen ja ehdottomasti kuuluu sisältyä sananvapauteen.

Jos joku ei uskalla mielipidettään sanoa tai lähteä mukaan politiikkaan sen vuoksi että saisi osakseen paljon vihaista kritiikkiä niin tämä ei ole asia johon yhteiskunnan pitäisi puuttua.


Jos joku ei uskalla mielipidettään sanoa tai lähteä mukaan politiikkaan sen vuoksi että saisi osakseen laitonta uhkailua tai kunnian loukkaamista jne. niin se on eri asia ja tällaiseen pitäisi ehdottomasti puuttua mutta tällaiseen on jo isolla kädellä puututtu ennaltaehkäisevästi kriminalisoimalla pitkä liuta asioita. Tämän lisäksi on kriminalisoitu jos joku yllyttää rikokseen tai valmistelee rikosta eli esim. yrittää kerätä joukkoa tekemään laittomuuksia.

Mitä lisähyötyä tai arvoa se maalituksen kriminalisointi tekisi tähän?

 

[pomk]

Voit käydä itse katsomassa Teren ja muiden postauksia jos asia kiinnostaa.

Niistä ei selviä että mitään kritisoitavaa olisi siinä journalistin artikkelissa. Mitään ei myöskään olla oikaistu, eikä JSN ole jyrähtänyt, niin artikkeli lienee suurella todennäköisyydellä täyttä totta sisällöltään. Tere varmaan ymmärsi tämän ja siirtyi suoraan henkilöön menevään paskaan. Kunnon lumihiutalepaskaa uhriutua maksimit ja maalittaa toimittajaa sen takia että joku kirjoitti totuuksia paperille.

Ongelma ei siis ole se että tapahtuu jotain pahaa vaan se että joku sanoo ikävästi ja laukaisee moraalipaniikkiin johtavan taikasanan.

Ei. Lueppa uudestaan että mitä kirjoitin.
Ongelma on nimenomaan että pahoja asioita tapahtuu, oli ne sitten esimerkiksi naisen aseman polkemista, tai rasismia. Yksi paha ei oikeuta toiseen.

Sen verran moni on tehnyt itselleen bisneksen aiheen ympäriltä ja käyttää sitä saadakseen valtaa itselleen ja sidosryhmälleen, ettei tilannetta missä näitä bisneksiä tarvitsevia ongelmia enää esiintyisi on mahdoton. Tavallaan dilemma, missä toiminnan tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi (=ratkaista ongelma), mutta eihän niin koskaan tapahdu. Sen takia käsitteet laajenevat ja vääränlaisen toiminnan piiriin lisätään jatkuvasti uutta.

Kerroppa nyt joku käytännön esimerkki. Kuka menettää duuninsa jos rasismi katoaisi maailmasta? Syrjimistä on paljon muutakin johon keskittyä jos rasismista päästäisiin eroon ja samat henkilöt kykenevät tuotakin edistämään.

 

[Naamapalmu]

Oliko suora kopio hommalta, vai ihan itse keksittyä huuhaata?

1. Vihervasemmisto ei käytä itsestään termiä vihervasemmisto.

Vihreiden oma puoluelehti Vihreä Lanka on käyttänyt kyseistä termiä, Eurovaalit jo mainittiin ja linkattiin, sekä 2019 vaalien jälkeen sitä käytettiin vähän ryhmähengen nostatus huumassa.

 

[Jan11]

No sitten koen että et ymmärrä asiaa alkuunkaan jos et ymmärrä sitä miksi asiassa on niin paljon ongelmia ja miksi se ylipäätään edes vasemmistohallituksen kanssa ei edennyt pidemmälle lainsäädännössä.
Esim. Case Tere sammallahti.
Sammallahti kritisoi toimittajaa ilman että mitenkään maalitti ja silti sai kovat syytökset maalittamisesta, eli tässä yritettiin hiljentää kritiikkiä ja kaventaa kansanedustajan sananvapautta.

Mutta oliko Sammallahden twiitit sellaisia, että ne tuon maalittamissäädöshankkeenkaan valossa olisi jatkossakaan olleet juuri sitä kriminalisoitavaa maalittamista?
Minusta ei. Eli siinä mielessä esimerkki ei osu.

Paheksuttavaa toki. Ja maalittamistakin kun tuodaan ihan nimi ja some esiin. Ja sitä se oli jo nykyisin. Ja taisi lopulta puoluejohdonkin mielestä mennä pahasti yli. Mutta se on kokonaan toinen asia. Kriminalisoitavaa tuo tuskin oli, sellaista rajaa Sammallahti ei sentään ylittänyt.

Ja itse ajattelen, että se oli myös tuoreen kansanedustajan oppirahoja. Kokoomuksessa kun pitäisi varsinkin hallituksessa ollessa toimimaan mediassa ja somessa Kokoomuksen brändin, puoluekuvan ja yhteisten arvojen mukaan. Nyt Sammallahti aiheutti parilla twiitillä monelle ihmiselle ml. eduskuntaryhmän pj. ja puolueen pj. aivan turhaa lisätyötä ja vaivaa asiassa, missä puolueella ei ollut mitään hyötyä saatavissa.

Kansanedustajan sananvapaudestakaan siinä ei niinkään ollut kysymys. Paitsi siltä osin, että hyökättiin median sananvapautta kohtaan ja yksittäistä toimittajaa kohtaan tavalla, joka Suomessa on suhteellisen poikkeuksellista.
Ja Kokoomukselle varsin erikoista, jopa ristiriitaista siihen nähden, miten puolue on vuosikymmeniä toiminut.

Väitän myös, että Sammallahden ja persujen ansiosta putoamme taas World Press Freedom Index:ssä nolosti joitakin sijoja. Sillä indeksillä kun merkittävimpiä seurattavia kriteereitä on nimenomaan poliitikkojen puuttuminen median ja toimittajien työhön ja tekemisiin.

 

[Timo 2]

Väitän myös, että Sammallahden ja persujen ansiosta putoamme taas World Press Freedom Index:ssä nolosti joitakin sijoja. Sillä indeksillä kun merkittävimpiä seurattavia kriteereitä on nimenomaan poliitikkojen puuttuminen median ja toimittajien työhön ja tekemisiin.

Suomessa sananvapaus tai lehdistönvapaus ei ole kaventunut senttiäkään. Jos joku sellaista väittää, puhuu soopaa.

 

[Jan11]

Suomessa sananvapaus tai lehdistönvapaus ei ole kaventunut senttiäkään. Jos joku sellaista väittää, puhuu soopaa.

Ensi toukokuussahan se asia taas sitten nähdään. Näitä kun on hyvä tarkastella myös ulkoa päin, ei vain täältä Suomesta sisältä. Siinä mielessä kv-rankingit on paikallaan.

 

[Timo 2]

Ensi toukokuussahan se asia taas sitten nähdään. Näitä kun on hyvä tarkastella myös ulkoa päin, ei vain täältä Suomesta sisältä. Siinä mielessä kv-rankingit on paikallaan.

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

 

[Tommy Goldfish]

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

Huh! Tilanne on vakava, kielletään äkkiä kyseiseltä järjestöltä tuollaiset puheet!

 

[Timo 2]

Huh! Tilanne on vakava, kielletään äkkiä kyseiseltä järjestöltä tuollaiset puheet!

Kuka on ehdottamassa että misinformaatio kielletään? Vai ehdotatko että vihervasemmiston viljelemä sananvastuu termi pitäisi ottaa käyttöön ja laittaa vastuuseen misinformaation levittäjät?

 

[amblik]

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

 

[ATE]

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

Se ei ole mitään hyökkäämistä että natsittelevaa toimittajaa kritisoidaan.

 

[Timo 2]

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

Se mitä saat kirjoittaa lehteesi ei ole muuttunut yhtään. Toimittajia ei ole murhattu tai pahoinpidelty, eikä toimittajien uhkaamisia ole tehty lailliseksi. Lehdistön vapaus on siis pysynyt samana.

 

[amblik]

Se ei ole mitään hyökkäämistä että natsittelevaa toimittajaa kritisoidaan.

Kutsutaan sitä sitten miksi hyvänsä niin toimittajien henkilöön kärkkäästi käyminen esim. näiden henkilökohtaisia sometilejä esiintuomalla ja pyrkimällä pilkkaamaan, leimaamaan henkilön läpeensä poliittiseksi (vain faktojen oikomisen sijaan) jne. voi aiheuttaa sosiaalista painetta olla hiljaa ja lisätä epäluottamusta mediaan.

Se mitä saat kirjoittaa lehteesi ei ole muuttunut yhtään. Toimittajia ei ole murhattu tai pahoinpidelty, eikä toimittajien uhkaamisia ole tehty lailliseksi. Lehdistön vapaus on siis pysynyt samana.

Pitäisin tätä hyvin kapeana näkökulmana lehdistönvapauteen.

 

[ATE]

Kutsutaan sitä sitten miksi hyvänsä niin toimittajien henkilöön kärkkäästi käyminen esim. näiden henkilökohtaisia sometilejä esiintuomalla ja pyrkimällä pilkkaamaan, leimaamaan henkilön läpeensä poliittiseksi (vain faktojen oikomisen sijaan) jne. voi aiheuttaa sosiaalia painetta olla hiljaa ja lisätä epäluottamusta mediaan.

Kukaan kansanedustaja ei käynyt henkilöön. Se että kritisoidaan henkilön näkemyksiä ei ole henkilöön käymistä.

Jos epäluottamus mediaan lisääntyy niin ei se ole kritiikin vika.

 

[amblik]

Kukaan kansanedustaja ei käynyt henkilöön. Se että kritisoidaan henkilön näkemyksiä ei ole henkilöön käymistä.

En sanoisi että se on varsinaisesti asioihin kohdistuvaa kritiikkiä jos vaan osoitetaan että "katso, tämä henkilö on vihervassari ja harrastaa meikkejä eikä tämän takia tarvitse ottaa vakavasti tuota mitä se kirjoitti!".

 

[ATE]

En sanoisi että se on varsinaisesti asioihin kohdistuvaa kritiikkiä jos vaan osoitetaan että "katso, tämä henkilö on vihervassari ja harrastaa meikkejä eikä tämän takia tarvitse ottaa vakavasti tuota mitä se kirjoitti!".

Kukaan ei noin sanonut.

 

[amblik]

Kukaan ei noin sanonut.

Ei ihan täsmälleen noin, mutta pointtini on että tässä on kyllä näkynyt aika paljon muutakin kuin vain spesifien epämieluisien julkaistujen kirjoitusten asiavirheiden perkausta. Toimittajan poliittisten kantojen kaivelu tämän somesta ei ole asiallinen vastaus tämän julkaisemiin artikkeleihin sekään.

 

[ATE]

Ei ihan täsmälleen noin, mutta pointtini on että tässä on kyllä näkynyt aika paljon muutakin kuin vain spesifien epämieluisien julkaistujen kirjoitusten asiavirheiden perkausta. Toimittajan poliittisten kantojen kaivelu tämän somesta ei ole asiallinen vastaus tämän julkaisemiin artikkeleihin sekään.

Se on sinun mielipiteesi että ei ole asiallista. Mielestäni on ihan hyvä jos toimittajien selkeä puolueellisuus tulee esiin ihmisten olettaessa että tässä on neutraalia uutisointia. Se on vähän kuin kulttuuriteko.

 

[amblik]

Mielestäni on ihan hyvä jos toimittajien selkeä puolueellisuus tulee esiin. Se on vähän kuin kulttuuriteko.

Minusta taas se että valtapuolueiden poliitikot pyrkivät torjumaan kritiikin tuollaisin keinoin ei ole hyvä ilmiö eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana. Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

 

[Timo 2]

Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

Lehdistön vapaus kavenee, kun eivät voi samaan aikaan olla aktivisteja sekä esittää neutraaleja toimittajia? Tämä on tervetullut kavennus.

 

[ATE]

Minusta taas se että valtapuolueiden poliitikot pyrkivät torjumaan kritiikin tuollaisin keinoin ei ole hyvä ilmiö eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana. Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

Ei sen kyllä voi jos asiaa yhtään järkevästi tarkastelee. Lehdistönvapaus tarkoittaa oikeutta levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion ja esivallan sensuuria ja puuttumista.

Se että toimittajaa kohtaan esitettiin kritiikkiä ei ole mitään tuollaista puuttumista.

eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana.

Suomen poliittisessa kultuurissa ei ole ollut tapana että toimittajat ovatkin aktivisteja ja natsittelevat poliitikkoja.

 

[Naamapalmu]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

 

[ATE]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

Tämä on luonnollisesti parempaa erilaista maalittamista aivan kuten se kuuluisa Li Andersonin lanseerama erilainen väkivalta. Eikä tässä tietenkään lehdistönvapaus ollut uhattuna eikä täytynyt aloittaa samanlaista ulinaa JSN:n ja muiden toimesta.

Ketään ei myöskään kiinnosta kun Timo Haapala on saanut lasteittain paskaa niskaan kun on kritisoinut vihervasemmistolle arkoja aiheita kuten Haaviston toimintaa.

 

[Jan11]

Ei sen kyllä voi jos asiaa yhtään järkevästi tarkastelee. Lehdistönvapaus tarkoittaa oikeutta levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion ja esivallan sensuuria ja puuttumista.

Se että toimittajaa kohtaan esitettiin kritiikkiä ei ole mitään tuollaista puuttumista.
Suomen poliittisessa kultuurissa ei ole ollut tapana että toimittajat ovatkin aktivisteja ja natsittelevat poliitikkoja.

Kansanedustajat ja ministerit ovat kyllä toimikausillaan valtion ja esivallan edustajia.

Ja toimittajat on tainneet kyllä aina olla aktivisteja. Sellainen ero vaan oli ennen, että lähes kaikki lehdetkin oli poliittisesti sitoutuneita. Nyt vain pari hassua.

Toki tutkittua tietoa ei toimittajien poliittisista kannoista ole paitsi päätoimittajista ja toimituspäälliköistä (suurin osa kallellaan oikealle) ja opiskelijoista (suurin osa kallellaan vasemmalle ja vihreisiin).

Sinällään jo nuo luo jonkinlaista tasapainoa.

 

[Jan11]

Tämä on luonnollisesti parempaa erilaista maalittamista aivan kuten se kuuluisa Li Andersonin lanseerama erilainen väkivalta. Eikä tässä tietenkään lehdistönvapaus ollut uhattuna eikä täytynyt aloittaa samanlaista ulinaa JSN:n ja muiden toimesta.

Ketään ei myöskään kiinnosta kun Timo Haapala on saanut lasteittain paskaa niskaan kun on kritisoinut vihervasemmistolle arkoja aiheita kuten Haaviston toimintaa.

Katsotaanpa, mitä Haapala saa niskaansa kun teroittaa nyt kynänsä. Veikkaanpa, että lasteittain peruspaskaa.

Se kun on niin, että niitten toimittajien duuni on kaivaa kaikki mahdollinen ihan jokaisesta hallituksesta. Ja laittaa ihan jokainen hallitus koville.

Liskit, Haapalat, Teittiset, Ukkolakin oli kovia viime hallitukselle, sitä edelliselle jne.
Ja on myös tälle.

 

[emviiex]

Katsotaanpa, mitä Haapala saa niskaansa kun teroittaa nyt kynänsä. Veikkaanpa, että lasteittain peruspaskaa.

Eihän se niin mene, nyt on muodissa vanhojen kaivelu, eikä mitään työrauhaa uudelle. Eikö niin?

 

[evakko]

Toki tutkittua tietoa ei toimittajien poliittisista kannoista ole paitsi päätoimittajista ja toimituspäälliköistä (suurin osa kallellaan oikealle) ja opiskelijoista (suurin osa kallellaan vasemmalle ja vihreisiin).

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.

Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista.

Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Edellisvuoden (2011) eduskuntavaaleissa vihreiden kannatus 7,25 % ja perussuomalaisten 19,05 %, valtava ero toimittajakunnan osuuksiin.

Sunnuntaisuomalainen: Vihreät toimittajien suosikkipuolue

Kyselyyn vastasi 284 toimittajaa. Yleisradio, Helsingin Sanomat ja Iltasanomat kieltäytyivät vastaamasta kyselyyn.

yle.fi

 

[draco76]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

Oliko nuo ministereitä taikka edes kansanedustajia?

 

[Jan11]

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.

Edellisvuoden (2011) eduskuntavaaleissa vihreiden kannatus 7,25 % ja perussuomalaisten 19,05 %, valtava ero toimittajakunnan osuuksiin.

Joo, itse tarkoitin siis tieteellistä tutkimusta. Sitä ei yksinkertaisesti ole.
Ja tuo kyselykin olisi varmaan pikkuhiljaa jo aika toistaa.

 

[evakko]

Joo, itse tarkoitin siis tieteellistä tutkimusta. Sitä ei yksinkertaisesti ole.
Ja tuo kyselykin olisi varmaan pikkuhiljaa jo aika toistaa.

Hyvä idea, kun vaan saa jonkun toteuttamaan. Tosin mikähän olisi vastausprosentti, ei vastakkainasettelu ole ainakaan vähentynyt Suomessa vuosikymmenessä, ts. moniko haluaisi vastata edes anonyymisti median neutraaliuteen ym. vedoten. Lisäksi, kyselyllä se tieteellinenkin tutkimus tehtäisiin ellei yritettäisi analysoida juttujen sävyjä, vai oliko sinulla parempi menetelmä mielessä?

Luultavasti Suomessa on paljon enemmän toimittajia kuin nuo alle 300 vastannutta, jos sitä haluaa kyseenalaistaa, mutta onko mitään perusteltua syytä olettaa ettei tuo tulos edustaisi koko porukkaa riittävän hyvin tai että tilanne olisi muuttunut merkittävästi.

Perusteluni miksi uskon että tilanne on vähintään sama: 1) kun journalistiopiskelijat ovat tutkitusti vihreitä tai vasemmistolaisia, ei ole syytä olettaa että valmistuttuaan ja työllistyttyään muuttaisivat näkemyksiään enemmän kuin muu väestö, 2) Aamulehti on tutkinut omaa väkeään ja sielläkin vihreillä eniten kannatusta Aamulehti selvitti toimittajiensa puoluekannat Joskin yli puolet ilmoittanut ettei ole selvää kantaa.

 

[KeljuK]

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.


Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Jos ajatellaan natsisaksaa että tilanne olisi se että natseja kannattaisi vain 2% toimittajista niin toi on aika positiivinen tulos kaikenkaikkiaan. Toki natsisaksassa ne isommin väärinajattelijat olisi lahdattu, mutta kyllähän toi kertoo että maata ei ole vielä menetetty fasismille.

 

[Timo 2]

Jos ajatellaan natsisaksaa että tilanne olisi se että natseja kannattaisi vain 2% toimittajista niin toi on aika positiivinen tulos kaikenkaikkiaan. Toki natsisaksassa ne isommin väärinajattelijat olisi lahdattu, mutta kyllähän toi kertoo että maata ei ole vielä menetetty fasismille.

Ihan yhtä hyödyllistä on todeta että usan vinkkelistä katsottuna suomi on suorastaan sosialistinen maa ja toimittajat täällä ovat suorastaan marxsisteja ja leninistejä.

 

[Jan11]

Hyvä idea, kun vaan saa jonkun toteuttamaan. Tosin mikähän olisi vastausprosentti, ei vastakkainasettelu ole ainakaan vähentynyt Suomessa vuosikymmenessä, ts. moniko haluaisi vastata edes anonyymisti median neutraaliuteen ym. vedoten. Lisäksi, kyselyllä se tieteellinenkin tutkimus tehtäisiin ellei yritettäisi analysoida juttujen sävyjä, vai oliko sinulla parempi menetelmä mielessä?

Luultavasti Suomessa on paljon enemmän toimittajia kuin nuo alle 300 vastannutta, jos sitä haluaa kyseenalaistaa, mutta onko mitään perusteltua syytä olettaa ettei tuo tulos edustaisi koko porukkaa riittävän hyvin tai että tilanne olisi muuttunut merkittävästi.

Perusteluni miksi uskon että tilanne on vähintään sama: 1) kun journalistiopiskelijat ovat tutkitusti vihreitä tai vasemmistolaisia, ei ole syytä olettaa että valmistuttuaan ja työllistyttyään muuttaisivat näkemyksiään enemmän kuin muu väestö, 2) Aamulehti on tutkinut omaa väkeään ja sielläkin vihreillä eniten kannatusta Aamulehti selvitti toimittajiensa puoluekannat Joskin yli puolet ilmoittanut ettei ole selvää kantaa.

Ja loppujen lopuksi toimittajien henkilökohtaisella poliittisella kannalla ei edes ole merkitystä.
Journalististen ambitioiden on kuitenkin mentävä sen yli. Ja jokaisen puolueen kimpussa on oltava, vuoron perään, sen mukaan kuka kulloinkin on vallassa. Ja niinhän he kyllä onkin. Lisäksi siinä journalistisesta prosessissa vastaavasti ne oikealle kallellaan olevat päällikkötoimittajat tekee julkaisupäätökset tai hylkää.

Persut toki saa nyt ekstrahuomiota, koska he on puolueen sisäisen vallanvaihdon jälkeen nyt ensimmäistä kertaa hallituspuolue. Se ekstrahuomio on siinä mielessä ihan oikein. Heistä kun vielä riittää asioita, joista ns. suuri yleisö ylllättyy. Vaikka omat ja hereillä olleet vastustajat tuskin juurikaan. Mutta esim. ilmeisesti puolet kokoomuslaisista (vähän mutkia oikoen) viime kyselyiden perusteella kuitenkin on yllättyneet, eikä positiivisesti.

 

[JLM]

Minusta taas se että valtapuolueiden poliitikot pyrkivät torjumaan kritiikin tuollaisin keinoin ei ole hyvä ilmiö eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana. Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

Jos journalisti itse asettuu käytännössä poliittiseksi toimijaksi julkaisemalla jotain ideologista hölinää omilla kanavillaan niin niiden esiin tuominen selittävänä tekijänä vihamieliselle tulkinnalle asioista on periaatteessa ihan paikallaan. Pidän enemmänkin outona sitä, että journalistit pitäisi nostaa vähän kuin modernin yhteiskunnan paaviksi. Ottaen huomioon millaisia hönöjä journalisteistakin löytyy, sellainen olisi aika typerää.

 

[PCB]

Persut toki saa nyt ekstrahuomiota, koska he on puolueen sisäisen vallanvaihdon jälkeen nyt ensimmäistä kertaa hallituspuolue. Se ekstrahuomio on siinä mielessä ihan oikein.

Toki saavat ekstrahuomiota myös siksi, että ovat umpirasistinen puolue, ja suurin osa kansasta ei hyväksy sitä. Persujen röyhkeys, valehtelu ja uhriutuminen on aivan vertaansa vailla, verrattuna minkään aiemman hallituspuolueen edesottamuksiin. Syitähän voisi luetella enemmänkin, esim. rikostuomiot. Yksi suurimpia syitä kuitenkin tuollainen unkarilais-venäläinen hyökkääminen lehdistön vapautta vastaan, ja tämä on länsimaalaisessa kontekstissa hyvin demokratiavihamielistä toimintaa.

 

[91danger91]

Mä alan tässä toivomaan että hallitus kaatuisi mahdollisimman nopeasti. Miksi? No koska vasemmiston tarjoama vaihtoehto on täysin kelvoton. Lindtmanin johtama SDP hallitusohjelma vääntäisi todennäköisesti Marin 2 hallituksen, joka olisi vielä toivottomampi kuin nykyinen. Olisi hienoa nähdä, miten sosialismilla yritetään ylläpitää hyvinvointivaltiota niin kauan kuin velkarahaaa saadaan. Kun ne velkahanat menevät jossain vaiheessa kiinni, ollaan jännän äärellä. Silloin ei voida sosialisoida tai kansallistaa rikkaiden varallisuutta koska he muuttaisivat ulkomaille. Velkaruuvia ei voida määräänsä enempää kiristää. Silloin leikataan kaikista heikommassa asemassa olevilta. Ennen kaikkea leikattaisiin eläkkeistä ja paljon. "Huvittavaksi" tilanteen tekisi se, että suurin osa SDP:n kannattajista on siinä vaiheessa kuollut jo pois, eli omat supereläkkeet ehdittiin varastaa sosiaaliturvaan verhotun eläkejärjestelmän avulla.

Joku voisi sanoa että pieni katkeruuden maku voisi jäädä suurten ikäluokkien jälkeiselle sukupolvelle. Suuret ikäluokat ovat kuitenkin päässeet nauttimaan hyvinvointivaltion ja ennennäkemättömästä taloudellisesta kasvusta, ja kirjaimellisesti ulosmittaavat ja sulkevat hyvinvointivaltion kuolinvuoteellaan. He syntyivät lukuisina, suunnittelivat pyramidihuijaukseen ja +2 lapsilukuun pohjautuvan eläkejärjestelmän ja kaiken kukkuraksi jättivät vielä nämä lapset tekemättä. Kermankuorintaa parhaimmillaan.

Suomen suurin ongelma ei ole rasismi, vaikka sekin on ihan todellinen ongelma kuten esim. rakenteellinen rasismi työvoiman saatavuusharkinnan muodossa (terveisiä vain antirasistiselle gallupjohtaja SDP:lle). Suurin ongelma on suomalaisten epäterve käsitys meidän tulotasosta ja varallisuudesta sekä siitä, minkä kokoiseen hyvinvointivaltioon meillä on varaa. Puhtoisinkaan antirasistinen hallitusohjelma ja kokoonpano ei lämmitä mieltä, jos tietää että omaa eläkettä ei tule juuri saamaan, lapsille ei voi taata hyvää koulutusta eikä terveydenhuollon palveluihin pääse koska ei ole varaa niihin yhteiskunnan hyvinvointipalveluiden muodossa tai omasta taskusta. On vain helvetin korkea maksurasite ja tehtävänä olla velkaantuvan ja köyhtyvän Suomen maksumiehenä. Muissa Pohjoismaissa tullaan ihmettelemään mitä Suomelle kävi ja selityksiä haetaan Suomen ainoalta talousnobelisti Bengt Holmströmiltä joka vastaa että Suomi oli valtionriippuvainen liian pitkään.

Talouden nobelisti lataa suorat sanat Suomen velkakierteestä: ”Numerot ovat vain oire, sairauden nimi on valtioriippuvuus”

Taloustieteen nobelisti Bengt Holmström sanoo, että talouden tilan heikentyminen on vain oire. Itse sairaus valtion liian painava rooli.

www.kauppalehti.fi

Mutta joo jatketaan vain nykyisellä vaihtoehdottomalla tiellä. Voidaan sitten parinkymmenen vuoden päästä ihmetellä 2023 kesän rasismikohuja ja muistella lämmöllä kuinka hallitus kaadettiin.

 

[amblik]

Jos journalisti itse asettuu käytännössä poliittiseksi toimijaksi julkaisemalla jotain ideologista hölinää omilla kanavillaan niin niiden esiin tuominen selittävänä tekijänä vihamieliselle tulkinnalle asioista on periaatteessa ihan paikallaan. Pidän enemmänkin outona sitä, että journalistit pitäisi nostaa vähän kuin modernin yhteiskunnan paaviksi. Ottaen huomioon millaisia hönöjä journalisteistakin löytyy, sellainen olisi aika typerää.

Ei tässä sinun lisäksesi kukaan kyllä mistään paaveista ole puhunut. Ihan riittäisi että valtaapitävät pidättäytyisivät siitä mistä tässä nyt on puhuttu. Toki laajemminkin on hyvä jos keskustelu on asialinjalla jne. mutta rivikansalaisilta toki on toisinaan odotettavissa ylilyöntejä kuten aina ennenkin.

 

[Timo 2]

Yksi suurimpia syitä kuitenkin tuollainen unkarilais-venäläinen hyökkääminen lehdistön vapautta vastaan, ja tämä on länsimaalaisessa kontekstissa hyvin demokratiavihamielistä toimintaa.

Kukaan ei ole hyökännyt lehdistönvapautta vastaan. Turha levittää misinformaatiota.

Vihervasemmisto on hirveen huolissaan suomen maineesta. Kuitenkin ovat sitä itse pilaamassa levittämällään misinformaatiolla samaan tapaan kuin Trump USAssa levitti republikaanien keskuudessa misinformaatiota varastetuista vaaleista

 

[JLM]

Ei tässä sinun lisäksesi kukaan kyllä mistään paaveista ole puhunut. Ihan riittäisi että valtaapitävät pidättäytyisivät siitä mistä tässä nyt on puhuttu. Toki laajemminkin on hyvä jos keskustelu on asialinjalla jne. mutta rivikansalaisilta toki on toisinaan odotettavissa ylilyöntejä kuten aina ennenkin.

Eli jos olet jossain asemassa, niin journalistit saavat valehdella sinusta silmät ja korvat päästään, etkä saa sanoa siihen mitään? Miksi?

 

[Tommy Goldfish]

Mä alan tässä toivomaan että hallitus kaatuisi mahdollisimman nopeasti. Miksi? No koska vasemmiston tarjoama vaihtoehto on täysin kelvoton. Lindtmanin johtama SDP hallitusohjelma vääntäisi todennäköisesti Marin 2 hallituksen, joka olisi vielä toivottomampi kuin nykyinen. Olisi hienoa nähdä, miten sosialismilla yritetään ylläpitää hyvinvointivaltiota niin kauan kuin velkarahaaa saadaan. Kun ne velkahanat menevät jossain vaiheessa kiinni, ollaan jännän äärellä. Silloin ei voida sosialisoida tai kansallistaa rikkaiden varallisuutta koska he muuttaisivat ulkomaille. Velkaruuvia ei voida määräänsä enempää kiristää. Silloin leikataan kaikista heikommassa asemassa olevilta. Ennen kaikkea leikattaisiin eläkkeistä ja paljon. "Huvittavaksi" tilanteen tekisi se, että suurin osa SDP:n kannattajista on siinä vaiheessa kuollut jo pois, eli omat supereläkkeet ehdittiin varastaa sosiaaliturvaan verhotun eläkejärjestelmän avulla.

Joku voisi sanoa että pieni katkeruuden maku voisi jäädä suurten ikäluokkien jälkeiselle sukupolvelle. Suuret ikäluokat ovat kuitenkin päässeet nauttimaan hyvinvointivaltion ja ennennäkemättömästä taloudellisesta kasvusta, ja kirjaimellisesti ulosmittaavat ja sulkevat hyvinvointivaltion kuolinvuoteellaan. He syntyivät lukuisina, suunnittelivat pyramidihuijaukseen ja +2 lapsilukuun pohjautuvan eläkejärjestelmän ja kaiken kukkuraksi jättivät vielä nämä lapset tekemättä. Kermankuorintaa parhaimmillaan.

Suomen suurin ongelma ei ole rasismi, vaikka sekin on ihan todellinen ongelma kuten esim. rakenteellinen rasismi työvoiman saatavuusharkinnan muodossa (terveisiä vain antirasistiselle gallupjohtaja SDP:lle). Suurin ongelma on suomalaisten epäterve käsitys meidän tulotasosta ja varallisuudesta sekä siitä, minkä kokoiseen hyvinvointivaltioon meillä on varaa. Puhtoisinkaan antirasistinen hallitusohjelma ja kokoonpano ei lämmitä mieltä, jos tietää että omaa eläkettä ei tule juuri saamaan, lapsille ei voi taata hyvää koulutusta eikä terveydenhuollon palveluihin pääse koska ei ole varaa niihin yhteiskunnan hyvinvointipalveluiden muodossa tai omasta taskusta. On vain helvetin korkea maksurasite ja tehtävänä olla velkaantuvan ja köyhtyvän Suomen maksumiehenä. Muissa Pohjoismaissa tullaan ihmettelemään mitä Suomelle kävi ja selityksiä haetaan Suomen ainoalta talousnobelisti Bengt Holmströmiltä joka vastaa että Suomi oli valtionriippuvainen liian pitkään.

Talouden nobelisti lataa suorat sanat Suomen velkakierteestä: ”Numerot ovat vain oire, sairauden nimi on valtioriippuvuus”

Taloustieteen nobelisti Bengt Holmström sanoo, että talouden tilan heikentyminen on vain oire. Itse sairaus valtion liian painava rooli.

www.kauppalehti.fi

Mutta joo jatketaan vain nykyisellä vaihtoehdottomalla tiellä. Voidaan sitten parinkymmenen vuoden päästä ihmetellä 2023 kesän rasismikohuja ja muistella lämmöllä kuinka hallitus kaadettiin.

Ei kukaan muukaan halua nähdä persuja tekemässä päätöksiä, luultavasti ps. itse mukaanlukien. Eli toivotaan yhdessä, kumbayaa.

Onko tuo loppu ihan omaa pohdintaa, vai joku copy&paste jostain hommafoorumin valmiiden argumenttien ketjusta? Kysyn ihan tosissani kun näköjään tällainenkin juttu on ollut jo pidempään olemassa. Pitää vähän oppia erottamaan mielipiteet "mielipiteistä" jatkossa.

 

[Timo 2]

Ei kukaan muukaan halua nähdä persuja tekemässä päätöksiä, luultavasti ps. itse mukaanlukien. Eli toivotaan yhdessä, kumbayaa

Kylläpä ottaa koville, kun ps pääsi hallitukseen. Itse ainakin olen suht tyytyväinen hallitusohjelmaan, jos se oikeasti realisoituu, eikä ole vain pelkkää sanahelinää paperilla.

 

[amblik]

Eli jos olet jossain asemassa, niin journalistit saavat valehdella sinusta silmät ja korvat päästään, etkä saa sanoa siihen mitään? Miksi?

Keksit heti taas seuraavassa viestissä uuden olkiukon jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olen sanonut. Voitko lopettaa ja keskustella asiallisesti?

 

[JLM]

Keksit heti taas seuraavassa viestissä uuden olkiukon jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä olen sanonut. Voitko lopettaa ja keskustella asiallisesti?

Esitin kysymyksen - koska se nurkumisen aihe on nyt se, että valtaapitävä (tai valtaapitävän puoluetoveri) on kritisoinut jotain journalistia, niin se on väärin - vaikka kritiikkiin sinänsä on kyllä ollut aivan relevantteja syitä, ml. valehtelu. Ja sitä olen ihmetellyt, miksi kenenkään pitäisi olla sellaisessa asemassa kritiikin ulottumattomissa. Jos olet sanonut jotain muuta niin siinä tapauksessa ehkä voit selventää mistä olet nyt niin ylen suivaantunut journalistien kohtelussa.

 

[Tommy Goldfish]

Kylläpä ottaa koville, kun ps pääsi hallitukseen. Itse ainakin olen suht tyytyväinen hallitusohjelmaan, jos se oikeasti realisoituu, eikä ole vain pelkkää sanahelinää paperilla.

Mikä ottaa koville? Kannattaa jättää tämmöiset lapsellisuudet pois, jos on jotain asiaa.

Sinähän täällä muistaakseni olit aiemmin luettelemassa erinäisiä juttuja joiden pitää toteutua tai persuilla ei ole mitään syytä istua audin takapenkille. Toteutuiko joku jo vai ollaanko äkkiä yrittämässä pois vastuusta ennen kuin siihen tulisi tilaisuus?

Vakiovastaus taitaa olla että "rkp", jos aihe on ps. halu pois vastuusta.

 

[Naamapalmu]

Ei kukaan muukaan halua nähdä persuja tekemässä päätöksiä, luultavasti ps. itse mukaanlukien. Eli toivotaan yhdessä, kumbayaa.

620 000 ihmisen mandaatilla aika moni näyttäisi haluavan.