Kotimaan politiikka

[juhei]

Onhan se kiva vassarina syyttää persuja vaikka asia on tapahtunut ihan eri puolueessa. Marin huorailee keskellä hesaa ja se on vain SDP:n ongelma. Ei sekään liity persuihin

Oliko sulla jotain linkkiä tuohon huorailuun liittyen?

ja tää on varmaan sitä neutraalia viestintää, missä on ihan ok tunkia poliitikkojen yksityiselämää ja huoritella niitä? Sen sijaan jos rasistiksi sanoo niin heti en itku päällä.

Tää koko homma on taas näyttänyt sen miten persut ja jotkut niiden kannattajat ajaa kaksilla rattailla, samalla kun itkevät että toiset ajaa kaksilla rattailla. Sitä niittää mitä kylvää, viime kesänä nosteltiin hallituspuolueiden juttuja julkisuuteen ja sama homma tänä kesänä. Erona vaan se että esim Marinilla oli selkärankaa tulla julkisuuteen kertomaan ja vastaamaan toimittajien kysymyksiin, kun persut vaan keskittyy itkemään blogeissaan että ei näin saa sanoa.

 

[InarinIhme]

Tuossahan oli whataboutismin malliesimerkki.

Huorailua se että suutelee julkisesti? Tiesin persujen olevan konservatiivisia mutta tuo on jo aikamoista. Jos siis olet persu. Ongelma on sinun jos et hyväksy suutelemista mutta puolustelet rasismia.

Kai ymmärrät että Marin on vasta asumuserossa? Hän ei ole eronnut. Aviossa siis huorailee.

 

[juhei]

Kai ymmärrät että Marin on vasta asumuserossa? Hän ei ole eronnut. Aviossa siis huorailee.

Mitä mieltä olet muuten Halla-ahon toiminnasta?

Kai nostit Halla-ahon huorailun esille merkkinä siitä ettei ole kovinkaan luotettava henkilö.

 

[JCSH]

Kai ymmärrät että Marin on vasta asumuserossa? Hän ei ole eronnut. Aviossa siis huorailee.

Meinaat, että Marin laskuttaa rahaa kyseiseltä mieheltä vastineeksi seksistä? Koska tuota se “huoraaminen” vaatisi, ainakin siten miten itse kyseisen sanan ymmärrän.

 

[InarinIhme]

Mitä mieltä olet muuten Halla-ahon toiminnasta?

Kai nostit Halla-ahon huorailun esille merkkinä siitä ettei ole kovinkaan luotettava henkilö.

Miksi noteeraisin muuten kuin vähä-älyisen kommenteissa? En minä Mariniakaan syyttele. Vaikka hän tekee huorin. Mielestäni ne asiat pitää saada tehdä ihan omassa elämässään kuten Rydmanin viestitkin. Huorahan siinäkin ne esiin toi. Syytettynä

 

[juhei]

Miksi noteeraisin muuten kuin vähä-älyisen kommenteissa? En minä Mariniakaan syyttele. Vaikka hän tekee huorin. Mielestäni ne asiat pitää saada tehdä ihan omassa elämässään kuten Rydmanin viestitkin. Huorahan siinäkin ne esiin toi. Syytettynä

No onko Halla-aho mielestäsi huorannut ja tehnyt huorin? tähän on varmaan helppo vastata

 

[InarinIhme]

No onko Halla-aho mielestäsi huorannut ja tehnyt huorin? tähän on varmaan helppo vastata

tottakai on. Mutta millä helvetin tajunnalla kuvittelet että se vaikuttaisi minun mielipiteeseeni? Koko ajanhan olen nauranut näille sinun tukemisillesi lehdille jotka ovat rikostutkinnassa.
Antaa vanhojen olla.

 

[pomk]

Ihme menoa täällä taas kerran. Hesari julkasee pari Rydmanin tekstaria ja täällä aletaan huorittelemaan SDP:n puheenjohtajaa.

Jos niissä tekstareissa ei ole mitään pahaa, niin ei niistä mitään seuraa.

 

[juhei]

tottakai on. Mutta millä helvetin tajunnalla kuvittelet että se vaikuttaisi minun mielipiteeseeni? Koko ajanhan olen nauranut näille sinun tukemisillesi lehdille jotka ovat rikostutkinnassa.
Antaa vanhojen olla.

Tätä mä vähän yritän nostaa esille että et varmaan kommentoinut Halla-ahon huorailua yhtään, mutta nyt kun Marin pussailee jotain toista niin heti löytyy kommenttia. Ne kahdet rattaat.

 

[Joku_242]

Tutkijat hahmottaa rasismin ja rasistisen katsomuksen oikeuttamisen kolmijakautuneesti.
1) biologinen rasismi (ts. on rotuja, roduilla eroja kyvykkyydessä, me olemme kyvykkäämpiä kuin nuo toiset)
2) kulttuurinen rasismi (meidän kulttuurimme on arvokkaampi kuin noiden toisten ja/tai noiden toisten tulisi sopeutua meidän kulttuuriin. Ja uskonto on toki kulttuuria)
3) rakenteellinen rasismi (yhteiskunta on rakennettu valtaväestölle ja syrjii toiseutta eli tuottaa kahta edellämainittua, biologista ja kulttuurista eriarvoisuutta tahattomasti tai jopa tarkoituksellisesti)

Poliitikon kohdalla mikä tahansa näistä on ei-toivottavaa, mutta kaksi ensimmäistä tuppaa tuottamaan myös kolmatta. Poliitikot kun on lainsäätäjiä.

On kyllä melkoisen laaja määrittely rasismille. Villi arvaus on että aiemmin puhutussa kyselyssä olisi ollut aika erilaiset tulokset, jos tuo olisi ollut määrittelynä (ja ihmiset olisivat vaivautuneet sen lukemaan ja ymmärtämään). Kohta 2 tarkoittaisi sitä, että jos pitää länsimaista kulttuuria arvokkaampana kuin fundamentalistista Islamia Talibanin malliin, niin on rasisti!

Veikkaan että iso osa kaduntallaajista mieltää rasismin maahanmuuttajille vittuiluna tai suorana rotusyrjintänä.

 

[KeljuK]

Opposition kitinä on lähinnä naurettavaa tässä asiassa.

Oikeastaan persuillahan tässä on somessa 24/7 ulinakopteri käynnissä.

 

[pagi]

On kyllä melkoisen laaja määrittely rasismille. Villi arvaus on että aiemmin puhutussa kyselyssä olisi ollut aika erilaiset tulokset, jos tuo olisi ollut määrittelynä (ja ihmiset olisivat vaivautuneet sen lukemaan ja ymmärtämään). Kohta 2 tarkoittaisi sitä, että jos pitää länsimaista kulttuuria arvokkaampana kuin fundamentalistista Islamia Talibanin malliin, niin on rasisti!

Veikkaan että iso osa kaduntallaajista mieltää rasismin maahanmuuttajille vittuiluna tai suorana rotusyrjintänä.

Iso osa kaduntallaajista mieltää että rasismia on vasta kun maahanmuuttajille vittuilee tai heitä syrjii päin naamaa? Eli siis julkisesti, avoimesti ja kohteen selkeästi tietäen kohtelee huonosti syntymämaan johdosta? Ja tätä pitää huonona vain puolet yhden puolueen äänestäjistä?

 

[InarinIhme]

Iso osa kaduntallaajista mieltää että rasismia on vasta kun maahanmuuttajille vittuilee tai heitä syrjii päin naamaa? Eli siis julkisesti, avoimesti ja kohteen selkeästi tietäen kohtelee huonosti syntymämaan johdosta? Ja tätä pitää huonona vain puolet yhden puolueen äänestäjistä?

Iso osa rasismia kuvittelevista ajattelee että katsekontakti on jo rasismia. Ns mikroagressio.
Arvaappas moniko suomalainen kuvittelee näin? Taitaa ihan olla n* keksimää valitusta että saa hyvän mielen.

 

[Disfear]

Ihme menoa täällä taas kerran. Hesari julkasee pari Rydmanin tekstaria ja täällä aletaan huorittelemaan SDP:n puheenjohtajaa.

Jos niissä tekstareissa ei ole mitään pahaa, niin ei niistä mitään seuraa.

Ja muutenkin tuntuu siltä, että joillekin persukannattajille on todella tärkeää puolustella rasistisia ja natsisymppaavia ministereitä, vaikka reilu oletus voisi olla, että puolueesta kyllä löytyy järkevämpää väkeä tilalle. Puolustelemalla näitä mainittuja jää sellainen tunne, että se puolueen jäljellä oleva materiaali on yhtä sakeaa ja näitä muutamaa nyt puolustellaan, koska ei sieltä sen parempaa löytyisikään.

Itse siis uskon että varmasti löytyy, mutta olen yllättynyt että miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään puolustellessaan kaikenlaisia aavikkoapina- ja natsijuttuja. Argumentin takia jos sanotaan että olisin itse äänestänyt vaikka Sdp:tä ja sieltä alkaisi löytyä jonkun tietyn henkilön kohdalla useita vastaavia tapauksia, niin mieluusti näkisin että henkilö joko vaihdetaan tai ainakin tehdään vilpitön anteeksipyyntö.

 

[baggio]

Oikeastaan persuillahan tässä on somessa 24/7 ulinakopteri käynnissä.

Tämä on niin erityisen nautinnollista, kun politiikan ummikkoina eivät Marinin tanssiliikkeitä analysoidessaan ja pääministerin eroa vaatiessaan ymmärtäneet, mikä seuraavalla hallituskaudella on edessä, ja nyt sitten uhriutuvat osapuilleen trumppilaisella tarmolla.

 

[juhei]

Iso osa rasismia kuvittelevista ajattelee että katsekontakti on jo rasismia. Ns mikroagressio.
Arvaappas moniko suomalainen kuvittelee näin? Taitaa ihan olla n* keksimää valitusta että saa hyvän mielen.

Sulla on varmaan jotain lukuja esittää taustalla, sen sijaan että yrität puolustella omaa näkemystäsi asioista? n-sanan käyttö tuollaisenaan jos kertoo kyllä ihan tarpeeksi.

Et muuten tainnut vielä kertoa mitä mieltä olit Halla-ahon huorailusta kun ne kävi ilmi.

 

[InarinIhme]

Ja muutenkin tuntuu siltä, että joillekin persukannattajille on todella tärkeää puolustella rasistisia ja natsisymppaavia ministereitä, vaikka reilu oletus voisi olla, että puolueesta kyllä löytyy järkevämpää väkeä tilalle. Puolustelemalla näitä mainittuja jää sellainen tunne, että se puolueen jäljellä oleva materiaali on yhtä sakeaa ja näitä muutamaa nyt puolustellaan, koska ei sieltä sen parempaa löytyisikään.

Itse siis uskon että varmasti löytyy, mutta olen yllättynyt että miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään puolustellessaan kaikenlaisia aavikkoapina- ja natsijuttuja. Argumentin takia jos sanotaan että olisin itse äänestänyt vaikka Sdp:tä ja sieltä alkaisi löytyä jonkun tietyn henkilön kohdalla useita vastaavia tapauksia, niin mieluusti näkisin että henkilö joko vaihdetaan tai ainakin tehdään vilpitön anteeksipyyntö.

Rydman on tehnyt nuo asiat kokoomuksessa. Ja muuttanut käyttäytymistään liittyessään persuihin. Miksi persujen pitäisi kokoomusta puolustella?

 

[juhei]

Rydman on tehnyt nuo asiat kokoomuksessa. Ja muuttanut käyttäytymistään liittyessään persuihin. Miksi persujen pitäisi kokoomusta puolustella?

Millä tavalla Rydman on muuttanut käyttäytymistään? sehän ei ole edes sanonut olevansa pahoillaan ja eri mieltä noista viesteistä, vain sen että ei noista saisi puhua.

 

[Joku_242]

Iso osa kaduntallaajista mieltää että rasismia on vasta kun maahanmuuttajille vittuilee tai heitä syrjii päin naamaa? Eli siis julkisesti, avoimesti ja kohteen selkeästi tietäen kohtelee huonosti syntymämaan johdosta? Ja tätä pitää huonona vain puolet yhden puolueen äänestäjistä?

Luulisin että persujen kannattajat ovat "päässeet" tutustumaan laajennettuun rasismin määritelmään useammin, kuin muiden puolueiden kannattajat. Minkä lisäksi heidän kannattajissaan on varmaan ~kaikki ihan oikeasti rasistiset äänestäjät mitä Suomesta löytyy.

Puhumattakaan siitä että kyselyssä ei kysytty tuota, vaan että suhtaudutaanko rasismiin riittävän vakavasti (onko rasismi kaikissa muodoissaan tuomittavaa -kysymyksessä ei oltu eroteltu puoluekantaa)...

 

[Jarlaxle]

Ja muutenkin tuntuu siltä, että joillekin persukannattajille on todella tärkeää puolustella rasistisia ja natsisymppaavia ministereitä, vaikka reilu oletus voisi olla, että puolueesta kyllä löytyy järkevämpää väkeä tilalle. Puolustelemalla näitä mainittuja jää sellainen tunne, että se puolueen jäljellä oleva materiaali on yhtä sakeaa ja näitä muutamaa nyt puolustellaan, koska ei sieltä sen parempaa löytyisikään.

Itse siis uskon että varmasti löytyy, mutta olen yllättynyt että miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään puolustellessaan kaikenlaisia aavikkoapina- ja natsijuttuja. Argumentin takia jos sanotaan että olisin itse äänestänyt vaikka Sdp:tä ja sieltä alkaisi löytyä jonkun tietyn henkilön kohdalla useita vastaavia tapauksia, niin mieluusti näkisin että henkilö joko vaihdetaan tai ainakin tehdään vilpitön anteeksipyyntö.

Määrittele rasisti tai rasismi. Tässähän on esimerkiksi Junnilan tapauksessa ainakin mediassa lähinnä paneteltu häntä vastaan, Purran tapauksessa irroitettu tekstejä asiayhteydestään ja väitetty niiden tarkoittavan mitä ne ei ole tarkoittanut, väitetty hänen myös kirjoittaneen asioita mitä ei ole kirjoittanut ja Rydmanin tapauksessa taas todennäköisesti irroitettu tekstejä asiayhteyksistä.

 

[Disfear]

Rydman on tehnyt nuo asiat kokoomuksessa. Ja muuttanut käyttäytymistään liittyessään persuihin. Miksi persujen pitäisi kokoomusta puolustella?

No mutta persuista(kin) tuntuu löytyvän puolustelijoita. Kyse ei ole Rydmanin tapauksessa siitä, mitä hän on tehnyt perussuomalaisissa ollessaan, vaan mitä hän on ylipäätään tehnyt ja miten hän reagoi asiaan tänä päivänä. Kokoomushan pisti Rydmanin pihalle jo groomailujuttujen takia.

Rydmanin julkisen esiintymisen suhteen en itse kyllä osaa sanoa, että hän olisi muuttanut käyttäytymistään merkittävästi. Kyse tässäkin on asioista, joita hän on tehnyt yleisön ulkopuolella.

 

[juhei]

Määrittele rasisti tai rasismi. Tässähän on esimerkiksi Junnilan tapauksessa ainakin mediassa lähinnä paneteltu häntä vastaan, Purran tapauksessa irroitettu tekstejä asiayhteydestään ja väitetty niiden tarkoittavan mitä ne ei ole tarkoittanut, väitetty hänen myös kirjoittaneen asioita mitä ei ole kirjoittanut ja Rydmanin tapauksessa taas todennäköisesti irroitettu tekstejä asiayhteyksistä.

Jos olet sitä mieltä että Rydman ei ole kirjoittanut rasistisia juttuja, niin sulla on varmaan myöskin oma määritellä rasismille, koska voit sanoa ettei Rydman tai Junnila sellainen ole, tai näin ainakin tulkitsen. Ois kiva kuulla se määritelmä niin on mukava jatkaa keskustelua.

 

[Sikatiiker]

Tämä on niin erityisen nautinnollista, kun politiikan ummikkoina eivät Marinin tanssiliikkeitä analysoidessaan ja pääministerin eroa vaatiessaan ymmärtäneet, mikä seuraavalla hallituskaudella on edessä, ja nyt sitten uhriutuvat osapuilleen trumppilaisella tarmolla.

Tämä hommahan on kaksinaismoralistista kaiken aikaa. Junnila sai pesukarhukrakastakin syytökset ja Lindtmanin kaverien hailaukset meni olkien kohautuksella.

Sitten täällä yksi puhuu case Rydmanista, toinen rinnastaa sen heti Sanna Marinin aviorikokseen ja kolmas taas sen Halla-ahon aviorikokseen. Ei tässä mitkään aukottoman argumentoinnin diplomit ole olleet jaossa enää vähään aikaan.

Ymmärrän, että jonkun toisen ajatusmaailmalla tässä näyttäytyy ala-arvoisimpana käytöksenä vitsailut "HH88" -jutuista ja värillisen ahdistelijan kutsuminen apinaksi. Minusta tässä on ala-arvoisinta se, ettei toimittajia enää kiinnosta pysyä totuudessa vaan otsikoida jutut siten että myynti on optimaalinen vaikka sitten valehtelemalla. Oikaisut kaksi viikkoa vanhassa uutisjutussa ei muuten tavoita samaa yleisöä, koska niitä ei nosteta etusivuille uudelleen.

 

[juhei]

Tämä hommahan on kaksinaismoralistista kaiken aikaa. Junnila sai pesukarhukrakastakin syytökset ja Lindtmanin kaverien hailaukset meni olkien kohautuksella.

Sitten täällä yksi puhuu case Rydmanista, toinen rinnastaa sen heti Sanna Marinin aviorikokseen ja kolmas taas sen Halla-ahon aviorikokseen. Ei tässä mitkään aukottoman argumentoinnin diplomit ole olleet jaossa enää vähään aikaan.

Ymmärrän, että jonkun toisen ajatusmaailmalla tässä näyttäytyy ala-arvoisimpana käytöksenä vitsailut "HH88" -jutuista ja värillisen ahdistelijan kutsuminen apinaksi. Minusta tässä on ala-arvoisinta se, ettei toimittajia enää kiinnosta pysyä totuudessa vaan otsikoida jutut siten että myynti on optimaalinen vaikka sitten valehtelemalla. Oikaisut kaksi viikkoa vanhassa uutisjutussa ei muuten tavoita samaa yleisöä, koska niitä ei nosteta etusivuille uudelleen.

Olitko muuten samaa mieltä viime kesän Marin-uutisoinnista?

 

[Sikatiiker]

Olitko muuten samaa mieltä viime kesän Marin-uutisoinnista?

Tarkennatko mihin viittaat Marin-uutisoinnissa?

 

[juhei]

Tarkennatko mihin viittaat Marin-uutisoinnissa?

Se viikkoja ellei kuukausia jatkunut Marin-"kohu"uutisointi viime kesältä. Ja näköjään jatkuun edelleen ainakin jossain seiskassa, en ole itse lukenut mutta täällähän oli tosiaan syytelty Marinia huorailusta jonkun seiskan uutisen perusteella.

 

[baggio]

Sitten täällä yksi puhuu case Rydmanista, toinen rinnastaa sen heti Sanna Marinin aviorikokseen ja kolmas taas sen Halla-ahon aviorikokseen. Ei tässä mitkään aukottoman argumentoinnin diplomit ole olleet jaossa enää vähään aikaan.

Tämä oli kyllä aika huvittava kohta. Naurettavasta sanavalinnasta huolimatta aviorikosviestissä oli hyvä argumentti, mutta se ohitettiin ja tulkittiin virheellisesti whataboutismiksi, ja yritettiin kontrata whataboutismin whataboutismilla, jollaista ei kai ole tullut ennen nähtyäkään.

 

[pagi]

Luulisin että persujen kannattajat ovat "päässeet" tutustumaan laajennettuun rasismin määritelmään useammin, kuin muiden puolueiden kannattajat.

Mitä tämä tarkoittaa?

Minkä lisäksi heidän kannattajissaan on varmaan ~kaikki ihan oikeasti rasistiset äänestäjät mitä Suomesta löytyy.

viime vaaleissahan oli ehdolla ainakin Sinimustat, VKK ja RKP. Mutta jos tulkitsen tuon niin että ne jotka uskoivat äänensä vähentävän maahanmuuttoa niin kuinka moni noista 600k äänestäjästä olisi mielestäsi oikeasti rasistisia? 1%? 5%? 50%? Tässä tulee se vastaan että jos äänestäjistä liian suuri osa on rasisteja ei voi enää loukkaantua siitä että joku kutsuisi puoluetta rasistimyönteiseksi

Puhumattakaan siitä että kyselyssä ei kysytty tuota, vaan että suhtaudutaanko rasismiin riittävän vakavasti...

En ehkä ymmärrä eroa tässä. Jos käytetään tuota sinun määritelmääsi että rasismi tarkoittaa sitä että kohteelle vittuillaan tai häntä syrjitään niin se että siihen suhtaudutaan riittävän vaka

Määrittele rasisti tai rasismi. Tässähän on esimerkiksi Junnilan tapauksessa ainakin mediassa lähinnä paneteltu häntä vastaan,

Miten? Muistaakseni jokainen syytös oli hänen omia tekojaan, poislukien ettei ollut tehnyt lumiukkoa eikä väitetysti tiennyt pesukarhujen slangiterme

Purran tapauksessa irroitettu tekstejä asiayhteydestään ja väitetty niiden tarkoittavan mitä ne ei ole tarkoittanut, väitetty hänen myös kirjoittaneen asioita mitä ei ole kirjoittanut

Kuten? Ainut mitä olen nähnyt oli että apinoita oli vain yksi eikä monikossa

ja Rydmanin tapauksessa taas todennäköisesti irroitettu tekstejä asiayhteyksistä.

Millaisessa asiayhteydessä ne olisivat sopivaa ja ei-rasistista kielenkäyttöä?

 

[Sikatiiker]

Se viikkoja ellei kuukausia jatkunut Marin-"kohu"uutisointi viime kesältä. Ja näköjään jatkuun edelleen ainakin jossain seiskassa, en ole itse lukenut mutta täällähän oli tosiaan syytelty Marinia huorailusta jonkun seiskan uutisen perusteella.

Sori, en siis ymmärtänyt kun kysyit olinko samaa mieltä. Purran sanomisiksi on nyt mm. väitetty sellaista mitä oli toisen kirjoittamassa viestissä johon Purra vastasi olevansa eri mieltä. Jos viittasit tuohon valheelliseen väittämään, en muista mitä lehdistö väitti Marinin sanoneen tai tehneen mitä hän ei sanonut tai tehnyt.

Yleisellä tasolla olin Marinin parisuhdekohusta sitä mieltä, että sitä on ihan turha perata julkisessa mediassa. En pitänyt korrektina käytöksenä virka-autolla baariin menemistä ja tulemista virka-ajalla (vaihtoi vapaan viikonlopun työviikonlopuksi ja oli maistissa) enkä virka-asunnon käyttöä kotibileisiin. Silti en usko, että sen olisi pitänyt johtaa eroon enkä näe että kukaan olisi mitään menettänyt vaikka asiasta ei olisi uutisoitu.

 

[Jarlaxle]

Jos olet sitä mieltä että Rydman ei ole kirjoittanut rasistisia juttuja, niin sulla on varmaan myöskin oma määritellä rasismille, koska voit sanoa ettei Rydman tai Junnila sellainen ole, tai näin ainakin tulkitsen. Ois kiva kuulla se määritelmä niin on mukava jatkaa keskustelua.

Kotimaan politiikka

Sitä juuri. Jostain syystä en ihan hevillä usko, että sohvaperunoita näyttämällä saavutetaan ihan samanlaisia positiivisiä vaikutuksia ihmisten liikkumiseen, kuin urheilua näyttämällä. Uuskaltaisin veikata, että aika moni ihminen on ottanut vaikutteita omaan liikkumiseen ja sen kiinnostukseen...

bbs.io-tech.fi

Kohta 1 on rasismia. Kohdat 2 ja 3 eivät ole rasismia.

 

[Jage]

Oikeastaan persuillahan tässä on somessa 24/7 ulinakopteri käynnissä.

Ite oot!

Siinäpä tiivistettynä tämä kansinaismoralismin anti.

 

[pagi]

tupla

 

[Joku_242]

Mitä tämä tarkoittaa?

Sitä, että heitä tai heidän äänestämäänsä puoluetta on haukuttu usein rasistiseksi, niin he ovat todennäköisemmin lukeneet jutun tarkemmin ja kiinnittäneet huomiota siihen, että mitä sanalla tarkoitetaan.

viime vaaleissahan oli ehdolla ainakin Sinimustat, VKK ja RKP. Mutta jos tulkitsen tuon niin että ne jotka uskoivat äänensä vähentävän maahanmuuttoa niin kuinka moni noista 600k äänestäjästä olisi mielestäsi oikeasti rasistisia? 1%? 5%? 50%? Tässä tulee se vastaan että jos äänestäjistä liian suuri osa on rasisteja ei voi enää loukkaantua siitä että joku kutsuisi puoluetta rasistimyönteiseksi

Sinimustat ja VKK on marginaalipuolueita, ja kukaan järjissään oleva ei odottanut heidän saavan ketään läpi. Mutta jos pitää hatusta heittää jotain, niin varmaan persujen äänestäjistä hyvinkin joku ~20% voi olla selvästi rasisteja.

En ehkä ymmärrä eroa tässä. Jos käytetään tuota sinun määritelmääsi että rasismi tarkoittaa sitä että kohteelle vittuillaan tai häntä syrjitään niin se että siihen suhtaudutaan riittävän vaka

Pointti siis oli että ihmiset ei käytä samaa määritelmää rasismille.

Esim. moni kaduntallaaja ei todennäköisesti pitäisi rasistisena sitä, että heittää paskan läpän kaveriporukan kaljaillassa. Toinen taas voi pitää sitä rasistisena, mutta ei vielä tuomittavana asian vähäisyyden takia.

 

[Jan11]

Kotimaan politiikka

Sitä juuri. Jostain syystä en ihan hevillä usko, että sohvaperunoita näyttämällä saavutetaan ihan samanlaisia positiivisiä vaikutuksia ihmisten liikkumiseen, kuin urheilua näyttämällä. Uuskaltaisin veikata, että aika moni ihminen on ottanut vaikutteita omaan liikkumiseen ja sen kiinnostukseen...

bbs.io-tech.fi

Kohta 1 on rasismia. Kohdat 2 ja 3 eivät ole rasismia.

Tiedeyhteisön laajan konsensusnäkemyksen mukaan on.

Mutta mitäpä niistä kaikenmaailman dosenteista.

Paitsi että poliitikkojen on tietenkin hyvä tehdä tutkimustietoon perustuvia päätöksiä ja kuulla tiedeyhteisöä kannanmuodostusten pohjaksi.

Eikä rustailla hallintovaliokunnan kokouksissa esityslistan taakse rasistisia lauluja (kuten Eerola) ja lähettää niitä seurustelukumppanille (kuten Rydman).

 

[pulatunnus]

Miten sen tietää että hän on rasisti?...

Henkilön ulostuloja, aiempia kirjoituksia mitä lausunut ja luin tuo hesarin artikkellin, jonka sisältö ei tiettävästi ole kiistetty.

Eli jos aiemmin ajatteli että esittää ja myötäilee rasistisia äänestäjiä, niin jos kolmekymppinen, kansanedustaja lukuisissa luottamustehtävissä olevalla läheisen kanssa käyttää tuollaista tekstiä, niin kyllä aika syvältä sisältä tulee.

Luitko ne hesarista ja väität niiden liittyvän persuihin? Kyseessähän on ihan kokoomuksessa toiminut henkilö joten syytä kokoomusta.

Ei kokoomus, vaan Rydmanin omi kirjoituksia. Ei tuossa kukaan puolueen kirjoituksiki väittänyt.

Toki on tuon jälkeen ns menettänyt sen aikaisen puoleen luottamuksen hoitaa luottamustehtäviä, ja siirtyi perussuomalaisiin ja perusuomalaiset valitsivat hänet jostain syystä ministeriksi.

 

[Jarlaxle]

Henkilön ulostuloja, aiempia kirjoituksia mitä lausunut ja luin tuo hesarin artikkellin, jonka sisältö ei tiettävästi ole kiistetty.

Eli jos aiemmin ajatteli että esittää ja myötäilee rasistisia äänestäjiä, niin jos kolmekymppinen, kansanedustaja lukuisissa luottamustehtävissä olevalla läheisen kanssa käyttää tuollaista tekstiä, niin kyllä aika syvältä sisältä tulee.

Sisällytätkö termin rasismi alle myös mielipiteet että jokin kulttuurit ja sen piirteet ei ole mielestäsi yhtä hyvä kuin vaikka suomalainen kulttuuri, että se on rasismia tai jos kommentoi mielestäsi vaikka epäinhimillistä tai ei hyväksyttävää käytöstä, esimerkiksi raiskaajasta, sanoen sitä vaikka aavikkoapinaksi että se on rasismia?

edit: en ole varma onko Rydmanin viesti "hyi helvetti mua oksettaa tää aavikkoapina" liittynyt johonkin mieltä kuohuttavaan tekoon, mutta tuli mieleen että se voi liittyä... todennäköoisesti kontekstistansa irroitettu viesti kuitenkin kuten niin monet muutkin Helsingin Sanomien tekemät asiat Perussuomalaisiin ministereihin liittyvät uutiset ja väittänät. Helsingin Sanomat ja toki muutkin mediat ovat harjoittaneet jo varsin monta vuotta tätä tälläistä panettelulinjaa joista osa on toki johtanut sitten ainakin poliisin prosessiin asti.

 

[Kaaaapo]

Tiedeyhteisön laajan konsensusnäkemyksen mukaan on.

Mutta mitäpä niistä kaikenmaailman dosenteista.

Kai tiedät, että rasismi ei ole mikään fysiikan laki, luonnoilmiö eikä mitään muutakaan varsinaista tiedettä? Se on ihan täysin määrittely- ja tulkintakysymys.

Mutta jos nyt pidetään noita rasismin määrittelyn vakioina, niin silloin kyllä jokaisen länsimaalaisen vähänkään fiksun ihmisen tulisi olla rasisti kohdan 2. mukaan. Jos ei ole tuon määritelmän mukaan rasisti, niin pahasti on jotain henkilössä vialla.

 

[pomk]

Kai tiedät, että rasismi ei ole mikään fysiikan laki, luonnoilmiö eikä mitään muutakaan varsinaista tiedettä?

Humanistisetkin tieteet on tiedettä. Tai ainakin tiedeyhteisön mukaan.

 

[Jarlaxle]

Tiedeyhteisön laajan konsensusnäkemyksen mukaan on.

Mutta mitäpä niistä kaikenmaailman dosenteista.

Paitsi että poliitikkojen on tietenkin hyvä tehdä tutkimustietoon perustuvia päätöksiä ja kuulla tiedeyhteisöä kannanmuodostusten pohjaksi.

Eikä rustailla hallintovaliokunnan kokouksissa esityslistan taakse rasistisia lauluja (kuten Eerola) ja lähettää niitä seurustelukumppanille (kuten Rydman).

Kulttuurissa on pitkälti kyse arvoista, siis yhteiskunnallisista kollektiivisista mielipiteistä. Jos ei voida arvottaa arvoja hyviin ja huonoihin olematta kulttuurirasisteja niin niin... tuota.. vähän huvittavaa. En pidä sellaista määritelmää järkevänä lainkaan, varsinkin jos sen lopputulema on se että kulttuurin hyvistä ja huonoista arvoista ei voida järkevästi keskustella.

Esim. kuuluisiko homot tiputtaa kerrostalolta vai kivittää kuolleiksi vai katkaista siististi kaula niiltä vai tulisiko heitä rangaista rikoksestaan lainkaan tai olla pitämättä heidän homouttaan rikoksena? Ymmärrän kyllä että kysymyksen dilemma on kulttuurirasismiin uskovalle hankala koska vastaamalla tähän on väistämättä kulttuurirasisti. Ainiin, onhan siinä vielä se oikea optio olemassa että "kaikki käy", (joskin länsimaissa vallitsee käsitys että homous ei ole rikos).

On olemassa pseudotieteitä ja sitten ihan oikeitakin tieteitä...

 

[Kaaaapo]

Humanistisetkin tieteet on tiedettä. Tai ainakin tiedeyhteisön mukaan.

Mutta silti rasismi on täysin määrittely- ja tulkintakysymys. Se ei ole tiedettä sillä tavalla, että riippumatta tutkijasta, aikakaudesta tai tutkimusmenetelmästä saataisiin aina sama lopputulos.

Jos vaikka nyt kaikki maailman ihmiset ja informaatio katoaisi, ja tuhannen vuoden päästä olisi uudet tutkijat tekemässä tiedettä, niin rasismin määritelmä voisi olla hyvinkin ihan täysin toisenlainen. Fysiikka, matematiikka, kemia yms päätyvät tismalleen samoihin vastauksiin kuin nyttenkin.

 

[pomk]

Mutta silti rasismi on täysin määrittely- ja tulkintakysymys. Se ei ole tiedettä sillä tavalla, että riippumatta tutkijasta, aikakaudesta tai tutkimusmenetelmästä saataisiin aina sama lopputulos.

Varsin tyypillistä humanistisille tieteille. Esim. psykologiassa kaikki on vain tuntemuksia, niille keksittyjä termejä ja ulkopuolisten tekemää tulkintaa. Tiedettä kaikki siitä huolimatta.

Käytännössä siis alan tutkijat määrittävät termit tutkimuksen yhteydessä. Tällöin saadaan ihan hyvä toistettavuus.

Tuolta voi lukea lisää: Humanistiset tieteet – Wikipedia

Humanistisetkin tieteenalat on ihan ”varsinaista tiedettä”. Kenties halusit sanoa että rasismi ei ole luonnontieteellisesti määritelty termi?

 

[Jan11]

Mutta silti rasismi on täysin määrittely- ja tulkintakysymys. Se ei ole tiedettä sillä tavalla, että riippumatta tutkijasta, aikakaudesta tai tutkimusmenetelmästä saataisiin aina sama lopputulos.

Jos vaikka nyt kaikki maailman ihmiset ja informaatio katoaisi, ja tuhannen vuoden päästä olisi uudet tutkijat tekemässä tiedettä, niin rasismin määritelmä voisi olla hyvinkin ihan täysin toisenlainen. Fysiikka, matematiikka, kemia yms päätyvät tismalleen samoihin vastauksiin kuin nyttenkin.

Pääosa rasismitutkijoista lienee kuitenkin yhteiskuntatieteilijöitä.

Mutta katsotaanpa jälkimmäistä pointtiasi. Siinä korostuu usko siihen, että luonnontieteet olisivat jo hyvin edistyneitä. Kuitenkin, jos käännetään ajatuksesi taaksepäin - päätyikö tiede samoihin vastauksiin tuhat vuotta sitten eli vuonna 1023, kuin nyt?
Joissain asioissa kylllä. Monessa läpimurrot on kuitenkin tehty vasta myöhemmin.

On aivan mahdollinen ajatus, että tuhannen vuoden kuluttua tilanne on vastaava.

Mitä enemmän tietää ja mitä vanhemmaksi elää, niin oppii ainakin yhden asian: lopulta on niin, että sitä tietää todella vähän.

 

[ATE]

Ei humanistisia tieteitä edes lasketa tieteiksi joka puolella maailmaa esim. Briteissä.

Tiedeyhteisön laajan konsensusnäkemyksen mukaan on.

Tämä kuulostaa hevonpaskalta ja rasismista ei todellakaan millään punavihreällä tiedeyhteistöllä ole minkäänlaista auktoriteettia määritellä mitä se on.

 

[Jarlaxle]

Pääosa rasismitutkijoista lienee kuitenkin yhteiskuntatieteilijöitä.

Niimpä. Joskus ajateltiin että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata.

Yhteiskuntatieteet lienevät vielä enemmän erehtyväisiä kuin oikeat tieteet, siis luonnontieteet. Joissakin kulttuureissa esim. kannibalismi oli ookoo.

Yhteiskuntatieteet voivat parhaimmillaan kuvata sen hetkistä aikaa ja kulttuuria ja niitä brain fartteja sitten korjataan sen mukaan kun niiden hajusta ei enää pidetä.

 

[juhei]

Jos vaikka nyt kaikki maailman ihmiset ja informaatio katoaisi, ja tuhannen vuoden päästä olisi uudet tutkijat tekemässä tiedettä, niin rasismin määritelmä voisi olla hyvinkin ihan täysin toisenlainen. Fysiikka, matematiikka, kemia yms päätyvät tismalleen samoihin vastauksiin kuin nyttenkin.

Tämähän ei pidä yhtään paikkaansa. Perusasioissa ehkä, eli siinä että miten paljon työtä vaatii siirtää kilon kuorma metrin eteenpäin. Mutta kun mennään syvemmälle tasolle niin siellä kyllä keskustellaan kovastikin että mikä on totuus.

 

[Kaaaapo]

Pääosa rasismitutkijoista lienee kuitenkin yhteiskuntatieteilijöitä.

Mutta katsotaanpa jälkimmäistä pointtiasi. Siinä korostuu usko siihen, että luonnontieteet olisivat jo hyvin edistyneitä. Kuitenkin, jos käännetään ajatuksesi taaksepäin - päätyikö tiede samoihin vastauksiin tuhat vuotta sitten eli vuonna 1023, kuin nyt?
Joissain asioissa kylllä. Monessa läpimurrot on kuitenkin tehty vasta myöhemmin.

On aivan mahdollinen ajatus, että tuhannen vuoden kuluttua tilanne on vastaava.

Mitä enemmän tietää ja mitä vanhemmaksi elää, niin oppii ainakin yhden asian: lopulta on niin, että sitä tietää todella vähän.

Typerää saivartelua, tiedät varsin hyvin mitä tarkoitin. Mutta siltä varalta, että et tiedä niin avaan lisää.

Tottakai luonnontieteet kehittyy koko ajan, mutta sillä ei ole väliä kuka niitä tutkii, koska todella iso osa voidaan kokeellisesti todistaa. Se, että hiilestä muodostuu timantti tietyissä olosuhteissa ei ole riippuvainen siitä, kuka ja miten sitä tutkii, koska se voidaan todistaa olevansa fakta ja kokeellisesti se voidaan varmentaa lukemattomien ihmisten toimesta päätyen aina samaan lopputulokseen. Vesi kiehuu sadassa asteessa maapallolla merenpinnan tasolla, ja jokainen ihminen tämän voi toistaa ja havaita, ihan sama mitä uskoo ja mitä mieltä on aiheesta, se on fakta joka ei mielipiteen mukaan muutu.

 

[ATE]

Melkoista idiotismia omasta mielestä edes verrata jotain rasismitutkintaa luonnontieteisiin.


Täysin naurettavia pointteja nuo määritelmät muutenkin. Kuinka tyhmä oikein pitää olla että pitäisi jotain alkukantaista afrikkalaista heimokulttuuria jossa on ihan ok raiskata ja ryöstää ja murhata, samanarvoisena kuin jotain länsimaista korkeakulttuuria? Aivan itsestäänselvä asia että meidän kulttuuri on parempi.

 

[Ile_26]

Aivan sama kutsuuko eduskuntaa istuntotauolta saliin, ei se ole asettumista kenenkään puolelle, vaan ihan hyvä hetki käyttää asemalleen suotua valtaa oman puolueen eduksi ja antaa ajan jäähdyttää kohua ilman että se on mitenkään raskauttavaa.

Mutta se että ei pysty pidättäytymään päivänpolitiikasta, vaan ottaa kantaa ja vittuilee, ei ole raikasta insituution uudistamista, vaan säälittävää.

Onko revittelevät otsikot jonkun viestihistoriasta nykyään päivän politiikkaa?

 

[pomk]

Melkoista idiotismia omasta mielestä edes verrata jotain rasismitutkijaa luonnontieteisiin.

Ei kai kukaan moista vertausta ole tehnyt?

Ja olet ihan oikeassa että vertaus olisi typerä. Toinen on joku ihminen ja toinen käsite.

Yhteiskuntatieteet voivat parhaimmillaan kuvata sen hetkistä aikaa ja kulttuuria ja niitä brain fartteja sitten korjataan sen mukaan kun niiden hajusta ei enää pidetä.

Juu ne kuvaavat ihmisten interaktioita ja tietty muuttuvat ihmisten mukana.

 

[Kaaaapo]

Tämähän ei pidä yhtään paikkaansa. Perusasioissa ehkä, eli siinä että miten paljon työtä vaatii siirtää kilon kuorma metrin eteenpäin. Mutta kun mennään syvemmälle tasolle niin siellä kyllä keskustellaan kovastikin että mikä on totuus.

Niiltä osin kun tähän asti tiedetään varmaksi, niin takuuvarmasti jossain vaiheessa päätyvät samoihin lopputuloksiin. Ei tietenkään niiltä osin mistä on vasta hypoteeseja olemassa eikä varmistettavissa olevaa faktaa. Typerää saivartelua sinultakin, kuten Jan11:ta.

Rasismin määrittely taas riippuu aivan täysin sen hetkisten ihmisten mielen liikkeistä ja arvomaailmasta. Sitä ei voi kokeellisesti toistaa eikä varmentaa.