Kotimaan politiikka

[Rullis]

Radikaali-islamistinen terrorismi on yhä merkittävä uhka Euroopassa

Radikaali-islamistinen terrorismi - Suojelupoliisi

supo.fi

Kuten myös tässä on Supo varmasti oikeassa.

Haluatko kertoa miten tämä liittyy minun viestiini mitä lainasit? Käsittääkseni täällä ei olisi tarkoitus keskustella pelkästään linkeillä enkä ole turbaanipäinen ajatustenlukija.

 

[root]

En ole tätä saagaa seurannut ja olin hämmästynyt luettuani Rydmanin postauksen: Wille Rydman (@willerydman)

Tuosta saa sen kuvan että henkilön ex-puoliso on vuotanut lehdille yksityisiä viestejä. Ja sitten vielä lehti aikoo ne julkaista.

Olkoon millainen poliittinen vääntö tahansa, minusta on väärin julkaista yksityisviestejä ilman kirjoittajan lupaa. Twiitin vastauksissa on ihan hyvä nosto, missä verrataan tilannetta Vastaamon tietovuotoon. Jos vuodetuissa potilastiedoissa olisi jonkun ministerin tai tämän avustajan terapiamerkintöjä, aikoisiko HS julkaista nekin?

Rydman ei suoraan sano, mitä kautta toimittaja on yksityisviestit saanut. Jos ne ovat oikeuden pöytäkirjoista tai vastaavista, niin silloin ehkä ymmärtäisin vähän paremmin. Muuten tämä peli menee mielenkiintoiseksi.

 

[KeljuK]

Tuosta saa sen kuvan että henkilön ex-puoliso on vuotanut lehdille yksityisiä viestejä. Ja sitten vielä lehti aikoo ne julkaista.
Olkoon millainen poliittinen vääntö tahansa, minusta on väärin julkaista yksityisviestejä ilman kirjoittajan lupaa.

Käsittääkseni se että minä lähetän viestin ei tee siitä automaattisesti luottamuksellista, vaan vastaanottaja saa sen kyllä julkistaa että "tollaisia se mulle lähettelee" - ellei kyse ole jostain yksityiselämänsuojaan katsottavasta asiasta.

3. osapuoli siis ei saa omin lupineen viestiä vastaanottaa, mutta vastaanottajan luvalla kyllä.

Jos "Ville" kertois että ei seiso, se on yksityisasia. Jos "Ville" kertoo tavoitteekseen poistaa vääränväriset Suomesta, niin siinä ei ole mitään yksityistä.

Luottamuksellinen viestintä | Kyberturvallisuuskeskus

Kukaan ei saa ilman laissa säädettyä perustetta tai suostumusta käsitellä toisen henkilön viestejä tai viestintään liittyviä välitystietoja. Oikeus luottamukselliseen viestintään on turvattu Suomen perustuslaissa. Valvomme sähköisen viestinnän tietosuojaa viestinnän välittäjien toiminnassa...

www.kyberturvallisuuskeskus.fi

.

• Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen.
• Viestin vastaanottaja voi myös kertoa saamastaan viestistä ja sen sisällöstä, ellei hänellä ole erikseen säädettyä vaitiolovelvollisuutta. Esimerkiksi viranomaisen palveluksessa olevan vaitiolovelvollisuus saattaa perustua lakiin viranomaisen toiminnan julkisuudesta.

 

[amblik]

Käsittääkseni se että minä lähetän viestin ei tee siitä automaattisesti luottamuksellista, vaan vastaanottaja saa sen kyllä julkistaa että "tollaisia se mulle lähettelee" - ellei kyse ole jostain yksityiselämänsuojaan katsottavasta asiasta.

3. osapuoli siis ei saa omin lupineen viestiä vastaanottaa, mutta vastaanottajan luvalla kyllä.

Jos "Ville" kertois että ei seiso, se on yksityisasia. Jos "Ville" kertoo tavoitteekseen poistaa vääränväriset Suomesta, niin siinä ei ole mitään yksityistä.

Luottamuksellinen viestintä | Kyberturvallisuuskeskus

Kukaan ei saa ilman laissa säädettyä perustetta tai suostumusta käsitellä toisen henkilön viestejä tai viestintään liittyviä välitystietoja. Oikeus luottamukselliseen viestintään on turvattu Suomen perustuslaissa. Valvomme sähköisen viestinnän tietosuojaa viestinnän välittäjien toiminnassa...

www.kyberturvallisuuskeskus.fi

.

• Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen.
• Viestin vastaanottaja voi myös kertoa saamastaan viestistä ja sen sisällöstä, ellei hänellä ole erikseen säädettyä vaitiolovelvollisuutta. Esimerkiksi viranomaisen palveluksessa olevan vaitiolovelvollisuus saattaa perustua lakiin viranomaisen toiminnan julkisuudesta.

Kysymys laillisuudesta on tietysti osin erillinen siitä onko moraalisesti väärin. Mitään sellaista yleistä sääntöä en kyllä itse oikein näe mahdolliseksi perustella ettei koskaan saisi yksityisviestiä saattaa julkisuuteen moraaliseltakaan kannalta. Jos Wille on jutellut mulle rasistisia YV:nä ja on ministeri hallituksessa jossa on nollatoleranssi rasismille niin tämä saattaa olla yhteiskunnallisesti merkittävää. Toki tuolla X:n puolella väitettiin että toimittajan pitäisi ymmärtää olevansa asiassa estynyt koska on tutkinnan kohteena toisessa Rydman casessa ja että viestit olisi olleet julkikierrossa jo aikaisemmin. Tiedä sitten onko nuo väitteet totta.

 

[Köntsä-Ana]

Hesari kyllä hyökkää Rydmania vastaan aikaa kovaa

 

[erihyva]

Tuo on just se, mitä en sanonut. Mitä jos kokeilisit luetun ymmärtämisen opettelua? Esim. esitin kysymyksen, en väitettä.

Eli onkohan jotain muitakin vastaavia tai edes sympatisoijia, vai onko supo pelkästään tuon yhden tapauksen takia kohottanut uhka-arviota? Tietysti voi olla niin että muita tapauksia ei ole vielä julkisuudessa, jolloin tilanne olisi pahempi kuin jos kyseessä oli yksi hörhöporukka.

Juurihan oli case Kankaanpää ja nyt sitten nämä vasemmistolaisten poliitikkojen ampumista suunnitelleet. Aika karua meininkiä, jos näitä tulee kerran vuodessa ja varsinkin, jos jotain porukkaa ei ehditä napata kiinni ennen tekoja.

 

[Väinämöinen]

Hesari kyllä hyökkää Rydmania vastaan aikaa kovaa

Mielenkiintoiseksi menee kun käsittääkseni tämä sama toimittelija on jo esitutkinnassa törkeästä kunnianloukkauksesta sekä yksityiselämään liittyvän tiedon levityksestä Rydmania kohtaan.

Poliisi aloitti esitutkinnan Helsingin Sanomien Wille Rydman -uutisesta – lehteä epäillään törkeästä kunnianloukkauksesta

Kansanedustaja Wille Rydman (kok.) jätti heinäkuussa poliisille tutkintapyynnön Helsingin Sanomien artikkelista, jossa kerrottiin hänen käytöksestään nuoria naisia kohtaan.

yle.fi

Jos Hesari tuon häviää niin tuskin ihan pienistä summista sekä muista rangaistuksista puhutaan.

En muista nähneeni näin törkeää hyökkäystä henkilöä kohtaan koskaan aiemmin lehdistön toimesta.

Vahva on usko vihaisen ex:n sanomisiin, tai sitten halu kampittaa Rydman. Toistaiseksi on mennyt kyllä Hesarin temput metsään, Willestä tuli ministeri tuosta ajojahdista johtuen.

 

[amblik]

Vahva on usko vihaisen ex:n sanomisiin, tai sitten halu kampittaa Rydman. Toistaiseksi on mennyt kyllä Hesarin temput metsään, Willestä tuli ministeri tuosta ajojahdista johtuen.

Ajatteletko nyt siis että "vihainen ex" olisi ihan tekaissut viestit joista on puhe ja arvelet ettei HS pyrkisi tarkistamaan että ne todella on Rydmanin lähettämiä kuten nyt normaali käytäntö kyllä on HS:n tasoiselta medialta?

 

[Väinämöinen]

Ajatteletko nyt siis että "vihainen ex" olisi ihan tekaissut viestit joista on puhe ja arvelet ettei HS pyrkisi tarkistamaan että ne todella on Rydmanin lähettämiä kuten nyt normaali käytäntö kyllä on HS:n tasoiselta medialta?

Sopivasti viestejä irroittamalla kontekstistaan saa asioita näyttämään monenlaiselta. Aika alhaista toimintaa maan johtavalta lehdeltä julkaista henkilöiden välisiä yksityisviestejä, varsinkin tilanteessa jossa toinen osapuoli pyrkii selkeästi vahingoittaman toista. Mutta tuotahan se poliisi nyt selvittää. Ilmeisesti lisätutkintaa on kohta tarjolla myöskin.

 

[Joku_242]

Juurihan oli case Kankaanpää ja nyt sitten nämä vasemmistolaisten poliitikkojen ampumista suunnitelleet. Aika karua meininkiä, jos näitä tulee kerran vuodessa ja varsinkin, jos jotain porukkaa ei ehditä napata kiinni ennen tekoja.

Hetkinen, oliko nää eri tapauksia? Jotenkin olin luullut että kyse oli vaan samasta tapauksesta, jonka oikeuskäsittely oli viivästynyt. Joo, sitten tilanne on huonompi jos noita on ollut jo useampi.

 

[amblik]

Sopivasti viestejä irroittamalla kontekstistaan saa asioita näyttämään monenlaiselta. Aika alhaista toimintaa maan johtavalta lehdeltä julkaista henkilöiden välisiä yksityisviestejä, varsinkin tilanteessa jossa toinen osapuoli pyrkii selkeästi vahingoittaman toista. Mutta tuotahan se poliisi nyt selvittää. Ilmeisesti lisätutkintaa on kohta tarjolla myöskin.

Harmi että Rydman päätti uhriutua, hänhän olisi voinut tuon kontekstin selittää jos se kerran olisi muuttanut kaiken... tai sitten ehkä tietää että tässä ei kontekstit auta ja siksi teki noin.

 

[Väinämöinen]

Harmi että Rydman päätti uhriutua, hänhän olisi voinut tuon kontekstin selittää jos se kerran olisi muuttanut kaiken... tai sitten ehkä tietää että tässä ei kontekstit auta ja siksi teki noin.

Noh, toistaiseksi koko tämä hyökkäys on kääntynyt Willen voitoksi. Juridiset prosessit vie pitkään, mutta uskon että Hesari ja tietyt toimittajat katuvat vielä tekosiaan.

Eiköhän ne keskustelut Willen ja ko. toimittajan välillä ole käyty loppuun. Edellisellä kerralla kun ei ilmeisesti ollut kauheasti väliä siitä mitä Wille sanoi, tai todisti. Julkaisuun päätyi vain ”toisen osapuolen” tarina, se kun tuki Hesarin agendaa.

Kohta ilmeisesti nähdään onko Wille vuonna 2016 lähettänyt senaikaiselle tyttöystävälleen väärän sanan tekstiviestissä. Tämä on Hesarin taso nykyisin

 

[root]

Saattaa olla useampia poliitikkoja miettimässä nyt mitä viestejä on tullut läheteltyä viime vuosina Parhaat palat lähtevät useamman shotin jälkeen vähän ennen pilkkua.

 

[erihyva]

Hetkinen, oliko nää eri tapauksia? Jotenkin olin luullut että kyse oli vaan samasta tapauksesta, jonka oikeuskäsittely oli viivästynyt. Joo, sitten tilanne on huonompi jos noita on ollut jo useampi.

Kyllä, nämä aseita tulostaneet ovat Lahdesta ja sieltä päin, Kankaanpää on Kankaanpää.

 

[spengele]

Yhdistettynä siihen tietoon että suomi on tutkitusti euroopan rasistisin maa, niin kyllä mä hieman huolissani olisin.

Ylen kyselyn perusteella on helppo tehdä seuraavia johtopäätöksiä:
Persuja äänestäneiden mielestä rasismi on varsin OK juttu. (vain 13% ei hyväksy rasismia missään muodossa)
Tästä ketjusta poimittua taas että:
Suomessa ei edes ole rasismia, koska ei ole ketään tuomittu.

-> Persut ovat OK rikosten tekemisen suhteen? Siis jos rasismi == oikeusjärjestelmän tuomitsemat teot.

Ja jos noinkin iso ihmismäärä näkee rikosten tekemisen jollain tapaa oikeutettuna, vieläpä kohdistuen ihonväriin tai etniseen taustaan, niin on kyllä vaikea nähdä että meillä ei olisi ihan helvetin iso ongelma käsissämme.

Täytyy vähän kyseenalaistaa tätä päätelmää. En löytänyt tuon kyselyn kysymyksiä, mutta oletan, että siinä ei ollut kyllä/ei vastausta toteamukseen: "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa"

Tuossa ylen artikkelissa on lopussa tuo kaikkia vastaajia koskeva kuvaaja ja oletan, että se on juuri tuo kohta, josta tämä johtopäätös puolueiden kannattajien rasismin hyväksymisestä on tehty.

Eli esitetään kysymys :"Kuinka tärkeää mielestäsi on, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa?" ja siihen tarjotaan 5 vastausta:
1. ei lainkaan tärkeää
2. ei kovin tärkeää
3. en osaa sanoa
4. jokseenkin tärkeää
5. erittäin tärkeää

Eli, 13% PS kannattajista on vastannut 5., mutta yle ei näytä artikkelissa miten muut kyselyyn osallistuneet ovat vastanneet. Jos loput ovat vastanneetkin kuvitteellisesti 4. (jokseenkin tärkeää), niin silloin PS kannattajat pitävät jokseenkin tärkeänä, mutta eivät erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasisimia missään muodossa.

Lisäksi artikkelissa mainitaan: "Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää."

Mikä on "lähes" puolet? Yle ei näytä noita prosentteja, vaikka heillä on kyselyn tulokset käytössään, vaan tyytyy toteamaan "lähes puolet".

"Lähes puolet" (eli vähemmän kuin 50%) vastasi noin, niin se voi tarkoittaa, että yli puolet on vastannut sen olevan jokseenkin tärkeää tai erittäin tärkeää. Yle olisi voinut sisällyttää nuo puoluekohtaiset tulokset artikkeliin epäselvyyksien välttämiseksi, mutta sitä ei näköjään koettu tärkeäksi.

Onkohan tuon kyselyn raakadata jossain netissä saatavilla? Haluaisin kyllä tarkastaa millaisia johtopäätöksiä yle on siitä vetänyt ja tuonut julkiseksi.

Noin helposti näillä kyselyiden tulosten esittelyillä voidaan vaikuttaa niistä ammennettaviin mielipiteisiin.

edit. typoja

 

[spengele]

-tuplat

 

[namlepo]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

 

[pomk]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

Asiayhteydestä riippuen rasismiksi käsitetään maksimit (maahanmuuton vastustaminen taloudellisista syistä) tai sit minimit (rikostuomiot). Ei ole helppoa heillä.

Jos kyse olisi konsistentisti minimeistä aina kun persuilta kysyy rasismista, niin aika karmeita johtopäätöksiä tuostakin kyselystä voi tehdä.

 

[Tommy Goldfish]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

Jos tilastollisesti noin suuri määrä ei ymmärrä kysymystä, niin sittenhän tuo onkin tavallaan luetun ymmärtämis testi.

Voisi noita kyselyjä kyllä yksinkertaistaakin. Jos vaikka kysymyksenä olisi että "haluatko että Suomessa on rasismia?"

Tämän foorumin kannanottoja lukiessa aika moni tuntuu avoimesti haluavan ja on vain tyytyväinen että löytyy samanmielistä äänestettävää.

 

[amblik]

Täytyy vähän kyseenalaistaa tätä päätelmää. En löytänyt tuon kyselyn kysymyksiä, mutta oletan, että siinä ei ollut kyllä/ei vastausta toteamukseen: "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa"

Tuossa ylen artikkelissa on lopussa tuo kaikkia vastaajia koskeva kuvaaja ja oletan, että se on juuri tuo kohta, josta tämä johtopäätös puolueiden kannattajien rasismin hyväksymisestä on tehty.

Eli esitetään kysymys :"Kuinka tärkeää mielestäsi on, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa?" ja siihen tarjotaan 5 vastausta:
1. ei lainkaan tärkeää
2. jokseenkin tärkeää
3. en osaa sanoa
4. jokseenkin tärkeää
5. erittäin tärkeää

Eli, 13% PS kannattajista on vastannut 5., mutta yle ei näytä artikkelissa miten muut kyselyyn osallistuneet ovat vastanneet. Jos loput ovat vastanneetkin kuvitteellisesti 4. (jokseenkin tärkeää), niin silloin PS kannattajat pitävät jokseenkin tärkeänä, mutta eivät erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasisimia missään muodossa.

Lisäksi artikkelissa mainitaan: "Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää."

Mikä on "lähes" puolet? Yle ei näytä noita prosentteja, vaikka heillä on kyselyn tulokset käytössään, vaan tyytyy toteamaan "lähes puolet".

"Lähes puolet" (eli vähemmän kuin 50%) vastasi noin, niin se voi tarkoittaa, että yli puolet on vastannut sen olevan jokseenkin tärkeää tai erittäin tärkeää. Yle olisi voinut sisällyttää nuo puoluekohtaiset tulokset artikkeliin epäselvyyksien välttämiseksi, mutta sitä ei näköjään koettu tärkeäksi.

Onkohan tuon kyselyn raakadata jossain netissä saatavilla? Haluaisin kyllä tarkastaa millaisia johtopäätöksiä yle on siitä vetänyt ja tuonut julkiseksi.

Noin helposti näillä kyselyiden tulosten esittelyillä voidaan vaikuttaa niistä ammennettaviin mielipiteisiin.

Sinänsä se on totta että olisi hyvä aina näissä julkistaa se koko tutkimuskin. Tietysti median näkökulmasta voivat haluta kirjoittaa siitä myöhemmin itse juttuja jotka käyttää toisia osia datasta hyväksi, mutta silloinkin olisi toki hyvä saada jo julkistetun jutun osalta edes käyttöön se kattava data.

Kuitenkin täytyy lähteä aika voimakkaalla epäluottamuksella liikkeelle että päätyy siihen johtopäätökseen, että "lähes puolet" + 13 prosenttiyksikköä takana voisi mitenkään olla tulos jossa enemmistö pitää jokseenkin tai erittäin tärkeänä. Sen täytyisi tarkoittaa sitä että yle kuvailisi sanoilla "lähes puolet" tulosta jossa korkeintaan 37 prosenttiyksikköä olisi noiden "ei lainkaan" ja "ei kovin" takana. Lisäksi EOS vastanneitakin luultavasti joku määrä on ja se laskee tuota 37 vielä entisestään.

 

[root]

Jos tilastollisesti noin suuri määrä ei ymmärrä kysymystä, niin sittenhän tuo onkin tavallaan luetun ymmärtämis testi.

Voisi noita kyselyjä kyllä yksinkertaistaakin. Jos vaikka kysymyksenä olisi että "haluatko että Suomessa on rasismia?"

Tämän foorumin kannanottoja lukiessa aika moni tuntuu avoimesti haluavan ja on vain tyytyväinen että löytyy samanmielistä äänestettävää.

Hei, mitä jos kysyttäisiin kansalta sama asia muodossa, joka jättää vähemmän tulkinnanvaraa: "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"
Yhteenveto muutoksista on mahdollista kerrata ennen vastausta.

Paitsi tietenkin jos tarkoitus on alusta asti ollut estää keskustelu asioista ohjaamalla se keskusteluun henkilöistä ja ihmisryhmistä. Tässä on onnistuttu niin hyvin, että ilmastonmuutosaktivisteilta uhkaa happi loppua mediassa kaiken rasismin keskellä.

 

[draco76]

Kunnollisvaalit-blogi paljastaa kuntavaaliehdokkaiden rasistisia näkemyksiä

Blogin mukaan kuntavaaliehdokkaiden käyttäytymiseen sosiaalisessa mediassa mahtuu muun muassa kuvia hakaristillä koristellusta asekaapista, kirjoitettuja tappouhkauksia sekä rasistisia kommentteja.

yle.fi

Kunnollisvaalit2012 tuo esiin rasistisia kunnallisvaaliehdokkaita. Keskittyy vain oikeistoradikalismiin. Voi olla että joku perustaa vastinparin tuolle.

Sinänsä on ihan hyvä että äänestäjä saa tietoa mutta nuo pitäisi tehdä ennen vaaleja ja poistaa ne jotka eivät päässeet läpi. Silloinkin on arveluttavaa maalittaa ehdokkaita, monella kun ei ole toivoa päästä läpi. Kyse on siitä kuinka yhteiskunnallisesti merkittävä pelkkä ehdokas on. Läpipäässyt kansanedustaja on, mutta onko edes kunnallisedustaja saati ehdokas? Mielestäni ei. Tuollaiset vähentävät ihmisten halua mennä politiikkaan. Jos nousee kunnassa merkittävään asiaan niin sitten tilanne voi olla eri. Ministerien osalta täytyy ehdottomasti kaivaa tiedot.

Kunnollisvaalit 2012 -sivustolle on päätynyt kuntavaaliehdokkaita useasta eri puolueesta. Kriteereinä sivustolle päätymiseen ovat muun muassa erilaiset äärioikeistolaisuuteen tai rasismiin viittaavat kannanotot.

Erityisesti suurennuslasin alla ovat olleet äärioikeistolaiseen Suomen Sisu -järjestöön kuuluvat ehdokkaat sekä monikulttuurisuutta vastustavan Finnish Defence Leaguen (FDL) Facebook-kannattajat. Lisäksi Kunnollisvaalit -listalle on päätynyt ehdokkaita, joita on syytetty rasistisista rikoksia, esimerkiksi kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

 

[draco76]

Hei, mitä jos kysyttäisiin kansalta sama asia muodossa, joka jättää vähemmän tulkinnanvaraa: "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"
Yhteenveto muutoksista on mahdollista kerrata ennen vastausta.

Paitsi tietenkin jos tarkoitus on alusta asti ollut estää keskustelu asioista ohjaamalla se keskusteluun henkilöistä ja ihmisryhmistä. Tässä on onnistuttu niin hyvin, että ilmastonmuutosaktivisteilta uhkaa happi loppua mediassa kaiken rasismin keskellä.

Tuossahan kysytään aivan eri asiaa. Onko kysymys "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa" sama kuin "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"? Tai onko hallitusohjelma mielestäsi rasistinen? Mitä yhtäläisyyttä rasismilla ja hallitusohjelmalla edes on?

Kysymys oli siitä hyväksyvätkö ihmiset rasismin vai ei. Jos halutaan tietää hyväksyvätkö ihmiset kuritusväkivallan niin ei kysytä saako lapselle antaa seurauksia jos toimii väärin.

 

[B12]

Monessa maassa on myös ihan aitoa rasismia ja siihen liittyvää historiaa. Jenkkien ongelmien kopioiminen tänne ei vaan koskaan ole oikein minusta toiminut. Henkilökohtaisesti eniten rasismia olen nähnyt Japanissa ja tietyissä arabimaissa.

Minusta tämä rasismi Suomessa keskustelu on jo kauan sitten lähtenyt täysin lapasesta. Tuosta on tullut pääosaksi poliittisen vallankäytön väline, jossa itse ongelmaa käytetään vain keppihevosena. Minä tosi myönnän suoraan olevani tuossa kategoriassa Persu, joka tosin ei tarkoita sitä ettenkö voisi olla oikeassa tässä.

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

 

[Carnag3]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Afrikka on brittien entinen siirtomaa? Sillä lailla.

 

[spengele]

Sinänsä se on totta että olisi hyvä aina näissä julkistaa se koko tutkimuskin. Tietysti median näkökulmasta voivat haluta kirjoittaa siitä myöhemmin itse juttuja jotka käyttää toisia osia datasta hyväksi, mutta silloinkin olisi toki hyvä saada jo julkistetun jutun osalta edes käyttöön se kattava data.

Kuitenkin täytyy lähteä aika voimakkaalla epäluottamuksella liikkeelle että päätyy siihen johtopäätökseen, että "lähes puolet" + 13 prosenttiyksikköä takana voisi mitenkään olla tulos jossa enemmistö pitää jokseenkin tai erittäin tärkeänä. Sen täytyisi tarkoittaa sitä että yle kuvailisi sanoilla "lähes puolet" tulosta jossa korkeintaan 37 prosenttiyksikköä olisi noiden "ei lainkaan" ja "ei kovin" takana. Lisäksi EOS vastanneitakin luultavasti joku määrä on ja se laskee tuota 37 vielä entisestään.

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

 

[Väinämöinen]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Juu. Ollaan monessa afrikan maassa ”kummituksia”, joita pyritään kusettamaan aina kun pystyy. Sinänsä jonkun muun kulttuurin touhut ei nyt ole kummoinen peruste ongelmille täällä, muuten kuin että kannattaa pitää mielessä että noista maista tulevat tuskin asennettaan muuttavat tänne saapuessaan välittömästi (osa ei koskaan).

 

[root]

Tuossahan kysytään aivan eri asiaa. Onko kysymys "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa" sama kuin "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"? Tai onko hallitusohjelma mielestäsi rasistinen? Mitä yhtäläisyyttä rasismilla ja hallitusohjelmalla edes on?

Kysymys oli siitä hyväksyvätkö ihmiset rasismin vai ei. Jos halutaan tietää hyväksyvätkö ihmiset kuritusväkivallan niin ei kysytä saako lapselle antaa seurauksia jos toimii väärin.

Kyselyn tuloksen kannalta se on sama asia silloin kun vastaajat niin ajattelevat.

PS on käytännössä yhden asian puolue. Ajaessaan tiukennuksia maahanmuuttosääntöihin PS joutuu hyväksymään riveihinsä väkeä, joka möläyttelee rasistisia heittoja. Nuo heitot sitten rohkaisevat joitakin äänestäjiä käskemään junassa tummaa ihmistä painumaan takaisin Afrikkaan. Siinä suora linkki maahanmuuttopolitiikasta rasismiin. Normaalijärkinen pysyy erossa politiikasta ja varsinkin PS:n on vaikea saada pätevää väkeä, koska sosiaalisessa mediassa PS == rasismi. Ja sosiaalinen media on ihmisten suurin ja tärkein uutislähde nykyään.

 

[amblik]

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

No minun pointtini oli että siitä kyllä voi päätellä tiettyjä reunaehtoja sille mitä toi tarkoittaa. Enkä todellakaan usko, että yle tarkoittaa "lähes puolella" 35-37%.

Tässä kuten kaikessa uutisoinnissa pitää myös olla jonkinasteista luottamusta sen lähteeseen. Jos lähdetään sille linjalle että mietitään olisiko YLE tuossa vääristellyt noin radikaalisti niin voi melkein yhtä hyvin alkaa epäillä onko koko tutkimusta tehty tms.

 

[Jan11]

Annatko esimerkkejä?

Omalla kokemuksella ainakin Norja ja Alankomaat, Irlanti, Ruotsikin ja Kanada tietysti.
Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).
Ko. maissa toki myös työnantajalla on puuttumattomuudesta potentiaalisesti varsin vakavat ja kalliit seuraukset.
Tällä ei ole tarkoitus siis kommentoida rasistisen ajattelun määrään eri maissa, vaan suhtautumista rasismiin yleensä.

Omat kokemukset toki vain valkokaulusympyröistä.
Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

 

[pulatunnus]

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

No jostain syystä en huomannut linkkiä mistä puhutaan,
Oletan että tästä ylen artikkelista

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Sieltä nosto

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

No tuo tuskin yllättää ja aiheuttaa vastaanväittämistä.
PS politiikka puhuttelee kannattajia joilla rasismi on ok, ja sen lisäksi heitä jotka eivät kannatta PS rasismin myötäilyä, mutta eivät jaksa myöskään siitä jauhamisesta, eivät ole rasismi kuplassa, joten ymmärettävää.

Mutta, seuraava

"Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa"

Tässä 13% PS kannattajista pitää tätä tärkeänä, mutta loput ei.

No jos kannattaa PSää, niin mutta ei hyväksy rasismia, niin se on vähän sama kuin kannattaisi RKP mutta ei hyväksy kaksikilisyyttä missään muodossa.

Eli ei tuossakaan prosentissä mitään taivasteltavaa ja puolusteltavaa. Onko tuossa 13% sitten jotain hyvän ei rasistisen ehokkaan kannattajia, vai mitä. PS keräsi myös protestiääniä, äänestäjiltä jotka eivät suoraan aatetta kannattaneet.

 

[pulatunnus]

Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

Varoitusten, potkuja ennen ilman muuta koulutusta.
Henkilötaustasta riippuen, jokin yleinen pruju, kalvosarja, voi mennä ohi ei koske minua, enhän ole rasisti, tai en jos ollen niin etä nyt ihan ole kartalla miten pitäisi toimia töissä.

Rasisti voi olla hyvä työntakijä joka kannattaa pitää, jos sen rasismin saa kitkettyä pois. Jos rasismia ei saa kitkettyä, niin työntekiä voi olla tuhoisa työpaikalla. Toki on työpaikkoja joissa jokin yksittäinen työntekiä ei juuri ole esimiestä lukuunottamatta tekemisissä muiden työntekijöiden kanssa, eikä asiakkaiden kanssa. No sellaisenkin kanssa voi tulla haasteita niissä harvoissa yhteisissä tilanteissa.

 

[draco76]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Suomessa on hyvä tilanne moneen muuhun maahan nähden. Se ei tarkoita kuitenkaan että siitä ei voisi parantaa taikka edes saada hallitusta rasistivapaaksi. Kok, RKP ja KD yrittävät ainakin puheiden tasolla saada persuliineja kuriin.

Länsimaista pahin on lienee USA. Japani on paha mutta rasismi siellä ei taida kohdistua juurikaan vaaleisiin.

Omalla kokemuksella ainakin Norja ja Alankomaat, Irlanti, Ruotsikin ja Kanada tietysti.
Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).
Ko. maissa toki myös työnantajalla on puuttumattomuudesta potentiaalisesti varsin vakavat ja kalliit seuraukset.
Tällä ei ole tarkoitus siis kommentoida rasistisen ajattelun määrään eri maissa, vaan suhtautumista rasismiin yleensä.

Omat kokemukset toki vain valkokaulusympyröistä.
Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

Samat käytänteet rasismiin kuin sukupuolen perusteella tehtävään häirintään tai syrjintään. Varoitus ja koulutus olisi erottamista parempi ellei sitten vielä sen jälkeen jatka käytöstä.

 

[Jan11]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Eikös tuo nyt ole sallittua meillä nykyisinkin ja ihan ilman uskontojen sotkemista asiaan?

 

[Joku_242]

Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).

Tarkoitatko esim. tilannetta, jossa työntekijä pystyttäisiin yhdistämään hommafoorumin paikallisen vastineen tunnariin, vaikka työntekijä pitäisi politiikan pois työpaikalta?

 

[draco76]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Helsingissä on käyty keskustelua aiheesta. Kaupunki ei hyväksynyt bikineitä leikkipuistossa. Borat-asu on uikkarit joten vertautuu siihen. Ilmeisesti vedotaan säädyttömyyteen, niqad ei kuitenkaan ole säädytön. Yleisellä tasolla voidaan kyllä keskustella miksi ihmisen täytyy ylipäätään pukeutua julkisilla paikoilla. Feministit ovat ajaneet naisille oikeutta olla rinnat paljaana julkisilla paikoilla. Tämä ei kuitenkaan ole noussut nyt keskusteluun. Status quon pitäminen on helpompaa kuin muutos. Sama kuin miksi kannabis on kiellettyä mutta alkoholi on sallittua. Historian painolasti on vastaus.

Bikinikielto aiheuttaa eripuraa Helsingissä

Aurinkoa ottaneelta äidiltä kiellettiin bikinit leikkipuistossa, kertoo Helsingin Sanomat.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Huntokieltoa ajavat kieltoa pitkälti uskonto kytköksen takia, joten sillä lokiikalla borat uimapuku voisi olla heidän kileltolistalla, jos uskontosi ei heitä miellytä.

Nykyaikana kasvojen peittämisen puolustaminen entistä tärkeämpää, jos 60 luvulla kyse ehkä vain siitä näkikö kukaan tuttu, mutta tänäpäivänä kasvojen avulla voidaan tunnistaa tai erotella yksilö ihan koneellisesti ja mm taltioida liikkeet. ja niitä tutkia jälkikäteen.

 

[pomk]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Ota selvää. Tietty jos koko ”uskonnon” perusta on vain ihmisten ärsyttäminen, niin voipi olla että asiaa ei tulla tulkitsemaan samalla tavalla.

Eikö löydy yhtäkään olemassaolevaa uskontoa jossa pukeuduttaisiin länsimaalaisittain ”epäsiveellisesti”?

 

[pomk]

Kokeile vaikka Helsingin keskustassa. Tuskin tarvitsee kovin pitkään kauppakeskuksissa pyöriä kun vartijat / poliisit vie mukanaan.

Kauppakeskus saa toki alastomatkin ihmiset poistaa, ongelma siis ei ole se borat asu.

 

[Jan11]

Tarkoitatko esim. tilannetta, jossa työntekijä pystyttäisiin yhdistämään hommafoorumin paikallisen vastineen tunnariin, vaikka työntekijä pitäisi politiikan pois työpaikalta?

En. Vaikka aika monessa maassa lainsäädäntö mahdollistaa kyllä puuttumisen vapaa-ajan teksteihinkin, mikäli ne rikkoo lojaliteettivelvoitetta tai on muutoin työnantajalle haitallisia. Myös Suomessa.

Ministerin ja työntekijän vertailu keskenään ei muuten ole oikea analogia.
Jos haluat vertailla, niin vertaa toimitusjohtajaan. Joka useimmissa pörssiyhtiössä ja useimmissa maissa vaihdettaisiin vastaavassa tilanteessa hyvin nopeasti toiseen kun yritettäisiin minimoida yhtiölle aiheutuva vahinko ja mainehaitta.

 

[root]

Arvostan periaatteen ihmisiä, jos mennään sille linjalle että jokaisen tulee vapaassa yhteiskunnassa saada pukeutua kuten haluaa. Periaatteessa asia on noin. Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä
a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta
b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen
c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Pääasia kuitenkin että säännöt ovat samat kaikille. Eikä pidä vetää hernettä nenään jos kauppias ei päästä liikkeeseen kasvot peittäneitä henkilöitä. Olkoon joulupukki tai halloween-noita.

 

[draco76]

Arvostan periaatteen ihmisiä, jos mennään sille linjalle että jokaisen tulee vapaassa yhteiskunnassa saada pukeutua kuten haluaa. Periaatteessa asia on noin. Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä
a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta
b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen
c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Pääasia kuitenkin että säännöt ovat samat kaikille. Eikä pidä vetää hernettä nenään jos kauppias ei päästä liikkeeseen kasvot peittäneitä henkilöitä. Olkoon joulupukki tai halloween-noita.

Olen törmännyt tapaukseen jossa pahasti kasvonsa polttanut (sama asia lienee happohyökkäyksen kokeneilla) halusi peittää kasvonsa kokonaan. Vaadittaessa iän taikka henkilöllisyyden todentamista naamion voisi vaatia poistaa. Tämä voisi päteä myös lähestymiskiellon takia tarkistamiseen. Auton suhteen kiellon ei tarvitsisi koskea kuin kuskia ja kielto voisi koskea kaikkea tunnistamattomaksi menoa, tosin en pidä kieltoa tärkeänä.

Kohta c on taas huono. Jos kieltäisimme kaikkien ulkoilun joita jotkut pitävät uhkaavana niin äkkiä tulisi ulkonaliikkumiskielto miehille hämärän aikaan.

 

[pulatunnus]

Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä

Burka , niqab , ovat lähinnä musliminaisten käyttämiä asusteita.

Jos haluaa kietlää uskonnolliset asusteet, niin sitten ajaa niiden kieltämistä.

a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta

No tämä enemmän esimerkki miksi kasvojen pukeutuminen niin että kasvot on peitetty, on hyvin tärkeä ja puolustettava asia.

b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen

Siis suunnittelet yrityksille valvontaa joilla tunnistetaan yritystä lähestyvien kasvot.

Esimerkki miksi tärkeää salli pukeutua niin että kasvot peittyy.

c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Jos aletaan kieltämään asuja jotka joku kokee uhkaaviksi, niin listasta voi tulla pitkä.
Ymmärrän että joku voi pelätä musliminaista jos hänen kasvot ei näy selkeästi. joku voi pelätä tummalasit päässä kulkee, kolma kypäräpäässä kulkevaa. huivit, parrat. yhdessä, erikseen, edellä olleiden kanssa.
Streotypiat elää, että yksilön oma kokemukset.

 

[pomk]

Näissä aina herää myös kysymys siitä, että missä oli naamiokieltoa vaatineet ennen kuin niqabit tuli katukuvaan? Etenkin kun perustelut on luokkaa ”voi aiheuttaa pelkoa”, joka tuskin liittyy yhteenkään niqabia käyttävään henkilöön.

Ikäänkuin keksittäisiin ”valideja” syitä kieltää noiden käyttö, sen sijaan että sanottaisiin asiaa suoraan. Kuvittelisin että monet haluavat vain kieltää ihmisiltä uskonnon harjoittamisen.

 

[draco76]

Näissä aina herää myös kysymys siitä, että missä oli naamiokieltoa vaatineet ennen kuin niqabit tuli katukuvaan? Etenkin kun perustelut on luokkaa ”voi aiheuttaa pelkoa”, joka tuskin liittyy yhteenkään niqabia käyttävään henkilöön.

Ikäänkuin keksittäisiin ”valideja” syitä kieltää noiden käyttö, sen sijaan että sanottaisiin asiaa suoraan.

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

 

[pomk]

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

Kerralla kieltää kaiken paitsi ns. ”Soyboy” -lookin. Isot lihakset on kans pelottavia, pitänee kieltää julkisilla paikoilla moiset.

Tai sit vaan ei kielletä mitään vain koska joku persu pelästy kerran kadulla jotakuta.

 

[namlepo]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

 

[Viinasta]

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

Mites sitten suu pannaan jos isokokoinen tatuoitu kerhoasuinen moottoripyöräilijämies päättää vetäistä päälle vielä niqabin?

edit: tai siis sen kropan kokonaan peittävän, burqa lienee?

 

[pomk]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

Taitaa täällä olla ennemmin äänessä uskonnon- ja ilmaisunvapauden puolustaminen johonkin yksittäiseen uskontoon fakkiutumisen sijaan. Islamista huutelee yleensä se toinen porukka.

 

[namlepo]

Nythän suomeen on tullut uusi uskonto. The Satanic Temple Finland jännä nähä mitä kaikkea se uskonnonvapaus mahdollistaa. No ihan järkevältä tuo äkkiseltään vaikutti.