No jaa, tietystihän jo 20 vuotta käytettyjä lääkkeitä pitää tutkia vähintään 5 vuotta että voiko niitä käyttää, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nopeasti kehitetyt rokotteet.
Se ettei jostain ole suoraa näyttöä ei oikeastaan kerro vielä mitään. Se taas kertoo että mikään edellisistä koronan varianteista ei ole ollut olennaisesti tappavampi tai lievempi. Joten todennäköisyydet on raakasti sen puolella että tämäkin on edellisten kaltainen.
Ei myöskään edellisiä lievemmältä.
Eli väitätkö, että pitkään käytössä ollutta lääkettä voi käyttää uudella tavalla, eri annosmäärillä ja uusien tautien hoitoon ilman tutkimusta sen tehosta? Eli minä voisin alkaa markkinoimaan ilman tutkimusta buranan käyttöä koronan hoidossa ja väittämällä, että puolittamalla buranan ja työntämällä nenään korona parantuu?
Koronarokote kannattaa ottaa.
Äskettäin puhuttiin, että voisi tulla markkinoille 2023.Juttu on maksumuurin takana, mutta otsikosta päätellen ei vielä testattu ihmisillä:
Omikronvariantti voi jopa helpottaa suomalaisen koronaa ehkäisevän nenäsumutelääkkeen pääsyä kliinisiin kokeisiin
Turkulainen Therapeutica Borealis kerää dataa koronan estolääkkeensä ensimmäisiä kliinisiä kokeita varten.www.mediuutiset.fi
Minua ihmetyttää lähinnä se, että ainoastaan rokote olisi ulospääsy pandemiasta. Nimittäin kyllähän tuollekin lääkkeelle olisi tarvittavat tutkimukset jo tehty, jos tahtotila olisi sellainen. Selkeästi se ole, vaan laitetaan kaikki panokset rokotteisiin. Panostus näkyy kyllä olleen kuin lottovoitto muutamille yhtiöille, kun pian puhutaan jo neljännestä rokotuskierroksesta. Tuossa nenäsumutteessa käytetyt lääkeaineethan olisi käytännössä ilmaisia, joten ehkäpä siksi ei haluta edistää asiaa kovin nopeasti, jos ollenkaan.
Kuka tällaista on väittänyt?
Eihän noiden käytettävien lääkeaineiden lähes ilmaisuus pitäisi olla ongelma, koska tälle lääkkeen käyttötavalle on nyt patentti, joten sen voi hinnoitella kuten haluaa. Ehkä syy on siinä, ettei lääkkeen väitetyn toimivuuden taustalle ole vielä mitään kunnon perustetta?
Ei välttämättä. Joskus suomalaiset ei vaan osaa myydä.
www.is.fi
Sen verran katselin taulukkoa noitten yksittäisten tutkimusten potilasmääristä, olivat niin pieniä että vaikea pitää mitään varmana. Yksi niistä, prof. Elgazzarin tutkimus, on herättänyt vahvoja epäilyitä:
www.nature.com
Kyllä tämä toimii koronaan. On aikoinaan annettu hevosille, mutta nyt toimii pienillä annoksilla myös ihmisiin ,jos mitä olen lukenut niin, ehkä saattaisi olla ratkaisu koronan selättämiseen.
Mikäs juttu tämä on? Miksi 2019 haluttiin rokotteet kaikille?No jaa, tietystihän jo 20 vuotta käytettyjä lääkkeitä pitää tutkia vähintään 5 vuotta että voiko niitä käyttää, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nopeasti kehitetyt rokotteet.
Joten, rokotteet kaikille kuten Brysselissä käteltiin syksyllä 2019
Perinteiset polio yms. rokotteet. Miksikö haluttiin? No miksiköhän.
Mikä olisi se salaliitto tässä? Ketkä on osapuolina? Jos meinaat että menee liian tuuheaksi niin vie sinne kuuluvaan ketjuun.
Osapuolina olisi tietenkin deep state ja NWO, joiden tarkoituksena oli saada 5G-sirut kaikkiin ihmisiin ja loivat covidin tästä syystä.
Turha sitten varmaan käyttää tuota salaliittokorttia jos ei ole mitään oikeaa lisättävää asiaan.
Rokotetut eivät päädy teholle samalla prosentilla kuin rokottamattomat.
Päinvastoin. Olet saattanut ohessa tartuttaa muita jotka ovat joutuneet sairaalahoitoon, työstä pois jne. Sekä se ketju jonka kanssa olit tekemisissä.
Ei välttämättä. Joskus suomalaiset ei vaan osaa myydä.
Ja silti kotona sairastettu korona katsotaan vain lieväksi.
Ei nuha ja kuume ole vaarallinen perusterveelle, sairastettu tauti luo hyvän immuniteetin tulevaisuutta varten.
Tuoreen etelä-afrikkalaisen paperin perusteella ei muuten tuo. Aiemmin sairastaneilla on iso riski sairastua uudelleen omikroniin.
Toistaiseksi ei ole tullut ilmi että rokotetut olisivat sairastuneet vakavaan muotoon. Flunssan kaltaiseen kyllä mikä on hyvä signaali.
Sanojen merkityksellä ja käytöllä on suuri vaikutus tässä asiassa. Itsekin käytät sanaa "estä" epäloogisesti yhdessä lauseessa, mikä voi aiheuttaa sekaannusta. Eli jos käytät "estä"-sanaa siinä merkityksessä, että se tekee jonkin asian mahdottomaksi, niin silloin voidaan sanoa, että rokote ei estä tartuntaa. Mutta samassa merkityksessä se ei myöskään estä vakavaa tautimuotoa. Kuitenkin "estä"-sanaa voi käyttää myös ehkäisyn merkityksessä. Tässä merkityksessä rokotteet estävät sekä tartuntoja ja vakaa tautimuotoa. Kuitenkin ero ehkäisyn tehokkuudessa on eri tartunnoissa ja vakavassa tautimuodossa.
Vai niin. Itsellä lähipiirissä tuplarokotettu, joka sairastui koronaan ja oireet korkea kuume 39, kovaa päänsärkyä, lihaskivut, maku - ja hajuaistin heikkeneminen. Pahimmat oireet kesti 2-3 päivää. Haju - ja makuaisti palaillut pikkuhiljaa. Molemmista rokotuksista sitten oireet oli pidempikestoisia, etenkin ensimmäisestä. Silloin yli viikon sairaslomalla. Kyseessä perusterve 30-vuotias. Ei ole tehty rokotteesta haittavaikutusilmoituksia.
Rokote ei estä tartuttamista
Ei niin. En väittänyt että estäisi.
Jäljitys oli: listaa sähköpostiin henkilöt.
Suoja heikkenee voimakkaasti ajan funktiona joten tuollaiset prosentit itsessään ei kerro oikein mitään. Ja se brittien "toinen" rokote on AstraZeneca. Meillä "se toinen" rokote on käytännössä Moderna, joka on deltan suhteen ollut tehokkaampi kuin Pfizer.
Koronarokotteet eivät ole yhden pistoksen rokotteita. Sen verran veemäinen virus. Influenssarokotus on myös vuosittainen ja niin tulllee olemaan myös tämä. Omikron antaa viitteitä että olisi ehkä virus olisi heikkenemässä samalle tasolle. Ehkä.
Saako kysyä mikä se mahdollinen haitta oli verrattuna hyötyyn, että vaaka kallistui rokottamattomuuden puolelle?
