Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ojisama]

Miten kummassa kukaan voi uskoa, että mikään rokote alentaisi kokonaiskuolleisuutta kolmasosaan normaalista? Mikään lääke koskaan ikinä ei ole siihen pystynyt. Syytätte minua valehtelusta, vain koska ette itse halua käsitellä noita numeroita vertailukelpoisesti. Ja kehtaatte päälle syyttää jostain agendasta. Katsokaa peiliin.

COVID-19 Vaccination and Non–COVID-19 Mortality Risk ...

This report describes lower non-COVID-19 death rates among COVID-19 vaccinated people.

www.cdc.gov

Ton tutkimuksen pointti on se, että ne rokotteet on turvallisia. Eihän tuossa väitetä, että se laskisi kolmasosaan normaalista. Normaalia on ottaa rokote

Summary
What is already known about this topic?
Although deaths after COVID-19 vaccination have been reported to the Vaccine Adverse Events Reporting System, few studies have been conducted to evaluate mortality not associated with COVID-19 among vaccinated and unvaccinated groups.
What is added by this report?
During December 2020–July 2021, COVID-19 vaccine recipients had lower rates of non–COVID-19 mortality than did unvaccinated persons after adjusting for age, sex, race and ethnicity, and study site.
What are the implications for public health practice?
There is no increased risk for mortality among COVID-19 vaccine recipients. This finding reinforces the safety profile of currently approved COVID-19 vaccines in the United States. All persons aged ≥12 years should receive a COVID-19 vaccine.

Syitä siihen miksi nuo luvut on merkittävästi parempia rokotetuille arvellaan tuossa (pätkä alhaalla), ja kerrotaan, että tutkimusta jatketaan.

Lower rates of non–COVID-19 mortality in vaccinated groups suggest that COVID-19 vaccinees are inherently healthier or engage in fewer risk behaviors (7,8); future analyses will address these issues. Third, although deaths associated with COVID-19 were excluded, causes of death were not assessed. It is possible that the algorithm used might have misclassified some deaths associated with COVID-19 because of lack of testing or because individual mortality reviews were not conducted.

 

[tuoppi´]

Kyllä.

Mun mutu on että sun mutu ei pidä paikkaansa.

 

[Aksjdjjk]

Mun mutu on että sun mutu ei pidä paikkaansa.

"Lower rates of non–COVID-19 mortality in vaccinated groups suggest that COVID-19 vaccinees are inherently healthier or engage in fewer risk behaviors."
Tutkimuksen tekijät taas olivat samoilla linjoilla vaikka sen vähän korrektimmin ilmaisivat.

 

[aimo_ii]

Laskennalliset mahdollisuudet riskiin sairastua.
Viisammat voivat tarkistaa kaavan.

Tässä on mielestäni hyvin virheellinen olettama, että riskiympäristö pysyy vakiona 10 vuotta. Tuo 2,9% on otettu ajalta, jolloin on tehty mittavia rajoitustoimenpiteitä ja sairastuneita on pyritty eristämään (karanteeni) muista. Toki jos olettama on, että pidetään yhteiskunta samanlaisessa tilassa seuraavat kymmenen vuotta...

 

[tuoppi´]

"Lower rates of non–COVID-19 mortality in vaccinated groups suggest that COVID-19 vaccinees are inherently healthier or engage in fewer risk behaviors."
Tutkimuksen tekijät taas olivat samoilla linjoilla vaikka sen vähän korrekti min ilmaisivat.

Vieläkin haussa lähde miten, että tuo lause tarkoittaa samaa kuin "kännissä tolskaavia, tupakkaa polttavia, heikompilahjaisia ja muutenkin suuremmassa kuolemanriskissä olevia".

Lisäksi "suggest" ei ola sama kuin että asia on todistettu.

 

[David ":DA" Imodium]

"Lower rates of non–COVID-19 mortality in vaccinated groups suggest that COVID-19 vaccinees are inherently healthier or engage in fewer risk behaviors."

Kyllä tämä johtopäätös tulee useassa muussakin julkaisussa esiin. Rokotemyönteinen on keskimäärin tilastojen valossa terveempi kuin rokotevastainen. Mutta täytyy muistaa, että yksilötasolle tätä yleistystä ei sovi viedä. Tilastoista keskustellessa lienee keskustelun kannalta hyväksi, ettei pahastu vaikka toinen haukkuu lihavaksi alkoholistiksi. Haukkuminen ja vähättely kertoo enemmän henkilöstä itsestään kuin kohteesta.

 

[konitohtori]

Toki jos olettama on, että pidetään yhteiskunta samanlaisessa tilassa seuraavat kymmenen vuotta...

Vaikea uskoa näin tapahtuvan.
Toisaalta elämme niin hulluja aikoja, että en pidä mitään poikkeusellista mahdottomana.

 

[weetabix]

Mistä tiedät vähentävätkö esim nykyiset ravintolarajoitukset pk seudulla tartuntamääriä ja minkä verran? Siitä ei ole mitään faktaa olemassa, on vain arvailua että jonkin verran.

Faktojahan rajoitusten tehosta on koronapandemia täynnä ja niiden hidastavista vaikutuksista R -lukemaan. Se miten paljon ja missä määrin rajoitukset vähentävät juuri nyt tautitapauksia pk -seudulla ei tietenkään voi tutkimuksia olla, koska vaikka tutkimusta tehtäisiin niin tulokset tulevat sitten kuukausien viiveellä. Meillä on kuitenkin niitä tutkimuksia ihan riittämiin, että THL varmasti arvioi ja analysoi mikä se vaikuttavuuden taso on (milläkin todennäköisyydellä ja vaihteluvälillä) näillä nykyrajoituksilla on ja sitä sitten peilataan miten tilanne heidän lukujen osalta kehittyy. Tämä siis ei ole mitään arvailua, kuten tuossa tunnut vihjaavan.

Mutta tässä vaiheessahan rajoituksien merkitys on kaksiosainen. Se rajoittaa isoimman riskin kontaktitilanteita ja pyrkii vähentämään niitä nimen omaan rokottamattomien joukossa (silloin kun koronapassia oikeasti kysytään).

Mielenkiintoisempi tieto tässä vaiheessa olisi, että kuinka laajasti koronapassia kysytään. Omalla mutulla/kokemuksella sitä käytetään todella nihkeästi. Osittain varmaan siksi, että asiakasmäärä voi olla muutenkin pienempi, joten yrittäjä ei katso kyselemisen olevan mielekästä tilanteessa jossa tiloja ei saada kuitenkaan täyteen. Jos jotain, niin tapahtuma-alaa, ravintoloita yms. pitäisi pystyä saamaan nykyistä enemmän käyttämään koronapassia ja täten saataisiin nopeutetusti hyötyä niistä rajoituksista jolloin tautitilanne paranisi nopeammin. Nyt ko. passin käyttöä on tehostetusti hyödynnetty vain tilanteissa joissa se lisäaika illan päätteeksi tuo toimijalle käytännössä suurimman osan voitoista ja täten yritys on ollut kokonaan kiinni.

 

[Aksjdjjk]

Vieläkin haussa lähde miten, että tuo lause tarkoittaa samaa kuin "kännissä tolskaavia, tupakkaa polttavia, heikompilahjaisia ja muutenkin suuremmassa kuolemanriskissä olevia".

Lisäksi "suggest" ei ola sama kuin että asia on todistettu.

Useammin. Ei aina. Spekulointia ilmiön syystä kuten tutkimuksen conclusions osiossa usein tehdään. Saa esittää parempia arvauksia.

 

[jepulis65]

Suppea otanta omasta tuttavapiiristä ja tarkka analysointi facen ym somen rokotekriittisten keskustelujen osallistujista

Toisaalta erikoista on se että sairaanhoitajat ovat aika rokotevastaista porukkaa. Kai toi sairaanhoitoala on joku naisten levyseppähitsaaja sitten.

 

[Coax]

Toisaalta erikoista on se että sairaanhoitajat ovat aika rokotevastaista porukkaa. Kai toi sairaanhoitoala on joku naisten levyseppähitsaaja sitten.

Mielenkiintoinen teoria. Miten päädyit tällaiseen päätelmään (sairaanhoitajat ovat aika rokotevastaista porukkaa)?

 

[Uranus]

Ilmeisesti ne tehohoitopaikat eivät olekkaan loppumassa, kun nyt harkitaan otetaanko Virosta potilaita Suomeen hoitoon

Suomi valmis ottamaan koronapotilaita Virosta – kuka maksaa?

Suomi tarjoaa hoitoa virolaisille tehohoitopotilaille, mutta vasta kun Viro pyytää sitä virallisesti. Auki on vielä sekin, kuka kuljettaa potilaat Virosta Suomeen.

www.iltalehti.fi

Niin ja kun ääneen tuota ihmetellyt, että jotain kusetusta tuo jatkuva vouhottaminen sairaalapaikkojen loppumisesta, niin foorumin aktivistit hyökkäävät heti kimppuun. Useasti tuotu esimerkkinä kuinka TAYSssa 2018 influenssa aikaan oli liki 200 potilasta osastolla + teholla reilu 10 potilasta ja kukaan ei ollut vaatimassa että rokottamattomat maksakoot lystinsä!
Jos ottavat, niin ottakoot sitten rokotettuja Virolaisia rokottamattomien suomalaisten sijaan meille hoitoon. Jos sillä saataisiin rokotekattavuus 100%..

 

[tuoppi´]

Useammin. Ei aina. Spekulointia ilmiön syystä kuten tutkimuksen conclusions osiossa usein tehdään. Saa esittää parempia arvauksia.

Lähinnä kiinnosti mihin noi sun spekuloinnit perustu. Aika monesti muutenkin samanlaisia väitteitä on täällä esitetty. Hyvä tietää että ne ei perustu mihinkään muuhun kuin mutuun.

 

[ojisama]

Tässä on mielestäni hyvin virheellinen olettama, että riskiympäristö pysyy vakiona 10 vuotta. Tuo 2,9% on otettu ajalta, jolloin on tehty mittavia rajoitustoimenpiteitä ja sairastuneita on pyritty eristämään (karanteeni) muista. Toki jos olettama on, että pidetään yhteiskunta samanlaisessa tilassa seuraavat kymmenen vuotta...

Lisäksi aika paksua, että tuo on 'Laskennalliset mahdollisuudet riskiin sairastua. ', ku lasketaan todennäköisyyttä joutua tehohoitoon 18-34 -vuotiaille. Kai tuo sitten on pieni luku noin laskettuna 1600 nuorehkoa ihmistä (findikaattorista poimitulla ikäryhmän määrällä) tehohoitoon, palautuu miten palautuu.

Entä seuraavat ikäryhmät?

 

[jepulis65]

Mielenkiintoinen teoria. Miten päädyit tällaiseen päätelmään?

Naisten duunariala siis.

 

[aimo_ii]

Lisäksi aika paksua, että tuo on 'Laskennalliset mahdollisuudet riskiin sairastua. ', ku lasketaan todennäköisyyttä joutua tehohoitoon 18-34 -vuotiaille. Kai tuo sitten on pieni luku noin laskettuna 1600 nuorehkoa ihmistä (findikaattorista poimitulla ikäryhmän määrällä) tehohoitoon, palautuu miten palautuu.

Entä seuraavat ikäryhmät?

Hyvä huomio, jos nuo on tarkoituksella/huomaamatta sotkettu. Itse oletin luvuista, että nyt ollaan laskemassa juuri tuon ikäryhmän riskiä.

 

[konitohtori]

Lisäksi aika paksua, että tuo on 'Laskennalliset mahdollisuudet riskiin sairastua. ', ku lasketaan todennäköisyyttä joutua tehohoitoon 18-34 -vuotiaille. Kai tuo sitten on pieni luku noin laskettuna 1600 nuorehkoa ihmistä (findikaattorista poimitulla ikäryhmän määrällä) tehohoitoon, palautuu miten palautuu.

Siksi sanoinkin, että viisammat voivat tarkistaa kaavan.
Lukuja voi pyöritellä.

 

[Pepo]

Ei tässä johtopäätöksiä vielä olla vetämässä.
Täällä ainakin otetaan mahdollinen ongelma vakavasti.

Laskennalliset mahdollisuudet riskiin sairastua.
Viisammat voivat tarkistaa kaavan.

Mikä tuossa kaavassa on kummaa :

P= [ P(vakava tauti) * P(vuosittainen riski taudista) ] / P(vuosittainen riski taudista)

voi supistaa muotoon: P= P(vakava tauti)

eli kun tuo "vuosittainen riski taudista" supistuu joka tapauksessa pois, niin miksi sitä pitää välivaiheet laskea?

 

[Coax]

Naisten duunariala siis.

Mielenkiintoinen teoria. Miten päädyit tällaiseen päätelmään (sairaanhoitajat ovat aika rokotevastaista porukkaa)?

 

[jepulis65]

Mielenkiintoinen teoria. Miten päädyit tällaiseen päätelmään (sairaanhoitajat ovat aika rokotevastaista porukkaa)?

Lehdissä on ollut juttua siitä että edes kaikki hoitajat jotka ovat riskiryhmäläisten kanssa tekemisissä eivät ole ottaneet rokotetta. Joka on mun mielestä erikoista.

 

[Coax]

Lehdissä on ollut juttua siitä että edes kaikki hoitajat jotka ovat riskiryhmäläisten kanssa tekemisissä eivät ole ottaneet rokotetta. Joka on mun mielestä erikoista.

Jaa, olisiko kuitenkin niin että 'aika rokotevastaista' on kuitenkin vain mielikuva tai mahdollisesti sinun omaan lähipiiriin tms. perustuva tunne.
Jos verrataan sairaanhoitajia muuhun työikäiseen väestöön, sanoisin että yleisesti rokotevastaisuus on kuitenkin siellä muun väestön joukossa suurempaa, vaikka joidenkin sairaanhoitajien asenne toki pomppaakin lehdissä silmille helposti.

 

[jepulis65]

Jaa, olisiko kuitenkin niin että 'aika rokotevastaista' on kuitenkin vain mielikuva tai mahdollisesti sinun omaan lähipiiriin tms. perustuva tunne.
Jos verrataan sairaanhoitajia muuhun työikäiseen väestöön, sanoisin että yleisesti rokotevastaisuus on kuitenkin siellä muun väestön joukossa suurempaa, vaikka joidenkin sairaanhoitajien asenne toki pomppaakin lehdissä silmille helposti.

Voi olla niinkin. Eipä siinä, mun puolesta saa ottaa tai olla ottamatta rokotetta.

 

[rakotti]

En minä sitä johtopäätöstä ole tehnyt, vaan se on esitetty puolestani. En todellakaan ole valmis muodostamaan tuollaista johtopäätöstä esitetyn datan perusteella.

Mihin virheelliseen ajatteluun nyt viittaat?


Joku voisi minulle kertoa, miten tällainen väittämä voi mitenkään olla järjellisesti perusteltavissa? Keskustelun aiheena siis tämä data.

Siihen virheelliseen ajatteluun, että teit yhteenlaskua niiden eri rokotteen saaneiden ryhmien kesken.

 

[Intel Core]

Naisten duunariala siis.

Kyllä se naisten duunariala on lähihoitaja, ei sairaanhoitaja.

Aivan eri koulutuskin ja lähihoitajaksi pääsee oikeasti kuka vain.

 

[Coax]

Tuossa ajankohtaisempaa tietoa.

Lähes puolet sairaalaan joutuneista koronapotilaista tuplarokotettuja Husissa

Valtaosa tartunnoista on deltavarianttia.

www.is.fi

Ja tuolle muista alueista poikkeavalle tilanteelle selitys. Kieltämättä nuo HUSin luvut muihin alueisiin verrattuna pisti minunkin silmään.

Koronavirus | Kahdesti rokotettujen osuus sairaalahoidossa olevista kasvaa Hus-alueella – Se selittyy rokotettujen määrän kasvulla ja sairaalaepidemialla

Husin Raaseporin sairaalassa on ollut osastolle muusta syystä tulleita potilaita koskenut tartuntaketju. Rokotettujen osuus sairaalahoidossa olevien keskuudessa kasvaa myös muuten.

www.hs.fi

"Hus tiedotti torstaina, että Raaseporissa koronavirustartunta on todettu kahdeksalla muusta syystä sairaalaan tulleita potilaalla sekä kahdella henkilökunnan jäsenellä. Osastolle ei siksi oteta uusia potilaita, sairastuneet ja myös altistuneet viisi potilasta ovat eristyksissä. "
”Mitään epäselvyyttä ei vallitse siitä, että täysi rokotesuoja pienentää jokaisen henkilökohtaista riskiä saada vaikea tauti”

 

[tuoppi´]

”Mitään epäselvyyttä ei vallitse siitä, että täysi rokotesuoja pienentää jokaisen henkilökohtaista riskiä saada vaikea tauti”

Joka kerta kun uutisessa on kirjoitettu näin on, se merkki siitä, että jotain epäselvyyttä oikeasti on. Ei tuollaista vakuuttelua muuten tarvitsisi kirjoittaa.

 

[aimo_ii]

Joka kerta kun uutisessa on kirjoitettu näin on, se merkki siitä, että jotain epäselvyyttä oikeasti on. Ei tuollaista vakuuttelua muuten tarvitsisi kirjoittaa.

Ei, vaan merkki siitä että ei olla ymmärretty lukemaansa tai esitettyjä lukuja.

 

[Paapaa]

Joka kerta kun uutisessa on kirjoitettu näin on, se merkki siitä, että jotain epäselvyyttä oikeasti on. Ei tuollaista vakuuttelua muuten tarvitsisi kirjoittaa.

Totta kai tarvitsee. Monella ihmisellä on heikko kyky suhteuttaa eri riskejä toisiinsa. Esim. vaikka rokote aiheuttaa äärimmäisen pienelle osalle ihmisistä vakavan allergisen reaktion, kannattaa rokote silti ottaa (ellei lekuri ole jotain muuta suositellut). Jos olisin lääkäri ja minulta kysyttäisiin lausuntoa kun yksi potilas miljardista kuolee tällaiseen allergiseen reaktioon, niin totta helvetissä toteaisin, että "Mitään epäselvyyttä ei vallitse siitä, että...". On paljon ihmisiä, joille pitää pureskella se rationaalinen loppupäätelmä joka väliin että menee jakeluun.

 

[tuoppi´]

Ei, vaan merkki siitä että ei olla ymmärretty lukemaansa tai esitettyjä lukuja.

Eikö se juuri ole merkki epäselvyyksistä, jos lauseen esittäjäkään ei ole ymmärtänyt lukemaansa tai lukuja?

 

[aimo_ii]

Eikö se juuri ole merkki epäselvyyksistä, jos lauseen esittäjäkään ei ole ymmärtänyt lukemaansa tai lukuja?

Taisin kirjoittaa hieman epäselvästi: tarkoitin siis, että on ilmeisesti olemassa joukko, jotka eivät ymmärrä lukemaansa ja lukuja, jolloin heille pitää vääntää rautalangasta mitä teksti ja luvut tarkoittavat.

 

[tuoppi´]

Totta kai tarvitsee. Monella ihmisellä on heikko kyky suhteuttaa eri riskejä toisiinsa. Esim. vaikka rokote aiheuttaa äärimmäisen pienelle osalle ihmisistä vakavan allergisen reaktion, kannattaa rokote silti ottaa (ellei lekuri ole jotain muuta suositellut). Jos olisin lääkäri ja minulta kysyttäisiin lausuntoa kun yksi potilas miljardista kuolee tällaiseen allergiseen reaktioon, niin totta helvetissä toteaisin, että "Mitään epäselvyyttä ei vallitse siitä, että...". On paljon ihmisiä, joille pitää pureskella se rationaalinen loppupäätelmä joka väliin että menee jakeluun.

Taisin kirjoittaa hieman epäselvästi: tarkoitin siis, että on ilmeisesti olemassa joukko, jotka eivät ymmärrä lukemaansa ja lukuja, jolloin heille pitää vääntää rautalangasta mitä teksti ja luvut tarkoittavat.

Ehkä, mutta tuo on silti vähän sellainen "En ole rasisti, mutta..." lause. Tarkoitus ehkä hyvä, mutta sellainen mielikuva tuosta jää, että nimenomaan jotain epäselvää asiassa on.

 

[ojisama]

Ehkä, mutta tuo on silti vähän sellainen "En ole rasisti, mutta..." lause. Tarkoitus ehkä hyvä, mutta sellainen mielikuva tuosta jää, että nimenomaan jotain epäselvää asiassa on.

Tuossa ei ole muttaa. MUTTA pakko kai sellaista on yrittää keksiä.

 

[jepulis65]

Ilmiselvästi se ei ole niin ilmiselvää kun kerta vängätään.

 

[tuoppi´]

Tuossa ei ole muttaa. MUTTA pakko kai sellaista on yrittää keksiä.

Ei ihan kirjaimellisesti, mutta sama lopputulos.

 

[Aksjdjjk]

Joka kerta kun uutisessa on kirjoitettu näin on, se merkki siitä, että jotain epäselvyyttä oikeasti on. Ei tuollaista vakuuttelua muuten tarvitsisi kirjoittaa.

Siis meinaatko että jokainen toimittaja on jossain salaliitossa mukana tai saa voitelurahaa?

 

[ojisama]

Ei ihan kirjaimellisesti, mutta sama lopputulos.

Ja jos ei asiaa väännettäisi rautalangasta, niin tuo uutinen postattaisiin tänne 20 kertaa osoituksena siitä, että rokotteet ei toimi.

Ei kaikkiin juttuihin jaksa edes tarttua. Esim: Tutkimus joka osoittaa, että rokotetuilla ei kuolemat kasva (oikeastaan päin vastoin)

Kai ne haitat siellä on mutta niitä ei saa tuolla tilastolla näkyviin.

Kai ne sitten on.

 

[tuoppi´]

Ja jos ei asiaa väännettäisi rautalangasta, niin tuo uutinen postattaisiin tänne 20 kertaa osoituksena siitä, että rokotteet ei toimi.

Nyt tuo uutinen postataan tänne 20 kertaa osoituksena että rokotteet toimii kun siellä on toi lause. Mitä sitten?

Eiköhän se uutisen leipäteksti ole kuitenkin se tärkein juttu.

 

[Coax]

Ehkä, mutta tuo on silti vähän sellainen "En ole rasisti, mutta..." lause. Tarkoitus ehkä hyvä, mutta sellainen mielikuva tuosta jää, että nimenomaan jotain epäselvää asiassa on.

Ei tuossa minusta ollut mitään hyvää tai huonoa tarkoitusta. Artikkelin tarkoitus oli selventää kummastusta herättäneiden lukujen taustalla olevia seikkoja. Minullekin heräsi alkuperäisestä artikkelsita ajatuksia, että onko rokotuskattavuudessa tapahtunut poikkeavaa nousua, vai onko rokotuksenkiertävä variantti saapunut tai jossakin lähikontakteja sisältäneessä tilaisuudessa tapahtunut joukkoaltistuminen tai joku muu syy. No syy oli että siellä missä heikompien ihmisten pitäisi olla ns. parhaassa turvassa olikin tapahtunut joukkoaltistuminen ja tartunnat sen seurauksena. Ilmeisesti rauhassa tai 'piilossa' saanut levitä, ennekuin tilanne on selvinnyt.

 

[Jurppii]

Hesarissa eilen mielenkiintoinen juttu. Jos ihminen saa koronatartunnan sairaalassa, päätyy hän tilastoon sairaalassa olevana koronapotilaana (mitä hän tietty toki onkin) VAIKKA tauti olisi oireeton. Toisin sanoen kun tauti leviää jollakin osastolla vaikkapa kahdesti rokotettujen vanhojen tai sairaiden ihmisten keskuudessa, tulee heistä kaikista heti tuplarokotettuja sairaalaan joutuneita koronapotilaita vaikka syy sairaalaan joutumiselle onkin joku ihan muu.

Siinä vois olla tilastonikkareilla pienen korjauksen paikka.

 

[Pepo]

Ja jos ei asiaa väännettäisi rautalangasta, niin tuo uutinen postattaisiin tänne 20 kertaa osoituksena siitä, että rokotteet ei toimi.

Ei kaikkiin juttuihin jaksa edes tarttua. Esim: Tutkimus joka osoittaa, että rokotetuilla ei kuolemat kasva (oikeastaan päin vastoin)



Kai ne sitten on.

Ei se päinvastaistakaan osoita, ellei ole uskottavia todisteita että rokotus parantaa yleistä terveyttä.
Eikö haitoiksi ole jo todettu pieni mahdollisuus johonkin suonentukkeumaan? Joten varmaan ainakin se on hukkunut tuossa muiden tekijöiden alle, kuten ehkä että terveydestään enemmän huolehtivat ottavat rokotteen.

 

[tuoppi´]

Ei tuossa minusta ollut mitään hyvää tai huonoa tarkoitusta. Artikkelin tarkoitus oli selventää kummastusta herättäneiden lukujen taustalla olevia seikkoja. Minullekin heräsi alkuperäisestä artikkelsita ajatuksia, että onko rokotuskattavuudessa tapahtunut poikkeavaa nousua, vai onko rokotuksenkiertävä variantti saapunut tai jossakin lähikontakteja sisältäneessä tilaisuudessa tapahtunut joukkoaltistuminen tai joku muu syy. No syy oli että siellä missä heikompien ihmisten pitäisi olla ns. parhaassa turvassa olikin tapahtunut joukkoaltistuminen ja tartunnat sen seurauksena. Ilmeisesti rauhassa tai 'piilossa' saanut levitä, ennekuin tilanne on selvinnyt.

Joo, en mä sitä artikkeliä sen kummemmin arvostellut. Lähinnä vaan tota, että jokaiseen koronauutiseen pitää toi sama lause jossain muodossa laittaa ja itselle ainakin se herättää enemmän epäilyksiä, kuin rauhoittaa. Jos asia olisi selvä, niin tuollaisia lauseita ei tarvitsisi laittaa.

 

[SmeO]

Hesarissa eilen mielenkiintoinen juttu. Jos ihminen saa koronatartunnan sairaalassa, päätyy hän tilastoon sairaalassa olevana koronapotilaana (mitä hän tietty toki onkin) VAIKKA tauti olisi oireeton. Toisin sanoen kun tauti leviää jollakin osastolla vaikkapa kahdesti rokotettujen vanhojen tai sairaiden ihmisten keskuudessa, tulee heistä kaikista heti tuplarokotettuja sairaalaan joutuneita koronapotilaita vaikka syy sairaalaan joutumiselle onkin joku ihan muu.

Siinä vois olla tilastonikkareilla pienen korjauksen paikka.

Tämä on tätä tilastokikkailua. Menee samaan kategoriaan kuin se, että ensimmäisen piikin ottanut on kertaalleen rokotettu vasta 21 päivää piikin jälkeen, ja toisen piikin saanut katsotaan täysin rokotetuksi vasta 7 vuorokautta piikin jälkeen. Näin voidaan tehokkaammin meuhkata "rokottamattomien pandemiasta".

 

[Coax]

Hesarissa eilen mielenkiintoinen juttu. Jos ihminen saa koronatartunnan sairaalassa, päätyy hän tilastoon sairaalassa olevana koronapotilaana (mitä hän tietty toki onkin) VAIKKA tauti olisi oireeton. Toisin sanoen kun tauti leviää jollakin osastolla vaikkapa kahdesti rokotettujen vanhojen tai sairaiden ihmisten keskuudessa, tulee heistä kaikista heti tuplarokotettuja sairaalaan joutuneita koronapotilaita vaikka syy sairaalaan joutumiselle onkin joku ihan muu.

Siinä vois olla tilastonikkareilla pienen korjauksen paikka.

Juuri tästä tuossa omassa viestissäni oli kyse. Samanlainen tapahtuma oli käynyt parissa muussakin sairaalassa, mutta eivät kuulu HUSin lukuihin. Toki nekin kasvattavat koko maan sairaalahoitoon joutuneiden kahdesti rokotettujen määrää.

Tämä on tätä tilastokikkailua. Menee samaan kategoriaan kuin se, että ensimmäisen piikin ottanut on kertaalleen rokotettu vasta 21 päivää piikin jälkeen, ja toisen piikin saanut katsotaan täysin rokotetuksi vasta 7 vuorokautta piikin jälkeen. Näin voidaan tehokkaammin meuhkata "rokottamattomien pandemiasta".

Niin, nämä kyseiset sairaalatartunnat siis saavat kahden rokotteen antaman suojan näyttämään heikommalta kuin se todellisuudessa on. Ehkäpä tässä vaiheessa ei kannata alkaa korjaamaan lukuja, ettei tule turhaa itkua rokotusten tehoa epäileviltä.

Mutta kerro oma mielipiteesi, miten tilastointi pitäisi tehdä?
1. Saadaan tilastot näyttämään kahdesti rokotettujen koronan takia sairaalahoitoa tarvitsevien määrä suuremmalta kuin se on.
2. Saadaan tilastot näyttämään kahdesti rokotettujen koronan takia sairaalahoitoa tarvitsevien määrä pienemmältä kuin se on.
3. Saadaan tilastot näyttämään kahdesti rokotettujen koronan takia sairaalahoitoa tarvitsevien määrä täsmälleen siltä kuin se on.

 

[Aksjdjjk]

Tämä on tätä tilastokikkailua. Menee samaan kategoriaan kuin se, että ensimmäisen piikin ottanut on kertaalleen rokotettu vasta 21 päivää piikin jälkeen, ja toisen piikin saanut katsotaan täysin rokotetuksi vasta 7 vuorokautta piikin jälkeen. Näin voidaan tehokkaammin meuhkata "rokottamattomien pandemiasta".

Katsopa rokotuskäyriä ja tee arvio niiden perusteella mikä vaikutus tällä on nyt kun rokote tahti on hidastunut mateluksi. Aika lailla mitätön.

 

[Jurppii]

Tämä on tätä tilastokikkailua. Menee samaan kategoriaan kuin se, että ensimmäisen piikin ottanut on kertaalleen rokotettu vasta 21 päivää piikin jälkeen, ja toisen piikin saanut katsotaan täysin rokotetuksi vasta 7 vuorokautta piikin jälkeen. Näin voidaan tehokkaammin meuhkata "rokottamattomien pandemiasta".

Mun mielestä kuulostaa pikemminkin tilastokikkailulta laittaa tilastoon ihmisiä, joiden olo siellä ei kerro mistään mitään (operoidusta lonkasta toipuva henkilö, joka saa sairaalassa rokotteidensa ansiosta vähäoireisen koronatartunnan). Nuo aikarajat on taas siksi, että rokote ei oikeasti muodosta vastustuskykyä heti. Se on ihan oikea syy korjata tilastoa koska muuten siellä olisi "rokotettu joutu sairaalaan!!!1"-tilastossa ihmiset, joilla ei todellisesti ole rokotten tehoa vielä elimistössään.

 

[ojisama]

Mun mielestä kuulostaa pikemminkin tilastokikkailulta laittaa tilastoon ihmisiä, joiden olo siellä ei kerro mistään mitään (operoidusta lonkasta toipuva henkilö, joka saa sairaalassa rokotteidensa ansiosta vähäoireisen koronatartunnan). Nuo aikarajat on taas siksi, että rokote ei oikeasti muodosta vastustuskykyä heti. Se on ihan oikea syy korjata tilastoa koska muuten siellä olisi "rokotettu joutu sairaalaan!!!1"-tilastossa ihmiset, joilla ei todellisesti ole rokotten tehoa vielä elimistössään.

Juu, se on hyvä syy korjata, mutta tehdäänkö niin?

 

[aimo_ii]

Tämä on tätä tilastokikkailua. Menee samaan kategoriaan kuin se, että ensimmäisen piikin ottanut on kertaalleen rokotettu vasta 21 päivää piikin jälkeen, ja toisen piikin saanut katsotaan täysin rokotetuksi vasta 7 vuorokautta piikin jälkeen. Näin voidaan tehokkaammin meuhkata "rokottamattomien pandemiasta".

Mistä tuo kyseinen "21 päivää piikin jälkeen" -määritelmä on?

 

[renee]

Tehohoidon tarve on ollut hyvin tasaista kohta kolme kuukautta, eli elokuun puolivälistä tähän päivään asti. Tapausmäärät ovat kuitenkin nousseet merkittävästi etenkin kun otetaan huomioon, että kahdesti rokotettuja ei käytännössä enää testata, ellei henkilö itse sitä vaatimalla vaadi. Samoin sairaalahoidon määrä on noussut loogisesti suhteessa tartuntojen määrään.

Miksi tehohoidon tarve ei ole noussut? Onko deltavariantti nössömpi kuin vaikka talvella mellastanut brittivariantti? Ovatko käytetyt hoitomenetelmät parantuneet? Vai onko rokotuskattavuuden nousulla vaikutusta? Tuplarokotetut eivät ainakaan juuri teholle päädy, lokakuun puoliväliin mennessä yksikään alle 60-vuotias tuplarokotettu ei ollut joutunut teholle koko pandemian aikana ja tehohoidon suurin käyttäjäryhmä taitaa olla 50-60-vuotiaat.

 

[jepulis65]

Tehohoidon tarve on ollut hyvin tasaista kohta kolme kuukautta, eli elokuun puolivälistä tähän päivään asti. Tapausmäärät ovat kuitenkin nousseet merkittävästi etenkin kun otetaan huomioon, että kahdesti rokotettuja ei käytännössä enää testata, ellei henkilö itse sitä vaatimalla vaadi. Samoin sairaalahoidon määrä on noussut loogisesti suhteessa tartuntojen määrään.

Miksi tehohoidon tarve ei ole noussut? Onko deltavariantti nössömpi kuin vaikka talvella mellastanut brittivariantti? Ovatko käytetyt hoitomenetelmät parantuneet? Vai onko rokotuskattavuuden nousulla vaikutusta? Tuplarokotetut eivät ainakaan juuri teholle päädy, lokakuun puoliväliin mennessä yksikään alle 60-vuotias tuplarokotettu ei ollut joutunut teholle koko pandemian aikana ja tehohoidon suurin käyttäjäryhmä taitaa olla 50-60-vuotiaat.

Veikkaan että vähän kaikella on ollut vaikutusta. Delta tarttuu, mutta onko yhtä äkäinen? Sitten on tuplarokotettuja kivasti sekä vanhukset ja riskiryhmät rokotettiin heinäkuun aikana.

 

[demu]

Itävaltaa on tulossa todella tiukkoja rajoituksia rokottamattomille.
Kotoakaan ei saa poistua ilman syytä.
Ruokakaupassa saa toki käydä ja ulkoliikuntaakin voi harrastaa - rajoitetusti.

Toki kannatan ehdottomasti koronarokotuksia (itselleni on tulossa kolmas piikki vajaan parin viikon päästä), mutta ehkä joku itävaltalainen (historiaa tuntematon) kohta ehdottaa rokottamattomien kokoamista leireille...

Itävaltaan tulossa rokottamattomien koronasulku – kotoa ei saa poistua ilman syytä

Maassa rekisteröitiin 12 000 uutta tartuntaa torstaina.

www.iltalehti.fi