Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Kysymyksen voisi kääntää toisinpäin ja miettiä montako vanhusta kahdella miljoonalla voisi antaa elää muutama vuosi pitempään. Ihmisiä kuolee ennenaikaisesti ihan realistisista syistä. Rahaa ei vaan ole rajattomasti. Spessuja lääkkeitä tulee myös nykyään johonkin marginaalivaivaan ja siinä vaiheessa kela ainakin miettii hetken, että kannattaako maksaa miljoonaa/vuosi jostain täsmälääkkeestä.
Kyllä todella suuri osa lomalento ja ei-valtioiden tukemista lentoyhtiöistä menisi konkurssiin. Lainaraha omisteisten lentokoneiden seisottaminen on todella kallista puuhaa, varsinkin kun ne pidetään koko ajan lentokykyisinä.Ei se konkurssiin menisi, turismi tietysti kärsii mutta kyllä se elpyy kun tästä seltivään. Toisaalta jos antaa koronan levitä paljonko se sitten maksaa? Eli näin kärjistetyn provoten, onko lentoteollisuus ja turismi arvokkaampi kuin ihmishenki?
Ilman rahaa ei ole terveyttä, koska silloin ei ole perusterveydenhuoltoa. Jostakin ne sairaalatarvikkeet ja sairaanhoitajien palkat on maksettava.Kyllä aina on raha ollut tärkeämpi kuin terveys valtioille
Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.
Perustuslain yli, jos tässä asiassa kävellään tänään: Huomenna kielletään sanan- ja ilmaisuvapaus, tarkottaisi mm. sitä, että tänne foorumille kirjoittelut loppuu kuin seinään. Ylihuomenna tänne foorumille kirjoittaneita puolestaan aletaan kuskaamaan uudelleenkoulutusleireille.
Perustuslaissa taatut tietyt yksilönoikeudet vain ovat sellainen asia, joihin ei tule puuttua missään tilanteessa. Ei edes silloin, vaikka hintana sitten olisi jonkun verran kasvanut yleinen kuolleisuusaste.
Yhtenä klassisena esimerkkinä on Saksa 1930-luvun alussa. Saksa oli siihen aikaan suhteellisen pitkälle kehittynyt demokratia, ns. Weimarin tasavalta. Maassa julistettiin poikkeustila valtiopäivätalon tuhopolton jälkimainingeissa. Yksilönvapauksien suhteen siis tehtiin kompromisseja saadakseen turvallisuutta. No tämä poikkeustila antoi eräälle Aatu-nimiselle poliitikolle huomattavan määrän valtaa, ja loput onkin historiaa... Suomen päättävät poliitikot tuntevat tämän keissin varsin hyvin, ja siksi mm. valmiuslaki saakin heidän niskakarvat pystyyn, ihan hyvästä syystä.
"Ihminen, joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse, eikä tule saamaan niistä kumpaakaan." -Benjamin Franklin.
Nyt on pandemia menossa ja sen takia kyllä väliaikaisesti voisi kieltää matkustamisen. Sit kun tilanne on ohi niin saisi taas matkustaa. Ei se sitä tarkota et muututaan Hitleriksi jos ei saa hetkeen matkustaa.
Tässä on nyt hyvä miettiä mitä siinä perustuslaissa tässä asiassa haetaan.Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.
Perustuslain yli, jos tässä asiassa kävellään tänään: Huomenna kielletään sanan- ja ilmaisuvapaus, tarkottaisi mm. sitä, että tänne foorumille kirjoittelut loppuu kuin seinään. Ylihuomenna tänne foorumille kirjoittaneita puolestaan aletaan kuskaamaan uudelleenkoulutusleireille.
Perustuslaissa taatut tietyt yksilönoikeudet vain ovat sellainen asia, joihin ei tule puuttua missään tilanteessa. Ei edes silloin, vaikka hintana sitten olisi jonkun verran kasvanut yleinen kuolleisuusaste.
Yhtenä klassisena esimerkkinä on Saksa 1930-luvun alussa. Saksa oli siihen aikaan suhteellisen pitkälle kehittynyt demokratia, ns. Weimarin tasavalta. Maassa julistettiin poikkeustila valtiopäivätalon tuhopolton jälkimainingeissa. Yksilönvapauksien suhteen siis tehtiin kompromisseja saadakseen turvallisuutta. No tämä poikkeustila antoi eräälle Aatu-nimiselle poliitikolle huomattavan määrän valtaa, ja loput onkin historiaa... Suomen päättävät poliitikot tuntevat tämän keissin varsin hyvin, ja siksi mm. valmiuslaki saakin heidän niskakarvat pystyyn, ihan hyvästä syystä.
"Ihminen, joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse, eikä tule saamaan niistä kumpaakaan." -Benjamin Franklin.
Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.
Oleellista on, että toimet olisivat nimenomaan järkeviä eikä jotain roiskintaa ja ylilyöntejä, jotta näyttäisi siltä, että tehdään edes jotain.Vähemmän ne lamautuu järkevistä rajoitustoimista joilla estetään taudin uusi räjähtäminen käsille kuin siitä, että KAIKKI pitää laittaa kiinni kun tauti riehuu vapaasti.
Helpointa olisi vaan todeta, että pakkokaranteeni lomamatkalaisille ilman mitään korvauksia.
No ainakin tällä hetkellä se on merkittävin riski. Tai itseasiassa, sehän on nyt nähty, että riski itseasiassa realisoitui jo. Erinomainen koronatilanne on huonontunut matkailun takia merkittävästi ja tästä on tulossa koko yhteiskunnalle iso lasku.Oleellista on, että toimet olisivat nimenomaan järkeviä eikä jotain roiskintaa ja ylilyöntejä, jotta näyttäisi siltä, että tehdään edes jotain.
Onko ulkomaan matkailu yleisesti ollut nyt suuri ongelma? Käsittääkseni ongelmakohteita on olleet lähinnä Ruotsi ja Balkan. Onko muualta tullut muuta kuin yksittäistapauksia? Paljonko koronaa on kannettu Norjasta, Saksasta tai Italiasta?
Ruotsin ja Balkanin ongelmana on, että matkailu on suurelta osin sukulointia ja muuta sosiaalisiin suhteisiin perustuvaa kulkemista. Sen kieltäminen olisi paljon kovempi teko kuin varsinaisen lomamatkailun kieltäminen. Toisaalta jos korona on tarttuakseen niin viikkojen asuminen sukulaisten nurkissa on oiva tapa saada virus.
Kyllä, sukulointi korona-alueille on merkittävä koronariski ja vaatii oman harkintansa, miten se pidetään kurissa. Sen sijaan onko tavanomainen lomamatkailu merkittävä riski, kun ei mennä pahimpiin tautipesiin, asutaan hotelleissa ja ehkä liikutaankin omalla/vuokra-autolla? Viikonloppumatkalla altistusaikakin jää pieneksi.
Ongelmallista sekin on, jos juuri huvimatkailu otetaan tikunnokkaan ja jätetään ilman karanteenikorvauksia. Mihin kaikkeen muuhun "huviin" sama ulotettaisiin seuraavaksi?
Tuo nopeasti muuttuu yhtä väliaikaiseksi kun autovero aikoinaan.Nyt on pandemia menossa ja sen takia kyllä väliaikaisesti voisi kieltää matkustamisen. Sit kun tilanne on ohi niin saisi taas matkustaa. Ei se sitä tarkota et muututaan Hitleriksi jos ei saa hetkeen matkustaa.
Kokonaisuutena kyllä, mutta siltikin voi zoomata vähän lähemmäksi ja identifioida ne merkittävimmät riskit. Toisaalta ei ole järkevää kohdistaa toimia sellaiseen, mikä ei oleellista riskiä aiheuta.No ainakin tällä hetkellä se on merkittävin riski. Tai itseasiassa, sehän on nyt nähty, että riski itseasiassa realisoitui jo. Erinomainen koronatilanne on huonontunut matkailun takia merkittävästi ja tästä on tulossa koko yhteiskunnalle iso lasku.
esimerkiksi lentoliikenne voitaisiin aivan hyvin kieltää ja sallia vain erikoistapauksissa, ja saada tällä melko sama efektiivinen vaikutus rikkomatta perustuslakia.
Ei ne ihmiset sinne Espanjaan tai Kreikkaan jaksa kuitenkaan veneellä tai autolla lähteä.
Ihan samanlainen yliyksinkertaistus sekin on, että jatkuvaa edestakaisin ramppaamista ei saa hankaloittaa / rajoittaa, koska perustuslaki takaa oikeuden palata maahan.No tässä taas haetaan jotain yliyksinkertaistettua tulkintaa perustuslaista. Ei siinä perustuslaissa tarvi erikseen listata että tuo vapaus sisältää myös juna-, auto-, polkupyörä- ja lentoliikenteen. On päivänselvää että esimerkiksi laki joka kyllä sallisi liikkumisen mutta vain ja ainoastaan kävellen tai uiden olisi perustuslain vastainen. Joten varmasti tuollainen lentoliikenteen kategorinen kielto törmäisi perustuslaillisiin ongelmiin.
Todennäköisesti tuossa tulisi myös ongelmia elinkeinonvapauden kannalta kun puhutaan yritysten liiketoiminnasta.
Tietyistä kohdemaista tulevat lennot ehkä voitaisiin kieltää mutta joku kaikenkattava lentoliikenteen kielto varmasti törmäisi perustuslakiin, ainakin näissä olosuhteissa.
Ihan samanlainen yliyksinkertaistus sekin on, että jatkuvaa edestakaisin ramppaamista ei saa hankaloittaa / rajoittaa, koska perustuslaki takaa oikeuden palata maahan.
On päivänselvää, että kenenkään perusoikeudet eivät vaarannu, jos tässä tilanteessa jää se rantaloma pitämättä tai nuuskapurkki hakematta.
Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.No kyllä sitä saa hankaloittaa. Mutta sitä ei saa hankaloittaa perusteettomasti ja ylitse ampuvasti.
Esimerkiksi lääkärit voivat määrätä niitä pakollisia karanteeneja. Mutta hallitus ei voi määrätä mitään kaikenkattavaa kieltoa ulkomaan matkailulle, oli sen matkailun motiivi sitten se rantaloma, työ, perhesuhteet tai se nuuskan haku.
Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.
Se, että rajoitetaan joidenkin oikeuksia vipeltää miten tykkää nyt on paljon pienempi loukkaus perusoikeuksiin kuin se mitä tulee seuraamaan, jos näihin ei uskalleta puuttua ajoissa. Housuihin pissaaminen kun ei lämmitä kuin hetken.
Suomessa on vallalla omituinen ajattelutapa, jossa perusoikeudet kyllä kuuluvat aina perseilijälle, mutta perseilyn uhrien oikeudet ovat yhdentekeviä.
Ja koska se riskimaihin matkailu aiheuttaa tuollaisen riskin niin sen takia on mahdollista määrätä niitä karanteeneja. Ei täällä tietääkseni kukaan ole sanomassa mitään rajoituksia ei saisi laittaa vaan että noiden rajoitusten pitää aina olla perusteltuja ja rajattu vain siihen mikä on välttämätöntä.
Riskimaista tulevien karanteenit = perusteltua.
Ulkomaan matkailun laaja kieltäminen = perustelematonta.
Ja perseilijöiden oikeuksien puolustaminen on tärkeää koska yleensä silloin kun aletaan säätämään lakeja jotka alkaa sortamaan ihan sen ei-perseilevänkin kansan perusoikeuksia niin niitä perseilijöitä käytetään tekosyynä noiden lakien perusteluun.
Juuri näin.Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.
Se, että rajoitetaan joidenkin oikeuksia vipeltää miten tykkää nyt on paljon pienempi loukkaus perusoikeuksiin kuin se mitä tulee seuraamaan, jos näihin ei uskalleta puuttua ajoissa. Housuihin pissaaminen kun ei lämmitä kuin hetken.
Suomessa on vallalla omituinen ajattelutapa, jossa perusoikeudet kyllä kuuluvat aina perseilijälle, mutta perseilyn uhrien oikeudet ovat yhdentekeviä.
Olisiko sinusta OK säätää laki, jossa perseilijät joutuisivat vastaamaan itse aiheuttamansa karanteenitarpeen kustannuksista? Toki niin, että tarve on tiedossa matkalle lähtiessä esimerkiksi valtion matkustamattomuussuosituksen kautta.
Ulkomaan matkailu pitäisi muutenkin kieltää että maailma pelastuisi kun ilmaston saasteet ja muut lieve ilmeöt vähenisi kokonaan pois
Aloita lopettamalla tietokoneen käyttö ja foorumeille postailu, aiheuttaa huimat päästöt.Ulkomaan matkailu pitäisi muutenkin kieltää että maailma pelastuisi kun ilmaston saasteet ja muut lieve ilmeöt vähenisi kokonaan pois
Kyllä. Ja kaikki vapaa-ajan vietto kodin ulkopuolella myöskin kiellettävä. Töissä saa käydä ja ruokakaupassa, mutta muuten pysyttävä aina kotona. Ja kotosaltakin mieluiten kaikki luonnonvaroja kuluttava turha viihde-elektroniikka (tv, tietokoneet ym) kieltolistalle.
Jos olet valmis niin mitä odotat? Aloita näyttämällä mallia.No jos maapallo hallutas pelastaa pitäisi ihmiskunnan palata pienyhteisö asumiseen ja oikeasti lopettaa kaikki nykyinen kulutus itsehän olisin valmis tähän
Jos olet valmis niin mitä odotat? Aloita näyttämällä mallia.
Niin jos ulkomaan matkailu esimerkiksi Kiinasta oltaisiin lopetettu heti silloin kuin sairaus alkoi leviämään Kiinalaisten työntekijöitten ja turistien kautta ulkomaan matkailun avulla. Olisi aikamonelta kuolon uhrilta vältytty
Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.
Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.
Ei täällä tietääkseni kukaan ole sanomassa mitään rajoituksia ei saisi laittaa vaan että noiden rajoitusten pitää aina olla perusteltuja ja rajattu vain siihen mikä on välttämätöntä.
Riskimaista tulevien karanteenit = perusteltua.
Ulkomaan matkailun laaja kieltäminen = perustelematonta.
OT: Nykyistä väestöä ei ruokittaisi millään pienyhteisöelämällä. Se olisi nyt ainakin ihan täysi katastrofi.No jos maapallo hallutas pelastaa pitäisi ihmiskunnan palata pienyhteisö asumiseen ja oikeasti lopettaa kaikki nykyinen kulutus itsehän olisin valmis tähän
Kyllä, tekohengitys ei ole hyvä asia maapalloa ajatellen.Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.
Ei se toimi noin. Et voi asettaa nopeusrajoituksiakaan niin mataliksi, ettei enää satu yhtään vahinkoa. Nollavisio on vain hieno nimi sille, ettei uskalleta ottaa kantaa."kuinka monta koronartuntaa sallisit per matkustaja?"
En ainuttakaan!
Kyllä, tekohengitys ei ole hyvä asia maapalloa ajatellen.
Tämä varmasti on ilmoitus että ihmisiä on vitusti liikaa maapallolla.
Ihan mielenkiinnosta, että valvotaanko tuota jopa jotenkin? Töihin yms. ei nyt kannata mennä, mutta se että joku on sanonut karanteenista ei mitenkään sen rikkomista estäKaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin![]()
115 matkustajaa pakkokaranteeniin – kaikki uudella lennolla Turkuun Skopjesta saapuneet on asetettu karanteeniin
Kaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin, Turun kaupunki kertoo tiedotteessaan.www.mtvuutiset.fi
Nii mut perustuslaki ja pakko saada matkustaa
Eiköhän siinä luoteta aika pitkälti virallisen uhan lisäksi siihen, että tuttava tai naapuri kavaltaa. Ei tuota muuten voi valvoa.Ihan mielenkiinnosta, että valvotaanko tuota jopa jotenkin? Töihin yms. ei nyt kannata mennä, mutta se että joku on sanonut karanteenista ei mitenkään sen rikkomista estä
No tässä taas haetaan jotain yliyksinkertaistettua tulkintaa perustuslaista. Ei siinä perustuslaissa tarvi erikseen listata että tuo vapaus sisältää myös juna-, auto-, polkupyörä- ja lentoliikenteen. On päivänselvää että esimerkiksi laki joka kyllä sallisi liikkumisen mutta vain ja ainoastaan kävellen tai uiden olisi perustuslain vastainen. Joten varmasti tuollainen lentoliikenteen kategorinen kielto törmäisi perustuslaillisiin ongelmiin.
Todennäköisesti tuossa tulisi myös ongelmia elinkeinonvapauden kannalta kun puhutaan yritysten liiketoiminnasta.
Tietyistä kohdemaista tulevat lennot ehkä voitaisiin kieltää mutta joku kaikenkattava lentoliikenteen kielto varmasti törmäisi perustuslakiin, ainakin näissä olosuhteissa.
Ainakin laivaliikenteen "kielto" onnistui tässä muutama kuukausi sitten ihan hyvin.
Paitsi että se ei ollut kielto vaan suositus jota sitten laivayhtiöt noudattivat.
Finnairin tapauksessa luulisi olevan helppoa koska valtio omistaa aika ison siivun sitä. Eikös noi laivayhtiötkin saa aika muhkeita tukia valtiolta joten ehkä se on ollut hyvä vipu kun on suositeltu.No eiköhän tarpeen vaatiessa lentoyhtiötkin saada "suositeltua" lopettamaan liikennöinnin. Ei aavistustakaan millaisia painostuskeinoja virastoilla on käytettävissään, mutta tuskin yritykset ihan hyvää hyvyyttään hankkivat itselleen miljoonatappioita.
No eiköhän tarpeen vaatiessa lentoyhtiötkin saada "suositeltua" lopettamaan liikennöinnin. Ei aavistustakaan millaisia painostuskeinoja virastoilla on käytettävissään, mutta tuskin yritykset ihan hyvää hyvyyttään hankkivat itselleen miljoonatappioita.