Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Elux]

Kyllä aina on raha ollut tärkeämpi kuin terveys valtioille

 

[Muhammed]

Kysymyksen voisi kääntää toisinpäin ja miettiä montako vanhusta kahdella miljoonalla voisi antaa elää muutama vuosi pitempään. Ihmisiä kuolee ennenaikaisesti ihan realistisista syistä. Rahaa ei vaan ole rajattomasti. Spessuja lääkkeitä tulee myös nykyään johonkin marginaalivaivaan ja siinä vaiheessa kela ainakin miettii hetken, että kannattaako maksaa miljoonaa/vuosi jostain täsmälääkkeestä.

Kyllä, 100 000 alkaa olemaan yläraja elinvuoden pelastamishinnalle ja vanhuksilla tuskin puoltakaan tästä.

Lähde: Koronapolitiikan kustannustehokkuus – Soininvaara

 

[PalleX]

Ei se konkurssiin menisi, turismi tietysti kärsii mutta kyllä se elpyy kun tästä seltivään. Toisaalta jos antaa koronan levitä paljonko se sitten maksaa? Eli näin kärjistetyn provoten, onko lentoteollisuus ja turismi arvokkaampi kuin ihmishenki?

Kyllä todella suuri osa lomalento ja ei-valtioiden tukemista lentoyhtiöistä menisi konkurssiin. Lainaraha omisteisten lentokoneiden seisottaminen on todella kallista puuhaa, varsinkin kun ne pidetään koko ajan lentokykyisinä.

 

[Morokolli]

Kyllä aina on raha ollut tärkeämpi kuin terveys valtioille

Ilman rahaa ei ole terveyttä, koska silloin ei ole perusterveydenhuoltoa. Jostakin ne sairaalatarvikkeet ja sairaanhoitajien palkat on maksettava.

Ja siinä vaiheessa kun rahat loppuu yhteiskunnalta, se tietää anarkiaa, koska kukaan ei enää maksa järjestystä ja lakia valvovien palkkoja. Anarkiassa muuten ei ole sitten yhtään mitään rajoituksia! Anarkiassa saa aivan vapaasti kuka tahansa järjestää vaikka miljoonien ihmisten koronalinkofestareita!

 

[David ":DA" Imodium]

On hyvin tutkittu fakta, että terveydenhuoltoon sijoitettu raha maksaa itsensä takaisin helposti. Yleensä lasketaan säästettyjä (tuottavia) elinvuosia. Loppupeleissä tuottavuuden määrittelee se, kuinka paljon välitämme vanhimmasta ikäluokasta. Meillä pohjoisessa on tapana välittää rahallisesti, muttei henkisesti. Toivoisin kohennusta molempiin.

 

[Jorma Jormala]

Ulkomaan lomamatkat pitää laittaa kieltoon toistaiseksi. Näistä ei ole suomelle mitään hyötyä, vaan pelkkää vahinkoa, koska tautia tuodaan tänne lentokonekaupalla.

Suomalaisten turistien ulkomaille kantama rahamäärä on paljon suurempi, kuin ulkomailta tänne tuleva. Tässä ei ole kuin voitettavaa.

 

[Morokolli]

Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.

Perustuslain yli, jos tässä asiassa kävellään tänään: Huomenna kielletään sanan- ja ilmaisuvapaus, tarkottaisi mm. sitä, että tänne foorumille kirjoittelut loppuu kuin seinään. Ylihuomenna tänne foorumille kirjoittaneita puolestaan aletaan kuskaamaan uudelleenkoulutusleireille.

Perustuslaissa taatut tietyt yksilönoikeudet vain ovat sellainen asia, joihin ei tule puuttua missään tilanteessa. Ei edes silloin, vaikka hintana sitten olisi jonkun verran kasvanut yleinen kuolleisuusaste.

Yhtenä klassisena esimerkkinä on Saksa 1930-luvun alussa. Saksa oli siihen aikaan suhteellisen pitkälle kehittynyt demokratia, ns. Weimarin tasavalta. Maassa julistettiin poikkeustila valtiopäivätalon tuhopolton jälkimainingeissa. Yksilönvapauksien suhteen siis tehtiin kompromisseja saadakseen turvallisuutta. No tämä poikkeustila antoi eräälle Aatu-nimiselle poliitikolle huomattavan määrän valtaa, ja loput onkin historiaa... Suomen päättävät poliitikot tuntevat tämän keissin varsin hyvin, ja siksi mm. valmiuslaki saakin heidän niskakarvat pystyyn, ihan hyvästä syystä.


"Ihminen, joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse, eikä tule saamaan niistä kumpaakaan." -Benjamin Franklin.

 

[Tlapio]

Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.

Perustuslain yli, jos tässä asiassa kävellään tänään: Huomenna kielletään sanan- ja ilmaisuvapaus, tarkottaisi mm. sitä, että tänne foorumille kirjoittelut loppuu kuin seinään. Ylihuomenna tänne foorumille kirjoittaneita puolestaan aletaan kuskaamaan uudelleenkoulutusleireille.

Perustuslaissa taatut tietyt yksilönoikeudet vain ovat sellainen asia, joihin ei tule puuttua missään tilanteessa. Ei edes silloin, vaikka hintana sitten olisi jonkun verran kasvanut yleinen kuolleisuusaste.

Yhtenä klassisena esimerkkinä on Saksa 1930-luvun alussa. Saksa oli siihen aikaan suhteellisen pitkälle kehittynyt demokratia, ns. Weimarin tasavalta. Maassa julistettiin poikkeustila valtiopäivätalon tuhopolton jälkimainingeissa. Yksilönvapauksien suhteen siis tehtiin kompromisseja saadakseen turvallisuutta. No tämä poikkeustila antoi eräälle Aatu-nimiselle poliitikolle huomattavan määrän valtaa, ja loput onkin historiaa... Suomen päättävät poliitikot tuntevat tämän keissin varsin hyvin, ja siksi mm. valmiuslaki saakin heidän niskakarvat pystyyn, ihan hyvästä syystä.


"Ihminen, joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse, eikä tule saamaan niistä kumpaakaan." -Benjamin Franklin.

Nyt on pandemia menossa ja sen takia kyllä väliaikaisesti voisi kieltää matkustamisen. Sit kun tilanne on ohi niin saisi taas matkustaa. Ei se sitä tarkota et muututaan Hitleriksi jos ei saa hetkeen matkustaa.

 

[taxman]

Nyt on pandemia menossa ja sen takia kyllä väliaikaisesti voisi kieltää matkustamisen. Sit kun tilanne on ohi niin saisi taas matkustaa. Ei se sitä tarkota et muututaan Hitleriksi jos ei saa hetkeen matkustaa.

Lisäksi useimmiten annettu ehdotus on karanteenit maahan tuleville. Ainakin itselleni käy myös muut tavat korvata matkojen aiheuttamat ulkoishaitat. Sen sijaan en näe järkeväksi, että valtio alkaa missään tilanteessa osallistumaan matkakustannuksiin esimerkiksi ottamalla rajoittamattomasta maahantulosta johtuvat sairaanhoitokustannukset kontolleen.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.

Perustuslain yli, jos tässä asiassa kävellään tänään: Huomenna kielletään sanan- ja ilmaisuvapaus, tarkottaisi mm. sitä, että tänne foorumille kirjoittelut loppuu kuin seinään. Ylihuomenna tänne foorumille kirjoittaneita puolestaan aletaan kuskaamaan uudelleenkoulutusleireille.

Perustuslaissa taatut tietyt yksilönoikeudet vain ovat sellainen asia, joihin ei tule puuttua missään tilanteessa. Ei edes silloin, vaikka hintana sitten olisi jonkun verran kasvanut yleinen kuolleisuusaste.

Yhtenä klassisena esimerkkinä on Saksa 1930-luvun alussa. Saksa oli siihen aikaan suhteellisen pitkälle kehittynyt demokratia, ns. Weimarin tasavalta. Maassa julistettiin poikkeustila valtiopäivätalon tuhopolton jälkimainingeissa. Yksilönvapauksien suhteen siis tehtiin kompromisseja saadakseen turvallisuutta. No tämä poikkeustila antoi eräälle Aatu-nimiselle poliitikolle huomattavan määrän valtaa, ja loput onkin historiaa... Suomen päättävät poliitikot tuntevat tämän keissin varsin hyvin, ja siksi mm. valmiuslaki saakin heidän niskakarvat pystyyn, ihan hyvästä syystä.


"Ihminen, joka on valmis luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse, eikä tule saamaan niistä kumpaakaan." -Benjamin Franklin.

Tässä on nyt hyvä miettiä mitä siinä perustuslaissa tässä asiassa haetaan.

Perustuslaissa kun ei nyt varsinaisesti taata kenellekään oikeuksia kivaan pikalomaan ulkomailla vaan lähinnä oikeus poistua valtiosta tai tulla takaisin. Tulee tai menee, ihan sama, kunhan vain ensin päättää kummalla puolella aikoo pysyä eikä suhaa edestakaisin kuin mielitautinen. Kunnon karanteeni omaan piikkiin hoitaisi tämän ongelman hyvin.

 

[hkultala]

Kyllähän ne ulkomaan lomamatkat kieltämättä tuntuisi kivalta asialta kieltää. Sen vain perustuslaki estää. Piste.

esimerkiksi lentoliikenne voitaisiin aivan hyvin kieltää ja sallia vain erikoistapauksissa, ja saada tällä melko sama efektiivinen vaikutus rikkomatta perustuslakia.

Ei ne ihmiset sinne Espanjaan tai Kreikkaan jaksa kuitenkaan veneellä tai autolla lähteä.

 

[valurauta]

Vähemmän ne lamautuu järkevistä rajoitustoimista joilla estetään taudin uusi räjähtäminen käsille kuin siitä, että KAIKKI pitää laittaa kiinni kun tauti riehuu vapaasti.

Helpointa olisi vaan todeta, että pakkokaranteeni lomamatkalaisille ilman mitään korvauksia.

Oleellista on, että toimet olisivat nimenomaan järkeviä eikä jotain roiskintaa ja ylilyöntejä, jotta näyttäisi siltä, että tehdään edes jotain.

Onko ulkomaan matkailu yleisesti ollut nyt suuri ongelma? Käsittääkseni ongelmakohteita on olleet lähinnä Ruotsi ja Balkan. Onko muualta tullut muuta kuin yksittäistapauksia? Paljonko koronaa on kannettu Norjasta, Saksasta tai Italiasta?

Ruotsin ja Balkanin ongelmana on, että matkailu on suurelta osin sukulointia ja muuta sosiaalisiin suhteisiin perustuvaa kulkemista. Sen kieltäminen olisi paljon kovempi teko kuin varsinaisen lomamatkailun kieltäminen. Toisaalta jos korona on tarttuakseen niin viikkojen asuminen sukulaisten nurkissa on oiva tapa saada virus.

Kyllä, sukulointi korona-alueille on merkittävä koronariski ja vaatii oman harkintansa, miten se pidetään kurissa. Sen sijaan onko tavanomainen lomamatkailu merkittävä riski, kun ei mennä pahimpiin tautipesiin, asutaan hotelleissa ja ehkä liikutaankin omalla/vuokra-autolla? Viikonloppumatkalla altistusaikakin jää pieneksi.

Ongelmallista sekin on, jos juuri huvimatkailu otetaan tikunnokkaan ja jätetään ilman karanteenikorvauksia. Mihin kaikkeen muuhun "huviin" sama ulotettaisiin seuraavaksi?

 

[FireFly Renaissance]

Oleellista on, että toimet olisivat nimenomaan järkeviä eikä jotain roiskintaa ja ylilyöntejä, jotta näyttäisi siltä, että tehdään edes jotain.

Onko ulkomaan matkailu yleisesti ollut nyt suuri ongelma? Käsittääkseni ongelmakohteita on olleet lähinnä Ruotsi ja Balkan. Onko muualta tullut muuta kuin yksittäistapauksia? Paljonko koronaa on kannettu Norjasta, Saksasta tai Italiasta?

Ruotsin ja Balkanin ongelmana on, että matkailu on suurelta osin sukulointia ja muuta sosiaalisiin suhteisiin perustuvaa kulkemista. Sen kieltäminen olisi paljon kovempi teko kuin varsinaisen lomamatkailun kieltäminen. Toisaalta jos korona on tarttuakseen niin viikkojen asuminen sukulaisten nurkissa on oiva tapa saada virus.

Kyllä, sukulointi korona-alueille on merkittävä koronariski ja vaatii oman harkintansa, miten se pidetään kurissa. Sen sijaan onko tavanomainen lomamatkailu merkittävä riski, kun ei mennä pahimpiin tautipesiin, asutaan hotelleissa ja ehkä liikutaankin omalla/vuokra-autolla? Viikonloppumatkalla altistusaikakin jää pieneksi.

Ongelmallista sekin on, jos juuri huvimatkailu otetaan tikunnokkaan ja jätetään ilman karanteenikorvauksia. Mihin kaikkeen muuhun "huviin" sama ulotettaisiin seuraavaksi?

No ainakin tällä hetkellä se on merkittävin riski. Tai itseasiassa, sehän on nyt nähty, että riski itseasiassa realisoitui jo. Erinomainen koronatilanne on huonontunut matkailun takia merkittävästi ja tästä on tulossa koko yhteiskunnalle iso lasku.

 

[namke]

Nyt on pandemia menossa ja sen takia kyllä väliaikaisesti voisi kieltää matkustamisen. Sit kun tilanne on ohi niin saisi taas matkustaa. Ei se sitä tarkota et muututaan Hitleriksi jos ei saa hetkeen matkustaa.

Tuo nopeasti muuttuu yhtä väliaikaiseksi kun autovero aikoinaan.

 

[valurauta]

No ainakin tällä hetkellä se on merkittävin riski. Tai itseasiassa, sehän on nyt nähty, että riski itseasiassa realisoitui jo. Erinomainen koronatilanne on huonontunut matkailun takia merkittävästi ja tästä on tulossa koko yhteiskunnalle iso lasku.

Kokonaisuutena kyllä, mutta siltikin voi zoomata vähän lähemmäksi ja identifioida ne merkittävimmät riskit. Toisaalta ei ole järkevää kohdistaa toimia sellaiseen, mikä ei oleellista riskiä aiheuta.

Ei kaikkea "matkailua" ole järkevää niputtaa yhteen koriin.

 

[JCSH]

esimerkiksi lentoliikenne voitaisiin aivan hyvin kieltää ja sallia vain erikoistapauksissa, ja saada tällä melko sama efektiivinen vaikutus rikkomatta perustuslakia.

Ei ne ihmiset sinne Espanjaan tai Kreikkaan jaksa kuitenkaan veneellä tai autolla lähteä.

No tässä taas haetaan jotain yliyksinkertaistettua tulkintaa perustuslaista. Ei siinä perustuslaissa tarvi erikseen listata että tuo vapaus sisältää myös juna-, auto-, polkupyörä- ja lentoliikenteen. On päivänselvää että esimerkiksi laki joka kyllä sallisi liikkumisen mutta vain ja ainoastaan kävellen tai uiden olisi perustuslain vastainen. Joten varmasti tuollainen lentoliikenteen kategorinen kielto törmäisi perustuslaillisiin ongelmiin.
Todennäköisesti tuossa tulisi myös ongelmia elinkeinonvapauden kannalta kun puhutaan yritysten liiketoiminnasta.

Tietyistä kohdemaista tulevat lennot ehkä voitaisiin kieltää mutta joku kaikenkattava lentoliikenteen kielto varmasti törmäisi perustuslakiin, ainakin näissä olosuhteissa.

 

[FireFly Renaissance]

No tässä taas haetaan jotain yliyksinkertaistettua tulkintaa perustuslaista. Ei siinä perustuslaissa tarvi erikseen listata että tuo vapaus sisältää myös juna-, auto-, polkupyörä- ja lentoliikenteen. On päivänselvää että esimerkiksi laki joka kyllä sallisi liikkumisen mutta vain ja ainoastaan kävellen tai uiden olisi perustuslain vastainen. Joten varmasti tuollainen lentoliikenteen kategorinen kielto törmäisi perustuslaillisiin ongelmiin.
Todennäköisesti tuossa tulisi myös ongelmia elinkeinonvapauden kannalta kun puhutaan yritysten liiketoiminnasta.

Tietyistä kohdemaista tulevat lennot ehkä voitaisiin kieltää mutta joku kaikenkattava lentoliikenteen kielto varmasti törmäisi perustuslakiin, ainakin näissä olosuhteissa.

Ihan samanlainen yliyksinkertaistus sekin on, että jatkuvaa edestakaisin ramppaamista ei saa hankaloittaa / rajoittaa, koska perustuslaki takaa oikeuden palata maahan.

On päivänselvää, että kenenkään perusoikeudet eivät vaarannu, jos tässä tilanteessa jää se rantaloma pitämättä tai nuuskapurkki hakematta.

 

[JCSH]

Ihan samanlainen yliyksinkertaistus sekin on, että jatkuvaa edestakaisin ramppaamista ei saa hankaloittaa / rajoittaa, koska perustuslaki takaa oikeuden palata maahan.

On päivänselvää, että kenenkään perusoikeudet eivät vaarannu, jos tässä tilanteessa jää se rantaloma pitämättä tai nuuskapurkki hakematta.

No kyllä sitä saa hankaloittaa. Mutta sitä ei saa hankaloittaa perusteettomasti ja ylitse ampuvasti.
Esimerkiksi lääkärit voivat määrätä niitä pakollisia karanteeneja. Mutta hallitus ei voi määrätä mitään kaikenkattavaa kieltoa ulkomaan matkailulle, oli sen matkailun motiivi sitten se rantaloma, työ, perhesuhteet tai se nuuskan haku.

 

[FireFly Renaissance]

No kyllä sitä saa hankaloittaa. Mutta sitä ei saa hankaloittaa perusteettomasti ja ylitse ampuvasti.
Esimerkiksi lääkärit voivat määrätä niitä pakollisia karanteeneja. Mutta hallitus ei voi määrätä mitään kaikenkattavaa kieltoa ulkomaan matkailulle, oli sen matkailun motiivi sitten se rantaloma, työ, perhesuhteet tai se nuuskan haku.

Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.

Se, että rajoitetaan joidenkin oikeuksia vipeltää miten tykkää nyt on paljon pienempi loukkaus perusoikeuksiin kuin se mitä tulee seuraamaan, jos näihin ei uskalleta puuttua ajoissa. Housuihin pissaaminen kun ei lämmitä kuin hetken.

Suomessa on vallalla omituinen ajattelutapa, jossa perusoikeudet kyllä kuuluvat aina perseilijälle, mutta perseilyn uhrien oikeudet ovat yhdentekeviä.

 

[JCSH]

Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.

Se, että rajoitetaan joidenkin oikeuksia vipeltää miten tykkää nyt on paljon pienempi loukkaus perusoikeuksiin kuin se mitä tulee seuraamaan, jos näihin ei uskalleta puuttua ajoissa. Housuihin pissaaminen kun ei lämmitä kuin hetken.

Suomessa on vallalla omituinen ajattelutapa, jossa perusoikeudet kyllä kuuluvat aina perseilijälle, mutta perseilyn uhrien oikeudet ovat yhdentekeviä.

Ja koska se riskimaihin matkailu aiheuttaa tuollaisen riskin niin sen takia on mahdollista määrätä niitä karanteeneja. Ei täällä tietääkseni kukaan ole sanomassa mitään rajoituksia ei saisi laittaa vaan että noiden rajoitusten pitää aina olla perusteltuja ja rajattu vain siihen mikä on välttämätöntä.
Riskimaista tulevien karanteenit = perusteltua.
Ulkomaan matkailun laaja kieltäminen = perustelematonta.

Ja perseilijöiden oikeuksien puolustaminen on tärkeää koska yleensä silloin kun aletaan säätämään lakeja jotka alkaa sortamaan ihan sen ei-perseilevänkin kansan perusoikeuksia niin niitä perseilijöitä käytetään tekosyynä noiden lakien perusteluun.

 

[taxman]

Ja koska se riskimaihin matkailu aiheuttaa tuollaisen riskin niin sen takia on mahdollista määrätä niitä karanteeneja. Ei täällä tietääkseni kukaan ole sanomassa mitään rajoituksia ei saisi laittaa vaan että noiden rajoitusten pitää aina olla perusteltuja ja rajattu vain siihen mikä on välttämätöntä.
Riskimaista tulevien karanteenit = perusteltua.
Ulkomaan matkailun laaja kieltäminen = perustelematonta.

Ja perseilijöiden oikeuksien puolustaminen on tärkeää koska yleensä silloin kun aletaan säätämään lakeja jotka alkaa sortamaan ihan sen ei-perseilevänkin kansan perusoikeuksia niin niitä perseilijöitä käytetään tekosyynä noiden lakien perusteluun.

Olisiko sinusta OK säätää laki, jossa perseilijät joutuisivat vastaamaan itse aiheuttamansa karanteenitarpeen kustannuksista? Toki niin, että tarve on tiedossa matkalle lähtiessä esimerkiksi valtion matkustamattomuussuosituksen kautta.

 

[Bnaut]

Pitää kuitenkin ymmärtää suhteuttaa asia ja toimenpiteet siihen todellisuuteen, että riskimaihin matkailu saattaa ajaa valtion uudestaan poikkeustilaan ja johtaa merkittävällä todennäköisyydellä vielä suurempiin perusoikeuksien rajoituksiin sekä, muiden kansalaisten terveyden ja toimeentulon laajamittainen vaarantuminen.

Se, että rajoitetaan joidenkin oikeuksia vipeltää miten tykkää nyt on paljon pienempi loukkaus perusoikeuksiin kuin se mitä tulee seuraamaan, jos näihin ei uskalleta puuttua ajoissa. Housuihin pissaaminen kun ei lämmitä kuin hetken.

Suomessa on vallalla omituinen ajattelutapa, jossa perusoikeudet kyllä kuuluvat aina perseilijälle, mutta perseilyn uhrien oikeudet ovat yhdentekeviä.

Juuri näin.

Perustuslaissa ensimmäisenä mainitaan oikeus elämään. Tässä tapauksessa tämä vähän liiaksikin peräänkuulutettu vapaus olla idiootti vaarantaa toisten oikeutta elämään. Perustuslakia ei käsittääkseni tarvitse muokata vaan tartuntatautialakia niin, että saadaan pakolliset omakustanteiset karanteenit voimaan riskialueilta matkatessa, niin että ne voidaan määrätä viranomaispäätöksellä THL toimesta.

Tähän kuuluu ehdottomasti pakolliset omasta pussista maksettavat karanteenihotellit.

Se miksi tätä ei saada aikaan on sitten lainsäätäjien laiskuutta. Turha jeesustella perustuslailla ja alkaa vetämään natseja peliin, jos ei pääse ebola-alueelle rantalomalle ja takaisin ilman, että pitää miettiä muita. Antaa ihmisten kulkea vapaasti mutta se pitää hoitaa niin, että muita ei riskeerata. Tulee sitten myös paremmin punnittua mikä on välttämätöntä.

 

[JCSH]

Olisiko sinusta OK säätää laki, jossa perseilijät joutuisivat vastaamaan itse aiheuttamansa karanteenitarpeen kustannuksista? Toki niin, että tarve on tiedossa matkalle lähtiessä esimerkiksi valtion matkustamattomuussuosituksen kautta.

Siis jos tuolla tarkoitat tartuntatautipäivärahan poistoa noissa tapauksissa niin juu. Tosin varmaan lisäisin tuohon jonkinsorttisen "pakottava tarve" tms. poikkeuksen jolloin sitä päivärahaa ei menettäisi. Esimerkiksi vaikkapa perheenjäsenen sairaustapaus.
Toki noiden suositusten pitäisi sitten olla hyvin perustellut, esim. tämä malli mistä nyt on puhuttu missä maat jaetaan kolmeen kategoriaan ja siinä "punaisessa" kategoriassa olisi pakkokaranteeneja niin sitten kävisi ihan järkeen että tuon punaisen kategorian kohdalla ei olisi oikeutettu siihen tartuntatautipäivärahaan.

 

[Dackki]

Ulkomaan matkailu pitäisi muutenkin kieltää että maailma pelastuisi kun ilmaston saasteet ja muut lieve ilmeöt vähenisi kokonaan pois

 

[Vandamme]

Ulkomaan matkailu pitäisi muutenkin kieltää että maailma pelastuisi kun ilmaston saasteet ja muut lieve ilmeöt vähenisi kokonaan pois

Kyllä. Ja kaikki vapaa-ajan vietto kodin ulkopuolella myöskin kiellettävä. Töissä saa käydä ja ruokakaupassa, mutta muuten pysyttävä aina kotona. Ja kotosaltakin mieluiten kaikki luonnonvaroja kuluttava turha viihde-elektroniikka (tv, tietokoneet ym) kieltolistalle.

 

[Piikki lihassa]

“Kenellä on oikeus sanoa, että matka on turha?” kysyy Italiaan ja Itävaltaan matkustanut Hanna Temmes – korona-aika jakaa matkailijoita hyviksiin ja pahiksiin

Kriisipsykologin mukaan muiden syyllistäminen ulkomaanmatkoista on yksi selviytymiskeino. Matkalle lähtijät taas kokevat olevansa haavoittumattomia.

yle.fi

"En suostu siihen, että se mistä eniten pidän, viedään minulta pois. Kenellä on oikeus sanoa, että jonkun toisen matka on turha?"

Jotkut ovat joutuneet puhelimessa hyvästelemään kuolevan lähiomaisen, kun ei koronan takia ole päästetty sairaalaan. Ja monet naiset ovat joutuneet synnyttämään ilman, että lapsen isä saisi olla mukana synnytyksessä, koska korona. Ja niin edespäin. Mutta Hanna Temmekselle on liian suuri uhraus, että hän jättäisi reissaamisen väliin. Miksi? Koska hän haluaa reissata.

"– Tuli absurdi olo, kun seisoin Wienissä lähes autiolla Hofburgin linnan aukiolla ja luin juttuja täyteenvaratun Kolin ruuhkista ja Tuurin kyläkaupan kilometrien mittaisista bensajonoista."

Ikään kuin autot Tuurin kyläkaupan bensajonossa tartuttaisivat toisiaan. Muutoinkin alkukesästä tilanne oli todella hyvä Suomessa, mutta sitten Hanna Temmeksen minäminä -tyylillä taplaavat pilasivat tilanteen. Sen jälkeen kehtaavat mainostaa typeryyttään lehdessä.

 

[kilroy1]

Kannattaa nyt muistaa että ne "matkailijat" joiden mukana tartuntatapauksia on tullut ovat pääsääntöisesti näitä kotiseudullaan kävijöitä joiden sukunimessä löytyy se kymmenen konsonanttia peräkkäin.

Suomesta valmismatkoja saa lähinnä Kreikan saarille ja Kyprokselle joissa korona on ollut varsin maltillista. Ei se Virtasen perhe jotka joka vuosi menevät Antalyaan ala tekemään sinne nyt mitään omatoimimatkoja kun ennen on Detur kuskannut.

2vkoa karanteenia riskimaista saapuville on ok mutta maat joita ei luokitella tuohon niin matkustakoot vapaasti.

Kannattaa muistaa että perus rantalomalla riski sairastua on erittäin vähäinen. Suurenee jos kiertää kaikki yökerhot mutta niidenkin suhteen on jokapaikassa hiljaista..

Viime kevään laskettelutartunnat oli eri asia koska noissa talvipaikoissa ne illanvietot olivat ahtaissa sisätiloissa ja after ski baareissa.

 

[?..]

Ulkomaan matkailu pitäisi muutenkin kieltää että maailma pelastuisi kun ilmaston saasteet ja muut lieve ilmeöt vähenisi kokonaan pois

Aloita lopettamalla tietokoneen käyttö ja foorumeille postailu, aiheuttaa huimat päästöt.

 

[Dackki]

Kyllä. Ja kaikki vapaa-ajan vietto kodin ulkopuolella myöskin kiellettävä. Töissä saa käydä ja ruokakaupassa, mutta muuten pysyttävä aina kotona. Ja kotosaltakin mieluiten kaikki luonnonvaroja kuluttava turha viihde-elektroniikka (tv, tietokoneet ym) kieltolistalle.

No jos maapallo hallutas pelastaa pitäisi ihmiskunnan palata pienyhteisö asumiseen ja oikeasti lopettaa kaikki nykyinen kulutus itsehän olisin valmis tähän

 

[?..]

No jos maapallo hallutas pelastaa pitäisi ihmiskunnan palata pienyhteisö asumiseen ja oikeasti lopettaa kaikki nykyinen kulutus itsehän olisin valmis tähän

Jos olet valmis niin mitä odotat? Aloita näyttämällä mallia.

 

[Dackki]

Jos olet valmis niin mitä odotat? Aloita näyttämällä mallia.

Niin jos ulkomaan matkailu esimerkiksi Kiinasta oltaisiin lopetettu heti silloin kuin sairaus alkoi leviämään Kiinalaisten työntekijöitten ja turistien kautta ulkomaan matkailun avulla. Olisi aikamonelta kuolon uhrilta vältytty

 

[Pempula]

Niin jos ulkomaan matkailu esimerkiksi Kiinasta oltaisiin lopetettu heti silloin kuin sairaus alkoi leviämään Kiinalaisten työntekijöitten ja turistien kautta ulkomaan matkailun avulla. Olisi aikamonelta kuolon uhrilta vältytty

Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.

 

[kilroy1]

Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.

Jos otetaan raaka ajattelutapa käyttöön niin kyllä. Pandemia mikä hävittäisi kerralla 80% maapallon väestöstä ja häviäisi sen jälkeen tekisi hyvää maapallolle.

Länsimainen inhimillinen ajattelutapa ei vaan toimi näin.

 

[vemppu]

Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.

Eikös maapallon pelasta se, notta tää Covid pakottaa kaikki matkuskieltoon ja _kaikki_ _turha_ _matkustaminen_ loppuu! Sekä laivoilla, lentokoneilla ja yksityisautoilla! Siis ihan _kaikki_ _turha_!!! - Lomailu on turhaa maapallon resurssien tuhlausta, joka tuhoaa luontoa ja aiheuttaa ilmastonmuutosta! <- sori väärä ketju mutta oli pakko! - Ihmisten pysyminen paikoillaan ja kontaktien välttäminen tukahduttaa minkä tahansa viruksen... Ainakin paremmin pitää tartunnat aisoissa kun nämä yleisötapahtumat, lomamatkailu ja yökerhoilut...

 

[valurauta]

Ei täällä tietääkseni kukaan ole sanomassa mitään rajoituksia ei saisi laittaa vaan että noiden rajoitusten pitää aina olla perusteltuja ja rajattu vain siihen mikä on välttämätöntä.
Riskimaista tulevien karanteenit = perusteltua.
Ulkomaan matkailun laaja kieltäminen = perustelematonta.

Näin, mutta siltikin pitäisi edes karkeasti arvioida koronatartunnan todennäköisyyttä riskimaissa eikä määrätä karanteeniin kategorisesti jokaista, joka on astunut jalallaan kiellettyyn maahan.

Suuruusluokkana, Tukholmassa kai päästiin johonkin 5% tartunnan saaneiden osuuteen melko intensiivisessä epidemiassa. Ravistellaanpa mukavat luvut, ja arvioidaan, että intensiivivaihe kesti 50 päivää, eli paikallisilla oli n. 0.1% tartuntatodennäköisyys per päivä. Jos oli Tukholmassa ainakin 2 vk, niin oli n. 1,5% todennäköisyys sille, että oli palatessa aktiivinen koronan kantaja. Siis n kaksi per lentokone, jos kaikki oli pitkään Tukholmassa. Näillä luvuiila laittaisin kaikki pitkään Tukholmassa intensiivisen epidemian olleet suoraan karanteeniin.

Prosentin todennäköisyys on minusta oikein hyvä peruste määrätä täysi karanteeni. Vaan entäpä jos todennäköisyys on vain promille tai promillen kymmenesosa? Karanteeni voisi olla myös lyhyempi kuin 14 vrk eikä sen laskemista välttämättä ole mielekästä aloittaa Suomeen tulosta eikä maasta lähdöstäkään. Tartuntatodennäköisyyteenkin vaikuttaa mitä ulkomailla on tehty. Jos on asusteltu hotellissa ja pidetty etäisyyttä paikallisiin, todennäköisyys lienee merkittävästikin pienempi kuin sukulaisten luona kyläillessä.

 

[David ":DA" Imodium]

Yllä oleva prosenttilaskuharjoitus on hyvä. Ulkomailta tulee tartuntoja. Gallupinomaisesti: kuinka monta koronartuntaa sallisit per matkustaja?
A: 1:1
B: 1:100
C: 1:10 000
D: 1:1 000 000
E: 1:100 000 000
F: Muu, mikä?

Tämä on oikein hyvä harjoitus matkustusta paheksuville. Samalla auttaa meitä kaikkia ymmärtämään toisiamme paremmin. Itse vastaan F: 1:100 000.

 

[FireFly Renaissance]

No jos maapallo hallutas pelastaa pitäisi ihmiskunnan palata pienyhteisö asumiseen ja oikeasti lopettaa kaikki nykyinen kulutus itsehän olisin valmis tähän

OT: Nykyistä väestöä ei ruokittaisi millään pienyhteisöelämällä. Se olisi nyt ainakin ihan täysi katastrofi.

 

[vemppu]

"kuinka monta koronartuntaa sallisit per matkustaja?"

En ainuttakaan!

 

[namke]

Toisaalta eikö se sitten nimenomaan pelasta maapallon, että kuolonuhreja tulee mahdollisimman paljon ? Hyvä pallohan se on.

Kyllä, tekohengitys ei ole hyvä asia maapalloa ajatellen.

Tämä varmasti on ilmoitus että ihmisiä on vitusti liikaa maapallolla.

 

[Tonnin Seteli]

"kuinka monta koronartuntaa sallisit per matkustaja?"

En ainuttakaan!

Ei se toimi noin. Et voi asettaa nopeusrajoituksiakaan niin mataliksi, ettei enää satu yhtään vahinkoa. Nollavisio on vain hieno nimi sille, ettei uskalleta ottaa kantaa.

 

[Jucciii]

[

Kyllä, tekohengitys ei ole hyvä asia maapalloa ajatellen.

Tämä varmasti on ilmoitus että ihmisiä on vitusti liikaa maapallolla.

Ei taida olla koronasta pelastajaksi kun maapallon väkiluku kasvaa noin 80 miljoonalla vuosittain.

 

[Tlapio]

115 matkustajaa pakkokaranteeniin – kaikki uudella lennolla Turkuun Skopjesta saapuneet on asetettu karanteeniin

Kaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin, Turun kaupunki kertoo tiedotteessaan.

www.mtvuutiset.fi

Kaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin


Nii mut perustuslaki ja pakko saada matkustaa

 

[Seagle]

115 matkustajaa pakkokaranteeniin – kaikki uudella lennolla Turkuun Skopjesta saapuneet on asetettu karanteeniin

Kaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin, Turun kaupunki kertoo tiedotteessaan.

www.mtvuutiset.fi

Kaikki Pohjois-Makedonian Skopjesta Turkuun eilen saapuneen lennon matkustajat on asetettu tartuntatautilain mukaiseen karanteeniin


Nii mut perustuslaki ja pakko saada matkustaa

Ihan mielenkiinnosta, että valvotaanko tuota jopa jotenkin? Töihin yms. ei nyt kannata mennä, mutta se että joku on sanonut karanteenista ei mitenkään sen rikkomista estä

 

[Kautium]

Ihan mielenkiinnosta, että valvotaanko tuota jopa jotenkin? Töihin yms. ei nyt kannata mennä, mutta se että joku on sanonut karanteenista ei mitenkään sen rikkomista estä

Eiköhän siinä luoteta aika pitkälti virallisen uhan lisäksi siihen, että tuttava tai naapuri kavaltaa. Ei tuota muuten voi valvoa.

Aika naiivia olisi olettaa, että kaikki karanteeniin määrätyt sitä noudattaisivat. Kiinassa naulattiin/hitsattiin ovat umpeen ulkopuolelta. Meillä ei olla ihan vielä sellaisessa.

 

[VuohiKauhu]

No tässä taas haetaan jotain yliyksinkertaistettua tulkintaa perustuslaista. Ei siinä perustuslaissa tarvi erikseen listata että tuo vapaus sisältää myös juna-, auto-, polkupyörä- ja lentoliikenteen. On päivänselvää että esimerkiksi laki joka kyllä sallisi liikkumisen mutta vain ja ainoastaan kävellen tai uiden olisi perustuslain vastainen. Joten varmasti tuollainen lentoliikenteen kategorinen kielto törmäisi perustuslaillisiin ongelmiin.
Todennäköisesti tuossa tulisi myös ongelmia elinkeinonvapauden kannalta kun puhutaan yritysten liiketoiminnasta.

Tietyistä kohdemaista tulevat lennot ehkä voitaisiin kieltää mutta joku kaikenkattava lentoliikenteen kielto varmasti törmäisi perustuslakiin, ainakin näissä olosuhteissa.

Ainakin laivaliikenteen "kielto" onnistui tässä muutama kuukausi sitten ihan hyvin.

 

[JCSH]

Ainakin laivaliikenteen "kielto" onnistui tässä muutama kuukausi sitten ihan hyvin.

Paitsi että se ei ollut kielto vaan suositus jota sitten laivayhtiöt noudattivat.

 

[VuohiKauhu]

Paitsi että se ei ollut kielto vaan suositus jota sitten laivayhtiöt noudattivat.

No eiköhän tarpeen vaatiessa lentoyhtiötkin saada "suositeltua" lopettamaan liikennöinnin. Ei aavistustakaan millaisia painostuskeinoja virastoilla on käytettävissään, mutta tuskin yritykset ihan hyvää hyvyyttään hankkivat itselleen miljoonatappioita.

 

[Technocrat]

No eiköhän tarpeen vaatiessa lentoyhtiötkin saada "suositeltua" lopettamaan liikennöinnin. Ei aavistustakaan millaisia painostuskeinoja virastoilla on käytettävissään, mutta tuskin yritykset ihan hyvää hyvyyttään hankkivat itselleen miljoonatappioita.

Finnairin tapauksessa luulisi olevan helppoa koska valtio omistaa aika ison siivun sitä. Eikös noi laivayhtiötkin saa aika muhkeita tukia valtiolta joten ehkä se on ollut hyvä vipu kun on suositeltu.

 

[JCSH]

No eiköhän tarpeen vaatiessa lentoyhtiötkin saada "suositeltua" lopettamaan liikennöinnin. Ei aavistustakaan millaisia painostuskeinoja virastoilla on käytettävissään, mutta tuskin yritykset ihan hyvää hyvyyttään hankkivat itselleen miljoonatappioita.

Ai että hallituksen pitäisi ottaa mallia eräästä itänaapurista ja käyttäytyä enemmän mafioson tapaan kuin demokraattisen hallituksen?

Ja eiköhän ne yritykset osaa toimia vastuullisesti tuollaisissa tilanteissa ja noudattavat niitä hallituksen suosituksia jos ne suositukset ovat oikein suhteutettuja. Taaskin jos ne on jotain ylitseampuvia niin sitten yritykset noudattavat niitä huonommin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voihan hallitus lätkäistä lentoliikenteelle mojovat haittaverot, niin sillähän se kuriin saadaan.

Aika paha on kenenkään Suomessa sanoa, että verot ei ole demokraattisia........

Lentämisen verottamisesta on ollut muutenkin puhetta jo ennen koronaakin, mutta nyt siis voitaisiin verottaa enemmänkin kansanterveydellisin perustein eikä niinkään ympäristösyistä.