Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ExtraEvil6666]

Juuri noin. Asioita, jotka eivät ylläpidä optimaalista terveyttä, mutta usein sotketaan siihen ja saattavat edistää sytokiinimyrskyjä, on mm. (influenssa)rokotteiden ottaminen ja kovasti rasittava urheilu.

Niin, mielenkiintoista tässä on se, että Hollantilaisen tutkimuksen mukaan edellisellä influenssakaudella influenssarokotteen saaneet sairaanhoitajat sairastuivat vähemmän myös koronaan kuin ne, jotka eivät rokotusta olleet ottaneet. Syynä tähän luultavasti juurikin se, että influenssaa torjumaan rokotuksella koulutettu immuniteettijärjestelmä osasi torjua myös koronavirusta.

Induction of trained immunity by influenza vaccination - impact on COVID-19 - PMC

Non-specific protective effects of certain vaccines have been reported, and long-term boosting of innate immunity, termed trained immunity, has been proposed as one of the mechanisms mediating these effects. Several epidemiological studies suggested ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Et osoittanut mitään lähdettä sille, että influenssarokotteet jotenkin edistäisivät sytokiinimyrskyjä, onko tämä ihan omaa mutuasi?

 

[miksu8]

Niin, mielenkiintoista tässä on se, että Hollantilaisen tutkimuksen mukaan edellisellä influenssakaudella influenssarokotteen saaneet sairaanhoitajat sairastuivat vähemmän myös koronaan kuin ne, jotka eivät rokotusta olleet ottaneet. Syynä tähän luultavasti juurikin se, että influenssaa torjumaan rokotuksella koulutettu immuniteettijärjestelmä osasi torjua myös koronavirusta.

Induction of trained immunity by influenza vaccination - impact on COVID-19 - PMC

Non-specific protective effects of certain vaccines have been reported, and long-term boosting of innate immunity, termed trained immunity, has been proposed as one of the mechanisms mediating these effects. Several epidemiological studies suggested ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Et osoittanut mitään lähdettä sille, että influenssarokotteet jotenkin edistäisivät sytokiinimyrskyjä, onko tämä ihan omaa mutuasi?

En nyt löytänyt kyseistä artikkelia mutta näissä lisätietoja

Influenza vaccination and respiratory virus interference among Department of Defense personnel during the 2017-2018 influenza season - PubMed

Receipt of influenza vaccination was not associated with virus interference among our population. Examining virus interference by specific respiratory viruses showed mixed results. Vaccine derived virus interference was significantly associated with coronavirus and human metapneumovirus...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Immune interference in effectiveness of influenza and COVID-19 vaccination - PMC

Vaccines are known to function as the most effective interventional therapeutics for controlling infectious diseases, including polio, smallpox, rabies, tuberculosis, influenza and SARS-CoV-2. Smallpox has been eliminated completely and polio is ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

 

[Paapaa]

En nyt löytänyt kyseistä artikkelia mutta näissä lisätietoja

Olenko sokea? Musta noissa ei edes mainita sytokiiniä? Laitatko lainauksen, jossa tuo todetaan. Ehkä hain huolimattomasti.

 

[ExtraEvil6666]

En nyt löytänyt kyseistä artikkelia mutta näissä lisätietoja

Influenza vaccination and respiratory virus interference among Department of Defense personnel during the 2017-2018 influenza season - PubMed

Receipt of influenza vaccination was not associated with virus interference among our population. Examining virus interference by specific respiratory viruses showed mixed results. Vaccine derived virus interference was significantly associated with coronavirus and human metapneumovirus...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Immune interference in effectiveness of influenza and COVID-19 vaccination - PMC

Vaccines are known to function as the most effective interventional therapeutics for controlling infectious diseases, including polio, smallpox, rabies, tuberculosis, influenza and SARS-CoV-2. Smallpox has been eliminated completely and polio is ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Kummassakaan ei lainkaan sanota sitä, mitä nyt ehkä kuvittelit sanottavan. Ja molemmat tutkimukset toteavat, että rokotus tuo hyvä suojan, joten ne itseasiassa todistavat väitettäsi vastaan. Vieläpä niin, että influenssarokotteen ottaneet sairastuivat vähemmän myös muihin virusperäisiin hengitystieinfektioihin.

however, significant protection with vaccination was associated not only with most influenza viruses, but also parainfluenza, RSV, and non-influenza virus coinfections.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kummassakaan ei lainkaan sanota sitä, mitä nyt ehkä kuvittelit sanottavan. Ja molemmat tutkimukset toteavat, että rokotus tuo hyvä suojan, joten ne itseasiassa todistavat väitettäsi vastaan. Vieläpä niin, että influenssarokotteen ottaneet sairastuivat vähemmän myös muihin virusperäisiin hengitystieinfektioihin.

however, significant protection with vaccination was associated not only with most influenza viruses, but also parainfluenza, RSV, and non-influenza virus coinfections.

Jossain vaiheessa oli juttua, että lapsuuden tuhkarokkorokotuskin (vai MPR-rokotus) vähentäisi koronariskejä.

(Nykyhetken) viisikymppisillä ja vanhemmilla voi olla puutteita tuossa rokotuksessa, nuoremmilla yleensä ei.

 

[Gespard]

Kummassakaan ei lainkaan sanota sitä, mitä nyt ehkä kuvittelit sanottavan

Kauhee yllätys kun artikkeleiden linkittäjä ei edes jaksanut/osannut lainata niistä mitään kohtaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Julkisesti tiedetty korona täytti sitten 5 vuotta. Onneksi olkoon?

Ja monessa mielessä se "tietämisen taso" ei vieläkään kovin hääviä ole, koska viruksen alkuperä ja leviämisen alkuvaiheet on pysyneet salaisuutena näihin päiviin asti, tai ainakin siis virallisesti ovat pysyneet.

Positiivista on se, että virus on heikentynyt ja ihmisten immuniteetti parantunut, joten tauti ei enää ole erityisen paha yleensä. Viisi vuotta sitten tilanne näytti pahalta ja olikin paha, vaikkakin ironisesti lievemmät omikron-variantit on tappaneet paljon enemmän kuin aiemmat variantit.

 

[David ":DA" Imodium]

Julkisesti tiedetty korona täytti sitten 5 vuotta. Onneksi olkoon?

Ja monessa mielessä se "tietämisen taso" ei vieläkään kovin hääviä ole, koska viruksen alkuperä ja leviämisen alkuvaiheet on pysyneet salaisuutena näihin päiviin asti, tai ainakin siis virallisesti ovat pysyneet.

Positiivista on se, että virus on heikentynyt ja ihmisten immuniteetti parantunut, joten tauti ei enää ole erityisen paha yleensä. Viisi vuotta sitten tilanne näytti pahalta ja olikin paha, vaikkakin ironisesti lievemmät omikron-variantit on tappaneet paljon enemmän kuin aiemmat variantit.

Wuhanista karkas, Faucin mahdollistamat tutkimukset taustalla, ei ollut niin paha mitä uutisissa kerrottiin. Voi edelleen olla paha vanhuksille ja immuunipuutteisille. Ole hyvä.

 

[Sallys]

Wuhanista karkas, Faucin mahdollistamat tutkimukset taustalla, ei ollut niin paha mitä uutisissa kerrottiin. Voi edelleen olla paha vanhuksille ja immuunipuutteisille. Ole hyvä.

Wuhanissa wuhanista mutta turha tuosta on Faucia syyttää. Kyseisessä virologian laitoksessa on tutkittu viruksia monia vuosikymmeniä ja vastaavia viruksen karkailuja on tapahtunut useasti ennenkin. Vastaavia laitoksia on ympäri maailmaa, ihan Suomessa myös. Eli kyllä se syy lankeaa epäpäteville kiinalaisille ja siihen päälle vielä peittely ja kyvyttömyys toimia heti karkaamisen jälkeen. Tyypillistä kiinalaista työkulttuuria.

 

[David ":DA" Imodium]

Wuhanissa wuhanista mutta turha tuosta on Faucia syyttää. Kyseisessä virologian laitoksessa on tutkittu viruksia monia vuosikymmeniä ja vastaavia viruksen karkailuja on tapahtunut useasti ennenkin. Vastaavia laitoksia on ympäri maailmaa, ihan Suomessa myös. Eli kyllä se syy lankeaa epäpäteville kiinalaisille ja siihen päälle vielä peittely ja kyvyttömyys toimia heti karkaamisen jälkeen. Tyypillistä kiinalaista työkulttuuria.

Turha syyttää niin kun armahdus on jo etukäteen myönnetty. [1]

 

[Pepo]

Wuhanissa wuhanista mutta turha tuosta on Faucia syyttää. Kyseisessä virologian laitoksessa on tutkittu viruksia monia vuosikymmeniä ja vastaavia viruksen karkailuja on tapahtunut useasti ennenkin. Vastaavia laitoksia on ympäri maailmaa, ihan Suomessa myös. Eli kyllä se syy lankeaa epäpäteville kiinalaisille ja siihen päälle vielä peittely ja kyvyttömyys toimia heti karkaamisen jälkeen. Tyypillistä kiinalaista työkulttuuria.

Jos karkailut ja kiinalainen työkulttuuri oli tiedossa miksi on turha syyttää Faucia joka antoi määräyksen rahoittaa järjestöä joka teki yhteistyötä Wuhan lab kanssa.

-Dr Fauci, as well as being an adviser to President Biden, is the director of the US National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)

-This body did give money to an organisation that collaborated with the Wuhan Institute of Virology.

-That organisation - the US-based EcoHealth Alliance - was awarded a grant in 2014 to look into possible coronaviruses from bats.

-EcoHealth received $3.7m from the NIH, $600,000 of which was given to the Wuhan Institute of Virology.

-In 2019, its project was renewed for another five years, but then pulled by the Trump administration in April 2020 following the outbreak of the coronavirus pandemic.

Coronavirus: Was US money used to fund risky research in China?

What's the row about virus research in China between a prominent Republican and Dr Anthony Fauci?

www.bbc.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän se oli riski luottaa kehitysmaalaisen labran työkulttuuriin ja rahoittaa sitä.

Tosin tämä on vain jäävuoren huippu kun mietitään, miten länsimaat ovat yleensäkin pumpanneet rahaa Kiinan hirviön luomiseen 1970-luvulta lähtien. Ja nyt se riski uhkaa realisoitua monin tavoin. Putinin Venäjän kanssa kävi tietysti vähän sama juttu.

Tästä huolimatta vastuun koronasta kantaa erityisesti Kiina eikä mitkään ulkomaiset rahoittajat. On Kiinan vastuulla valvoa että maan labrat toimii asiallisesti ja on Kiinan vastuulla etenkin huolehtia siitä, että vahingon sattuessa seuraukset on niin minimaaliset kuin mahdollista. Eikä niin kuin nyt kävi, että lakaistaan koko ongelma maton alle pariksi kuukaudeksi, kunnes se ei enää siellä maton alla mitenkään mahdu pysymään...

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllähän se oli riski luottaa kehitysmaalaisen labran työkulttuuriin ja rahoittaa sitä.

Tosin tämä on vain jäävuoren huippu kun mietitään, miten länsimaat ovat yleensäkin pumpanneet rahaa Kiinan hirviön luomiseen 1970-luvulta lähtien. Ja nyt se riski uhkaa realisoitua monin tavoin. Putinin Venäjän kanssa kävi tietysti vähän sama juttu.

Tästä huolimatta vastuun koronasta kantaa erityisesti Kiina eikä mitkään ulkomaiset rahoittajat. On Kiinan vastuulla valvoa että maan labrat toimii asiallisesti ja on Kiinan vastuulla etenkin huolehtia siitä, että vahingon sattuessa seuraukset on niin minimaaliset kuin mahdollista. Eikä niin kuin nyt kävi, että lakaistaan koko ongelma maton alle pariksi kuukaudeksi, kunnes se ei enää siellä maton alla mitenkään mahdu pysymään...

Täytyy elää aika suljetussa valtiossa, etteikö markkinavoimat kävelisi valtiollisten voimien yli.

Toki kaunis kuvaelma tuo viestisi oli siitä, missä niiden vastuiden pitäisi olla. Outoa, että olet käyttänyt noinkin paljon aikaa tähän teemaan heräämättä todellisuuteen.

 

[sahtimonni]

Huvittavaa katsella kun jengi öyhöttää rokotteista Campbellin videon kommenteissa, vaikka saman videon tilastoilta näkyy selvästi, että ylikuolleisuus kasvoi jo selvästi ennen rokotteiden käyttöönottoa. Ilmeisesti nämä sankarit eivät jaksa öyhötyspäissään edes katsoa videota tai ainakaan ymmärtää mitään, mutta juuh kyllähän sen täytyy johtua myrkkypiikeistä ja covid on korkeintaan nuha tai lääkefirmojen salajuoni

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[David ":DA" Imodium]

Huvittavaa katsella kun jengi öyhöttää rokotteista Campbellin videon kommenteissa, vaikka saman videon tilastoilta näkyy selvästi, että ylikuolleisuus kasvoi jo selvästi ennen rokotteiden käyttöönottoa. Ilmeisesti nämä sankarit eivät jaksa öyhötyspäissään edes katsoa videota tai ainakaan ymmärtää mitään, mutta juuh kyllähän sen täytyy johtua myrkkypiikeistä ja covid on korkeintaan nuha tai lääkefirmojen salajuoni

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Öyhö alkaa olla jo vanhaa terminologiaa. Nykyään tykätään siitä, että muiden labeloinnin sijaan keskitytään itse asian argumentointiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Huvittavaa katsella kun jengi öyhöttää rokotteista Campbellin videon kommenteissa, vaikka saman videon tilastoilta näkyy selvästi, että ylikuolleisuus kasvoi jo selvästi ennen rokotteiden käyttöönottoa. Ilmeisesti nämä sankarit eivät jaksa öyhötyspäissään edes katsoa videota tai ainakaan ymmärtää mitään, mutta juuh kyllähän sen täytyy johtua myrkkypiikeistä ja covid on korkeintaan nuha tai lääkefirmojen salajuoni

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Öyhöttäjä toi Campbell on nykyään vähän itsekin ja rehellisen tieteellisen keskustelun sijaan kaiken maailman salaliitto- ja antivax -jutut sieltä rivien välistä koko ajan vähän pilkottaa.

Ja vaikka esimerkiksi rokotteiden haittoihin liittyisikin ihan legimejä huolia, niin tuntuu, että mies vetelee vähän mutkia suoriksi ja selittää näitä aina itselleen pahimman skenaarion mukaan eikä ole täysin objektiivinen enää.

Esimerkiksi lisääntyneelle ylikuolleisuudelle on varmaan useita muitakin selityksiä kuin rokote, eikä nyt voida ensimmäisenä ajatella, että juuri nimenomaan rokote on syypää.

 

[sahtimonni]

Öyhö alkaa olla jo vanhaa terminologiaa. Nykyään tykätään siitä, että muiden labeloinnin sijaan keskitytään itse asian argumentointiin.

No oliko sulla jotain argumenttia siihen, kun videon tilastolla ylikuolleisuus alkaa jo ennen piikkejä? Sinähän muistaakseni vastustit näitä koronarokotteita? Ja öyhöttäminenhän tarkoittaa sitä, kun joku huutaa kovasti omaa agendaansa vailla minkäänlaisia kunnon argumentteja. Näinhän tuon videon kommenteissa juuri tapahtuu.

 

[David ":DA" Imodium]

No oliko sulla jotain argumenttia siihen, kun videon tilastolla ylikuolleisuus alkaa jo ennen piikkejä? Sinähän muistaakseni vastustit näitä koronarokotteita? Ja öyhöttäminenhän tarkoittaa sitä, kun joku huutaa kovasti omaa agendaansa vailla minkäänlaisia kunnon argumentteja. Näinhän tuon videon kommenteissa juuri tapahtuu.

Ei. En katso videoita joita ei ole forumin sääntöjen mukaan referoitu.

En ole vastustanut mitään rokotteita ja edelleenkin edesautan kansallisen rokoteohjelman toteutumista. Olen vastustanut disinformaatiota, epärehellisyyttä ja yleisesti pahansuopaa kommunikaatiota. Toivottavasti sinäkin.

 

[sahtimonni]

Ei. En katso videoita joita ei ole forumin sääntöjen mukaan referoitu.

En ole vastustanut mitään rokotteita ja edelleenkin edesautan kansallisen rokoteohjelman toteutumista. Olen vastustanut disinformaatiota, epärehellisyyttä ja yleisesti pahansuopaa kommunikaatiota. Toivottavasti sinäkin.

Viittasin videolla olevaan tilastoon ja linkkasin videon alkamaan kohdasta missä kyseinen tilasto näkyy. Lisäksi mainitsin, että videon kommentit paljastavat, että katselijat eivät osaa edes tulkita videon faktoja oikein. Onko tämä foorumin sääntöjen vastainen referointi? Täytyykö nykyään tehdä monisivuinen referaatti, jossa kerrotaan koko videon sisältö monesta kulmasta katseltuna? Suuret pahoitteluni, jos toimin sääntöjen vastaisesti.

 

[Gespard]

Viittasin videolla olevaan tilastoon ja linkkasin videon alkamaan kohdasta missä kyseinen tilasto näkyy. Lisäksi mainitsin, että videon kommentit paljastavat, että katselijat eivät osaa edes tulkita videon faktoja oikein. Onko tämä foorumin sääntöjen vastainen referointi? Täytyykö nykyään tehdä monisivuinen referaatti, jossa kerrotaan koko videon sisältö monesta kulmasta katseltuna? Suuret pahoitteluni, jos toimin sääntöjen vastaisesti.

Oli ihan hyvä, koska viittasit vain tilastoon, meni sääntöjen mukaan sen osalta. Mutta unohdit mainita että video on laitettu referointikohtaan/unohdit mainita aikastampin missä se kerrotaan. Ei ne osaa lukea sun ajatuksia. Lähtökohtaisesti minkä tahansa videon kohdalla pitäisi mainita aikajana mitä referoi, minun mielestäni, olipa video minuutin tai tunnin pituinen.

 

[David ":DA" Imodium]

Viittasin videolla olevaan tilastoon ja linkkasin videon alkamaan kohdasta missä kyseinen tilasto näkyy. Lisäksi mainitsin, että videon kommentit paljastavat, että katselijat eivät osaa edes tulkita videon faktoja oikein. Onko tämä foorumin sääntöjen vastainen referointi? Täytyykö nykyään tehdä monisivuinen referaatti, jossa kerrotaan koko videon sisältö monesta kulmasta katseltuna? Suuret pahoitteluni, jos toimin sääntöjen vastaisesti.

Millä tavalla videon kommentit validoivat esittämiäsi faktoja? Onko siellä kommentoinut joku alan asiantuntija, tai muuten esitetty erinomaisen hyvin perusteltuja kommentteja? Kysyn edelleen videota katsomatta, ja vastauksestasi riippuen saatan sen katsoa.

Sanon nyt vielä hyvin lyhyesti mitä olen mieltä käyttämästäsi retoriikasta. Muiden haukkuminen hölmöksi, öyhöksi, tai miksikään muuksi ei edusta hyvää keskustelutapaa. Se, että jotkin ihmiset, ihmisjoukot tai viralliset tahot ovat huolissaan yllättävän suurista nuorten kuolemista, on täysin normaalia ja jopa toivottavaa. Keskustelun jakaminen polarisoituun rokote ja ei-ainakaan-rokote -binäärimaailmaan on tosi myrkyllistä hyödylliselle dialogille.

 

[sahtimonni]

Millä tavalla videon kommentit validoivat esittämiäsi faktoja? Onko siellä kommentoinut joku alan asiantuntija, tai muuten esitetty erinomaisen hyvin perusteltuja kommentteja? Kysyn edelleen videota katsomatta, ja vastauksestasi riippuen saatan sen katsoa.

Sanon nyt vielä hyvin lyhyesti mitä olen mieltä käyttämästäsi retoriikasta. Muiden haukkuminen hölmöksi, öyhöksi, tai miksikään muuksi ei edusta hyvää keskustelutapaa. Se, että jotkin ihmiset, ihmisjoukot tai viralliset tahot ovat huolissaan yllättävän suurista nuorten kuolemista, on täysin normaalia ja jopa toivottavaa. Keskustelun jakaminen polarisoituun rokote ja ei-ainakaan-rokote -binäärimaailmaan on tosi myrkyllistä hyödylliselle dialogille.

Linkkasin videon käsittääkseni ihan sääntöjen mukaan jossa viittasin videolla näkyvään tilastoon. Sinä et vaivautunut edes katsomaan videolta kohtaa, mihin tein suoran linkin, mutta koet hyväksi ideaksi suoltaa useamman viestin verran offtopiccia? Jos sinulla ei ole mitään todellista kommentoitavaa, etkä halua edes katsoa videota, niin eikö olisi parempi vain olla hiljaa?

Ja kun olet huolissasi tuosta polarisoituneesta binäärimaailmasta: eikö sinua huolestuta, että lukuisat ihmiset suoltavat tuohonkin videoon satoja viestejä rokotevastaista agendaa, vaikka itse videon sisältö kertoo itse asiassa päinvastaista? Minun mielestäni tuo on nimenomaan sitä typerää öyhöttämistä, kun ollaan päätetty että kyllä se rokote on nyt ylikuolleisuuden takana ja kaikenlaiset päinvastaiset tilastot sivutetaan sujuvasti. Sanot vastustavasi disinformaatiota ja epärehellisyyttä, joten eikö sen pitäisi päteä tässäkin asiassa?

Jotenkin nyt vaan jää sellainen kuva, että on ihan ookoo jos ihmiset suoltavat antivaxx-propagandaa netissä, mutta viranomaisten sanomisiin ei ole luottamista, kun menivät tuhmeliinit tekemään kaikenlaisia ikäviä rajoituksia pandemian aikana.

 

[Gespard]

Itse lasken ainakin pahimpiin tappajiin rajoitukset edelleen. Ne jatkuivat (etenkin muualla kuin Suomessa) yllättävän kauan, ja niiden passivoiva ja liikuntaa vähentävä vaikutus tappoi luultavasti huomattavan määrän etenkin vanhempia ihmisiä erinäisien kerrannaisvaikutusten kautta. Ja mainittiin se tuossa höpöukon esittelemässä paperissakin yhdeksi pääsyyksi, nimellä social dislocation.

 

[David ":DA" Imodium]

Linkkasin videon käsittääkseni ihan sääntöjen mukaan jossa viittasin videolla näkyvään tilastoon. Sinä et vaivautunut edes katsomaan videolta kohtaa, mihin tein suoran linkin, mutta koet hyväksi ideaksi suoltaa useamman viestin verran offtopiccia? Jos sinulla ei ole mitään todellista kommentoitavaa, etkä halua edes katsoa videota, niin eikö olisi parempi vain olla hiljaa?

Ja kun olet huolissasi tuosta polarisoituneesta binäärimaailmasta: eikö sinua huolestuta, että lukuisat ihmiset suoltavat tuohonkin videoon satoja viestejä rokotevastaista agendaa, vaikka itse videon sisältö kertoo itse asiassa päinvastaista? Minun mielestäni tuo on nimenomaan sitä typerää öyhöttämistä, kun ollaan päätetty että kyllä se rokote on nyt ylikuolleisuuden takana ja kaikenlaiset päinvastaiset tilastot sivutetaan sujuvasti. Sanot vastustavasi disinformaatiota ja epärehellisyyttä, joten eikö sen pitäisi päteä tässäkin asiassa?

Jotenkin nyt vaan jää sellainen kuva, että on ihan ookoo jos ihmiset suoltavat antivaxx-propagandaa netissä, mutta viranomaisten sanomisiin ei ole luottamista, kun menivät tuhmeliinit tekemään kaikenlaisia ikäviä rajoituksia pandemian aikana.

Huolestuttaa tietysti, siksi sinulta kysyinkin kun selvästi asiasta tiedät.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse lasken ainakin pahimpiin tappajiin rajoitukset edelleen. Ne jatkuivat (etenkin muualla kuin Suomessa) yllättävän kauan, ja niiden passivoiva ja liikuntaa vähentävä vaikutus tappoi luultavasti huomattavan määrän etenkin vanhempia ihmisiä erinäisien kerrannaisvaikutusten kautta. Ja mainittiin se tuossa höpöukon esittelemässä paperissakin yhdeksi pääsyyksi, nimellä social dislocation.

Tää oli kyl kans.. mäkkäriin sai mennä mut kuntosalille ei.

Terveyssyiden vuoksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää oli kyl kans.. mäkkäriin sai mennä mut kuntosalille ei.

Terveyssyiden vuoksi.

Kyllähän nimenomaan kuntosalit oli Suomessa hyvin pitkälti auki pandemian ajan. Ehkä oli asiakasmäärissä rajoituksia. Ja kampaamot yms.. Baareissa oli tiukempia rajoituksia.

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllähän nimenomaan kuntosalit oli Suomessa hyvin pitkälti auki pandemian ajan. Ja kampaamot yms.. Baareissa oli tiukempia rajoituksia.

Miksi levität disinformaatiota? Olit tuolloinkin keskusteluissa mukana kun aluehallintovirastot rajoittivat kuntosalien saavutettavuutta. Myöhemmin korkein oikeus totesi rajoitukset lailliseksi. Näistä on julkisissa rekistereissä paljonkin aineistoa joten sanavalintasi "pitkälti auki" vaatii huiman paljon perusteluja ollakseen mitenkään relevantti argumentti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi levität disinformaatiota? Olit tuolloinkin keskusteluissa mukana kun aluehallintovirastot rajoittivat kuntosalien saavutettavuutta. Myöhemmin korkein oikeus totesi rajoitukset lailliseksi. Näistä on julkisissa rekistereissä paljonkin aineistoa joten sanavalintasi "pitkälti auki" vaatii huiman paljon perusteluja ollakseen mitenkään relevantti argumentti.

"Saavutettavuutta" eli oli rajoituksia asiakasmäärissä yms. Mutta pitkälti olivat auki kuitenkin.

Rajoituksia oli varmasti mäkkärissäkin sisätiloissa.

 

[David ":DA" Imodium]

"Saavutettavuutta" eli oli rajoituksia asiakasmäärissä yms. Mutta pitkälti olivat auki kuitenkin.

Rajoituksia oli varmasti mäkkärissäkin sisätiloissa.

Kerro lisää noista rajoituksista.

 

[pexi_]

1500 m2 -kokoisella salilla jossa itse treenaan sai aika pitkän ajan olla vain 10 asiakasta kerrallaan. Vähän vain rajoitettiin saavutettavuutta joo.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuli Youtubessa vastaan hieno animaatio koronan leviämisestä globaalisti.

Silmään pisti miten kesäkuussa 2021 delta-variantti levisi Suomeen Putinstanin potkupallikisoista (minuutin kohdalla), Suomi oli tässä ensimmäisten joukossa Euroopassa. Tuolloin ihan perusterveitä keski-ikäisiäkin kuoli tähän tautiin, keskellä kesää. Onneksi oli kesä ja onneksi oli juuri rokotukset käynnissä, delta olisi voinut hieman aiemmin aiheuttaa tosi pahaa tuhoa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[takomo]

Koronarokotteiden valmistusprosessia optimoitiin kenttäkokeiden jälkeen sillä seurauksella, että rokotteisiin rupesi jäämään DNA-jätteitä. Kanadalaistutkijat selvittelivät asiaa ja löysivät DNA-jäänteitä jopa monisatakertaisesti FDA:n raja-arvoihin nähden. Jäänteiden määrä vaihteli erästä toiseen, mikä osoittaa valmistusprosessin epävakautta.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08916934.2025.2551517

"Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada"

Maallikon silmissä tällainen näyttää tietenkin pahalta mutta miten isosta ongelmasta tässä oikeasti on kyse?

 

[bluedrool]

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08916934.2025.2551517

"Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada"

Maallikon silmissä tällainen näyttää tietenkin pahalta mutta miten isosta ongelmasta tässä oikeasti on kyse?

Kuka näissä kaikissa pysyy mukana, mutta ykköskirjoittaja David J. Speicher vaikuttaa viime vuosina kunnostautuneen heikkolaatuisen tutkimuksen teossa. Ainakin Speicherin aiempia DNA-kontaminaatiotutkimuksia on kritsoitu fluorometrian käytöstä (yliarvioi DNA:n määrää) ja mm. vanhentuneiden / epämääräisten näytteiden käytöstä. Näitä ilmeisesti heppoisia tuloksia on sitten yritetty korreloida rokotehaittoihin tietokannoista ja vedetty raflaavia johtopäätöksiä. Tässä näkyy olevan sitä samaa kritisoitavaa.

Tässä esimerkki Speicherin aiempien tutkimusten kritiikistä:

Quantification of objective concentrations of DNA impurities in mRNA vaccines - PubMed

Our results reproducibly confirm DNA:RNA mass ratios of 1:1000 which is consistent with the specifications of the approved mRNA vaccine product. We demonstrate that earlier published claims of 534-fold higher amounts of DNA impurities in vaccine mRNA products are not correct and a consequence of...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Speicher on vissii nykyään "itsenäinen tutkija" ja tutkimus on jostain syystä julkaistu Autoimmunity-lehdessä rokotetutkimukseen keskittyneiden lehtien sijaan. Nopealla haulla hän esiintyy erilaissa "vaccine truth"-tyyppisissä julkaisussa kertomassa kokemuksistaan

Yllä olevat ei tarkoita etteikö jutuissa voisi olla perääkin ja Speicher vaikuttaa olleen aiemmin ansioitunut tutkija. Toisaalta aiemmin hyväkin tutkija voi ajautua harhapoluille erilaisista syistä ja lähivuosien touhujen perusteella odottelisin tulosten arviointia.

 

[takomo]

Kuka näissä kaikissa pysyy mukana, mutta ykköskirjoittaja David J. Speicher vaikuttaa viime vuosina kunnostautuneen heikkolaatuisen tutkimuksen teossa. Ainakin Speicherin aiempia DNA-kontaminaatiotutkimuksia on kritsoitu fluorometrian käytöstä (yliarvioi DNA:n määrää) ja mm. vanhentuneiden / epämääräisten näytteiden käytöstä. Näitä ilmeisesti heppoisia tuloksia on sitten yritetty korreloida rokotehaittoihin tietokannoista ja vedetty raflaavia johtopäätöksiä. Tässä näkyy olevan sitä samaa kritisoitavaa.

Fluorometria on ollut käytössä mutta mittauksia on tehty myös PCR:lla: "Total DNA and specific DNA targets were quantified by Qubit fluorometry and quantitative polymerase chain reaction (qPCR)"

Onko niin, että fluorometrialla saa jonkinlaisen epäspesifin kuvan DNA:n ja sitä muistuttavan aineksen kokonaismäärästä mutta PCR:lla etsitään tiettyjä DNA-pätkiä?

Speicher on vissii nykyään "itsenäinen tutkija" ja tutkimus on jostain syystä julkaistu Autoimmunity-lehdessä rokotetutkimukseen keskittyneiden lehtien sijaan. Nopealla haulla hän esiintyy erilaissa "vaccine truth"-tyyppisissä julkaisussa kertomassa kokemuksistaan

Tutkimus on kuitenkin julkaistu alan tieteellisessä lehdessä, joten on se jonkintasoisen referee-seulan läpäissyt. On se uskottavampi kuin videoblogi tai edes referoimaton preprint-julkaisu. Toki on niin, että kaikennäköistä pääsee välillä seulasta läpi.

Kiinnostava kysymys on, että onko itse aihe merkittävä ja jos on, niin miksi? Voiko rokotteiden DNA-kontaminaatiosta olla olennaistakin haittaa?

Mikä on tämä "SV40 promoter-enhancer-ori", jonka pitoisuudesta kirjoittajat on huolestuneita?

 

[bluedrool]

Fluorometria on ollut käytössä mutta mittauksia on tehty myös PCR:lla: "Total DNA and specific DNA targets were quantified by Qubit fluorometry and quantitative polymerase chain reaction (qPCR)"

Onko niin, että fluorometrialla saa jonkinlaisen epäspesifin kuvan DNA:n ja sitä muistuttavan aineksen kokonaismäärästä mutta PCR:lla etsitään tiettyjä DNA-pätkiä?

Itseäni mietityttäisi tässä, että miksi on käytetty tiedetysti epätarkkaa menetelmää. Miksi ollenkaan käyttää sellaista eikä mainita siihen liittyvää epävarmuutta? Varsinkin, kun aiemmista julkaisuista on tullut kritiikkiä? Eikö se ole epärehellistä? Itselleni sellainen ihminen on joka on epärehellinen yhdessä asiassa on todennäköisemmin epärehellinen myös muussa. Nyt koko homma vähän haisee tämän vuoksi.

Jos nyt oikeni ymmärrän mitä tuossa PCR:llä yritetään tehdä, niin tuossakin on vahva yliarvioinnin riski. Tuossa siis yritetään havaita epämääräisestä DNA-silpusta lyhyitä pätkiä ja siitä ekstrapoloida kuinka paljon alkuperäistä DNA:ta on. Analogiana ymmärrän tuon niin, että satunnaisen silputun kirjan jäänteistä etsitään tiettyjä sanoja ("kissa", "talo" jne.) ja sitten yritetään siitä päätellä kuinka monta kappaletta kirjassa on ilman muuta tietoa kirjan sisällöstä. Ei kuulosta järkevältä.

Jos on tiedossa, että kirjassa on jokaisessa kappaleessa vain sellaisia sanoja, jotka eivät esiinny toisissa kappaleissa ja sanoja on vain tietty määrä per kappale, niin tässä voisi olla enemmän järkeä. Tällainen tilanne voisi olla rokotevalmistajan laadunvarmistuksessa, jossa on tiedossa mitä DNA-epäpuhtauksia siellä ylipäänsä voi olla valmistusprosessin perusteella.

Aihe on kyllä varsin monimutkainen ("rokotteiden laadunvalvontamenetelmien epävarmuus DNA-epäpuhtauksien osalta"). Luottaisin tässä muiden asiantuntijoiden vertaisarviointiin. Speicherin aiemmista tutkimuksista on julkaistu kritiikkiä ja niin varmaan tästäkin aikanaan, jos se on aiheellista.

Tutkimus on kuitenkin julkaistu alan tieteellisessä lehdessä, joten on se jonkintasoisen referee-seulan läpäissyt. On se uskottavampi kuin videoblogi tai edes referoimaton preprint-julkaisu. Toki on niin, että kaikennäköistä pääsee välillä seulasta läpi.

Itseäni tässä juuri mietityttää, että koska aihe tosiaan koskee olennaisesti rokotealmistuksen laadunvalvontaan liittyviä asioita, niin onkohan Autoimmunity-lehdessä paras asiantuntemus näiden asioiden vertaisarviontiin. Kirjoittajat ovat _oletettavasti_ tarjonneet tätä tutkimusta rokotetutkimusalan lehtiin. Miksiköhän se niihin ole kelvannut?

Kiinnostava kysymys on, että onko itse aihe merkittävä ja jos on, niin miksi? Voiko rokotteiden DNA-kontaminaatiosta olla olennaistakin haittaa?

Mikä on tämä "SV40 promoter-enhancer-ori", jonka pitoisuudesta kirjoittajat on huolestuneita?

Jos oikein ymmärrän, niin kirjoittajat epäilevät tämän (mahdollisen) DNA-kontaminaation olevan jonkinlainen indikaattori sille, että rokotteen valmistusprosessi olisi puutteellinen ja tämä DNA-epäpuhtaus voisi johtaa haittavaikutuksiin. Moni asia on mahdollista, mutta mahdollisuus ei tee siitä totta. DNA-kontaminaatio kuulostaa huolestuttavalta. Kuitenkin ilmeisesti rokotteissa tätä DNA-kontaminaatiota on jonkin verran yleisesti, kun sille on on ollut raja-arvoja vuosikymmeniä. Nähdäkseni ajatukset ovat (monimutkaista aihetta yksinkertaistaen) ovat, että potentiaali haittaan on olemassa, mutta spesifistä toteutunutta haittaa ei ole tiedossa. Turvallisuusperiaatteen mukaisesti on sitten kuitenkin asetettu näitä raja-arvoja. Europea medicines agency kommentoit ettei EU:ssa käytetyissä rokote-erissä ole ollut näitä raja-arvoja ylittäviä määriä.

Edit: Muokattu ja korjattu typoja

 

[Sallys]

Itseäni mietityttäisi tässä, että miksi on käytetty tiedetysti epätarkkaa menetelmää. Miksi ollenkaan käyttää sellaista eikä mainita siihen liittyvää epävarmuutta? Varsinkin, kun aiemmista julkaisuista on tullut kritiikkiä? Eikö se ole epärehellistä? Itselleni sellainen ihminen on joka on epärehellinen yhdessä asiassa on todennäköisemmin epärehellinen myös muussa. Nyt koko homma vähän haisee tämän vuoksi.

Jos nyt oikeni ymmärrän mitä tuossa PCR:llä yritetään tehdä, niin tuossakin on vahva yliarvioinnin riski. Tuossa siis yritetään havaita epämääräisestä DNA-silpusta lyhyitä pätkiä ja siitä ekstrapoloida kuinka paljon alkuperäistä DNA:ta on. Analogiana ymmärrän tuon niin, että satunnaisen silputun kirjan jäänteistä etsitään tiettyjä sanoja ("kissa", "talo" jne.) ja sitten yritetään siitä päätellä kuinka monta kappaletta kirjassa on ilman muuta tietoa kirjan sisällöstä. Ei kuulosta järkevältä.

Jos on tiedossa, että kirjassa on jokaisessa kappaleessa vain sellaisia sanoja, jotka eivät esiinny toisissa kappaleissa ja sanoja on vain tietty määrä per kappale, niin tässä voisi olla enemmän järkeä. Tällainen tilanne voisi olla rokotevalmistajan laadunvarmistuksessa, jossa on tiedossa mitä DNA-epäpuhtauksia siellä ylipäänsä voi olla valmistusprosessin perusteella.

Aihe on kyllä varsin monimutkainen ("rokotteiden laadunvalvontamenetelmien epävarmuus DNA-epäpuhtauksien osalta"). Luottaisin tässä muiden asiantuntijoiden vertaisarviointiin. Speicherin aiemmista tutkimuksista on julkaistu kritiikkiä ja niin varmaan tästäkin aikanaan, jos se on aiheellista.



Itseäni tässä juuri mietityttää, että koska aihe tosiaan koskee olennaisesti rokotealmistuksen laadunvalvontaan liittyviä asioita, niin onkohan Autoimmunity-lehdessä paras asiantuntemus näiden asioiden vertaisarviontiin. Kirjoittajat ovat _oletettavasti_ tarjonneet tätä tutkimusta rokotetutkimusalan lehtiin. Miksiköhän se niihin ole kelvannut?



Jos oikein ymmärrän, niin kirjoittajat epäilevät tämän (mahdollisen) DNA-kontaminaation olevan jonkinlainen indikaattori sille, että rokotteen valmistusprosessi olisi puutteellinen ja tämä DNA-epäpuhtaus voisi johtaa haittavaikutuksiin. Moni asia on mahdollista, mutta mahdollisuus ei tee siitä totta. DNA-kontaminaatio kuulostaa huolestuttavalta. Kuitenkin ilmeisesti rokotteissa tätä DNA-kontaminaatiota on jonkin verran yleisesti, kun sille on on ollut raja-arvoja vuosikymmeniä. Nähdäkseni ajatukset ovat (monimutkaista aihetta yksinkertaistaen) ovat, että potentiaali haittaan on olemassa, mutta spesifistä toteutunutta haittaa ei ole tiedossa. Turvallisuusperiaatteen mukaisesti on sitten kuitenkin asetettu näitä raja-arvoja. Europea medicines agency kommentoit ettei EU:ssa käytetyissä rokote-erissä ole ollut näitä raja-arvoja ylittäviä määriä.

Edit: Muokattu ja korjattu typoja

Kannattaa muistaa, että näissä on mukana kontrollit, eli näytteet joidenka dna tai geenimäärä tiedetään ja tähän vertaillaan sitä tutkitun näytteen monistumisen signaalia. Ei tämä ole mitään mutulla tehtyä lottoa vaan tiedettä.

 

[takomo]

Itseäni mietityttäisi tässä, että miksi on käytetty tiedetysti epätarkkaa menetelmää. Miksi ollenkaan käyttää sellaista eikä mainita siihen liittyvää epävarmuutta?

Onko fluorimetria osoitettu kelvottomaksi? Viittaamassasi artikkelissa todetaan, että RNA aiheuttaa merkittävää taustasignaalia, joten RNA pitää ensin tuhota. Näin on käsittääkseni toimittu tuoreessa artikkelissa (ks. Fig. 3).

Jos nyt oikeni ymmärrän mitä tuossa PCR:llä yritetään tehdä, niin tuossakin on vahva yliarvioinnin riski. Tuossa siis yritetään havaita epämääräisestä DNA-silpusta lyhyitä pätkiä ja siitä ekstrapoloida kuinka paljon alkuperäistä DNA:ta on. Analogiana ymmärrän tuon niin, että satunnaisen silputun kirjan jäänteistä etsitään tiettyjä sanoja ("kissa", "talo" jne.) ja sitten yritetään siitä päätellä kuinka monta kappaletta kirjassa on ilman muuta tietoa kirjan sisällöstä. Ei kuulosta järkevältä.

Minusta PCR:llä etsitään vain tiettyjä DNA-pätkiä kuten juuri tuota SV40:a. Kokonaismäärää arvioidaan fluorimetrialla.

Kuitenkin ilmeisesti rokotteissa tätä DNA-kontaminaatiota on jonkin verran yleisesti, kun sille on on ollut raja-arvoja vuosikymmeniä. Nähdäkseni ajatukset ovat (monimutkaista aihetta yksinkertaistaen) ovat, että potentiaali haittaan on olemassa, mutta spesifistä toteutunutta haittaa ei ole tiedossa. Turvallisuusperiaatteen mukaisesti on sitten kuitenkin asetettu näitä raja-arvoja. Europea medicines agency kommentoit ettei EU:ssa käytetyissä rokote-erissä ole ollut näitä raja-arvoja ylittäviä määriä.

EMA toteaa "EMA is aware that some online reports have claimed that COVID-19 mRNA vaccines contain excessive levels of DNA."
Ei tämäkään ihan rehellistä ole, jos tieteelliset julkaisut dissataan "some online reports":ksi. Jos artikkeli on ylittänyt tieteellisen julkaisukynnyksen, niin sen sivuuttaminen vaatii kyllä jonkinmoista näyttöä tueksi.

 

[bluedrool]

Kannattaa muistaa, että näissä on mukana kontrollit, eli näytteet joidenka dna tai geenimäärä tiedetään ja tähän vertaillaan sitä tutkitun näytteen monistumisen signaalia. Ei tämä ole mitään mutulla tehtyä lottoa vaan tiedettä.

Nuohan lisäksi tutkivat tuossa aiheena olevassa tukimuksessa sekalaisia haltuunsa saamiaan rokotenäytteitä (osa vanhentuneita, säilytysketjut epämääräiset). Siellä sitä pilkottua ja pilkkoutunutta RNA-, DNA- ja lipidisoppaa sitten on ainakin valmistuksen jäljiltä. DNA on oletettavasti pilkkoutunut jakaumaltaan tuntemattoman pituisiksi pätkiksi.

Kai se olennainnen kysymys tosiaan on, että onko menetelmä validoitu tähän tarkotukseen. Että voidaanko näin tehdä luotettavia mittauksia. Rokotetuotannossa menetelmä pitäisi olla validoitu. Voivatko tässä tutkijat tietää, että tämä epäsuora mittaustulos tosiaan vastaa näytteessä olevan DNA:n määrää? Mikä on mitattavien fragmenttien (amplicon) suhde näytteessä olevaan framentoituneeseen DNA-soppaan? Speicher ei nähdäkseni tiedä näytteessä olevan DNA-kontaminaation ominaisuuksia ja siten tällä mittaustavalla ei saada käyttökelpoista tietoa.

 

[bluedrool]

Onko fluorimetria osoitettu kelvottomaksi? Viittaamassasi artikkelissa todetaan, että RNA aiheuttaa merkittävää taustasignaalia, joten RNA pitää ensin tuhota. Näin on käsittääkseni toimittu tuoreessa artikkelissa (ks. Fig. 3).

Kyllä, askelia on artikkelissa tehty näiden rokotteiden nanpartikkelien ja RNA:n tuottaman virheen poistamiseksi. Kysymys kuitenkin on, että mikä on tämän menetelmän hyöty? Onko tulos näiden askelien jälkeenkään luotettava? Onko menetelmää verratu tunnettuista näytteistä saatuihin tuloksiin tai suoraan mittaukseen massaspektrometrialla?

Ei fluorimetria ole kelvoton, vaan kysymys on, että onko sitä tässä sovellettu sellaiseen mittaukseen, johon se ei sovellu.

Minusta PCR:llä etsitään vain tiettyjä DNA-pätkiä kuten juuri tuota SV40:a. Kokonaismäärää arvioidaan fluorimetrialla.

Lainaukset

"Amplicon mass, as determined with the New England BioLabs DNA calculator [Citation17] and length (105 bp for ori, 114 bp for spike, and 152 bp for the SV40 promoter-enhancer-ori), were used to estimate the total nanograms (ng) of DNA present by adjusting for the length of the plasmids (7,824bp for Pfizer and 6,777bp for Moderna)."

"Amount of specific residual DNA fragments determined by qPCR"

"After calculations, the amount of residual DNA varied substantially between the Pfizer lots analyzed [0.22–2.43 ng/dose for spike, 0.28–7.28 ng/dose for ori, and 0.25 to 23.72 ng/dose for SV40 promoter-enhancer-ori] but was more consistent in the Moderna lots [0.25–0.78 ng/dose for spike and 0.01–0.34 ng/dose].

En ymmärrä miten muuten tuon voi ymmärtää kuin siten, että tuossa on tällä qPCR-menetelmällä yritetty arvioida määrää nanogrammoina .

EMA toteaa "EMA is aware that some online reports have claimed that COVID-19 mRNA vaccines contain excessive levels of DNA."
Ei tämäkään ihan rehellistä ole, jos tieteelliset julkaisut dissataan "some online reports":ksi. Jos artikkeli on ylittänyt tieteellisen julkaisukynnyksen, niin sen sivuuttaminen vaatii kyllä jonkinmoista näyttöä tueksi.

En pidä tuota merkityksellisenä osana, vaan sitä ettei EU:ssa rokotteissa ole havaittu raja-arvoja ylittävää kontaminaatiota.

 

[takomo]

Kyllä, askelia on artikkelissa tehty näiden rokotteiden nanpartikkelien ja RNA:n tuottaman virheen poistamiseksi. Kysymys kuitenkin on, että mikä on tämän menetelmän hyöty? Onko tulos näiden askelien jälkeenkään luotettava? Onko menetelmää verratu tunnettuista näytteistä saatuihin tuloksiin tai suoraan mittaukseen massaspektrometrialla?

Käsittääkseni fluorimetria ei ole uusi menetelmä, joten olettaisin menetelmän ominaisuuksien olevan alalla tiedossa ilman että joka paperissa on tarpeen käydä kaikkia perusasioita läpi.

Fluorimetrian etu on käsittääkseni se, että se reagoi kaikkeen DNA:han, joten sillä saadaan tietoa DNA:n kokonaismäärästä.

"Amplicon mass, as determined with the New England BioLabs DNA calculator [Citation17] and length (105 bp for ori, 114 bp for spike, and 152 bp for the SV40 promoter-enhancer-ori), were used to estimate the total nanograms (ng) of DNA present by adjusting for the length of the plasmids (7,824bp for Pfizer and 6,777bp for Moderna)."

"Amount of specific residual DNA fragments determined by qPCR"

Niin, PCR:llä on selvitetty paljonko tiettyjä DNA-tyyppejä näytteissä oli ja fluorimetrialla sitten DNA:n kokonaismäärää.

En pidä tuota merkityksellisenä osana, vaan sitä ettei EU:ssa rokotteissa ole havaittu raja-arvoja ylittävää kontaminaatiota.

Tässä on ilmeisesti (ainakin) kaksi eri linjaa ajaa metsään:
- jos mittaa fluorimetrialla huolimattomasti, niin tulee yliarvioineeksi DNA-kontaminaation määrän
- jos mittaa vain PCR:llä, niin määrittää vain tietyn DNA-materiaalin määrän ja tulee aliarvioneeksi DNA-kokonaiskontaminaation. Lisäksi DNA voi olla sitoutuneena lipideihin.

Ilmeisesti EMA:a on kritisoitu siitä, että se on määrittänyt DNA:ta vain PCR:llä.

 

[bluedrool]

Käsittääkseni fluorimetria ei ole uusi menetelmä, joten olettaisin menetelmän ominaisuuksien olevan alalla tiedossa ilman että joka paperissa on tarpeen käydä kaikkia perusasioita läpi.

Kyse on siis tästä nanopartikkeleita sisältävän RNA-rokotteen mittauksesta fluorimetrialla ja siitä voidaanko noita häiriölähteitä luotettavasti poistaa artikkelissa tehdyillä toimilla. Se on mainitsemisen arvoinen asia onko menetelmä validoitu. Speicher itsekään ilmeisesti ei ole tullut ajatelleeksi asiaa, koska artikkelin preprint-versiossa ei mainintaa keittelystä ole. Erikoinen unohdus.

OSF

Fluorimetrian etu on käsittääkseni se, että se reagoi kaikkeen DNA:han, joten sillä saadaan tietoa DNA:n kokonaismäärästä.

Ja siinä on virheilähteitä, jotka voivat johtaa DNA:n määrän yliarvioimiseen. Miksi Speicher, sanojensa mukaan vainottuna totuudenpuhuja, käyttää tätä menetelmää vaikka voisi käyttää tarkempaakin menetelmää?

Niin, PCR:llä on selvitetty paljonko tiettyjä DNA-tyyppejä näytteissä oli ja fluorimetrialla sitten DNA:n kokonaismäärää.

Tämä artikkelin graafi:

Jos tässä ei ole mitattu DNA:n määrää nanogrammoina luotettavalla menetelmällä, niin mikä koko graafin merkitys on?

Tässä on ilmeisesti (ainakin) kaksi eri linjaa ajaa metsään:
- jos mittaa fluorimetrialla huolimattomasti, niin tulee yliarvioineeksi DNA-kontaminaation määrän
- jos mittaa vain PCR:llä, niin määrittää vain tietyn DNA-materiaalin määrän ja tulee aliarvioneeksi DNA-kokonaiskontaminaation. Lisäksi DNA voi olla sitoutuneena lipideihin.

Ilmeisesti EMA:a on kritisoitu siitä, että se on määrittänyt DNA:ta vain PCR:llä.

PCR tuntemattomasta näytteestä on tosiaan eri asia kuin esimerkiksi suoraa menetelmää vastaan validoitu näyte tunnetusta näytteestä. Onko sinulla tarkempaa tietoa siitä miten näissä lääkeyhtiöissä ja EU:n lääketurvallisuudesta vastaavissa organisaatioissa huolehditaan ette raja-arvot ylity?

Epäilisin, että on aika monimutkainen kysymys, jota harva täysin tuntee. Vastahypoteesi olisi, että kaikissa näissä yrityksissä ja organisaatioissa ollaan niin ahnteita, epäpäteviä jne., että valvonta on toteutettu väärin. Tämä siis koskee varsin laajaa joukkoa alan ihmisiä useiden vuosien ajalta.

Edit:korjattu typoja ja siirretty graafi oikeaan kohtaan