En halua ottaa kovin vahvasti kantaa tuohon semanttiseen keskusteluun, mutta siten miten olen ymmärtänyt, mRNA-teknologialla on mahdollista epäsuorasti vaikuttaa myös perimään. Koronarokotteiden osalta tämä prosessi vaikuttaa minulle hyvinkin luonnolliselta eikä sinällään ole edes teknologiaan kytköksissä - itse koronaviruksen lisäksi mikä tahansa RNA-virus voi aikaansaada samankaltaisen genomiin vaikuttavan vasteen, kuten itseassa monien muiden virusten - kuten HPV - kohdalla tapahtuukin.
Voin asiasta keskustella, mutta en halua osallistua väittelyyn siitä mikä itse kullekin on geeniterapiaa. Minusta se ei ole millään tapaa oleellista.
Käsittääkseni läheskään kaikki eivät kuitenkaan ole vieläkään rokotettuja.
No ei nyt ihan noinkaan. Rokotteiden teho yleisesti ottaen perustuu siihen, että riittävän moni sen ottaa. Mikään rokote ei ole täydellinen, ja sen useimmat tietävät.
Minä en oikeastaan kutsu tätä edes rokotteeksi, koska tää sisältää sen yhen antigeenin eli piikkiproteiinin. Rokotteet, jotka otetaan sen kerran ja ne suojaa taudilta sisältää ne kaikki antigeenit, mutta toki todella vaikeaa sars tehdä tämmöistä rokotetta.
Minäkin vierastan rokotteeksi kutsumista monesta eri syystä. Mikään muu rokote ei olisi tähän mennessä saanut myyntilupaa yhtä lyhyellä tutkimusjaksolla, eikä olisi saanut tarvittavien annosten lukumäärän perusteella (jos se olisi ollut alkujaan tiedossa), eikä myöskään annosmääristä riippumattoman tehokkuutensa vuoksi.
Ymmärrän mihin ilmiöön vetoat, mutta en silti lähtisi erottelemaan tehokkuutta "perinteisten" ja "uusien" teknologioiden kesken. Esimerkiksi perinteiseksi rokotteeksi mainostettu Novavax ei ole näyttänyt merkittävästi tehokkaammalta kuin pidempään markkinoilla olleet vaihtoehdot. Samojen ongelmien kanssa on painittu kaikkien flunssavirusten kanssa. En ole tätä nyt lomalla seurannut. Jos joku saisi pöydälle tuoreempaa dataa Novavaxista ja sen suhteellisesta tehokkuudesta niin mielelläni otan vastaan.
Helppohan niitä on muokata, mutta kun pitää byrokratian askelmerkit käydä läpi niin kestäähän siinä sitten, vaikka nopeaahan se siltikin on historiallisesti tarkasteltuna... Ei vaan kyllin nopeaa!
En kyllä ole kuulut että esim influenssarokote antaisi täydellisen suojan -> valehtelet siis raskaasti.
Maaliskuussa jolloin tuolla edellä sivulla mainittu tilasto on julkaistu noin 78% briteistä oli ottanut vähintään yhden piikin. Tuon tilaston mukaan kuitenkin vain noin 8% 60 päivän sisällä koronatartunnasta kuolleista oli rokottamattomia. Eikö tuo nyt kovasti näytä siltä ettei rokotteista ole mitään hyötyä ainakaan kuolemien ehkäisemisessä? Vai voitko sitten kertoa, että mikä tässä meni väärin?
No kyllähän tuo siltä näyttää, että rokotettuja kuolleita on aika paljon suhteessa rokottamattomiin kuolleisiin
Riskiryhmien rokotusprosentti on paljon suurempi ja raskiryhmissä tilanne muuttuu:
Et vieläkään tarkastele oikeita asioita, että voisit vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Koita nyt uskoa, että et voi katsoa noita kokonaisprosentteja vaan asiat pitäisi pilkkoa pienempiin osiin ja vertailla niitä sitten. Kuten edellä mainittiin, vanhemmassa ikäluokassa rokotuskattavuus on korkeampi ja siellähän niitä kuolemiakin eniten tulee. Ja siellä tulee myös niitä luonnollisia kuolemia joilla nyt sit vaan testissä saattaa löytyä se koronavirus ja pääset tilastoon koronakuolemaksi
Eli nyt yli kahden vuoden jälkeen se sitten viimein myönnetään, että tuo koronakuolemien tilastointitapa antaa vääristyineitä lukemia?
Yleisesti ottaen koronavirus on senverran rasittava elimistölle, että heikossa kunnossa olevalla se on hyvin helposti todella hengenvaarallinen.. Kyseessä kun ei ole mikään flunssa. tai vastaava.
Kyllähän tuo oli tiedossa käsittääkseni jo yli vuosi sitten.
Jännä vaan kun tämäkin taisi olla vielä jokin aika sitten "salaliittoteoria"
No joo, on tässä ihan hyviä pointteja. Varmaan parempi kysymys sitten vain onkin, että onko näitä samoja piikkejä enää mitään järkeä tyrkyttää ihmisille? Itse en ainakaan aio näillä näkymin ottaa mitään tehostepiikkejä kun en näe siinä mitään pointtia, kaksi piikkiä on otettu silloin noin vuosi sitten.
Otatteko myös influenssarokotteet, suurinosa otti noita koronarokotteita, koska tiedettiin niin vähän niiden toiminnasta (luultiin et toimii paremmin) ja sit moni otti ryhmäpaineen, töiden ja rajoitusten takia et pääsee ravintolaan ym.
No näyttää siltä että tämän alla olevan tilaston mukaan (lainaan taas aiempaa viestiä) noin 6 prosenttia yli 70 vuotiaiden koronakuolemista oli rokottamattomia. Samaan aikaan yli 70 vuotiaista noin 95 prosenttia oli ottanyt yhden rokotteen tai enemmän (linkki alla). Eli siis kuolleita rokottamattomia on suhteellisesti suunnilleen saman verran kuin kuolleita rokotettuja vanhustenkin parissa.
www.bbc.com
yle.fi
yle.fi
Tuli sieltä sitten saman tien se aikaistamispäätöskin.
Miksi suositusta aikaistettiin juuri nyt? Näin THL:n Nohynek ja Salminen perustelevat uutta rokotuslinjausta
Kunnat voivat aloittaa neljänsien rokoteannosten jakamisen portaittaisen suosituksen mukaisesti heinä-elokuussa.THL suosittelee neljänsien koronarokotteiden antamista osalle väestöstä jo heinäkuussa
THL:n uuden suosituksen taustalla on ECDC:n ja Euroopan lääkeviraston antama suositus, jonka mukaan maiden tulisi välittömästi alkaa tarjota neljänsiä rokoteannoksia myös kaikille 60–79-vuotiaille sekä vakavan koronataudin riskiryhmille.
Tilastot on juuri sen näköisiä kun niiden halutaan olevan
Itse olen aina ajatellut, että kururgin maski on räkäsuoja, jonka tarkoituksena on estää lekurin pärskiminen potilaan haavoihin. Minkään sortin "kaasunaamari" se ei ole ja virusten estäminen sillä on aivan järjetön ajatus. Hengitysilma kulkee sivuilta sisään ja ulos oikein huolella. Ylipäätään koko maskipelleilystä on varmaan ollut vain haittaa väärinkäytön sun muun takia.
Onneksi näillä ns "tilastokriittisillä" on roppakaupalla parempia tapoja mallintaa vallitsevia olosuhteita.
Johtuiskohan se vastarinta ihan siitä että yleensä viralliseen tahoon on ollut tapana voida luottaa, nyt sieltä tulee niin tajutonta b-shittiä jatkuvasti (varsinkin "pandemian" alussa) ja ohjeistuksia kumotaan heti perään kun huomataan että oho ei ollukkaan toimiva ratkaisu. Yleensä maailmassa jos jotain henkilöäkin tituuleerataan "Asiantuntijaksi" niin sillä on jotain käryä siitä asiasta mistä se kirjoittaa/ohjeistaa/antaa lausuntoja, Covidin kohdalla ilmeisesti tämä ei päde koska kaikenmaailman puoskarit tuolla voi heitellä mitäsattuu "yhteiskunta kiinni niiltä joilla ei ole rätti naamalla ja sakkoa perään" älyttömyyksiä ilman mitään näyttöjä hyödyistä.
www.cureus.com
