Jätit vastaamatta, kun kysyin mitä tarkoitit, mutta onko sinulla siis joku perustelu siihen, että kun tuo rokote suojaaa terveitä ja riskiryhmiä aika hyvällä prosentilla, niin heidän immuunvasteensa tuon rokotuksen ansiosta jaksaa sen nykyisen sairauden lisäksi tapella hyvin koronatartuntaa vastaan? Paljonko tämä hidastaa alkuperäistä paranemista?
Ja sama sitten niille rokottamattomille.
Ajattelin, että rokotetuissa on hyvin suuri osa riskiryhmistä, eikä heitä siltikään joudu sairaalaan kuin hyvin harvoin, niin silloin on mahdollista, että rokote suojaa myös valmiiksi sairaita ja heikkoja koronaoireilta. Eikö näin voi tulkita? Riskiryhmiin kuuluvissa on varmasti myös paljon tartuntoja, jotka eivät johda mihinkään terveydenhoidollisiin toimenpiteisiin.

THL:n tutkimus: koronarokotus suojaa ikääntyneitä ja riskiryhmiin kuuluvia selvästi paremmin toisen rokotuskerran jälkeen - THL
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tekemästä tutkimuksesta selviää, että toinen koronarokoteannos on välttämätön, jotta ikääntyneet ja riskiryhmiin kuuluvat saavat riittävän suojan koronavirustautia vastaan.
Ei kaikki sairaalassa ole immuunivajeisia. Siellä voidaan olla monesta eri syystä. Enkä ole esittänyt, että eristäminen pitäisi kokonaan lopettaa, vaan niitä käytäntöjä pitäisi kehittää.
Edelleenkään sairaaloissa ei ole mitään järkeä luopua tuosta eristämisestä ihan siksi, että siellä sairaalassa ei keskimäärin ole ne terveet ihmiset. Sairailla ihmisillä immuunivaste ei läheskään aina ole sama kuin terveellä, joten niitä pitää suojella enemmän kuin niitä perusterveitä rokotettuja kotonaan olevia. Jos eristämistä ei tehtäisi pääsisi korona melko tehokkaasti leviämään sairaaloissa aiheuttaen ryppäitä (näitähän on ollutkin sairaaloissa). Ilman eristyksiä ym. toimenpiteitä sairaalat olisivat melko hyvä leviämisalusta tälläisille helposti tarttuville taudeille. Nykyiset rokotteet kun eivät riittävän tehokkaasti estä koronan leviämistä. En näe mitään syytä miksi ne korona positiiviset pitäisi laittaa samoihin tiloihin muiden kanssa levittämään tautia sairaisiin ihmisiin. Ne eristyskäytännöt ovat ihan syystä olemassa. Niillä suojellaan muita potilaita ja henkilökuntaa.
Kaikki sairaaloissa olevat eivät ole immuunivajeisia tai vakavista infektioista kärsiviä. On siellä varmasti riskiryhmiin kuuluviakin, mutta heitä suojaa rokote. Jos haluat jatkaa noista immuunivajeisista jauhamista, niin kaiva perusteluiksi jostain tietoa paljonko sellaisia voisi vuodeosastoilla olla. Kovin olette kouhkanneet siitä miten paljon sairaaloissa on sairaita ihmisiä, mutta mitään perusteluita en ole nähnyt sille, että kuinka paljon siellä voisi olla sellaisia, joilla rokotuksista huolimatta voisi olla haittaa koronaviruksesta.
On ollut ryppäitä, mutta mihin ne ovat johtaneet? Eristyksiin ja karanteeneihin ainakin. Onko niiden seurauksena tullut lisää koronaoireiden takian hoitoa tarvitsevia? Ei tartunta tarkoita automaattisesti terveydelle vaarallista tilaa.
Olen jo kauan sitten tuonut esille, että pitäisi selvittää vakaville oireille altistavat tekijät tarkoin. Nyt siitä olisi hyötyä sairaaloiden eristämiskäytäntöjen kehittämisessä. Enkä ole sitä mieltä edelleenkään, että eristäminen pitäisi täysin unohtaa. Sitä pitäisi kehittää tarkoituksenmukaisemmaksi. Jos teidän mielestänne tällä hetkellä jokainen sairaalassa positiivisen koronatuloksen antanut on eristettävä ja eristäminen on perusteltua, niin haluaisin siihen tarkat perustelut. Se, että sairaalassa on sairaita ihmisiä on hyvin hatara mutu peruste. Kaikki sairaat eivät ole vaarassa saada vakavia oireita, varsinkaan rokotettuna.
Viimeksi muokattu: