Tämä alkaa olla jo absurdilla tasolla. SINÄ VÄITIT, suora lainaus, "Ei ne ole kuollu covid-19 tautiin, sielä tuli ikäluokkapiikki muutenkin." Sinulla on todistustaakka tuolle väitteelle. Olet myös väittänyt, että korona on vähemmän vaarallinen kuin flunssa. Myös tämä väite on sinun todistettava. Minä olen vain pyrkinyt osoittamaan, että sinun väitteesi ja vähäiset perustelut eivät tue väitettä. Tämä ei tarkoita sitä, että minä väittäisin jotain päinvastaista.
EDIT. ja puhun Ruotsin kuolleisuusluvusta, koska SINÄ VÄITIT, ettei kuolleisuus (ei koronakuolleisuus, huom.) ole noussut Ruotsissa viime keväänä.
Tässä vielä esimerkki, jotta varmasti ymmärtäisit: Väite - Jumala on olemassa, vastaus - en usko, sinulla ei ole perustelua. Tarkoittaako tämä sitä, että vastaaja sanoisi "Jumalaa ei ole olemassa"? (vinkki, vastaus on "ei")
Voisitko nyt päättää milloin puhutaan Suomesta, milloin Ruotsista ja milloin maailmasta? Hypit koko ajan eri lukuihin, maihin ja aiheisiin, jotka tukevat sinun narratiivia, mutta et pysy alkuperäisessä argumentissa.