Luultavasti Pfizer/Biontech tulee olemaan se pääasiallinen EU:n rokotelähde alussa, jos nyt saavat tuotantoa kunnolla ylös. Rahasta tuotannon ylösajo tuskin jää kiinni, Saksalla on ihan sisä- ja talouspoliittinen syy tukea Biontechia.
On kyllä sääli, jos nämä rokotehommat ovat missään vaiheessa olleet rahasta kiinni. Ainakin viime kesän ja syksyn osalta on jäänyt fiilis, että Euroopassa on vähän hannailtu tässä suhteessa. Pidetty kukkaronnyörit tiukkoina ja reaktiivisesti odoteltu mitä tuleman pitää, ja sitten "tingitty hyvät hinnat" kun kalenteri näyttää jo myöhäisiä lukemia.
Nyt eletään kohta helmikuuta ja tässä vaiheessa "tuotannon ylösajosta" puhuminen on kyllä hiukan jälkijättöistä... Mitäs jos sitä olisikin suunniteltu jo...tuota noin...AIKOJA SITTEN? Kuvaavasti ranskalaisillekin juolahti vasta äskettäin mieleen, että oman rokotehankkeen mentyä mönkään nehän voisikin alkaa vaikkapa Pfizeria valmistaa! Mikä älynväläys! Kerta kaikkiaan.
Tosiaan sitähän tässä pedataan, että syksyllä hukutaan rokotteisiin ja nyt keväällä eletään puutteessa.
Harmi kyllä, että näillä näkymin ensi kesästä tulee ankeampi kuin viime kesästä.
On kyllä sääli, jos nämä rokotehommat ovat missään vaiheessa olleet rahasta kiinni. Ainakin viime kesän ja syksyn osalta on jäänyt fiilis, että Euroopassa on vähän hannailtu tässä suhteessa. Pidetty kukkaronnyörit tiukkoina ja reaktiivisesti odoteltu mitä tuleman pitää, ja sitten "tingitty hyvät hinnat" kun kalenteri näyttää jo myöhäisiä lukemia.
Nyt eletään kohta helmikuuta ja tässä vaiheessa "tuotannon ylösajosta" puhuminen on kyllä hiukan jälkijättöistä... Mitäs jos sitä olisikin suunniteltu jo...tuota noin...AIKOJA SITTEN? Kuvaavasti ranskalaisillekin juolahti vasta äskettäin mieleen, että oman rokotehankkeen mentyä mönkään nehän voisikin alkaa vaikkapa Pfizeria valmistaa! Mikä älynväläys! Kerta kaikkiaan.
Tosiaan sitähän tässä pedataan, että syksyllä hukutaan rokotteisiin ja nyt keväällä eletään puutteessa.
Harmi kyllä, että näillä näkymin ensi kesästä tulee ankeampi kuin viime kesästä.
Intiahan hyväksy AZ rokotteen jo aiemmin, siellähän on maailman suurin tuotantolaitoskin(?) ja ovat ilmoittaneet etteivät patentteja paljon noudata. Voisi kuvitella että AZ on tyhjännyt pajatsonsa sinne etteivät ala tuottamaan kopioitaan, yksi sata miljoonaa valmisvarastoa hukkuu siinä massassa jo pyöristysvirheisiin eikä varmaan niin pilkun päälle ole siellä tapana ilmoitella montako piikkiä on eri kastien välillä jaettu...
Tässä oli nyt keväästä puhe, ja kevään osalta Suomi ei erotu mitenkään selvästi edukseen, jopa päinvastoin.
Kuitenkin siis alkuperäinen pointti oli, että jos Suomen epidemiatilanne halutaan hyväksi kesään mennessä, tarvitaan vähintään yhtä kovat rajoitukset kuin viime keväänä, ja todennäköisesti sekään ei riitä. Toisaalta yksi vahvuus viime vuoteen verrattuna on se, että nyt huomattavasti useampi käyttää maskia. Se onkin ehkä ainut vahvuus. Rokotteet toki joo, jos niitä ehditään pistellä ennen kesää merkittävissä määrin.
Mikä ei riitä..? Sairaalahoidossa ja teholla todella vähän potilaita
Ainut ero viime kevään rajoituksiin taitaa olla se, että ravintolat ja lounaspaikat saavat nyt olla auki. Sillä sululla ei nyt ollut mitään merkitystä.
Nyt seurataan tilannetta kuukausi kun ulkomailta suomeen pääsy on hieman hankalampaa ja katsotaan tasaantuuko tartunnat.
Ainut ero viime kevään rajoituksiin taitaa olla se, että ravintolat ja lounaspaikat saavat nyt olla auki. Sillä sululla ei nyt ollut mitään merkitystä.
Nyt seurataan tilannetta kuukausi kun ulkomailta suomeen pääsy on hieman hankalampaa ja katsotaan tasaantuuko tartunnat.
Keväällä oli koulut kiinni ja lasten harrastuksetkin käsittääkseni enemmän pausella kuin nyt. Ihmisten omaehtoinen käyttäytyminen oli nykyistä hillitympää. Näillä keinoin tartunnat saatiin joten kuten laskusuuntaan, vaikkakin siis hitaammin kuin monissa muissa maissa, joissa oli kunnon "lockdown".
Jos ensi kesäksi halutaan tartunnat yhtä alas kuin viime kesän aluksi, tarvitaan vähintään yhtä jämäkät estotoimet kuin viime keväänä ja todennäköisesti sekään ei riitä uuden mutaation takia. Lisäksi vaikka saataisiinkin yhtä alas, pitää silti kesällä elää viime kesää varovaisemmin juuri tuon mutaation takia.
Rokotteet voivat ehtiä muuttamaan tilannetta jonkin verran tai sitten ei.
Intiahan hyväksy AZ rokotteen jo aiemmin, siellähän on maailman suurin tuotantolaitoskin(?) ja ovat ilmoittaneet etteivät patentteja paljon noudata. Voisi kuvitella että AZ on tyhjännyt pajatsonsa sinne etteivät ala tuottamaan kopioitaan, yksi sata miljoonaa valmisvarastoa hukkuu siinä massassa jo pyöristysvirheisiin eikä varmaan niin pilkun päälle ole siellä tapana ilmoitella montako piikkiä on eri kastien välillä jaettu...
Tällä firmalla ei ole mitään tekemistä AstraZenecan ja EU/UK/USA välisten ostosopimusten kanssa, Intiassa kyseistä rokotetta markkinoidaan Covishield-nimellä.
Keväällä oli koulut kiinni ja lasten harrastuksetkin käsittääkseni enemmän pausella kuin nyt. Ihmisten omaehtoinen käyttäytyminen oli nykyistä hillitympää. Näillä keinoin tartunnat saatiin joten kuten laskusuuntaan, vaikkakin siis hitaammin kuin monissa muissa maissa, joissa oli kunnon "lockdown".
Jos ensi kesäksi halutaan tartunnat yhtä alas kuin viime kesän aluksi, tarvitaan vähintään yhtä jämäkät estotoimet kuin viime keväänä ja todennäköisesti sekään ei riitä uuden mutaation takia. Lisäksi vaikka saataisiinkin yhtä alas, pitää silti kesällä elää viime kesää varovaisemmin juuri tuon mutaation takia.
Rokotteet voivat ehtiä muuttamaan tilannetta jonkin verran tai sitten ei.
Epidemian kulku ei ole 1:1 rajoitusten kanssa, epidemiat ovat kautta historian edenneet syklisesti, on sitten tehty rajoituksia tai ei. Eksponentiaalinen kasvu ei tarkoita sekään mitään muuta kuin eksponentiaalista kasvua alussa, hyvin nopeasti kasvu tasaantuu ja jossain vaiheessa kääntyy laskuun, vaikkei ylhäältä mitään rajoituksia määrättäisikään. Ja se ei tarkoita sitä, että siinä vaiheessa kun epidemia kääntyy laskuun, niin kaikki olisivat jo sairastuneet.
Rajoituksilla voidaan vähentää sosiaalisia kontakteja ja jos taudin tarttuminen vaatii ihmiskontaktin, niin totta kai rajoitukset vaikuttavat epidemiaan hidastavasti. Mutta viime kevät...ihan eri lailla ihmiset vähensivät liikkumistaan suhteessa rajoituksiin, eli ns. sallittu liikkuminen väheni selvästi. Rajoitukset vaikuttivat vain joltain osin kontaktien vähenemiseen, pääosin ihmisten oma käytös vähensi kontakteja. Vahva mutu totta kai, koska ei tällaista ole kai vielä tutkittu ja pystytäänkö koskaan edes tutkimaankaan aukottomasti.
Eli kansallisessa käytössä teho on tällöin suoraan riippuvainen estettävän taudin ilmantuvuuteen. Jos riski sairastua on esim. 0,5 %, ja rokotteen teho on n. 60 %,, niin riski sairastua putoaa noin 0,2 %:een. Näillä nykyisillä ilmantuvuusluvuilla siis ei missään nimessä vähennetä sairastumisen riskiä 60 %, 75 % tai jopa 95 % kuten uutisotsikoista saattaisi helposti tulkita.
Ottamatta prosentteihin kantaa (en jaksa laskea): nykyisiä tilastoja vääristävät mittavat rajoitustoimet, joiden purkamiseksi kansallisella tasolla merkittävässä mittakaavassa toteutuva väestön rokottamisen katsotaan olevan tarpeen. Eli 1) Nykyinen insidenssi JA tästä laskettu relative risk tai odds ratio ei oo verrattavissa tilanteeseen jossa ihmiset käy kaupassa ilman maskia ja puistoilee normikesän tyyliin, ja 2) oli numerot mitä hyvänsä, rokotusten tosiasiallinen toteutus on todennäköisesti poliittinen edellytys sille et rajoituksia aletaan purkaa.
Epidemian kulku ei ole 1:1 rajoitusten kanssa, epidemiat ovat kautta historian edenneet syklisesti, on sitten tehty rajoituksia tai ei. Eksponentiaalinen kasvu ei tarkoita sekään mitään muuta kuin eksponentiaalista kasvua alussa, hyvin nopeasti kasvu tasaantuu ja jossain vaiheessa kääntyy laskuun, vaikkei ylhäältä mitään rajoituksia määrättäisikään. Ja se ei tarkoita sitä, että siinä vaiheessa kun epidemia kääntyy laskuun, niin kaikki olisivat jo sairastuneet.
Rajoituksilla voidaan vähentää sosiaalisia kontakteja ja jos taudin tarttuminen vaatii ihmiskontaktin, niin totta kai rajoitukset vaikuttavat epidemiaan hidastavasti. Mutta viime kevät...ihan eri lailla ihmiset vähensivät liikkumistaan suhteessa rajoituksiin, eli ns. sallittu liikkuminen väheni selvästi. Rajoitukset vaikuttivat vain joltain osin kontaktien vähenemiseen, pääosin ihmisten oma käytös vähensi kontakteja. Vahva mutu totta kai, koska ei tällaista ole kai vielä tutkittu ja pystytäänkö koskaan edes tutkimaankaan aukottomasti.
Koronaviruksen leviäminen on kyllä ollut hyvin selvästi kytköksissä rajoituksiin ja siihen miten ihmiset käytännössä käyttäytyy. Ei virukseen mitään sisäänrakennettua "sykliä" kuulu, paitsi että ympäröivä sää (myös epäsuorine vaikutuksineen) toki omalta osaltaan rajoittaa tai lietsoo viruksen leviämistä.
Se on sitten eri asia, kun väestön keskuudessa on jo merkittävissä määrin immuniteettia, mutta nyt ei ole ainakaan Suomessa.
Koronaviruksen leviäminen on kyllä ollut hyvin selvästi kytköksissä rajoituksiin ja siihen miten ihmiset käytännössä käyttäytyy. Ei virukseen mitään sisäänrakennettua "sykliä" kuulu, paitsi että ympäröivä sää (myös epäsuorine vaikutuksineen) toki omalta osaltaan rajoittaa tai lietsoo viruksen leviämistä.
Se on sitten eri asia, kun väestön keskuudessa on jo merkittävissä määrin immuniteettia, mutta nyt ei ole ainakaan Suomessa.
Ihminen saa tiukoilla rajoituksilla epidemian pysähtymään, koska se on ihan selvä juttu, että jos eristät porukan toisistaan, niin eipä siinä ihmisestä ihmiseen tarttuva tauti voi levitä. Ihmistä ei tosin tarvitse käskyllä eristää, itseohjautuvuus alkaa toimia siinä vaiheessa, kun tilanne on yksilön näkökulmasta tarpeeksi huono, esim. jos suuri osa kavereista on sairaana, tuttuja alkaa kuolla ja sairaalat eivät ota enää potilaita vastaan, hidastuu epidemia kyllä ihan itsestään ja eksponentiaalista kasvua tapahtuu vain alkuvaiheessa.
Mutta niin, esimerkiksi kausi-influenssa etenee väestössä joskus epidemiaksi asti, silti se aina kuitenkin pysähtyy, vaikkei sitä sen kummemmin millään rajoituksilla hillitä. Mistä se sitten johtuu, en usko, että syy olisi pelkästään siitä, että vastustuskykyisiä on väestössä epidemian pysähtyessä riittävän paljon. Viruksen elinmahdollisuudet voivat heikentyä muistakin syistä.
Niinhän se tulee.
Jos nyt tulisi vaikka kuukauden lockdown, niin viimeistään maaliskuussa tartunnat lähtisivät uudelleen nousuun ja pitäisi taas keksiä uusia rajoituksia. Turhaa jojottelua.
Niinhän se tulee.
Jos nyt tulisi vaikka kuukauden lockdown, niin viimeistään maaliskuussa tartunnat lähtisivät uudelleen nousuun ja pitäisi taas keksiä uusia rajoituksia. Turhaa jojottelua.
Kuvitellaan hypoteettisesti, että korona saataisiin Suomessa nyt parissa viikossa lähes nollaan. Mitä luulet, miten kauan kestäisi että oltaisiin taas tällä tasolla kuin nyt, jos oletetaan, että pidettäisiin ulkorajat suurin piirtein kiinni? Mun veikkaus on, että nykytasoa ei välttämättä saavutettaisi enää koskaan, jos pidetään järkevistä rajoituksista kiinni. Ja ne ulkorajat.
Sitä vähemmillä rajoituksilla selvitään jatkossa, miten tehokkaammin toimitaan hyvän sään aikana.
Luulisi, että viime keväästä olisi jo opittu jotain. Ei näköjään. Nyt vielä uusi mutaatio lisää vaikeuskerrointa.
Tosiaan viime keväällä Suomen käyrä laski aika hitaasti ja vasta kesäkuussa saavutettiin samanlaiset "pohjat" kuin monissa maissa jo aiemmin keväällä ankarien lockdownien ansiosta.
Kuvitellaan hypoteettisesti, että korona saataisiin Suomessa nyt parissa viikossa lähes nollaan. Mitä luulet, miten kauan kestäisi että oltaisiin taas tällä tasolla kuin nyt, jos oletetaan, että pidettäisiin ulkorajat suurin piirtein kiinni? Mun veikkaus on, että nykytasoa ei välttämättä saavutettaisi enää koskaan, jos pidetään järkevistä rajoituksista kiinni. Ja ne ulkorajat.
Sitä vähemmillä rajoituksilla selvitään jatkossa, miten tehokkaammin toimitaan hyvän sään aikana.
Luulisi, että viime keväästä olisi jo opittu jotain. Ei näköjään. Nyt vielä uusi mutaatio lisää vaikeuskerrointa.
Tosiaan viime keväällä Suomen käyrä laski aika hitaasti ja vasta kesäkuussa saavutettiin samanlaiset "pohjat" kuin monissa maissa jo aiemmin keväällä ankarien lockdownien ansiosta.
Eiköhän siellä ole ihan mallinnettu millä tavalla virus leviäisi nykyisillä estotoimilla ja millaisia estoja jouduttaisiin käyttämään nyt ja jatkossa että tilanne pysyisi kohtuullisen hyvänä.
Eiköhän ne toimet ole nimen omaan logiikalla suunniteltu. Tilanne toki saattaa muuttua nopeastikin, mutta tuollainen ajattelu että korona saataisiin talvikaudella nollaan on yleisesti aika epätodennäköistä. Jollain totaalisululla sen varmaan saa aika matalalle tasolle, mutta kokonaan sitä ei kyllä pois saa ja täten se leimahtaa uudestaan kun vaan antaa hetken aikaa.
Mikäli esim. rokotteita saisi kerralla ison annoksen, niin sulku saattaisi olla hyvä ajoittaa tuohon että saataisiin rokotukset pyörimään kovilla kierroksilla.
"Logiikka" on siinä mielessä lähtökohtaisesti virheellinen ja väärä, että toimitaan reaktiivisesti. Annetaan siis viruksen toimia kapelimestarina, ja me sitten soitellaan selloa sen mukaan.
Vaihtoehto B on siis se, että me ollaankin se kapelimestari ja näytetään virukselle närhen munat. Ei toimita reaktiivisesti vaan pro-aktiivisesti.
Erityisen kriittistä tämä on nyt, koska on vaarana, että homma lähtee pahasti lapasesta uuden mutaation myötä.
Niin, eli haluat kovat rajoitukset nyt. THL:n näkemyksen ja laskelmien mukaan se ei ole fiksuin ratkaisu ilmeisesti. Pelkkä kova mutu ei mielestäni riitä, vaan kyllä siellä pitää olla laskelmia ja tilanteen mallinnuksia taustalla.
Niin, eli haluat kovat rajoitukset nyt. THL:n näkemyksen ja laskelmien mukaan se ei ole fiksuin ratkaisu ilmeisesti. Pelkkä kova mutu ei mielestäni riitä, vaan kyllä siellä pitää olla laskelmia ja tilanteen mallinnuksia taustalla.
Joo, mutta mielestäni jos perusteet ovat kunnossa niin silloin päätös on perusteltu. Itse olen kyllä tiukkojen rajoitusten kannalla (tällä hetkellä esim. yksi perheestä karanteenissa altistumisen takia), mutta yhtä lailla ymmärrän että nämä ovat kokonaisratkaisuja joilla yritetään minimoida niitä haittoja. Sekä terveydellisiä että taloudellisia.
Eri mieltä saa asioista olla, mutta tuollainen poteroista höpöttäminen ei varsinaisesti paranna tilannetta.
"Logiikka" on siinä mielessä lähtökohtaisesti virheellinen ja väärä, että toimitaan reaktiivisesti. Annetaan siis viruksen toimia kapelimestarina, ja me sitten soitellaan selloa sen mukaan.
Vaihtoehto B on siis se, että me ollaankin se kapelimestari ja näytetään virukselle närhen munat. Ei toimita reaktiivisesti vaan pro-aktiivisesti.
Erityisen kriittistä tämä on nyt, koska on vaarana, että homma lähtee pahasti lapasesta uuden mutaation myötä.
Miten ajattelit, että näissä toimissa ei seurattaisi viruksen leviämistä? Laitetaan pysyvä lockdown päälle? Jos/kun se virus lähtee lockdownin jälkeen taas leviämään niin rajoituksia joudutaan taas säätämään sen mukaan.
Varmaan tuossa viitattiin yli 65-vuotiaiden tämänhetkiseen rokotusvauhtiin ja rokotetarjontaan. Eli tuon jonon alussa olevan poppoon rokottamista saadaan odottaa mahdollisesti pidempään jos massatuote ei heille sovikaan. Tosin, jos AZ:lläkin on tuotanto- ja toimitusvaikeuksia, niin eipä tuokaan kauheasti merkkaa. Sen takia joka tapauksessa homma viivästyy alkup. odotuksista. Ja tuo pelko oli turha ja ainakin EMA sallii AZ:n rokotten käytön myös 65-vuotta täyttäneille.
Sivumennen sanoen pidän ihan asianmukaisena, että näitä terveydenhuollon (ja) viranomaisten linjauksia otetaan tiukkaankin syyniin ja arvostellaan tarvittaessa ankarasti. Hyvä esimerkki on viimekeväinen suomalaisten viranomaisten linja, että kasvomaskia ei kyllä kannata käyttää, kun ei ole yksiselitteisesti osoitettu, että se suojaa virustartunnalta. Eli riskianalyysi meni täysin perseelleen (oikea vastaus tietysti oli koko ajan, että kannattaa käyttää, kunnes osoitetaan ettei järkevämpää toimintatapaa ole). Tästä sitten saatiin poliittista peliä väännettyä syssymmällä.
Pointti tuossa täysin valikoidussa yksittäistapauksessa kuitenkin on selkeä: ei se logiikka aina kestä lähempää tarkastelua, ja jos näyttää siltä että fiksumpia toimintatapoja on, pelkkä "eiköhän ne viranomaiset tiiä" ei riitä. Uskon, että useimmiten siellä on aika paljon enemmän lihaa luiden välissä, mutta mieluiten sen näkisi ihan kohta kohdalta perusteltuna suosituksissa...
Keväällä, kun lockdown-päätöksiä tehtiin, ei kuunneltu Suomen johtavaa virusasiantuntijaa Heikki Peltolaa, epidemiologia ja STM:n lääkintöneuvosta Mikko Pauniota ei kuunneltu, eikä kuunneltu HUS:n ylilääkäri Asko Järvistäkään. Nämä virustautien asiantuntijat sanoivat, että vain vanhukset pitäisi suojata ja antaa yhteiskunnan pyöriä normaalisti. Olivat oikeassa.
HUSin ylilääkäri MTV:lle: Koronalta suojattava vain iäkkäitä ja riskiryhmiä | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Andreas Tegnell on Euroopan johtava virustautien asiantuntija. Millä asiantuntemuksella ja pätevyydellä suomalaiset poliitikot ja toimittajat ovat häpäisseet häntä jo vuoden? Ruotsissa tuli kuolleisuudessa ihan normivuosi, median hysteerisestä valehtelusta huolimatta. 2019 alikuolleisuus kompensoitui kevään 2020 ylikuolleisuudella. Ne vanhukset, jotka jäivät poikkeuksellisen kevyen 2019 influenssakauden jälkeen henkiin, kuolivat poikkeuksellisen rajuun flunssaan (korona) keväällä 2020. Kukaanhan ei kiistä, etteikö monissa maissa ollut keväällä raju influenssa/korona. Sen sijaan lockdownit näyttävät Ruotsin esimerkin valossa puhtaaksiviljellyltä hulluudelta.
"Oppositio" ihmettelee, että EU:n tukipakettipäätöksessä "ei kuunnella asiantuntijoita". Kuitenkin koronassa vaadittiin täysin järjettömiä asioita (pienyrittäjien ja kansantalouden alasajoa) vain tunteen ja fiiliksen perusteella. Asiantuntijoiden, kuten Heikki Peltolan tai Asko Järvisen, mielipiteet eivät kiinnostaneet keväällä paskan vertaa. Itse asiassa hallituksen valtiosihteeri kumosi Asko Järvisen kommentit. Millä HELVETIN pätevyydellä joku virustaudeista tai ylipäätään lääketieteestä mitään ymmärtämätön poliitikko sen tekee? Sama, kuin jääkiekkomaajoukkueen valmentajaksi palkattaisiin Herttoniemen eläkeläisten Tupperware-seuran puheenjohtaja.
Myös maskisuositus tuli median ja "opposition" painostuksesta. Minkäänlaista lääketieteellistä näyttöä ei sen perusteeksi tarvittu.
"Emeritaprofessori Mäkelä kertoo, että maskien käytön hyödyistä ei ole tullut uusia satunnaistettuja tutkimuksia keväisen selvityksen jälkeen.
– Johtopäätös ei ole muuttunut mihinkään. Kaiken kaikkiaan ei ole uutta tutkimusnäyttöä siitä, että maskit väestössä käytettyinä vaikuttaisivat infektion leviämiseen, Mäkelä kertoo.
Heinäkuun lopussa STM:n selvityksen aineistosta julkaistiin ulkopuolinen tutkimus, jonka tulos puolsi maskien käyttöä.
Mäkelän mukaan uusi analyysi aineistosta oli tehty tarkoitushakuisesti. Siihen oli valittu vain tietyt osat meidän löytämistämme tutkimusta ja käytetty metodeita, joilla saatiin näyttämään siltä, että maskeilla olisi vaikutusta, Mäkelä sanoo"
Epäluottamuslausetta ministeri Krista Kiurulle (sd.) esittänyt kokoomus syyttää tätä maskien käytön hyötyjen perustelujen ohjailusta keväällä. STM:n mukaan suositusta on tarkasteltu epidemiatilanteen muuttuessa. Emeritaprofessori Marjukka Mäkelä kertoo, että uutta tutkimusnäyttöä kasvomaskien...
www.kaleva.fi
Mitään näyttöä maskien hyödyistä ei ole. Ei minkäänlaista. Päivastoin meillä on raakaa dataa siitä, että maskipakkojen maissa virus leviää paljon nopeammin. Tämän olen todistanut jo monessa avauksessa. Kukaan ei pysty faktoja kumoamaan. Miksi siis ihmisiä edelleen patistetaan niitä käyttämään? Tässä on Saksasta ensimmäinen merkittävä tutkimus lasten maskien käytöstä. 68% lapsista sai niistä erilaisia oireita. Lukekaa!
Background: Narratives about complaints in children and adolescents caused by wearing a mask are accumulating. There is, to date, no registry for side effects of masks.Methods: At the University of Witten/Herdecke an online registry has been set up wher...
www.researchsquare.com
Tässä on suomalaista laatujournalismia keväältä. Muistatteko vielä, minkälaista pelkopornoa media oli täynnä? Aivan surrealistista roskaa! Saska Saarikoski oli ainoa järkensä säilyttänyt toimittaja psykoosin keskellä. Suurin osa Tokmannilla ämpäreitä jonottavista, vessapaperia hamstraavista hölmöläisistä uskoo edelleen ala-arvoista mediaansa kuin raamattua. Siksi kysynkin, että missä on suomalaisten toimittajien vastuu ja journalistinen etiikka? Samoin haluaisin tietää, miten tällaisia ennusteita keväällä antanut "asiantuntija" voi edelleen toimia ylilääkärin virassaan?
Niin, eli haluat kovat rajoitukset nyt. THL:n näkemyksen ja laskelmien mukaan se ei ole fiksuin ratkaisu ilmeisesti. Pelkkä kova mutu ei mielestäni riitä, vaan kyllä siellä pitää olla laskelmia ja tilanteen mallinnuksia taustalla.
THL laskee, että esim. nuoret on hyväksyttävää heittää rekan alle.
THL ei ole muuten tähänkään asti varsinaisesti kunnostautunut fiksuissa ratkaisuissa. Alkaen ihan ensimmäisestä päivästä kun edidemia puhkesi maailmalla.
Eli riskianalyysi meni täysin perseelleen (oikea vastaus tietysti oli koko ajan, että kannattaa käyttää, kunnes osoitetaan ettei järkevämpää toimintatapaa ole).
Musta päätös olla suosittelematta niitä keväällä oli oikea, perustelu lähinnä ontui. Maskeista oli valtava pula ja niiden oikea paikka oli terveydenhuollon ammattilaiset. Mutta oikea tapa olisi ollut todeta asia ja sitten ehkä lainsäädännöllä rajoittaa niiiden myyntiä kuluttajille. Toisaalta jos lainsäädäntöä ei ollut valmiina, olisi homma kussut sen takia pahasti.
THL laskee, että esim. nuoret on hyväksyttävää heittää rekan alle.
THL ei ole muuten tähänkään asti varsinaisesti kunnostautunut fiksuissa ratkaisuissa. Alkaen ihan ensimmäisestä päivästä kun edidemia puhkesi maailmalla.
Jos tarkoitat että THL ei ole täydellinen niin näin tosiaan on. Esim. keväällähän tekivät kyllä yhden positiivisemmankin mallinnuksen tilanteesta mutta sitä ei päätynyt päätöksentekoon missään vaiheessa.
On saattanut vaikuttaa tai ei nykyiseen linjaan. Mutta mitä asiantutevuuteen tulee, niin varmasti keväällä vaikutti kovat leikkurit joita THL:ssäkin oli tehty. Nyt tilanne on varmasti noilta osin paljon paremmalla tolalla kun tarvetta on ollut ihan riittävästi.
Maskisuosituskin oli kuitenkin ihan perusteltu kokonaisuuden kannalta kun suojavälineiden saatavuus oli varmuus varastoista huolimatta kriittinen.
Joo, mutta mielestäni jos perusteet ovat kunnossa niin silloin päätös on perusteltu. Itse olen kyllä tiukkojen rajoitusten kannalla (tällä hetkellä esim. yksi perheestä karanteenissa altistumisen takia), mutta yhtä lailla ymmärrän että nämä ovat kokonaisratkaisuja joilla yritetään minimoida niitä haittoja. Sekä terveydellisiä että taloudellisia.
Eri mieltä saa asioista olla, mutta tuollainen poteroista höpöttäminen ei varsinaisesti paranna tilannetta.
Mutta mitkä ne perusteet ovat. Valtiovarainministeriö esitti jo loppuvuonna, että tämä kitkutusstrategia on kaikista tuhoisin. THL pyrkii ylläpitämään jotain epidemiologin unelmaan perustuvaa "hallittua leviämistä" välittämättä mitä se tarkoittaa taloudellisesti tai inhimillisesti.
Musta päätös olla suosittelematta niitä keväällä oli oikea, perustelu lähinnä ontui. Maskeista oli valtava pula ja niiden oikea paikka oli terveydenhuollon ammattilaiset. Mutta oikea tapa olisi ollut todeta asia ja sitten ehkä lainsäädännöllä rajoittaa niiiden myyntiä kuluttajille. Toisaalta jos lainsäädäntöä ei ollut valmiina, olisi homma kussut sen takia pahasti.
Pulalla tuota pystyi perustelemaan mennen tullen, aivan totta. Ilmiö ei kuitenkaan rajoittunut suomalaisiin viranomaisiin, vaikka täällä taidettiin tuossa jonkinlaiset pohjat vetääkin. Slate Star Codex kirjoitti asiasta hyvin (A Failure, But Not Of Prediction). En usko, että kyseessä oli pelkkä pula, jota perusteltiin epämääräisillä ja ontuvilla päättelyillä maskien hyödyistä. Mielestäni uskottavin selitys on, että viranomaiset syyllistyivät monessa paikkaa samanaikaisesti yksinkertaiseen päättelyvirheeseen. Onhan se mahdollista, että lampaille haluttiin syöttää helposti pureksittavaa heinää ("älkää nyt sitä maskia miettikö, ette te sellaisia tarvitse"), mutta se vaatisi aika laajamittaista epärehellisyyttä niin monelta toimijalta, että selitys ei vaikuta minusta todennäköiseltä.
Jos tarkoitat että THL ei ole täydellinen niin näin tosiaan on. Esim. keväällähän tekivät kyllä yhden positiivisemmankin mallinnuksen tilanteesta mutta sitä ei päätynyt päätöksentekoon missään vaiheessa.
On saattanut vaikuttaa tai ei nykyiseen linjaan. Mutta mitä asiantutevuuteen tulee, niin varmasti keväällä vaikutti kovat leikkurit joita THL:ssäkin oli tehty. Nyt tilanne on varmasti noilta osin paljon paremmalla tolalla kun tarvetta on ollut ihan riittävästi.
Maskisuosituskin oli kuitenkin ihan perusteltu kokonaisuuden kannalta kun suojavälineiden saatavuus oli varmuus varastoista huolimatta kriittinen.
Sama porukka siellä edelleen huseeraa (kuin myös STM). Kunnon tulos tai ulos ajattelu olisi voinut olla tässä tilanteessa varsin pätevä toimintatapa. En ole myöskään vakuuttunut, että valitut linjat olivat mitenkään kiinni rahoituksesta.
Miten ajattelit, että näissä toimissa ei seurattaisi viruksen leviämistä? Laitetaan pysyvä lockdown päälle? Jos/kun se virus lähtee lockdownin jälkeen taas leviämään niin rajoituksia joudutaan taas säätämään sen mukaan.
Olen kannattanut viime keväästä asti koronan tukahduttamista kuten monet asiantuntijatkin, ja kannatan edelleen.
Maailmasta koronaa ei saada katoamaan ennen kuin rokotekattavuus on riittävä, mutta meidän omasta yhteisöstä se voidaan kadottaa ja pitää kadotuksissa, kunhan ulkorajoista pidetään huolta.
Lisäksi vaikkei edes haluttaisikaan tukahduttaa epidemiaa kokonaan, niin siltikin on hyvä kysymys, että kannattaako kovien koronatoimien kuuri tehdä mieluummin etukäteen vai vasta pakon sanelemana, jos ne joka tapauksessa on luultavasti tehtävä. Kumpi torjuu tehokkaammin koronaa pitkällä tähtäimellä? Parin viikon kuuri nyt vai huhtikuussa?
Maailmasta koronaa ei saada katoamaan ennen kuin rokotekattavuus on riittävä, mutta meidän omasta yhteisöstä se voidaan kadottaa ja pitää kadotuksissa, kunhan ulkorajoista pidetään huolta.
Kuinka realistisena tämän näet oikeasti? 2019 rajanylityksiä oli 17 miljoonaa ja Schengen maihin yli 50 miljoonaa.
Viime vuoden luvut ovat varmasti todella pieni osa tuosta, mutta en löydä ikävä kyllä lukuja tiputtiinko kymmenesosaan joka sekin olisi aivan mahdoton skenaario noilta osin.
Kuinka realistisena tämän näet oikeasti? 2019 rajanylityksiä oli 17 miljoonaa ja Schengen maihin yli 50 miljoonaa.
Viime vuoden luvut ovat varmasti todella pieni osa tuosta, mutta en löydä ikävä kyllä lukuja tiputtiinko kymmenesosaan joka sekin olisi aivan mahdoton skenaario noilta osin.
Rajoja ei tarvitse pistää kokonaan kiinni kunhan sen läpi mennään testien ja karanteenien kautta. Nythän tähän suuntaan on vähän jo kehitys mennytkin, mutta voisi mennä kokonaisuudessaan.
Rajoja ei tarvitse pistää kokonaan kiinni kunhan sen läpi mennään testien ja karanteenien kautta. Nythän tähän suuntaan on vähän jo kehitys mennytkin, mutta voisi mennä kokonaisuudessaan.
Ei tuo auta. Tässäkin huushollissa on yksi henkilö karanteenissa altistumisen takia joka on tapahtunut yhden negatiivisen testin jälkeen.
Ellet aio kaikkia maahantulijoita laittaa 14 vuorokauden hotellikaranteeniin niin tautia et saa yhteiskunnasta ulkorajoja kiristämällä häviämään.
Tai siis toki auttaa, mutta keinot ovat todella massiiviset ja silti tätä rajoittamista jouduttaisiin tekemään. Kun kerran leviämistilanteet ovat otollisia niin taudin painaminen alas vaatii todella rajuja otteita. Taas kun leviämistilanteet eivät ole otollisia (esim. kesä ulkoilmassa) niin tautimäärät tippuvat alas ilman sen kummempia rajoituksiakin.
Ei nyt oikein aukea tämän vuoden takaisen kuvan tausta, mitä tarkoitat? Että covid19 on suutari ennen kuin tilanne on edes ohi ja varsinkin jos sitä verrataan aikakauteen, jolloin vastaavalle ei voitu tehdä mitään? Eli jos tehdään kaikki mahdolliset toimet, eikä tauti pääse aiheuttamaan haittoja pahimpien skenaarioiden mukaan, niin tarkoittaako se ettei olisi pitänyt tehdä mitään?
Vai onko kyse samasta cherrypick-öyhötyksestä mitä sinulla on tapana harrastaa?
Tegnellin asiantuntijuudessa ainakin huomataan että päin persettähän se meni. Kaikki mitä herra lupasi, odotti ja analysoi meni metsään.
Talous sakkasi enemmän kuin täällä, mutta tuon päälle saatiin kuolleita ja sairaita moninkertainen määrä. Lisäksi rajoitteitakin on puskettu pitkin talvea ihan samalla tavalla kuin täälläkin siitä huolimatta.
Hyvin vähän on nyt mitään niin ehdottoman tarpeellista ulkomaanmatkustamista kenelläkään, että sen takia pitää uhrata ihmishenkiä ja tolkuttomasti yhteiskunnan voimavaroja.
Jos jollain kuitenkin on niin ehdottoman tarpeellista reissua että kannattaa pari mummoa tapattaa sen takia, niin olkoot sitten mieluummin karanteenissa 14 päivää.
Tegnellin asiantuntijuudessa ainakin huomataan että päin persettähän se meni. Kaikki mitä herra lupasi, odotti ja analysoi meni metsään.
Talous sakkasi enemmän kuin täällä, mutta tuon päälle saatiin kuolleita ja sairaita moninkertainen määrä. Lisäksi rajoitteitakin on puskettu pitkin talvea ihan samalla tavalla kuin täälläkin siitä huolimatta.
Metsään mentiin Suomessakin viime keväänä, ja meidät pelasti lähinnä kansalaisten kuolemanpelko ja kesän tuleminen. THL ja STM olivat aika kuutamolla koko kevään ajan, ja siksi tuntuukin uskomattomalta, että selitykset on taas ihan samat kuin tuolloin.
Siitä vain laskemaan paljonko tuo valtiolle sekä verovarojen, bisneksen hiipumisen että yleisten kustannusten mukaan maksaa että kaikkea rajaliikennettä hidastetaan 14 päivää.
Ei nyt oikein aukea tämän vuoden takaisen kuvan tausta, mitä tarkoitat? Että covid19 on suutari ennen kuin tilanne on edes ohi ja varsinkin jos sitä verrataan aikakauteen, jolloin vastaavalle ei voitu tehdä mitään? Eli jos tehdään kaikki mahdolliset toimet, eikä tauti pääse aiheuttamaan haittoja pahimpien skenaarioiden mukaan, niin tarkoittaako se ettei olisi pitänyt tehdä mitään?
Vai onko kyse samasta cherrypick-öyhötyksestä mitä sinulla on tapana harrastaa?
No kyseinen kuva tosiaan jo vuoden vanha, mutta eipäs ne ruotsin koronakuolemat ole missään vaiheessa käsistä riistäytyneet. Eikä terveydenhuolto. Toki jos lukee iltapäivälehtien päivittäiset koronapaniikkiuutiset, niin siellähän on helvetti irti Ruotsissahan nuo koronaan liittyvät kuolemat tilastollisesti on alle 2%. Suomessa 1.5%, USA:ssa 1,7% ja Saksassa 2.2%.
Mutta ihan sitä mainitsemaasi cherrypick-öyhötystä uutisetkin näkyy olevan täynnä. Tyylin naapurin Teuvo 28v sai koronan ja siitä kehkeytyi "long-covid". Nyt Teuvo ei voi tehdä töitä ja hakee työkyvyttömyyseläkettä.
Ruotsin kuolleisuusluvuista vielä lainaus:
"Ruotsissa tuli kuolleisuudessa ihan normivuosi, median hysteerisestä valehtelusta huolimatta. 2019 alikuolleisuus kompensoitui kevään 2020 ylikuolleisuudella. Ne vanhukset, jotka jäivät poikkeuksellisen kevyen 2019 influenssakauden jälkeen henkiin, kuolivat poikkeuksellisen rajuun flunssaan (korona) keväällä 2020. Kukaanhan ei kiistä, etteikö monissa maissa ollut keväällä raju influenssa/korona. Sen sijaan lockdownit näyttävät Ruotsin esimerkin valossa puhtaaksiviljellyltä hulluudelta. "
Metsään mentiin Suomessakin viime keväänä, ja meidät pelasti lähinnä kansalaisten kuolemanpelko ja kesän tuleminen. THL ja STM olivat aika kuutamolla koko kevään ajan, ja siksi tuntuukin uskomattomalta, että selitykset on taas ihan samat kuin tuolloin.
Percentage difference between the reported weekly or monthly deaths in 2020–2024 and the average deaths in the same period in 2015–2019.
ourworldindata.org
Esim. tämä näyttää viikottaisen yli/alikuolleisuuden verrattuna 2014-2019 keskiarvoa vastaan eli mikään kevyt 2019 kuolleisuus ei käy perusteeksi.
Ruotsissa keväällä mentiin yli 40% ylikuolleisuudessa ja nyt yli 20% selvästi.
Se että lainaat jonkun toisen höpöttämiä asioita, eivät vielä anna niille kovasti faktapohjaa.
En tiedä millainen influenssakuolleisuus esim. Venäjällä tyypillisesti on, mutta tuollainen 150000 kuollutta kuulostaa aika kovalta (jossain vaiheessa luku oli päälle 120k vaikka viralliset puhuivat about 40k lukemista). Tämä siis oli hallituksen lipsautus ylikuolleisuudesta ja kuinka iso osa korona siinä oli (yli 80%).
No kyseinen kuva tosiaan jo vuoden vanha, mutta eipäs ne ruotsin koronakuolemat ole missään vaiheessa käsistä riistäytyneet. Eikä terveydenhuolto. Toki jos lukee iltapäivälehtien päivittäiset koronapaniikkiuutiset, niin siellähän on helvetti irti Ruotsissahan nuo koronaan liittyvät kuolemat tilastollisesti on alle 2%. Suomessa 1.5%, USA:ssa 1,7% ja Saksassa 2.2%.
Ruotsissa tajuttiin ettei kehitys voi jatkua loputtomiin kuin pellossa ja sitten laitettiin jatkuvasti säädettäviä rajoituksia päälle, kuten muuallakin.
Ei tämä ole täysin mustavalkoista, että miksi tuo tekee noin ja me näin, kun tilanne elää kaikkialla eri aikaan ja hieman eri tavoin monista syistä riippuen. Jos taas vihjaat että tiede ja asiantuntijat ovat väärässä, eikä mitään kannattaisi tehdä, niin sitten varmaan ei ole niin väliä vertailupisteilläkään.
Mutta ihan sitä mainitsemaasi cherrypick-öyhötystä uutisetkin näkyy olevan täynnä. Tyylin naapurin Teuvo 28v sai koronan ja siitä kehkeytyi "long-covid". Nyt Teuvo ei voi tehdä töitä ja hakee työkyvyttömyyseläkettä.
Percentage difference between the reported weekly or monthly deaths in 2020–2024 and the average deaths in the same period in 2015–2019.
ourworldindata.org
Esim. tämä näyttää kuukausittaisen yli/alikuolleisuuden verrattuna 2014-2019 keskiarvoa vastaan eli mikään kevyt 2019 kuolleisuus ei käy perusteeksi.
Ruotsissa keväällä mentiin yli 40% ylikuolleisuudessa ja nyt yli 20% selvästi.
Esim. se ruotsi. En näy mitään piikkiä jonka vuoksi pitäisi panikoida.
HUS:n ylilääkäri jo viime keväänä sanoi että koronalta suojattava vain iäkkäitä ja riskiryhmiä. Olisipa se ollut paljon kustannustehokkaampaa. Nyt on tullut nykyiselle ja tulevillekin sukupolville aivan helvetin kalliiksi tämä pelleily.
/img-s3.ilcdn.fi/5c9028765aec3b80b26b64dd8503b7941b0810402c1957e6d57b776ff178f1ce.jpg)
Ruotsissahan nuo koronaan liittyvät kuolemat tilastollisesti on alle 2%. Suomessa 1.5%, USA:ssa 1,7% ja Saksassa 2.2%.
