Melko yksinkertainen pitää olla jos uskottelee että hallitus tekee kaikki päätökset yksivaltaisesti kuuntelematta esimerkiksi terveysvirastoa. Miltä hallitus näyttäisi jos tekisi kaikkien julkisten suosituksien vastaisesti?
www.is.fi
Hankala tuolle mitään rationaalisia perusteita on löytää.
Lastentarhat ovat olleet koko ajan auki, samoin koulujen luokat 1-3 ovat olleet lähes koko ajan myös lähiopetuksessa halukkaille. Toki osallistujia on ollut normaalia vähemmän.
Pointti taitaakin olla se että edelleen yli 10 hengen kokoontumiset on rajattu ja ravintolat ei myy kun take awayta, jotkut varmasti kokonaan kiinni. Pubeista ja baareista nyt puhumattakaan.
Eihän se näin mennyt viimeksi. Uudenmaan eristys oli pakko lopettaa ennen alkuperäistä määräaikaa, koska perustuslaki ja asiantuntijat. Ei silloin käynyt että "jatketaan nyt alkuperäisiin määräaikaan, koska käytännönjärjestelyt".
Todennäköisestihän tuota 10 hengen rajaa löyhätäänkin ensi viikon päätöksissä, ja en myöskään usko että ravintolojen sulkemista jatketaan nykyisestä päivämäärästä.
Olen seurannut pandemiaa sekä maailmalla, että Suomessa melko tiiviisti, ja heti kun hallitus niin sanotusti otti ohjat käsiinsä (THL:ltä), ovat mielestäni tehneet täsmälleen oikeita päätöksiä, mukaanlukien tämä viimeisin koulujen avaamisesta. Jos minulta olisi kysytty, olisin avannut jo ensi viikolla. Ei siksi, että se olisi epidemian hallinnan kannalta parempi, vaan siksi, että parempi saada koululaisille jokin järjellinen määrä koulupäiviä alle ennen kesälomia.Vieläköhän löytyy sankareita, joiden mielestä munaton hallitus tekee erinomaista työtä.
Sitten vielä jotain epätoivoista selittelyä, miten päätös oli aikaisemmin oikea ja nyt yhtäkkiä seuraavat kaksi viikkoa se onkin väärä.
Mistä tässä maassa löytyy lääkäri joka suosittelee maskeja koronan hillintään ?
En usko ennen kuin näen, mutta toivottavasti. Ns. normaalitilaanhan ei päästä tänä kesänä missään vaiheessa.
www.hs.fi
www.is.fi
Se on tietenkin surullista ja raivostuttavaa, että ihmiset taas normaaliin tapaan hengaavat myymälöissä eivätkä osaa käyttäytyä.
Tai sitten moni meistä on vaan hallituksen päätösten kanssa samaa mieltä. Ei se mitään fanaattisuutta vaadi. Minusta tähän asti tehdyt päätökset ovat olleet oikein mitoitettuja ja oikea-aikaisia.
Tässä nyt palattiin siihen, että ohjat annettiin THL:lle. THL:n epäselvien lausuntojen perusteella ja päätöksen näennäisen järjettömyyden nimissä on epäiltävä ajetaanko THL:ssä taas tahallaan tartuntamäärää ylöspäin. Julkisuuteen toki höpötellään ihan mitä vaan päätöntä puutaheinää ja todellisia motiiveja ei uskalleta sanoa.
Hallituksen tehtävä on johtaa maata sen kokonasiedun mukaisella tavalla. Mutta tämä nyt on ihan metsään huutamista tälläinen ajattelu.
Olen monista rajoitustoimista ja suluista ihan samaa mieltä, mutta en nyt tarkoittanut ihan sitä. Seuraapa myös tulevina viikkoina ja kuukausina tilannetta ja keskustelua(kuten varmasti aiot muutenkin tehdä). Jotkut selittävät jokaisen päätöksen, tiedotteen tai kannanoton parhain päin, oli se millainen tahansa. Voihan tätä taaksepäinkin katsoa. Kaikki on aina ollut suurta viisautta, eikä virheitä ole tapahtunut tai ainakin virheet ovat olleet väistämättömiä ja uhat täysin ennakoimattomia.
Väitän, että THL;n Mika Salmisen ilmoitus siitä, että mitään riskiä ei ole, ei ole uskottavan asiantuntijatasoisen henkilöm lausunto.
Virheittä ei tosin edes hallitus itse väitä selvinneensä, tänään viimeeksi eduskunnalle antamassaan ilmoituksessa Marin korosti, että virheitä tuli tehtyä, täytyy ottaa opiksi. Nosti esiin tilanteen lentokentällä, yritystuet ja suojavarusteet. Ja vaikea sitä on kenenkään väittää, etteikö niitä olisi voitu paremminkin hoitaa.
Perustuslaissa on edelleen monenlaisia kohtia, kuten oikeus elämään jne. Tämä perustuslakikeskustelu on jo oikeasti aika väsynyttä. Alat jatkuvasti jankkaamaan uudestaan ja uudestaan samasta perustuslaista vaikka asia on jo kymmeneen kertaan käsitelty.
Onko joku väittänyt, että kouluissa ei tule tapahtumaan yhtään tartuntaa?
Valitettavasti keskustelussa on vaikea välttää samojen pointtien jankkaamista, kun ne kyseiset pointit on kerran olleet syynä hallituksen päätöksille.
Jos mitään riskiä ei ole, silloin ei tapahdu tartuntojakaan, eikö?
Perustuslaki on hyvin ympäripyöreää lätinää eikä Suomessa ole edes perustuslakituomioistuinta sitä tulkitsemaan. Ja tämä on ihan oikeusoppineidenkin mielipide tuosta laista. Perustuslakia rikotaan Suomessa ihan harva se päivä kaikenlaisilla tavoilla ja se on sitten vain sitä tulkintaa, että onko se nyt enemmän vai vähemmän paha.
Salminen sanoi tänään näin: "Lapsen kohdalla riski siitä, että hän tartuttaisi aikuisia, ei todellakaan näytä olevan realistinen. Tietysti voi joitain poikkeuksia olla, mutta todellakaan näitä tapauksia ei ole kuvattu. "
yle.fi
/img-s3.ilcdn.fi/751eb184b1cd72c7b4d4ff5ef1d5f7ce49d750500dd7262cb1db088f72beffd4.png)
www.iltalehti.fi
Olisiko tässä jo lausunto, josta voisi saada virkamiehen tuomiolle terveyden vaarantamisesta? Onhan Suomessakin esimerkkejä, että lapsi on tuonut koronan koulusta kotiin ja sairastuttanut muun perheen.
Et vastannut kysymykseen.
Tässä vaiheessa epidemiaa yksilötason tartuntariski on olemassa riippumatta kansallisista estokeinoista. Riski uuteen "outbreakiin" (anteeksi, en tiedä suomenkielistä vastinetta tälle) on vähäinen. Samalla orastavan sellaisen kohdalla keinot eristykseen on olemassa JA osa on taudin jo sairastanut JA kansalaisella on viruksen luonteesta riittävästi tietämystä, että yhdessä näiden tekijöiden johdosta tartuntaketjuista tuskin tulisi yhtä pitkiä kuin täydellisen neitseellisessä populaatiossa.
Tämä ei ole se mitä sanottiin. Toisekseen nämä ovat kaikesta huolimatta ylimääräisiä tartuntaketjuja, joille ei ole mitään tarvetta. Tartuntaketjuja ei tulisi lisätä päätöksillä, joista ei ole yhteiskunnalle selkeää hyötyä. Jokainen ylimääräinen tartuntaketju on pois hallittavasta tilanteesta. Ja toisin kuin Salminen satuilee uusien tartuntaketjujen määrän suuruutta on vaikea arvioida.
Mikä saa aikaan sen, että tällainen lausunto tuntuu uskottavalta?
Eikös tämä nyt mene väärinpäin - sinunhan se pitää näyttää se kohta, minkä perusteella valmiuslakia voidaan yhä soveltaa, jos välttämättömyysperuste ei enää täyty?
Minun on aika vaikea näyttää perustuslaista sellaista kohtaa, jota siellä ei ole. Eikö?
Kyllä. Joten valmiuslakia ei voi enää soveltaa. Eli koulut on avattava.
Siis minkälaisen päättelyketjun kautta onnistui tulemaan tähän lopputulokseen? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että hallituspuolueissa on eduskunnassa lainsäädäntövalta, eikä se että valmiuslakia ei sovelleta tarkoita, ettei mitään muitakaan lakeja saa soveltaa. Tässä on nyt kaksi viikkoa aikaa tehdä ne lait.
En tiedä mitä tarkoitat sillä "mitä sanottiin", mutta olen osittain samaa mieltä muusta viestistä ja ymmärrän tuon ajattelutavan lähtökohdat. Minun mielestäni nyt olisi viisainta tasapainotella terveydenhuollon kapasiteetin ylärajan tuntumassa (mutta alle). Toisissa strategioissa halutaan päästä viruksesta kokonaan eroon jo tässä aallossa. Itse en näe jälkimmäistä käytännönläheisenä strategiana, mutta jos sille tielle lähdetään niin toimillani tuen sitäkin päätöstä.
@Lucas sanoi että hupiukko on. Siltä hän minustakin on vaikuttanut mutta silti uskon hänen asiantuntemukseensa, tauti vaan on ollut sen verran tuntematon että arviot ovat muuttuneet jatkuvasti.
Emme ole tästä eri mieltä. Mutta vaadit toista kirjoittajaa osoittamaan perustuslain kohdan, jonka perusteella koulut on avattava. Ei sellaista tulekaan olla, koska kyseessä on perustila, johon palataan, kun valmiuslakia ei enää sovelleta tältä osin. Joten käytännössä vaadit osoittamaan jotain, mitä ei ole eikä tarvitsekaan olla.
Itse voisin vielä ymmärtää tämän, jos lukukautta olisi jäljellä esim. 2kk. Kun sitä on kaksi viikkoa, ja koulutyö on jo järjestetty nyt etätyöhön, niin koulujen avaamiselle ei ole mitään opetuksellista perustetta. Nyt sinne mennään pelkästään pelleilemään n, kymmeneksi päiväksi ja samalla riskeerataan isomman tai pienemmän paskakikkareen osuminen tuulettimeen.
Boldatussa toimitaan oikein. Mutta kysymys lienee miksi koulujen avaaminen ja lasten tartunnat ovat olleet prioriteettina, varsinkin kun koulupäiviä tulee olemaan se 11kpl ennen kesälomia. Ja vielä siihen peilaten että muualta maailmalta tulee tietoa että lapset kantavat sekä levittävät virusta.
Kun taas Mika Salminen sanoo:
Ei ole mitään mystistä "perustilaa". Perustila on normaali lainsäädäntö, ja se voidaan tarvittaessa muuttaa määräajaksi (jos ei muuten onnistu). Se toinen kirjoittaja juuri ilmoitti, että koulut on avattava koska perustuslaki. Olisi silloin ihan syytä kertoa mikä siellä perustuslaissa nyt mukamas tähän pakottaa.
Ainakaan minkäänlaista toimien oikeasuhteisuutta ja kohtuullisuutta ei enää ole olemassa. Liikkumisvapautta sai rajoittaa, vaikkakin nahkapäätöksenä ja hetken aikaa, mutta sitä todellakin sai rajoittaa ja nimenomaan jopa tasolla "ette saisi esittää tällaista, mutta olkoon nyt menneeksi". Tähän verrattuna se, että lähiopetusta jätettäisiin tarjoamatta 8-11 päivää, pitäisi kuulostaa aikamoiselta lillukanvarrelta. Enkä nyt siis tässä ota kantaa Uudenmaan sulun tarpeellisuuteen tai oikea-aikaisuuteen vaan vertaan toimia ja niihin liittyää persutuslakivouhkaamista keskenään.
